Житомирський апеляційний суд
Справа №293/791/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Антонюка В.Б., Кашенко Л.М., захисника Черткова В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 21 год. 00 хв., в с. Городище, по вул. Новій, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем Фіат реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чертков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує факт вимоги пройти даний огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.Зазначає, що показання свідків написані не власноруч та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Посилається на неповноту судового розгляду зокрема на те, що суд не допитав свідків по справі та безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.Вказує на те, що суд не встановив дані про особу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036948 від 11.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.05.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Городище, по вул. Новій, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем Фіат реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нев`язка мова, порушення координації рухів.Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, незв`язна мова, порушена координація рухів, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки в ньому не зрозуміло сформульована суть правопорушення, позбавлені підстав так як зі змісту вказаного протоколу видно, що в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин справи з яких видно, що 11.05.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Городище, по вул. Новій, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем Фіат реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нев`язка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився.

Доводи захисника про те, що пояснення свідків написані не власноруч та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не вимагає написання таких пояснень свідком саме власноручно. Крім цього, пояснення свідків не мають бути узгоджені з протоколом про адміністративне правопорушення про, що зазначено в апеляційній скарзі.

Посилається апелянта на неповноту розгляду справи судом зокрема на те, що суд не допитав свідків по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 до суду заявлялось клопотання про допит свідків.

Доводи захисника про те, що районний суд безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа була призначена до розгляду на 10.07.2019 року на 09 год. та за клопотанням ОСОБА_1 судом була перенесена на 29.07.2019 року на 09 год. 30 хв.У зазначений день та час справа судом була розглянута.Клопотання про перенесення судом розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшло і було зареєстровано в суді 26.07.2019 року о 15 год.05 хв.Однак, вказане клопотання суддею, який розглядав дану справу було отримано лише 29.07.2019 року о 10 год. 50 хв.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд врахував дані про його особу та його майновий стан, а тому наклав на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції був складений протокол щодо ОСОБА_1 за те, що він 11.05.2019 року о 21 год. 00 хв. в с. Городище, по вул. Новій, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем Фіат реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нев`язка мова, порушення координації рухів.Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився.

Між тим суд, в постанові про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення зазначив, що він 11.05.2019 року о 21 год. 00 хв., в с. Городище, по вул. Новій, Черняхівського району, Житомирської області керував автомобілем Фіат реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, тим самим суд вказавши в постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вийшов за межі протоколу.Крім цього, зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд виключає з постанови посилання суду на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Черткова В .О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання суду на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: