Справа № 456/4758/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/359/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панилика М.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 27.10.2018 р. о 21:30 год. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Дрогобич, керуючи транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість; перед виникненням небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вдіяв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а громадяни тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.2., 12.3., 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що інспектором патрульної служби не дотримано вимог закону, оскільки на схемі ДТП не зазначена ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, підписи учасників ДТП та інша обов`язкова інформація. Також, вказує, що рішення суду є незаконним, так як вищенаведеною постановою не встановлено його вину, як водія, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панилика М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що 27.10.2018 р. близько 22:00 год. не він створив перешкоду на дорозі, так як їхав по автодорозі Стрий-Дрогобич, в напрямку м. Стрий. Перед с. Нежухів, на в`їзді в населений пункт, зменшив швидкість до 50 км/год., з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль, відстань між ними була близько 15 м, почав гальмувати і повернув вліво, щоб уникнути зіткнення та зачепив транспортний засіб Пежо Партнер.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала подані нею покази в суді першої інстанції та вказала, що 27.10.2018 р., вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі виїхали з вул. АДРЕСА_1 на вул АДРЕСА_2 , їхали на невеликій швидкості, відчули удар в автомобіль, внаслідок чого автомобіль двічі перекинувся. Після цього, вона викликала швидку допомогу, поліцію. Після ДТП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 годину не виходив з автомобіля, він був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав подані ним покази в суді першої інстанції та вказав, що 27.10.2018 р., він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на автомобілі виїхали з вул. АДРЕСА_1 на вул АДРЕСА_2 . ДТП сталось по вині ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, їхав на великій швидкості; перед виїздом на головну дорогу вони зупинились, автомобіль ОСОБА_1 був далеко.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377535 від 01.12.2018р., рапорт поліцейського СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції В.В. Павлучковича від 01.12.2018 р., рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Загорбенського В.І. про надходження телефонного повідомлення про ДТП в с. Нежухів Стрийського району Львівської області; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №325 від 28.10.2018 р., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_5 , прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Як передбачено, ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої вірно закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 27.10.2018 року.

Відтак, на стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 та його захисником не було наведено обґрунтованих доводів для зміни постанови судді першої інстанції, за таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук