КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Суд встановив, що ОСОБА_2 17 липня 2018 року о 11 год 10 хв, керуючи автомобілем «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 41 км автодороги М06 біля АЗС «BVS», не надав перевагу автомобілю, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що він ПДР не порушував.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , неодноразово належним чином повідомлений, не з`являвся, причини неявки суду невідомі, відповідними належними документами не підтверджується.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342791 від 17.07.2018 ОСОБА_2 17 липня 2018 року о 11 год 10 хв, керуючи автомобілем «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 41 км автодороги М06 біля АЗС «BVS», не надав перевагу автомобілю, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Чоп у другій смузі руху зі швидкістю 90 км/год; праворуч від нього у правій смузі руху, дещо випереджаючи його, рухався мікроавтобус, який на рівні місця для розвороту зменшив швидкість, а тому він його випередив, і в цей час раптово побачив попереду автомобіль «KIA Optima», який знаходився поперек його смуги руху з наміром виїхати на розворот; він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося: передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся з лівою стороною автомобіля «KIA Optima».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 липня 2018 року був пасажиром мікроавтобуса, який рухався у правій смузі руху; побачив, як зі сторони заїзду на АЗС «BVS» під заборонений знак (не із сторони виїзду, а із сторони заїзду АЗС), виїхав у напрямку розвороту автомобіль «KIA Optima», перетинаючи фактично перпендикулярно смуги руху автодороги Київ-Чоп. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «KIA Optima» водій автомобіля, у якому він перебував, зменшив швидкість; у цей час автомобіль «КІА Sportage», який рухався у смузі руху ліворуч від них, дещо позаду, випередив їх автомобіль та зіткнувся з автомобілем «KIA Optima», який знаходився поперек смуги (дещо під кутом) для «КІА Sportage». У даній дорожній обстановці водій «КІА Sportage» не міг бачити автомобіль «KIA Optima», який виїжджав із заправки, оскільки знаходиться ліворуч від мікроавтобуса. При цьому, водій автомобіля «KIA Optima» виїжджав із АЗС на розворот у порушення ПДР.

Як водій ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 вказали, що одразу після зіткнення водій ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль, а тому на схемі ДТП автомобіль «KIA Optima» зафіксований після його переміщення, а небезпосередньо після ДТП.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він 17 липня 2018 року рухався на автомобілі «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп у другій смузі руху та мав намір здійснити розворот у напрямку м. Києва. Зменшив швидкість, увімкнув світловий покажчик лівого повороту, переконався, що у сусідніх смугах руху, в які мав намір перестроїтись, не має автомобілів та здійснив маневр, однак приблизно через 6-7 секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля від авто «КІА Sportage» Зазначає, що його автомобіль у момент зіткнення був розташований майже повністю у «кармані» для розвороту. При цьому, швидкість автомобіля «КІА Sportage» становила 110 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «КІА Sportage» - деформована передня частина авто, розбите лобове скло, спрацювали подушки безпеки, розбитий передній бампер, решітка радіатора, передній блок фари, передні противотуманні фари, погнутий капот, подряпини правої задньої дверці та бампера); «KIA Optima» - деформація задньої частини авто, розбитий задній бампер, погнута задня кришка багажника, погнуті задні праві двері, розбиті задні ліхтарі, погнуте задне ліве крило, відірване праве задне колесо та дві вихлопні труби), оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Так, із матеріалів справи убачається, що за клопотанням ОСОБА_2 постановою суду апеляційної інстанції було призначено автотехнічну експертизу.

При цьому, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернулися до учасників дорожньо-транспортної пригоди з клопотанням про надання додаткових матеріалів, зокрема: повідомити чи збереглися в тому стані, в якому перебували безпосередньо після ДТП транспортні засоби (автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 ; «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 ); якщо транспортні засоби не відремонтовані, просили надати зазначені транспортні засоби на огляд у стані, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди; забезпечити доставку експертів до місця огляду; вказати технічний стан та завантаження на момент ДТП автомобілів; вказати швидкісний режим, що діяв на момент скоєння даної ДТП. (лист заступника директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. від 23.05.2019)

12.09.2019 року на адресу Київського апеляційного суду від директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотехнічної експертизи, оскільки відповідь на клопотання експертів так і не надійшла.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи обізнаними про перебування матеріалів справи про адміністративне правопорушення на автотехнічній експертизі, не надали експертам додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Отже, експерти Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз не виконали автотехнічну експертизу з незалежних від суду причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався у середній смузі руху, до якої на певному відрізку примикає смуга для розгону, а тому його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, - необґрунтовані, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.

Переконливих доводів у суді апеляційної інстанції, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, апелянтом не наведено і судом не встановлено, а відтак постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло/

Справа № 33/824/103/2019 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Масло С.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.