Справа № 404/4256/19
Номер провадження 3/404/1367/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії АА 659492 від 14.06.2019 року), який складено інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Савич Д.В.:

13.06.2019 року о 22-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою в усній формі, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, перебуваючи в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Так, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.06.2019 року о 22-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою в усній формі, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, перебуваючи в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак ніяких доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян до суду не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копії письмових пояснень та заяви ОСОБА_2 в яких вона вказує, що 13.06.2019 року біля 22-30 год., по вул. Г. Синиці, 36 ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, в ході якого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував в усній формі фізичною розправою, вчинив з нею та своєю дружиною сварку та бійку, на зауваження не реагував, вів себе агресивно.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказана в якості свідка, не зважаючи на те, що саме за її заявою складено протокол та не дивлячись на те, що вона вказує, що ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував в усній формі фізичною розправою. В якості потерпілої по вказаній справі її не визнано, письмові пояснення у дружини ОСОБА_2 не відбирались, хоча в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що неправомірні дії з боку ОСОБА_1 були направлені і в бік його дружини.

Крім того, об`єктивною ознакою цього правопорушення є місце його скоєння - громадське місце.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлює, що громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і місце правопорушення також вказано за цією адресою, тобто всі події відбувались за місцем проживання самого ОСОБА_1 .

Відтак, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, а його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце його проживання, яка не відноситься до громадського місця.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган