Провадження № 33/801/587/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Заперечуючи вину у скоєнні адміністративного правопорушення представник ОСОБА_3 - адвокат Гінгуляк В.М. просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а саме прямого умислу, оскільки ОСОБА_3 не знала та не могла знати про факт підробки поданого нею документа , при цьому подаючи до митного органу доручення у неї не було сумніву у його достовірності.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вінницька митниця ДФС не погоджуючись з даною постановою подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та визнати винною громадянку Республіки Молдова ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 29 305,88 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 ; - конфіскації предмету порушення митних правил - транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. В якості основного доводу посилається на те, що фактичні обставини справи та наявні у ній докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, яке полягає у поданні правопорушником митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу через кордон України підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник правопорушника адвокат Гінгуляк В.М. заперечив щодо апеляційної скарги , просив залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , адвоката Гінгуляка В.М., суддя прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів щодо умислу ОСОБА_3 на переміщення автомобіля через кордон України незаконним шляхом, оскільки вона не знала та не могла знати про те, що доручення підроблене, вона добросовісний набувач та при переміщенні автомобіля через митний кордон України подано всі наявні документи та сплачено всі необхідні платежі при оформлені на митному кордоні України.

На переконання апеляційної інстанції висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи та є не правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В матеріалах справи міститься протокол №0248/40100/19 від 04.03.2019 року, складений Державною фіскальною службою України Вінницька митниця ДФС в м. Могилів-Подільський, у відсутності особи що притягається до відповідальності: громадянки Республіки Молдова Roghinsсaia Sofia ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , в якому зазначено, що 03.03.2018 року о 16:18:05 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, вказаною вище громадянкою Р. Молдова, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», було ввезено автомобіль «AUDI A6», номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 . Під час митного оформлення надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G - 784, засвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується наступним:

- протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-4), який є документом, що засвідчує факт вчинення нею неправомірних дій, і є одним із джерел доказів за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 37);

- дорученням на право користування транспортним засобом «AUDI A6» від 22.02.2018 № НОМЕР_6 , завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE (а.с. 38-40).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Вінницькою митницею ДФС від 10.04.2018 до митних органів Р. Литва направлено запит щодо оформлення реєстрації дорученням на право користування транспортним засобом «AUDI A6» від 22.02.2018 №G-784, завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

Однак, згідно з відповіді № (20.3/15) 3В-10214 від 10.12.2018 митних органів Литовської Республіки, який надійшов на запит Вінницької митниці ДФС, підтверджується те, що доручення на право користування вказаним транспортним засобом не складалось та не підтверджувалось (а.с. 16-17), що є цілком обґрунтованою підставою для визнання вказаного документу підробленим.

Даним доказам суд не надав оцінку та не обґрунтовано встановив фактичні обставини справи щодо ОСОБА_3 та прийшов до не правильного висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Звіту - 1315/19 від 12.03.2019 «Про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України» ФОП ОСОБА_8 - вартість автомобіля «AUDI A6», рік випуску 2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2496 см. Куб . , складає 897,00 євро. Згідно курсу НБУ, на день ввезення транспортного засобу, 1 євро + 32,671, становить: 29305,88 грн. (а.с. 52-59).

Вказаний транспортний засіб заявлений в митний режим «ІМ 40» за ЕМД №UA408010/2019/001048 від 10.01.2019, одержувач громадянин України ОСОБА_10 (с АДРЕСА_2 ).

Згідно з ч. 1ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 (зі змінами від 30.05.2008) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Отже підробленими документами є не ті, які підроблені підписами, відбитками печаток та штампів, а підроблені це фальшиві документи так і справжні, до яких віднесено неправдиві відомості чи окремі дані, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Оскільки правопорушник взяла на себе зобов`язання перевезти вказаний автомобіль за межі митної території України, вона несе відповідальність за достовірність інформації, що містяться в документах, які були надані нею під час перетину кордону.

Під час митного оформлення вона надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G - 784, засвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

Викладене свідчить про переміщення громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 03.03.2018 року о 16:18:05 год. через митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документ, що містить неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації довіреності на право користування нею транспортним засобом.

Вина - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Аналіз чинного законодавства про адміністративні правопорушення свідчить про те, що в диспозиціях правових норм рідко безпосередньо вказується на форму вини. Тобто форма вини в таких випадках на кваліфікацію вчиненого зазвичай не впливає, оскільки вона не є конструктивною ознакою того чи іншого складу правопорушення. Лише в окремих випадках законодавець безпосередньо визначає форму вини (наприклад умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, унаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - ст. 173-2 КУпАП).

Суд не бере до уваги пояснення представника правопорушника про те, що особа не знала про факт підробки документу і розцінює їх як позицію захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги, оскільки спростовують висновки суду та дають підстави для скасування даної постанови.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відповідно до наданих правопорушником документів, що були додані до митниці, суддя вважає необхідним визнати громадянку Республіки Молдова ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару (транспортного засобу) що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати громадянку Республіки Молдова ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Застосувати до неї стягнення у вигляді: - штрафу у розмірі 29 305,88 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил - транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко