ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3839/19

Провадження №: 3/755/1974/19

"04" червня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.02.2019 о 11:30 год. керуючи ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ю. Шумського, 5 у м. Києві, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

У письмових поясненнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності від 14.05.2019 пояснив, що, у цій ситуації, він 27 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі Mercedes-Benz Sprinter в місті Києві по вулиці Березняківська зі сторони вулиці Е. Сверстюка в бік Дарницького шосе по крайній лівій смузі, підїжаючи до колового руху зробив зупинку, згідно ПДР, пропустив автомобілі, які рухались зліва по коловому руху, пересвідчившись, що дорога вільна почав рух по колу, адже з кінця квітня в Україні діють нові правила кругового руху - вони були введені законом № 1993-УІІІ «Про внесення змін до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» щодо пріоритетності транспортних засобів, що рухаються по колу», ухваленим Верховною Радою 04.04.2017. Рухався по колу в лівій крайній смузі з швидкістю 18 км/год. дотримуючись Правил дорожнього руху не виконуючи ніяких маневрів, доїжджаючи до другого з`їзду колового руху побачив з правої сторони автомобіль чорного кольору який рухався на великій швидкості з вул. Шумського в напрямку Дарницького шосе і не планував, згідно ПДР, надати йому перевагу і пропустити в напрямку Дарницького шосе. Керуючись правилами ПДР, водій був змушений застосувати дії по уникненню зіткнення з автомобілем, який рухався з правого боку, тому пригальмував, зменшшив свою швидкість, в цей час почув сигнал іншого автомобілю позаду себе, одразу зупинив свій автомобіль. Зупинившись побачив автомобіль жовтого кольору Шкода Фабіа НОМЕР_2 . Водій автомобілю Шкода Фабіа повідомив йому, що сталося ДТП з його участю, вийшовши з автомобіля побачив, що на його авто пошкоджень немає, не знайшовши пошкоджень вдвох з водієм автомобілю Шкада Фабія, вони пішли дивитись, які пошкодження в Шкоді Фабіа, підійшовши, побачили, що на передньому бампері у Шкоди Фабіа є потертості, після чого він повідомив водію Шкода Фабіа , що в такому випадку, викликає поліцію, на що почув відповідь: «Як хочеш», після чого зателефонував 102.

Акцентував увагу на тому що порушення п. 13.1 Правил, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не є дійсним, так як він рухався у крайній лівій смузі руху не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п. 13.1.

Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень одного водія «Шкоди Фабіа». Його пояснення на місці ДТП не розглядалося, так як по приїзду поліції інспектор видав бланк пояснення і сказав писати, нічого не запитуючи про обставини ДТП.

З огляду на викладене, просив суд сприймати складений протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, та вказав та те, що його вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

У низку судових засідань, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейськго суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

А тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 1.10 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Sprinter - лівий та задній бампер, а ТЗ Шкода - передній бампер.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 підписана схема не містить;

- поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.

Так у поясненнях від 27.02.2019 водій ОСОБА_3 указав, що того дня рухався по вул. Березняківській зі сторони пр-ту. Тичини у сторону вул. Шумського рухаючись у лівому рядку по дорозі з кільцевим рухом. ТЗ Mercedes-Benz Sprinter рухався між рядами та коли він повернув на кільцевій, той змінив напрямок руху лівіше, через, шо він екстрено загальмував, натиснув клаксон, однак це не допомогло і ТЗ Mercedes-Benz Sprinter зачепив праву сторону йог опереднього бампера задньою лівою стороною свого бампера;

Тож, виходячи з того, що протоколи про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції), як і показання потерпілого, суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме схемою та поясненнями потерпілого, з яких у їх сукупності убачається, що водій ТЗ Mercedes-Benz Sprinter не урахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу.

Щодо доводів проте, що схема містить певні невідповідності, то суд відхиляє їх, так як водії до неї зауважень не мали, а у ході судового розгляд не було установлено, що її дані кореспондуються у повній мірі з поясненнями потерпілого.

Відповідно при відсутності будь-яких сумнівів щодо порядку складання тако схеми, як і протоколу, суд також не знаходить підстав для виклику інспектора ОСОБА_4 .

Щодо клопотання про допит ОСОБА_5 , то суд їх відхиляє, так як у матеріалах справи не має жодних даних проте, що він був на місці пригоди, у той час, як ст. 272 КУпАП передбачає, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З матеріалів дані про такого свідка не простежуються, ані з протоколу, ані з схеми, ані з пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2019.

Про наявність свідка указував у своїх поясненнях лише потерпілий, а саме зазначивши, що з ним у ТЗ був ОСОБА_6 .

А тому, на думку суду, особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, а долучені ним особисто (фото на диску), що були досліджені судом в ході судового розгляду, не кореспондуються з даними схеми та жодним чином не спростовують факт порушення ним п. 13.1 Правил, у зв`язку з чим суд, вважає висловлені ним письмові показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Зокрема, п. 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса