ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/19 Справа № 202/5967/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваленка Володимира Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю захисника адвоката Коваленка В.С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 10 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Щербини, 8, керував т/з Ford Sierra н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат огляду склав 2.29% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведений неповно, без учасників провадження та без вирішення клопотання захисника, яке він подав через канцелярію суду. Зазначає, що коли захисник з`явився до суду йому повідомили, що розгляд відбувся без учасників на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП. Стверджує, що суд безпідставно не викликав інспекторів поліції та свідків, які були присутні при складанні протоколу, а також не витребував відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Відомості які можуть надати інспектори поліції та які містяться на відеозаписі мають суттєве значення у даній справі.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні 10 жовтня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судове засідання 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, захисник в судовому засіданні вважав за можливе розглядати справу без його участі і така позиція погоджена з підзахисним.

Захисник Коваленко В.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та витребуванні апеляційним судом за клопотанням захисника, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 10 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Щербини, 8, керував т/з Ford Sierra н/з НОМЕР_1 та під час руху його зупинено дівчиною на автомобілі БМВ, яка почала висловлювати претензії, що він її підрізав та створив аварійну ситуацію. Після чого вона викликала працівників поліції, які сіли з дівчиною (водієм автомобіля БМВ) до службового автомобіля поліції і через хвилин п`ять вийшли з нього і пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820. При цьому пояснив, що трубка на алкотестері була розпечатана не при ньому, а так як він вперше в такій ситуації, то розгубився та виконав вимогу поліцейського.

Також, ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що як з інспекторами поліції, так і з дівчиною водієм автомобіля БМВ, він раніше не знайомий, жодних відносин і конфліктних ситуацій не мав.

Разом з тим, такі показання ОСОБА_1 повністю спростовуються, а вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174072 від 10.08.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Як видно з протоколу ОСОБА_1 підписав його, жодних зауважень, зокрема щодо порядку проведення огляду, не зазначив;

- фіксацією результату огляду на стан сп`яніння на паперовому носії (роздруківка з приладу Alkotest Drager 6820), відповідно до якого результат тесту 2,29 проміле та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо незгоди з таким результатом;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого видно, що огляд проведений за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту 2,29 проміле, з результатом огляду згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис. Огляд проведений за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що є їх підписи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 10 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. вона рухалась на своєму авто БМВ в м. Дніпро по вул. Щербини, 8. В цей час з парковки АТБ різко виїхав автомобіль Форд Сієра, за кермом якого, як пізніше стало відомо, знаходився ОСОБА_1 , та підрізав її авто. Вона проїхала за ним та зупинила його. Від водія було чутно запах алкоголю, тому вона викликала поліцію. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер. Результат позитивний 2,29 проміле, водій з результатом згоден;

- аналогічними письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 щодо різкого виїзду з парковки АТБ автомобіля Форд Сієра та щодо результатів огляду та згоди з ними водія ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ПП Дудки Є.М. від 10.08.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були витребувані апеляційним судом за клопотанням захисника Коваленка В.С.

З досліджених відеозаписів слідує, що поліцейський Дудка Є.М., в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пред`являють вимогу ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому інспектор роз`яснює, що у випадку відмови водія проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські доставлять ОСОБА_1 на вул. Новосільну 1 (місце знаходження Дніпропетровського наркологічного диспансеру). На що ОСОБА_1 запитує чи можна пройти огляд на місці. Далі видно, як інспектор поліції при свідках та ОСОБА_1 відкриває трубку, яка була запакована в поліетиленовий пакет, відбирає контрольний забір повітря і надає ОСОБА_1 , що останній видихнув у прилад повітря. Після тесту ОСОБА_1 озвучує припущення, що прилад покаже три проміле і погоджується з результатом 2,29.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписує роздруківку з приладу Alkotest Drager 6820, акт огляду на стан сп`яніння та під час тривалого оформлення адміністративного матеріалу жодного разу не висловив свою незгоду з результатом тесту та не зауважив про необхідність їхати до медичного закладу. Також на відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння такі, як порушення мови та порушення координації рухів.

Оцінюючи зазначені вище докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою, зокрема показання свідків та відеозапис з камер поліцейських, які повністю спростовують показання ОСОБА_1 , та є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення. Показання ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та реалізацію свого права надавати свідчення з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння, який заперечував проти результатів огляду, але поліцейські не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд розцінює як необґрунтовані, оскільки повністю спростовуються дослідженими доказами, а також такі доводи не ґрунтуються на положеннях закону.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

Положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року не містять вимоги щодо вручення працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду в суді першої інстанції, а саме що судовий розгляд в суді першої інстанції проведений неповно, без учасників провадження та без вирішення клопотання захисника, яке він подав через канцелярію суду, то апеляційний суд доходить висновку про відсутність порушень судом з огляду на таке.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що клопотання про виклик осіб та витребування доказів він подав через канцелярію суду першої інстанції приблизно о 10 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року. В той же час, в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду (а.с. 10), згідно з якою справу було призначено на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року. Таким чином, клопотання захисника подане після проведення судового розгляду.

Крім того, зазначене клопотання було подано до апеляційного суду, яке було задоволено частково та витребуваний відеозапис з камер поліцейських. Після дослідження відеозапису, про виклик та допит свідків захисник не наполягав.

Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, в той же час, з огляду на безальтернативність санкції статті 130 КУпАП та вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких відомості про особу порушника не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у апеляційного суду відсутні правові підстави для пом`якшення стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.П. Піскун