ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5253/19
Провадження 3/362/1664/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, посада начальника проектно-конструкторського відділу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої компанії «ВК Сиситема» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурапешт, Угорщини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 31.07.2019 року, у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої компанії «ВК Сиситема», розташованого за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна 9А, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду начальника проектно-конструкторського відділу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої компанії «ВК Сиситема», та має доступ до державної таємниці за формою 3, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, внаслідок чого створено загрозу секретної інформації.

Зокрема, перевірочною комісією, до складу якої входить ОСОБА_1 , перевірки наявності секретних документів та інших матеріалів матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік проводилась формально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю, зокрема: не виявились і не доповідались керівнику товариства факти виготовлення ОСОБА_2 з 2016 року по теперішній час у нережимних приміщеннях, де розташовані робочі місця працівників, на невстановленому копіювально-розмноженому пристрої, щодо якого не проводилися спеціальні дослідження без складання підписання нарядів на розмноження та без погодження з власником зазначеної секретної інформації, копій секретних документів, , окремі з яких в подальшому поставлені на облік у журналі обліку підготовчих документів та направлені до 1285 Головного військового представництва Міністерства оборони України.

Таким чином, перевірочною комісією належним чином не проводились перевірки наявності секретних документів та не зазначались в акті перевірки відповідні недоліки, чим створено загрозу витоку секретної інформації, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, в подальшому зобов`язується виконувати вимоги режиму секретності.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порушення законодавства про державну таємницю, а сааме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 31.07.2019 року (а.с.1-5), копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.6), посадовою інструкцією начальника проектно-інструкторського відділу (а.с.8-9), наказами (а.с. 10-12, 13,14,15, 16) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 212-2, 251, 280, 294 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко