overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилась в місті Добропілля Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2019 року близько 20:00 години гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2, 2006 року народження, здійснив хуліганські дії, а саме розбив 2 ліхтаря по вул. Ходневича с. Ганнівки, які призначалися для зовнішнього освітлення.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 215415 від 17 січня 2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в її діях, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок, який слід сплатити на р/р 6001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 3-зв/263/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., заявника ОСОБА_1, захисника Нікітіна С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 07.02.2019 року ним було подано клопотвання про витребування додаткових доказів. До теперішнього часу вищевказане клопотання суддею не розглянуто, тому вищевказані дії судді Соловйова О.Л. викликають в нього сумнів в його неупередженості, та вважає, що він підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Захисник Нікітін С.І. вважав за доцільне відвести суддю Соловйова О.Л., оскільки наявні сумніви в його неупередженості, тому вважає, що він підлягає відводу.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.Л. заявник не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даної справи. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

У зв'язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи заявника про відвід судді Соловйова О.Л. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 264/1067/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого навідника ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 0451 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 12.02.2019 року близько 09-30 години перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0451 від 12.02.2019 року, поясненнями самого порушника, результатами тесту Алконт-М № 00295 від 12.02.2019 року з позитивним результатом 2,43 % та актом огляду на стану сп`яніння від 12.02.2019 року за № 389.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/2158/19
Провадження № 3/234/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2019р серії ГП №356905, який надійшов із Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольховатка м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого вантажником в «Перятін-Полтавочка» за адресою: вул.Є.Щедріна, 1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 якому роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст.173? ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року, о 16:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого завдав психологічну шкоду здоров'ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.2, 268, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави (отримувач коштів: Краматор. УК (м.Краматорськ) 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.податків); Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998; номер рахунка: 5059; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20грн (триста вісімдесят чотири гривні, 20коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 266/748/19
Провадженя№ 3/266/381/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, навідника оператора БМП військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
31.01.2019 року, близько 08год.00хв. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_2 у м. Маріуполі. 31.01.2019 року близько 13год.00хв. ОСОБА_1 був виявлений представниками національної поліції м. Маріуполя на залізничному вокзалі м. Маріуполя, за адресою: пл. Мічмана Павлова, буд.74, м. Маріуполь, який у службовий час проводив час на власний розсуд, поважних причин відсутності не надав, дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував. Таким чином, солдат ОСОБА_1 31.01.2019 року самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, вину визнав.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 0341 від 31.01.2019р. та долученими до нього матеріалами, довідкою№351/м про самовільне залишення військової частини, довідкою № 356/м про затримання військовослужбовця ЗСУ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, яка знаходиться в зоні ООС, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 172-11 ч. 4, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
№3/263/1681/2019
№263/5786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу Головного управління Національної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Азовсталь» монтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вул. Куїнджи 115 біля автовокзалу у громадському місці, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №237723 від 10 квітня 2019 року, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу погодився із правопорушенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, що оскільки правопорушник не з`являвся до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судом вживалися заходу для його виклику у судове засідання, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 247, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2778/19
Пр.№3/286/1271/19
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2019 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) , -
05 серпня 2019 року о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався грубою нецензурною лайкою, завдавши психологічного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №252174 від 05.08.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , від 05.08.2019 року, поясненням ОСОБА_2 .
Згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.
Обставиною яка обтяжує відповідальність Правопорушника, є повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 34, ст. 35, ст. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: С. С. Невмержицький
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 27.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол