Справа № 570/1964/19
Номер провадження 3/570/918/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РПВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10.03.2000 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267989, 15.04.2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Т13 Т-25А з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови; поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Пояснив, що у зазначений день керував трактором по вул. Тихій, а не по вул. Шевченка, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ніяких алкогольних напоїв не вживав і, відповідно, не був у стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції і запитали, чому у його тракторі відсутнє заднє скло, на що він відповів, що конструкцією його транспортного засобу не передбачено наявність такого скла. Після цієї відповіді один з працівників поліції (працівник не представився, не сказав своє прізвище та звання) почав поводити себе агресивно і стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився, оскільки поведінка патрульних вселяла недовіру щодо результатів такої перевірки, а пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був зупинений транспортний засіб трактор, яким керував ОСОБА_3 Проте свідок вважав, що ця подія відбулася на вул. Шевченка, про що й було зазначено у протоколі.

В судове засідання з`явились свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на вул АДРЕСА_2 , а не на АДРЕСА_2 . Також надали показання про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте не заперечував проти проведення такого огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зупинка транспортного засобу відбулась на вул. Шевченка, що знаходиться в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Натомість, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вул. Тихій цього ж населеного пункту, що підтверджується поясненнями особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення, та показаннями свідків, що з`явились в судове засідання.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи було встановлено, що подія відбулася на вул. Тихій в с. АДРЕСА_2 Рівненської області, а не на вул. Шевченка в с. В. АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 складений з явними неточностями, суд не може визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2019