ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мішанова С.В.

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 29 січня 2019 р. о 13 год. 25 хв. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Нікольська та вул. Шнеєрсона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух на перехрестя, на якому рух транспорту був заблокований, не вжив всіх заходів щодо зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, після чого, транспортний засіб «KIA Cerato» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем BMW 730, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в нерухомому стані.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що приймаючи рішення, суддя належним чином не мотивував своїх висновків, а лише послався на те, що під час судового розгляду обставини, які викладені в матеріалах справи, знайшли своє підтвердження. Вважає, що такий висновок судді суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в постанові зазначено, що він здійснив рух на перехрестя, на якому рух транспорту був заблокований. Проте, судом не встановлено, чи був заблокований рух на перехресті в крайній правій смузі, по якій він рухався. Стверджує, що згідно схеми ДТП, крайня права смуга по вул. Нікольській була вільною та надавала йому змогу проїхати, без зупинки на перехресті.

Зазначає, що із відео, доданого до протоколу, видно, що перед ДТП в середній смузі по вул. Нікольській проїхало три транспортні засоби, два з яких зупинились за перехрестям (сірий седан та білий мікроавтобус). При цьому, крайня права смуга увесь час була вільною.

Стверджує, що після зупинки за перехрестям білого мікроавтобуса видно, що в правій крайній смузі по вул. Нікольській є вільне місце та він безперешкодно міг проїхати перехрестя без зупинки на ньому. Проте, суддя на зазначені обставини уваги не звернув. Також додає, що суддя не взяв до уваги той факт, що транспортний засіб Кіа Cerato не знаходився на перехресті в момент початку його руху, а виїхав на перехрестя раптово.

На думку апелянта, оскільки він рухався по вул. Нікольській, на якій встановлено знак пріоритету 2.3 "Головна дорога", а водій транспортного засобу ОСОБА_6 виїхав на перехрестя із дороги, на якій встановлено знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу", то транспортний засіб Кіа Cerato не був для нього перешкодою для руху, яку він повинен був безпечно об`їхати, як про це зазначено у протоколі.

Щодо допустимості доказів, апелянт звертає увагу, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги норм законодавства.

Посилаючись на ст. 273 КУпАП, апелянт зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова щодо призначення експерта та щодо проведення експертизи з питань вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому апелянт вважає, що не є належним доказом та не повинен прийматись до уваги висновок експертного дослідження №4 від 25.02.2019 р., який всупереч вимогам КУпАП проведено за ініціативою іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , без повідомлення ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, додає, що зазначений висновок є загальним, ґрунтується лише на поясненнях свідків та не містить фактичних висновків щодо обставин ДТП.

Також апелянт звертає увагу, що зі змісту протоколу вбачається, що він має виправлення, а саме: два рази виправлено номерний знак НОМЕР_4 -Benz НОМЕР_5 ; один раз виправлено номерний знак НОМЕР_6 ; один раз виправлено марку транспортного засобу BMW 730. Разом із цим, одне виправлення супроводжується припискою "виправленому вірити" та стоїть підпис незазначеної особи.

Апелянт вказує, що даний підпис значною мірою відрізняється від підпису поліцейського, який склав протокол та взагалі подобні виправлення є неприпустимими згідно п. 7 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1376 від 07.11.2015 р.

Тому вважає, що протокол про адміністративне порушення в такому вигляді, не може бути розглянутий судом, як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , зазначив, що згоден з прийнятим суддею рішенням. Вказує, що під час перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що на перехресті дійсно утворився затор транспортних засобів та виїзд на перехрестя був неможливий. Стверджує, що зазначений факт підтвердили ще два свідка події, один з яких надав пояснення в суді першої інстанції та підтвердив, що на перехресті дійсно був затор транспортних засобів, а всі водії зупинилися, щоб пропустити транспортний засіб Кіа Cerato, яким він керував. Але водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, рухаючись на великій швидкості, порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого і відбулося ДТП. Тому ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 26.04.2019 р. без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис та фотознімки з місця ДТП, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені не вірно.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 р. серії БД №282107, на дані відеозапису, доданого до протоколу; дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2019 р. та схемою до нього; висновок експертного дослідження №4 від 25.02.2019 р.; пояснення водіїв - учасників дорожнього руху ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та на пояснення свідків ДТП.

Проте, суддя не надав належної оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Нікольської та вул. Шнеєрсона, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, та проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух на перехрестя, на якому рух транспорту був заблокований, не вжив всіх заходів щодо зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу KIA Cerato, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб KIA Cerato продовжив рух та зіткнувся з автомобілем BMW 730, під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в нерухомому стані, чим порушив п. 2.3 «б», 16.4; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він рухався на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER в АДРЕСА_2 . Миколаєві АДРЕСА_3 . Нікольській. Зазначив, що на перетині з вул. Шнеєрсона, раптово перед ним виїхав транспортний засіб КІА Cerato. Він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважав, що в даній аварійній ситуації його дії були правильними, оскільки він рухався по головній дорозі та не перевищував допустиму швидкість руху.

Зазначив, що рухався у крайній правій смузі головної дороги, в якій не було заторів та перешкод. Автомобіль марки KIA Cerato з`явився перед ним раптово, він почав гальмування, однак в результаті різкого маневру останнього, неможливо було уникнути зіткнення.

Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , 29.01.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, він керував транспортним засобом KIA Cerato та мав намір перетнути вул. Нікольську, в районі її перехрестя з вул. Шнеєрсона. Зазначив, що по вул. Нікольській утворився затор, а автомобілі, які їхали по вул. Нікольській зупинились перед перехрестям з вул. Шнеєрсона. Він скористався нагодою та розпочав рух, після чого з крайнього правого ряду в керований ним транспортний засіб марки «KIA Cerato» врізався транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 11).

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_8 також зазначила, що вона перебувала в салоні транспортного засобу «KIA Cerato», під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира. Вказала, що вони рухалися по вул.Шнеєрсона в напрямку вул. Адміральської та, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Нікольською, побачили, що на ній утворився затор та транспортні засоби, що рухалися по вул. Нікольській зупинилися і чекали, щоб залишити проїзд через перехрестя транспортним засобам, що рухалися по вул. Шнеєрсона. Пояснила, що коли вони рухалися через вказаний проїзд, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, під керуванням водія ОСОБА_1 , з правого крайнього ряду, виїхав на вул. Нікольську, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 13).

Як слідує з письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_9 , приблизно о 13 год. 30 хв. вона стояла на своєму транспортному засобі BMW 730 на перехресті вул. Нікольської та Шнеєрсона та чекала поки проїдуть автомобілі, щоб повернути на головну дорогу вул. Нікольської. Зазначає, що в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів КІА Cerato та MERCEDES-BENZ SPRINTER, в результаті чого автомобіль КІА Cerato відкинуло на її транспортний засіб. Зазначила, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER рухався по головній дорозі вул. Нікольській, а транспортний засіб КІА Cerato перетинав вул. Нікольську по вул. Шнеєрсона. Також додала, що на перехресті в цей час утворився затор, а транспортні засоби, що рухалися по вул. Нікольській зупинились таким чином, щоб дати можливість проїхати транспортним засобам, що рухалися по вул. Шнеєрсона.

Про факт утворення затору на вул. Нікольській зазначили також свідки ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , 29.01.2019 р. він їхав в напрямку Матвіївки по вул. Нікольській, де став свідком ДТП. Зазначив, що приблизно о 13 год. 30 хв., він наблизився до перехрестя вулиць Нікольської та Шнеєрсона, де утворився затор, і щоб не створювати перешкод транспортним засобам, що рухалися по Шнеєрсона, він зупинився в другому ряді.

В цей момент, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, не звернувши увагу на затор, що утворився попереду, не зупинився та допустив зіткнення з транспортним засобом КІА Cerato, що перетинав перехрестя.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , 29.01.2019 р. він рухався на транспортному засобі «Фіат» в бік Варваровки, де на перехресті вулиць Нікольської та Шнеєрсона утворився затор. Він зупинився перед перехрестям по вул. Нікольській, та вирішив пропустити транспортний засіб KIA Cerato, який переїжджав вул. Нікольську, як в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, водій якого не звернув уваги, що на АДРЕСА_4 утворився АДРЕСА_5 .

Зазначений свідок був допитаний в суді першої інстанції, ОСОБА_12 додав, що він зупинився в середньому ряду перед перехрестям на вул. Нікольській. Всі три смуги для руху в одному напрямку були зайняті іншими транспортними засобами.

Проте, пояснення зазначених свідків в частині утворення затору на вул Нікольській спростовуються даними, що містяться на відеозаписі, доданому до протоколу. Як слідує з дослідженого в апеляційному суді відеозапису, безпосередньо перед вчиненням ДТП, в середній смузі по вул. Нікольській проїхало три транспортні засоби, два з яких (сірий седан та білий мікроавтобус), зупинились за перехрестям. При цьому, крайня права смуга, по якій рухався водій ОСОБА_1 , була вільною. Після зупинки за перехрестям білого мікроавтобуса видно, що в правій крайній смузі по вул. Нікольській є вільне місце та транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, під керуванням ОСОБА_1 безперешкодно міг проїхати перехрестя без зупинки на ньому, що він і зробив, оскільки рухався по головній дорозі. Також з відеозапису видно, що транспортний засіб Кіа Cerato, не знаходився на перехресті в момент початку його руху, а виїхав на перехрестя раптово, що і призвело до вчинення ДТП.

Вказане також підтверджується даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру пошкодження транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Нікольській в м. Миколаєві поділена на три смуги руху в одному напрямку шириною 3,5 м, 3,7 м та 3,4 м кожна, а вул. Шнеєрсона має дві смуги руху в попутному та зустрічному напрямках шириною 4,4 м та 4,3 м кожна. Як видно зі схеми ДТП, перед перехрестям з вул. Нікольською на вул. Шнеєрсона встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій крайній смузі по вул. Нікольській. В той час, як транспортний засіб KIA Cerato, під керуванням ОСОБА_2 , рухався в правій крайній смузі по вул. Шнеєрсона.

Як видно зі схеми ДТП, в результаті зіткнення транспортний засіб KIA Cerato відкинуло на протилежний бік вул. Нікольської, де він здійснив наїзд на транспортний засіб BMW 730 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв у нерухомому стані на лівій смузі руху вул. Шнеєрсона.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

MERCEDES-BENZ SPRINTER мав пошкодження передньої частини кузову автомобіля, а саме: деформація переднього бампера, кришки капоту та переднього номерного знаку, розбиті передні блок фари, деформація декоративної решітки радіатора;

KIA Cerato мав пошкодження правої частини кузову автомобіля, а саме: деформація переднього правого крила, розбите скло на правих передніх дверях, деформація правого бокового дзеркала, пошкодження переднього бампера та переднього номерного знаку, подряпини лако-фарбового покриття на передньому бампері;

BMW 730 мав пошкодження переднього бампера автомобіля (відокремлений від кузову автомобіля), подряпини лако-фарбного покриття в районі правої блок-фари.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 та дослідженим в суді відеозаписом, і вказують на те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі вул. Нікольської в крайній правій смузі, на якій затора не було, та він мав можливість проїхати перехрестя, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 їхав по другорядній дорозі вул.Шнеєрсона та намагався перетнути вул. Нікольську. При цьому, не звернув уваги на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив ОСОБА_1 , який рухався на своєму транспортному засобі по головній дорозі, що і призвело до вчинення ДТП.

Зазначене підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2019 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним за порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові послався на висновок експертного дослідження №4 від 25.02.2019 р., з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою знаходяться, як дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 2.3 «б», п. 16.4 та п. 12.3 ПДР України, так і дії водія автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України.

Проте, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, висновок експертного дослідження не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до наведеної норми, належним доказом є висновок експерта.

Крім того, статтею 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

В той же час, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експерта та про проведення експертизи з питань, визначених уповноваженим органом. За такого, апеляційний суд вважає, що висновок експертного дослідження №4 від 25.02.2019 р. не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 16.4 Правил, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов невірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 16.4, 12.3 ПДР України.

У виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі вул. Нікольської в крайній правій смузі, на якій затору не було, та він мав можливість проїхати перехрестя, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 їхав по другорядній дорозі вул. Шнеєрсона, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Нікольської. Після зіткнення транспортний засіб "KIA Cerato" продовжив самовільний рух та проконтактував із транспортним засобом марки "BMW 730" під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя неповно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова