Справа № 683/2486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Подільська сироварня», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Подільська сироварня» по вул. Єсеніна, 2 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року було виявлено порушення директором ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб утриманого при виплаті заробітної плати з каси підприємства на загальну суму 18849,25 грн., несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 24035,23 грн., не перерахування до бюджету військового збору у розмірі 1460,70 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у розмірі 2513,98 грн., чим порушив пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 147/22-01-13-04 від 22 серпня 2019 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що дані порушення були допущені через відсутність коштів, актом про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська сироварня» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та оформлення трудових відносин за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року від 22 серпня 2019 року № 0621/22-01-13-04/39940948.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________