Справа № 138/79/19
Провадження № 33/801/509/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року,-

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнув судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 22грудня 2018 року о 23 год. 40 хв. по вул. Леніна в с. Яруга, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6310, прилад ARBE-0437, принтер ARBE-5017, який показав результат медичного огляду 1,23 проміле.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак, посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив заявника його прав передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити. Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що не отримував копію оскаржуваної постанови та про її наявність йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 травня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми через дружину ОСОБА_2 ( а. с. 52).

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Строк подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції закінчився 25 березня 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції ( а. с. 8-9,11-12, 16-17,) та дізнався про наявність оскаржуваної постанови 23 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується датою з витягу з вказаного реєстру(а. с. 45-46), з апеляційною скаргою звернувся 24 травня 2019 року (а. с. 41).

Враховуючи те, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та не отримував повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд дійшов висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032803 від 22 грудня 019 року, із якого вбачається, що 22 грудня 2018 року в 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків на Alcotest Drager 6810, тест № 1230; результат огляду - 1,13 проміле (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного пристрою Drager Alcotest 6810 результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 31 березня 2019 року в 05 год. 37 хв., прилад АRBЕ-0437, принтер АRBЕ-5017 , результат тесту - 1,23 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з результом - 1,23 проміле (а. с. 4);

- відеофайлом на диску із спеціальних технічних засобів відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 5).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6810.

Долучені до матеріалів справи роздруківка результатів тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6810 та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, із результатом огляду - 1,23 проміле, містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення та згоду із результатами тестування.

У письмових поясненнях у протоколі 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета