ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/739/18 Номер провадження 33/814/101/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Марисенко Л.В., Радько О.М., прокурора Айдаєва Р.З., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Омелай Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Градизьк Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винуватим, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим, за те, що він, будучи головним бухгалтером Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області та згідно Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом декларування і зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме, придбавши, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2018, яка розташована АДРЕСА_1 вартістю 642 000 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2018 продав квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 вартістю 300 134 грн. ОСОБА_1 здійснив такі дії лише 06.04.2018, тобто більше ніж в 10 денний строк після настання таких дій.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну в якій просить скасувати постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність винуватості, оскільки, у 10 денний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, через те, що хворіли діти. Крім того, апелянт зазначає, про невручення йому протоколів про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Омелай Н.М., які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за обставин встановлених судом підтверджується даними:

протоколів №№188, 189 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 08.08.2018 щодо ОСОБА_1 (а.с.2-8,50-56); особової картки № 2 та розпорядження від 25.06.2001 про прийняття на постійне місце роботи головним бухгалтером ОСОБА_1 Андрієвської сільської ради з 25.06.2001 (а.с. 13-16); договором купівлі-продажу квартир, від 13 лютого 2018 року та від 14 лютого 2018 року (а.с. 26-31); декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с. 32-44).

Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаних корупційних адміністративних правопорушень не визнав, хоча не заперечував того, що є головним бухгалтером Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області і є суб`єктом декларування і зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбавши відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2018, яка розташована АДРЕСА_1 вартістю 642 000 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2018 продав квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 вартістю 300 134 грн. він ОСОБА_1 здійснив такі дії лише 06.04.2018, тобто більше ніж в 10 денний строк після настання таких дій.

У той же час, посилання ОСОБА_1 , що він несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК через хворобу дітей, суд враховує.

Однак під час апеляційного перегляду встановлено, що у ОСОБА_1 є дружина на яку теж покладено обов`язок піклуватись про дітей через це ОСОБА_1 міг своєчасно подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вирішуючи питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачених 172-6 ч. 2 КУпАП правильно врахував, що адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення. Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження по справі закривається.

Моментом виявлення правопорушення у більшості випадків пов"язується з часом надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто з часом повідомлення про певні факти.

Як вбачається з матеріалів справи начальник Управління захисту економіки в Полтавській області 12.06.2018 звернувся з листом до голови Андріївської сільської ради Диканського району про отримання інформації що стосується здійснення особою, який є займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, своїх посадових службових повноважень, а саме, яка стосується ОСОБА_1 , який є головним бухгалтером сільської ради.

На вказаний запит, головою Андріївської сільської ради Диканського району 25.06.2018 були надані письмові документи, які стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , тому саме з цього часу суд правильно рахував строк виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який закінчується - 25 вересня 2018 року, тому цей строк на час розгляду справи в суді є не пропущеним.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що та обставина, що ОСОБА_1 відмовився отримувати протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією та які в подальшому не були вручені останньому в іншій спосіб, але в подальшому 27 серпня 2018 року через голову Андріївської сільської ради Диканського району, начальником Управління про захисту економіки в Полтавській області, ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколів за вчинення корупційних правопорушень.

В подальшому за повідомленням суду ОСОБА_1 в суді ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення без обмежень в часі про, що мається його заява від 06.09.2018. Під час розгляду справи в судовому засіданні з участю прокурора як це вимагає чинне законодавство брала участь і представник ОСОБА_1 , адвокат Омелай Н.М., яка надавала правову допомогу. Всі докази надані сторонами досліджувалися судом в судовому засіданні з участю сторін і кожному з них давалася оцінка судом, а тому суд правильно зазначив, що твердження адвоката, що справа про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 сфабрикована, є безпідставними.

Отже суд першої інстанції правильно визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та правильно застосував стягнення з урахуванням даних про особу.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун