Справа № 592/7795/19
Провадження № 3/592/1251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.08.2009 р.,

за ст. 472 МК України

встановив:

03.03.19 р. о 03 год. 40 хв. при здійсненні митного контролю по станції Конотоп потягу № 5 сполученням «Москва Київ» вагону № 11 ОСОБА_1 , який їхав на місці 12 цього вагону, було запропоновано задекларувати за встановленою формулою відомості про товари, які він переміщує через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_1 задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України автомобільні антени та підсилювачі у кількості 65 одиниць, телевізійні пульти дистанційні - 170 шт., конденсатори - 300 шт., перемикачі КМ1-1 - 50 шт., світлодіоди - 3000 шт., клемники - 2500 шт., динаміки - 1100 шт., реле електричне 1500 шт. загальною вартістю 53100 грн.

При подальшому огляді багажу у ОСОБА_1 в сумках, які знаходились на місці для перевезення багажу над полкою місця № 12 серед задекларованого товару без ознак приховування були виявлені динаміки TRI-50NC - 100 шт., конденсатори електролітичні 6800 мкф 35в - 100 шт., конденсатори електролітичні 10 мкф 450в - 200 шт., які ОСОБА_1 не вніс до митної декларації та не повідомив про їх наявність під час усного опитування при проходженні митного контролю по станції Конотоп. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 374 МКУ, оскільки загальна вартість переміщуваного товару перевищувала суму 500 Євро і даний товар підлягав обов`язковому декларуванню та митному оформленню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Згідно положень статті 472 МК України відповідальність за цією статтею наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Експертним висновком від 01.04.2019 року № 134, встановлено, що загальна вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів станом на 03.03.2019 р. становить 7557 грн.

Згідно ч. 1ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність) про предмети, які було виявлено робітниками митниці при митному огляді і який підлягає обов`язковому декларуванню.

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0227/80500/19 від 03.03.2019 р. /а.с. 4-7/, митною декларацією /а.с. 11/, протоколом опитування № 0227/80500/19 від 03.03.2019 р. /а.с. 8-10/, висновком державної експертизи /а.с. 23-24/, описом вилучених предметів від 03.03.2019 року /а.с. 14/.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції цієї статті.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.34-36, 247, 280, 284 КУпАП, ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 7557 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Сумської митниці ДФС: динаміки TRI-50NC - 100 шт., конденсатори електролітичні 6800 мкф 35в - 100 шт., конденсатори електролітичні 10 мкф 450в - 200 шт., загальною вартістю 7557 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко