ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/19 Справа № 212/3813/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25 квітня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційній, керував транспортним засобом ГАЗ 33023 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду винесено з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, без дослідження всіх доказів, а в основу звинувачення судом взято протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями та містить суперечності між собою. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , в той час прізвище його згідно паспорту ОСОБА_2 , тому вважає, що відсутній факт керування ним транспортним засобом, так як протокол складено стосовно іншої особи. Крім того, в медичному висновку зазначено прізвище особи, стосовної якої проводився огляд як ОСОБА_3 , але згідно документів, які були надані на вимогу працівників поліції, для свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, таке прізвище як Потєшний відсутнє взагалі, що ставить під сумнів встановлення лікарем особи, відносно якої проводився огляд. Апелянт вказує на те, що у посвідченні водія зазначено прізвище ОСОБА_4 . У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в паспорті громадянина України ОСОБА_2 , тому на підставі якого документу лікарем встановлювалася особа, яка підлягала огляду не зрозуміло.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду зазначаючи, що при розгляді справи присутнім не був, справа розглянута без його участі, ним була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги із його захисником та надання часу для пошуку іншого захисника, але суд не врахував поважність причини його не явки і розглянув справу, постанову суду отримав 30 липня 2019 року, тому був позбавлений можливості її оскаржити в установленому законом порядку.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився та клопотань про перенесення справи не надіслав, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі ОСОБА_1 та копію постанови ним було отримано лише 30 липня 2019 року, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи було допитано ОСОБА_1 , який вину не визнав та зазначив, що 25.04.2019 року близько 23 год. 50 хв. заїхав на заправку, де перебували патрульні поліцейські, потім поїхав в напрямку зупинки громадського руху "Пруди", де його зупинила патрульна поліція. Йому повідомили працівники поліції, що мають підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та він погодився з ними поїхати до медичного закладу здавати відповідні аналізи. У медичному закладі йому запропонували надати аналіз, але з фізіологічних особливостей не зміг надати біоматеріал, потім приїхали працівники поліції зі свідками та склали протокол. Зазначив, що працівникам поліції надав водійське посвідчення, за яким було встановлено його особу, вони йому видали тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами взявши дані із водійського посвідчення.

Апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставною та спростовується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098089 від 26 квітня 2019 року (а.с.1), в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, від підписання якого останній відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с.2);

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2019 року, згідно якого огляд не проводився (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності свідків ( а с.3);

- рапортом працівника поліції взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Грамотенко О . М. згідно до якого, під час несення служби 26.04.2019 року в складі екіпажу "Буран 151" по вул. Конституційна було зупинено транспортний засіб "ГАЗ 33023", д.н.з НОМЕР_2 у зв`язку із порушенням п.2.3в ПДР України, в ході бесіди з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Крижановським С.К. від 26.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії "В" (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 у медичному закладі та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та складання протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення наслідків відмови від медичного огляду (а.с.6).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 проте, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , в той час, прізвище його згідно паспорту ОСОБА_2 , тому вважає, що відсутній факт керування ним транспортним засобом, так як протокол складено стосовно іншої особи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до листа Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг від 24.05.2019 за № 4638/41/19/1/08-2019, посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Кривий Ріг Дніпропетровської області а згідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Також із оглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, видно факт перебування у медичному закладі саме ОСОБА_1 , тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що маються розбіжності у написанні прізвища особи у паспорті та у посвідченні на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , водночас судом встановлено, що вказані документи наданій одній і тій самій особі та саме вона перебувала 26.04.2019 року у медичному закладі та відмовилась пройти медичний огляд, а також особисто перед`явив посвідчення водія для підтвердження особи працівникам поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 25.04.2019 року, то місцевий суд закрив провадження у справі, так як строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова