Справа № 639/2935/19
Провадження № 3/639/1148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст., 122-4, 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого друкарем ТОВ «Золоті сторінки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198906 від 26.04.2019 року, водій ОСОБА_1 06.04.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Харкові, перехрестя пр-ту Ново-Баварського та пр-ту Дзюби керуючи ТЗ Сузукі НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку «2.1» «Дати дорогу» внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедом. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135016 від 23.04.2019 року, 06.04.2019 року о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , м. Харкові, перехрестя пр-ту Ново-Баварського та пр-ту Дзюби , стала учасником ДТП та дочекавшись співробітників поліції залишила місце події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198906 від 26.04.2019 року, водій ОСОБА_2 , 06.04.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Харкові, пр-т Ново-Баварського, 118/4 керуючи велосипедом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ Сузукі НОМЕР_1 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, надала пояснення у яких зазначила, що 06.04.19 року о 19 год. 30 хв. з боку пр-ту Дзюби , виїжджав на пр-т Ново- Баварський, в напрямку ДК Ілліча велосипед під керуванням молодого чоловіка, без світлоповертаючого обладнання, фари та засобів безпеки (шлема), Під час руху, велосипедист скоїв наїзд на її автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , під її же керуванням, в той час вона стояла на пр-ті Ново- Баварський, (на перехресті з пр-том Дзюби), перед світлофором та чекала зелений, дозволяючий сигнал світлофора, після наїзду, велосипедист побачив, що в салоні, крім ОСОБА_1 , знаходяться 2 малолітніх дітей, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та спитала, чи все гаразд з молодим чоловіком, запропонувала йому визвати швидку та поліцію, на що чоловік відповів, що все гаразд, нічого не треба, допомоги він не потребує, будь-яких претензій до неї він не має, син правопорушниці, ОСОБА_6 , 2015 р.н., хворіє на аутизмом та затримкою психоречового розвитку, на фоні органічного враження ЦНС, знаходиться на обліку невропатологу, почав дуже нервувати, коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та деякий час була відсутня, злякався, запанікував, у нього почався приступ панічної атаки, хлопець бачив цю істерику дитини та особисто запропонував їй їхати до дому з дітьми, що вона і зробила, бо сину ОСОБА_6 терміново потрібно було випити ліки, щоб зменшити нервову напругу, коли ОСОБА_1 приїхала до дому, її зустрів чоловік, ОСОБА_5 , якому вона все розповіла та показала отримані, внаслідок наїзду, механічні ушкодження на автомобілі, чоловік миттєво сів за кермо автомобіля того ж самого ТЗ та поїхав на місце ДТП, де з його слів, як пізніше стало відомо, на місці пригоди знаходився велосипедист, який викликав поліцію, та яка приїхала після приїзду ОСОБА_6 , однак поліцейський на прізвище Слюсар відмовив свідку у надані пояснень та осмотрі автомобіля, як учасника ДТП. ОСОБА_1 також звернула увагу на той факт, що наїзд на її автомобіль, тобто контакт велосипеда з передньою частиною автомобіля, стався за правою межею проїзної частини, по якій велосипедист міг безпечно проїхати повз автомобіля, тобто на смузі руху автомобіля, який стояв на світлофорі, іншими словами, всупереч ПДРУ, велосипедист заїжджав на дорогу, де стояв її автомобіль не ліворуч, від останнього, а перед ним праворуч, тобто порушуючи вимоги ПДРУ по виконанню маневру в частині дотримання своєї смуги після виїзду з перехрестя.

ОСОБА_2 також винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав та надав пояснення у яких зазначив, що відповідно до схеми ДТП, складеної в установленому законом порядку працівниками патрульної поліції, ДТП сталось на перехресті проспекту Новобаварського та проспекту Дзюби біля краю проїжджої частини з боку кола тролейбуса. Згідно схеми ДТП транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 знаходився на проспекті Дзюби та збирався здійснювати поворот ліворуч на проспект Новобаварський в напрямку окружної дороги (що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо напрямку її руху). По ходу руху автомобіля ОСОБА_1 перед перехрестям знаходиться знак пріоритету - «Дати дорогу», оскільки проспект Новобаварський є «Головною дорогою». В цей час, з іншого боку перехрестя з проспекту Дзюби на проспект Новобаварський на дозволений - зелений сигнал світлофору на велосипеді виїхав ОСОБА_2 . Після здійснення повороту ліворуч та виїзду на проспект Новобаварський, ОСОБА_2 рухався прямолінійно в напрямку вулиці Даргомижського. Враховуючи, що перехрестя є досить широким (має інші геометричні пропорції порівняно з зображенням на схемі ДТП, у зв`язку з чим, до матеріалів справи було долучено карту місцевості схематичну та супутникову), відстань від місця виїзду ОСОБА_2 на проспект Новобаварський до місця виїзду ОСОБА_1 на проспект Новобаварський становить близько 30 метрів, які необхідно подолати рухаючись прямолінійно вже по проспекту Новобаварському. Таким чином, до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 вже після здійснення повороту ліворуч та виїзду на проспект Новобаварський, ОСОБА_2 подолав як мінімум 30 метрів, при цьому рухаючись прямолінійно, на відстані менше одного метру від краю проїжджої частини і не змінюючи напрямку руху. Разом з тим, для ОСОБА_2 виїзд на проспект Новобаварський регулюється світлофором, в той час як для ОСОБА_1 виїзд на проспект Новобаварський не регульований та обмежується знаком «Дати Дорогу». В той час як велосипед під керуванням ОСОБА_2 рухаючись вже по «Головній дорозі» порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , який в цей момент знаходився ще на «Другорядній дорозі», ОСОБА_1 , не оцінивши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці руху та не виконавши вимоги п. 8.46. ПДР, не надала перевагу в русі ОСОБА_2 та почала здійснювати свій маневр - поворот ліворуч на проспект Новобаварський, внаслідок чого і сталось зіткнення. Таким чином, саме недотримання ОСОБА_1 правил перетину нерегульованих перехресть і стало причиною ДТП. Згідно схеми ДТП зіткнення сталось саме на відстані 0,8 м. від межі перехрестя з якого почав рух автомобіль ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_1 вбачається, внаслідок ДТП є автомобіль отримав ушкодження переднього бампера, переднього правого крила та частини капоту, було відірвано передній номерний знак. З пояснень ОСОБА_2 та доданих фотографій вбачається, що зіткнення сталось з правого боку від напрямку руху велосипеда і відповідно пошкодження велосипеда також мають місце на його правій частині, що підтверджується доданими фотографіями. Таким чином, в момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою правою частиною вже знаходився на проїжджій частині проспекту Новобаварського, що пояснює характер пошкоджень обох транспортних засобів. Отже, на думку ОСОБА_2 беззаперечним є висновок про те, що ДТП сталось саме в момент виїзду ОСОБА_1 на проспект Новобаварський під час здійснення повороту ліворуч. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в іншому місці ніж зазначено на схемі ДТП та що саме ОСОБА_2 врізався в неї, а не навпаки. Крім того, наданий ОСОБА_1 власний варіант схеми ДТП не може прийматись до уваги в якості доказу, оскільки він не був складений уповноваженими на те органами та відображає лише суб`єктивну думку ОСОБА_1 до події ДТП. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що складена працівниками патрульної поліції схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується лише на підставі пояснень ОСОБА_2 також не витримують жодної критики, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин покинула місце ДТП (що було встановлено в судовому засіданні) та працівники патрульної поліції цілком законно не відібрали пояснення у її чоловіка, який через деякий час повернувся на місце ДТП та взагалі не був свідком події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що йому стало відомо про ДТП, яке сталося 06.04.2019 року в м. Харкові по пр-ту Ново-Баварському зі слів дурижини, яка о 19 год. 50 хв. разом з дітьми повернулась до дому у збудженому стані, у сина ОСОБА_6 була істерика, він не міг заспокоїтись, свідок спитав, що сталося і дружина розповіла, що на їх автомобіль наїхав велосипедист, це трапилось, коли вона стояла на світлофорі на пр. Ново-Баварському, на перехресті з пр. Дзюби , звідки виїжджав велосипедист, на його питання, дружина відповіла, що у велосипедиста все гаразд, він відмовився від виклику швидкої та поліції та сказав, щоб вона їхала з дітьми додому, ОСОБА_5 оглянув автомобіль, побачив механічні ушкодження переднього бамперу, переднього правого крила та правої частини капоту автомобіля та вирішив негайно повернутись на місце наїзду, про яке вказала дружина, приїхавши на місце ДТП він побачив велосипедиста, який там чекав приїзду поліції, свідок оглянув місце ДТП, хлопця та його велосипед - жодних слідів, в т.ч. ушкоджень не було, він спитав у велосипедиста - чому він запропонував дружині поїхати, а сам викликав поліцію, на що він сказав, що у нього порвався який то тросик на велосипеді, коли поліцейські приїхали, ОСОБА_5 представився та пояснив всі обставини ДТП, а також причини, з яких ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.07.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко