КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 28.06.2019 о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 по вул. Київський шлях, 124 м. Бориспіль Київської області, в порушення п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Додж Калібер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що висновок судді місцевого суду про те, що він здійснював розворот не з крайнього лівого положення не відповідає фактичним обставинам справи. Наполягає на тому, що він здійснював розворот з крайньої лівої смуги, а зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля «Додж Калібер» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись позаду нього у лівій смузі руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, а тому не зміг вчасно відреагувати на виконання ним маневру розвороту, не зменшив швидкість руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення.

У своїх поясненнях, які ОСОБА_1 давав на місці події та в суді, він також повідомляв, що здійснював розворот з крайньої лівої смуги.

Водій автомобіля «Додж Калібер» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на місці події та в суді повідомляв, що перед зіткненням він рухався у лівій смузі руху. Автомобіль «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, почав розворот з правої смуги руху, не надавши йому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП напрямки руху автомобілів «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 та «Додж Калібер» АА7117МР знаходяться у лівій (другій) смузі руху вул. Київський шлях м. Бориспіль Київської області. Місце зіткнення знаходиться у лівій (другій) смузі руху зустрічного напрямку.

У своїй постанові суддя місцевого суду дійшов висновку, що автомобіль «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр розвороту з крайнього правого положення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Борщик С.В. в інтересах ОСОБА_1 і адвокат Пустовий Б.В. в інтересах ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність застосування спеціальних знань у даному провадженні з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи виникла необхідність встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення транспортних засобів?

2. Яким було взаємне розташування автомобілів «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 і «Додж Калібер» НОМЕР_2 в момент зіткнення?

3. Де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

4. З якої смуги руху водій автомобіля «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту?

5. Чи міг водій автомобіля «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ділянці дороги, де сталась ДТП, здійснити розворот з крайнього лівого положення в один прийом?

6. Чи відповідають наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_1 фактичним обставинам та механізму ДТП?

7. Чи відповідають наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_2 фактичним обставинам та механізму ДТП?

8. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Мідлайнер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

9. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Додж Калібер» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На дослідження експертам надати матеріали провадження № 33/824/4129/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя