Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3398/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 т.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Поліщук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20грн.

Згідно постанови суду 28.03.2019 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Сльоти, 64, в м.Житомирі керував автомобілем Опель, Д.Н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків.

На прийняте судом рішення захисник Поліщук Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по адміністративній справі. Посилається на те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Судом грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справа розглянута у його відсутність та у відсутність її, як захисника. В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором було відсторонено водія від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штраф стоянку). Таких документів інспектором поліції чи іншою відповідальне особою також не надано до матеріалів даної судової справи. Додатково апелянт стверджує, що ОСОБА_1 та їй, як захиснику, не надано можливості надати пояснення, викликати свідків, транспортний засіб не вилучався, не надано відомостей відеофіксації зупинки транспортного засобу. Не надано достатню оцінку способу відібрання зразків та інше. Всі ці обставив можливо було встановити в судовому засідання, однак суд формально віднісся до розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Захисник Поліщук Т.О. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просила її задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому захисник уточнила, що ніяких доказів чи заперечень щодо суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вона під час апеляційного розгляду ненаводить, оскільки на її думку постанова повинна бути однозначно скасована у зв`язку з грубим порушенням судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і у зв`язку з неповідомленням її як захисника про судове засідання 20.06.2019 року, розглядом справи за відсутності як правопорушника, так і її - захисника, та порушення таким чином права на захист ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Поліщук Т.О., перевіривши матеріали в межах доводів апеляційної скарги справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Доводи апеляційної скарги захисника Поліщук Т.О. про порушення права правопорушника ОСОБА_1 на захист знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався судом першої інстанції для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на 04.06.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.13).

В подальшому цієї ж дати захисником ОСОБА_1 адвокатом Поліщук Т.О. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а.с.14). Справу відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції відкладено на 14.06.2019 року. При цьому, будь-яких даних про те, що правопорушник був повідомлений про зазначену дату судового засідання, матеріали справи не містять.

14.06.2019 року захисником Поліщук Т.О. було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06.2019 року, у зв`язку із перебуванням з 13.06.2019 по 20.06.2019 року за межами м.Житомира.

Надалі судом першої інстанції справу було відкладено на 20.06.2019 року та цієї ж дати ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 вказаної статті КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять жодних підтверджуючих даних про те, що правопорушник та його захисник повідомлялись про розгляд справи 20.06.2019 року, та чи їм у відповідності до ст.277-2 КУпАП судом направлялись судові повістки про виклик до суду. В справі взагалі відсутні будь-які данні про призачення наступного судового засідання на 20.06.2019 року, про проведення такого судового розгляду саме 20.06.2019 року свідчить тільки наявність постанови суду.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що ч.І ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, є обгрунтованими, однак не спростовують положень ч.1 ст.268 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та про те, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, в тому числі і через свого захисника, яким він був представлений в даному провадженні.

За таких обставин постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням вимог ст.ст. 277-2, 268 КУпАП, не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення та підтвердження його наданими до протоколу письмовими доказами, однак враховуючи положення ст. 38 КУпАП щодо строку накладання стягнення, та враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вчинено 28.03.2019 року, і на час апеляційного розгляду справи сплив тримісячний строк накладання стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Тетяни Олександрівни задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: