Справа № 222/243/19
Провадження № 3/222/164/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нікольське матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372830, складеного 06.02.2019 року о 22-00 год. поліцейським СРПП № 4 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Мєзєнцевим С.О., Зуділов В.В. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 06.02.2019 року о 21-35 год. в Донецькій області, Нікольський р-н, смт. Нікольське, на перехресті вул. Й.Гладкого та вул. Я.Мудрого, керував автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від продуття алкотесту «Drager» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у Нікольській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без участі останнього, тим паче, що сторона захисту проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 не заперечувала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував транспортним засобом. Також складений відносно нього протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), оскільки свідки, посилання на яких міститься в протоколі, були залучені, та зафіксували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пізніше, а ніж було складено сам протокол, тобто протокол було складено о 22-00 год., а свідки надали письмові пояснення лише о 23-00 год., що є неприпустимим та тягне недійсність протоколу. Крім цього, в протоколі маються дописи, які не містяться в примірнику протоколу, що ОСОБА_1 отримав поштою, а саме в графі порушення пункту ПДР в оригіналі протоколу дописано «п. 2.5» та на зворотній стороні протоколу мається запис «Автомобіль залишено за місцем зупинки, суттєво руху не перешкоджає». З огляду на зазначені обставини, просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також на підставі п.7.ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція).

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Аналогічні положення містяться у п.4 Порядку. Також в п. 6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Аналогічні положення містяться у п.8 Порядку.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена додатком 1 Інструкції (п.8 Інструкції).

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду. Також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксовано в присутності двох свідків, про що в присутності цих свідків складається відповідний протокол.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було залучено при складанні протоколу та письмові покази, яких додано до протоколу.

Проте, як зазначено в протоколі, то його було складено 06.02.2019 року о 22-00 год., тоді як свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що його було залучено для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише 06.02.2019 року о 23-00 год., тобто свідка було залучено пізніше, а ніж було складено протокол, що є безумовним порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу, то особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його примірнику. Проте примірник протоколу останній отримав по пошті про що зазначено стороною захисту.

Як вбачається з примірнику протоколу, що наявний у сторони захисту, то його зміст не відповідає змісту протоколу, що направлений до суду, а саме у примірнику протоколу наявного у сторони захисту не зазначено, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 , а також на зворотній стороні протоколу відсутнє зазначення щодо місця розташування автомобіля, що свідчить про наявність додаткових дописів в протоколі після його складання.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином суддя вважає, що протокол складено з порушенням діючого законодавства, а тому він, у відповідності до ст.. 251 КУпАП, не може бути визнаний належним та допустимим доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, беручи до уваги, що протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог діючого законодавства, а інші належні докази відсутні, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між іншим, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 06.02.2019 року о 21-35 год. в Донецькій області, Нікольський р-н, смт. Нікольське, на перехресті вул. Й.Гладкого та вул. Я.Мудрого не беруться до уваги, оскільки дані ствердження спростовуються Постановою серії ДПО № 404618 від 06.02.2019 року, що набула чинності, якою встановлено факт керування останнього.

Також слід зазначити, що закриваючи справу про адмінправопорушення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) суддя не застосовує строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець