Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1818/18
Провадження № 3/499/76/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №778773, виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.05.2012 року за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 10.12.2018 року о 22 годині 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Осіновка Ширяївського району Одеської області у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Ширяївській ЦРЛ у встановленому законом порядку, результат огляду 1,65 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 (далі - особа) 10.12.2018 року о 22 годині 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Осіновка Ширяївського району Одеської області та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, наданий шляхом ввімкнення проблискових маячків красно-синього кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, а саме направлялась повістка про виклик у судове засідання за адресою вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення , яку він отримав особисто, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судове засідання відкладалося з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня2003 року, пункт 52) та«Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072868 від 10.12.2019 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Ширяївській ЦРЛ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 10.12.2018 року о 22 годині 50 хвилин становив 1,65 проміле.

- пояснення свідка ОСОБА_2, відповідно до яких, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в її присутності в Ширяївській ЦРЛ, результат тесту 1,65 проміле.

- відеозаписом.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-2 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки на вимогу поліцейського водій не зупинився з дотриманням вимог цих Правил, що також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072868 від 10.12.2018 року, та відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу поліцейських, надану шляхом ввімкнення проблискових маячків красно-синього кольору та гучномовця.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3