Справа № 282/599/19
Провадження № 3/282/285/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Агропродукт»,

за ч.1 ст.163-2; ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року при проведенні перевірки порушення правил сплати орендної плати за землю з юридичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Агропродукт», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за грудень 2018 року по строку сплати 30.01.2019 року. Фактично орендна плата в сумі 5554,89 грн. сплачена 01.02.2019 року.

10 квітня 2019 року при проведенні перевірки порушення правил сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Агропродукт», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2018 року по строку сплати 29.01.2019 року. Фактично податок на нерухоме майно в сумі 10709,50 грн. сплачена 01.02.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП були вчиненні ОСОБА_1 01.02.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2; ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.