Справа № 644/ 9860 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря - Трач М.В.,

прокурора - Анголенко П.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.04.1999 року, ІН: НОМЕР_1), уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді головного державного інспектора відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, до адміністративної відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією діяння не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 586 від 19.12.2018 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього Закону суб'єктом декларування в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, оприлюднила 06.04.2018 року на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції Е - декларацію, яка охоплює період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 17.08.2011 року, з 21.04.2014 року по погляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_3, а з 25.01.2017 року та по теперішній час в декретній відпустці до досягнення дитиною 6-ти років. Також зазначила, що несвоєчасно подала Е- декларацію за 2017 рік не з власної вини, а через те, що не могла зайти в Єдиний реєстр декларацій, так як її електронна пошта була mail.ru. та їй необхідно було замінити електронний цифровий підпис. В центрі де видають електронні ключі повідомили, що її електронна пошта (mail.ru.) не дійсна та її потрібно замінити на (ukr.net.), для цього необхідно написати листа в НАЗК для активації нової електронної пошти. З 26.03.2018 року нею були написані листи в НАЗК з проханням активувати нову електронну пошту. З цього ж числа вона намагалася зайти в систему для заповнення Е- декларації, однак через те, що її електронна пошта була не активна, не змогла цього зробити. Відповідь від НАЗК про зміну ЕПЦ прийшла після 05.04.2018 року і вона за першої можливості подала необхідну декларацію - 06.04.2018 року. На підтвердження викладених обставин, ОСОБА_1 надано суду відповідні докази.

Прокурор Анголенко П.О., в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не своєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вступила на державну службу 03.03.1997 року, прийнявши присягу державного службовця. Наказом № 164-о від 01.06.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Закон України «Про державну службу» визначає поняття «державна служба» та «державний службовець». З частини 1 ст. 6 вказаного Закону вбачається, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців. Відповідно до ч. 2 ст. 6 даного Закону встановлюються такі категорії посад державної служби, зокрема категорія «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б».

З листа Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 має 1 ранг інспектор податкової та митної справи та займає посаду державної служби категорії «В», а саме: головного державного інспектора відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Згідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 будучи відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, і примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подала щорічну Е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 06.04.2018 року.

Частиною першою ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 подала декларацію до Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави 06.04.2018 року, чим начеб то порушила строки подання такої декларації, і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, крім того, декларація до Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави нею подана 06.04.2018 року, тобто затримка становить 5 днів.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставини, які стали підставою несвоєчасного подання Е- декларації, що підтверджується відповідними доказами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало