Справа № 351/1200/19
Провадження № 33/4808/313/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петричка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Перичка О.Є., на постанову судді Снятинського районного суду від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 15.05.2019 р. о 23 год. 34 хв. в м. Снятині, по вул. Шевченка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник Петричко О.Є. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Снятинського районного суду від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст.289 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану АС.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2019 р. увечері він в центрі м.Снтятин перебував з товаришем і пив пиво. Згодом зателефонував інший товариш і попросив перепаркувати машину, оскільки вона поламалась. Оскільки він вживав алкогольний напій, вирішили перештовхнути даний автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння. Він пояснював поліцейському, що не керував транспортним засобом і просить обґрунтувати вимогу інспектора поліції пройти огляд на факт вживання алкоголю. У відповідь інспектор поліції повідомив, що він зафіксував це на відео і долучить його до матеріалів справи.

До початку апеляційного розгляду 11 жовтня 2019 року захисник Петричко О.Є. подав клопотання, в якому зазначає, що підтримує АС в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , також подав заяву інспектор поліції Мойсюк І.В., в якій просить розглядати справу без його участі, на підставі наявних в матеріалах доказах, у зв`язку із неможливістю з`явитися в засідання апеляційного суду.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петричка О.Є., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції не було дотримано та порушено право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні першої інстанції ні поліцейський Мойсюк І.В ОСОБА_2 , ні свідок, який був присутнйі під час складання протоколу ОСОБА_3 допитані не були, проте свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від прогодження огляду на стан алкогольного сп`янінння, оскільки за словами останнього не керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші достовірні докази про обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що із відеозапису не видно, що працівник поліції ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб ЗАЗ АТ 9560 НОМЕР_1 і, що ним керував ОСОБА_1 . Разом з тим, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 неодноразово вказував інспектору поліції, що він не керував транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису під час апеляційного розгляду неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення та зображено на відеозаписі.

Зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду. В АС та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час апеляційного розгляду.

Таким чином, одним з доказів, того, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, і є те, що умисно не з`явився сам працівник поліції ОСОБА_5 ( хоча неодноразово викликався), який складав протокол про адміністративне правопорушення та не надавав доказу, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час.

В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Крім цього, з огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи, пояснення свідків та відеозапис не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Апеляційний суд визнає доводи АС об`єктивними про те, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування дійсних обставин справи та дії особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, обґрунтованими.

Таким чином, по даній справі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Петричка О.Є. підлягає задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 - адвокату Петричку О.Є. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Петричко О.Є. задовольнити .

Постанову судді Снятинського районного суду від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк