3/134/215/2019 Справа №: 134/741/19
П О С Т А Н О В А

24 червня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 068254 11.05.2019 року о 23 годині 21 хвилині в смт. Крижопіль по вул. Соборна, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що 11 травня 2019 року біля 23.30 год. на власному автомобілі їхав по вул. Соборній в смт. Крижопіль і був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські назвали те, що на автомобілі не горіли задні фонарі, попросив показати відео, де це зафіксовано, показали і на відео видно, що фонарі горять. Потім звинуватили, що був не пристебнутий ременем безпеки та те, що на номерних знаках встановлені сітки. При спілкуванні працівники поліції звинуватили, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Склали протокол про відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Пояснення свідків вже заздалегідь були надруковані, в них тільки потім вписали анкетні дані невідомих йому людей. Від керування автомобілем працівник поліції його не відстороняв, що виключає будь-які підозри про перебування його в стані будь-якого сп`яніння, в тому числі і алкогольного. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події складу правопорушення, оскільки він пройшов освідування на стан сп`яніння у Крижопільській ОЛІЛ та надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

06.06.2019 року на адресу суду надійшли копія наказу Крижопільської ОЛІЛ «Про міри поліпшення медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння», копія направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копія акту медичного огляду, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікаря Крижопільської ОЛІЛ Колісника ОСОБА_4 ., інспектора СРПП № 1 Крижопільського ВП ОСОБА_5 та о/у Крижопільського ВП Олійника Д. В.

Лікар Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування працівники поліції доставили на освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння і в їх присутності проводився огляд на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на приладі Алкофор 205, прилад показав нульовий результат, відповідно до чого склав акт та медичний висновок.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Мельник О. С. та о/у Крижопільського ВП Олійник Д. ОСОБА_7 . на виклик в судове засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, в матеріалах справи наявний висновок Крижопільської ОЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, який спростовує відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, враховуючи пояснення лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, те, що працівники поліції для дачі пояснень в судовому засіданні не з`явились, а також те, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 , не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: