Справа № 212/621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-29/1511/АВ/П/2ПТ від 14 січня 2019 року ОСОБА_2, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: письмовий договір про повну матеріальну відповідальність від 20 червня 2017 року укладений з оператором теплового пункту 2 розряду Північного експлуатаційного району ОСОБА_3 Укладання вищезазначеного договору порушує умови ч.1 ст. 135-1 КЗпП України, так як посада «оператор теплового пункту» відсутня у Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпустку), перевезення або застосування у процесі виробництва від 28 грудня 1977 року № 447/24

Посада «Архіваріус» також відсутня у Переліку, що унеможливлює укладання з ОСОБА_4 письмового договору про повну матеріальну відповідальність. Наказ від 23 листопада 2018 року № 255 в частині призначення архіваріуса ОСОБА_4І, матеріально-відповідальною особою та укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність суперечить вимогам ч.1 ст. 135-1 КЗпП України.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи вона була сповіщена належним чином про причину своєї неявки вона суд не повідомила.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі фактично визнала зазначивши що нею будуть у подальшому враховані в роботі зазначені зауваження, не надавши додатково ніяких пояснень, по суті правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-178/263/АВ/П/ПТ від 26 березня 2018 року, актом перевірки № ДН-29/1511/АВ/П/2ПТ від 14 січня 2019 року, Актом інспекційного відвідування № ДН-29/1511/АВ від 11 січня 2019 року, Особовою карткою працівника, робочою інструкцією оператора теплового пункту 2-го розряду Північного експлуатаційного району, договором про повну матеріальну відповідальність від 20 червня 2017 року, письмовим договором про повну матеріальну відповідальність. Наказ від 23 листопада 2018 року № 255 в частині призначення архіваріуса ОСОБА_4І, матеріально-відповідальною особою та укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність, та іншими матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно вказаної норми закону.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 41 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 41 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмір 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави в розмірі - 384 гривні 20 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Я. Чорний