печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Машненкової В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, будучи зобов`язаний з 02.08.2018 року в десятиденний строк подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, після набуття у власність транспортного засобу «Audi Q7», несвоєчасно подав вказане повідомлення 24.10.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

05.06.2019 року до суду надійшли письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 які останній повністю підтримав та оголосив під час розгляду справи, в яких він заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дату набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб «Audi Q7», від якої починається десятиденний строк на подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначено дату видачі посвідчення Одеською митницею ДФС на ім`я ОСОБА_1 про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 02.08.2018 року.

Разом з тим, судом встановлено, що посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 02.08.2018 року, встановлює лише те, що Одеська митниця ДФС не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку транспортного засобу.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію реєстраційної картки транспортного засобу та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких право власності на автомобіль «Audi Q7» було зареєстровано на ОСОБА_1 16.10.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки право власності на автомобіль «Audi Q7» було зареєстровано на ОСОБА_1 16.10.2018 року, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним були подані до НАЗК 24.10.2018 року, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик