Справа № 561/373/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які отримані від Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, директора ТОВ Лісопереробна компанія, 2, за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Управління держпраці у Рівненській області скеровано протокол про адміністративне правопорушення складений 04 квітня 2019 року об 11 год. 15 хв. № РВ447/956/АВ/П/ПТ, складений за результатом інспекційного відвідування у ТОВ Лісопереробна компанія, юридична адреса: 34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт Зарічне, вул. Центральна, 58, 2, державним інспектором праці Семенюк М. В. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Лісопереробна компанія ОСОБА_1 , який порушив норму ч. 3 ст. 24 КУпАП, а саме допустив до виконання трудових обов`язків 03 квітня 2019 року вісім працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Відповідальність за скоєне передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 отримані судом 08 травня 2019 року та призначались до розгляду на 20 травня 2019 року, коли судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю інформації про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце судового розгляду, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою, що ОСОБА_10 , за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Горинська, 14, м. Дубровиця, Рівненської області) не проживає. Повістка про виклик у судове засідання 06 червня 2019 року направлялась за адресою місцезнаходження ТОВ Лісопереробна компанія та була отримана представником цією юридичної особи 30 травня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800. Повістка про виклик до суду на 19 червня 2019 року направлялась ОСОБА_10 07 червня 2019 року на адресу його місця проживання та була отримана ним особисто із запізненням 22 червня 2019 року. 02 липня 2019 року судом від ОСОБА_1 отримано заяву про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи неявки ОСОБА_10 у судові засідання 06, 19 червня, 02 липня 2019 року судом зазначено, що на адресу місця його проживання та на адресу місцезнаходження ТОВ Лісопереробна компанія направлялись судові повістки про виклик його до суду, які були належним чином вручені. Суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи згідно заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року, отриманої судом 02 липня 2019 року, оскільки підстава для відкладення судового розгляду не підтверджена доказами і справа відкладалась розглядом неодноразово раніше. Також судом враховано, що 04 липня 2019 року спливають строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У протоколі про адміністративне правопорушення № рв447/956/АВ/П/ПТ від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 вказав, що буде надавати пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності у суді, чим висловив обізнаність, що справа буде розглядатись у суді.

За змістом ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, справа неодноразово відкладалась розглядом, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів. Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах наявних доказів, які містяться у матеріалах справи, оскільки вони є належними, допустимими та стосуються предмета доказування, а також не містять суперечностей і є послідовними та логічно обґрунтовують наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 у судові засідання як свідоме не бажання приймати участь у її розгляді з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення складеним 04 квітня 2019 року об 11 год. 15 хв. № РВ447/956/АВ/П/ПТ інспектором праці Семенюком М. В., за змістом якого директор ТОВ Лісопереробна компанія ОСОБА_1 , порушив норму ч. 3 ст. 24 КУпАП, а саме допустив до виконання трудових обов`язків 03 квітня 2019 року вісім працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

-Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи № РВ447/956/АВ від 04 квітня 2019 року з додатками складеним за результатом інспекційного відвідування у ТОВ Лісопереробна компанія, юридична адреса: 34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт Зарічне, вул. Центральна, 58, 2. 20.12.2019р. державним інспектором праці Семенюк М. В. виявлено, що під час проведення інспекційного відвідування в ТОВ Лісопереробна компанія встановлено, що 03 квітня 2019 року близько 10 год. 20 хв. у приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ Лісопереробна компанія, знаходились та виконували роботи вісім працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які при спілкуванні з інспектором праці назвали свої імена та повідомили, що вони працюють у ТОВ Лісопереробна компанія.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 квітня 2019 року, який повідомив, що працює у ТОВ Лісопереробна компанія складальником дошок з 01 квітня 2019 року;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 квітня 2019 року, який повідомив, що працює у ТОВ Лісопереробна компанія з 01 квітня 2019 року різноробочим, трудовий договір не підписував, оскільки перебуває на випробувальному терміні з 01 квітня 2019 року;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 квітня 2019 року, який повідомив, що працює у ТОВ Лісопереробна компанія складальником дошок з 01 квітня 2019 року на випробувальному терміні;

-У пояснювальній записці від 03 квітня 2019 року, де ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складають дошки з метою її отримання в рахунок заробітної плати;

-У акті відмови від надання пояснень від 03 квітня 2019 року, складеному інспекторами праці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зафіксовано факт відмови працівників ТОВ Лісопереробна компанія ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від надання пояснень щодо факту перебування на території підприємства у смт Зарічне по вул. Партизанській та виконання обов`язків робітників по складанню дошок.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом не отримано доказів у спростування існування трудових відносин між ТОВ Лісопереробна компанія та працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ Лісопереробна компанія, тобто суб`єктом вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик