П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа № 414/1477/19

Провадження № 3/414/336/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Когута Р.А., протокол серії БР № 032488 від 21 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 травня 2019 року о 06-40 годині в с. Варварівка по вул. Соборна керував мото «Кентавр» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на мотоблоці, його зупинили працівники поліції та спросили, чи вживав він спиртне. Він відповів, що не вживав та запропонував відвести його до лікарні, щоб пересвідчитися в цьому. Співробітники поліції сказали, що до лікарні його не повезуть, тому треба написати про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за це відповідальності немає. Тому він зазначив про це у протоколі. Пояснення він підписав не читаючи, оскільки був без окулярів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначено тільки про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру «Драгер».

В той же час з письмових пояснень, написаних ПСРПП Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився тільки від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відеозапису з місця події до протоколу не додано.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності обставин, які викладені у протоколі, працівники поліції не застосували відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, а навпаки дали можливість ОСОБА_1 і надалі керувати мотоблоком.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який є сільськогосподарською технікою та не є транспортним засобом.

Вищевказане дає суду підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов