Справа № 138/1349/19
Провадження №:3/138/601/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068688, від 29.04.2019 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.04.2019 о 20 год. 56 хв. в с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він, його син ОСОБА_2 , його невістка ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4 поверталися з лісу і на виїзді були зупинені працівниками поліції, які почали його звинувачувати в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість автомобілем керував його син, оскільки він випив пива та сів на заднє сидіння автомобіля разом із невісткою, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, однак він відмовився від проходження огляду як на місці, так і в лікарні через те, що не був водієм, однак поліцейські через неприязні стосунки не реагували на його заперечення.

Поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що здійснював патрулювання разом із ОСОБА_7 і в лісі помітив автомобіль, який рухався із дальнім світлом фар, після чого вони його зупинили. Ним керував ОСОБА_1 із запахом алкоголю, однак на відео цього не видно. В автомобілі був, як мінімум, ще один чоловік. ОСОБА_1 довго шукав документи в машині і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з батьком, дружиною та другом батька відпочивали в лісі, після чого батько з дружиною сіли на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_4 сів на переднє сидіння автомобіля, а він, в тверезому стані, сів за кермо автомобіля та почав ним керувати. Через 200 метрів проблисковими маячками їх зупинили поліцейські і попросили надати документи. Батько почав шукати документи на авто і поліцейські, через те, що один з них був в неприязних стосунках з останнім, відразу почали звинувачувати чомусь саме батька у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на їх заперечення. Вони посадили батька до патрульного автомобіля та поїхали до Могилів-Подільської ОЛІЛ для огляду на стан сп`яніння, а свідок згодом теж поїхав на батьковому авто в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні свідку ОСОБА_8 пояснення.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 видно, як після зупинення автомобіля останній вже знаходиться поруч з ним і не зафіксовано хто саме здійснював керування цим автомобілем і хто з яких дверей виходить. Також на відео видно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того ОСОБА_1 увесь час заперечує свою винуватість, в тому числі керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, безсумнівно довівши лише факт відмовиОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, на відміну від доведення факту його керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував автомобілем, і відповідно не був суб`єктом, зобов`язаним проходити огляд на стан сп`яніння та надав свідків, які підтвердили його версію подій. Крім того переглянуте відео не містить доказу керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський