Справа № 442/1087/19
Провадження №3/442/397/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Чолавін Н.П., прокурора Тидаша О.О., розглянувши матеріли, що надійшли з управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за ч. 1. ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення № 171 від 11 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , займаючи посаду відповідно до наказу № 34 о/с від 13 травня 2014 року, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №40, згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог абзацу першого ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після звільнення з посади 15.06.2017, а саме 28.09.2018, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172 -6 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся. До нього судом вісім разів було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Даний привід працівниками поліції не було виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Крім того, судом було звернено увагу керівництва поліції на формальне відношення до виконання постанови суду про привід.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із досліджених матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виявлено 03.12.2018 року, що стверджується листом Департаменту захисту економіки та 11.02.2019 року складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити, так подальше перебування справи в суді є недоцільним, зважаючи на принцип процесуальної економії, обставини обізнаності ОСОБА_1 про дати, час та місце призначених судових засідань (постійні повідомлення його телефонограмами прокурора), нехтування працівниками поліції вимог та порядку виконання судового рішення про привід особи належним чином.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 38, 172 6, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172 - 6 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.