Справа № 405/4720/19
провадження № 3/405/1061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 223829 від 15.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 15.06.2019 о 05 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat 2.0 днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що дійсно 15.06.2019 о 05 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 40 він керував автомобілем Volkswagen Passat 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим вважає дії поліцейських по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованими. Так, ОСОБА_1 , щодо ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, повідомив: запаху алкоголю з порожнини рота у нього не було, однак, міг бути різкий запах часнику так як перед цим він вживав їжу з часником; при оформленні протоколу після зупинки автомобіля його хода була нормальною, що підтверджується відео матеріалами наданими самими поліцейськими. Також, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські зупинили його в зв`язку з нібито не увімкненням сигналу повороту, однак, доказів на підтвердження цього поліцейські не надали. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, так як зупинка його автомобіля була безпідставною, а дії поліцейських, які відмовились надавати докази законності підстав зупинки його автомобіля, призвели до конфліктної ситуації. Після його зупинки він відразу поїхав до лікарні, де було встановлено те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази про те, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 та автомобіль, яким керував останній - Volkswagen Passat 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому ( ОСОБА_2 ). Свідок повідомив про те, що показники поворотів у вказаного автомобіля справні. Щодо подій зазначених в протоколі свідок повідомив, що безпосереднім свідком подій, а ні керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, а ні оформлення матеріалів адміністративного правопорушення він ( ОСОБА_2 ) не був. 15.06.2019 приблизно після 3-ї години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські, які повідомили про підозру передування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, хоча він алкогольні напої не вживав, та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив, що порекомендував ОСОБА_1 у вказаній ситуації відмовитися від огляду, а до медичного закладу поїхати самостійно.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395). Аналогічна норма також міститься і у п. 8 Порядку № 1103.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 І розділу Інструкції № 1452/735).

Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією № 1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300021_ВА0021, DSJX300026_ВА0026, DSJX300054_ВА0054), які були безпосередніми учасниками події інкримінованого адміністративного правопорушення, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », наданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення - зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.06.2019 о 05 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, а також зафіксована вимога працівника патрульної поліції, озвучена в присутності двох свідків, ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою «DRAGER», так і в медичному закладі, на яку (вимогу) ОСОБА_1 відповів відмовою.

При цьому, судом відзначається, що відео файл «» з часового позначення «2019/06/15-05:26:08» містить фіксацію звернення поліцейського до ОСОБА_1 із запитанням про те, чи вживав останній алкогольні напої на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейський попросив ОСОБА_1 «дихнути», що останній виконав, при цьому, поліцейський не озвучив чи почув він чи ні запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 Тоді другий поліцейський промовивши «Що нема?» також попросив ОСОБА_1 «дихнути», що останній також виконав (двічі). Після цього поліцейський перепитав: « - Точно не вживав?» на що ОСОБА_1 відповів « - Я взагалі не п`ю.», поліцейський: « - Не обманюй.», ОСОБА_1 : «Ні.»., поліцейський: « Я щось сумніваюсь.».

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у виявленні поліцейськими у ОСОБА_1 15.06.2019 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, наданих в якості доказів по справі посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, також не вбачається наявність в поведінці ОСОБА_1 порушень координації рухів чи/та вираженого тремтіння пальців рук, як наслідок судом не встановлено з яких саме міркувань виходив інспектор поліції визнаючи наявність у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, яким чином давав оцінку поведінці останнього та на підставі яких даних прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.06.2019, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і шляхом проходження огляду у медичному закладі, - судом відзначається, що відносно наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідки зазначили, що про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння їм стало відомо тільки з пояснень поліцейського. В зв`язку з чим, суд констатує, що такі поясненні свідків не є належним доказом наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку № 59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина(ки) відповідно до якого за результатами огляду від 15.06.2019 о 08 год. 30 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (алкогольного) не виявлено судом відзначається, що в даному випадку, при встановленні наявності чи відсутності ознак стану алкогольного сп`яніння наданий висновок в сукупності з іншими встановленими судом обставинами справи доводить відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, викликаних вживанням алкогольних напоїв, а відповідно - і відсутність законних підстав для вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - судом відзначається встановлення відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити наявність ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 як у особи, яка керувала транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту наявності ознак сп`яніння у водій ОСОБА_1 , який 15.06.2019 2019 о 05 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 40 керував автомобілем Volkswagen Passat 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков