ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/2065/19 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/417/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Зварича Євгена Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зварича Євгена Григоровича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 10 вересня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Зварич Євген Григорович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з подачею апеляційної скарги захисник звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно із частиною 2 статті 294 цього ж Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 31 липня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 12 серпня 2019 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 10 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зварич Є.Г. пропустив установлений частиною 2 статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження.

Доводи захисника про те, що про прийняття судом 31 липня 2019 року постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02 вересня 2019 року не підтверджено належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (постанови суду) 23 серпня 2019 року (а.с.18).

Наявна в матеріалах справи інформація щодо дати вручення ОСОБА_1 ухваленої судом постанови ним не оспорюється, а обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) поза межами десятиденного строку з дня отримання судового рішення не наведені.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), практика якого відповідно до статті 9 Конституції України застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про розгляд справи 17 липня 2019 року та 31 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлявся у передбачений статтею 277-2 КУпАП строк шляхом надіслання йому судових повісток на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу його місця проживання та розміщення на офіційному сайті суду першої інстанції оголошення про виклик в судове засідання (а.с. 7-11).

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 судові повістки не отримував, в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відповідних дій, направлених на отримання інформації про стан відомого йому судового провадження не вчиняв і про такі в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не заявив.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого наведеною нормою закону строку, а зазначені у клопотанні обставини пропуску строку належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зваричу Євгену Григоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Зварича Євгена Григоровича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської від 31 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова