справа № 208/2458/19
провадження № 3/208/1155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Шапошнікова К.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Редько С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Ганнівка Устинівського району Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1 , працює Директором департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (на день складання протоколу порушення не усунуті, тому є триваючими) за фактичним місцем здійснення службової діяльності, 51931, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 36, в наслідок не виконання вимог розділу 2 «Завдання та обов`язки» затвердженої міським головою 13.10.2016 Посадової інструкції директора департаменту з гуманітарних питань міської ради, а саме п.2.33. (в частині не забезпечення службового обов`язку здійснювати повноваження відповідно до чинного законодавства, при цьому п.2.2. передбачає обов`язок, згідно якого директор департаменту здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність за організацію його діяльності), внаслідок чого допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Актом інспекційного відвідування від 07.03.2019 № ДН-1296/245/АВ, встановлено:

Відповідно затвердженого підписом заступника директора департаменту з фінансово-господарських питань Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради Лапшиної Г.Ю. листа «Про надання інформації» від 05.03.2019 № 01-15/60 надані наступні пояснення.

«Звільнення працівника Долини Л.М. відбувалося двічі:

15.01.2018 року, справа № 209/396/18 перебуває на розгляді Верховного Суду. Серед позовних вимог - поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.07.2018, справа 209/2805/18 перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Серед позовних вимог так само поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За час відсутності на роботі 11.08.2017 у зв`язку з явкою до суду, в провадженні якого знаходилась справа про адміністративні порушення ОСОБА_1 , як потерпілій, здійснена оплата середнього заробітку 31.08.2018 після коригування табелю обліку використання робочого часу у розмірі 318,00 грн.

За час відсутності на роботі 15.08.2017, 21.05.2018 та 22.05.2018 у зв`язку з явкою до суду, в провадженні якого знаходились справи про адміністративні порушення ОСОБА_1 , як потерпілій та свідку, здійснена оплата середнього заробітку 22.01.2019 після коригування табелю обліку використання робочого часу у розмірі 311,57 грн.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України нарахування та здійснення виплати середнього заробітку виплата не проводилась, по-перше, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень, а по друге, - у разі поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за прогул по час фактичного розрахунку на підставі рішення суду у вище зазначених справах, - стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою виплати при звільненні призведе до подвійної оплати середнього заробітку за один і той же період. Однак, не можна погодитись з тим, що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні можливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст.117 КЗпП України, так і за ст.235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде неспівмірно з правами працівника, який продовжує працювати та отримує одну заробітну плату.»

При цьому в наявності два факти звільнення методиста дошкільного виховання методичного кабінету про Департаменті:

за наказом від 09.01.2018 № 10-к/гр (про звільнення з 15 січня 2018 p.), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та т. ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 11.08.2017 здійснені на підставі «Вікоригованого табелю обліку робочого часу» за серпень 2017 р. (сформованого 10.08.2018) та Розрахунково-платіжної відомості за серпень 2018 за Ведомостью распределения выплат 180830СТ224235 від 31.08.2018 у сумі 318,00 грн. здійснені 31.08.2018.

за наказом від 27.07.2018 № 480-к/тр (про звільнення з 27.07.2018 p.), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та т. ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 15.08.2017, 21.05.2018, 22.05.2018 на підставі Розрахунково-платіжної відомості за січень 2019 за Ведомостью распределения выплат від 22.01.2019 № 190122СТ799507 у сумі 311,57 грн. здійснені 22.01.2019.

Департаментом порушено вимоги частини першої статті 117 КЗпП України (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку) - а саме: середній заробіток за весь час затримки вище зазначених виплат по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено.

Внаслідок неодноразово допущених порушень вимог законодавства про працю на протязі вищезазначеного періоду (з 31.08.2018 та з 22.01.2019 по обумовлений датою складання цього адміністративного протоколу час) було заподіяно майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 .

О 8 год. 10 хв. 22.03.2019 (за наслідками проведеного аналізу матеріалів інспекційного відвідування) було виявлено особу, у діях якої наявні ознаки правопорушення, а саме, директор департаменту ОСОБА_2 .

Відповідальність передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Адвокат Редько С.М ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав що протокол складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, з протоколу не зрозуміло в чому саме обвинувачують ОСОБА_2 , не вказано що саме вона порушила, окрім цього в протоколі відсутні відомості про потерпілих. Також зазначає що на теперішній час в судах знаходяться 2 позови ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому подвійне стягнення за одним і тим же фактом неможливе, тому вважає що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю, повністю підтримала свого адвоката, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обставини встановлені в протоколі викладено вірно, просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 вказала що протокол складено правильно, справи зазначені адвокатом Редько ОСОБА_5 на теперішній час перебувають на розгляді, рішення по ним ще не прийнято, а тому питання про подвійне стягнення може бути розглянуто і скореговано після розгляду зазначених справ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перевіркою від 07.03.2019 року з`ясовувались питання що і за попередньою перевіркою, якою було встановлено порушення ч.1 ст.117 КЗпП, але при попередній перевірці ніяких заходів до директора департаменту застосовано не було. Вони надавали пояснення інспектору що з ОСОБА_1 в них є 2 судові справи, та відповідно до постанови ВСУ за один і той же період особа не може наполягати на стягнення заробітної плати і за ст.117 і за ст.235 КЗпП. На момент звільнення ОСОБА_1 все що було нараховано - все було виплачено, будь-яких претензій вона не висувала. Під час інспекційного відвідування виникло питання чому не нараховано заробітну плату за години увільнення від роботи у зв`язку з участю у адміністративних справах у суді. Коли передивились табель виявили що за цей час немає ніякої позначки, тому вони внесли зміни, відкоригувавши табель, і за цей час нарахували заробітну плату ОСОБА_1 Невиплачену суму нарахували до складання протоколу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у порушенні вимог законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-1296/245/АВ/П/ПТ від 22.03.2019 р., актом інспекторського відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН-1296/245/АВ від 07.03.2019 року, іншими додатками до протоколу, та поясненнями свідка ОСОБА_6 в яких вона підтвердила що виплати за час перебування ОСОБА_1 у судових засіданнях були здійснені вже після дня фактичного розрахунку, а саме 22.01.2019 року.

Обставин що пом`якшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.41,283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 13.05.2019 р. на 16.30 год.

Суддя Н.О. Бондаренко