ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/1198/19 Головуючий в 1 інстанції : Решетов В.В.
Номер провадження: 33/819/338/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114913 від 24.05.2019 року, 24.05.2019 року о 15-45 годині в с. Благовіщенка по вул. Центральній керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мотоблоком "Кентавр дизель" б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також, що під час його складання були допущенні істотні недоліки, зокрема: не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення: район, область, не вказано чи є мотоблок транспортним засобом й чим це підтверджується, крім того з шести частин статті 130 КУпАП не вказано за якою саме частиною статті 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначив, що вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, задовольнивши клопотання захисту в повному обсязі, а саме зазначити підстави повернення матеріалів справи для доопрацювання, які зазначені в її клопотанні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цьогоКодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами КУпАП не передбачено оскарження постанови суду першої інстанції про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Таким чином, у цій справі оскаржується постанова судді про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, тобто та постанова, яка не наведена у ст.284 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга подана на постанову, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік