ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1196/19 Справа № 215/3646/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Темченка Р.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 20 червня 2019 року приблизно о 01.35 год. керував транспортим засобом «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Самотічній поблизу буд. № 13 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 19 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають тим фактам та обставинам, на які звертали увагу він та його захисник. Вказує, що має травму від народження, яка негативним чином впливає на його речовий апарат. Звертає увагу, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду, йому не пропонували пройти відповідний огляд на місці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків, та відеозапису з бодікамери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, та саме він в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і письмових пояснень свідків по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена з порушеннями, оскільки йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 має травму від народження, яка негативним чином впливає на його речовий апарат, не є підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Що стосується доводів про те, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду, то вказані доводи спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот