П О С Т А Н О В А

Справа № 133/797/19

Провадження № 3/126/709/2019

"05" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068178 від 13.03.2019 року, 13.03.2019 року о 22 год 00 хв в с . Махнівка Козятинського району Вінницької області по вул. Київській, на автодорозі Могилів-Подільський - Житомир (245 км) ОСОБА_1 керував екскаватором JCB 4CX д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. 04.06.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Якімова В.А. на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим що він задіяний в іншій справі. Разом з цим будь-яких доказів зайнятості представника ОСОБА_1 в іншому процесі суду надано не було, в зв`язку з чим та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, та відповідно ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності та її представника.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якімова В.А. від 04.06.2019 року про витребування доказів та виклик свідків суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписом, що стосується розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків, в яких відображені обставини по справі. Разом з цим, представником ОСОБА_1 не наведено достатнє обґрунтування необхідності виклику даних осіб в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068178 від 13.03.2019 року, де зазначено, що 13.03.2019 року о 22 год 00 хв в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області по вул. Київській, на автодорозі Могилів-Подільський - Житомир (245 км) ОСОБА_1 керував екскаватором JCB 4CX д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.6,7);

- відео-записом на компакт-диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.25).

Суд вважає, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та норм ст. 266 КУпАП допущено не було.

Наявні в матеріалах письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2019 року (а.с.19) про те, що працівники поліції не пропонували йому у визначеному законом порядку пройти освідування на факт вживання спиртних напоїв та протокол ним було підписано під тиском суд сприймає критично та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності, оскільки вказані факти спростовуються наявними в справі матеріалами та доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави (УК у Бершадському районні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2041, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Губко