Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/392/19
Провадження № 3/499/295/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 05.04.2019 року о 18 годині 10 хв. в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області на території військової частини на польовій дорозі, керуючи мопедом Ямаха, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, а водій незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 05.04.2019 року о 18 годині 10 хв. керуючи мопедом Ямаха в смт. Петрівка по вул. Чапаєва на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, наданий шляхом ввімкнення проблискових маячків красно-синього кольору та гучномовця, не зупинився, проігнорував її, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно дані події, зазначені в протоколах мали місце, тобто фактично вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398549 (а.с.1), рапортом (а.с.3-4), поясненнями (а.с.7-9), схемою ДТП (а.с.5), фотокартками (а.м.10-15), відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 2,3(б), 12.1 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та відволікся від керування цим засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не ураховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати ним, у зв`язку з чим здійснив падіння з транспортного засобу, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-2 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки на вимогу поліцейського водій не зупинився з дотриманням вимог цих Правил, що також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398550 від 05.04.2019 року, поясненнями та відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мопедом не зупинився на вимогу поліцейських, надану шляхом ввімкнення проблискових маячків красно-синього кольору та гучномовця.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи зухвале поводження правопорушника, що виразилося у невиконанні вимог поліцейських про зупинку, що стало наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов