Провадження № 33/4820/479/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , юриста ТОВ «УБК»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року внесено виправлення в описовій та мотивувальній частинах постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено вірно номерний знак транспортного засобу марки «Honda Accord» «НОМЕР_3».

За постановою суду, 01 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницькому по просп. Миру, 8-А в сторону вул. Зіхідно-Окружної, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін з лівої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайоного суду від 02.09.2019 р. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, не доведена.

Поворот ліворуч ОСОБА_1 здійснювався з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме він завчасно попередив водіїв, які рухалися за ним, про намір здійснити поворот ліворуч, включивши відповідний світловий покажчик повороту, переконавшись в безпечності руху, будучи уважним, оцінивши безпечність дорожньої обстановки здійснив поворот ліворуч. Практично завершивши поворот почув гучний звук гальм та відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля.

Водієм транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були порушені правила обгону, передбачені п.14.2 Правил. Крім того здійснюючи обгін водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу.

Постанова суду не відповідає вимогам встановленим ст.283 КУпАП, зокрема у постанові не зазначено порядок сплати штрафу, наслідки не виконання адміністративного стягнення та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, відривна квитанція ОСОБА_1 не надіслана.

У судовому засіданні не були належним чином досліджені докази, а саме схема місця події, яка складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

Суд у постанові встановив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., проте вказана обставина не підтверджується жодними доказами. Судом не з`ясовані та не перевірені обставини, що вказують на перевищення швидкості руху автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Для встановлення фактичних обставин справи судом не було залучено фахівця в галузі автотехніки та не призначено експертизи.

Суд не взяв до уваги письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , не дав їм належної оцінки.

Судом не вирішено питання про вилучені речі, а саме про повернення посвідчення водія.

Крім того суд у постанові вказав, що будь-які докази, які б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто, при цьому суддя не вчинив жодних дій для здобуття таких доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019р. серії ОБ №165155 01 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницькому по просп. Миру, 8-А в сторону вул. Зіхідно-Окружної, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін з лівої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який порушив правила обгону та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч для виконання маневру обгону, пересвідчився, що даний маневр не створить перешкоди учасникам зустрічного руху, що смуга обгону вільна, та дозволяється в цьому місці здійснити обгін. При знаходженні на смузі зустрічного руху та виконанні маневру обгону, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., раптово побачив, як транспортний засіб марки «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , почав поворот ліворуч на що він застосував екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165155 від 01 серпня 2019 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження;

- долученими до матеріалів справи фотознімками на яких видно пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що транспортний засіб марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Давши належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та що при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1 були дотримані Правила дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил обгону, передбачених п.14.2 Правил, тому такі твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП судом розглядається відносно ОСОБА_3 .

При цьому суд першої інстанції з`ясував обставини, передбачені ст.280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено порядок сплати штрафу, наслідки не виконання адміністративного стягнення та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, не є такими що давали б підставу апеляційному суду для скасування постанови суду.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не були належним чином досліджені докази, а саме схема місця події, яка складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, судом першої інстанції оцінена відповідно до ст.252 КУпАП у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджують факт порушення водієм транспортного засобу марки «Honda Accord», д,н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП від 01.08.2019 р. підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили.

Вказані обставини не дають підстав вважати, що схема місця ДТП, складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо заявленого в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вважає доцільним задовольняти таке клопотання, оскільки зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження свідчать про те, що саме транспортний засіб марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що судом не вирішено питання про вилучені речі, а саме про повернення посвідчення водія, оскільки такі питання вирішуються під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук