Справа № 185/8510/19
Провадження № 3/185/1764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №066299 серії БР від 08.09.2019 року, 08.09.2019 року о 17.55 годині гр. ОСОБА_1 , керував мопедом "Мінськ" без державного номерного знаку, по вул.Курській в м.Тернівка, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №066298 серії БР від 08.09.2019 року, 08.09.2019 року о 17.55 годині гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Мінськ" без державного номерного знаку, по вул.Харківська в м.Тернівка, при виїзді на перехресття з вул.Курська, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Рено" державний номерной знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі по вул.Курска та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні правопорушень, передбачених

ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №066299 серії БР від 08.09.2019 року, рапортом поліцейськогоТернівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 08.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, які були свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом приладу "Драгер" № 6810 від 08.09.2019 року, відповідно до якого вміст алкоголю в видихуваному повітрі 3,03 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним при складані протоколу про адміністративне правопорушення, де останній дав згоду на проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння і не заперечує вживання спиртних напоїв до цього, а саме кон`яка та пива, постановою про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу "Драгер"6810 від 08.09.2019 року, відповідно до якого вміст алкоголю в видихуваному повітрі 3,03 проміле.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: рапортом Тернівського відділу поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця скоєння адміністративного правопорушення від 08.09.2019 року та фотознімками, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Renauld Logan" державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим полісом № 8703835.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник