Справа №461/1978/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю прокурора Васильківа Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Олексія Ю.І., розглянувши в залі суду у м. Львові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника інженерно-технічного відділу Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником начальника інженерно-технічного відділу Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації яка, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, станом на 19 березня 2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про придбання 29 квітня 2017 року земельної ділянки загальною площею 0,0509 га., з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рудно, садівниче товариство «Лаванда», вартістю 98398,00 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 пояснив, що протокол складений працівниками поліції з порушенням вимог законодавства. Так, у документі зазначене місце вчинення правопорушення приміщення Львівської ОДА, хоча ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та проживає за місцем своєї реєстрації. Пояснення від ОСОБА_1 Управління захисту економіки отримало 22 лютого 2019 року, проте протокол був складений лише 19 березня 2019 року, а не у термін 24 години, як того вимагає КУпАП. Крім цього, адвокат наголосив на тому, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше двох років, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вважає доведеним належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений законодавством (зокрема Законом України «Про запобігання корупції») порядок і кореспондуючий йому обов`язок суб`єкта декларування письмово повідомити НАЗК про істотні зміни свого майнового стану.

Зважаючи на те, що адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, обов`язковими ознаками їх об`єктивної сторони є діяння (дія чи бездіяльність), наслідки у вигляді порушення встановленого порядку та причинний зв`язок між діянням та зазначеними наслідками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 19 березня 2019 року;

- даними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 квітня 2017 року;

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким ОСОБА_1 з 29 квітня 2017 року є власником земельної ділянки площею 0,0509 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними наказу директора Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 23 жовтня 2014 року № 334-к, яким ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника інженерно-технічного відділу;

- скріншотами електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік та відображення Веб-сторінки офіційного сайту НАЗК за пошуком « ОСОБА_1 », де відсутнє повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за 2017 рік.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом та не заперечується стороною захисту, ОСОБА_1 , будучи на посаді заступника начальника інженерно-технічного відділу Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації, згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Суд вважає несуттєвими та такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилання захисту на порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, який має були складений протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Матеріали адміністративного провадження були направлені з Прокуратури Львівської області до Управління захисту економіки після погодження листом від 04 березня 2019 року. На цьому листі проставлений вхідний штамп органу поліції, датований 19 березня 2019 року. В цей же день управлінням був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, суд вважає, що з урахуванням необхідності встановлення всіх обставин правопорушення, проведення дій щодо збирання доказів, органом поліції не порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Судом не приймається також посилання захисника щодо неправильного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, оскільки необхідність виконання ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані безпосередньо пов`язана з перебуванням її на посаді у Львівській ОДА. Тому, в даному випадку місце вчинення правопорушення у формі бездіяльності носить формалізований характер та не впливає на наявність чи відсутність у діях його складу.

В той же час, частинами 3 - 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про істотні зміни у майновому стані, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 30 квітня 2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 09 травня 2017 року. Таким чином, станом на день розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення минуло більше двох років, тому строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова