Справа № 524/2826/19
Провадження 3/524/1257/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Олейнікової Г.М., за участю захисника Шевченка С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм на ПП Стрельникова , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.04.2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 14.04.2019 року він дійсно перебував за адресою: проспект Лесі Українки, 27, м. Кременчука, де він рухався на своєму автомобілі додому. Він був зупинений співробітниками поліції, які почали йому виказувати підозри з приводу того що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, а спокійно спілкувався із співробітниками поліцїі, просив їх надати йому докази вчинення ним правопорушення , що стало підставою для зупинки транспортного засобу , але поліцейські одягли йому кайданки і доставили до відділення поліції , яке розташоване по вулиці Київській, 7 м.Кременчука . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які є поліцейськими БПП у м. Кременчуці, які як він вважає не можуть бути свідками адміністративного правопорушення, оскільки вони є службовими особами.

Захисник Шевченко С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в графі свідки зазначені особи, які є поліцейськими БПП у м. Кременчуці, тобто вони заінтересовані в розгляді справи на їх користь. Також ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою у громадському місці. В матеріалах адміністративної справи є протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 де зазначено , що він був затриманий 14.04.2019 року о 3 годині 30 хвилин , де ОСОБА_2 затримання зазначена " для складання постанови за ч.2 ст. 122, припинення правопорушення та винесення постанови , але постанова була винесена за ст. 122 ч.2 КУпАП і справа розглянута згідно постанови поліцейського ОСОБА_3 14.04.2019 року о 3год. 11 хв.,тобто він вважає , що ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками патрульної поліції .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 ., дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі "потерпілі" взагалі не зазначена особа , а у графі «свідки» зазначено « ОСОБА_3 та ОСОБА_5 », які є інспекторами БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП та посадовими особами Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1066414 складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП , так як в графі «підпис особи, яка винесла постанову» стоїть прізвище « ОСОБА_3 » та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203951 відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП із якого вбачається, що вищевказаний протокол було складено «інспектором роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Нестеренко Олександром Олександровичем». Вищевказані особи перебувають у службових відносинах з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, інспектором роти № 2 БПП в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Бивзюком Богданом Павловичем, тобто зацікавлені у розгляді справи на користь особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Також в адміністративному матеріалі взагалі відсутні пояснення вищевказаних свідків , і не зазначено , спокій яких громадян порушувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , тобто хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення, також інші свідки у протоколі, крім працівників поліції , не зазначені , а копії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є на аркушах справи 5-6 стосуються проходження огляду на стан сп,яніння .

Також суд досліджуючи докази по справі , а саме , протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 126997 за ч.2 ст. 122 КУпАП, який міститься на аркуші справи 3 , приходить до висновку , що ОСОБА_1 незаконно був 14.04.2019 року о 3 год.30 хв. затриманий працівниками поліції, без передбачених на те , законом підстав , оскільки як вбачається із протоколу підставою затримання ОСОБА_1 є "складання постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП , припинення правопорушення та винесення постанови ", а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була винесена інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції 14.04.2019 року о 03 год. 11 хв., тобто особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було затримано після того, як службовою особою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції вже було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено рішення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, таким чином , як вище зазначив суд , відбулось незаконне затримання , в порушення вимог ст.. 261 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суддя вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247 ч.1п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: