overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2019 р. Справа № 596/1634/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., прокурора Пагут О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної Поліції управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться справа №596/1634/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10:30 год. 30 жовтня 2019 року. У судове засідання не з`явилася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоча про час і місце його проведення вона була сповіщена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з метою запобігти зриву судового засідання в черговий раз, вважає, що до ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 листопада 2019 року о 09:00 годин особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку с. АДРЕСА_2 .

Постанову направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Пагут О.С..

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження 3/521/5857/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транскормник 1718», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 155873 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 25.07.2019 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БАЗ А 079.19» р/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, буд 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду та внаслідок цього зіткнувся з автомобілем «Kia Rio» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, чим порушив п. п. 12.1.,13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , з`явившись в судове засідання, свою вину визнав частково.

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити для ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 156/642/19
Номер провадження: 3/156/232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2019 року о 09 год. 30 хв. в с. Кропивщина Іваничівського району по місцю проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоров`ю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 024422 від 25.06.2019 року, електронним рапортом поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 202/4101/19
Провадження № 3/202/2072/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року о 04 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Байкальська та вул. А. Образцова, водій ОСОБА_1 керував авто Opel н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП ДНД ДОР № 1358 від 23.04.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з висновком КП ДНД ДОР № 1358 від 23.04.2019 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153453 від 06.06.2019 року.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.9аПДР України, та керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 182/3618/19
Провадження № 3/0182/1018/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2019 о 15-25 год. по вул. В.Інтернаціоналістів у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038242 від 05.05.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що порушник отримував посвідчення водія.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 215/2795/19
ПОСТАНОВА
08 липня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,(ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
19.06.2019 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №019715 від 07.05.2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.
20.06.2019 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 08.07.2019.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Однак 08.07.2019 о 09-00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.
Враховуючи викладене суддя вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виносить у відповідний державний орган чи в орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадові особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня находження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 382 КК України передбачено відповідальність за невиконання судових рішень.
Незважаючи на вказані вимоги законодавства працівниками Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно не виконано постанову про привід та не доставлено ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду протоколу, не надано жодних матеріалів про причини не виконання приводу, що перешкоджає його судовому розгляду та сприяє ухиленню особи від встановленої законом відповідальності, тому суддя вважає необхідним повернути адміністративну справу для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 215/2795/19; 3/215/1191/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/716/19
Провадження №3/190/134/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився

в с. Нововолодимирівка Єланицького району Миколаївської області, не працюючий, громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.10.2006 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

26.04.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Бульвару Миру в м. Вільногірськ Дніпропетровської області в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння (невиразна мова, знижена реакція, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034557 від 26.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляд на стан сп`яніння, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягнутий вперше, посвідчення водія не має, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя
Провадження № 3/638/3740/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року з Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області до Дзержинського районного суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.10.2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 не виконала обов`язків щодо виховання дітей, а саме: займалась жебрацтвом на станції метро «Університет» з використанням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, чим порушила п. 6 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР № 603498 від 28 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області Кисіль І.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя