Справа № 428/5838/19
Провадження №3/428/1188/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сириці І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом ДОЗ Луганської ОВЦА, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122866 від 08.05.2019 року, 08.05.2019 року о 20 годині 35 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр. Центральний, буд. 47, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 08.05.2019 року вона з подругами заїхали до кафе «Привал». Автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля кафе так, щоб не заважати руху інших транспортних засобів. У кафе вона замовила собі лише 2 фреши. За час перебування у кафе до неї приїздив знайомий, з яким вони спілкувалися в автомобілі. Коли вона повернулася до кафе, до неї підійшов співробітник поліції та попросив перепаркувати автомобіль. Вона сіла за кермо транспортного засобу та переїхала на вільне місце на стороні кафе «Шарпей». Коли вона зупинилася, до неї підійшли працівники поліції з погрозами та почали звинувачувати у тому, що вона керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліції, вона відразу надала документи. Вона просила надати їй час для того, щоб зателефонувати знайомому з метою отримання консультації, але працівники поліції почали відчиняти двері її автомобіля та не давали можливості здійснити телефонний дзвінок. На місці вона не захотіла проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряла результатам тесту. Вона погодилася пройти огляд у медичному закладі. Дорогою до медичного закладу вона двічі телефонувала на гарячу лінію «102». Дівчина на лінії «102» повідомила, що до приїзду машини патрульної поліції ніяких дій не робити. ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що вона має намір чекати патрульну поліцію. Працівники поліції стали поспішно складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вони надали їй протокол, вона хотіла поставити підпис та коли вона хотіла дописати пояснення працівник поліції вихопив у неї протокол. Біля медичного закладу вона дочекалася співробітників патрульної поліції «102» та всі обставини виклала у скарзі. Крім того, вона зазначає, що з 30.04.2019 року по 06.05.2019 року вона перебувала на лікарняному через погіршення стану здоров`я у зв`язку з операцією по видаленню ендоселярної кистозної аденоми гіпофізу, яка була проведена 19.12.2017 року. 06.05.2019 року вона була виписана з відділення з незначним покращенням, а саме: знизився артеріальний тиск, зменшилася загально мозкова симптоматика у вигляді головного болю, вестибуло-атактичних розладів. Однак на зміну погоди, стресову ситуацію, при перевтомі її стан погіршується. У зв`язку з проведеним лікуванням вживання алкоголю їй категорично заборонено.

Захисник Сириця І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заступник командира роти 1 батальйону УПП в Луганській області Шеховцов В.В. в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2019 року він, разом з іншими співробітниками поліції, здійснював патрулювання м. Сєвєродонецьк. Близько 20-20 години надійшло повідомлення, що автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр. Центральний та вул. Гагаріна перекрив проїзд у двір. Було також повідомлено, що водієм вказаного транспортного засобу є жінка, яка зайшла до кафе «Привал». Його напарник зайшов до кафе та через 10 хвилин вийшов з жінкою, яка сіла за кермо автомобіля та переїхала на сторону кафе «Шарпей». Було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 . Він підійшов до автомобіля та попросив документи, на що ОСОБА_1 обурилася. В ході спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У присутності двох свідків, які проходили повз кафе «Шарпей», Сазоновій було запропоновано пройти огляд на місці чи у медичному закладі. Вона словами погоджувалася, а діями ухилялася. Потім ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у медичному закладі, але за умови, що подруги поїдуть разом з ними. На службовому транспорті вони приїхали до медичного закладу по вул. Єгорова та ОСОБА_1 так і продовжувала погоджуватися пройти огляд, але фактично не проходила та весь час телефонувала. Були запрошені свідки та у їх присутності ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, але своїми діями ухилялася. У зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У розмові ОСОБА_1 повідомляла його, що нещодавно у неї була операція та на даний час вона перебуває на лікарняному. Під час розмови запаху алкоголю від неї він не чув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» вбачається, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного або іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органами поліції було надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також оптичний носій інформації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122866 від 08.05.2019 року, 08.05.2019 року о 20 годині 35 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр. Центральний, буд. 47, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Разом з тим, на відеофайлах зафіксовано, що автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркований біля перехрестя пр. Центральний та вул. Гагаріна та вимогу працівника поліції ОСОБА_4 І.Є. була вимушена перепаркувати свій транспортний засіб.

Вказані обставини також підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Провокацією вчинення протиправних дій визнається ситуація, коли посадова особа поліції підбурює (провокує) виконавця на вчинення протиправних дій з метою його подальшого викриття.

Таким чином, інспектор поліції навмисно, провокуючи ОСОБА_1 , дав вказівку керувати транспортним засобом, незважаючи на підозру перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому наявність думки поліцейського про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

З відеозапису також встановлено, що на питання працівника поліції, чи згодна ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, остання категоричної відповіді, яка б свідчила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не надає, а навпаки погоджується пройти огляд у медичному закладі, на що працівник патрульної поліції перебиває її та повідомляє присутнім, що він сприймає відповідь ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона погоджувалася пройти огляд у медичному закладі.

Жодних інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цій частині, органами поліції суду не надано.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, № 362, складеному о 22 год. 34 хв. 08.05.2019 року за підписом лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків та наданий відеозапис, з урахуванням допущених інспектором порушень, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова