Справа № 462/2072/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/709/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шпирки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 25 березня 2019 року о 01 год. 45 хв. на вул. Виговського, 41 у м. Львові, керував автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

На постанову судді Греділь Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, такою, що не ґрунтується на доказах та постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП.

Стверджує, що від проведення огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, а, навпаки, наполягав, щоб такий огляд був проведений.

Щодо відео з нагрудних камер поліцейських апелянт звернув увагу, що на відео сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків взагалі відсутній, оскільки такого йому ніхто не пропонував.

Також, ОСОБА_1 вказує, що з пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, що фактично відповідає записам з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, апелянт зазначає, що з пояснень свідків є не зрозумілим від огляду на який вид стану сп`яніння він відмовився (алкогольного чи наркотичного).

Стверджує, що працівником поліції ОСОБА_3 були внесені додаткові записи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212543 від 25.03.2019, а саме: слово «наркотичного» дописано ручкою синього кольору, однак іншого відтінку над словом «сп`яніння». Натомість в копії протоколу, який йому було вручено, такі записи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шпирка О.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 виступ захисника Шпирки О.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212543 від 25.03.2019 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, тремор пальців рук, неприродна блідість обличчя.

З оглянутого відеозапису події від 25 березня 2019 року вбачається, що на ньому не зафіксовано усіх обставин справи.

У той же час, з наявного відеозапису події 25.03.2019 такі ознаки наркотичного сп`яніння як зіниці, що не реагують на світло, тремор пальців рук, неприродна блідість обличчя у ОСОБА_1 не вбачаються. Реакцію зіниць на світло у ОСОБА_1 поліцейські не перевіряли.

Крім того, з відео вбачається, що інспектор не уточняє ознаки якого саме сп`яніння наявні у ОСОБА_1 і який саме огляд пропонується пройти.

При цьому, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого рішення в справі для допиту як свідка викликався інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП ДПП у Львівській області сержант поліції Бурмеха Н.С., проте такий у судове засідання Львівського апеляційного суду не прибув.

Отже, працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо порядку відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому такий огляд слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 Розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) убачається, що в ньому є очевидне виправлення, а саме, здійснено дописування чорнилами іншого кольору слова «наркотичного» над словом «сп`яніння», при цьому у примірнику, який отримав ОСОБА_1 зазначений запис відсутній, що дає підстави вважати, що додатковий запис було внесено вже після підписання протоколу особою, щодо якої його складено.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 212543 від 25.03.2019 не відповідає вимогам закону щодо його складення, такий не може вважатися допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах