Справа № 159/2728/19
Провадження № 3/159/1644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №422271 від 16.05.2019 року ОСОБА_1 , 16.05.2019 року, о 11 год. 30 хв., в м. Ковелі по вулиці Будищанська 21 керуючи транспортним засобом марки «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на дві електроопори, чим допустив їх пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «є»,8.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду на 20.06.2019року, 08.07.2019року, 24.07.2019 року не з`являвся, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши довідку ПАТ «Укртелеком».

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи 08.07.2019 в зв`язку із хворобою та 24.07.2019 року в зв`язку із закордонним відрядженням пов`язаним з підприємницькою діяльністю, вказавши строк до 20.08.2019 року не підтвердивши дане клопотання будь-якими доказами.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з довідки виданої начальником СЛД №1 РЦТ №111 м. Ковель ОСОБА_2 . Калашніковим ПАТ «Укртелеком» Волинська філія, майно ПАТ «Укртелеком» не пошкоджене під час ДТП яке відбулось по вул. Будищанська, 21 і будь-яких майнових чи фінансових претензій вони до ОСОБА_1 не мають.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, тощо.

Оскільки дії ОСОБА_1 в порушенні пошкодження технічних засобів дорожнього руху не підтверджено достатніми належними доказами та у матеріалах справи відсутні, а отже не є достатніх підстав для притягнення особи в даному випадку до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик