Справа 688/244/19
№ 3/688/67/19
Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областіпротокол про адміністративне правопорушення № 665 від 15 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 15 січня 2019 року о 11 год. 04 хв. в м.Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 35 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує державної реєстрації.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: не зазначено фактів систематичного надання послуг, тобто не вказано чи здійснював він господарську діяльність систематично, на постійній основі з наданням платних послуг з перевезення громадян, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України та без наявності якого дозвільного документа.

Відсутність у протоколі вказаної інформації щодо провадження господарської діяльності не дає об'єктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому складений в такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обгрунтоване рішення, викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: