22.07.2019
Справа № 469/649/19
3/469/211/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Беднарського В.Є.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , працездатного, утриманців не має, фахівця відділу освіти Коблівської сільської ради, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №166 від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за таких обставин (за текстом протоколу):

11 грудня 2017 року наказом начальника управління Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №4517/06 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка відноситься до категорії «В» державний службовець.

Відповідно до підп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в п.1 ч.1 ст.3 цього ж Закону (підпункт «В» - державні службовці), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

До УЗЕ в Миколаївській області надійшов лист від Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням та послідовністю дій стосовно ОСОБА_1 за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для вжиття заходів та складання адміністративного протоколу.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2018 року о 12.18 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, що підтверджується скріншотом від 10 червня 2019 року.

Згідно послідовності дій суб`єкта декларування, наданої Національним агентством із запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботу лише 30 березня 2018 року о 18.01 год. До початку роботи в реєстрі жодних спроб подати декларацію не було та фактично подав декларацію особи лише 02 квітня 2018 року о 12.18 год., що засвідчує невжиття заходів щодо своєчасного подання декларації, чим порушив законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що декларацію заповнив вчасно, 30 березня 2018 року, після чого натиснув кнопку "Подати декларацію", однак декларація не була відправлена з невідомих йому причин, тому він знову заповнив декларацію та неодноразово намагався її відправити, що йому вдалось лише 02 квітня 2018 року. Умислу на несвоєчасне подання декларації у нього не було.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту складеного протоколу випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12 грудня 2017 року працював на посаді начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та за посадою відносився до осіб, на яких поширюються Закони України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" (а.с.20-26).

Частиною першою статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 починаючи з 30 березня 2018 року заповнював декларацію у своєму особистому кабінеті на офіційному веб-сайті НАЗК та здійснював неодноразові спроби подати декларацію, натискаючи кнопку "Подати документ", однак оприлюднив її на веб-сайті НАЗК лише 02 квітня 2018 року о 12.18 год., що підтверджується послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 року по 20.03.2018 року (а.с.11-16), що узгоджується також з поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вбачається, що в несвоєчасному поданні ОСОБА_1 декларації за 2017 рік відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, оскільки причиною несвоєчасного подання декларації стало неоприлюднення на сайті НАЗК його декларації, яку він заповнив 30 березня 2018 року.

Наявна у матеріалах справи довідка ДП "УСС" від 27 квітня 2018 року про існування помилок у функціонуванні Реєстру у березні 2018 року не може бути взята уваги судом як неналежний доказ, так як не містить інформацію щодо періоду, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.32).

Крім того, матеріали справи не містять даних про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, за відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не може наступати відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 22 липня 2019 року.

Суддя: