Справа 350/1357/19
Номер провадження 3/350/392/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053920 від 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 11.07.2019 року о 00 год. 34 хв. в с. Погорілець, по вул. Миру, керував автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив та суду пояснив, що зазначеного дня алкогольних напоїв не вживав та вказаним у протоколі автомобілем не керував. Він дійсно 11.07.2019 року близько опівночі, знаходився у своєму автомобілі, який стояв на узбіччі, однак автомобілем не керував. Коли під`їхали працівники поліції та спитали його де водій, він їм відповів, що водій ненадовго вийшов з автомобіля та пішов по своїх потребах. Однак, працівники поліції на це не звертали уваги та вимагали саме від нього пред`явити посвідчення водія, а також пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши при цьому, що зазначеним автомобілем не керував, що керувала інша особа, а тому проходити огляд не має потреби. Зазначені обставини можуть підтвердити і свідки, які були при цьому та які зазначені в протоколі. У своїх письмових поясненнях свідки жодним чином не підтвердили той факт, що саме він керував транспортним засобом, а тільки зазначили про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності Також у цих поясненнях не зазначено, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, про що у їх присутності він і пояснював працівниками поліції. З метою підтвердження вказаних обставин, просив викликати та допитати свідків зазначених у протоколі. Разом з тим, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11 липня 2019 року близько опівночі саме він керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Фіат Добло». Так, у с. Погорілець по вул. Миру, він зупинив керований ним автомобіль та відійшов від автомобіля за дерева, щоб справити природні потреби, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі. Повертаючись до автомобіля через 5-10 хв. він побачив, що біля автомобіля були працівники поліції, а також ОСОБА_1 , які між собою про щось сперечалися. Побачивши вказану суперечку, він до автомобіля більше не підходив, а поспішив додому так як було вже пізно. При цьому зазначив, що жодних свідків він не бачив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що працівниками поліції жодних належних доказів керування автомобілем в момент його зупинки саме ОСОБА_1 не надано. Навпаки, ОСОБА_1 стверджував, що він автомобілем не керував, а керував саме ОСОБА_2 , що він і підтвердив своїми показами даними у судовому засіданні. А тому у працівників поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не було. Для спростування вказаних в протоколі обставин просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків зазначених у протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідка, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053920 від 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 11.07.2019 о 00 год. 34 хв. в с. Погорілець, по вул. Миру, керував автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

З метою підтвердження обставин вказаних у протоколі, оскільки ОСОБА_1 заперечував свою вину, а також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , які суперечать письмовим поясненням свідків доданих до протоколу, у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Постановою суду від 08.10.2019 до вказаних свідків було застосовано привід, який працівниками поліції також не виконаний з підстав відсутності свідків по місцю проживання.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем марки «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_1 , 11.07.2019 року ОСОБА_1 , в судовому засіданні не доведений, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеного у протоколі, судом не здобуто.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як переконливих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не встановлено, а пояснення свідка ОСОБА_2 дані ним у судовому засіданні спростовують зазначені у протоколі обставини, що саме ОСОБА_1 11 липня 2019 року керував транспортним засобом в момент його зупинки працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.