П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. за участю секретаря судового засідання Шутенко Ю.В. прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацького О.В., захисника адвоката Батури П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутата Білоцерківської міської ради Київської області, працюючого директором ТОВ «Діола Трейдінг»,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 507 від 13.12.2018 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 01.03.2018 набув у власність нерухоме майно у виді житлового будинку загальною площею 140,40 кв.м. в АДРЕСА_2 . Біла АДРЕСА_3 , вартістю 380 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів громадян, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018. В порушення ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни свого майнового стану у зв`язку із набуттям даного майна, за яке притягується до адміністративної відповідальності, пов`язаної з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом № 508 від 13.12.2018 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172 6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із набуттям права на двоповерховий житловий будинок загальною площею 140,1 кв.м., 19.04.2018, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Запорізька, буд. 34-Г, вартістю 340 000,00 гривень, за яке притягується до адміністративної відповідальності, пов`язаної з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначені протоколи відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за частинами 2 статей 172-6 КУпАП, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України від давання пояснень відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Батура П.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частинами 2 статей 172-6 КУпАП, оскільки після направлення зазначених адміністративних матеріалів на доопрацювання посадовим особам Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для приведення у відповідність матеріалів справи до існуючих вимог діючого законодавства, останні недоліки викладені в постанові судді від 28.02.2019 проігнорували, залишили постанову без виконання. Таким чином, до суду так і не надали завдання НАЗК на проведення перевірки та складання відповідних протоколів № 507 та № 508 від 13.12.2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами 2 статей 172-6 КУпАП. Крім цього, так і не надані посадовими особами докази, які підтверджують час виявлення останніми факту невнесення ОСОБА_1 декларації про суттєві зміни у майновому стані останнього, для відрахування строків притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захиснику та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 статей 172-6 КУпАП, також просив долучити до матеріалів адміністративної справи витяги з Єдиного державного реєстру декларацій від 10.05.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_1 так і неподана декларація про суттєві зміни у його майновому стані, а ні після 01.03.2018, а ні після 19.04.2018, впродовж десяти днів. Крім цього, прокурор зазначив, що посадові особи Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до ст. 255 КУпАП мають повноваження на складання зазначених протоколів пов`язаних з корупцією.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 24.11.2015 є депутатом Білоцерківської міської ради Київської області VII скликання. 24.11.2015 склав присягу та підписав текст присяги.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тільки 29.03.2018 письмово попереджений про відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 та 19.04.2018 та до теперішнього часу являється депутатом Білоцерківської місцевої ради Київської області, тобто в силу п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Системний аналіз норм Закон України "Про запобігання корупції" дає підстави дійти висновку, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Для доведеності складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП слід мати докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до уповноваженого для складання протоколу органу обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері корупції, а також наявність належного доказу про неподання декларації про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 після 01.03.2018 та 19.04.2018. Надані прокурором в судовому засіданні дані з Єдиного державного реєстру декларації станом на 10.05.2019 про відсутність декларацій ОСОБА_1 про суттєві зміни у його майновому стані, не можуть давати судді точну дату, з якої саме посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції виявили та доручили посадовим особам Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України скласти протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При дослідженні адміністративних матеріалів, згідно описів, які містяться при відповідних протоколах, зазначені витяги з офіційного сайту НАЗК на час направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду були відсутні.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в них відстуне рішення Національного агентства «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Враховуючи, що за ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, необхідно встановити коли саме виявлено правопорушення.

Суддею згідно з постановою Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом слід дотримуватися вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП та у разі складання протоколу та матеріалів про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суд вправі вмотивованою постановою суду повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов`язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи зазначене, встановлені обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, строк для накладання адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Статтею 247 пунктом 7 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Суддею встановлено, що моментом виявлення подій, внаслідок яких складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено, посадові особи Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, навіть після відправлення справи на дооформлення, не усунили зазначені недоліки, у зв`язку з чим правових підстав стверджувати, що інкриміновані правопорушення за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, продовжувалися до теперішнього часу у судді немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 176-2 , 221, 284, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративним матеріалам про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частинами 2 статей 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна