Номер провадження: 33/813/683/19
Номер справи місцевого суду: 522/975/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трейд Уінд» винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн., -

встановив:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення Податкового Кодексу України, відповідно до результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Уінд», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДФС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 3/14-05 від 15 січня 2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трейд Уінд» визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

24 квітня 2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року та закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки к матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення скаржника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що у матеріалах справи зазначено не вірну адресу ОСОБА_1

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ТОВ «ТРЕЙД УІНД» до Головного управління ДФС в Одеській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 17.12.2018 року на, які були винсені на підставі перевірки №2580/15-32-14-05-12/38573095, тобто на підставі якого і виписувався протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД УІНД» - задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 17.12.2018 року. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення № 3/14-05 від 15 січня 2019 року та притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 не має законного підґрунтя.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 3/14-05 від 15 січня 2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, актом перевірки, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесені податкові повідомлення-рішення рішення № та № від 17.12.2018 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 17.12.2018 року.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 420/6890/18, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД УІНД» - задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 17.12.2018 року.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 420/6890/18 у акті перевірки №2580/15-32-14-05/38573095 від 26.11.2018 року містяться недостовірні дані, зокрема міститься посилання на недоліки взаємовідносин позивача з ТОВ «САЙЗ ГРУП» (аркуш 20 акту), хоча позивач не перебував у правовідносинах з вказаним контрагентом, в жодній іншій частині акту перевірки та у додатках до нього не міститься більше згадок про ТОВ «САЙЗ ГРУП», також Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано доказів на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень № та № від 17 грудня 2018 року, отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙД УІНД» є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення вищестоящого органу, яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трейд Уінд» винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко