Справа № 409/2022/18
Провадження №3-в/409/3/19
П О С Т А Н О В А

"05" липня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву захисника Чорнухи І.П. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Чорнуха І.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2019 року

ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді п"ятнадцяти діб адміністративного арешту. Виконання постанови було доручено Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській області. Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці. Також роз"яснено, що дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного

суду Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. 6 листопада 2018 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану постанову суду та постановив рішення, яким апеляційну скаргу апелянта задовольнив частково, а саме: постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2019 року, змінив та зарахував у відбутий строк затримання ОСОБА_1 з 16.09.2018 року з 21 год. 50 хв. до 03 години ранку 17.09.2018 року. В іншій частині постанови було залишено без змін. За загальним правилом постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, який становить 10 днів з дня проголошення постанови, а у тих випадках, коли суд через складність справи відклав складання постанови у повному обсязі, а також якщо розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні - з дня отримання особою копії постанови. Таким чином, якщо постанову суду ніхто не має наміру оскаржувати, вона набирає законної сили уже через 10 днів. Якщо ж постанову суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, то вона набере законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням апеляційної інстанції або у разі повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження. Постанови та ухвали судів апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту проголошення .Тобто постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вступила в законну силу 6 листопада 2018 року. Будь яких звернень до суду про відстрочку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді п"ятнадцяти діб адміністративного арешту з боку Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області не надходило і відповідно судом будь - яких рішень про відстрочення виконання постанови не приймалось. Тому захисник вважає, що строки виконання даної постанови сплинули і справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд зазначає, що вказана норма регулює питання щодо строків звернення (а саме, направлення органом, який виніс постанову до органу, який відповідно до закону повинен її виконувати), а не строків виконання постанови.

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення винесена 21.09.2018 року. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді п"ятнадцяти діб адміністративного арешту. 6 листопада 2018 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану постанову суду та постановив рішення, яким апеляційну скаргу апелянта задовольнив частково, а саме постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2019 року, змінив та зарахував у відбутий строк затримання ОСОБА_1 з 16.09.2018 року з 21 год. 50 хв. до 03 години ранку 17.09.2018 року. В іншій частині постанови було залишено без змін. (а.с.60-63)Постанова суду набрала законної сили 06.11.2018 року. Працівником Білокуракинського районного суду Луганської області постанову суду було звернуто до виконання 27.12.2018 року (а.с.67). Тобто у тримісячний строк, передбачений на звернення її до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню, оскільки судом строку звернення постанови до виконання не пропущено, а заявником не вірно трактовано норму права, а саме ст. 303 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Більш того, суд не вбачає підстав для звернення з заявою для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, оскільки, у разі пропущення органом, який виніс постанову, строку на її пред`явлення орган, який її виконує, має право повернути її без виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника Чорнухи І.П. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Третяк