Справа №359/8741/18 Головуючий в суді І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/1085/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - Андрощука Ю.П.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрощука Ю.П. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 18.10.2018 о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль вул. Польова, 48 б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при випередженні в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на траєкторію руху автомобіля JEEP Grand Cherokeeн асхемі ДТП, яка позначена виключно внаслідок припущення офіцера поліції, оскільки жодних слідів на дорожньому покритті не було, про що пояснював свідок ОСОБА_4 , незважаючи на це суд зробив висновок, що автомобіль JEEP Grand Cherokee «відкинуло» на обочину, хоча насправді водій автомобіля JEEP Grand Cherokee виїхав на обочину намагаючись уникнути зіткнення і на ній же зупинився після пригоди.

Це підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП, наданими нею на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими ним під час допиту в судовому засідання. Що підтверджує факт повороту ліворуч автомобіля AUDI А3, до домоволодіння. Водій AUDI А3 їхала з незначною швидкістю руху, аж до повної зупинки транспортного засобу з увімкненим поворотом ліворуч, для заїзду в гаражне приміщення свого домоволодіння. Водій ОСОБА_2 вважає, що він діяв цілком з дотриманням правил ПДР, і саме необачна поведінка водія AUDI А3, яка здійснювала поворот ліворуч, не переконалась у безпечності цього маневру і почала рух, що підтверджується її поясненнями призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілої, яка заперечувала проти її задоволення та просила постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БР №088857 від 18.10.2018 про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів на місці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

-іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Вислухавши пояснення в судовому засіданні захисника Андрощука Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 , який вказав, що 18.10.2018 о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки JEEP Grand Cherokee, рухався по вулиці Польовій в місті Бориспіль зі швидкістю близько 40-50 км. на годину. Перед ним рухався автомобіль білого кольору AUDI А3. У зв`язку з тим, що автомобіль AUDI А3, рухався повільно, він почав здійснювати маневр обгону автомобіля AUDI А3. Під час його маневру обгону з ліва, автомобіль AUDI А3 без показника повороту почала повертати на ліво, щоб уникнути зіткнення прибавив швидкість проїзду, однак зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення, його автомобіль JEEP Grand Cherokee, відкинуло на ліву сторону обочини. Вважає, що керувався виключно правилами дорожнього руху та здійснений ним обгін є законний. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілої, яка зазначила, що вона 18.10.2018 о 14 год. 10 хв. керувала автомобілем AUDI А3, рухаючись по вул. Польова в м. Бориспіль, до себе додому. Завчасно біля автошколи ввімкнула світловий показник повороту ліворуч та переконалась в безпечності руху. Почала здійснювати маневр заїзду до гаражу домоволодіння, коли в цей час, зліва, на зустрічну смугу виїхававтомобіль JEEP Grand Cherokee, яким керував ОСОБА_2 Останнійне помітивши ввімкнений поворот ліворуч здійснив зіткнення з її автомобілем,зачепивши бампер. Також потерпіла пояснила, що водій автомобіля JEEP Grand Cherokee рухався на дуже великій швидкості та не намагався гальмувати. Вважає, що водій JEEP Grand Cherokee грубо порушив правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не погоджується із вказаною позицією захисника, оскільки, пунктом 12.1ПДР України зазначено, що водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій ОСОБА_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль марки AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав попереду нього, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, показання учасників ДПТ, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, приводять до висновку що, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції щодо закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З дня вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення влучно закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги адвоката Андрощука Ю.П. що діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрощука Ю.П. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко