overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2197/19
Провадження № 3/204/1673/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303553 від 18.03.2019 року, 18 березня 2019 року, о 16.10 годин, ОСОБА_2 , знаходячись у м. Дніпро, на вул. В. Антоновича 83, справляв природні потреби поблизу будинку № 83, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18 березня 2019 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року дана справа була повернута до Відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 травня 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, який виконано не було. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 264/2097/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2019 року о 10-50 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Соборна навпроти будинку №225, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця у судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 березня 2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 21 березня 2019 року та справа призначалась до розгляду на 03 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року, 28 червня 2019 року та 03 липня 2019 року, але правопорушниця в судові засідання не з`являлась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі: шкарпетки 5 пар, насіння квітів 16 пакетів, капці кімнатні 2 пари (квитанція №004866, порядковий номер - 77) повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2270/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2019 року о 19-00 годині, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», розташованому в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Металургів, 188 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці крамниці таємно викрав майно пляшку філе куряче, крильця «Бащинські» вартістю 106,08 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 09 квітня 2019 року, 03 травня 2019 року, 29 травня 2019 року, 21 червня 2019 року та 03 липня 2019 року не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 березня 2019 року, але в жодне судове засідання правопорушник не з`явився. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українця, гр-на України, з незакінченою вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2019 року близько 07 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Р. Ролана, 13-б, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 07 червня 2019 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 та при здійсненні повороту ліворуч не надав дороги автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.13 Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб, не створюючи перешкод для руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.06.2019 року близько 12 год. 00 хв. пішла з дому та до 10.06.2019 року місцезнаходження її було невідоме, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/344/4066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 18.06.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення, оскільки до протоколу не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «Івано-Франківськводоекотехпром», та що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що робить неможливим судовий розгляд даного протоколу.

На розгляд суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В той же час зазначені у постанові суду від 18.06.2019 року недоліки не усунуто, тому такі матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За наведених обставини суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому з метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне направити матеріали даної справи для належного оформлення.

При цьому суд зауважує, що зволікання з виконанням вимог зазначеної вище постанови суду сприятиме виключно затягуванню розгляду справи по суті і уникненню відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа 362/4006/19
Провадження 3/362/1352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року близько 15 год. 45 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька громадянина ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, пояснив, що дійсно відбувся конфлікт з батьком, однак на даний момент конфлікт вичерпаний і вони примирилися.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 207505 від 10.07.2019 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, той факт, що правопорушник примирився з потерпілим, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.07.2019 Справа №: 368/822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого на «Укрпошті водієм, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 08.06.2019 року близько 21год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання у АДРЕСА_1 в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 373180 від 08.07.2019 року;

-висновком про результати звернення від 08.07.2019 р.;

-заявою ОСОБА_3 від 10.06.2019;

-поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства у сім'ї» психологічним насильством в сім`ї є насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта.