Справа № 163/1283/18 Провадження №23-з/802/2/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю:

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 в порядку ст.304 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 , - адвоката Ульчака Б.І. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. задоволено частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в даній справі щодо ОСОБА_3 скасовано та прийнято нову постанову. Визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження в даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України. Вилучений за протоколом про порушення митних правил №2650/20500/18 від 23.05.2018 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_1 звернувся до Волинського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 в порядку ст.304 КпАП України. В своєму клопотанні вказує, що він є фактичним власником конфіскованого транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується документальними доказами. Також зазначає, що будь-яких протиправних дій щодо порушення митних правил не вчиняв, участі в справі не приймав, про можливість конфіскації належного йому на праві приватної власності майна не знав, в зв`язку з чим просить застосувати положення ст.304 КпАП України та повернути йому зазначений автомобіль.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, внаслідок чого суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши думку представника митного органу, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В., який заявлене клопотання підтримав, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження в даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ч.6 ст.283 КпАП України визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2650/20500/18 від 23.05.2018 року було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» суд також повинен керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Разом з тим за наслідками судового розгляду даної справи було встановлено, що до митного контролю брокер разом із декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/37504 подала довіреність на ім`я ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на придбання за кордоном, ввезення в Україну і митне оформлення автомобіля; реєстраційні свідоцтва на автомобіль марки «Мерседес-Бенц»; рахунок №1830-2018 від 10.05.2018 року; витяг з каталогу Schwacke; експертне заключення автотоварознавця. За цими документами автомобіль придбано ОСОБА_3 в німецькій компанії «KFZ Handel Warnow» за 12000 євро.

Під час проведення перевірки поданих документів встановлено, що митними органами Німеччини було проведено митне оформлення експорту автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . При цьому його продавцем виступала німецька компанія «Autohaus Rieger GmbH», а покупцем - ОСОБА_1 Вартість транспортного засобу становить 48500 євро, в тому числі, податок 7743,70 євро.

Ту обставину, що даний транспортний засіб був придбаний в Німеччині за ціною 48500 євро підтвердив також допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_1 , який зазначив, що фактично купував його за усною вказівкою ОСОБА_3 і вже на кордоні ОСОБА_1 автомобіль передав своєму сину ОСОБА_4 разом з товаро-супровідними документами, в тому числі інвойсом на суму 48500 євро, на якого й була оформлена довіреність від імені ОСОБА_3 . Такі пояснення цього свідка підтверджені також були і свідком ОСОБА_4 .

Відповідно при винесенні постанови від 26.11.2018 суд був позбавлений можливості встановити належність права власності на зазначений транспортний засіб певній особі за наявними у справі документальними та іншими доказам, оскільки неможливо було достовірно визначити як продавця, так і покупця автомобіля, так як згідно поданих до митного контролю документів автомобіль придбано ОСОБА_3 в німецькій компанії «KFZ Handel Warnow», а за наслідками проведення перевірки поданих документів встановлено, що продавцем автомобіля виступала німецька компанія «Autohaus Rieger GmbH», а покупцем - ОСОБА_1 .

Ст.528 МК України та ст.296 КпАП України передбачено наслідки скасування постанови із закриттям справи. Зазначені норми встановлюють необхідність повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів. Проте повернення таких предметів, зокрема і вилучених при здійсненні митного контролю, здійснюється особі, яка має встановлене законом право володіння на них.

Суд, вирішуючи питання про вилучений предмет правопорушення - автомобіль «Мерседес-Бенц», повернення якого володільцю не було можливим внаслідок його не встановлення, врегулював його за допомогою ст.461 МК України та ст.24 КпАП України. Дані статті передбачають конфіскацію предмета, який став безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, і є такими, що встановлені законом для прямого застосування судом з метою здійснення своїх повноважень при винесенні остаточного рішення та подальшого висновку щодо долі предмету правопорушення.

Відповідно постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_3 було прийняте рішення про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як рішення про вилучений предмет правопорушення на виконання вимог ч.6 ст.283 КпАП України.

Разом з тим за наслідками судового розгляду клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку ст.304 КпАП України, було встановлено, що листом Авто-центр ОСТ від 21.06.2019 підтверджується, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_1 . Вартість купівлі становила 48500 Євро.

Факт придбання ОСОБА_1 вище зазначеного транспортного засобу за вказаною вартістю підтверджується також інформацією, наданою автосалоном Rieger GmbH.

Подані ОСОБА_1 документальні докази на предмет достовірності факту придбання саме ним автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , узгоджуються також з наявними у матеріалах справи про порушення митних правил первинними документами, в тому числі відповіддю митних органів Федеративної Республіка Німеччина згідно якої покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який сам оплатив цей транспортний засіб. Згідно з доданими документами, він сплатив не лише фактичну вартість транспортного засобу, а ще й німецький податок на додану вартість, який йому було пізніше повернуто. Під час експертного оформлення була вказана товарна вартість у розмірі 48500,00 Євро.

Також встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2019 визнано дії ОСОБА_4 щодо митного оформлення автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в частині залучення ТзОВ "Бігруп" протиправними. Визнано договір про надання послуг по декларуванню товарів від 10.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Бігруп" у м. Нововолинськ, недійсним. Дане судове рішення на момент судового розгляду даного клопотання набрало законної сили та є чинним.

Відповідно представник ТзОВ "Бігруп", який здійснював підготовку та подання документів з метою митного оформлення транспортного засобу, не був уповноважений на виконання таких процесуальних дій, наслідком чого стало подання митному органу недостовірної та неперевіреної інформації щодо автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим судом при розгляді даного клопотання встановлено, що зазначений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» товарною вартістю 48500,00 Євро був придбаний ОСОБА_1 на території Федеративної Республіка Німеччина, що свідчить про набуття ним відповідних законних прав та гарантій, в тому числі передбачених ст.41 Конституції України та Протоколом №1 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, як володільцем даного майна, та відсутності процесуальної необхідності вирішення питання про вилучений транспортний засіб із застосуванням положень ст.461 МК України, ст.24 КпАП України.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши подані докази та матеріали справи, взявши до уваги вище викладене та враховуючи положення ч.6 ст.283, ст.ст. 296, 304 КпАП України, ст.528 МК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як встановленому володільцю даного транспортного засобу.

При цьому відповідно до вимог Митного кодексу України процедура митного оформлення автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , передбачає сплату нормативно визначених митних платежів та виконання інших митних формальностей.

Керуючись ч.6 ст.283, ст.ст. 296, 304 КпАП України, ст.528 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 в порядку ст.304 КпАП України, задовольнити.

Повернути автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук