"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/4232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кіровоградська АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «АНГО», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №204460 складеного 30.09.2019 року, що 02.09.2019 року близько 11 години 00 хвилин в с. Нові Петрівці, провулок 1-го Травня, гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, у зв`язку з чим було нанесено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , а саме: допустив вільний доступ до собаки.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП визначено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст.154 КУпАП визначено, що ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній порушив правила тримання собак та допустив вільний доступ до собаки, однак не зазначено яке саме порушено правило тримання собаки, відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки , яка згідно ч.2 ст.154 КУпАП підлягає конфіскації.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк