11.07.2019 Справа № 756/6709/19
Справа № 756/6709/19
Провадження № 3/756/3356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого охоронцем в Першій приватній броварні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серії БД № 310947, ОСОБА_1 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Тимошенка, 2-К в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та соїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу від 05.05.2019 року серії БД № 310948, ОСОБА_2 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. М. Тимошенка, 2-К в м. Києві, своїми діями змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 23 хв., керуючи автомобілемЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Лугова в напрямку метро Оболонь, дотримувався правил дорожнього руху, нікого при цьому не змушуючи змінити напрямок руху, а тим більше не створючи на дорозі аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень надав відео, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно.

Заслухавши пояснення учасника події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено окрім прав, обов`язки водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи установлено, що 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 2-К у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 таFiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , яке знаходиться по вул. Тимошенка, 2-К у м. Києві.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: деформація заднього бамперу справа, центральний відбивач на бампері (розбитий), праві двері багажного відділення, а автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація переднього бамперу зліва, розбита ліва фара, деформація лівого переднього крила, деформація капоту.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.05.2019 року о 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тимошенко, переконавшись, що нікому не створює перешкоди, почав здійснювати перестроювання в ліву смугу руху, коли раптово вилетів автомобіль Lanos, змусивши його, змінити напрямок руху, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Fiat.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 23 хв., він, керуючи автомобілемЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Лугова в напрямку метро Оболонь, дотримуючись правил дорожнього руху, перестроївся з середньої смуги руху в праву смугу, не примушуючи нікого своїми діями змінювати напрямок руху та не спричиняючи аварійної ситуації.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , від вул. Богатирська по вул. М. Тимошенка, побачив, як автомобіль Lanos, його обігнав, після цього почув звук гальмування автомобіля та відчув удар. Вказує на те, що автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому заблокував автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_4 , та між водіями вказаних автомобілів розпочалася бійка. Після того, як ОСОБА_3 , вийшов із свого автомобіля, то побачив автомобіль Peugeot 301 з пошкодженнями після зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що вона перебувала в автомобілі Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , який рухався від ТЦ «Караван» по вул. М. Тимошенка в середній смузі руху, не перевищуючи дозволену швидкість та не порушуючи правила дорожнього руху. Зазначає про те, що при здійсненні перестроювання, ОСОБА_2 заздалегідь включив відповідний сигнал, маневрував не різко та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів та відеозаписом події, з якої вбачається, що меневр автомобіля Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме перестроювання із однією смуги руху в іншу по вул. М. Тимошенка, 2-К, не створював аварійної ситуації, жоден з учасників руху, в тому числі й автомобіль Рeugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювали швидкість руху чи його напрямок.

Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 ПДР України, також не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 13.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310947 від 05.05.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом з камери спостереження, які узгоджуються з рештою доказів по справі та повно відтворюють обставини події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП,

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 2.3 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 122, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя