Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1210/19
Провадження № 3/483/550/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шуліки-Гінкулової А.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровакані, Арменія, працює заступником начальника відділу з персоналу Відділу інспекторів прикордонної служби «Очаків» Відділу прикордонної служби «Миколаїв» І категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської з Відділу прикордонної служби Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 104869 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складений 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 28 червня 2019 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання на вихідному дні, в телефонному режимі отримав інформацію від старшого зміни прикордонних нарядів прапорщика (далі СЗПН) Сиволапа ОСОБА_2 про неповернення морського плавучого засобу УНА6582 до місця базування (причал № 333-Н), про що не повідомив начальника відділу прикордонної служби (далі ВПС) «Миколаїв» майора ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та п.п. 4, 5 п. 6 розділу IV посадової інструкції начальника ВІПС «Очаків», затвердженої наказом № 488-аг від 02 квітня 2019 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

До протоколу додано копії висновку службового розслідування (а.с. 5-12), наказу про призначення службового розслідування № 758-а від 29 червня 2019 року (а.с. 13-14), наказу про результати службового розслідування № 345-ВВ від 10 липня 2019 року (а.с. 15-17), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 18-19), ОСОБА_4 (а.с. 20-21), ОСОБА_5 (а.с. 22-23), ОСОБА_6 (а.с. 24-25), ОСОБА_7 (а.с. 26-27).

З висновку службового розслідування слідує, що лейтенант ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника відділу інспекторів прикордонної служби (далі ВІПС) «Очаків», 28 червня 2019 року о 22 год. 02 хв. в телефонному режимі отримав інформацію від СЗПН прапорщика ОСОБА_9 щодо неповернення морського плавучого засобу (надалі МПЗ) УНА 6582 до причалу №333-Н та наказав зателефонувати начальнику ВІПС «Очаків» майору ОСОБА_10 22 год. 30 хв. прапорщик ОСОБА_11 зателефонував повторно та надав інформацію щодо списання даного МПЗ УНА 6582 на Покровські хутори Кінбурнської Коси з Лиману. Доповідь начальнику ВПС «Миколаїв» по даному факту ОСОБА_12 лейтенант ОСОБА_8 не зробив, так як не придав цьому значення. 29 червня 2019 року о 08 год. 40 хв. лейтенант ОСОБА_8 отримав доповідь від СЗПН прапорщика ОСОБА_7 щодо виявлення місцевими жителями н.п. Покровські Хутори Кінбурнської Коси (в 70 метрах від берега) МПЗ УНА 6582, в якому знаходиться його власник ОСОБА_13 без ознак життя, після чого було здійснено доповідь начальнику ВІПС «Очаків» майору Поповчуку А. та начальнику ВПС «Миколаїв» майору Боянівському Р. Разом з цим, встановлено, що в час зазначеної події начальник ВІПС «Очаків» майор ОСОБА_14 знаходився на лікарняному та вважався таким, що був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою, через що про неповернення МПЗ УНА 6582 до місця постійного базування лейтенант ОСОБА_8 зобов`язаний був доповісти своєму безпосередньому начальнику майору Боянівському Р..

В судовому засіданні 29 липня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у чиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 22 червня 2019 року він перебував у відрядженні, з якого повернувся о 22 годині 27 червня 2019 року. 28 червня 2019 року він перебував на вихідному дні вдома. Цього дня о 22 год. 02 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 з інформацією про неповернення МПЗ УНА 6582. ОСОБА_1 сказав зателефонувати з даного приводу майору ОСОБА_15 , що ОСОБА_7 і зробив, отримавши від майора ОСОБА_16 усну вказівку списати МПЗ УНА 6582 на Покровські хутори Кінбурнської Коси. Також, ОСОБА_1 пояснив, що у разі перебування командирів на лікарняному або на вихідному дні, в структурі ВПС існує чергова частина, яка, зокрема, виконує функції оперативного інформування керівництва про позаштатні ситуації. Факту неповернення МПЗ УНА 6582 до місця базування ОСОБА_1 не надав значення з причини того, що даний плавзасіб здійснив регулярний рейс, був у полі прямого зору та не зникав з радарів. Така ситуація трапляється досить часто, коли плавзасіб залишається на Косі, а при поверненні на власника складається відповідний адміністративний протокол. Загалом за добу прикордонними нарядами реєструється 150-200 плавзасобів у вказаній акваторії.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю його події та складу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, командир (начальник) зобов`язаний негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи корупційне правопорушення, вчинене підлеглим військовослужбовцем.

Зі змісту надісланих матеріалів вбачається, що лейтенант ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника начальника відділу з персоналу ВІПС «Очаків», 28 червня 2019 року тимчасово виконував обов`язки начальника ВІПС «Очаків», оскільки майор ОСОБА_16 перебував на лікарняному з 28 червня 2019 року по 01 липня 2019 року та вважався таким, що був звільнений від виконання службових обов`язків згідно з наказом начальника Херсонського прикордонного загону від 02 липня №325-ВВ (а.с. 9).

Разом із тим, в матеріалах справи відсутній даний наказ, а також наказ або інший документ, на підставі якого заступника начальника відділення ВІПС «Очаків» лейтенанта ОСОБА_17 . було уповноважено виконувати обов`язки начальника ВІПС «Очаків».

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на ОСОБА_18 у вихідний день були покладені обов`язки начальника та їх обсяг, а також докази того, що в разі неповернення судна начальник ВІПС «Очаків» та його заступник мають виконувати свої обов`язки незалежно від робочого часу.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня посадова інструкція начальника ВІПС «Очаків», про порушення якої зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №104869 від 11 липня 2019 року (а.с. 2), а положення статті 59 Статуту внутрішньої службу ЗСУ, які начебто порушив ОСОБА_1 , не мають відношення до формулювання обвинувачення, яке було висунуто.

Так, зазначена норма права стосується негайної доповіді старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи корупційне правопорушення, вчинене підлеглим військовослужбовцем, і не має жодного відношення до викладеної в протоколі об`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ..

З урахування викладеного, дійшла висновку про відсутність в бездіяльності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: