Справа № 275/606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.166-22 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року при проведені планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами в магазині ФОП « ОСОБА_1 », який розташований по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 здійснює зберігання та реалізацію харчових продуктів з порушенням вимог параметрів безпечності, візуально зафіксовано, що приміщення утримується в незадовільному санітарному стані (вікна брудні, підлога брудна), дезінфекція приміщення не проводиться, не здійснюються дезінфекція обладнання та інвентарю, відсутні дезінфікуючі засоби для дезінфекції обладнання, дезінфікуючі засоби для миття рук, місце для миття рук не функціонує (в неробочому стані), харчові продукти реалізуються з порушенням дотримання температурного режиму при зберіганні, а саме не в усіх морозильних камерах відсутні термометри, для контролю температурного режиму, журнал контролю температурного режиму не ведеться, холодильна вітрина брудна, зафіксовано порушення дотримання товарного сусідства при реалізації риби мороженої, морозива, м`ясної продукції, товари частково зберігаються навалом, відсутнє чітке розмежування розміщення продуктової групи та промислових товарів, продавець магазину не мав при собі медичної книжки, чим порушено вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 41; п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 45; п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, визнав та в скоєному щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки № 54 від 27.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 -1, ч. 3 ст. 166-22, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк