Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2876/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ч.5 ст. 184 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Слобожанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року за ч.5 ст.185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, працюючого Коростенська стоматологічна поліклініка, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що в період часу з 01.08.2018 року до 13.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 а, гр. ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме батько не виконує рішення органу опіки та піклування Коростенської міської ради, шляхом перешкоджання у вихованні доньки рідній матері.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.5 КУпАП, як невиконання рішення органу опіки та піклування, шляхом перешкоджання у вихованні дитини рідній матері.

В поданій заяві про поновлення апеляційного строку скаржник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з тих підстав, що про наявність постанови дізналася випадково з сайту судової влади України; копію постанови отримала тільки 15 липня 2019 року в канцелярії суду про, що свідчить розписка в реєстраційному журналі.

Також зазначає, що з матеріалів адміністративної справи та оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута у її відсутність; про день та час слухання справи належним чином не була повідомлена, в матеріалах справи не можуть бути наявні дані про її своєчасне сповіщення, оскільки не отримувала повісток про місце і час розгляду справи; а також відсутні дані її про вручення. При цьому виходячи з матеріалів справи вона в силу положень ст.269 КУпАП є потерпілою особою від інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП та матеріалів справи щодо нього потерпіла ОСОБА_2 не повідомлялась про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, під час проголошення постанови суду присутня не була, її копію поштою не отримувала. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала в приміщенні суду лише 24.07.2019 року, що підтверджується її розпискою на наявній в матеріалах справи заяві про видачу копії постанови (а.с.28). Враховуючи, що копія оскаржуваної постанови суду отримана скаржником поза межами строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, та поновлює його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Стверджує, що висновок Коростенського міськрайонного суду у постанові від 5 липня 2019 року про те, що в матеріалах справи не достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є не вірним, оскільки він не грунтується на дійсних обставинах справи. Так, суд першої інстанції зазначає у своїй постанові про те, що йому не було відомо, яке саме рішення органу опіки та піклування повинен був виконувати ОСОБА_1 , а також те, що решта додатків до протоколу містять інформативний характер, а пояснення ОСОБА_2 не містять конкретних даних щодо часу, місця та способу перешкоджання матері у побаченні з донькою. При цьому суд першої інстанції навіть не викликав на розгляд вказаної справи ані працівника поліції, ані її, як потерпілу, для того, щоб з`ясувати усі необхідні обставини що мають значення, і розглянув справу однобічно, закривши провадження у справі з формальних підстав. Внаслідок порушення судом вимог ст. 268 КУпАП вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною. Суд першої інстанції посилається на пояснення потерпілої, однак до зали судового засідання не викликав її для з`ясування її думки, порушуючи такими діями її права. Суд першої інстанції не зважаючи на вимоги ст. 251 КУпАП, вказує у постанові про те, що складений соціальними працівниками акт про не виконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування не містить дати, коли він був складений. Таке трактування є суцільним припущенням, оскільки в акті вказана дата його складання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Слобожанюк А.М. проти задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 заперечили як безпідставної, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, як обгрунтовану та закону.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи, із заявою про відкладання розгляду справи 27.09.2019 року до суду не зверталася. При цьому розгляд справи 08.08.2019 року апеляційним судом було відкладено за її заявою у зв`язку з хворобою. з огляду на неведене апеляційний суд вважає за можливе у відповідності до положень ст. 294 КУпАП розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без її участі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, що з`явилися, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі дотримався, розглянув справу на підставі наявних в ній доказів та прийшов до обгрунтованого та вірного висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , з яким погоджується і апеляційний суд.

При цьому слід зазначити, що дійсно, справу було розглянуто судом без повідомлення та участі апелянта ОСОБА_2 , разом з тим зазначена обставина не перешкодила суду в ухваленні рішення, яке є законними та обгрунтованим.

Так, диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП передбачено невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В протоколі відносно ОСОБА_1 суттю правопорушення, вчиненого ним, зазначено ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, а саме невиконання рішення органу опіки та піклування, а також перешкоджання матері у вихованні доньки. Разом з тим, в протоколі не вказано, яке саме рішення не виконується. При цьому до протоколу додано два рішення від 01.08.2018 року та від 05.12.2018 року, різні за змістом. Не зазначене також у протоколі конкретні обставини невиконання рішення та дати такого невиконання, обвинувачення у вчиненні правопорушення є вкрай неконкретним та невизначеним, що тягне за собою порушення особи, що притягається до відповідальності, її права на захист від такого обвинувачення. При цьому, на підтвердження навіть такого обвинувачення у вчиненні правопорушення, посадовою особою, що складала протокол, жодних належних та достатніх доказів також не надано.

Додані до протоколу матеріали підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 підписати складений відносно нього протокол (рапорти працівників поліції, пояснення понятих). Решта доданих матеріалів, як вірно встановлено судом першої інстанції, є додатком до звернення органу опіки та піклування, та є інформативними, і не містять доказової інформації обсягу обвинувачення у вчиненні правопорушення. При цьому пояснення ОСОБА_2 також не можуть слугувати докази в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не містять конкретних даних щодо часу, місця та способу невиконання рішення даного органу та перешкоджання матері вихованню дитини, які мають перевірятись судом під час розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції із заяви ОСОБА_2 , остання просила компетентний орган притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-50 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог посадових осіб органу опіки та піклування, щодо недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини.

При цьому, саме на підтвердження інформації, наведеної у вищезазначеній заяві ОСОБА_2 ( з приводу недопущення посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини), до протоколу додано акт про те, що 03.09.2018 року ОСОБА_1 та членами його сім`ї створювалися перешкоди посадовим особам органу опіки та піклування при здійсненні покладених на них законом повноважень в обстеженні умов проживання дитини. Разом з тим зазначені обставини виходять за межі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в даному адміністративному провадженні саме за ч.5 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведені обставини посилання апелянта на наявність в акті його дати, та безпідставність висновку суду про відсутність дати його складання, не впливає на рішення суду по суті справи.

Також до протоклу про адмінправопорушення надано акт від 09.04.2019 року про порушення ОСОБА_1 п.3 рішення від 05.12.2018 року , так як своїми діями перешкодив зустрічі та спілкуванню матері з дитиною. Однак зазначений акт посвідчує порушення з боку ОСОБА_1 поза межами пред`явленого обвинувачення у вичненні правопорушення , тобто після 13.03.2019 року, як то зазначено в протоколі.

Крім того апеляційний суд звертає особливу увагу на ту обставину, що як вірно встановлено судом першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення визначено період вчинення правопорушення з 01.08.2018 року по 13.03.2019 року, але ЗУ №2475-VIII від 03.07.2018 року, яким визначено нову редакцію ст.184 КУпАП, яка до цього не містила частини 5, набув чинності лише 28.08.2018 року, у зв`язку з чим обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в період з 01.08.2018 р. по 28.08.2018 року є безпідставним.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту що ОСОБА_1 не виконувалося будь-яке рішення органу опіки та піклування в період, зазначений в протоколі, враховуючи дату набрання чинності змін до ст. 184 КупАП, та яке саме рішення ним не виконувалося, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апелянтом в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 щодо того, що розглянув справу однобічно, закривши провадження у справі з формальних підстав, є необгрунтованими та спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які були перевірені судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому посилання апелянта на те, що вбачаючи зазначені вище неточності та невідповідності, суд першої інстанції безпідставно не вчинив належних дій до встановлення конкретних обставини вчинення правопорушення та виправлення наведених вище неточностей, є безпідставними, оскільки у відповідності до положень КУпАП, в тому числі і ст. 280 даного Кодексу, суд розглядає адміністративну справу та встановлює обставини вчинення правопорушення в межах, визначених органом (посадовою особою), який складав протокол, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повноважень щодо уточнення, доповнення, зміни обсягу обвинувачення та конкретних обставин такого обвинувачення у вчиненні правопорушення, суд як першої , так і апеляційної інстанції, не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, та підстави до її задоволення відсутні. Судом першої інстанції прийнято обгрунтоване та законне рішення, яке належним чином мотивоване, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року за ч.5 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: