Справа № 751/5678/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/366/19
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника Коноплі Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2019,

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Коноплі Ю.М.

представника Чернігівської митниці ДФС Кравченка В.В.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 182 249 (сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн 74 коп в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення автомобіля «FORD FOCUS» vin. номер НОМЕР_1 , вартістю 182 249,74 грн, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару 40 805 (сорок тисяч вісімсот п`ять) грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2019 ОСОБА_1 переміщував товар - транспортний засіб «FORD FOCUS» vin. номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів на придбання транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Конопля Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протокол складений з порушенням ст.494 МК, оскільки в ньому відсутні посилання сутність, вид та характер скоєного діяння, а також не вказано місце, час скоєння правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки лише виконав транспортування, придбаного ОСОБА_2 автомобіля. Вказав, що судом не було прийнято до уваги, що власником транспортного засобу ОСОБА_2 було з`ясовано, що компанія, у якої було придбано вказаний автомобіль продовжує свою діяльність. Крім того, посилався на те, що в матеріалах справи наявні два різні рішення щодо вартості вказаного автомобіля. Вказав, що судом були порушені також строки розгляду даної справи, а викладені висновки у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд справи проведений не об`єктивно та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційного суду адвокат Конопля Ю.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити посилаючись на те, що при перетині кордону у Львові претензій до документів наданих ОСОБА_1 не було, документи оформлювались митним брокером за проханням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є лише перевізником, а тому не є суб`єктом правопорушення.

Представник митниці заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та пояснив, що фірма, з якою укладена купча відсутня в реєстрі, через митницю переміщав авто ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

При розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суддя суду першої інстанції в порушення вимог зазначених норм, а також положень ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки односторонньо підійшов до з`ясування усіх обставин зазначеного правопорушення та оцінки доказів, наданих учасниками, в тому числі і представником митниці, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виготовлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення, передбачене положеннями ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено тільки з прямим умислом - правопорушник знає про неправдивість відомостей у документах, які надаються митному органу, і бажає перемістити товар саме на підставі таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0307/10200/19 від 21.03.2019, 20.03.2019 відділом митного оформлення №5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №UA102230/2019/633008 на товар «Автомобіль легковий, марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1560 куб.см, потужність - 66kW, календарний рік виготовлення - 2010, бувший у використанні, тип кузова - універсал. Виробник: «Ford AG», Німеччина, Країна виробництва DE», відповідно до граф 8,9 декларації одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 29.11.1997 Деснянським ВМ УМВС України в АДРЕСА_2 .

Попередньо, 17.03.2019 року товар легковий автомобіль марки FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, м/п «Краковець», на підставі митної декларації типу «ІМ 40 НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 від 13.03.2019 гр. ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , який діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення від 01.03.2019 в інтересах гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 про, що свідчить електронний примірник «ІМ 40 НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 від 13.03.2019, який зберігається в САІС ДФС та акт митного огляду від 17.03.2019 №209020/2019/14916.

Для здійснення митних процедур по пропуску товару: «легковий автомобіль, марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 » через митний кордон, відповідно до відміток особистого номерного забезпечення (штамп «Під митним контролем) Львівської митниці ДФС України гр. ОСОБА_3 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Бельгії №546694516 НОМЕР_6 від 08.05.2018 року, оформленого на ім`я ОСОБА_4 , та купчу Kaufvertrag без номеру, датовану 12.02.2019, відповідно до якої продавцем вказаного транспортного засобу виступає підприємство «ART-KEN GmbH» als ІНФОРМАЦІЯ_2 Raifou АДРЕСА_3 Otto-Hahn Str.7 A, 50997, Koln, а покупцем ОСОБА_5 Kryvous, 14033, Tschemihiw, Schewtschenrj, 128,21, з зазначенням вартості -1800 евро та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини BN-S-0-073 НОМЕР_7 , з зазначенням номерних знаків BN 04758 оформлене на ім`я громадянки ОСОБА_6 .

Для здійснення митних процедур по митному оформленню товару 17.03.1019 року до Чернігівської митниці ДФС було надано електронні копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 S278213668 від 08.05.2018 року, оформленого на ім`я ОСОБА_4 ; акту про проведення митного огляду від 17.03.2019 №209020/2019/14916; паспорту гр. ОСОБА_7 .M ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 виданий 29.11.1997 та картки платника податків; купча KaufVertrag без номеру, датовану 12.02.2019, відповідно до якої продавцем транспортного засобу «автомобіль марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 » виступає підприємство «ART-KEN GmbH» als Herr Raifou, Otto-Hahn Str.7 A, 50997, Koln, а покупцем ОСОБА_5 Kryvous, 14033, Tschemihiw, Schewtschenrj, 128,21, з зазначенням вартості -1800 євро; нотаріально посвідчене доручення від 01.03.2019 та експортна митна декларація Республіки Польща №19PL402010E0307727 від 17.03.2019 на товар «автомобіль FORD-FOCUS, кузов - НОМЕР_1 », відправником та одержувачем якого є гp.NAHORNYI HENNADI, SCHEWTSCHENKO 85, 14033,TSHERNIGIW, UA, та зазначенням серед документів, які стали підставою для оформлення вказаної митної декларації UMOWA KUPNA SPRZEDAZY (контракту на продаж) від 2019.03.14.

У зв`язку з виникненням підозри щодо недостовірності декларування митної вартості товару за митною декларацією №UA102230/2019/633008 декларанту було направлено електронне повідомлення надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість, а саме копії митної декларації країни відправлення товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

В своїх письмових поясненнях від 20.03.2019 декларант ОСОБА_9 , директор ТОВ «БК Агроенергопостач», яка здійснювала декларування за митною декларацією №UA102230/2019/633008 на підставі договору-доручення, повідомила, що гр. ОСОБА_2 повідомлявся про вимогу митного органу про надання додаткових документів, однак останній повідомив, що на даний час інших документів надати не може.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів УПМП та MB Чернігівської митниці ДФС відповідно до відкритих джерел інформації, а саме Інтернет сайтів www.handelsregister.de (судовий реєстр підприємств федеральних округів Німеччини), www.unternehmensregister.de встановлено факт відсутності реєстрації в Німеччині підприємства «ART-KEN GmbH», Otto- ОСОБА_10 Str.7 А, 50997, Коln. У відповідь на запит Чернігівської митниці ДФС листом від 30.08.2018 року №DL/Zoll/724-2018-08-30.docx Німецько-Українська промислово-торгівельна палата повідомила про те, що згідно повідомлення з Палати Кельна (ІНК zu Koln) у них відсутня будь - яка інформація про реєстрацію компанії «ART-KEN GmbH», Otto-Hahn Str.7 А, 50997, Koln у Кельні - при чому як у торговому реєстрі, так і у реєстрі ремісничих (малих) підприємств.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, декларування автомобіля, виготовлення документів щодо характеристик та вартості, який переміщав ОСОБА_1 за договором-довіреністю з покупцем (отримувачем товару) ОСОБА_2 , здійснювалось директором ТОВ «БК Агроенергопостач» ОСОБА_11 . За фінансове врегулювання відповідальна особа ОСОБА_2

Переміщення через митний кордон транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювалось на підставі нотаріально посвідченого доручення від 01.03.2019, в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише здійснив передачу митним органам вищевказаних документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу покупцю.

Згідно наданих письмових матеріалів справи, зокрема купчої, KaufVertrag без номеру, датованої 12.02.2019, продавцем транспортного засобу «автомобіль марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 » виступає підприємство «ART-KEN GmbH» als Herr Raifou, Otto-Hahn Str.7 A, 50997, Koln, а покупцем є саме ОСОБА_12 , 14033, Tschemihiw, Schewtschenrj, 128,21.

Таким чином, за формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 безпосередньо не відповідав, ніяких змін чи доповнень до пакету документів наданих йому компанією ТОВ «БК Агроенергопостач» не вносив та не здійснював таких дій, в тому числі і з метою приховуванням від митного контролю будь-якої інформації щодо вказаного автомобіля.

При цьому також слід зазначити, що органом, який склав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , повинно бути беззаперечно встановлено, що зазначена особа бажає таким чином незаконно перемістити товар через митний контроль та саме ця особа умисно вчиняє дії, спрямовані на внесення неправдивих відомостей у документи щодо товару, у даному випадку транспортного засобу автомобіля «автомобіль марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 »

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.483 МК України можливе лише у разі наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу.

Згідно наданих у справі письмових даних і доказів, будь-яких дій, пов`язаних (спрямованих) на переміщення через митний кордон України, а також і виготовлення та надання документів з відповідними даними щодо визначення власника та вартості транспортного засобу «автомобіль марка FORD, модель FORD FOCUS, кузов - НОМЕР_1 » безпосередньо та особисто ОСОБА_1 не вчиняв. Будь-яких належних та допустимих доказів зворотного представником митниці надано не було.

Та обставина, що згідно Інтернет сайтів www.handelsregister.de (судовий реєстр підприємств федеральних округів Німеччини), www.unternehmensregister.de встановлено факт відсутності реєстрації в Німеччині підприємства «ART-KEN GmbH», Otto- ОСОБА_10 Str.7 А, 50997, Коln та згідно відповід від 30.08.2018 №DL/Zoll/724-2018-08-30.docx Німецько-Української промислово-торгівельної палати про те, що за повідомленням Палати Кельна (ІНК zu Koln) у них відсутня будь - яка інформація про реєстрацію компанії «ART-KEN GmbH», Otto-Hahn Str.7 А, 50997, Koln у Кельні - як у торговому реєстрі, так і у реєстрі ремісничих (малих) підприємств, не є доказом вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і не може бути підставою для притягнення саме його до адмінвідповідальності за вказаною нормою.

Таким чином представником митниці не доведено, що саме ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, надав для розмитнення транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані, а саме купчу на придбання вказаного транспортного засобу, а і враховуючи наданий стороною захисту лист відповіді від компанії «ART-KEN GmbH» не доведено той факт, що наданий ОСОБА_1 , документ дійсно містить будь-які неправдиві дані.

З урахуванням вищенаведених обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко