overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ТзОВ «Солідбейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 223290 від 04 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 10 год. 13 хв. у м. Львові по вул. Сахарова, 7 «А» залишив транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись чи вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на трамвайний симофор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 15.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 484/2746/19
Провадження № 3/484/1146/19
Постанова
іменем України
24.06.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
як вбачається з протоколу про адміністратвине правопорушення, 03.06.2019 року о 17.40 год. в с.Соколівка по вул. Первомайська гр. ОСОБА_1 керував т/з СУЗУКІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що невідповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.
Оскільки санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення обовязкового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак в протоколі та долучених матеріалах відсутні відомості про те, чи отримувала особа, відносно якої складено протокол, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно довідки доданої до матеріалів справи, вбачається, що згідно баз даних "Посвідчення водія" БД "Армор" та РПС Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 , отримував (не отримував) паспорт НОМЕР_2 Первомайський РВ УМВС.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/2538/19
Справа №200/7780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «RAV 4» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська
Справа № 489/2216/19
Номер провадження №3/489/762/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Миколаєва, проживаючої: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000092 від 05.04.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 05.04.2019р. о 10:05 год., в м. Миколаєві, по вул. Будівельників,8 здійснювала продаж свіжовиловленої риби: карась, в кількості 25 одиниць., без товаротранспортної накладної та якісного посвідчення на рибу, чим порушила Порядок збуту об`єктів тваринного світу. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» якими визначено Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання на 14.06.2019р., судовою повісткою рекомендованим листом за адресою її проживання зазначеною в протоколі № 000092 від 05.04.2019р а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, рекомендований лист повернувся до суду з відміткою, що повістку адресату не вручено, в зв`язку з тим, що не вірно зазначена адреса одержувача.

Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вірно зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол №000092 від 05.04.2019р. та матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2892/19
Провадження № 3/484/1173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.06.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який не є особою з інвалідністю, працює в ПП "Кастор 17", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2019 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі Н-24 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF XF 95 держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WS держ. № АІ3610XO, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки DAF XF 95 держ. № НОМЕР_1 пошкоджене лакофарбове покриття спойлера з правого боку, відірване заднє крило з правого боку, у автомобіля Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2 розбите ліве дзеркало, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття на задній та передній арці, пошкоджено лакофарбове покриття на передньому бампері зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : Т.Я. Літвіненко
Справа № 164/1061/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2019 року, біля 22 години 18 хвилин, в с. Погулянка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , не забезпечив належних заходів по догляду за власним конем, який вибіг з подвір?я на проїжджу частину дороги перед автомобілем „VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.п. 7.6, 7.7, 7.8 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219107 від 18.06.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії ДПР18 № 219107 від 18.06.2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 160877 від 18.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.06.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 127, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 199/4585/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.04.2019 року близько 23-00 години під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 08.04.2019 року близько 23-00 годин він перебував за місцем свого мешкання. Про те, що його перевіряють співробітники поліції йому відомо не було, оскільки він відпочивав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №300154 від 12.04.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП; висновком за матеріалами ЖЄО від 12.04.2019 року; копією рапорту ст. ДОП СП АНД ВП Кочеткова С.В., що 08.04.2019 року о 23-00 годині за місцем мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі серії ДНП №04980.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 170/382/19 Провадження № 3/170/210/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2019 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби у гумовому костюмі промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу, під час чого впіймав 27 карасів сріблястих та 4 ляща. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000842 від 25.05.2019 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав.
Від заступника начальника управління - начальника відділу ОВБР "Рибоохоронний патруль" надійшло клопотання, в якому просить відшкодувати майнову шкоду, заподіяну державі, внаслідок незаконного вилову риби, на загальну суму 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 .
Відповідно до опису вилученого майна у ОСОБА_2 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення та гумовий костюм зеленого кольору, типу "L", який прийняв на зберігання ОСОБА_2 , слід залишити власнику.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень).
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку - конфіскувати.
Гумовий костюм зеленого кольору, типу "L" залишити ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук