Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/29/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення Малишева А.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року на ОСОБА_3накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн 40 коп.

ОСОБА_3визнаний винуватим у тому, що він 25.07.2018 року о 00 год 05 хв рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Р.Шухевича, 1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну і необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, скаржник зазначає, що в судовому засіданні районного суду він присутній не був, а про те, що винесена оскаржувана постанова, він дізнався 10.12.2018 отримавши в суді копію постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин і просить його поновити.

Також, на думку скаржника дана постанова є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Так, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим він вважається недійсним. У протоколі суть порушення сформульована не зрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у відповідному закладі охорони здоров'я) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. На пропозицію пройти огляд у спеціалізованому закладі апелянт погодився поїхати та пройти огляд, сказавши: «Ну поїхали!», але поліцейський на камеру повідомив: «Два пояснення від свідків, що відмовився на місці».

Таким чином, на переконання апелянта, працівник поліції проявив упередженість, який не запропонував йому проїхати до відповідного закладу охорони здоров'я для освідування, а відразу продиктував, які саме пояснення та якого тексту необхідно відібрати у свідків.

Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, ОСОБА_3 звертає увагу на той факт, що його як водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Водночас, апелянт зазначає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів наданих до суду матеріалів. За наявності суперечливих показань свідків, суд не викликав і не допитав цих осіб у судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Вказує і на те, що справа розглянута судом з порушенням правил підсудності, адже дана категорія справ (ч. 1 ст. 130 КУпАП), передбачає альтернативну підсудність, у тому числі за місцем проживання правопорушника, а тому розгляд справи мав проводити саме Ленінський районний суд м. Кіровограда, тобто суд за місцем проживання апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її і закрити провадження по справі, пояснення поліцейських Малишева А.М. та ОСОБА_7, які підтримали зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення фактичні обставини справи, допитавши в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи диск з відеозаписом вказаних подій та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 25.09.2018 за відсутності ОСОБА_3, що підтверджується даною постановою суду (а.с.20-21).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику направлена поштою 25.09.2018 (а.с.22), але направлена помилково на адресу вул. Покровська 61/41 м. Кропивницький, оскільки як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 (а.с.37), він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, через що й даних про отримання цієї постанови правопорушником, матеріали справи не містять, та як слідує із заяви про ознайомлення із матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 10.12.2018 (а.с.30). Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на постанову суду внесена 14.12.2018, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних на те причин, а тому його необхідно поновити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він дійсно 25.07.2018 року о 00 год 05 хв рухався з м. Знам?янка в м. Кропивницький на своєму автомобілі НОМЕР_3 і по вул. Р.Шухевича, а саме біля автовокзалу №1 та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути свідком при перевірці іншого водія на стан алкогольного сп'яніння. Коли вони перейшли дорогу і підійшли до вказаного водія, йому не сподобались дії поліцейських, а саме те, як вони проводили огляд іншого водія на стан сп'яніння та поводилися при цьому не коректно, а тому він повідомив їх, що він відмовляється бути свідком. Такі його дії обурили поліцейських, тому вони сказали, що підозрюють і його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд за допомогою драгера та надали прибор з розпечатаним уже штуцером, але він не погодився так проходити огляд.

Потім штуцер поміняли і він декілька раз продував, але прибор нічого не показував і це розлютило поліцейського і він почав зухвало розмахувати прибором перед його обличчям та наказав йому ще раз продувати прибор і це його обурило і він не бажав таким чином проходити огляд.

Після цього поліцейський сказав: «бачите він відмовляється» та наказав іншому поліцейському складати протокол. У медичний заклад він погодився проїхати, але йому в цьому відмовили та почали складати протокол.

Інспектор поліції Малишев А.М. пояснив апеляційному суду, що 25.07.2018 року у вечірній час з напарником знаходились на чергуванні біля нового автовокзалу у м. Кропивницькому де ними був зупинений водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Потім, вони також зупинили автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та запросили його бути свідком, але той відмовився.

Під час спілкування з ОСОБА_3 вони почули від нього запах алкоголю та запропонували йому також продути алкотестер Драгер. Надали йому прилад і він декілька разів намагався пройти огляд, але нічого не виходило, оскільки він не дув, а втягував повітря у себе. У медичний заклад їхати з ними відмовився та сказав що поїде сам.

Після цього на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім приїхав його знайомий, показав посвідчення водія та забрав автомобіль ОСОБА_3

Інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні апеляційного суду, що 25.07.2018 року після опівночі його викликав інший екіпаж, який знаходився біля автовокзалу №1 у м. Кропивницькому для того щоб він привіз алкотестер драгер для проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. Але вказаний водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а тому на нього було складено протокол про порушення вимог п.2.5 ПДР України. За яких обставин складався протокол йому не відомо, оскільки він з місця події відразу поїхав, забравши із собою прилад драгер.

Свідок ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що 25.07.2018 біля опівночі він знаходився у своєму автомобілі біля автовокзалу №1 і бачив, як поліцейські зупинили автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та запросили його бути свідком, при проведенні огляду іншого водія на стан сп'яніння, але той відмовився. Вони запідозрили що ОСОБА_3 знаходиться у стані сп'яніння, а тому і йому запропонували продути алкотестер. Інспектор підійшов до ОСОБА_6 і запросив його бути свідком під час огляду ОСОБА_3, але він не захотів. Інспектор пішов, а потім знову повернувся і сказав, щоб він добре подумав і лише після цього він погодився. ОСОБА_3 надали прилад, але він був уже з розпечатаним штуцером, тому останній не погодився його продувати. Потім штуцер поміняли і він декілька раз продував належним чином прилад, але той нічого не показував, через що працівники поліції стали поводити себе зухвало. Також, ОСОБА_3 у його присутності пропонували пройти огляд у медичному закладі і той не відмовлявся. Потім на ОСОБА_3 склали протокол у якому він поставив свій підпис, але протокол не читав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, апеляційному суду, що 25.07.2018 після опівночі він рухався на своєму автомобілі біля автовокзалу №1 і його зупинили поліцейські та запросили бути свідком при проведенні огляду водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння, однак ознак сп'яніннята запаху алкоголю у ОСОБА_3 не було. Водію надали прилад, але він був з розпечатаною трубкою і він не погодився його продувати. Також,ОСОБА_3 пропонували пройти огляд у медичному закладі, але він сказав що буде проходити огляд на місці, але щоб йому надали запечатану трубку. У подальшому на ОСОБА_3 склали адміністративний протокол і він у ньому розписався і поїхав додому.

Отже, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Як передбачено, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237145 від 25.07.2018, пояснення свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 та диск з відеозаписом даної події.

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і при цьому зауважив, що алкогольні напої у той день та напередодні не вживав, та на вимогу поліцейського декілька разів продув на місці зупинки транспортного засобу алкотестер драгер, однак ніяких результатів прилад не показав і тоді інспектор поліції почав поводитися зухвало та примушував його продувати ще, але він заперечував проти такого проведення огляду і попросив поміняти штуцер.

Вказані обставини проведення такого огляду водія ОСОБА_3 підтвердили у судовому засіданні апеляційного суду і свідки події ОСОБА_5та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_3 надали прилад, але він був з розпечатаним уже штуцером, але він не погодився його продувати. Потім штуцер поміняли і він декілька раз продував, але прилад нічого не показував, через що працівники поліції поводилися зухвало. Також, свідки підтвердили, що ОСОБА_3 пропонували в їх присутності пройти огляд у медичному закладі і той не відмовлявся. Також, свідки зазначили, що свої пояснення вони писали під диктовку поліцейських, щоб скоріше поїхати додому з місця події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події також, вбачається, що ОСОБА_3 продував прилад драгер, але результатів прилад не надавав. Після того, як він приніс зі свого автомобіля технічний паспорт, він попросив надати йому можливість продути прилад драгер, щоб не їхати до медичного закладу та зайво не витрачати час працівників поліції та його час, але працівники поліції йому відмовили, повідомивши що приладу вже немає на місці та почали складати стосовно нього адміністративний протокол.

Таким чином суд констатує, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок такого огляду та вимогами ст. 266 КУпАП.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_3 у порушенні вимог ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.