ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванічека О.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2019 року біля 01 години 18 хвилин, в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-21051" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказану постанову суду, захисник Іванічек О.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі відносно його довірителя закрити.

Зазначає, що постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року не відповідає дійсним обставинам справи, а судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує і на те, що районним судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній вказує на те, що його товариш не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

ЄУНСС № 717/608/19 Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Провадження № 33/822/376/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також зазначає, що ОСОБА_1 просив надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, однак поліцейський ОСОБА_4 відмовив йому у цьому, чим, на його думку, проявив упередженість.

Просить врахувати і те, що ОСОБА_1 звертався до лікаря з приводу необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак пройшов такий огляд вже після двох годин з моменту зупинки через те, що отримував направлення від іншого поліцейського. При цьому за результатами огляду було зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Захисник Іванічек О.І . , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе слухати справу за його відсутності.

У судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того, дня 30 квітня 2019 року його зупинили працівники поліції ніби за те, що номерний знак в автомобілі, яким він керував не освітлювався. Таку причину зупинки він вважав незаконною, а тому вони з другом подзвонили на 102 і чекали щоб приїхали працівники поліції.

Разом з тим, вказав на те, що дійсно того дня в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння бо вважав усі дії поліцейського незаконними. Коли працівники поліції хотіли поїхати далі за викликом підходив до них, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак вони йому відмовили та поїхали на виклик. Пізніше він самостійно пройшов огляд у лікарні. Вважає, що працівники поліції діяли незаконно.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність зокрема передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І цієї ж Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 355950 від 30.04.2019 року вбачається, що 30 квітня 2019 року біля 01 години 18 хвилин, в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, біля АЗС «ANP», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Кельменці із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не зазначено. Крім цього, він підписаний двома свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Більше того, у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатково було відібрано пояснення у яких останні підтверджують той факт, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він у їх присутності відмовився.

Зазначене вище повністю підтверджується відеозаписом із боді-камер згідно якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та пізніше у розмові із поліцейськими відмовився проти огляд на стан сп`яніння, заперечуючи законність їх дій. У зв`язку із чим працівниками поліції було залучено двох свідків та знову ж таки запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній і в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, по справі не вбачається.

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правомірність накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП апеляційним судом не переглядається, адже законність винесення постанови перевіряється в іншому порядку, проте факт її складання підтверджує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції 30.04.2019 року за підозрою у порушенні останнім вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з тим, що районним судом обґрунтовано було не взято до уваги результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно висновку №40 від 30.04.2019 року, так як такий огляд був проведений після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що огляд ОСОБА_1 згідно висновку №40 від 30.04.2019 року було проведено в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин та за відсутності поліцейського, а тому такі результати згідно вимог ст. 266 КУпАП слід визнати недійсними.

Більше того, ОСОБА_1 поставлено у провину не факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю підтверджено сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказами.

Адміністративне стягнення, судом першої інстанції було призначено у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іванічека Олександра Івановича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький