overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/768/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 165887 від 29.05.2019 р. вбачається, що 15.05.2019 р. перебуваючи на ставку в "Бистрик" в смт.Ружині по вул.Київській Житомирської області , гр. ОСОБА_1 незаконно виловлював із ставка, рибу ( карась ) в кількості 38 шт.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не зазначено:
- свідків правопорушення та потерпілих, їх місце проживання або місце перебування;
- частину ст..51 КУпАП за якою кваліфікуються дії гр. ОСОБА_1 ;
- вартість викраденого майна ;
- не в повному обсязі викладено суть правопорушення. Так ст.. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в протоклі ж вказується, що гр. ОСОБА_1 незаконно виловлював рибу із ставка на одну вудку;
- до матеріалів справи не додано акт зариблення, а також акт зважування викраденого майна.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/665/19

06 червня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2019 року біля 21 год. по вул.Дутчина в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , кричав, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, в нього виник конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого він виражався нецензурною лайкою, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення ГР № 131025 від 06.06.2019 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_4 від 19.05.2019 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.05.2019 року(а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 347/989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , яка являється головним бухгалтером ДП «Кутське лісове господарство» вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 01.03.2019р.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №460 від 17.05.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 , яка являється головним бухгалтером ДП «Кутське лісове господарство» вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 01.03.2019р. (а.с.1).

Актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 24.04.2019р. №961/09-19-52-12/20562608 стверджується, що ОСОБА_1 вчинила неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).(а.с.2).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 352/1023/19
Провадження № 3/352/489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ ТК «Перламутр», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2019 р. о 15 год. 15 хв. по вул. Д.Галицького в м. Долина Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3309» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 НОМЕР_3 051807 від 11.05.2019 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051807 від 11.05.2019 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 351/934/19
Номер провадження №3/351/558/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2019р. біля 14.00 год., перебуваючи в с. Тростянець АДРЕСА_2 Небесної Сотні Снятинського району, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром на відправлення простої пошти Снятинського районного суду за 20.05.2019р..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 357/6182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року близько 16 год.00хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 , під час сварки ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГР 201406, рапортом поліцейського, заявою Штики А.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 ..

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1ст. 173-2 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири)гривні 20 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова
Справа №635/7191/19
Провадження № 3/635/2575/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «УЛЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № АДРЕСА_2 по вул.Дніпровській у м.Мерефа Харківського району Харківської області залишив належний йому автомобіль FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині, чим створив перешкоду для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки у порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №016225 від 01 вересня 2019 року, актом до протоколу від 01 вересня 2019 року, фототаблицею.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, не встановлено.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня винесення такої постанови.

Суддя Н.Л. Панас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 року інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057144 про те, що 12.08.2019 року о 19 год 10 хв на а/д Фастів-В.Снітинка 1 км+20 м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн 20 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін