Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/205/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 06.02.2019 р. о 16.35 год., в м. Миколаєві по вул. Чкалова, біля будинку № 50-А, керуючи транспортним засобом «Ford C-MAX DM2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом марки «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, висновки судді місцевого суду про порушення ним п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху є помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та постановлені в результаті порушення норм процесуального права.

Зазначає, що під час руху він не здійснював будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху, а відтак, вважає, що суддею не вірно кваліфіковано його дії та не взято до уваги, що в момент здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, перебуваючи з правого боку транспортного засобу останнього, він не міг уникнути зіткнення. Крім того, наполягає на тому, що у водія ОСОБА_2 був вимкнений покажчик повороту, що унеможливило вчасно зреагувати на його маневр.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280508 від 08.02.2019 р., 06.02.2019 р. о 16.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі будинку 50-А, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода із транспортним засобом «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL», під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 , під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та підтверджених в суді першої та апеляційної інстанцій, він керуючи автомобілем «Ford EDGE», рухався по вул. Чкалова зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Громадянської. У попутному напрямку по середній смузі проїжджої частини зліва рухався вантажний транспортний засіб марки «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL». Під час виконання маневру повороту ліворуч, з вул. Чкалова на вул. Громадянська, в бік вул. Чигрина, водій ОСОБА_2 кузовом пошкодив його автомобіль, після чого залишив місце пригоди у невідомому напрямку. Ширина дорожньої смуги та габарити керованого ним транспортного засобу дозволяли обминути транспортний засіб «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL», не зачепивши його. Він не побачив, чи були ввімкнені покажчики повороту транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , під час виконання маневру поворот ліворуч.

Бідочка В.М. в суді апеляційної інстанції зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL», рухався по вул. Чкалова, зайнявши крайнє ліве положення, у зв`язку із тим, що планував здійснити поворот ліворуч, пропустивши зустрічні транспортні засоби, він виконав маневр повороту ліворуч на вул. Громадянську. Відповідно дорожньої розмітки, рух по вул. Чкалова, у місці пригоди в напрямку вул. Малої Морської можливий лише для одного транспортного засобу, у зв`язку із чим, перед виконанням повороту ліворуч за ним утворився затор, приблизно із п`яти транспортних засобів. Показчик повороту ліворуч був ввімкнений у нього до того, як він розпочав маневр.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2019 р. підписаної водієм ОСОБА_1 без зауважень, вбачається, що вул. Чкалова, у місці зіткнення, є дорогою із двостороннім рухом. Ширина проїжджої частини у напрямку руху водія ОСОБА_1 складає 3,3 м.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

За наведеного, рух по вул. Чкалова, зі сторони вул. Інженерної у напрямку вул. Малої Морської, у місці зіткнення, дозволений лише одному транспортному засобу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на транспортному засобі, дані щодо параметрів проїжджої частини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва