Справа № 756/1091/19 Головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/1843/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - Братель О.Г., представника потерпілого - Вдовиченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року серії БД № 181855, ОСОБА_1 02.11.2018 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Гостомельське шосе у м. Києві,керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди (небезпеки) не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем KIAд.н.з. НОМЕР_3 ТА під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, якого внаслідок удару відкинуло на автомобіль MANд.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закритоза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП. Зокрема, без належної оцінки доказів у справі, до яких відносяться пояснення учасників ДТП, дані, які зафіксовані на схемі місця ДТП. Апелянт зазначає, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Reng Rover» раптово виїхав на його смугу руху і в цей момент він застосував гальмування, різко повернув кермо праворуч, та для уникнення зіткнення вискочив на праве асфальтоване узбіччя, а частково на ґрунтове узбіччя, після чого його автомобіль стало заносити вліво, на думку апелянта, не узгоджується з даними схеми місця ДТП та фотозображеннями скриншотів відео файлу цього ДТП. На переконання ОСОБА_2 , автомобіль «Reng Rover» не здійснював раптового виїзду на смугу зустрічного руху, про що свідчить його перебування на лінії, що розділяє смуги напрямку руху. Окрім того, на місці ДТП відсутні сліди гальмування автомобіля Chevrolet AVEO, тобто, водієм вказаного автомобіля гальмування взагалі не застосовувалося. На думку апелянта, за вказаних обставин пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають обставинам ДТП, та в його діях наявне порушення ПДР, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди (небезпеки) не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з КІА Soretto з подальшими наслідками. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги Висновок експертного дослідження від 04.02.2019 року №12-2/3 у зв`язку з тим, що він містить однобічну перекручену та неправильну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин самого ДТП, наданих водієм ОСОБА_1 , та сам висновок не відповідає вимогам, заявленим для такого доказу, зокрема щодо повідомлення експерта про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181855 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 02.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин в м. Київ по вул. Гостомельське шосе, керуючи ТЗ Chevrolet д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди (небезпеки) не вжив заходів безпечного об`їзду перешкоди, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з ТЗ КІА д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку та який внаслідок удару відкинуло на ТЗ МАN д. н. з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який відносно руху ТЗ КІА рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП усі три ТЗ отримали механічні пошкодження, а водій ТЗ Chevrolet - гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 було складено за порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, коли сталася ДТП він рухався по своїй смузі руху, а не узбіччям. Назустріч йому без ввімкненого покажчика повороту раптово вискочив автомобіль Range Rover. Він розминувся з вказаним автомобілем менш ніж за 2 секунди, зреагувавши на обстановку. Його автомобіль обладнаний системою АБС, через що при гальмуванні колеса не блокуються. Коли він зачепив ґрунтове покриття, автомобіль був не керований в заносі. Range Rover продовжив рухатися по зустрічній смузі руху, навіть не зупинившись. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження. Він рухався по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а автомобіль RangeRover з`явився раптово і якби він не звернув на узбіччя сталося б лобове зіткнення.

В своїх поясненнях від 02.11.2018 року водій ОСОБА_2 зазначив, що 02.11.2018 року приблизно о 09 годині 15 хвилин він рухався по Гостомельському шосе на машині KIA Sorento НОМЕР_3 по своїй смузі, коли в нього в лобовому ударі влетів автомобіль Chevrolet AVEO НОМЕР_2. Він рухався з боку Ірпеня в бік м. Києва зі швидкістю 60 км/год, не порушував ПДР. Він їхав по смузі руху, призначеному для руху в бік м. Києва. Через одну машину рухався білий Range Rover. Перед ДТП він бачив, як білий Range Rover змістився на зустрічну смугу. Після чого, у нього відбулося лобове зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO. Після зіткнення його відкинуло вправо на вантажний автомобіль МАN, який рухався по узбіччю /а. с. 18/.

Водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 02.11.2018 року вказав, що 02.11.2018 року близько 09 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем МАN д. н. з. НОМЕР_4 , рухався по Гостомельському шосе в бік міста Києва в крайній правій смузі. Зненацька він відчув удар в передню частину свого авто. Зупинився та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль KIA Sorento д. н. з. НОМЕР_3 ТА і поруч стояло розтрощене авто Chevrolet AVEO НОМЕР_2 /а. с. 15/.

Так, з метою з`ясування вказаних обставин, судом було оглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля MANд.н.з. НОМЕР_4 , з якого вбачається, що автомобіль Range Roverбілого кольору з метою здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу руху по якій в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого автомобіль Chevrolet прийняв вправо, виїхавши на узбіччя зі своєї смуги руху. В подальшому автомобіль Chevrolet в некерованому стані, юзом відкинуло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку, який внаслідок удару відкинуло на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок експертного дослідження від 04.02.2019 року №12-2/3, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР (п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав би технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «RANGE ROVER», шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Водій автомобіля «RANGE ROVER» в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 та п. п. в) п. 14.2 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія «RANGE ROVER» полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та п. п. в) п. 14.2 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в аварійній ситуації, а дії водія, який знаходиться в аварійній ситуації, експертній оцінці не підлягають та ПДР не регламентуються. В діях водія автомобіля «RANGE ROVER», в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. п. в) п. 14.2 ПДР України /а. с. 25-28/.

Визначення терміну «аварійна обстановка» міститься в ст.122 КУпАП, а саме це дії, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, наявними доказами у справі про адміністративне правопорушення підтверджується та обставина, що ДТП сталася внаслідок створення невстановленим водієм автомобіля білого кольору марки Range Roverаварійно-небезпечної обстановки, яка потягла за собою настання негативних наслідків.

Посилання представника потерпілого на ту обставину, що висновок експертного дослідження не відповідає вимогам закону, а тому не може використовуватися як доказ, не може бути взятий до уваги, оскільки складений та підписаний експертом, який діє на підставі свідоцтв, виданих ЕКК МВС України та має стає експертної роботи з 2006 року.

При незгоді із вказаним висновком потерпілий не був позбавлений можливості надати суду інший висновок експерта, однак даною можливістю не скористався.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон