Справа № 323/1559/19
Провадження № 3/323/312/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оріхівського управління головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , працює: СФГ « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення №195 від 03.06.2019 року та №196 від 03.06.2019 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що сплатив податок із затриманням два три дні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року о 10 год. 00 хв. керівник СФГ «Бондаренко Ф.М.» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2019 року, термін сплати 30.04.2019 року, фактично сплачено -02.05.2019 року, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-УІ.

Крім того, 03.06.2019 року о 10 год. 00 хв. керівник СФГ « ОСОБА_1 .» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку 4 групи спрощеної системи оподаткування за 1 квартал 2019 року, згідно податкової декларації №3763 від 19.02.2019 року, термін сплати 30.04.2019 року, фактично сплачено -03.05.2019 року, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-УІ.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.163-2 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання орендної плати з юридичних осіб № 002559/08-01-53-06/31177007 від 03.06.2019 р., актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи спрощеної системи оподаткування № 002561/08-01-53-06/31177007 від 03.06.2019 р відповідно до яких, встановлено несвоєчасність подачі платіжного доручення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не мав, на даний момент податкове зобов`язання сплачено, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 22 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 323/1560/2019 №3/323/313/2019 р., №323/1559/19 3/323/312/19, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам №323/1559/19 3/323/312/19.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 02 липня 2019 року