ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4516/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/881/19 Музиченко В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Глущенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 037475, 26 грудня 2018 року о 22-25 год. у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, чим порушено діюче законодавство. Маса кокаїну у речовині становила 0,0001 г.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розгляд справи проведено за його відсутністю без належного повідомлення про час, місце та дату судового розгляду.

Зазначає, що судом неналежно досліджено всі докази, посилаючись на вимог ст. 38 КУпАП вважає, що провадження підлягало закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України йому не інкримінувалось.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 червня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Глущенко С.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 26 грудня 2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 33321 від 26 грудня 2018 року про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий з пістолетом, біля складів, за даною адресою, в неадекватному стані стріляє, погрожує перехожим. Його затримано перехожими.

При приїзді на місце події виявлено гр. ОСОБА_1 1989 р.н., який повідомив, що дозволу на предмет схожий на пістолет не має. З місця події СОГ ВП було вилучено предмет конструктивно схожий на пістолет «Стартовий» чорного кольору марки RETAY BARON HK 9 мм RBND НОМЕР_1 , 4 патрона маркировки «БН», предмет схожий на ніж розкладний, пігулки чорного кольору у мішечку, балончик газовий «Кобра», портмоне чорного кольору з грошима у сумі 870 грн, мобільний телефон Xiaomi. Запобіжно міра відносно гр. ОСОБА_1 1989 р.н. не обиралась. Вищезазначена особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

26 грудня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0003106 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0003106 від 26 грудня 2018 року за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 28 грудня 2018 року проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Згідно висновку експерта № 3/6се-19 від 22 лютого 2019 року надані на дослідження таблетки в оболонці чорного кольору, містять в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн.

Маса кокаїну в речовині (а перерахунку на масу двох таблеток) становить 0,0001 г.

20 травня 2019 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003106 від 26 грудня 2018 року.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження та наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, складено протокол серії АПР18 № 037475.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вживав заходи про повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду.

При цьому апеляційний суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено про розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду.

Посилання на ту обставину, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України йому не інкримінувалось та відповідно провадження підлягало закриттю з обставин передбачених ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставні.

Ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0003106 від 26 грудня 2018 року закрито 20 травня 2019 року, експертизу проведено саме в рамках кримінального провадження № 0003106 від 26 грудня 2018 року.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема п.15 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України, прокурор наділений повноваженнями щодо зміни обвинувачення під час судового розгляду у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 до проведення експертизи не кваліфікувалися за ст. 309 КК України.

Під час розгляду спільної апеляційної ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Застосування Комінтернівським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко