Провадження № 3/127/3491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0248/40100/19 від 04.03.2019 року, складеного Державною фіскальною службою України Вінницька митниця ДФС в м. Могилів-Подільський, у відсутності особи що притягається до відповідальності: громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , встановлено, що 03.03.2018 року о 16:18:05 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, вказаною вище громадянкою Р. Молдова, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», було ввезено автомобіль «AUDI A6», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 . Під час митного оформлення надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н 114348 та доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, засвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE ОСОБА_3 .

10.04.2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №1353/02-80-20-03, до митних органів Р. Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE

15.01.2019 року у Вінницьку митницю ДФС надійшов лист (вх. №99/7/02-80/3) ДФС України за №397/7/99-99-20-02-01-17 від 04.01.2019 року, в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/15)3В-10214 від 10.12.2018 року, в якій зазначено, що доручення на право користування вказаним транспортним засобом 12 нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось.

Отже, громадянка Р.Молодови Roghinskaia ОСОБА_4 надала митному органу, як підставу для ввезення транспортного засобу «AUDI A6», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , через митний кордон України, доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, що містить ознаки підробки.

29.01.2019 року громадянці Roghinsсaia ОСОБА_4 надсилалось запрошення до Вінницької митниці ДФС в термін до 01.03.2019 року, з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

До 01.03.2019 року громадянка Р.Молодови ОСОБА_5 до митниці не прибула, хоча 04.02.2019 року запрошення отримала, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, громадянка Р.Молодови Roghinskaia ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України товар: автомобіль «AUDI A6», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Вінницької митниці ДФС підтримала протокол про порушення митних правил №0248/40100/19 від 04.03.2019 року та просила притягнути до адміністративної відповідальності громадянку Р.Молодови ОСОБА_5 , застосувавши до неї штраф у розмірі 100% вартості автомобіля та його конфіскацію вказаного автомобіля.

В судовому засіданні захисник громадянки Р.Молодови Roghinskaia ОСОБА_4 адвокат Гінгуляк В.М. проти її притягнення до адміністративної відповідальності заперечив на підставі поданих до суду письмових пояснень та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях громадянки ОСОБА_6 .Молодови ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, а саме умислу, оскільки вона не знала та не могла знати про те, що доручення підроблене, вона добросовісний набувач та при переміщенні автомобіля через митний кордон України були подані всі наявні документи та сплачені необхідні платежі при оформленні на митному кордоні України.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці ДФС, захисника громадянки Р.Молодови Roghinskaia ОСОБА_4 адвоката Гінгуляка В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0248/40100/19 від 04.03.2019 року, складеного Державною фіскальною службою України Вінницька митниця ДФС в м. Могилів-Подільський, у відсутності особи що притягається до відповідальності: громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , встановлено, що 03.03.2018 року о 16:18:05 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, вказаною вище громадянкою Р. Молдова, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», було ввезено автомобіль «AUDI A6», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 . Під час митного оформлення надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н 114348 та доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, засвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE ОСОБА_3 (а.с. 1-4).

10.04.2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №1353/02-80-20-03, до митних органів Р. Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 22.02.2018 року під № G 784, в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE (а.с. 5-15).

15.01.2019 року у Вінницьку митницю ДФС надійшов лист (вх. №99/7/02-80/3) ДФС України за №397/7/99-99-20-02-01-17 від 04.01.2019 року, в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/15)3В-10214 від 10.12.2018 року, в якій зазначено, що доручення на право користування вказаним транспортним засобом 12-тим нотаріальним бюро м.Каунас не складалось та не підтверджувалось (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу наведеної статті МК України вбачається, що однією з кваліфікуючих ознак та складовою цього правопорушення є наявність суб`єктивної сторони, яка характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу громадянки Р. Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на переміщення товарів незаконним шляхом, а саме її умислу на подання підроблених документів, а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 483, 486 МК України, ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: