СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 3/759/4512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого комірником в ТОВ "ВСМК-ТРЕЙД", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.06.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Києві, Кільцева дорога, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відповідно, зазначеними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому повідомив, про те, зупинився на заправці і до нього звернулись працівники поліції з вимогою пройти тест на стан сп`яніння. Стверджував, що на той момент, він був абсолютно тверезий та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а після висловлених підозр щодо стану сп`яніння та повідомлення його про проведення експрес тесту на приладі «Драгер», він більше години очікував, поки прилад привезуть інші працівники поліції. При цьому, дочекавшись прилад, він попросив надати відповідні сертифікати, що підтверджують робочий стан вказаного приладу. І тільки після того, коли документів на прилад «Драгер» йому не було надано, він відмовився від проходження зазначеного тесту. При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно, він не відмовлявся від його проходження, і навпаки зазначав про готовність проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Водночас, поліцейськими було складено відповідний протокол, після чого він поїхав на своєму автомобілі додому. Також, ОСОБА_1 надав характеристику з місця роботи. Згідно з якою, він зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та працелюбний працівник, який не був помічений у порушенні техніки безпеки. А також, надав направлення лікаря на консультацію в інститут ім.. Стражеско з метою уточнення діагнозу та тактики подальшого лікування, на підтвердження того, що він не вживає алкогольних напоїв за станом здоров`я.

Судом було створено всі умови для забезпечення об`єктивного та повного розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення: викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані яких містились в протоколі про адміністративне правопорушення, викликано інспектора роти №5, батальйону №3, пол.№1, ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко А.С., який складав адміністративний протокол, витребувано записи нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Інспектор роти №5, батальйону №3, пол.№1, ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко А.С., який складав адміністративний протокол до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з відповіддю заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві О. Чувілкіна, у зв`язку з технічною несправністю нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відеозаписи не збереглися.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомив що вранці 02.06.2019 він разом з товаришем проходили біля заправочної станції «КЛО» направляючись до Макдональдса, де до них підійшов працівник патрульної поліції та попросив засвідчити те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Як він зрозумів зі слів патрульного, було порушення зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, після чого, патрульні поїхали за автомобілем ОСОБА_1 і зупинили його. В подальшому, патрульний бачив в діях водія ознаки алкогольного спянніння, у зв`язку з чим, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд. За свідченнями свідка, ОСОБА_1 особисто чув як працівник патрульної поліції відмовлявся від проходження експертизи на стан сп`яніння. При цьому, за твердженнями свідка, патрульний пропонував ОСОБА_1 або пройти огляд на місці, або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Свідок повідомив, що патрульний декілька разів запропонував пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на всі пропозиції, ОСОБА_1 відмовився. Після чого, свідок підписав пояснення та пішов по своїх справах.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , який є сусідом ОСОБА_1 в гаражному кооперативі « Віра» по вул. Зодчих. Він повідомив, що 02.06.2019, йдучі з гаража о 8-9 години ранку, в районі заправ очної станції почув перепалку між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Після чого, він підійшов і запитав що сталось. На його питання, ОСОБА_1 повідомив, що він більше години чекав на прилад «Драгер» для проведення огляду на стан сп`яніння, не дивлячись на те, що сам поспішав додому до хворої дитини. Після чого, свідок пішов по своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджено в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, вказаний факт було підтверджено показами свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так само, факт порушеннявимог пункту 2.5 ПДР не спростовує інформація, викладена в характеристиці з місця роботи та направленні лікаря.

Відповідно, факт відмови з боку ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксовано на відео та знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуванням транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко