overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який навчається в групі №206 ВПУ №25, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича , в місті Києві, кидався камінням у світлофори, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.11.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/523/1279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді інженера «Ремтехморпорт»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075766, який було складено 07 листопада 2018 року який складено відносно ОСОБА_1, останній керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1, та рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 24, у напрямку від Обїзної дороги в бік вулиці Миколаївська дорога, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.В Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075766, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні. Враховуючи відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача -5009; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24 жовтня 2018 року на адресу суду з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324363 ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року близько 11:20 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В» за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123, вчинив кардіжку двох пляшок пива вартістю 31 гривня 16 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився. Судові повістки з зазначенням дати та часу судового засідання направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 01 жовтня 2018 року та розгляд справи тривав до 15 лютого 2019 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи приводом та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
06.02.2019 Справа № 756/122/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/122/19
Провадження №3/756/534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2018 о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Малиновського, 11 реалізовував живих раків вагою 21 кг по ціні 480,00 грн. за 1 кг без наявності документа, що підтверджує законність їх придбання. Реалізація проводилась у період встановленої заборони на лов річкових раків, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол складено безпідставно, усі необхідні документи є в наявності.

Крім того, надав до суду Накладну №26 від 07.12.2018, із якої вбачається, що товар річкові раки у кількості 21 кг відпущено зі складу ФОП ОСОБА_2 через ОСОБА_1 Також, відповідно до наданої копії протоколу №241 досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів у відібраних зразках раків ставкових відповідає встановленим нормам.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, фотододатки, документи, що підтверджують походження товару, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 88-1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/638/3068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянин України, адміністратор ФО- ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №269/1410 від 20.08.2019 року вбачається, що при перевірці ФО-П ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратор ФО-П ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вчинив правопорушення - встановлений законодавством порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не зазначено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, зазначених в даному звіті РРО, чим порушив п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.08.2019 року №1251/20/30/РРО/.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 588/1654/19
3/588/447/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адмінстративної вдповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області, працює головним бухгалтером ДП «Ремсервіс-2» КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечувала.
У підтвердження скоєння правопорушення надано протокол № 3 від 06.09.2019, витяг з акту документальної позапланової перевірки від 13.08.2019, копії повідомлення, копію акту неявки, копію наказу №5 від 10.02.2009.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Однак, як на день розгляду справи в суді, як і на день надходження адмінматеріалів до суду вказаний термін закінчився.
Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставах, передбачених п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
справа № 208/6254/19
провадження № 3/208/2177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О.., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І.., прокурора Лєбєдєва В.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за протоколом № 1485 ВПК УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпродзержинськ, громадянки України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням та оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Повний текст постанови буде складений 01 жовтня 2019 року та оголошений о 11-30 год.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 159/4578/19
Провадження № 3/159/2365/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від ГУ ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 07.09.2016 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «ДЛК Компані»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «ДЛК Компані», як посадова особа, порушила встановлений порядок, ведення податкового обліку, а саме в деклараціях з ПДВ за період травень 2019 року завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2019 року в розмірі 635,00 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. У вчиненому розкаюється, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Витягом з акту перевірки № 15033/03-20-12-02/42445219 від 19.07.2019 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук