Справа № 463/1878/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/719/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 березня 2019 року о 00 год. 35 хв. у м.Львові на вул. Личаківська, 95, керував автомобілем «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то слухання справи відбулося без його участі, копію постанови судом йому скеровано не було, а про її існування він довідався 25.05.2019 з сайту суду. Судові повістки йому скеровані не були, оскільки скеровувалась на адресу АДРЕСА_3 , якої взагалі не має. Суддя не переконався чи він був належним чином сповіщений про розгляд справи. Зазначає, що 14.05.2019 він захворів, перебував на амбулаторному лікуванні та скерував в суд лист про направлення справи на розгляд в Золочівський районний суд, неподалік від якого проживає.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що через його відсутність у судовому засіданні його було позбавлено право на захист. Наполягає, що не уникав відповідальності, не вказував працівникам поліції неправильну адресу з метою такого уникнення.

05.06.2019 суддею Львівського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу без розгляду, мотивуючи відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим подав повторно апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою тесту № 723 з приладу «Драгер» в якому зазначено результат тесту проведеного ОСОБА_1 - 0,61 проміле (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163474 від 06.03.2019, складений о 00:55 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків (а.с. 2);

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора (а.с.3);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; вираженим тремтінням пальців рук; поведінкою, що не відповідає обстановці; результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,61 ‰ (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.03.2019 про те, що вони були присутні при виявлені у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і за допомогою приладу «Драгер» , який показав результат тесту -0,61 ‰ (а.с. 5,6);

- ксерокопія постанови серії НК № 525464 від 06.03.2019 по ч.2 ст. 122 КупАП (а.с.7).

У суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що повідомлення ОСОБА_1 дійсно скеровувалися на адресу: АДРЕСА_3 , які поверталися в суд першої інстанції без вручення. Однак дана адреса була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що постанова судді підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в той же суд іншим суддею є необґрунтоване, оскільки чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме ст. 294 не передбачено, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скерування справи на новий судовий розгляд.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена