Справа № 477/924/19 Провадження № 3/477/474/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/924/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року, серії БД №346236, 11 квітня 2019 року близько 19-40 години ОСОБА_1 біля будинку 48 по вул. Садовій в смт. Воскресенське Вітовського АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, бліде обличчі, від медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 11 квітня 2019 року близько 19-00 години йому подзвонила знайома, яка поросила приїхати за нею до магазину по вул. Садовій в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, оскільки їй стало зле. На що він погодився. Так, біля будинку АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 смт. Воскресенське АДРЕСА_2 області його зупинили інспектори поліції та запропонували пройти до їх машини. Під час розмови, інспектор не зрозуміло звідки взяв, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомив про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт вживання алкоголю, але його пояснення не були взяті до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспекторами поліції йому не було пропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Зразу запропонували їхати до медичного закладу, але він відмовився оскільки знайомій було погано та її потрібно було відвезти додому. Пояснив, що в його присутності свідки пояснення не писали, та взагалі їх не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виклик в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не з`явилися, що перешкоджає безпосередній перевірці їх письмових пояснень.

Інспектори, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення свідків викликалися в судове засідання, але також не з`явилися, причини суду не повідомили.

Таким чином, при наявності непідтверджених пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, сумніви щодо відмови останнього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння трактується на його користь.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, висновок з медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не є належним та допустим доказом у справі, тому приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко