Справа № 226/1192/19
Провадження № 3/226/368/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року о 22 год. 30 хв. біля будинку №24 по провулку Божка в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , судовий виклик якого неодноразово здійснювався за вказаною ним при складанні протоколу адресою, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що надає суду підстави вважати його неявк без поважних причин, а його процесуальну поведінку такою, що направлена на затягування судового розгляду. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе відповідно до положень ст.268 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції, висловленій у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008року щодо необхідності вжиття сторонами заходів в розумні інтервали, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, здійснити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. При цьому суд має з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, після чого на підставі отриманих і оцінених доказів має прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням.

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для покладання на нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується на оцінці його письмових пояснень, якими підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від освідоцтва у медичному закладі, а також дослідженні відеозапису з місця зупинки. При цьому письмові пояснення свідків, долучені до протоколу, суд не бере до уваги і не приймає їх в якості доказів через їх сумнівність, так як вони виготовлені поліцейськими заздалегідь шляхом друкування, мають шаблонний зміст, який, до того ж, суперечить протоколу в частині назви технічного пристрою, який пропонувався водію ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП обов`язковим елементом адміністративної відповідальності, яка покладається на винну особу водія, є позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом підтверджується копією постанови щодо нього від 12.04.2019, долученої до протоколу, за ст.126 ч.2 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 5001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 6001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка