Провадження № 33/801/515/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,
за участю прокурора Клим`юка Р.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Арустамян А.Е.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 будучи начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду незаконною, просив її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката Арустамян А.Е., прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, однак у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно з листа керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 повідомлено Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗК НП України про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане повідомлення Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗК НП України отримало 29 листопада 2018 року, що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції вищевказаної установи.

Днем виявлення правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є 29 листопада 2018 року, отже на час винесення постанови судом першої інстанції, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

А отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, при винесенні суддею постанови не враховані вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд виключає з постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 рок визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун