Справа №687/1057/19
№3/687/296/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Кучмія М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.10.2016 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ставиться у вину, те, що він 23.08.2019 року о 20 год. 28 хв. в с.Юрківці на вул. Хмельницьке шосе, 1, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», тест №13, результат тесту 0,24% (проміле), від проходження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник Кучмій М.В. з`явилися, щодо вчинення правопорушення за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення категорично заперечили.

ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 49 від 23.08.2019 року та результати аналізів сечі та крові. Однак, суд відноситься до доданих матеріалів критично, оскільки медичний огляд було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_6 , який суду показав, що він проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами тесту який проводився на приладі «Алконт», тест показав 00%, отже людина була твереза. Що стосується довідок, які містяться в матеріалах справи, то вони не можуть стверджувати, що людина твереза чи ні, оскільки для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводяться спеціальні аналізи, а не загальні аналізи.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суду показали, що були присутні під час проходження ОСОБА_5 тесту на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, який показав 0,24 або 0,30 % (проміле). ОСОБА_4 не погодившись з результатами даного тесту, попросив працівників поліції відвезти його в Чемеровецьку ЦРЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції цього не зробили.

Також в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_9 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, і суду показав, що ним був зупинений автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 з ротової порожнини якого було чути запах алкоголю. ОСОБА_10 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, останній погодився продути прилад «Drsger», який показав 0,24% (проміле), їхати в медичний заклад відмовився.

Покази свідка ОСОБА_9 , суд бере до уваги лише в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Що стосується показів про те, що ОСОБА_10 не виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, то вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_4 просив проїхати в лікарня, та протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_10 не погодився з результатами приладу «Drsger», та хотів поїхати в лікарню.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розділ 1 п.7 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він не був згодний з результатами тесту на місці зупинки і просив працівників поліції поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні дуло оглянуто диск з відеозаписом на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з якого вбачається, що начебто ОСОБА_4 відмовляється їхати в медичний заклад для проведення медичного огляду.

Про, те суд до зазначеного відео ставиться критично, оскільки воно складається з трьох окремих файлів, на одному з них взагалі нічого не чути, на іншому чути лише уривки слів, а на третьому працівники поліції показують результати тесту на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане в суду виникає розумний сумнів, щодо достовірності даного відео.

На день розгляду справи в суді були вичерпані всі можливості за засоби надання доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому особа підлягає виправданню.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та виправдати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук