Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину-кафе, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20 травня 2019 року о 13-30 годин, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні магазину-кафе, розташованому по АДРЕСА_5 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, згідно яких свою провину визнала у повному обсязі, щиро каялася у скоєному, зазначила, що офіційно працевлаштована до магазину-кафе, розташованого по АДРЕСА_5 (власник ФОП ОСОБА_2 ). 20.05.2019 року, будучі обізнаною, що ліцензія на торгівлю алкогольними напоями прострочена, потайки від власника, у приміщенні вказаного магазину-кафе, здійснювала торгівлю алкогольним пивом у кількості 5 штук, які принесла з собою до місця роботи. При проведенні перевірки того ж дня, працівниками поліції встановлено факт продажу, вилучено алкогольну продукцію з магазину-кафе, у тому числі й алкогольне пиво, яке вона реалізовувала. Зауважила, що не здійснювала реалізацію алкогольної продукції, яка належить ФОП ОСОБА_2 , а лише 5 пляшок пива, які принесла з собою.

Дільничний офіцер поліції Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Федорова С.О. також надала суду письмові пояснення, згідно яких 20.05.2019 року на лінію служби «102» надійшла інформація про те, що в приміщенні магазину-кафе, розташованого по АДРЕСА_5 , здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Того ж дня, при перевірці вказаної інформації, встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_1 алкогольної продукції при наявності простроченої ліцензії. Пляшки з алкогольними напоями знаходились на полицях вітрини, на підтвердження чого наявні фото. Відносно продавця ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, є громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства громадського харчування та спеціалізовані відділи, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений на особу продавця магазину-кафе, тобто найманого працівника, який не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише здійснює продаж товарів кінцевому покупцю за відповідну грошову винагороду (заробітну плату), тобто відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП відсутній.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, вважаю за доцільне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений у ОСОБА_1 повернути останній.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт