справа 278/921/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2019 року о 18 годині на 1 км + 100 м автодороги "Київ Чоп", в с. Глибочиця Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Master", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю марки "Land Rover", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня їхав у правій смузі і мав намір перестроїтись в ліву, аби потім піти на розворот. Перестроївшись в ліву смугу та проїхав у ній приблизно 500-600 м відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись виявив, що в задню частину автомобіля яким він керував здійснив зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що перевищення швидкості таким водієм і є причиною виникнення даної пригоди. Перестроювання здійснював за пішохідним переходом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Водій автомобіля "Land Rover" ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій зазначила, що з`являтися в судові засідання не має можливості у зв`язку з перебуванням на лікуванні в м. Києві. Просила розгляд справи проводити без її участі, але з участю її представника адвоката Василина А.Р.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), наданих безпосередньо на місці події та підтриманих її представником в судовому засіданні, вбачається, що 4.04.2019 року вона, керуючи автомобілем "Land Rover", їхала по автодорозі "Київ Чоп" зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва, в крайній лівій смузі руху. В с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_2 пригальмувала перед нерегульованим пішохідним переходом, переконавшись, що на переході немає людей, продовжила рух в тій самій смузі руху. Попереду в правій смузі руху їхав автомобіль "Renault Master", який не увімкнувши покажчик повороту, раптово почав приймати в ліву смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_2 . Ураховуючи те, що автомобіль "Renault Master" виїхав в ліву смугу руху зненацька, ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не змогла, так як відстань була замалою.

Інспектор поліції Житомирського РВП Буханевич Д.О. в судовому засіданні пояснив, що саме він фіксував ДТП, яка відбулася 4.04.2019 року в с. Глибочиця Житомирського району. При оформленні ДТП відеофіксація не здійснювалась. Після того як було складно протокол і схему ДТП, він разом з водієм "Land Rover" відлучалися з місця події, у зв`язку зі станом здоров`я останньої.

Схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом з фотокартками та описом пошкоджень автомобілів містить наступну інформацію.

Місце зіткнення між згадуваними транспортними засобами відбулось в лівій смузі руху в напрямку м. Києва, що чітко можна спостерігати по сліду гальмування правого колеса автомобіля "Land Rover", який має розширення (а.с. 65, 66). Місце зіткнення розташоване перед пішохідним переходом і знаходиться на початку сліду гальмування автомобіля "Land Rover". В свою чергу, розташування останнього автомобіля було ближче до лівого краю дороги перед початком застосування гальмування. Загальна довжина сліду гальмування автомобіля "Land Rover" становить 59 м.

Пошкодження автомобіля "Renault Master" мають локалізацію в лівій боковій частині кузова в безпосередній близькості до задньої частини автомобіля (а.с. 71).

В свою чергу деформації автомобіля "Land Rover" розташовані в правій боковій - передній правій частинах автомобіля (а.с. 69).

Аналіз слідової інформації з протоколу огляду місця пригоди з фотокартками, пошкоджень обох автомобілів дає достатні підстави стверджувати про правдивість показань водія ОСОБА_2 та неспроможність показань водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_1 не відповідають виявленій слідовій інформації та, відповідно, механізму виникнення даної пригоди, адже якби він їхав 500-600 м в лівій смузі руху до моменту зіткнення, то ОСОБА_2 не змогла би залишити виявлений на місці пригоди слід гальмування з такою траєкторією і тим більше не могли би утворитись виявлені пошкодження транспортних засобів. Так, судом зазначалось, що задня частина автомобіля "Renault Master" не містить пошкоджень, адже вони розташовані в лівій боковій частині автомобіля ближче до задньої і за пояснень ОСОБА_1 автомобіль "Land Rover" мав рухатись в напрямку навкоси зліва направо відносно повздовжньої вісі його автомобіля. Однак, це не можливо в жодному разі адже лівий край дороги в даному місці огороджений колесовідбійником і там рухатись не можливо. Навпроти, траєкторія сліду гальмування автомобіля "Land Rover" свідчить про те, що він рухався в лівій смузі і приймав лівіше безпосередньо перед застосування гальмування, тобто навскоси справа наліво відносно повздовжньої вісі дороги і, відповідно, автомобілю, який рухається у лівій його смузі. При прямолінійному русі автомобіля "Renault Master" ліва бокова частина не досяжна для контакту автомобілю, який рухається позаду нього навскоси з права наліво відносно повздовжньої його вісі.

За аналізу таких обставин суд і робить висновки, що в момент контакту (зіткнення) автомобіль "Renault Master" перестроювався з правої у ліву смугу руху в напрямку м. Києва, тобто був під кутом відносно повздовжньої вісі автодороги і відповідно по автомобілю "Land Rover", який по ній рухався і мав перевагу в русі. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 та 10.3 ПДР України, що і стало причиною виникнення даної пригоди та її наслідків.

Суд не приймає до уваги висновок дослідження № 629/19-22 від 30 травня 2019 року наданий представниками ОСОБА_1 виходячи з наступного. Дослідження містить висновок про те, що причиною виникнення даної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України - тобто рух із швидкістю, яка перевищувала 50 км/год. Суд не погоджується із такими твердженнями виходячи з наступного. Такий висновок здійснено виходячи з кола запитань поставлених перед експертом про те, яка була швидкість руху автомобіля "Land Rover" перед застосування гальмування, чи мала технічну можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення, як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці та що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної пригоди. Висновки дослідження, як і відношення для його проведення не містить згадування про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Land Rover" Радянській А ОСОБА_3 І.

В свою чергу, відповідно до абзацу другого пункту 1.1.3. розділу ІІ (Інженерно-технічні експертизи) науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) момент виникнення небезпеки для руху має обов`язково визначатись або ініціатором проведення експертизи або експертом виходячи з аналізу дорожньої обстановки. Таких дій виконано не було і експертиза не містить згадувань про те, чому такі вимоги інструкції не дотримані. В свою чергу слід зазначити, що дослідження містить згадування про момент виникнення небезпеки для руху однак лише в процесі дослідження та у висновках. Однак ким та коли він визначався дослідження не містить.

Даний недолік суд вважає суттєвим та таким, без визначення або надання якого не можливо відповісти на запитання про причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, що вимагає окремого реагування суду.

При цьому суд не знімає відповідальності із водія ОСОБА_2 за перевищення швидкості в даній дорожній обстановці, а лише категорично стверджує, що дані порушення не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян