Справа № 703/1014/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.03.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050109, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Миколенко М.М.: 06.03.2019 р. о 23 год. 45 хв. в м. Сміла, по вул. Мазура, 5, керував автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та від проходження огляду для визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, оскільки 05.03.2019 перебуваючи на стоянці поряд із автомобілем жодних дій з його керування не вчиняв, оскільки перш ніж відключити запалення на його автомобілі необхідно почекати деякий час для охолодження турбіни. Він дійсно випив в той день в гостях у його товариша, проте після того, як в них сталась суперечка зателефонував своєму знайовомому, який приїхав за ним в с. Санжариха, та привіз його з дружиною, ОСОБА_2 до його місця проживання в АДРЕСА_2 . Сміла АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , де залишив автомобіль на парковці, попрощався з ними і поїхав додому на останньому автобусі близько 12 год. ночі. Вважає, що були відсутні підстави у працівників поліції складати на нього протокол, оскільки він автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 , показав, що 05.03.2019 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним в с. Санжариху і забрати його та дружину на його автомобілі, оскільки він вже випив та передумав ночувати там через сварку. Він знайшов водія, який його відвіз до с. Санжариха, сів за кермо автомобіля Пежо, довіз до парковки біля дома ОСОБА_4 та його дружину - Юлю, і враховуючи що якраз в цей час мав іти останній автобус до нього додому - пішов та не чекав доки охолодиться турбина двигуна.

Свідок, ОСОБА_2 , в письмових поясненнях суду показала, що перебувала спільно з ОСОБА_5 в с. Санжариха 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 в гостях з його знайомими, а після конфлікту передумали залишатись ночувати там та ОСОБА_6 зателефонував знайомому ОСОБА_7 , який приїхав до них та повіз на їхній машині до м. Сміла стоянку по вул. Мазура, 5. Коли машину поставили на парковку ОСОБА_8 попрощався і сказав що запізнюється на автобус та пішов. Вони з ОСОБА_9 залишились чекати біля машини доки охолоне турбіна. Потім під"їхали працівники поліції та повідомили, що нібито ОСОБА_6 керував автомобілем нетверезий, хоча вони це заперечували.

Захисник, адвокат Пашковський Д.П., зазначив, що дата складення протоколу не відповідає дійсності, оскільки подія мала місце 05.03.2019, а не 06.03.2019, крім цього до матеріалів справи не долучено відео, про що зазначено в протоколі. Також місце події повністю відповідає поясненням, наданим ОСОБА_1 - м. Сміла, АДРЕСА_4 , що підтверджує їх позицію про відсутність керування автомобілем. Перебування його клієнта поруч із заведеним автомобілем з огляду на його технічну особливість - турбіна мала охолонути після поїздки, не є тотожним поняттю - керування транспортним засобом. Також покази свідків абсолютно підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши письмові докази в матеріалах справи суд встановив наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять пояснення свідків та рапорт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у тому числі у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...

Згідно загальних положень ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

на підставі викладених підстав суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки, відсутні належні і допустимі докази, у тому числі відеофіксація порушення, яка не була направлена на запит суду, що саме ця особа керувала транспортним засобом, а інші досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є піставою для закриття провадження в справі у зв"язку з відсутністю в діях особи складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Пасацька