Справа № 642/2877/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 13 квітня 2019р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський Шлях та Є. Котляра не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено конкретний час вчинення адміністративного правопорушення, окрім того, виклад обставин не конкретизовано не вказано марку та державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та марку його напівпричепа, а також не вказано марку та водія автомобіля д.н. НОМЕР_2 з яким сталося зіткнення. За таких обставин, суть адміністративного правопорушення не викладена у повному обсязі.

13 червня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та відповідно до автоматизованої системи розподілу справ було розподілено судді Бородіній О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що вказаний адміністративний протокол був повернутий до суду після доопрацювання, однак не були усунуті недоліки, зазначені в постанові суду від 24.05.2019 року.До справи долучено лише рапорт співробітника поліції від 06.06.2019 року.

При цьому співробітником поліції не враховано, що основним документом, на підставі якого суддя проводить розгляд справи, являється протокол про адміністративне правопорушення, і рапорт співробітника поліції не являється документом, яким можливо вносити доповнення у протокол.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати додаткові відомості, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст.124,251,256,276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна