Справа № 404/4674/19
Номер провадження 3/404/1503/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 03.06.2019 року близько 19 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ» по вул. В. Перспективній у м.Кропивницькому брала участь в інсценуванні викрадення людини, яке призвело до суспільного розголосу і резонансу, повідомлення поліції про злочин. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її донька вчинила дії, пов`язані з інсценуванням злочину в громадському місці, що потягло до помилкового виклику поліцейських. Проте, вказує, що намагається належно виховувати доньку, щоб остання утримувалася від дій, які порушують порядок, донька добре вчиться, отримала повну середню освіту та успішно склала ЗНО, ніколи не мала жодних зауважень та добре поводить себе у родині. Стверджує, що під час події донька не мала на меті порушувати громадський порядок та підпала під вплив дорослих осіб внаслідок своєї наївності.

Крім наведених пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №290854 від 07.06.2019 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 (а.с.2), копією рапорта (а.с.3), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а.с.4-9), копіями паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10-14), довідкою (а.с.15), розпискою ОСОБА_1 (а.с.16), які підтверджують обставини, встановлені судом.

При цьому з наведених доказів та пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які у тому числі надавалися в суді, вбачається, що останні, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинили дії, спрямовані на інсценування викрадення дівчини з використанням автомобіля за обставин, встановлених судом, переслідуючи мету проведення «соціального експерименту» та дослідження реакції людей на неправомірні дії. Проте, вони не змогли після інсценування злочину одразу пояснити присутнім на місці події те, що відбулася фактично його імітація, оскільки автомобіль через значну завантаженість дороги не зміг швидко розвернутися та повернутися на місце події, ОСОБА_5 , який залишився на місці події та мав вчинити наведене, фактично не вчинив відповідних дій, а ОСОБА_2 , хоча і пояснювала це присутнім, але все одно це призвело до виклику поліції. Тобто згідно з поясненнями учасників події вони не мали намірів на негативні наслідки події, які настали.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, зокрема щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас, з огляду на викладене раніше, суд зважає на те, що за результатами перевірки органами поліції не висувалося жодних обвинувачень безпосереднім учасникам події про вчинення правопорушень та складено довідки про відсутність у їх діях будь-яких адміністративних правопорушень (а.с.2), у тому числі стосовно доньки ОСОБА_1 , остання повністю визнала вину у вчиненому, працює, вживає заходів щодо виховання доньки, жодних інших обставин, які б вказували про неправильну поведінку дитини або негативно характеризували її не встановлено, навпаки повідомлено відомості, які характеризують її позитивно. При цьому ОСОБА_1 запевнила про недопущення в майбутньому адміністративних правопорушень, проведення виховних профілактичних бесід із дитиною після події, її ставлення до вчиненого та самі обставини події, тому суд вважає, що саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням її пояснень та обставин допущених порушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло