№755/1368/19
№3/755/845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м. Шепетівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191526, ОСОБА_1, 09 січня 2019 року о 22 годині 29 хвилин, керував автомобілем «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Р.Окіпної, 3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні препарати ніколи в житті не вживав, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Надав письмові пояснення, про те, що як вбачається з матеріалів справи, існує протокол про адміністративне правопорушення БД №191526 від 09.01.2019 року в двох різних по змісту примірниках, а саме - до протоколу, який був переданий до суду, були внесені суттєві дописки, тобто, після закінчення його оформлення, були неправомірно внесені дані про свідків, хоча в копії протоколу, що йому було вручено, дані свідки відсутні. Крім того, у протоколі зазначено невідомий документ, за яким поліцейські посвідчили його особу, зокрема, у протоколі зазначений рапорт, який відсутній у матеріалах справи, а також поліцейськими йому не було роз'яснено його права. Все вказане, є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. На підтвердження своїх пояснень, надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191526 від. 09.01.2019 року, який йому було вручено на місті.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи рапорт, не має жодного відношення до даної справи, оскільки у даному рапорті зазначено, що за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БО № 191526 від 09.01.2018 року, тобто рік назад до даної події, що є грубим порушеннями. При складанні протоколу БО № 191526 були залучені в якості свідків дві невідомі особи без будь-яких документів на той час. Даний рапорт протирічить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року. Зокрема, у протоколі зазначено, що поліцейськими були виявлені у нього наступні ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці, однак, він повністю не погоджується з наявністю цих ознак, відсутність яких, підтверджують також свідки, які були присутні при оформленні протоколу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час даної перевірки, а також у подальшому, при спілкуванні з ним, поліцейські вели себе досить грубо, звертались до нього виключно «Вова» та «Ти». Потім, поліцейські наказали йому сісти на заднє сидіння їх автомобіля та отримавши відповідь, що він не вживав і не вживає наркотичні засоби, різко на нього було ввімкнено потужний ліхтар прямо йому в очі, від чого, він на декілька хвилин втратив зір та орієнтацію. Після даної перевірки, поліцейські почали питати один в одного думку про його стан, але однієї думки щодо його стану певний час у поліцейських не було, але згодом, один з поліцейських відкрив двері, вийшов та зі словами, що все таки він вживав, його випустили з автомобіля поліції. Після чого, він попросив свою дружину - ОСОБА_2 присвітити йому в очі та подивитись на реакцію зіниць на світло, що вона і зробила в присутності іншого свідка ОСОБА_3 Зіниці його очей адекватно реагували на світло, тобто, зменшувались при підсвічуванні ліхтариком телефону. Порушення мови, як зазначають поліцейські, та неадекватної поведінки у нього також вони не спостерігали. Поліцейські запропонували йому пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він, при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одразу погодився, при умові, що його дружина - ОСОБА_2 поїде з ним, оскільки він остерігався можливої неадекватної поведінки поліцейських по відношенню до нього. Також, він не мав морального права залишити дружину саму о 23 годині 00 хвилин посеред темної вулиці на морозі далеко від домівки. Він запропонував їхати на автомобілі поліції, або на його автомобілі під супроводом поліцейських, на що отримав категоричну відмову. Вказані дії поліцейських протирічать «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У даному випадку, поліцейські відмовили йому в його доставці до медичного закладу. Після його відмови залишити дружину саму в нічний час на вулиці, поліцейські повідомили йому в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі відмови від обстеження, він може протягом місяця пройти обстеження самостійно, але вже оплатно і тоді вже протокол скасують, а на даний час, його відмову від проходження огляду знімуть на відео. Він, не будучи фахівцем в галузі права, погодився на відео та сказати, що він згоден їхати на обстеження, але за умови, що його дружина також поїде з ним. У подальшому, поліцейські дістали зі свого автомобіля нагрудну камеру, якою до того часу не користувались, зупинили двох осіб, які несли з собою відкриті пляшки пива та мали ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували останнім бути свідками при складанні протоколу. Знаходження даних осіб в стані алкогольного сп'яніння, підтверджують і свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після проведення відеофіксації, поліцейські вимкнули камеру та посадивши зупинених осіб до себе в автомобіль, довго про щось з ними говорили, після чого, відпустили. Поліцейські повідомили йому, що свідки дали письмові покази у них в автомобілі, хоча, поліцейські не повинні були залучати в якості свідків осіб, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно з даних протоколу, при начебто його відмові від медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Данні особи надали свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Пояснення свідків заздалегідь надруковані на одному аркуші паперу з невідповідними ситуації свідченнями. Так, згідно свідчень свідків, йому пропонувалось пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але як вбачається з протоколу, даний технічний засіб не пропонувався йому для перевірки, оскільки, технічний засіб «Драгер» не має такої технічної функції, як перевірка на наркотичне сп'яніння. Данні пояснення свідків не відповідають фактичній ситуації та вводять в оману. Сам факт наявності у поліцейських заздалегідь надрукованих шаблонів показів, даних свідками, протирічать обставинам справи та законодавству України. Дані шаблони заповненні різними кольорами та різними почерками. Неможливо встановити, хто саме заповнював вільні графи в даних шаблонах та чиї саме підписи стоять під поясненнями.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виявивши у нього ознаки сп'яніння та оформивши протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські повинні були виконати вимогу ст. 265-2 КУпАП, а саме: «У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку» та виконати вимоги ст. 266 КУпАП, які вказують: «Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами», однак, ці вимоги виконані не були. Поліцейські тільки видали йому тимчасовий талон на керування транспортним засобом, серія ПК №148090 та дозволили з присутніми, зі слів поліції, у нього ознаками сп'яніння, такими як: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці, сісти за кермо та їхати у своїх справах, без будь-яких перешкод з боку поліцейських. Тобто, дозволивши йому керувати автомобілем одразу після складання протоколу, поліцейські самі підтвердили той факт, що він не порушував вимоги ПДР України.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що зранку, наступного дня він самостійно звернувся до медичного закладу та здав аналізи. На підтвердження своїх доводів, надав суду довідку з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києві від 11.01.2019 року, з якої вбачається, що згідно з дослідженням № 135028841 від 10.01.2019 року, о 07 годині 33 хвилини наркотики в сечі ОСОБА_1 не виявлені.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що з боку поліцейських допущено безліч порушень вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 рокута «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства Охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння, зазначених у протоколі, а сам протокол про адміністративне правопорушення оформлено безпідставно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09 січня 2019 року, вона зустрічалася зі своїм знайомим та її чоловік - ОСОБА_1, повинен був її забрати, щоб поїхати додому. Чоловік зателефонував та повідомив, що його зупинила патрульна поліція, так як вони були зовсім поряд, то вони через декілька хвилин зі знайомим ОСОБА_3 підійшли на місце зупинки її чоловіка. Поліцейські зухвало себе поводили по відношенню до її чоловіка, називаючи його наркоманом, хоча він ніколи не вживав і не вживає наркотики. Коли її чоловіку запропонували проїхати до медичного закладу на огляд, то він попросив поліцейських взяти її з ними, оскільки вже було пізно і він не міг залишати її саму, однак, останні відмовили у цьому. Зазначила, що а ні запрошеним на місце зупинки свідкам, які були в стані алкогольного сп'яніння, а ні її чоловіку поліцейськими не були роз'яснені їх права. Вважає, що якби, як вважають поліцейські, її чоловік ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, то його повинні були відсторонити від керування автомобілем, а не видавати тимчасовий талон, дозволивши керувати автомобілем далі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що поліцейські поводили себе дуже зухвало по відношенню до ОСОБА_1 та не професійно, оскільки до останнього звертались на постійно на «ти», а будь-яких прав йому ніхто не розяснював. Ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Коли поліцейські світили в очі ОСОБА_1, то він бачив реакцію зіниць на світло, але поліцейські чомусь на це не звернули уваги. Коли ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу на огляд, вони з його дружиною захотіли їхати з ним, на що поліцейські категорично відмовили.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6, було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Після перегляду вказаного вище відеозапису, захисник ОСОБА_6 зауважив, що відеофіксація повинна була здійснюватися безперервно з самого початку, а не вибірково, що дає підстави вважати, що воно змонтоване. Зокрема, зауважив, що час події, зазначений на відео, передує часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: на відео вказаний час - 22 години 22 хвилини, а у протоколі - 22 години 29 хвилин. Зокрема, зазначив, що з відео чітко вбачається, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1, вказавши йому, що він може самостійно пройти огляд на стан сп'яніння протягом місяця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1, захисником ОСОБА_6, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав доказ на рахунок того, що в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191526 від 09.01.2018 року, який був переданий до суду, були внесені суттєві дописки, а саме - дані про свідків, хоча, як вбачається, з копії протоколу, яка була надана йому на місті події, дані про свідків були відсутні, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року.

Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейським було запрошено двох свідків, які відразу зазначили, що в них відсутні документи, які би підтверджували їх особи, однак, працівник поліції зазначає, що нічого не потрібно тільки прізвище, ім'я, що підтверджує той факт, що на місці особи свідків не встановлювалися, тому ОСОБА_1 і було надано копію протоколу, без зазначення даних про свідків. Зокрема, не вбачається також і того факту, що даним свідкам роз'яснювалася їх права та обов'язки.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення - 09.01.2018 року, хоча згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, подія мала місце 09.01.2019 року.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські запропонували йому пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він, при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одразу погодився, при умові, що його дружина поїде з ним, оскільки він не міг залишити її пізно саму, однак, йому було відмовлено, разом з тим, повідомлено, що він може самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який день протягом місяця. Зазначене, також підтверджено переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 наступного дня, відразу ж зранку, самостійно звернувся до медичного закладу та здав аналізи та відповідно до довідки з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києві від 11.01.2019 року та дослідження № 135028841 від 10.01.2019 року, о 07 годині 33 хвилини, наркотики в сечі ОСОБА_1 не виявлені.

Крім того, як пояснив захисник ОСОБА_6, що час, зазначений на відео, передує часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, із переглянутого відео в судовому засіданні вбачається, що о 22 години 22 хвилини поліцейські вже спілкуються з ОСОБА_1 та ведуть відеофіксацію, натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння о 22 годині 29 хвилин.

Зокрема, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1, якщо він перебував у стані наркотичного сп'яніння, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не було відсторонено від керуванням транспортним засобом.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: