1Справа № 335/7180/19 3/335/1170/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1961 року народження, працюючої на посаді голови комісії з припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови комісії з припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, отримавши 10.05.2019 року адвокатський запит №07/05-1 від 07.05.2019 року від адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича про надання інформації та копій документів. 15.05.2019 року листом за вих.8108/02 проінформувала адвоката Шокурова Д.Г., що оскільки заява ОСОБА_2 про надання згоди на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом надійшла як додаток до листа адвоката, а не надана ОСОБА_2 особисто, унеможливлює ідентифікувати особу заявника, тому вона не може бути підставою для надання конфіденційної інформації на ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила суду обставини вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки в заяві ОСОБА_2 зазначену адресу для листування: АДРЕСА_2 , про що не міститься інформації в персональних даних зазначеної особи, ОСОБА_1 відмовлено на її підставі надавати відомості щодо особи її представникові- адвокату.

Дослідивши протокол ЗП № 0009 від 26.06.2019 року та додані до нього документи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

07.05.2019 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Шокуровим Д.Г. засобом поштового зв`язку було направлено адвокатський запит на ім`я голови комісії з припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя. З наданої відповіді на адвокатський запит листом від 15.05.2019 року за вих.8108/02 вбачається факт відмови у наданні запитуваної інформації з посиланням на положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» незважаючи на те, що до адвокатського запиту було додано письмову згоду ОСОБА_2 , адресовану органам Пенсійного фонду України, в тому числі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя на збирання, зберігання використання та поширення конфіденційної інформації (персональних даних) інформації з обмеженим доступом про себе.

За таких обставин у голови комісії з припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя ОСОБА_1 не було правових підстав для відмови в наданні запитуваної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені уході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №0009 від 26.06.2019 року, складеного уповноваженою Радою, членом Ради адвокатів Запорізької області Семеновим М.В., заявою про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 212-3 КУпАП, ордером, свідоцтвом, адвокатським запитом від 07.05.2019 року, копією поштової квитанції про направлення запиту, копія заяви ОСОБА_2 про надання згоди на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом, копіє листа Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, направленого на адресу адвоката та поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП суд враховує, що частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. До останньої відноситься конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_2 надано згоду поширювати щодо нього конфіденційну інформацію, якою володіє Пенсійний фонд України та його територіальні управління, шляхом її надання уповноваженому адвокату Шокурову Д.Г., оскільки направлено голові комісії з припинення Центрального об`єднаного управління ПФ України м. Запоріжжя ОСОБА_1 відповідну заяву. Зазначення в цій заяві окрім адреси реєстрації ще й адресу для листування суд не вважає зміною в персональних даних особи, які слід вносити виключно шляхом подання окремої заяви чи повідомлення про зміну персональних даних особисто.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 212-3 ч.5 КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 5ст. 212-3 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1961 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1961 року народження на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.М. Проценко