Справа № 581/707/19
Провадження № 3/581/261/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання - Мазур О.А. матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Андріївка Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником у СФГ « Кривозуб С .І.», розлученого, інвалідності не маючого, із загальною середньою освітою, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , статус водія не має, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 02 жовтня 2019 року о 16 годині 04 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул. Роменській, Сумської області керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), в установленому порядку на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді провину у вчиненому визнав повністю, просив розстрочити сплату штрафу частинами, фактичні обставини справи не оспорював.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388797 від 02 жовтня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи складу зазначеного проступку з доданими поясненнями двох понятих, у присутності яких зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1-3);

- два відтворені відеофайли з двох компакт-дисків: перший диск містить файл, з якого вбачається зупинка співробітниками поліції ОСОБА_1 після керування мопедом, виявлені ознак алкогольного сп`яніння у зазначеної особи та усну вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також усна відмова ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки з визнанням факту керування мопедом у стані після вживання напередодні алкогольних напоїв у присутності двох понятих, далі відображені обставини оформлення проступку поліцейським; другий відеофайл підтверджує процедуру оформлення порушення (а.с.4,7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що відмовляючись від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, уважаю недоцільним накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його керування транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до листопада 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко