Справа №560/1726/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №018348, виданий 27 липня 2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112143 від 21 листопада 2018 року вбачається, що 21 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв., а/д Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 45 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Skoda Super B", з державним номерним знаком ВК 2225 ВО, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукової сигналізації не зупинився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112149 від 21 листопада 2018 року вбачається, що 21 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв., а/д Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 45 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Skoda Super B", з державним номерним знаком ВК 2225 ВО, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення, які складені відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивими та незаконними, і такими, що не відповідають нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно адміністративного протоколу серії ОБ №112149 від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 21 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Т1809 Переброди - Дубровиця - Володимирець - Суховоля, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Таким чином, на думку інспектора Дубровицького ВП Бандури Т.О., Шинкар М.М. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в порушення ОСОБА_2, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, обєктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає навмисну форму провини. Відповідно до частин 4,5, статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак, поліцейськими відмовлено ОСОБА_2 щодо проведення його огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. В протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин справи, не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, і невідомо, що тоді дало інспектору підстави кваліфікувати його дії саме за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України. Так, дані обставини підтверджують покази ОСОБА_2 щодо відмови йому працівниками поліції в проходженні огляду в закладі охорони здоровя. Згідно частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоровя на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції взагалі не проводився, а також не зазначено, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду. Крім того, в ОСОБА_2 не відібрано пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в поясненнях свідків відсутня інформація щодо керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, в судове засідання свідки не зявляються. Так, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до положень статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно розяснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У порушення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Також, протокол складено не вдвох екземплярах, а лише в одному екземплярі, у звязку з чим йому не вручено екземпляр протоколу, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутня інформація щодо місця проживання (перебування) свідків, яка є обовязковою. Згідно з статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог норматвно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва. Однак, Законом України "Про Національну поліцію" не передбачено, що таке функціональні обовязки, тому право складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. В порушення вимог вищезазначеного Закону в матеріалам справи відсутні дані, чи уповноваженою особою, а саме ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи обставини справи, просить суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомості про вручення ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення (розпизка) в матеріалах справи відсутні. Крім того, відсутня інформація стосовно направлення ОСОБА_2 копій вказаних протоколів поштовим зв'язком.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі проведено не було. Крім того, ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні такого огляду.

А тому, як передбачає стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Бандура Т.О., яка у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставила транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №112143 від 21 листопада 2018 року та серії ОБ №112149 від 21 листопада 2018 року, в яких свідком вказаний ОСОБА_4, відсутня точна адреса проживання вказаного свідка (м. Дубровиця, вул. Воробинська), а саме відсутній номер будинку, що в свою чергу унеможливлює виклик вказаного свідка в судове засідання.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протоколи серії ОБ №112143 від 21 листопада 2018 року та серії ОБ №112149 від 21 листопада 2018 року складені з порушенням вимог чинного законодавства та не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5