П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А, за участю секретаря судових засідань Віраг Е.М., прокурора Малицького С.І., розглянувши матеріали справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 163 від 02.05.2019 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Магдебург, Німеччина, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Кам`яницька сільська рада Ужгородського району, посада: спеціаліст із земельних, інвестиційних та економічних питань, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.08.2005, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста із земельних, інвестиційних та економічних питань Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пред`явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП, посилання сторони про відсутність складу правопорушення вважає безпідставними. Зокрема, посилається на ту обставину, що строки подання відповідного повідомлення 10 днів з моменту змін в майновому стані, а встановлені обставини свідчать про те, що особа для укладення правочину з`явилась до нотаріуса особисто вчинила дії для прийняття подарунку, зареєструвала право власності на набуте майно, стан здоров`я їй не перешкоджав цьому, та не встановлено перешкод для подання такого повідомлення відразу після укладення правочину.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали через канцелярію суду заяву від 06.06.2019 року, в якій просили розглянути справу за їх відсутності та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з доданим до матеріалів справи договору дарування земельної ділянки від 27.06.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3 -700, ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Оцінка земельної ділянки, що дарується, становить 288 925,00 гривень, при укладені правочину була присутня особисто.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомила, у встановлений 10-тиденний строк, про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1700 гривень. Таким чином ОСОБА_1 отримала дохід в якості подарунка, вартістю 288 925,00 грн., що становить 170 прожитковий мінімум, встановлений на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якої через набуття майна вартістю 288 925,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 27.06.2018 по 07.07.2018 НАЗК про вказані зміни.

31.05.2019 ОСОБА_2 М подано через канцелярію суду пояснення, в яких остання просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки повідомлення до НАЗК не подано з поважних причин, а саме через вагітність ОСОБА_3 , оскільки останні місяці вагітності припадали саме на період подачі вказаного повідомлення. Зазначила, що вдома комп`ютера не має, а через погане самопочуття не могла вийти на роботу для подачі повідомлення до НАЗК з робочого персонального комп`ютера. Вказані обставини підтвердила листком непрацездатності та свідоцтвом про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, остання будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, маючи реальну можливість своєчасно подати таке повідомлення, безпосередньо після укладення договору, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», таке повідомлення вчасно не подала, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність винної, суд відносить стан здоров`я (вагітність), обставин, які обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, з урахуванням викладеного, дотримуючись принципу верховенства права (ст..8 Конституції України) та передбаченого права кожної особи на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), суд вважає за можливим у даному випадку застосувати ст. 22 КУпАП та зважаючи на обставини, які пом`якшують відповідальність, позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, стан її здоров`я на момент вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити .

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Тхір