ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/794/19 Головуючий І інстанції - Алтухової О.Ю.
Справа № 645/2763/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.4 ст.122, ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 198642, 136566, 136503 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122, статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198642, 30 квітня 2019 року о 02 годині 23 хвилин, в м.Харків, перехрестя вул.Рибалко та бул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARJL - 0304 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136566, 30 квітня 2019 року о 02 годині 23 хвилин, в м.Харків, перехрестя вул.Рибалко та бул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прямо по другорядній дорозі при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію (обстановку).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.4, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136503, 30 квітня 2019 року о 02 годині 23 хвилин, в м.Харків, перехрестя вул.Рибалко та бул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліції, ввімкнені спец. сигнали червоного та синього кольору, проблискові маячки, спеціального звукового сигналу через гучномовець не зупинився біля правого краю проїзної частини та був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , на проспекті Г.Сталінграду, буд.189.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постанова судді, крім закриття провадження за частиною 4 статті 122 КУпАП, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

У поясненнях свідків відсутній час надання ними пояснень.

Вважає, що оскільки суд закрив провадження за частиною 4 статті 122 КУпАП через недоведеність правопорушення, то притягнення його до відповідальності за статтею 122-2 КУпАП неправомірне.

З фрагментів відеозапису не вбачається роз`яснення йому прав відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Судом не враховано, що він ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, має неповнолітнього сина, 2005 року народження та тимчасово не працює, а позбавлення його права керування транспортним засобом взагалі залишить його без доходу.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 08 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки та СМС-повідомлення (а.с.39, 40).

ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.5 та 2.4 ПДР України, його вина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі. При цьому, суддя не вбачала в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, оскільки жодних доказів щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 8.4, 16.1 ПДР України, а саме: письмових пояснень свідків або інших достовірних відомостей, матеріали справи не містять.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 122-2 КупАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 30 квітня 2019 року о 02 годині 23 хвилин, в м.Харків, перехрестя вул.Рибалко та бул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліції, ввімкнені спец. сигнали червоного та синього кольору, проблискові маячки, спеціального звукового сигналу через гучномовець не зупинився біля правого краю проїзної частини та був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , на проспекті Г.Сталінграду, буд.189.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136503 від 30 квітня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.4 ПДР України, а саме за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 30 квітня 2019 року о 02 годині 23 хвилин, в м.Харків, перехрестя вул.Рибалко та бул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARJL - 0304 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198642 від 30 квітня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків, вул.Шевченка, 26. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198642 від 30 квітня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1, 3,4);

?відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 не заперечує, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки в салоні його авто гучно грала музика. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснення надавати відмовився, протоколи про адміністративні правопорушення підписувати відмовився.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, про невідповідність внесених до протоколів даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 198642 та серії ОБ № 136503 від 30 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна