Справа № 461/2573/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/470/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), Torres ОСОБА_4 НОМЕР_1 ,

за ст.472 МК України закрито у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0931/20900/19 від 20.02.2019 року мобільний телефон Apple Iphone Xs, 256 GB Gold, Model A2097, Part №MT9K2QL/A, Serial №DNPX8EMLKPG6, IMEI/ НОМЕР_2 , вартістю 33139,64 повернути ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ).

Згідно постанови судді, 20.02.2019 р., у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV905185819ES, яка надійшла в Україну з Португалії, по депеші №866/80 (митна декларація CN23 №CV905185819ES, відправник: Svitlana Leshyk (Світлана Лещик), Torres Vedras 30709977 Portugal, одержувач: ОСОБА_6 Лещик (Україна, м.Київ, вул.Машинобудівна, 21б/31), посеред речей виявлено не задекларовані у митній декларації мобільний телефон Apple Iphone Xs, 256 GB Gold, Model A2097, Part №MT9K2QL/A, Serial №DNPX8EMLKPG6, IMEI/ НОМЕР_2 , вартістю 33139,64 грн., який знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, штраф 33 139,64 грн. та конфіскувати предмет правопорушення «мобільний телефон Apple Iphone Xs, 256 GB, Gold, Model A2097, Part №MT9K2QL/A, Serial № DNPX8EMLKPG6, IMEI/ НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами у заводській упаковці, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №0931/20900/19.

Вважає висновок Галицького районного суду м.Львова

помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 16.04.2019 року у

справі № 461/2573/19 необ`єктивною, невмотивованою, незаконною га

безпідставною, зважаючи на наступне.

Svitlana Leshyk ( ОСОБА_8 ), яка проживає або перебуває в Португалії, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефона Apple Iphone Xs, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Проте, суд прийшов до висновку закрити провадження у справі, а вилучений протоколом про порушення митних правил №0931/20900/19 товар, повернути гр. ОСОБА_9 .

Митна декларація форми CN23 № CV905185819ES, яку заповнила гр. ОСОБА_10 ) та заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг і взуття жіночі, миючі і косметичні засоби, конструктори дитячі є документом, що засвідчує факт, який має юридичне значення.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані з недекларуванням товарів, що переміщуються через митий кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. І за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення відповідно до ст. 472 МК України - накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Згідно норм ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 33139,64 грн. штрафу за вчинене правопорушення та 33139,64 грн. від реалізації товару, вилученого у справі про ПМП № 0931/20900/19. Отже, загальна сума завданих державі збитків становить 66279,28 грн.

Проте, суд прийшов до висновку закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_10 ) у зв`язку із малозначністю скоєного діяння та вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, повернути гр. ОСОБА_9 .

До даного висновку суд прийшов із врахуванням особи порушника, того, що гр. ОСОБА_9 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, а вчинене нею адміністративне правопорушення митних правил є малозначним, а накладання на неї стягнення не відповдатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейного та майнового стану порушника. Суд також бере до уваги, що гр. ОСОБА_9 має на утримані матір - ОСОБА_11 , 1952 р.н., яка згідно довідки виданої виконкомом Мартинівської сільської ради Пулинського району Жидачівської області від 13.03.2019 року є інвалідом першої групи загального захворювання, яка потребує постійного лікування.

Львівська митниця ДФС вважає, що позиція Галицького районного суду м.Львова в даному випадку є необгрунтованою.

В законодавстві чітко прописаний обов`язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час пересилання через митний кордон України, а саме - обов`язок задекларувати товари, що переміщуються в посилці через митний кордон України.

Окрім того, посилаючись на ч. 1 ст. 519 МК України Львівська митниця ДФС понесла витрати за зберігання товару, затриманого відповідно до ст. 511 МК України протоколом про порушення митних правил № 0931/20900/19 від 20.02.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також судом не дотримано вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Вважає, що для правильного та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права, якими повинен був керуватися Галицький районний суд під час прийняття рішення у справі. Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухваленого судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими судом належним чином, а також рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, Світлану ОСОБА_12 , яка заперечила проти апеляційних вимог представника Львівської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи №461/2573/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За диспозицією статті 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 20 лютого 2019 року № 0931/20900/19, 20.02.2019 р., у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV905185819ES, яка надійшла в Україну з Португалії, по депеші №866/80 (митна декларація CN23 №CV905185819ES, відправник: Svitlana Leshyk (Світлана Лещик), Torres Vedras 30709977 Portugal, одержувач: ОСОБА_6 Лещик (Україна, м.Київ, вул.Машинобудівна, 21б АДРЕСА_1 ), посеред речей виявлено не задекларовані у митній декларації мобільний телефон Apple Iphone Xs, 256 GB Gold, Model A2097, Part №MT9K2QL/A, Serial №DNPX8EMLKPG6, IMEI/ НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці.

Пунктом 36 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що особисті речі - це товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та не супроводжуваному багажі, міжнародних поштових та експрес-відправленнях і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 370 МК України, особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук.

Відповідно до ст. 369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно, або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених ч.1 ст. 319 МК України.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, під час пересилання поштового відправлення особистих речей ОСОБА_13 через митний кордон України, не задекларувала наявність особистої речі - мобільного телефону Apple Iphone Xs, 256 GB Gold, Model A2097, Part № НОМЕР_3 /A, Serial № НОМЕР_4 , IMEI/ НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_13 не заперечила, що вказаний телефон належить саме їй, і що при пересиланні вказаного телефону, через свою неуважність, у митній декларації помилково не вказала про його наявність у посилці. Жодного умислу на приховування не задекларованого товару у неї не було.

Згідно з долученою до матеріалів справи митною декларацією (а.с.6), Лещик ОСОБА_14 задекларувала речі що пересилала у посилці та не повідомила про наявність особистої речі - мобільного телефону Apple Iphone Xs, 256 GB Gold, Model A2097, Part №MT9K2QL/A, Serial № НОМЕР_4 , IMEI/ НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував усі обставини вчинення порушення митних правил, дані про особу-правопорушника, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив обґрунтований висновок про звільнення ОСОБА_15 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, підставно звільнив ОСОБА_16 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та закрив провадження у справі.

Представником Львівської митниці ДФС не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_17 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі представника Львівської митниці ДФС, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ст.472 МК України закрито у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Іванківа А. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер