Справа № 359/4392/19 Головуючий у суді І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/2515/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Кормушина Ю.О., уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ОАЕ, м. Шарджа, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ), працюючого приватним підприємцем, м. Шарджа, паспорт громадянина ОАЕ № НОМЕР_1 , виданий 14.03.2018 р., орган, що видав SHARJAH

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 16.04.2019 року о 13 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю зали «Приліт» Прем`єр-зали термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин O АЕ ОСОБА_1, який прилетів до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № 260 літаком а/к «Air Arabia», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянину O АЕ ОСОБА_1, було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що пасажир відповів, що має приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі: 15 390 доларів США та 22 100 гривень, що знаходились: 14 000 доларів США у відкритому паперовому конверті, що лежав в дорожній валізі пасажира (ручна поклажа), 1 390 доларів США та 22 100 гривень в гаманці, що лежав в тій же дорожній валізі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина OАЕ ОСОБА_1 вказана валюта належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9 999 євро.

З виявленої суми громадянину O АЕ ОСОБА_1 було пропущено 10 470 доларів США та 22 100 гривень (еквівалент 9 984 євро, згідно курсу НБУ станом на 16.04.2019 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 920 долара США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин O АЕ ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» Прем`єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином O АЕ ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 16.04.2019 рокускладено протокол про порушення митних правил № 0190/12500/19.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року громадянина O АЕ ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави України; вилучену валюту: 4920 доларів США, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0190/12500/19 - конфісковано в дохід держави України; стягнуто на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.; стягнуто понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 42 грн. 91 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року щодо нього в частині накладення адміністративного стягнення, а саме, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. без конфіскації вилученої валюти та повернути йому 4 920 доларів США. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи. Вимоги обґрунтовує тим, що він прилетів, використовуючи послугу віптерміналу, оскільки за станом здоров`я після перевантаження може втратити свідомість, а тому був впевнений, що йому все пояснять і допоможуть, так як переліт дуже довгий та складний. Він зазначає, що є єдиним годувальником родини, у нього на утриманні перебуває дружина та шестеро дітей, і його дохід в рік становить близько 20 000 доларів США, що підтверджується довідкою з місця роботи. Тобто, конфіскована в нього сума є дуже значною для нього. Також апелянт вказує, що протягом останніх п`яти років він хворіє на цукровий діабет, який прогресує, тому у нього виникла тяжка форма хронічної екземи, і всі його родичі допомогли йому зібрати кошти на проходження курсу лікування в клініці в м. Києві, що підтверджується медичною довідкою. Однак, в протоколі його опитування зазначено, що метою його приїзду є діагностика та відпочинок, хоча він зазначав як мету приїзду діагностику та реабілітацію, однак, перекладач неправильно переклав його слова. На переконання апелянта, застосоване до нього стягнення є непропорційним вчиненому правопорушенню, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар». Конфіскація коштів призведе до того, що суттєво погіршиться стан його здоров`я та бюджет його родини зазнає значного удару.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0190/12500/19 від 16.04.2019 року громадянин O АЕ ОСОБА_1 , який прилетів до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № 260 літаком а/к «Air Arabia», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення /а. с. 2-5/.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , інспектору він заявив, що має при собі приблизно 10 000 доларів США, призначених для оплати лікування, однак, документи, які б підтверджували проходження лікування в Україні, у нього відсутні, та митна декларація ним не заповнялася /а. с. 7-8/.

Таким чином, аргументи апелянта про те, що слова ОСОБА_1 стосовно мети його візиту в Україну, були неправильно перекладені, спростовується матеріалами справи.

Також судом першої інстанції було належним чином оцінено посилання на те, що дохід ОСОБА_1 на рік складає 20 000 доларів США, що підтверджується довідкою з місця роботи; те, що він протягом останніх 5 років хворіє на цукровий діабет, який постійно прогресує, що він є одруженим, має дружину та шестеро дітей. Однак при цьому слід зазначити, що в даній довідці не вказано про те, що всі діти знаходяться на його утриманні, оскільки правопорушник 1967 року народження.

Згідно заключення від 24.04.2019 року, виданого «I.D.CLINIC», ОСОБА_1 пройшов курс імуностимулюючої терапії та курс косметологічного догляду, включаючи мезотерапію та ботуліно терапію /а. с. 39/, тобто, надане йому лікування носило підтримуючий, а не терапевтичний характер.

Додатково звертаю увагу на ту обставину, що відповідно до наведеного вище заключення ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 15.04.2019 по 21.04.2019 року /а. с.39/, однак, на територію України останній прилетів 16.04.2019 року /а. п. 2-5/, що ставить під сумнів зазначену у вказаному заключенні інформацію.

Враховуючи, що право власності (право на мирне володіння майном) не є абсолютним, та за своєю правовою природою потребує регулювання з боку держави, якою може бути обмежено, держава має право вживати певних заходів втручання у право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності.

Оскільки санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів, то суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення діяв в межах своїх повноважень.

Представником ОСОБА_1 не доведено, що конфіскація вилученої валюти носить ознаки надмірного тягаря.

Так, рішення у справі «Ісмайлов проти Російської Федерації» не свідчить про те, що в Україні порушники митних правил повинні звільнятися від додаткового адміністративного стягнення (конфіскації) за нормою національного закону, зокрема, ст. 471 МК України, яка не суперечить конвенції та визнається ЄСПЛ допустимою частиною регуляторного механізму держави, що відповідає загальним інтересам суспільства.

Судом першої інстанції було досліджено обставини, що мають значення для справи, зокрема, майновий стан ОСОБА_1, джерело походження коштів, його стан здоров`я та інші факти, яким надано належну оцінку.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Наведене вказує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається, у зв`язку з чим апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон