Дата документу 24.05.2019
Справа № 501/1086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника поліції Іванька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який працює електриком в ЗОШ №6 м. Чорноморська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іваньком О.І. 09 квітня 2019 року серії ГР № 129497, 22 березня 2019 року, приблизно о 14.00 годині, біля АЗС «АМІК» по вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеської області ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу інспектора поліції Щирби Є.Ю. пред`явити документи, згідно п.2.4. Правил дорожнього руху (далі - Правила) оскільки останній здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», ОСОБА_1 не відреагував, став поводити себе неадекватно, в грубій формі висловлювався на адресу старшого сержанта ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_1 був попереджений про застосування стосовно нього заходів фізичного впливу, останній намагався нанести тілесні ушкодження співробітникам поліції та покинути місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом не згоден, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає. Пояснив, що 22 березня 2019 року, рухаючись по вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеської області на автомобілі «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , він перевозив чотирьох пасажирів, в тому числі двох дітей. Під час руху на автомобілі на вул. Перемоги на ділянці дороги між ПрАТ «ІВТ» та АЗС «Татнафта» він здійснив випередження іншого автомобіля, який рухався на невеликий швидкості попереду. Подалі на ділянці дороги між АЗС «motto» та АЗС «АМІК», його зупинили працівники поліції, які на поліцейському автомобілі слідували за ним. Троє поліцейських не представившись, та не пояснивши причин зупинення, почали вимагати від нього пред`явити особисті документи, вели відеозапис на телефон. Відмовившись надати документи поки вони не представляться, пред`являть службові посвідчення, не будуть йому зрозумілі причини зупинення, працівники поліції запропонували пасажирам вийти з автомобілю та почали примусово витягувати його з автомобілю. При цьому поліцейські Іванько та Гапшенко відкривали водійські двері, а поліцейський Щирба сів поряд з ним на пасажирське місце та став ногами виштовхувати його з автомобілю. Хтось з поліцейських бризнув ОСОБА_3 в очі газом, витягнули з автомобілю, завернули йому руки, кинули на дорожнє покриття, а Іванько та Щирба почали наносити удари ногами. Після цього наділи на нього кайданки і на поліцейському автомобілі доставили у відділення поліції, де перевірили зміст його барсетки, виявили водійське посвідчення, свідоцтва на право на мисливську зброю. Працівників поліції він не ображав, покинути місце події або нанести тілесні ушкодження працівникам поліції не намагався.

Поліцейській ОСОБА_4 , який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , допитані в якості свідків, пояснили суду, що вони у складі екіпажу здійснювали патрулювання 22 березня 2019 року. Рухаючись по вул. Перемоги на них у зустрічному напрямку виїхав автомобіль ОСОБА_1 , який в порушення вимог Правил здійснював обгін транспортних засобів. Після того, як вони наздогнали автомобіль ОСОБА_1 , зупинили його. Представившись та пояснивши причини зупинки, запропонували ОСОБА_1 пред`явити документи, які посвідчують особу. На неодноразові пропозиції ОСОБА_1 відмовився надавати документи. Вони побачили, що у його відкритій барсетці є свідоцтво про дозвіл на зброю, але ОСОБА_1 відмовився будь-що пояснити, потім раптово вибіг з автомобілю, намагаючись перебігти на протилежний бік дороги та втекти. Ближче до осьової стрічки його зупинив Іванько, перевів до автомобілю, але той почав чинити опір. Вони попередили його про застосування заходів фізичного впливу та вимушені були застосувати фізичну силу та наділи кайданки. Вважають, що діяли виключно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Законність вимог працівників поліції не може ґрунтуватись наявністю тільки законних підстав таких розпоряджень або вимог, а і форма та порядок їх висування повинні бути здійсненні з дотриманням відповідних норм законодавства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дослідити зазначені обставини окремо.

Згідно підпункту 3.25 пункту 3 розділу 33 Правил заборонний дорожній знак «Обгін заборонено» - забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Згідно п.1.10 Правил обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно відеозапису інтерв`ю, наданого ОСОБА_1 . засобам масової інформації, під час знаходження у лікарні, він пояснив, що під час руху на автомобілі на вул. Перемоги він здійснив випередження іншого автомобіля, який рухався на невеликий швидкості попереду.

Згідно відеозапису №3, наданого Красовським А.О., на цій ділянці дороги на час зазначених подій не вбачається наявність дорожньої розмітки за якою можливо визначити перехід на зустрічну смугу руху, кількість смуг руху у кожному напрямку.

З відеозаписів декількох камер відеоспостереження, наданих поліцією, вбачається, що на ділянці дороги по вул. Перемоги від ПрАТ «ІВТ» до АЗС «Татнафта» зафіксовано, як на початку руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається позаду легкового автомобіля та позашляховика, а наприкінці ділянки попереду цих автомобілів.

Разом з тим, відсутній відеозапис проміжного руху зазначених транспортних засобів, автотранспортні засоби не ідентифіковано, момент обгону або випередження не зафіксовано, поводження на дорозі транспортних засобів перед автомобілем ОСОБА_1 , дотримання ними певного швидкісного режиму або зменшення (збільшення) швидкості, застосування гальмування невідомо, свідки зазначених подій відсутні.

Аналіз зазначених доказів ставить під сумнів наявність порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного дорожнього знаку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03 грудня 1997 року) визначено, що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. ( Абзац другий пункту 7). Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про поліцію» (далі Закон) поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 35. Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.4 ст.34 Закону України «Про міліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 40. Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах <…> автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону загальні правила застосування спеціальних засобів:

1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі;

3) засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для:

а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною;

б) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 22 березня 2019 року, рухаючись на власному автомобілі по вул. Перемоги, бачила, як працівники поліції били ногами ОСОБА_1 , який лежав на дорожньому покритті. Щодо цих подій вона подала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 22 березня 2019 року знаходився у фойє відділення поліції де бачив ОСОБА_1 , який був у наручниках, мав червоні очі, як після застосування газу, вимагав надати можливість зателефонувати, казав що йому наносили побої.

Свідок ОСОБА_8 надала пояснення, які не суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 .

Згідно відеозапису №4, наданого ОСОБА_1 , він лежить на дорозі біля поліцейського автомобіля та йому наносять удари особи в поліцейській формі.

Згідно медичної довідки травмпункту ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» (далі Лікарня) від 22 березня 2019 року № 1668 у ОСОБА_1 виявлено садна потиличної області зліва, забої правого ліктьового та променезап`ясткового суглобів, забої м`яких тканин передньої черевної стінки, поперекової області справа.

Згідно витягу-епікризу стаціонарного травматологічного відділення лікарні з історії хвороби від 27 березня 2019 року у ОСОБА_1 виявлено: закриту черепна-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини справа, садна в області обличчя та правого променезап`ясткового суглобу, забій правого ліктьового суглобу.

Поліцією не встановлено, що ОСОБА_1 під час руху та подальшого його затримання знаходився у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, не виявлено у нього або в автомобілі речей, які обмежені або вилучені з цивільного обороту (зброя, наркотичні або психотропні препарати, тощо), він не знаходиться у розшуку.

З врахуванням також наявності постійного місця роботи та проживання в м. Чорноморську, родини, дітей, зазначене свідчить про надуманість тверджень працівників поліції, що ОСОБА_1 нібито намагався покинути автомобіль та збігти з місця пригоди. Ці твердження працівників поліції суд оцінює як намагання штучно створити умови на підтвердження нібито злісної непокори ОСОБА_1 їх вимогам, виправдання власної протиправної поведінки.

З цих самих підстав суд критично оцінює твердження працівників поліції, що ОСОБА_1 грубо поводив себе стосовно працівників поліції, намагався нанести їм тілесні ушкодження.

Твердження поліцейських, що ОСОБА_1 нібито становив певну погрозу, демонструючи посвідчення про дозвіл на зброю, при цьому відмовляючи пояснити її наявність, суд також оцінює критично.

За таких обставин поліцейські не здійснили поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, що підтверджується їх рапортами в той день на ім`я керівника поліції, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що наявність вказаного посвідчення було виявлено тільки у підрозділі поліції куди ОСОБА_1 було доставлено.

Суд звертає увагу на відсутність у зазначених працівників поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутність відеофіксації правопорушення працівниками поліції на власні гаджети (зокрема, смартфони), які у інших подібних справах надавались суду.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає за необхідне застосувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

При оцінці доказів Європейський суд з прав людини, як правило, застосовував стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Проте такий доказ може витікати із співіснування досить сильних, чітких і погоджених припущень чи подібних неспростованих презумпцій щодо фактів («Валерій Фуклєв проти України», рішення від 16 січня 2014 року, заява № 6318/03, п. 93, «Єрохіна проти України», рішення від 15 листопада 2012 року, заява № 12167/04, п. 52).

Оцінюючі у сукупності дії працівників поліції під час зупинення та затримання ОСОБА_1 , суд враховує, що не надано переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом підтверджували, що працівники поліції діяли за законом.

Згідно статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - «Право на повагу до приватного і сімейного життя»:

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно чч. 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Розглядаючи вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо пред`явлення особистих документів, які містять конфіденційну інформацію (персональні дані), суд вважає, що мало місце втручання у право ОСОБА_1 на повагу до приватного життя.

Суд приходить до висновку, що за вищевикладеним аналізом доказів у справі, зазначене втручання, у даному випадку, було вчинено працівниками поліції не згідно закону та не було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, тобто було порушено конвенційні вимоги.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2019р.