справа № 691/1037/19
провадження № 3/691/406/19
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Вільшанській ЗОШ І-ІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №149862 від 21.08.2019 року, складеного поліцейським СРПП Городищенського ВП, старшим сержантом поліції Хоружим Р.О., ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , «…21.08.2019 року, в 12 год. 20 хв. на а/д Т-24-08 Шевченкове Городище, під час обгону автомобіля Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками…», чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУКпАП.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, що сталася, не визнав та пояснив, що він, в зв`язку з ямами на дорозі, рухався по своїй смузі руху з невеликою швидкістю, а ДТП сталася в зв`язку з тим, що водій автомобіля Фольксваген Гольф, який рухався позаду нього на великій швидкості, здійснюючи обгін автомобіля під його керуванням з правої сторони, із-за власних необережних дій, які були пов`язані з незадовільним станом покриття автодороги, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого він застосував екстрене гальмування, оскільки в результаті зіткнення автомобіль-порушник відірвав з його автомобіля передній бампер, а автомобіль Фольксваген Гольф продовжив рух та зупинився близько за тридцять метрів від місця зіткнення.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 , також, своєї вини в ДТП, що сталася не визнавав та дав аналогічні пояснення, що підтверджується його поясненнями на окремому аркуші, приєднаному до протоколу.

Поясненя ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні та письмові пояснення, приєднані до протоколу, також підтверджуються наданими останнім фотографіями з місця ДТП, зробленими ним на власний мобільний телефон.

Згідно пояснень очевидця даної ДТП пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 , дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Фольксваген Гольф, який здійснюючи обгін їх автомобіля з правої сторони на великій швидкості, об`їжджаючи ями на дорозі, допустив зіткнення автомобілів.

Схема місця ДТП від 21.08.2019 року, ніякої інформації щодо обставин ДТП та місця зіткнення автомобілів не несе, проте, підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль Фольксваген Гольф перед зіткненням рухався на великій швидкості, оскільки, згідно схеми, після зіткнення, зупинився за 25 метрів попереду автомобіля ВАЗ 2101.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП, ОСОБА_5 , який на думку суду є особою зацікавленою в результатах розгляду даної справи, пригода сталася в зв`язку порушенням ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_1 , який при здійсненні обгону допустив різкий виїзд на смугу його руху («підрізав»), внаслідок чого і сталася ДТП.

Інших належних доказів, які б підтверджували скоєння зазначеної ДТП по вині саме ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 9 КУпАП про те, що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко