Справа № 661/1629/19
Провадження № 3/661/779/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 14.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого у Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2019 року об 11:50 год. , рухаючись на автомобілі марки «BMW 3181» державний номер НОМЕР_3 по вул. Отамана Головатого в м. Одеса,перед поворотом ліворуч на вул. Ярморочну завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAW 4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній часині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сафонов О.А. вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в інкримінованому правопорушенні не визнали, зазначивши, що в момент ДТП ОСОБА_1 виконував маневр, спрямований на те, щоб завчасно перед поворотом ліворуч зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, при цьому у межах видимості, поруч із його автомобілем або позаду його не було жодного іншого транспортного засобу, і саме в цей час у його автомобіль врізався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , вважають, що причиною ДТП стало те, що останній рухався із забороненою швидкістю понад 100 км/год та, крім того, ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, зайнявши на проїзній частині крайнє ліве положення з метою проїхати прямо на зелений сигнал світлофору.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від підписання протоколу, оскільки вважає, що схема ДТП складена неправильно, а саме містить невірне відображення місця, яке займав його автомобіль під час ДТП, на що він звертав увагу працівників поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони 19.03.2019 року приїхали разом з ОСОБА_1 до м. Одеси, на момент ДТП свідки перебували на автозаправці «WOG», яка розташована по вул. Отамана Головатого і має односторонній напрямок руху, а ОСОБА_1 на автомобілі «BMW 3181» поїхав по вказаній вулиці вперед за напрямком руху, через деякий час їм зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що потрапив у ДТП приблизно на відстані 1,5 км від місця автозаправки. Свідки також показали, що за час, який минув від моменту виїзду ОСОБА_1 з автозаправки і до його телефонного дзвінка з повідомленням про ДТП, повз них у напрямку руху ОСОБА_1 проїхало ще кілька автомобілів, один з яких, візуально схожий на автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , рухався, із занадто великою швидкістю, що явно перевищувала встановлені для населеного пункту обмеження, самого ДТП вони не бачили.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення на пояснення ОСОБА_1 , в яких наполягає на притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та повідомляє, що рухався з допустимою швидкістю по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру, який здійснює, та допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року серії БД № 443770; схемою місця ДТП від 19.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він проїздив по вул. Отмана Головатого у автомобілі таксі, і бачив, як автомобіль «BMW 3181» державний номер НОМЕР_3 рухався по цій же вулиці у другому ряду і в той момент, коли автомобіль «Toyota RAW 4», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав проїздити перехрестя, здійснив поворот ліворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди; а також фото світлинами з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , в тому числі і щодо невідповідності схеми ДТП дійсним обставинам події, як такі, що не спростовують його вину в інкримінованому йому правопорушенні і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, оскільки вони не були свідками самого ДТП, усі обставини пригоди їм відомі зі слів ОСОБА_1 до того ж вони повідомили про пересування авто, схожого на автомобіль ОСОБА_2 .

Крім того, 18.06.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сафонова О.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 14.06.2019 року №12/10.1/34 та висновку автотехнічного дослідження №227/06.19 від 17.06.2019 року.

Так, згідно висновку експертного дослідження від 14.06.2019 року №12/10.1/34, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експерт, дослідивши відеозапис з камери спостереження автозаправки «WOG», дійшов висновку про те, що швидкість руху автомобіля «Toyota RAW 4» на відрізку дороги довжиною 37,3 м від опори бігборду до краю бетонної основи лайт-боксу з цінами АЗС, становила 134,3 км/год.

Проте вказаний висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного та допустимого доказу, враховуючи, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, крім того в судовому засіданні вивчалися записи з відеокамер спостереження АЗС «WOG», які були надані ОСОБА_1 , і з яких вбачається, що неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, рух якого записано на дані камери 19.03.2019 року в часовий проміжок з 11:53:19 до 11:53:25, як належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota RAW 4», державний номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, суд враховує значну відстань від даної АЗС до місця ДТП, а тому інформація про швидкість руху транспортного засобу на ділянці проїзної частини біля АЗС не може слугувати доказом про швидкість руху цього ж автомобіля безпосередньо перед ДТП.

Висновок автотехнічного експертного дослідження №227/06.19 від 17.06.2019 року, складеного судовим експертом Бюро судових експертиз «Альфа+», відповідно до якого експерт дійшов висновку про те, що дії водія автомобіля «Toyota RAW 4» в частині обрання швидкісного режиму руху на ділянці проїзної частини, де сталося ДТП, не відповідають вимогам ПДР України, внаслідок чого останньому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 3181», також не приймаються судом до уваги з огляду на те, що інформація про рух швидкості автомобіля «Toyota RAW 4», яку прийняв за належну експерт, ґрунтується на висновку експертного дослідження від 14.06.2019 року №12/10.1/34. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, до того ж в даному випадку предметом дослідження має бути відповідність чи невідповідність вимогам ПДР України дій водія саме автомобіля марки «BMW 3181», тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення експертом на порушення допустимої швидкості руху водієм автомобіля «Toyota RAW 4» не звільняє водія автомобіля «BMW 3181» від відповідальності за порушення п.10.4 ПДР України, а також не може свідчити про відсутність порушень правил дорожнього руху в його діях.

Таким чином, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 307, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (Отримувач ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Номер рахунку:1001; ККДБ: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; Код отримувача ; Номер рахунку 1012; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н. В. Матвєєва