Справа № 209/1934/19
Провадження № 3/209/706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є інвалідом 2-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303423 від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 28 травня 2019 року о 20.11 годині порушив обмеження термінового заборонного припису № 053126 ДВП від 27.05.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у 2017-2018 рроках підтримував близькі стосунки з ОСОБА_2 25 грудня 2018 року вони остаточно посварилися. У 2019 році він не телефонував ОСОБА_3 , а 07 березня 2019 року зустрівся з нею біля її будинку щоб вияснити коли вона поверне йому борг в сумі 5000 доларів США. 27 травня 2019 року його викликали до поліції, де відносно нього було складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, яким йому було заборонено контактувати з ОСОБА_3 протягом 5 днів. 29 травня 2019 року у нього вдома була його донька ОСОБА_4 , яка гралася телефоном та випадково визвала номер ОСОБА_3 . Він побачиши це, зразу виключив виклик. Після цього його викликали до поліції та склали протокол, де він зазначив, що випадково на своєму телефоні нажав кнопку виклику телефонного номеру ОСОБА_3 , оскільки не хотів залучати до цієї справи малолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній співмешканець. Після сварки з ним у грудні 2018 року, коли він застосував до неї фізичну силу, вона з ним не спілкується. Грошових коштів у ОСОБА_1 вона не брала. Оскільки в 2019 році ОСОБА_1 переслідував її, примушував миритися, ображав, застосовував силу, вона вимушена була найняти охоронця. 26.05.2019 року біля її будинку охоронець зустрів ОСОБА_1 , який казав йому, що не заспокоється поки не доб`ється своєго і не поверне її. 27.05.2019 року вона звернулася до поліції, де було винесено віднсоно ОСОБА_1 тимчасовий заборонний припис, яким ОСОБА_1 заборонено контактувати з нею. 28.05.2019 року надайшов телефонний дзвінок з телефона ОСОБА_1 , але вона не відповіда на нього. 30.05.2019 року ОСОБА_1 їхав за неї на своєму автомобілі. 31.05.2019 року ОСОБА_1 скоїв умисне зіткнення з її автомобілем.

Захисник ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 суду пояснив, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 немає, в протоколі не зазначено обставин порушення, контактів не було, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннята матеріали справи,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки судом не встановлено, що він контактував особисто з ОСОБА_3 , розмовляв з нею по телефону чи намагався їй телефонувати бо. В суді не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що телефонний дзвінок на номер ОСОБА_3 був здійснений випадково його дочкою, інших контактів в період дії заборонного припису він з нею не мав.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення, не зазначено в чому полягало невиконання термінового заборонного припису.

Суду не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника Долгова О.О. та потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису № 053126 ДВП від 27.05.2019 року.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.