Справа № 515/750/19
Провадження № 3/515/1389/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , йо- го представника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарсь- кого відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народ - ження , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, за- реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 10 травня 2019 року о 00 год.20 хв. ОСОБА_1 на вул.Князєва (біля будинку № 40) у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алко- голю з порожнини рота, почервоніння очей). Від «медичного обстеження» відмовився у присут- ності свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.05.2019 р. він за вечерею вжив близько 100 г кон`яку, сп`яніння не відчу- вав. На вул.Князєва у м.Татарбунари він їхав позаду автомобіля працівників поліції, які переслі- дували якийсь транспортний засіб. Потім його без будь-яких підстав зупинили, хоча ніяких пору- шень правил дорожнього руху він не допустив. Йому було запропоновано пройти тестування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», але він відмовився. Поліцейським йому було запропо- новано проїхати до лікарні на медичний огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся, зазначивши, якщо працівникам поліції треба для оформлення документів їхати в лікарню, то він готовий. На що працівник поліції відповів, що їм вистачить, якщо він від всього відмовиться. Тоді він сказав, щоб вони робили як їм зручно, як швидше.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні право-порушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направ- лення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу- ють увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння ре-зультати огляду, проведеного поліцей- ським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, поліцейськими на місці його зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допо- могою алкотестеру «Драгер», але він відмовився. Поліцейським йому було запропоновано проїха- ти до лікарні на медичний огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся. Але у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від ме- дичного обстеження, що не відповідає дійсності.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра-нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здо- ров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. На думку суду, поліцейським у разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу необхідно було б у присутності свідків оформити його відмову від такого огляду. У разі погод- ження на огляд у медичному закладі, провести його. Але цього виконано не було, а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок про- ходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко