Номер провадження: 33/813/889/19
Номер справи місцевого суду: 521/7955/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем OPEL OMEGA державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 37, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано 14 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 06.06.2019 року, відносно цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено СМС повідомленням про судове засідання в зазначеній цивільній справ на 30.05.2019 о 10:00 22.05.2019 року за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 в поясненнях від 16.04.2019 року. Однак в судове засідання не з`явився, а заяву про отримання оскаржуваної постанови ним було подано лише 06.06.2019 року.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко