Справа № 373/2121/18 Головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/2415/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, звільняючись з посади першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року щодо нього та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції невірно надав оцінку обставинам справи та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Апелянт зазначає, що, відповідно до вимог чинного законодавства, особа подає декларацію шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто, необхідною умовою для подання такої декларації є доступ до мережі Інтернет. ОСОБА_1 подавав електрону декларацію зі свого робочого місця, однак, з 20.04.2018 року у зв`язку із звільненням, він не мав туди доступу, а в місці його проживання доступ до мережі Інтернет відсутній. Таким чином, на його думку, твердження суду про те, що ним без поважних причин 20.04.2018 року не було подано відповідну декларацію, є безпідставним, оскільки він вчиняв всі можливі дії для виконання вимог Закону та умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. Також апелянт зазначає, що від Національного агентства з питань запобігання корупції він не отримував жодних повідомлень, тому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які підтверджують направлення цих повідомлень. ОСОБА_1 вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього було допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, зі змісту протоколу не вбачається, коли та на підставі яких даних Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення щодо якого складено протокол. Апелянт вважає, що з боку уповноважених осіб НАЗК не вчинялося жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин та причин, чому ним не було подано відповідну декларацію. Також ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу він присутній не був, оскільки не отримував жодного повідомлення про те, що відносно нього проводилася якась перевірка, по якій він повинен надати пояснення та щодо нього планується складання цього протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, Київським апеляційним судом 31.05.2019 року всім учасникам справи було направлено повідомлення про призначення апеляційної скарги до розгляду /а. с. 166/, які були ними отримані /а. с. 168-170/.

Однак, 18.06.2019 року апелянт, його захисник та прокурор до Київського апеляційного суду не з`явилися, жодних клопотань про відкладення розгляду справи з належними доказами поважності причин неявки до суду не надали.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що неявка учасників провадження в судове засідання при їх належному повідомленні про дату судового засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 01.11.2016 року №300-к, ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації /а. с. 25/.

Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 20.04.2018 року за №60-к припинено повноваження ОСОБА_1 на займаній посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації /а. с. 30/.

Відповідно до записів п.15.4 особової картки державного службовця №2, із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений та зобов`язався їх дотримуватись, про що свідчить відповідний запис та його особистий підпис /а. с. 17/.

Так, згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації здійснювалось відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на підставі поданої ним заяви від 13.04.2018 року та листа голови Київської обласної державної адміністрації «Про погодження звільнення ОСОБА_1 » від 19.04.2018 року №11021/1586.

Із розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 20.04.2018 №60-к «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » він ознайомився 20.04.2018, про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі.

Відповідно до записів в особовій картці №2 ОСОБА_1 отримав трудову книжку 20.04.2018 року, про що свідчить його підпис у відповідному розділі вказаного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час припинення повноважень на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, яка підпадає під дію п.п «и» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, тобто, не пізніше 20.04.2018.

Так, судом першої інстанції було встановлено та в апеляційній скарзі самим ОСОБА_1 не заперечується, що ним подано декларацію 13.10.2018 року.

При цьому, в період з 20.04.2018 - 14.10.2018 ним здійснювались 30.07.2018 та 13.10.2018 певні дії в особистому кабінеті користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо декларування /9-11/.

Аргументи апелянта про відсутність у нього доступу до мережі Інтернет не можуть бути розцінені як поважна причина неподання декларації у визначний строк, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком подачі декларації та відповідальністю за несвоєчасне її подання в силу займаної раніше посади. Крім того, декларацію апелянт подав майже через шість місяців від дати, визначеної законодавцем, а тому твердження про поважність причин пропуску такого значного часу, не може бути взято до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку його повідомлення про обставини притягнення до адміністративної відповідальності - неотримання поштових відправлень, у тому числі повідомлення про факт неподання декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також про притягнення до адміністративної відповідальності, як на підставу для визнання незаконними дій відповідних посадових осіб, суд відкидає з огляду на те, що зазначені поштові відправлення були направлені на усі відомі адреси мешкання ОСОБА_1 , у тому числі за адресою реєстрації його постійного місця проживання, яке він вказав в особовій картці державного службовця та інших документах, деклараціях, й відповідає його теперішньому місцю проживання. Неотримання ОСОБА_1 цих відправлень за місцем свого проживання є його правом. Доказів перешкод в отриманні поштових відправлень або інших поважних причин такого неотримання суду не надано.

Що стосується посилання апелянта на недотримання процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то судом першої інстанції вказані обставини були досліджені в повному обсязі, та їм була надана належна правова оцінка, зокрема, й щодо моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, наявні в матеріалах докази, що є належними та допустимими, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон