ун. № 759/8608/19
пр. № 3/759/3720/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП "Київтеплоенерго", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №308993 від 30.04.2019 року вбачається, що 30.04.2019 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 на пр-ті Леся Курбаса, 2/13 в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 555102-220», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та вказав, що 30.04.2019 року, близько 13 год. 30 хв., на пр-ті Леся Курбаса, 2/13 в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 555102-220», номерний знак НОМЕР_1 , він побачив, як автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , дистанція до якого була близько 6 м, почав раптово перестроюватись з першої полоси на полосу, по якій він рухався. Побачивши дану ситуацію, він посигналив водію автомобіля марки «Nissan», після чого останній раптово зупинився, а він примінив екстренне гальмування, однак, оскільки дистанція між автомобілями була дуже незначною, відбулося зіткнення автомобілів. Окрім того вказав, що після ДТП водій автомобіля марки «Nissan» з місця пригоди вд`їхав вперед до приїзду працівників поліції. Просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутності складу адміністративногот правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що він, вийшовши з магазину "АТБ", став свідком даної ДТП. Свідок зазначив, що водій автомобіля марки «Nissan» перестроювався з першої полоси в другу, при цьому не пересвідчившись з безпечності цього маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 555102-220», який рухався у другій смузі. Окрім цього вказав, що водій автомобіля марки «МАЗ 555102-220» застосував екстренне гальмування, однак за наявності дуже незначної відстані між автомобілями відбулося зіткнення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «МАЗ 555102-220», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , при перестроюванні з першої смуги руху в другу, не впевнився в безпечності здійснюваного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , окрім цього до приїзду працівників поліції від`їхав з місця ДТП.

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.М.Незнамова