Житомирський апеляційний суд
Справа №291/253/19 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія с.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського Апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, 18 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв. по вул. Паволоцькій 213 в смт. Ружині Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, - при здійсненні розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, - здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався позаду нього та здійснював обгін, - внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Твердить про необгрунтованість постанови суду, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи видно, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними про розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх механічні пошкодження, що містяться у плані-схемі місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 18.02.2019 (а. с. 4, 2, 3).

Зокрема, за змістом вказаних пояснень ОСОБА_1 , він не заперечував обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та стверджував, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» № « НОМЕР_1 », прийняв вправо на узбіччя та, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив різкий маневр розвороту, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Механічні пошкодження транспортних засобів - деформація кузова зліва автомобіля «ВАЗ 2103» № « НОМЕР_1 », розбитий передній бампер та передні фари автомобіля «ВАЗ 21093» № « НОМЕР_2 », а також розташування цих транспортних засобів на місці ДТП відповідають обставинам ДТП, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях обох водіїв на час складання цього протоколу.

Факт залишення сліду шин автомобіля «ВАЗ 2103» № « НОМЕР_1 » на правому узбіччі дороги (місця, звідки ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту) підтверджується даними ілюстративної фототаблиці (а. с. 9-11) та не заперечувався ОСОБА_1 18.02.2019

Тому пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що даний слід протектора автомобіля не належить його автомобілю, - є недостовірними.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент здійснення ним розвороту автомобіль потерпілого ОСОБА_2 знаходився позаду за 150 метрів від його автомобіля є необґрунтованими, оскільки за таких обставин та за умови дотримання вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб під його керуванням встиг би зробити маневр розвороту без створення перешкоди для руху автомобілю «ВАЗ 21093» № « НОМЕР_2 » та ДТП з пошкодженням транспортних засобів би не відбулось.

З матеріалів справи видно, що маневр розвороту водій ОСОБА_1 робив не в межах перехрестя на ділянці дороги, на якій не заборонено обгін.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів у даній справі поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 про винність водія ОСОБА_2 у даній ДТП є недостовірними.

Тому висновки суду першої інстанції про відсутність події правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс