№ 3/755/4904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371865, ОСОБА_1 , 23 червня 2019 року, о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Grande Punto», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по мосту «Південний», у напрямку лівого берега, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Impreza», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху по проспекту Шухевича (проспект Г. Ватутіна) зі з`їзду мосту Північного, у сторону Троєщини, без порушення ПДР України, не виконуючи будь-яких маневрів. Крім того, пояснив, що у протоколі не зазначені докази та підстави його звинувачення, не опитано жодного свідка, хоча як йому повідомив інспектор поліції, вони є, а також є відео фіксування місця події. Зокрема, схема місця ДТП складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто, після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено з пояснень іншого учасника ДТП. Крім того, працівниками поліції не зафіксоване саме місце ДТП, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, що надавали б можливість у повній мірі відобразити правдиву ситуацію. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП неправильно зазначене місце події, а саме те, що у протоколі та схемі вказано, що вона сталася на мосту «Південний», хоча насправді, ДТП мала місце по пр-ту Шухевича, на мосту «Північний», що підтверджується долученими до протоколу його письмовими поясненнями, а також поясненнями іншого учасника ДТП, який зазначав, що їхав зі Труханова острову. У зв`язку з вищенаведеним, просив направити справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, оскільки працівниками патрульної поліції не було у повній мірі досліджено всі наявні докази у справі та не у повній мірі оформлено схему місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності та не у повній мірі оформлено схему ДТП, оскільки на ній невірно зазначено місце ДТП, що суперечить поясненням, наданими ним у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП неправильно зазначене місце події, а саме те, що у протоколі та схемі вказано, що вона сталася на мосту «Південний», хоча насправді, ДТП мала місце по пр-ту Шухевича, на мосту «Північний», що підтверджується долученими до протоколу його письмовими поясненнями, а також поясненнями іншого учасника ДТП, який зазначав, що їхав зі Труханова острову.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не опитано жодного свідка, хоча як йому повідомив інспектор поліції, вони насправді є, а також є відеофіксування місця події.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності - пояснення обох учасників ДТП, зазначити правильне місце ДТП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/10624/19 (№3/755/4904/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя