Справа № 444/555/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/391/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Гарасиміва Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 04.02.2019 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км., керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 320 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку лікарем Жовківської ЦРЛ (за адресою: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Львівська, 78), висновок № 273 від 04.02.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки не керував автомобілем, а знаходився в салоні стоячого автомобіля, на передньому сидінні пасажира.

Керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , який, під`їхавши на 173 кілометер автодороги М-09 Тернопіль-Львів, зупинився біля правого бордюра, а сам пішов в магазин. Знаходячись в салоні автомобіля, він змерз, а тому завів двигун і став чекати повернення ОСОБА_3 . Приблизно через 10 хвилин позаду його автомобіля зупинився поліцейський автомобіль. До автомобіля підійшов поліцейський, сказав, що в цьому місці не можна стояти, оскільки це перехрестя і попросив у нього документи на автомобіль і посвідчення водія. Взявши у нього документи, поліцейський сказав, що він вживав спиртні напої. Він відповів, що автомобілем не керував, а лише знаходився в салоні, грівся. Але поліцейські все-таки одягнули на нього наручники і відвезли в Жовківську районну лікарню, а після - в Жовківський відділ поліції, де склали відносно нього адміністративний протокол.

Протокол він не підписав, бо не вважав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, адже автомобілем не управляв. В ці дні хворів і його в якості водія возив ОСОБА_4

Він не міг управляти автомобілем і не управляв, бо знаходився на передньому сидінні пасажира припар кованого автомобіля - це підтвердять поліцейські і свідки.

Крім цього працює водієм і ніколи не дозволив би собі управляти автомобілем в нетверезому стані та ще в центрі міста.

Постанова суду від 20 березня 2019 року винесена заочно, без його участі і участі його захисника, що являється істотним порушенням ст.268 КУпАП, адже він знаходився з 18.03.2019 року на лікуванні і не зміг з`явитись до суду, про що повідомив суд.

Висновок №273 щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря ОСОБА_5 вважає незаконним, недостовірним і недопустимим доказом, оскільки огляд проведений «на око», без лабораторних досліджень і всупереч чітко встановленого порядку проходження водієм тесту на сп`яніння, який встановлений ст.266 КУпАП та спільним наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ і Міністерства охорони здоров`я, про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції. Підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається,якщо в крові більше 0,2 проміле.

В даному випадку висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року вважає незаконною, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП передбачає керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмову особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Жовківський районний суд Львівської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП без його участі і участі його захисника чим позбавив його можливості подати суду докази моєї невинуватості або заявити клопотання, з метою встановлення істини в даній справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №444/555/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400924 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 04.02.2019 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км., керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 320 в стані алкогольного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається, що під час приїзду поліції до автомобіля, Mersedes-Benz E 320, такий знаходився у нерухомому стані, на обочині дороги, з правої сторони, і за кермом вказаного автомобіля нікого не було. Коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то на передньому правому сидінні такого перебував ОСОБА_1 , якого в подальшому працівники поліції відвезли у Жовківську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідків, які б ствердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не керував транспортним засобом, однак вони не бажали цього брати до уваги та доставили його у медичний заклад.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, щодо порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак, у висновку №279 не вказано дату його складення та наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляцйний суд також приймає до уваги характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , згідно якої останній працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , за період перебування на посаді водія, зарекомендував себе позитивно, як фахівець у певній галузі виробництва. У порушенні техніки безпеки помічений не був. Робота водієм для ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер