ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/927/19
Номер провадження № 33/819/198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та накладено штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції розглянув справу незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства та з порушенням норм процесуального та матеріального права, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню. В мотивування вимог посилається на те, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не згоден, свою провину не визнавав, в постанові, Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року не має підтвердження його вини, оскільки суддя не опирався на нормативно-правові акти, яким повинна обґрунтовуватись вина, не зробив посилання ні на одну норму законодавства України та практику Європейського суду, що є грубим порушенням. Зазначає, що судом досліджено лише письмові пояснення свідків, хоча письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою; суд проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях. Крім того, апелянт вказує на те, що суд не надав йому можливості реалізувати право на захист, оскільки відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для зв`язку з його захисником. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року складено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме водій керував транспортним засобом, в протоколі є виправлення в графі «місце складання протоколу», в графі «посада та прізвище поліцейського», в графі «зазначення моделі», пояснення свідків зазначені на заздалегідь надрукованих бланках, на відеозаписі зупинки транспортного засобу видно, що працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відеозаписи, зафіксовані нагрудною камерою не є належними доказами. Апелянт зазначає, що факт його відмови від проходження медичного огляду був штучно стимульований зі сторони поліцейських, оскільки його зупинили за межами міста та запропонували проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився, тому що, що під час запинки працівниками поліції його машини він перебував з дружиною та завантаженим автомобілем, і залишити дружину та завантажений автомобіль за межами міста не міг. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року, згідно якого 10.01.2019 року о 20:35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ 17км.», з ознаками наркотичного сп`яніння: "розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів». Від походження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року, складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких дійсно ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію інспектора поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, т.я. у нього були ознаки такого сп`яніння відповів відмовою, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на CD носії згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , присутності двох свідків, на пропозицію інспектора поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, т.я. у нього були ознаки такого сп`яніння відповів відмовою.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, допитаний в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП В Херсонській області ОСОБА_8 . пояснив, що дійсно ним в складі екіпажу було проведено зупинку автомобіля за порушення ПДР, т.я. при виконання повороту не було включено сигналу повороту. При спілкуванні з водієм, ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів, тремтіння рук. В присутності двох свідків йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, про що було складено адмінпротокол. В разі, якщо б ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад, то був би викликаний інший екіпаж ПП для забезпечення охорони автомобіля ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції підтвердила той факт, що після зупинки працівниками поліції їх автомобіля. Поліцейський світив її чоловіку, який керував атомобілем, а саме ОСОБА_1 фонариком в очі і став говорити, що у нього розширені зіниці. Потім в присутності двох свідків пропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чоловік відмовився, т.я. не міг покинути мене і автомобіль, в якому знаходилося м`ясо на дорозі. Чоловік не був в стані наркотичного оп`яніння.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи в апеляційній скарзі, про те що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року складено з грубим порушенням чинного законодавства, матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме водій керував транспортним засобом, в протоколі є виправлення, пояснення свідків зазначені на заздалегідь надрукованих бланках, на відеозаписі зупинки транспортного засобу видно, що працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відеозаписи, зафіксовані нагрудною камерою не є належними доказами - судом апеляційної інстанції вважаються безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи, та вивченими доказами, інші доводи, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суддя апеляційної інстанції враховує, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195254 від 10.01.2019 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бере до уваги, що у суду першої інстанції при винесенні постанови були відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП та бере до уваги вимоги законодавства, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови, що суд першої інстанції апелянт вказує на те, що суд не надав йому можливості реалізувати право на захист, оскільки відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для зв`язку з його захисником - не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП, у відповідності до ст. 23 КУпАП (адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами), ст. 33 КУпАП (при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі) та враховуючи практику Європейського Суду (в рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.»; У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко