Справа № 761/744/19 Головуючий в суді І інстанції: Голуб О.А.
Провадження № 33/824/2879/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02 січня 2019 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Саратівській, 33 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Тобто своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернувся адвокат Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, адвокат Александров Д.О. подав 05 червня 2019 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 в поновленні строку на звернення з апеляційними вимогами адвокату Александрову Д.О. відмовлено і повернуто його апеляційну скаргу.

03.07.2019 адвокат Александров Д.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову від 26.03.2019.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомляли про дату та час розгляду справи, не отримували повістки про виклик в судове засідання не може бути визнана як такими, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, захисника Александрова Д.О. подав клопотання від 21.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні Київського апеляційного суду, а тому захиснику було відомо про судове засідання. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови та надавав суду пояснення, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Нових підстав, які йому не були відомі при подачі первинної апеляційної скарги і які підтверджують поважність пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами, в апеляційній скарзі від 03.07.2019 не зазначає.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи адвоката Александрова Д.О. щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко