Справа № 128/1279/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року місто Вінниця

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників судового засідання

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Цвєткова О.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ № 068799 від 06.05.2019, складеного інспектором СРПП № 1 Вінницького РВП старшим лейтенантом поліції Ілліним С.П., 06.05.2019 о 18:00 год на а/д «Стрій Тернопіль Кіровоград Знам`янка 385 км» (неподалік смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11028» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1239 від 06.05.2019.

В судове засідання 16.07.2019 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, а саме: судовою повісткою через свого представника, що підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Цвєтков О.В. підтримав своє попередньо подане через канцелярію суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання з підстав, зазначених в ньому, та просив його задовольнити. А також суду зазначив, що не заперечує проти розгляду даного клопотання у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останньому він передав судову повістку на засідання 16.07.2019, але сьогодні ОСОБА_1 повідомив його по телефону, що захворів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе вирішувати клопотання адвоката Цвєткова О.В. 16.07.2019 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання обгрунтоване тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року (суддя Васильєва Т.Ю, справа 128/1279/19) було встановлено, що протокол серії ОБ №068799, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на території якого населеного пункту та району він вчинений. Тобто, факт відсутності в протоколі таких відомостей станом на 16.05.2019 судом було встановлено. Відсутність цієї інформації в протоколі підтверджується також наявним у них другим екземпляром протоколу, який складався одночасно з оригіналом відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та був виданий в день складання оригіналу і є його точною копією (серія ОБ № 068799). Серед іншого, ними було виявлено, що в другому екземплярі протоколу, який був їм виданий в день складання протоколу, відсутні будь-які записи в графах: «До протоколу додаються:____» та «чим порушив (ла) вимоги п. ___», хоча в протоколі, наданому суду поліцією, в графі «До протоколу додається:___» внесено запис «рапорт, висновок лікаря № 1239», а в графі «чим порушив (ла) вимоги п.___» внесено запис «2.9 А». Це свідчить про те, що вказані записи були зроблені працівниками поліції вже після складання протоколу, підписання його ОСОБА_1 та працівником поліції, так як на їхньому другому екземплярі наявні записи відсутні, однак є підписи ОСОБА_1 та поліцейського, що свідчать про отримання ОСОБА_1 другого екземпляру вже після закінчення складання протоколу. Окрім цього, ознайомлюючись з протоколом, наявним в матеріалах справи, було встановлено, що в нього внесено (дописано) рукописний текст «Подія відбулась неподалік смт Стрижавка Вінницького району», який відсутній на другому екземплярі протоколу та був внесений невідомою особою за невідомих обставин після повернення судом матеріалів на доопрацювання, тобто після 16.05.2019 року. При цьому їм вказаний примірник протоколу не надавався та про внесення в протокол змін вони не повідомлялись. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відрізняється від протоколу, що переданий суду для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також в нього були внесені суттєві дописки вже після повернення його судом.

Відповідно до п. 2.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Згідно з п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 4.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом, наданим поліцейським, та протоколом, наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Всі дописані відомості в протоколі поліцейським після того, як був підписаний протокол і вони отримали свій примірник є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб. Такі дії поліцейського дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Окрім цього також з грубим порушенням відомчих інструкцій та наказів складено і наступні документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: дві так звані «Довідки» за підписом нібито начальника Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 . Вказані «Довідки» не мають необхідних реквізитів, а саме: дати складання; номеру та дати реєстрації; невідомо яким органом видана довідка (відсутній бланк).

Також під час розгляду клопотання просять врахувати вимоги пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», який зазначає наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу досудового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Просять: 1) протокол серії ОБ № 068799, складений щодо ОСОБА_3 , та додані до нього матеріали повернути в орган поліції для належного оформлення та виконання вимог закону та посадових інструкцій, щодо порядку його складання, оформлення та вручення копії правопорушнику; 2) для прийняття рішення оглянути другий екземпляр протоколу серії ОБ № 068799.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши його клопотання, оглянувши адміністративний матеріал № 128/1279/19 з протоколом серії ОБ № 068799, дослідивши другий екземпляр протоколу серії ОБ № 068799, долучений до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Вінницьким районним судом Вінницької області уже досліджувалося питання щодо відповідності вищезазначеним вимогам чинного законодавства протокол серії ОБ № 068799 від 06.05.2019, складений інспектором СРПП № 1 Вінницького РВП старшим лейтенантом поліції Ілліним С.П., та з цього приводу 16.05.2019 виносилася постанова про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з протоком на території Вінницького району не проживає.

24.06.2019 вказаний адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повторно було направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Але одночасно в вищевказаній постанові Пленуму ВССУ звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Тому, враховуючи те, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже один раз направлявся постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області для належного оформлення, суд більше не вбачає підстав для повторного його направлення для усуненні недоліків при його складанні.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича про повернення адміністративного матеріалу № 128/1279/19 з протоколом серії ОБ № 068799 для доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська