№ 637/99/19
№ 3/637/37/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Шевченкове, пров. Перемоги, буд. 10,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017763 від 19.01.2019 року, 19 січня 2019 року о 19.30 год., ОСОБА_1, по вул. Парковій в с.м.т. Шевченкове, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 19 січня 2019 року близько 19.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, білого кольору, по вул. Парковій в с.м.т. Шевченкове Харківської області у напрямку с. Раївка. Крім нього, в автомобілі знаходилася його співмешканка ОСОБА_2. Під час здійснення руху, навпроти адмінбудівлі Шевченківського районного центру зайнятості, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які мотивували зупинку тим, що не працює підсвітка заднього номерного знаку автомобіля. Він запропонував працівникам предявити службові посвідчення, на що працівник предявив посвідчення на прізвище ОСОБА_3. На пропозицію працівників поліції він не відреагував, не вийшов з автомобіля та наполягав на наданні йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, працівники поліції вели себе зухвало, намагалися залізти через напіввідчинене вікно до автомобіля. Пояснив також, що зі спливом неякого часу, оскільки він не вийшов із машини, працівниками поліції було застосовано перцовий балончик до салону вказаного автомобілю, внаслідок чого у нього та його співмешканки миттєво проявилась його дія, а саме, дія пекучого перцю та сильний дратівливий і сльозогінний вплив. Дію балончику працівники поліції застосували декілька разів до салону автомобіля, де знаходився він та співмешканка ОСОБА_2, яка є годуючою матір"ю чотиримісячної дитини.

Згодом, після того, як він вийшов з автомобіля, відносно нього працівники поліції знов застосували перцовий балончик, після чого застосовали наручники, хоча він не здійснював злісної непокори вимогам працівникам поліції, а лише був дратівливий внаслідок дії балончику та висловлювався взагалі на те, що відбувалось, нецензурною лайкою. По приїзду ОСОБА_4, який забрав співмешканку, щоб відвезти до дитини, працівники поліції знов застосували до нього балончик, після чого посадили до патрульного автомобіля та повезли до відділення поліції скласти протокол та оформити затримання. Пояснив, що увесь час він на собі відчував сильну дію балончика. Оформивши документи, повезли до Шевченківської лікарні, як пояснили, для огляду на стан наркотичного сп"яніння вніслідок почервоніння очей. Зазначив, що розуміючи дію балончика, а саме, його сильний дратівливий та сльозогінний вплив, зокрема, на очі та руки, він відмовився від проходження огляду.

Зазначає, що протокол було складено безпідставно та необґрунтовано, а під час складання вищезазначеного протоколу працівниками поліції було допущено ряд грубих суттєвих порушень норм законодавства, як Конституції України, так і Кодексу про адміністративні правопорушення, Закону України «Про поліцію», а також інших законів та нормативно - правових актів. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вжити заходів до працівників поліції з огляду на викладене.

Суддя, вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 по вул. Парковій в с.м.т. Шевченкове керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції Шевченківського ВП Куп"янського відділення поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 пояснили, що 19.01.2019 року о 19.00 годині ними було зупинено автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_1, за порушення ПДР України, а саме, відсутність підсвітки номерного знаку. В зв"язку з тим, що водій відмовився вийти з автомобіля, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а також перебував з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло), його було затримано, доставлено до Шевченківського ВП та складено протоколи за ст.ст. 130, 185 КУпАП.

Окрім того, працівники поліції зазначили, що на місці зупинки огляд ОСОБА_1 не запропоновувався в зв"язку з відсутністю у ВП відповідних спеціальних засобів.

Свідок ОСОБА_2, яка 19.01.2019 року близько 19.00 год. їхала з ОСОБА_1 у вказаному автомобілі, підтвердила пояснення останнього, чітко чула слова поліцейського :"Будемо застосовувати балончик!", наполягала на його застосуванні у салон автомобіля працівниками поліції. Зокрема, в судовому засіданні вона впевнено вказала на застосування балончику ОСОБА_6. Скаржилась на негативні наслідки перцового балончику і на даний час, враховуючи що вона є годуючою матір"ю.

Свідок ОСОБА_4, який 19.01.2019 року приїхав на місце події забрати ОСОБА_2 і відвезти до дитини пояснив, що спостерігав біля години як працівники поліції: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Гук, ОСОБА_1 оточили авто під керуванням ОСОБА_1, наполягали вийти його з машини, світили ліхтарем, а працівник поліції ОСОБА_6 застовував балончик в обличчя ОСОБА_1, а після того як останній вийшов з автомобіля, наділи на нього наручники, заломали руки та затримали його, оскільки ОСОБА_1, з огляду на небезпечну дію балончику, висловлювався нецензурною лайкою. Помістивши ОСОБА_1 до патрульної машини, доставили його у відділення поліції, склали протокол затримання, та в зв"язку з сильним почервонінням очей повезли до Шечвенківської ЦРЛ для огляду на стан наркотичного сп"яніння. Логічно, що ОСОБА_1, за таких обставин, відмовився його проходити. Пояснив також, що навіть він на собі відчував негативну дію перцового балончику .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4. підтвердив свій підпис у протоколі, проте впевнено зазначив, що почервоніння очей у ОСОБА_1 настало внаслідок неодноразового застосування, у тому числі у його присутності, перцового балончику безпосередньо у обличчя ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не запропоновувалось пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів. Як пояснили працівники Шевченківського ВП такі спеціальні засоби у Шевченківському ВП взагалі відсутні.

П.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко регламентує що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем.

Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних щодо місця скоєння правопорушення.

Отже, не якісне, з грубим порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про поліцію» складення протоколу працівниками поліції є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративнеого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Слід зазначити, що 28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 також надійшов до суду протокол за ст. 185 КУпАП, провадження за яким, враховуючи грубі порушення вимог діючого законодавства з боку працівників поліції Шевченківського ВП Куп"янського відділення поліції ГУНП України в Харківській області, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрито.

З огляду на грубі порушення чинного законодавства працівниками поліції при розгляді даного адіміністративного матеріала та матеріала за ст. 185 КУпАП, з метою недопущення у подальшому випадків зазначеної поведінки поліцейських, які дискредитують це звання, вважаю за доцільне винести окрему ухвалу, яку направити начальнику Куп"янського відділення поліції ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винести окрему ухвалу, яку направити начальнику Куп"янського відділення поліції ГУНП України в Харківській області для проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_7