Справа № 751/7391/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП « Кінетехпром-Авто»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. М.Небаби - Декабристів керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по вул. М.Небаби в бік пр-ту Миру, та закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Декабристів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 не підтверджена належними доказами, а його дії (бездіяльність) не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду в зв`язку з винуватістю ОСОБА_1 в порушенні ПДР та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та такою, що не ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом невірно оцінені докази, які маються у справі.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця пригоди свідчать про зіткнення транспортних засобів на перехресті, а врахувавши розташування авто в місці первинного контакту та зважаючи на їх пошкодження, стає зрозумілим, що зіткнення відбулось при завершенні транспортним засобом «Фольксваген» маневру повороту ліворуч.

Звертає увагу, що суд не з`ясував причину зміни показань ОСОБА_1 , так як в письмовому поясненні від 17.10.2018 року останній показав, що їхав по вул. Небаби, з правої сторони, а з вул. Декабристів виїжджав автомобіль «Фольксваген», щоб не допустити зіткнення він почав його обганяти. Такі його пояснення узгоджуються з поясненнями апелянта та іншими матеріалами справи.

Крім того, допитані судом працівники поліції підтвердили, що вчинення Олексієнком технічно невиправданого маневру обгону на перехресті стало причиною ДТП.

Вказує, що суд 1 інстанції залишив поза увагою його клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, чим порушив його права, передбачені ч. 2 ст. 269 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вище вказаних вимог законну.

В судове засідання апеляційного суду 10.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами, що не буде суперечити вимогам Закону.

В попередніх судових засіданнях апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він рухався по головній дорозі по вул. Небаби у бік проспекту Миру по правій стороні на невеликій швидкості. З вулиці Декабристів на великій швидкості виїхав автомобіль «Volkswagen Т4». Він намагався уникнути зіткнення, але транспортний засіб не гальмував, а продовжував здійснювати поворот. Він перескочив через бордюр, врізався в паркан, погнув ободи коліс в своєму автомобілі. Зазначив, що в даній ДТП його вини нема, а в ній винен інший водій, який не впевнившись у безпечності руху при здійснення повороту, почав маневр. Вказав, що в схемі не зазначено гальмівний шлях, бо його не заміряли. Крім того, наголосив, що обгону він не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що рухався зі швидкістю 35 км/год, виїздив з другорядної дороги (вул. Декабристів) на головну (вул. Небаби). Проїхавши по головній дорозі 20 м, і вже майже в`їхавши в поворот, відчув боковий удар, який був значний та від якого машину кинуло в канаву. Вказав, що при виїзді на вул. Небаби бачив на відстані близько 100 метрів автомобіль «Toyota», який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год.

Додав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, під час складання протоколу, ОСОБА_1 пояснював, що він здійснював обгін транспортного засобу.

Представник потерпілого адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні апеляційного суду просив скасувати постанову суду в зв`язку з тим, що судом не правильно визначена особа, яка порушила ПДР, прийняти нову постанову, однак, за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується його первинним поясненнями, наданими на місці ДТП, які в подальшому останній змінив та вказав, що обгону не здійснював та на зустрічну смугу не виїжджав. Судом 1 інстанції не з`ясовано причину зміни пояснень останнього та не дано цьому належної оцінки. Його вина також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням працівника поліції ОСОБА_5 П.С.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Лавренко П.С. показав, що на місці скоєння ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 Протокол складено на підставі письмових пояснень учасників ДТП, схеми, пошкоджень отриманих транспортними засобами. При цьому він виходив зі схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_3 , який на місці події вказав, що здійснив обгін на перехресті, що, відповідно до Правил дорожнього руху, заборонено. Пояснення на місці ДТП останній писав власноручно. При цьому, автомобіль «Volkswagen Т4» виїжджав з другорядної дороги на головну та в подальшому переміщався на другорядну. На тій ділянці дороги зміщені, тому автомобіль «Тoyota» повинен надати перевагу авто, який виїхав на головну дорогу, а не здійснювати обгін на перехресті, чого водій ОСОБА_6 не зробив.

В судовому засіданні суду 1 інстанції поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Остренок Ю.Б. показав, що складав схему місця ДТП, яка сталася 17.10.2018 року. Гальмівний шлях був непомітний, тому що працює анти блокувальна система (АБС). Перехрестя на схемі не позначено знаком, тому що його там не було. Швидкість не повинен зазначати, тому що він не експерт. Будь-яких сумнівів щодо складання схеми ДТП у нього не було. Якщо водій не згоден зі схемою повинен зазначити про це, але зі схемою погодилися всі учасники ДТП, будь-яких зауважень не вказали.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по вул. М.Небаби в бік пр-ту Миру, чим порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 6).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, вбачається, що він, рухаючись по головній дорозі, окрім іншого, з метою уникнення зіткнення розпочав обгін на перехресті транспортного засобу, який виїхав з другорядної дороги, з правої сторони, та повертав наліво (а.с. 8).

В суді 1 інстанції він змінив свої показання та зазначив, що маневр обгону не виконував, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

З комплексу доказів, які маються в даній адміністративній справі вбачається, що показання ОСОБА_1 надані ним в суді 1 інстанції (а.с.37) є неспроможними, не узгоджуються з іншими доказами по справі, і суд 1 інстанції залишив їх поза увагою.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях водіїв, свідчать про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , так як він в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 «а» ПДР. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, у даній справі за клопотанням апелянта ОСОБА_2 апеляційним судом було призначено судову інженерно-транспорту експертизу для дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.05.2019 року на виконання клопотання експерта водіями ОСОБА_2 та Олексієнком О.П. надані письмові пояснення, які описують розвиток події на місці ДТП згідно суб`єктивного сприяння такого розвитку кожним з учасників події. Разом з тим, останніми не було надано важливі параметри комплексу вихідних даних (наявність і величину ухилів проїзної частини, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, масштабне зображення ділянки місцевості, момент виникнення небезпеки для даної дорожньої ситуації та час її існування та інші дані). Тому, 14.05.2019 року експертом направлено додаткове клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При цьому експертом зазначено, що у разі незадоволення даного клопотання постанова про призначення експертизи буде повернута без виконання.

Надати вихідні дані, які зазначені в клопотанні експерта, апеляційним судом не представляється можливим, зважаючи на відсутність процесуального врегулювання тягаря доказування в справах про адміністративне правопорушення. Суд, при розгляді адміністративних правопорушень, позбавлений законної можливості доручати слідчим органам проводити заміри, слідчі експерименти та інші дії, які б давали відповіді на запитання експерта, тому, в даному випадку, при даній ситуації, яка склалася, з огляду на тривалі строки розгляду даної справи, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне, в своїй оцінці виходити з комплексу тих доказів, які маються в матеріалах адміністративної справи та добуті в процесі судових засідань. Захисник не заперечував закінчувати розгляд даної справи без проведення експертизи, апелянт відмовився від її проведення.

Разом з тим, наданий апелянтом апеляційному суду висновок експертного дослідження за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму ДТП, не береться до уваги, оскільки дане дослідження призначалось не у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, було проведено за заявою ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались та без присутності іншого учасника події. При цьому експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, про що свідчить і його зміна пояснень відразу після події ДТП та потім в суді 1 та апеляційної інстанцій. Доказів, які б підтвердили його невинуватість, суду надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що місцевим судом було невірно встановлено фактичний перебіг подій, а тому такий висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи. При апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, які зібрані у справі, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що, ОСОБА_1 , 17.10.2018 року о 12 год 30 хв в м. Чернігові на перехресті вул. М.Небаби - Декабристів керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по вул. М.Небаби в бік пр-ту Миру, та закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Декабристів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу, правопорушення було скоєно 17.10.2018 року. Виходячи з викладеного, на момент апеляційного розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова