Справа № 240/572/19
Провадження № 3/240/225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.04.2019 року о 09 год. 30 хв. у смт. Олександрівка, по вул. Абрикосовій, ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера 6810 Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 30.04.2019 року, перебував на вул. Абрикосовій, де сидів в своєму автомобілі, в цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат був 0,23 % проміле. Але з вказаним результатом він не погодився та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Дане прохання працівники поліцій проігнорували та не надали направлення на проходження медичного огляду, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Додав, що покази в протоколі писав зі слів поліцейських, які вказували, що писати. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем він взагалі не керував, результати огляду на стан сп`яніння також є не допустимим доказом у зв`язку з тим, що отримані неналежним приладом, оскільки «Alkotester Drager 6810», яким проведено його огляд, в останнє колібрувався 11.05.2018 року, що є порушенням "Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotester Drager 6810»", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2019 року, він був запрошений працівниками поліції, як свідок, при продутті ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер". Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264083 від 30.04.2019 року;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку з алкотестеру Драгер, відповідно до яких, результат тесту проведеного 30.04.2019 року о 09:37 годині, на стан сп`яніння ОСОБА_1 , склав 0,23 % проміле;

- пояснення свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Відповідно до довідки Олександрівського ВП, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 №406387 від 13.02.1993 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264083 від 30.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в смт.Олександрівка по вул. Абрикосовій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та наполягав на тому, що автомобілем він не керував.

Пояснення ОСОБА_1 , зокрема про те, що він 30.04.2019 року о 09:30 годині не керував автомобілем, наявними в справі доказами не спростовано.

До матеріалів справи додано рапорт працівника поліцій ОСОБА_4 , який складав даний протокол, відповідно до якого, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , здійснювалась відеофіксація за допомогою боді-камери, але з технічних причин, дане відео не збереглося.

З пояснень свідків вбачається, що вони не були свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, переконливих доказів, які підтверджували б саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в даній справі немає, тому визнання його водієм, тобто суб`єктом порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку, вважати доведеним не можна.

До того ж, відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, медичний вироб Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, був зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 та використання цього медичного виробу є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , щодо порушення інструкції з експлуатації даного газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Натомість, з доданої до протоколу роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що востаннє прилад проходив калібровку 11.05.2018 року, а тест на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведено 30.04.2019 року, тобто з значним порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

З урахуванням вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини, позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимоги п. 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яким встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції, було порушено вказаний пунк Інструкції, та не надано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем не було встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко