ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/1478/18 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/16/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Гірна, 4, м. Люботин, Харківська область, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2018 року о 00:05 в м. Харків, по вул. Гаркуші, 3 (1), водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2121 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotester 6820 ARHK 0129 в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,45% проміле.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим. що про цю постанову вона дізналася з Інтернету лише 5 листопада 2018 року, та вказує, що вона протягом 2018 року постійно мешкала у м. Львів, а тому не могла 02.08.2018 року о 00:05 керувати транспортним засобом по вул. Гаркуші, 3 (1) в м. Харкові, а також не могла раніше подавати апеляційну скаргу на цю постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року відсутні виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 22.12.2018 року ОСОБА_2 до суду не прибула, судову повістку, надіслану на зазначену нею адресу вона не отримала, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2019 року, та повторно надіслано судову повістку, яку ОСОБА_2 також не отримала.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Цілюрика В.П. з 21.01.2019 року розгляд справи з 22.01.2019 року було відкладено на 19.02.2019 року, а ОСОБА_2 повторно заздалегідь було надіслано на зазначену нею особисто адресу судову повістку на цей день, яку вона також повторно не отримала. Враховуючи, що апеляційним судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, але остання повісток не отримувала, особисто не виявила зацікавленість щодо її апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не довела поважність причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тому не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, що не позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та довести в судовому засіданні поважність такого пропуску відповідними доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик