Справа № 219/6243/19
Провадження № 3/219/2255/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.05.1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 поліцейським СРПП Бахмутського ВП Мишинським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088162 про те, що 24 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. по вул.Ломоносова, напроти будинку №22А в м.Бахмут Донецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом KRASZ G2BSFX, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння білків очей, звужені зіниці ока, млява мова, сухість у ротовій порожнині), ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що 24.05.2019 року об 11.00 год. під час керування транспортним засобом він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, був тверезим. Він повідомив поліцейському про те, що він працює на підприємстві, та перед тим як виїжджати, він проходить медичний огляд, однак інспектор зазначив, що власником транспортного засобу є він, що насправді не відповідає дійсності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію трудової книжки з якої вбачається, що він з 25.02.2019 року по 08.07.2019 року він працював водієм в ТОВ «Бахмут-хліб». Також ОСОБА_1 надав суду оригінал подорожнього листа №3966 вантажного автомобіля від 24.05.2019 року, який видано на його ім`я, з зазначенням транспортного засобу, яким керував водій, вантажу, який перевозився, маршруту, та годин роботи водія та автомобіля, а саме 01.30 год. виїзд з гаражу, 15.00 год. - повернення в гараж, на якому в нижньому лівому куті стоїть штемпель в якому зазначено, що водій 24.05.2019 року придатний до керування транспортним засобом. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення скоєне об 11.00 год. 24.05.2019 року.

В судове засідання двічі викликався поліцейський СРПП Бахмутського ВП Мишинський В.В. для дачі пояснень в судовому засіданні, однак він в жодне з судових засідань не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при виявленні та фіксуванні адміністративного правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також щодо направлення поліцейським ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До того ж, поліцейським при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобам та направлено для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко