Справа № 583/2640/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2640/19 пр. №3/583/766/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/2641/19 пр. № 3/583/767/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 11.07.2019 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 169078 від 09.06.2019 про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 09.06.2019 р. в 00.36 годин в м. Охтирка по вул.. Батюка керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та прослідувати до Охтирської ЦРЛ для проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 169079 від 09.06.2019 про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 09.06.2019 р. в 00.36 годин в м. Охтирка по вул. Батюка керував мопедом Хонда без мотошолому, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідно категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що працівниками поліції протоколи та інші матеріали стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 були оформлені і складені у відсутності його законного представника, чим були порушені права неповнолітнього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього під час освідування останнього на стан сп`яніння, та під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що інспектором поліції протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП було складено у відсутності законного представника неповнолітнього, сам ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що він є неповнолітнім.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1 та 126 ч. 2 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист ОСОБА_1 , то всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості неповнолітнього за ст.130 ч. 1 та ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Інших належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 та п. 2.1. а Правил дорожнього руху України суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова