33/804/436/19
264/1567/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу перукарем у ПП «Силует», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 15 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не пускала свого чоловіка ОСОБА_2 у квартиру, де він зареєстрований, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 03 березня 2019 pоку, перевірки пояснень, як самої ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 , свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 три дні не проживав вдома, 03 березня 2019 року, в день народження дитини, прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння, вона пустила останнього до квартири, чоловік почав висловлювати якісь претензії та пройшов до кухні, звідти і викликав поліцію. Крім того, зазначила, що боялась щоб ОСОБА_2 не скоїв відносно неї або дітей домашнє насильство, оскільки такі випадки вже були, що підтверджується постановою суду, яка долучена до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає вищенаведені пояснення достовірними та такими, що заслуговують на увагу. Так, судом першої інстанції було винесено своє рішення тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 , пояснення ж ОСОБА_1 до уваги не бралися, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про винність останньої.

Крім того, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, зокрема за позбавлення особи житла.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 не вбачається того, що вона позбавила свого чоловіка житла, оскільки до квартири вона його впустила, дане підтверджується також тим, що коли приїхали працівника поліції чоловік знаходився вдома та всі пояснення та інші документи заповнювались вдома.

Проаналізувавши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки це не підтверджується жодним доказом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих