печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Біловара Р.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого експертом з питань з боротьби з корупцією Консультативної місії Європейського Союзу в Україні, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади директора Департаменту антикорупційної політики НАЗК, будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме щодо отримання доходу в розмірі 560052 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надані письмові пояснення, згідно яких він заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та просив провадження у даній справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Встановлено, наказом керівника апарату НАЗК №200К/ТР від 09.06.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з 01.07.2017 року з посади директора Департаменту антикорупційної політики НАЗК.

09.09.2017 року, ОСОБА_1 набув право власності на приватний будинок, розташований в с. Сивухи, Козелецького району, Чернігівської області, отримавши його у подарунок від своїх батьків (попередній власник - мій батько - ОСОБА_2 , 1958 р.н.), вартість якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як сума отриманого ним доходу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зазначив про отримання ним права власності на вказаний приватний будинок в декларації після звільнення, за минулий рік.

Окрім цього, 02.02.2018 року, НАЗК рішенням № 118 доповнило офіційні Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджені рішенням НАЗК від 11.08.2016 року № 3, новим запитанням 64-1, в частині строків припинення обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Так, згідно з положеннями нового доповнення НАЗК, обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було поширено також і на осіб, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до моменту подання такими особами декларації після звільнення, за минулий рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки НАЗК щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особами, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до моменту подання такими особами декларації після звільнення, за минулий рік, було роз`яснено через п`ять місяців після набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний будинок, а також ним було зазначено про отримання права власності на будинок в декларації після звільнення, за минулий рік, а тому в його діях відсутній умисел на приховання вказаного доходу у вигляді будинку, що означає про відсутність суб`єктивної сторони адміністративна правопорушення та суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик