П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Справа №607/17490/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Тернопільській області ДПП,

за ст.124, ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Берегуляка В.Ф., захисника адвоката Чернова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198073 від 17 липня 2019 року : «17 липня 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, на перехресті з вул. С.Будного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СКС MOU-04МП» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки в русі або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на дорожнє огородження, дерево породи ялиця та кам`яний мур, внаслідок чого уламки кам`яного муру пошкодили інші транспортні засоби, які були припарковані: Мерседес Бенц державний номерний знак « НОМЕР_2 », який припаркував гр. ОСОБА_2 ; Форд Фокус державний номерний знак « НОМЕР_3 », який припаркував гр. ОСОБА_3 ; Шкода державний номерний знак « НОМЕР_4 », який припаркував гр. ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.»

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198003 від 17 липня 2019 року : «17 липня 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць по вул. Тролейбусна-С.Будного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СКС MOU-04МП» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на камінний мур, в результаті чого пошкодив його.

За що відповідальність передбачена ч.2 ст. 139 КУпАП.»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, переглянувши надані суду відеозаписи та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.2 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , який є інспектором УПП в Тернопільській області, суду пояснив, що 17 липня 2019 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання вулиць м.Тернополя разом із інспектором ОСОБА_5 . Під час руху службовим автомобілем, за кермом якого він знаходився, по вул.Тролейбусній, рухаючись від магазину «Карпати» в сторону ринку «Мотор», їх на великій швидкості обігнав автомобіль «Мерседес» на іноземній реєстрації, із неосвітленим номерним знаком. У зв`язку із наведеним, діючи відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу та розпочато його переслідування. З цією метою було увімкнуто проблискові маячки та звуковий сигнал, щоб водій зупинився, однак останній цього не зробив, у зв`язку із чим було розпочато його переслідування. Метою переслідування було перевірити особу водія на причетність до скоєння правопорушень. Водій не реагував та збільшував швидкість. Він їхав безпосередньо за водієм автомобіля «Мерседес».

На перехресті з вулицею С.Будного водій автомобіля «Мерседес» здійснив поворот праворуч. Він також намагався виконати такий маневр, але з незрозумілих йому причини, цього не вдалося зробити, хоча він спочатку частково знизив швидкість, в подальшому вивернув кермо вправо, однак керований ним автомобіль продовжив рух прямолінійно, після чого відбулось зіткнення.

Винним себе у настанні ДТП не вважає, на його думку, він, ризикуючи своїм життям та життям колеги, виконував покладені на нього законом обов`язки та діяв у стані крайньої необхідності.

17 липня 2019 року, одразу після ДТП ОСОБА_1 надав аналогічні за змістом письмові пояснення (а.с.5).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Тернопільській області Кривокульська О ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, котрі в повній мірі аналогічні за змістом із показаннями ОСОБА_1

17 липня 2019 року, одразу після ДТП ОСОБА_5 надала аналогічні письмові пояснення. (а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що він склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , виходячи з того, що прибувши на місце події, виявив пошкодженні транспортні засоби. На момент складення протоколу у нього не було доказів, що перед ДТП автомобіль , котрим керував ОСОБА_1 , здійснював переслідування потенційного правопорушника. Підтримує протокол складений стосовно ОСОБА_1 та вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що він склав стосовно ОСОБА_1 протокол за ч.2 ст. 139 КУпАП, оскільки після ДТП було встановлено також пошкодження камінного муру.

В судовому засіданні було здійснено перегляд долученого до матеріалів справи відео файлу №2_37304, при відкритті якого встановлено, що відеозапис здійснюється із електропори встановленої на перехресті вулиць Тролейбусної та С.Будного, поблизу «Шиноремонту». В правому верхньому куті зазначена дата , а саме 17.07.2019, а також зазначений час відеозапису. О 03.12.40 видно, як з вул. Тролейбусної до «Шиноремонту» на великій швидкості заїжджає автомобіль, який закінчує паркуватись о 03.12.44. Одномоментно автомобіль білого кольору з увімкнутими проблисковими маячками здійснює рух прямолінійно з вулиці Тролейбусної, пересікаючи перпендикулярно вулицю С.Будного, аж до повного її перетину та зіткнення з муром.

Переглянувши долучений до матеріалів справи відео файл video-83ef76eb5a2c81f67bb5057d9bfc8409-V, встановлено, що відеозапис ведеться над дверима приміщення «Шиноремонту». З даного відеозапису видно, як до приміщення під`їжджає автомобіль. Водій якого різко виходить із нього та забігає в приміщення майстерні.

Окрім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 надано відеозапис з нагрудної камери останнього на час здійснення переслідування автомобіля «Мерседес», який в повній мірі підтверджує показання по суті справи ОСОБА_1

Вищевказані відеозаписи суд вважає об`єктивними доказами. Ці докази в повній мірі підтверджують пояснення самого ОСОБА_1 з приводу розвитку ДТП.

Окрім того, той факт, що ДТП трапилась через переслідування працівниками поліції потенційного правопорушника доводиться такими письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи як: письмові пояснення ОСОБА_9 (а.с.12), письмові пояснення ОСОБА_10 (а.с.13), рапорт (а.с.15), копія постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Як вбачається із письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні самого механізму ДТП, внаслідок чого належні їм транспортні засоби отримали пошкодження, не бачили.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Правопорушення допущене водієм автомобіля «Мерседес», а саме відмова зупинитись на вимогу працівника поліції є резонансним, оскільки останнім часом випадки відмови у зупинці транспортного засобу на вимогу поліції тягнуть за собою перегони, створення потенційної небезпеки для учасників дорожнього руху, загрози життю , здоров`ю та майну громадян. Враховуючи його характер і можливі наслідки екіпаж патрульного автомобіля, у тому числі ОСОБА_1 прийняв правильне рішення про необхідність його переслідування.

Так, згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення;

- вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в межах своєї компетенції, регламентованих Законом України " Про Національну поліцію ".

Окрім того, суд звертає увагу, що дещо специфічним є керування спеціальним транспортним засобом в умовах переслідування можливого правопорушника (злочинця). Адже водій повиненен контролювати рух не лише свого транспортного засобу, але й переслідуваного автомобіля та вживати додаткових заходів до його зупинки. При цьому водій переслідуваного автомобіля намагається чинити всілякі перешкоди задньому автомобілі, з метою втекти від погоні. Що і було зроблено в даному випадку водієм переслідуваного автомобіля , який різко повернув праворуч, чого ОСОБА_1 передбачити не міг.

Стаття 1 Конституції України передбачає, що Україна є демократичною, правовою державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, та й з урахуванням виконання службових повноважень і цивільно-правову відповідальність особи.

Суд вважає, що в обстановці, що склалася під час виконань прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності з метою запобігти вчиненню або продовженню вчинення можливого правопорушення і його дії відповідали характеру вчиненого водієм автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд наголошує, що небезпека для громадського порядку та громадської безпеки, викликана неправомірними діями водія автомобіля «Мерседес», за таких обставин не могла бути усунута іншим чином, ніж переслідування автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, або іншим способом, тобто способом не пов`язаним із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний