Справа № 588/962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2019 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшлов адміністративний матеріал № 588/962/19 пр. № 3/588/248/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року вказана справа була передана до провадження судді Линник О.С.

03.06.2019 року суддею Линник О.С. подано заяву про самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивовану тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Тростянецького районного суду Сумської області і безпосередньо перебуває в її підпорядкуванні.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду Олійник В.Б. від 06.06.2019 р. матеріали за клопотанням судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутності, заяву про самовідвід задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України не передбачає можливість заявлення відводу (самовідводу) судді.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Тростянецького районного суду Сумської області і безпосередньо перебуває в підпорядкуванні судді Линник О.С.

За висновком суду, та обставина, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з помічником судді ОСОБА_3 . може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді Линник О.С. під час розгляду справи, доводи судді Линник О.С. в заяві про самовідвід є обґрунтованими, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксани Сергіївни від 03.06.2019 року про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова