Справа № 365/240/19 Номер провадження: 3/365/60/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 року о 09 год. 23 хв. по вул. Польова поблизу будинку № 17 в с. Стара Оржиця Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_3 керував мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 09.05.2019 року вранці разом із знайомим ОСОБА_4 , на власних мотоблоках, обладнаних для перевезення вантажів та водія, їздили на город щоб накосити сіна та перевезти його додому. ОСОБА_3 керував мотоблоком "Форте", який належить йому на праві власності. Мотоблок "Зубр" він у власності не має. Проїзжаючи по АДРЕСА_2 , зупинились біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомивши про наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, запропонували пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер». Коржу ОСОБА_5 було здійснено задувку, яка показала, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 не погодився з результатами тесту, оскільки алкоголь вживав позавчора, після того більше алкоголь він не пив. На пропозицію працівників поліції проїхати ще й на огляд до лікарні, він відмовився. Права працівники поліції йому не роз`яснювали. Протокол він підписав та власноруч зазначив, що згоден з правопорушенням. Чи ставили працівники поліції в прилад «Драгер» до задувки новий мундштук, він не бачив. ОСОБА_3 підтвердив, що подія мала місце саме 09.05.2019 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні та в письмовому клопотанні просив справу закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено рік його вчинення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував мотоблоком «Зубр», хоча у власності ОСОБА_3 перебуває мотоблок марки «Форте» та саме ним ОСОБА_3 керував 09.05.2019 року. Мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації, а тому не є транспортним засобом. З роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що останнє калібрування «Драгера» було проведено 23.05.2018 року. Тобто до часу огляду ОСОБА_3 пройшло більше шести місяців, хоча повірка приладу має відбуватись кожні шість місяців. Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що для огляду ОСОБА_3 на стан спяніння використовувався новий мундштук для «Драгера». Викладене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів, що наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2019 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 , який має у власності мотоблок «Форте» обладнаний для перевезення вантажів, з проханням поїхали на город щоб накосити сіна для худоби та перевезти сіно додому. На двох мотоблоках вони поїхали на город. ОСОБА_3 керував власним мотоблоком "Форте". Алкоголю вони в той день не вживали. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинились біля будинку № 17 по вул. Польова, до них під`їхали працівники поліції на патрульній машині та повідомили, що ОСОБА_3 керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Свідок знаходився неподалік, тому не приймав участь у задувці ОСОБА_3 Свідок підтвердив, що подія дійсно мала місце 09.05.2019 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є поліцейським СРПП № 3 Згурівського ВП та 09.05.2019 року разом з іншим поліцейським здійснював патрулювання у Згурівському районі. В с. Стара Оржиця вони помітили, що по дорозі по вул. Польова рухається мотоблок, обладнаний причепом, з руху якого можна було припустити, що його водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Мотоблок зупинився біля будинку номер № 17 по вул. Полова, керував мотоблоком ОСОБА_3 . Патрульна машина під`їхала до місця зупинки. Водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема перегар з ротової порожнини. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Прилад був приведений у робочий стан, вставлено новий мундштук та проведено задувку водія. Результат алкотесту був позитивний, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння. Коли ОСОБА_3 почав заперечувати щодо результатів алкотесту, йому було запропоновано проїхати на огляд до лікарні, на що він відмовився та визнав факт вчинення правопорушення. Права водію розяснювались. Протокол ОСОБА_3 підписаний. В протоколі ОСОБА_3 з правопорушенням погодився. В протоколі у фабулі правопорушення дійсно не зазначено рік, проте в самому протоколі міститься дата його складення 09.05.2019 року. В протоколі зазначено, що мотоблок саме марки «Зубр», оскільки сам мотоблок не містив вказівки щодо його марки, а ОСОБА_3 при складенні протоколу не уточнив, що мотоблок насправді марки «Форте».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що були свідками під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки підтвердили, що подія мала місце саме 09.05.2019 року. Свідки також підтвердили обставини проведення огляду ОСОБА_3 , а також позитивні результати огляду. Факт керування мотоблоком ОСОБА_3 на місці визнавався. В лікарню їхати ОСОБА_3 відмовився, погодившись з результатами огляду на місці зупинки.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354680 (а.с.3), результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6), диском «DVD-R» з відеозаписом огляду водія (а.с.12), довідкою Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, згідно якої ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався (а.с.11).

Суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність своєчасної повірки приладу «Драгер», оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 23.05.2019 року (копія свідоцтва а.с.40). Огляд на стан спяніння був проведений в період чинності зазначеного свідоцтва. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить один рік.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що мотоблок не є транспортним засобом, як необґрунтовані. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України визначає транспортний засіб як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Враховуючи те, що в ході судового розгляду, зокрема із пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що мотоблок обладнаний причепом для перевезення вантажів та водія, суд приходить до висновку, що в даному випадку мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Чинне законодавство не містить вказівки щодо визначення належності пристрою до транспортних засобів залежно від необхідності поставлення його на реєстраційний облік з присвоєнням номерного знаку, а тому мотоблок визнається транспортним засобом незалежно від наявності державної реєстрації, при умові його прилаштування для перевезення людей і (або) вантажу.

В частині відсутності в протоколі у фабулі правопорушення року, а також невірному зазначені марки мотоблоку, суд приходить до наступного висновку. В самому протоколі про адміністративне правопорушення в даті його складення рік «2019» зазначений. Те, що подія мала місце саме 09.05.2019 року ніким з учасників не оспорюється та підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, а також письмовими доказами у справі, тому суд вважає встановленим, що правопорушення мало місце саме 09.05.2019 року. Щодо зазначення в протоколі невірної марки мотоблоку, суд вважає, що оскільки мотоблок не мав жодних реєстраційних документів, то його марка встановлюється зі слів власника та саме на власника, в даному випадку водія мотоблоку, покладається обовязок щодо повідомлення працівникам поліції його марки. Протокол підписаний ОСОБА_3 , проте жодних зауважень щодо невірного зазначення марки мотоблоку, ним здійснено не було. За вказаних обставин посилання сторони захисту на невизначеність транспортного засобу розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності.

Щодо сумнівів щодо дотримання процедури проведення огляду спеціальним приладом, а саме облаштування його перед задувкою новим мундштуком, суд виходить з того, що факт використання нового мундштука підтверджений показами свідка ОСОБА_10 . Інші свідки, а також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на дотримання поліцейським процедури підготовки приладу «Драгер» до задувки водія, уваги не звернули, а тому не змогли підтвердити чи спростувати факт використання нового мундштука. В такому випадку суд приймає до уваги в цій частині покази свідка ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд також враховує, те що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема показами свідків та відеозаписом, що знаходиться при матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз"яснено права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноруч ОСОБА_3 та містить посилання на роз"яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ