Провадження № 3/127/3372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДА Рибного господарства у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 001343 від 30.03.2019 року зазначено, що 30.03.2019 року о 17 год. 00 хв. на р. П. Буг Сабарівського водосховища в районі Сабарівської ГЕС м. Вінниця, громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , використовуючи алюмінієвий човен МКМ Херсонка ВІН 0059К двигун «Вихрь» 30, здійснювали незаконний вилов риби, забороненими сітними знаряддями лову сітками в кількості 3 шт., в результаті чого виловили цінні види риби, а саме: плітка 49 екз. вагою 3 кг, карась сріблястий 3 шт. вагою 0,5 кг, окунь 1 екз. вагою 0,25 кг, загальною вагою 3,75 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2116,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Додатково пояснив, що 30.03.2019 він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , який є громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в акваторії річки Південний Буг здійснювали «обкатку» човна. Коли вони підходили до берега на гвинт намоталась сітка. Про дану подію ОСОБА_2 доповів своєму керівнику, після чого останній сказав вилучити сітку з метою доставки до інспекції та подальшого документування. В цей час чоловік з берега почав махати руками та повідомив, що викликав поліцію та представників рибного господарства. Вони пояснював правоохоронцям, що сітки їм не належать та, що ОСОБА_2 лише здійснював їх вилучення. Однак представники рибохорони пояснили, що ОСОБА_2 не уповноважений на такі дії, а тому склали адміністративний протокол відносно нього та відносно ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив вилучення сітки, яку було зачіплено за гвинт човна.

Також судом було здійснено виклик головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 для участі при розгляді справи, який будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Оскільки останній 30.03.2019 разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , який є громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в акваторії річки Південний Буг здійснювали «обкатку» човна. Підійшовши до берега на гвинт човна намоталась сітка. Про дану подію ОСОБА_2 доповів своєму керівнику, згідно своїх посадових обов`язків.

Дані обставини встановлені також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019, яка набрала законної сили 07.05.2019.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: