Справа № 540/372/19
Номер провадження 3/540/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрозварником в Машівському ЖКГ,

за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.04.2019 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував трактором БЕЛАРУС-82.1 днз НОМЕР_1 по вул. Шевченка,8 в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електроопору №5, в результаті чого пошкоджено транспортний засіб та електроопору №5, після чого, залишив місце пригоди, чим порушив пп. 2.10 а,12.1 Правил дорожнього руху.

У протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що пояснення ОСОБА_1 додані на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину за ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що на час ДТП та залишення місця він був тверезий, оскільки алкоголь не вживає вже 5 років. А в понеділок 15.04.209р. о 07.30 год. він випив 2, 5 чарки горілки, оскільки думав, що його звільнили з роботи, але йому зателефонували, після чого освідували в ЦРЛ та склали протокол. Свою вину в частині вчинення порушень, передбачених ст. ст. 124, ст.122-4 КУпАП визнав повністю. Причиною наїзду електроопору було те, що його знесло, так як дорога вкрита щебенем. Чому дав пояснення працівникам поліції, зокрема, що перебував в стані сп`яніння на час ДТП не знає, можливо тому що був нетверезий.

Представник потерпілого Машівського ЖКГ Кулак Л.С. зазначив, що на сьогодні шкода внаслідок пошкодження трактора та за пальне відшкодована, а тому претензій до працівника немає. Зазначив, що вказаний працівник дійсно алкоголь не вживає.

Представник потерпілого ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортом чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Корнійка Г.В. про отримання 13.04.2019 р. повідомлення про ДТП, яка мала місце в с. Дмитрівка Машівського району, зокрема про пошкодження електроопори водієм трактора; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що о 15.00 год. за дозволом начальника ЖКГ взяв трактор з метою допомогти знайомому витягнути автомобіль в с. Дмитрівка, після чого близько 20.00 год. випив 50 г горілки та джинтоніка, в подальшому близько 21.45 год., прямуючи в с. Дмитрівка він пошкодив електроопору, в результаті чого злякався та пішов з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначив, що о 22.30 год. отримав дзвінок від місцевої жительки, що водій трактора МТЗ ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченка с. Дмитрівка та збив електроопору, після чого зник у невідомому напрямку; письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони пояснили, що 13.04.2019 р. близько 22.30 год. почули звук удару після якого зникло світло, як було з`ясовано, трактор, що рухався по їхній вулиці зніс електроопору, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, який дізнавшись, що викликають поліцію зник в невідомому напрямку; копіями фотознімків на яких зображений трактор БЕЛАРУС-82.1 днз НОМЕР_1 ВІ та пошкоджений стовп; схемою місця ДТП в якій відображена слідова інформація місця ДТП та пошкодження трактора БЕЛАРУС-82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема деформовано капот двигуна, розбита права фара; рапортом поліцейського СРПП №2 Машівського ВП ГУНП у Полтавській області Костюченка С.В. в якому вказано те, що внаслідок ДТП було спричинено пошкодження транспортного засобу, трактора БЕЛАРУС 82.1 власником якого є Машівське ЖКГ та пошкоджено електроопору №5, належну ПАТ «Полтаваобленерго».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2019 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував трактором БЕЛАРУС-82.1 днз НОМЕР_1 по вул. Шевченка,8 в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.2.9а Правил дорожнього руху.

Водночас суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України не підтверджується належними та достатніми доказами у справі.

Так, на підтвердження факту керування трактором в стані алкогольного сп`яніння органами поліції надано висновком щодо результатів медичного огляду №8 відповідно до якого 14.04.2019р. о 09.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП та зазначив, що алкоголь вжив лише вранці 15.04.2019р., коли його було освідувано та складено протоколу.

Судом перевірені вказані ним обставини, але вони спростовані копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів Машівської ЦРЛ з якої вбачається, що освідування проводилося саме 14.04.2019р. о 09.15 год. та копією витягу з журналу реєстрації адміністративних протоколів Машівського ВП з якого видно, що протоколи на ОСОБА_1 складені також саме 14.04.2019р., нумерація не порушена, закреслень чи дописок не допущено.

Таким чином, суд визнає такі показання Заголовацького неправдивими та такими, що не спростовують факт освідування та складення протоколів 14.04.2019р. .

Разом з тим, відповідно до п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з огляду на те, що освідування ОСОБА_1 не було проведено упродовж двох годин після вчинення ДТП, а більше ніж через 10 годин, на місці пригоди він не був затриманий, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоча і вказували, що ОСОБА_5 перебував біля трактора в стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджують факт керування ним трактором саме в такому стані, а тому їх показання не є безумовним доказом керування ним трактором в стані алкогольного сп`яніння, інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність щодо вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення якою є ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець