Єдиний унікальний номер 725/1686/19
Номер провадження 3/725/1920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю адвоката Гакман М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митницi Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0397/40800/19 від 22.02.2019 року, 22.02.2019 року о 10 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У даному мікроавтобусі також слідував громадянин України ОСОБА_3 . При візуальному огляді даний громадянин заявив про наявність особистих речей (продукти харчування, одяг, диван б/у) в кількості 18 місць (валізи, коробки). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 та особисті речі (продукти харчування, одяг, диван б/у) в кількості 18 місць (валізи, коробки).

При здійсненні догляду салону вищевказаного автомобіля було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю бувші у використанні акумуляторні батареї в кількості 37 штук та електрогенератор новий марки «DeWALT» в кількості 1 шт., які знаходились на підлозі в передній частині вантажного відсіку накриті сумками та коробками з особистими речами. Доступ став можливим після відкриття дверей вантажного відсіку та вивантаження сумок та коробок з особистими речами.

Загальна вага прихованих бувших у використанні акумуляторних батарей в кількості 37 штук становить 619 кг.

Громадянин Румунії ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені приховані від митного контролю бувші у використанні акумуляторні батареї в кількості 37 шт. та електрогенератор новий марки «DeWALT» в кількості 1 шт. визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаний товар.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Гакман М.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_4 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення а вилучений товар відповідно до протоколу №0397/40800/19 від 22.02.2019 року повернути громадянину Румунії ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення повторної додаткової перевірки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Таким чином для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема спосіб приховування товарів від митного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що доступ до виявлених товарів став можливим після відкриття дверей вантажного відсіку транспортного засобу та вивантаження сумок та коробок з особистими речами, які були пред`явлені ОСОБА_2 до митного контролю, оскільки останній заявив про наявність особистих речей (продукти харчування, одяг, диван б/у) в кількості 18 місць (валізи, коробки).

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, належними та допустимими доказами не доведено, що розмістивши виявлені батареї та енергогенератор в салоні автомобіля разом із заявленими до миного контролю особистими речами ОСОБА_2 таким чином намагався їх приховати від митного органу.

Отже, наведені вище неточності, щодо безпосереднього факту приховування товару від митного контролю та способу такого приховування, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з висновку експерта №100 від 22.03.2019 року, експертом встановлено ціну можливої реалізації виявлених акумуляторних батарей за умови, що вони знаходяться в робочому стані.

Однак, будь-яких доказів того, що виявлені акумуляторні батареї перебувають у робочому стані матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Також, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, вартість предметів порушення митних правил у разі встановлення наявності складу вказаного правопорушення в діях особи має доказове значення у справі, а тому не може ґрунтуватись на припущеннях.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ставиться під сумнів захисником, даний доказ не є належним і допустимим та при вирішенні справи не можуть прийматись дані про вартість предметів порушення митних правил акумуляторних батарей, які зазначені у вказаному висновку експерта.

Натомість, уповноваженому органу необхідно надати суду належні докази на підтвердження стану акумуляторних батарей (робочі/неробочі).

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки у зв`язку з необхідністю виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Чернівецької митницi Державної фіскальної служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька