Справа № 206/6864/18
Провадження № 3/206/73/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.02.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО "Холдінг ПБ та НС" налагоджувальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179807 від 06.11.2018 року, водій ОСОБА_1 06.11.2018 року о 14 годині 25 хвилин знаходячись по вул. Гаванська, Самарського району, у м. Дніпро, з'їзд з Південного мосту, еклектоопора №27, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?; чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?; чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму ДТП? та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих ОСОБА_3 надано висновок судової авто-технічної експертизи №6875-18, який складено 30.01.2019 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6875-18 від 30.01.2019 року.

Визначити експертним шляхом, чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, не надається можливим. Дослідження проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

1-й варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1:

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дослідження, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зпобігти зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A5".

У даному варіанті дослідження, в діях автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

2-й варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно пояснень водія автомобіля "Skoda Octavia A5" ОСОБА_2:

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дослідження, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зпобігти зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A5".

У даному варіанті дослідження, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.11.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38,247, 284,285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко