Справа № 740/415/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000809 від 28 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 28 грудня 2018 року о 17.00 год. в м. Ніжині по вул. Широкомагерська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось ДТП і автомобіль ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що в судовому засіданні не доведена його вина в скоєнні ДТП і докази його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні. В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст. 251 КУпАП докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Аніщенко О.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.03.2019 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про те, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП є недоведеною. Такий висновок суду є необ`єктивним і не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Так, в суді 1 інстанції ОСОБА_2 , показав, що він їхав на автомобілі «Skoda Octavia», а йому назустріч рухався автомобіль ЗІЛ-130, по руху якого по правому краю дороги була перешкода автомобіль «ВАЗ», який був припаркований, однак водій автомобіля ЗІЛ-130 не зупинився і не пропустив його, а при роз`їзді з його Шкодою різко взяв вліво, внаслідок чого колеса ЗІЛ-130 зачепили його Шкоду. Суд взяв до уваги тільки дані показання ОСОБА_3 і прийшов до висновку, що вина останнього є недоведеною.

Однак, суд не звернув уваги на дані відео реєстратора, відповідно до яких перед початком та в момент зіткнення зустрічного роз`їзду, траєкторія руху ЗІЛ-130 не змінюється, він рухається прямолінійно, не здійснюючи ніяких маневрів вправо чи вліво, а під час роз`їзду зі «Skoda Octavia» безперешкодно завершив маневр роз`їзду, не змінюючи напрямку руху.

Проте, саме водій автомобіля «Skoda Octavia» здійснив різкий маневр вправо, виїхавши в сніг на обочину дороги по ходу руху свого автомобіля. Відбулося зіткнення, що свідчить про порушення бокового інтервалу водієм автомобіля «Skoda Octavia».

Також, на відеозаписі з відеореєстратора з автомобіля «Skoda Octavia», видно, що по ходу руху автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_2 , на обочині дороги стояв легковий автомобіль, однак бокова відстань до нього була близько 1метра, тобто цілком достатньою щоб проїхати повз нього без зміни траєкторії руху, і він не заважав руху і стояв у зоні розчищеного снігу при в`їзді у двір.

Зазначає, що під час прибуття працівників поліції на місце ДТП 28.12.208 року водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вказав, що саме він не дотримався бокового інтервалу і винен у ДТП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви від нього про відкладення розгляду - не надійшло.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, що не буде суперечити вимогам Закону.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вище вказаних вимог закону.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року о 17 год. 00 в м. Ніжині по вул. Широкомагерська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталась ДТП і автомобіль ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 4).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_2 , він заїхав правою стороною автомобіля на покатий сніг та в подальшому колеса автомобіля з нього «сплили», внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 5).

В суді 1 інстанції він показав, що назустріч його рухався автомобіль «ЗІЛ-130», в якого по правому краю дороги була перешкода у вигляді автомобіля марки «ВАЗ», який був припаркований. Згідно ПДР водій в даному випадку повинен був зупинитися і пропустити його автомобіль «Skoda Octavia», однак, той, навпаки, взяв вліво, внаслідок чого колеса ЗІЛа зачепили його автомобіль.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він 28.12.2018 року близько 17.00 год. керував транспортним засобом «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Широкомагерська в бік вул. Московська, м. Ніжин, на зустріч рухався автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб з ним розминутися, він прийняв вправо, коли вищевказаний автомобіль зрівнявся з його автомобілем, він відчув удар і зупинився (а.с. 6).

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з відеореєстратора вбачається, що під час роз`їзду водій автомобіля «ЗІЛ-130» не змінював рух і рухався в раніше розпочатому напрямку, оскільки на шляху його руху не було ніяких перешкод, припаркований автомобіль «ВАЗ» стояв не на дорозі руху ЗІЛа, щоб його необхідно було об`їжджати, а припаркований на прибудинковій території.

З комплексу доказів, які маються в даній адміністративній справі вбачається, що пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) та його показання в суді 1 інстанції (а.с.14) є неспроможними, не узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом події, які переглядалися в суді 1 інстанції, і суд залишив їх поза увагою.

Згідно п.3.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, що не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього (а.с. 4), поясненнях водія «ЗІЛ 130» ОСОБА_1 , що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені безпосередньо в апеляційному суді, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 , так як характер виявлених на автомобілях пошкоджень та дані відеореєстратора вказують, що зіткнення було дотичним і відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia» і заднім лівим колесом автомобіля «ЗИЛ 130», що свідчить про те, що автомобіль «ЗІЛ 130» не змінював напрямок руху.

Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_2 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість, апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Доказів, які б підтвердили його невинуватість, суду надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що місцевим судом було невірно встановлено фактичний перебіг подій, а тому такий висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи. При апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, які зібрані у справі, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 28 грудня 2018 року о 17.00 год. в м. Ніжині по вул. Широкомагерська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось ДТП і автомобіль ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 даного Кодексу.

В даному випадку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Аніщенку О.Г. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Аніщенка О.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова