Справа 756/3022/19 Головуючий у I-й інстанції - Жук М.В .
Провадження № 33/824/2110/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17.02.2019 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 по вул. Прирічна, 37 в м. Києві, керуючи автомобілем DAF, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196025, 17.02.2019 року, близько 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 по проспекту Г. Сталінграду, 42 в м. АДРЕСА_2 керуючи автомобілем DAF, з напівпричепом, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196024, 17.02.2019 року, близько 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 по проспекту Г. Сталінграда, 42 в м. Києві, керував автомобілем DAF, з напівпричепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат склав 1,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, адвокат Твердохліб М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що прилад Драгер "Alcotest6820", який використовувався працівником поліції при визначенні стану сп`яніння, відсутній у переліку спеціальних технічних засобів, які використовуються в підрозділах МВС України. А тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_3 . Крім того, вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_3 працює водієм, має власний автомобіль, яким користується вся родина, а тому позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 10 квітня 2019 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 196024 та 196025 від 17.02.2019 року, серії БД № 338380 від 26.02.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкоютестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР», відповідно до якої гр. ОСОБА_3 17.02.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат становить 1,75‰; письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00240.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виннимта накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_3 ча за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко