ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1355/19 Головуючий І інстанції Цвірюк Д.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186136 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 липня 2019 року о 23 годині 25 хвилин в м.Харкові, перехрестя вул.Дерев`янко вул. О.Яроша, вдій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Bajaj boxer bm 150x, д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова 11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи. При цьому, на його думку, суддя першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до вивчення обставин справи з боку «сторони обвинувачення», що потягло за собою необґрунтоване, передчасне застосування санкцій статті 130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Свідки, зазначені в протоколі, не були присутні під час ознайомлення ОСОБА_2 з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, але їх підписи у поясненнях, які містяться в матеріалах справи, свідчать про інше. Крім того, пояснення свідків написані одним почерком.

Суддею не взято до уваги, що пояснення інспектора щодо його проїзду на червоне світло спростовані рішенням суду від 08.08.2019 у справі № 640/14954/19.

19.07.2019 він не вживав наркотичні засоби, а тому обґрунтовано вважав вимоги поліцейського незаконними та такими, що не відображають об`єктивну дійсність, оскільки право інспектора вимагати пройти огляд на стан сп`яніння не є абсолютним.

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, не відповідають Інструкції № 1452/735, не зафіксовані на відеозаписі. Вважає, що звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на уявленнях та припущеннях працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Найди С.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2019 року о 23 годині 25 хвилин в м.Харкові, перехрестя вул.Дерев`янко вул. О.Яроша, вдій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Bajaj boxer bm 150x, д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186136 від 19 липня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186136 від 19 липня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,2,3);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється в присутності свідків;

?даними про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського водій ОСОБА_2 залишив свій транспортний засіб на місці зупинки (а.с.4);

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «Не згоден з потребою пройти догляд. Не згоден з причиною притягнення». При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186136 від 19 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недопиту свідків в судовому засіданні апеляційним судом не приймаються, оскільки всі події, які були ними засвідчені, зафіксовані на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, а тому апеляційний суд не має підстав ставити їх пояснення під сумнів.

Інші доводи апеляційної скарги захисника Буракова Д ОСОБА_6 . не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судді апеляційним судом та спростовуються у повному обсязі доказами, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна