Справа № 658/4007/19
провадження № 3/658/1602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 091838 від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 о 13.40 годині 22.09.2019 року в с. Зелений Під по вул. Шкільна, 9 біля будинку культури керував транспортним засобом «ВАЗ - 2101» (державний номер НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопору-шення не визнав, пояснивши, що напередодні вживав спиртні напої, але 22.09.2019 р. о 13.40 год. керував автомобілем в тверезому стані. На вимогу працівника поліції проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, пояснив, що тільки треба попередити на роботі. Також зазначив, що в його присутності протокол про адмі-ністративне правопорушення не складався, та жодного свідка даної події не було.

Захисник правопорушника, адвокат Бітюра А.А. в судовому засідання просив провад-ження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2019 р. близько 13.40 год. бачив ОСОБА_1 , та спілкувався з ним. Сказати, що той пе-ребував в стані алкогольного сп`яніння не може. На його думку він був тверезим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши учасників, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопо-рушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №2091838 від 22.09.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проїхати на освідування до Каховської ЦРЛ.

- відеозапис з місця події.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія на стан алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться пол-іцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відпо-відного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від прове-дення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії во-дія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передба чено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`ян-іння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове-деного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зо-бов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаче-ні Конституцією та законами України.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному ви-падку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного у справі відеозапису вбачається порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, зокрема відео файл не містить повної процедури проведення огля-ду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відмови в проход-женні даного огляду. Даний відеозапис містить згоду правопорушника на проходження ог-ляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обо-в`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо-ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопор-ушення, пояс-неннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свід-ків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що викори-стовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за вико-нанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунту-ється на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукуп-ності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчи-нення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання за-конів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лю-того 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у скла-деному у справі протоколі про відмову ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алко-гольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом по-рядку не ґрунтується на наданих доказах, а спростовуються ними, тому не можуть слугу-вати підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчи-ненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції об-винувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідально-сті, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззапереч-них доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаче-ного ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.