ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/796/19 Справа № 203/1430/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука С.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ДТЕК «Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Окрім того, судом вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 04 квітня 2019 о 16.10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Княгині Ольги та вул. Вокзальної в м. Дніпрі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Герасимчук С.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати через істотне порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм КУпАП та через накладення стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника та через суворість призначеного правопорушнику покарання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, зокрема те, що ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяло його учасникам матеріальну шкоду. Наведені порушення п.п. 9, 10 Інструкції та ст. 256 КУпАП, на думку захисника, є істотними та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник вважає, що обставини правопорушення, викладені в протоколі не відповідають його об`єктивній стороні, що тягне за собою закриття провадження. Окрім того, у постанові суд неправильно встановив анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема, допустив помилку у його прізвищі та в адресі проживання. До того ж, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату та час судового розгляду, чим позбавив його можливості надати документи, які могли вплинути на вид стягнення, яке слід на нього накласти. При цьому, суд не здійснював й виклик іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Герасимчука С.С., які уточнили вимоги скарги та просили лише змінити постанову в частині накладеного судом виду адміністративного стягнення, потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав уточнені вимоги скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах уточнених стороною захисту вимог апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд належним чином не мотивував своє рішення в цій частині, не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на нього саме такого виду адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, його ставлення до нього, вважав за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом не врахував.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує матеріального забезпечення, а також виходячи з того, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", та іншого доходу ніж заробітна плата не має, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука С.С. задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко