Єдиний унікальний номер 341/789/19
Номер провадження 3/341/271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 липня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ., за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051522 від 05.05.2019р., 04 травня 2019 року о 23 год 30 хв, в с.Колодіїв по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Газ», модель «2410, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та зіниць очей, поведінка не відповідала обстановці. На вимоги пройти голяд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051523 від 05.05.2019р., 04 травня 2019 року о 23 год 30 хв в с.Старий Мартинів, с.Сівко Войнилівська, с.Колодіїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Газ», модель «2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого маячка синього і червоного кольору із подачею спеціального звукового сигналу. Та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі. Такими діями водій порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, та пояснив, що маячка про зупинку транспортного засобу, який подали працівники поліції на патрульному автомобілі, не бачив. Звукового сигналу теж не чув, оскільки в машині лунала гучна музика. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер», відмовився проходити, оскільки вважає, що серія та номер технічого засобу не відповідали сертифікату спеціального засобу, який йому надали працівники поліції.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції пояснили, що 04.05.2019 близько 23 год 00 хв ними було виявлено автомобіль Газ 2410, під час руху якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак НОМЕР_2 . Подавши вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також подавши спеціальний звуковий сигнал, водій даного автомобіля не зупинився, а навпаки збільшив швидкість. Та був зупенений шляхом переслідування службовим авто. Після того, водій вибіг з авто і був затриманий. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Даного водія було доставлено на Поліцейську станцію для встановлення особи та інших обставин справи. Водієві було запропоновано пройтие тест «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, однак він в присутності свідків відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши особу, що притягається доадміністративної відповідальності суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Протоколом про адміністравтине правопорушення серії ДПР18 від 051523 від 05.05.2019р., доводиться, 04 травня 2019 року о 23 год 30 хв в с.Старий Мартинів, с.Сівко Войнилівська, с.Колодіїв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Газ», модель «2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого маячка синього і червоного кольору із подачею спеціального звукового сигналу, не зупинився. Та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так,

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 051523 від 05.05.2019р., доводиться, що 04 травня 2019 року о 23 год 30 хв, в с.Колодіїв по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Газ», модель «2410, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та зіниць очей, поведінка не відповідала обстановці. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відмовився;

-зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Із досліджених в судовому засіданні відеодоказів, видно, що ОСОБА_4 на вимогу поліцейських не зупинився. Окрім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах справи та показами допитаних в судовому засіданні осіб.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, наявними у матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме: накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:Ю. Д. Максимчин