ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/19 Справа № 198/892/18 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), мешкаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 гривень, з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14:50 годин 18 листопада 2018 року керуючи автомобілем марки «Ваз-21011», д/н НОМЕР_2 , по вул.Миру с.Самойлівка Близнюківського району Харківської області порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, а саме діючи всупереч вимог п.п.31.3 «г», 32.2 «а» ПДР України встановив та використовував на зазначеному транспортному засобі звуковий сигнальний пристрій типу «Гучномовець», що має змінну основну частину та який дозволяється встановлювати тільки на оперативних транспортних засобах, без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 пояснював патрульним поліцейським, що вказаний вище транспортний засіб не належить йому на праві власності, що це автомобіль його брата, а він просто взяв його, тому що потрібно було поїхати у справах.

Він особисто не встановлював та не міг встановити на зазначений автомобіль звуковий сигнальний пристрій.

Вважає, що протокол він підписав формально, протокол був складений в одному екземплярі, другий примірник протоколу йому вручений не був.

Зазначає, що не був в судовому засіданні та не знав коли буде розглядатися дана адміністративна справа.

Вказує, що вказаний пристрій є гучномовцем "рупор", та не має звукового сигналу зі змінною основною частотою.

На його думку, під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту ( за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікації, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.

При розгляді матеріалів даної справи суддя, на його думку, не звернув уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене, на його думку, свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Наявність у звукового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і на його думку, не може бути встановлена шляхом простого огляду, та потребує спеціальних знань.

Вважає, що судом першої інстанції ці обставини в повній мірі не встановлені і зазначені суперечності не усунуті.

Крім того, привваає, що було порушено його право при складанні протоколу.

Вказує, що отримав вказану постанову лише 12.12.2018 р., що підтверджується поштовим конвертом, яким була надіслана дана постанова, тому вважаю поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

До апеляціного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово викликався та отримував SMS повідомлення. 04.06.2019 року також не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений. Тому виходячи з принципу розумності строків розгляду справи, вважаю за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Насамперед вважаю за необхідне задвольнити клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги закону про забезпечення права доступу особи до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у скоєному спростовано:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 18.11.2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем використав спеціальний звуковий сигнал. При цьому зазначено, що о 14:50 годин 18 листопада 2018 року керуючи автомобілем марки «Ваз-21011», д/н НОМЕР_2 , по вул.Миру с.Самойлівка Близнюківського району Харківської області, діючи всупереч вимог п.п.31.3 «г», 32.2 «а» ПДР України встановив та використовував на зазначеному транспортному засобі звуковий сигнальний пристрій типу «Гучномовець», що має змінну основну частину та який дозволяється встановлювати тільки на оперативних транспортних засобах, без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і фототаблицею до нього (а.с.5, 10-13), з яких видно, що дійсно на автомобілі "ВАЗ-21011" було встановлено звуковий прилад "Premier" з гучномовцем.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9)., які пояснили про те, що приблизно о 14:50 годин 18 листопада 2018 року по вул.Миру с.Самойлівка Близнюківського району Харківської області рухався вказаний автомобіль, з якого за допомогою вкащаного приладу гучномовець лунали вигуки про купівлю горіхів;

Оцінюючи надані ОСОБА_1 доводи про те, що сигнальна акустична установка, яка ним була використована не є спеціальним звуковим приладом, у зв`язку з невідповідністю, на його думку технічних параметрів вимогам, визначеним у ДСТУ 3849-99 «Кольорографічні схеми розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб», районний суд надав їм належну оцінку. При цьому суд послався на вказаний стандарт про те, що:

6.4 Спеціальні звукові сигнали повинні мати змінну основну частоту. Межі зміни основної частоти повинні бути від 400 до 3500 Гц.

6.5Тривалість циклу змін основної частоти спеціального звукового сигналу повинна бути від 0,5 до 6 с.

6.6. Рівень звукового тиску під час передачи спеціального звукового сигналу, який був замірений на відстані 2 м по осі, перпендикулярної полощини вихідного отвору звукового сигнального оснащення, повинен бути не менш 120 дБ.

6.8. Вихідна міцність спеціального звукового сигнального пристрою в режимі його роботи повинна бути не менш 100 Вт.

Проаналізувавши зібрані докази районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що основні параметри сигнальної акустичної установки вилученої у ОСОБА_1 , приведені у паспорті, свідчать про належність цієї акустичної установки, до категорії спеціальних звукових пристроїв.

Відповідно до примітки до статті 122-5 КУ про АП, під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

З урахуванням вищевикладеного, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що сигнальна акустична система яка була використована ОСОБА_1 має змінну основну частоту і відповідно до вимог Закону може бути встановлена тільки на оперативні транспортні засоби.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, суд правильно прийшов до висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУ про АП.

Отже доводи апелянта про те, що органи поліції та суд не довели його вину, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження. Протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином.

Постанова за змістом є належно обгрунтованою вмотивованою та законною.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування судового рішення, - не вбачається.

Отже доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, та є безпідставними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задволення.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.