Провадження № 33/824/186/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.07.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Л.Українки, 25/1, керував транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і,в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, з відеозапису працівників поліції вбачається, що спілкування відбувається на тротуарі і поруч відсутні будь-які транспортні засоби, працівники поліції не пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, крім того в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення його від керування автомобілем. Підкреслює, що в постанові вказано про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у клопотанні захисника про виклик свідків, поліцейських та витребування повного відео з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, він не вживав будь-яких алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, а відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікара -нарколога у зв`язку з тим, що був ними введений в оману. Вимог працівниками поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не висувалося.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок судді на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки не підтверджений жодним доказом, а тому постанову необхідно скасувати.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, і в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису події, виконаного з нагрудної камери працівника поліції, випливає, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначеними доказами винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід визнати доведеними обставини, викладені у протоколі, про порушення ОСОБА_1 15.07.2018р. о 14 год. 30 хв. вимог п.2.5 ПДР, а саме його відмову як водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.

При апеляційному розгляді встановлено, що порушення вимог п.2.5 ПДР ОСОБА_1 допущено 15.07.2018р.

Так як з дня вчинення адміністративного правопорушення до часу фактичного розгляду протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, минуло понад три місяці, тобто, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль