Провадження № 33/4820/501/19
Справа № 682/2123/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 липня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Славута по вул. Поліській керував транспортним засобом «Део Ланос» в стані алкогольного сп`яніння, а саме 2,2%0, який було встановлено в Славутській ЦРЛ. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований біля під`їзду у дворі будинку. Ввечері ОСОБА_1 повернувся до автомобіля для того, щоб забрати свій телефон, який він забув в даному транспортному засобі. Працівники поліції не взяли до уваги пояснення апелянта, що він не керував та не був за кермом даного автомобіля, не перевірили дійсних обставин події. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що належний автомобіль ОСОБА_1 рухався, також вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в протоколі відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів. В постанові суду не зазначено номерного знаку автомобіля, алкогольне сп`яніння зазначено у відсотках, а не у промілях, в зв`язку з чим вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Жилюк О.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення до суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 5 липня 2019 року був складений поліцейським СРПП Славутського ВП старшим лейтенантом Повстюком В.С., 4 липня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м.Славута по вул. Поліській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння був зафіксований у Славутській ЦРЛ, Алкотест - 2,2%0, протокол без зауважень підписаний апелянтом (а.с.1). Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними висновку лікаря № 95 від 5 липня 2019 року (а.с. 2), даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого судом першої інстанції (а.с.5). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорював факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Доводи апелянта, що транспортним засобом він не керував, а лише повернувся до автомобіля забрати свій телефон, доказами не підтверджуються та такі доводи ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, позаяк, як видно з даних відеозапису фіксування правопорушення проведеного працівниками поліції, вищевказаний транспортний засіб рухався з порушенням Правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину його зупинку (рух транспортного засобу без освітлення в темну пору доби) та в подальшому повідомили про наявність алкогольного сп`яніння (нестійка хода). При цьому апелянт не виказував жодних заперечень з приводу тих обставин, що автомобілем він не керував, не заперечував, що вживав алкоголь, а навпаки повідомляв про факт вживання ним спиртних напоїв і що він їхав автомобілем з дому. На відеозаписі чітко зафіксовані явні ознаки вживання алкогольних напоїв.

Твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічного засобу, не дає підстав вважати такі докази недопустимими, зважаючи, що як видно з даних запису, такий запис здійснювався на нагрудну камеру поліцейського.

В суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі з підстав, заявлених захисником апелянта, а незазначення в постанові суду номерного знаку транспортного засобу «Део Ланос», що судом постановлено рішення без дотримання вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не можуть бути враховані. Як видно з даних відеозапису ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , а зазначення виявленої кількості алкоголю в постанові у відсотках (2,2%) вказує на очевидну описку в постанові суду, позаяк в протоколі, в висновку лікаря, на які послався суд, вказано про кількість алкоголю в проміле - 2,2%0.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисника в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя