Справа № 462/6384/18 Головуючий у 1 інстанції - Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/209/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Мерзи О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 вересня 2018 року о 01 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 116 керував автомобілем марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сильно розширені зіниці, тремтіння пальців, неприродня блідість обличчя, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. У постанові вказано, що він в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Насправді він не отримував жодного повідомлення про розгляд даної справи. Він був позбавлений можливості подати свої заперечення та пояснення щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому суд неналежно розглянув дану справу. Йому не було відомо і про те, що 14.12.2018 суд прийняв рішення по справі. Копія постанови направлена судом лише наприкінці січня 2019 року і він отримав її 31.01.2019. В постанові суд невірно встановив, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, і що цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року БД № 208814, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які нібито підтвердили факт дотримання усіх правил проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Дані факти не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, якими передбачено порядок проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Судовим рішенням порушені його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та не дотримані вимоги ст.ст. 245, 246, 248, 287-289 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить апеляційну скаргу задоволити.

У судовому засіданні захисник Мерза О.Р.апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши захисника Мерзу О.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року серії БД №208814 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29 вересня 2018 року про те, що вони 29 вересня 2018 року о 01.30 год. були запрошені працівниками поліції, щоб засвідчити, як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Vеktrа» номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3,4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №630174 від 29.09.2018, відповідно до якої 29 вересня 2018 року о 01.12 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 180, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів та керував транспортим засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо розгляду справи в його відсутності (на що звертає увагу апелянт), то суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 в судові засідання: на 19 листопада 2018 року, 14 грудня 2018 року. ОСОБА_1 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які поверталися на адресу суду, причинами повернення без вручення ОСОБА_1 повідомлення були « закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.8, 9). Між тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_1 вчинено не було. За таких обставин суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що в постанові від 14.12.2018 суддя невірно встановив, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, матеріалам справи не відповідає, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про неправильність покликання в постанові судді на відеозапис та підтвердження факту дотримання правил проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відеозапису як доказу у справі немає й тест на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проходив.

Тому з мотивувальної частини постанови судді слід виключити слова «відеозаписом, доданим до матеріалів справи, який стверджує дотримання правил проходження тесту» та «які підтвердили факт дотримання усіх правил проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ».

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити, виключити з мотивувальної частини постанови слова «відеозаписом, доданим до матеріалів справи, який стверджує дотримання правил проходження тесту» та «які підтвердили факт дотримання усіх правил проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ».

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк