Справа № 367/2105/19
Провадження №3/367/856/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №201609 08.03.2019 р. о 20:30 год. на А/Д м07 Київ-Ковель 27 км. в напрямку Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 55УО д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що 08 березня 2019 року близько 20-30 год. працівниками УПП у Київській області було зупинено його автомобіль у зв`язку з тим, що в порушення п 2.9 в) на автомобілі ніби то була відсутня підсвітка номерного знаку, хоча забігаючи наперед хочу повідомити, що за вказане порушення ПДР працівниками УПП у Київській області його до відповідальності не було притягнуто, протоколу про порушення ПДР з цих підстав також не складалось. Із зазначених підстав у нього було запитано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які ним були надані для перевірки працівникам поліції. Перевіривши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, працівники УПП у Київській області, також попросили надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виконувати він відмовився, так як ' відповідно до Розпорядження Пацкомфінпослуг №3631 від 31.08.2017 «Про затвердження змін до Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з 7 лютого 2018 року договори внутрішнього обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності можуть укладатись в електронній формі, відтак відсутня необхідність додаткової наявності роздрукованого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, інспектор поліції при необхідності міг та повинен був перевірити інформацію щодо наявності у водія чинного договору внутрішнього обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності, оскільки працівники національної поліції мають доступ до централізованої бази даних МТСБУ, яка між іншим, є безоплатною та загальнодоступною. Однак, перевірка наявності та чинності договору внутрішнього обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності, як і озвучена працівником поліції підстава зупинки транспортного засобу, були лише формальною підставою для створення законних передумов зупинки транспортного засобу, оскільки поліцією його не було притягнуто до відповідальності ні за порушення п. 2.9 в) ні за порушення п. 2.1 ґ) ПДР. Враховуючи, що ним не було надано для огляду працівнику поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ними виникла суперечка щодо законності дій поліції. У зв`язку із викладеним, працівник УПП у Київській області, зрештою повідомив, що ним вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння рук, після чого він наполегливо пропонував сісти у поліцейський автомобіль для узгодження певних питань, що він відмовлявся зробити. З урахуванням викладених обставин справи працівники УПП у Київській області вимагали у нього пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного засобу «Драгер», що він відмовлявся зробити, так як після незаконних дій щодо зупинки транспортного засобу та витребування полісу - не довіряв працівникам поліції. При цьому, він не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, докази чого містяться в матеріалах справи. Окремо наголошує, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком КП «Бородянської районної ради «Бородянської ЦРЛ» від 08.03.2019. Адекватність його поведінки, також вбачається з відеозапису долученого працівниками УПП у Київській області до матеріалів справи. Крім того, звертав увагу суду на те, що він звертався в Поліцію за номером тел. 102 з повідомленням щодо незаконних дій працівників УПП у Київській області, однак на виклик, як виявилось, прибули знайомі патрульного екіпажу, який зупинив його транспортний засіб, що вбачалось з їх розмови, та відсутності будь-якої перевірки законності дій працівників УПП у Київській області. Зрештою поліцейськими було зупинено сторонній транспортний засіб для фіксації проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, однак, як згодом вияснилось свідки фактично констатували незаконність дії працівників УПП у Київській області, а не порущення ним п. 2.5 ПДР, що підтверджується відеозаписом розмови при намаганні працівників УПП у Київській області самостійно провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою наявних у поліцейських технічних засобів. Окремо звертав увагу суду, також на ту обставину, що всупереч вимогам Закону відео фіксація поліцейськими обставин справи розпочата хвилин через 15-20 після зупинення ними його транспортного засобу, коли поліцією уже було знайдено свідків, які мали підтвердити наявність ознак алкогольного сп`яніння у моїй поведінці. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив в судовому засіданні, що 08.03.2019 р. працівники поліції в смт.Ворзель біля газової заправки на зупинці його зупинили та попросили бути свідком того, що особа відмовляється від проходження тесту на стан сп`яніння . Він чув, що ОСОБА_3 сперечався з працівниками поліції про те, що вони зупинили його по одній причині, а протокол склали по іншій. ОСОБА_4 ОСОБА_5 був імпульсивний, але запаху алкоголю не було. Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_6 проїхати до лікаря. Вони пропонували пройти тест на Драгері, але ОСОБА_3 відмовився і сказав що поїде тільки до лікаря, але поліція відразу склала протокол. Також ОСОБА_2 повідомив, що в поясненнях, які додані до протоколу не його підпис, а в протоколі його.

Адвокат Соколова Д.О. ОСОБА_7 надав суду клопотання, в якому повідомив, що поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам ст. 266 КпАП України не було забезпечено реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, хоча останній висловлював бажання та готовність пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам постанови КМУ від 17.12.2008 № ПОЗ не виконано обов`язок з направлення водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ; Поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам ст. 130 КпЛП України протокол про адміністративне правопорушення складено не у зв'язку з відмовою особи, пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а у зв`язку з відмовою особи від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено прав передбачених статтями 55. 56. 59. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; Поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 внесено виправлення до відомостей занесених до ПРОТОКОЛУ від 08.03.2019. у зв`язку з чим він втрачає своє значення як доказ. свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.04.2019 повідомив, що підпис в поясненнях свідка йому не належить, і що зазначений документ він бачить вперше! Викладене свідчить, що Поліцейськими УПП у Київській області всупереч вимогам ст. 130 КпАП України та Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 пояснення у свідків не відбирались. Крім того, повідомляв суд, що Поліцейськими УПП у Київській області не доведено законності зупинки ними транспортного засобу ОСОБА_1 , що стало передумовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за нібито вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та та оглянувши відеодиски, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко