Справа № 349/1569/19
Провадження № 33/4808/405/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з ОСОБА_1 .М., адвоката Клюби П.Р., Стефунько І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 -4 КУпАП, накладено 340 грн штрафу, стягнуто 384, 20 грн судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2019 року о 19.15 у м. Рогатині по вул. Мухи, 1 на автозаправній станції "ОККО" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10 (а), 12.1, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 стверджує, що:

- покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків щодо розміщення транспортних засобів на автостоянці АЗС «ОККО» на віддалі 1-2 метри, свідчать про неможливість зіткнення обох автомобілів;

- судом не взято до уваги її клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП;

- судом не надано належної оцінки її ( ОСОБА_2 ) зверненню до керівництва ГУНП в Івано-Франківській області про проведення перевірки за фактом інкримінованої їй дорожньо-транспортної пригоди та вилучення записів з відеокамер спостереження на АЗС «ОККО»;

- протокол про адмінправопорушення є недопустимим доказом, оскільки за свідченням працівника поліції ОСОБА_4 такий протокол був складений тільки на підставі показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , жодних інших доказів події ДТП матеріали справи не містять;

- схема ДТП не містить обов`язкових реквізитів (часу, дати, та місця складання), та інших відомостей про ДТП, а лише містить вказівку про механічне пошкодження одного із автомобілів. Вказана схема на підпис їй не давалась, і застереження про нібито її відмову від писання складеної схеми ДТП є неправдивими, а тому вказаний доказ також є недопустимим;

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що жодними належними та допустимими доказами її вина в інкримінованому адмінправопорушення не доведена, а факту ДТП за її участю в той день взагалі не було.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт просила скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник Клюба П.Р. просили задовольнити апеляційну скаргу. У підтвердження доводів про неможливість заподіяння указаних у постанові пошкоджень автомобіля потерпілого у результаті інкримінованих їй дій ОСОБА_2 пред`явила висновок судового експерта Рудого В.Я. від 30.10.2019 року.

3.2. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних про права і обов`язки сторін, тому її можливо вирішити за відсутності потерпілого.

4. За результатами розгляду апеляційний суд уважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з таких міркувань.

4.1. Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

4.2. Суд першої інстанції належно не виконав ці приписи закону.

По-перше. Постанова суду не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки у ній зовсім відсутні дані про перевірку доводів сторони захисту щодо неможливості пошкоджень транспортних засобів сторін шляхом їх зіткнення за описаних у протоколі обстави. Відповідно, і відхилення цих доводів немотивоване належно, оскільки не використання права на захист не може бути мотивом відхилення доводів щодо об`єктивної неспроможності обвинувачення щодо механізму виникнення пошкоджень автомобіля потерпілого. Аналогічно немотивовано відхилено і показання в суді свідка, тому її належить скасувати.

По-друге. Постанова не відповідає вказаним вимогам ще й з-за невиконання приписів ст. 245 КУпАП щодо повноти, всебічності й об`єктивності дослідження необхідних обставин у справі. Цими необхідними обставинами у даній справі є, в тому числі, й такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони норми ст. 124 КУпАП як механізм спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто чи можливі вони узагалі за описаних у протоколі про правопорушення обставин. Цього суд першої інстанції не зробив і тому постанова не може залишатися в силі.

По-третє. Невиконання вимог повноти і об`єктивності потягло за собою неправильне вирішення питання про винуватість. Згідно Висновку судового експерта Рудого В.Я. від 30.10.2019, на оглянутому автомобілі «Peugeot 307» ОСОБА_2 пошкоджень, характерних для ДТП не виявлено, а пошкодження на автомобілі потерпілого неможливі без залишення слідів контактування на автомобілі ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що судом першої інстанції доводи апелянти невмотивовано відхилені, висновок експерта не стосується якихось нових обставин, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, а є обґрунтуванням доводів про неможливість ДТП за участю автомобілів сторін, апеляційний суд, з огляду на невиконання процесуальних вимог судом першої інстанції, приймає даний висновок у якості доказу в справі.

Цей висновок експерта спростовує обвинувачення і відповідні висновки суду, які базуються на неперевірених об`єктивними доказами показаннях потерпілого та свідка. Між тим, в частині, яка стосуються пошкоджень на автомобілі, їх показання є припущеннями, що спростовані вказаним експертним висновком. Інших об`єктивних даних у справі немає, схема до протоколу не складена. Поліцейські самої пригоди не бачили, там описано все зі слів потерпілого та свідка. Тому дані протоколу щодо механізму виникнення пошкоджень, також спростовані.

5. Висновки.

За умов, що об`єктивними доказами не підтверджено механізм спричинення пошкоджень автомобілів сторін, а пояснення свідка та потерпілого щодо цього спростовані висновком судового експерта, який виключив можливість спричинення пошкоджень за описаних у протоколі обставин, слід дійти висновку про відсутність належних доказів участі ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно і склад цього правопорушення в її діях відсутній через недоведеність.

Обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП є похідним від обвинувачення за ст. 124 Кодексу.

Тому недоведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключає винуватість за ст. 122-4 КУпАП, оскільки норма ст. 124 є предикатною по відношенню до норми ст. 122-4 Кодексу.

За цих обставин слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих їй діях і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв