Справа № 359/8300/19
Провадження № 3/359/2952/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ексаваторщиком « ПМК-53», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

23.08.2019 о 10 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул. Робітнича 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, екскаватором-навантажувачем марки «CATERPILLAR» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_4 зазнав незначних механічних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.08.2019 близько 10:15 год. він керуючи екскаватором-навантажувачем марки «CATERPILLAR» д.н.з. НОМЕР_3 , від`їжджав на проїжджу частину з будівельного майданчика, при цьому пропустивши автомобіль який рухався назустріч. В цей час він побачив, що попереду нього виїжджаючи з парковки заднім ходом рухається автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_4 . Він зупинився, а інший водій побачивши його почав стрімко рухатись вперед, звільнивши проїжджу частину яку він зайняв своїм автомобілем здійснюючи маневр заднього ходу. Коли дорога стала вільною, він продовжив свій рух прямо по вул. Робітнича в напрямку вул. Шевченка. Через деякий час, йому зателефонував головний інженер і запитав про ДТП, на що він йому повідомив, що жодного зіткнення він не здійснював і що саме відбулось йому не зрозуміло. Приїхавши, так би мовити на місце ДТП він побачив працівників поліції та водія автомобіля марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_4 . Він надав пояснення, та працівники поліції склали протоколи на обох учасників. Вважає, що саме водій іншого автомобіля, під час руху заднім ходом фактично допустив зіткнення з екскаватором, тому він винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210938 від 23.08.2019, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), схемою ДТП, яка сталася 23.08.2019 (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.6) та даними відеозапису з камер відео спостереження, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій водіїв суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що суттєва шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий