Провадження № 3/734/1104/19 Справа № 734/2841/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2019 року о 20.00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в межах населеного пункту АДРЕСА_3 області по вул. Польова, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної зброї «CIFSAN» /кл 12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві/, в місцях не призначених для стрільби, за що передбачена відповідальність ст 174 КУпАП.

У судовому засіданні 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 першопочатково свою вину визнав та пояснив, що вийшов постріляти, оскільки хотів зняти напругу. Однак потім ОСОБА_1 . змінив свою позицію і свою вину не визнав та зазначив, що стріляв поза межами населеного пункту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надано карти території с. Карпилівка, роздруковані з мережі Інтернет. ОСОБА_1 також пояснив, що місце, де здійснювалася стрільба, не призначене для цього.

В судові засідання викликалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, голова Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що точної дати та місяця вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння він не пам`ятає, проте пам`ятає, що того дня його онук прибіг до нього зі словами «там салют» і побіг в напрямку місця, звідки доносилися постріли. Він побіг за ним та побачив, що в кінці городу (через дорогу від їхнього будинку, але там, де знаходяться лише городи) на смітнику лежала пластикова пляшка, в яку з відстані 20 метрів стріляв ОСОБА_1 , біля якого також знаходився зять.

Вподальшому ОСОБА_1 пояснив, що стріляв, щоб перевірити реакцію собаки на постріли. Разом з ним тоді були ще його зять та племінник.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та голова Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до суду не з`явилися.

Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, показання свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 256135 від 04.08.2019 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими від погоджується з протоколом та зобов`язується подібного більше не вчиняти;

поясненнями ОСОБА_1 , які дані ним безпосередньо 04 серпня 2019 року та відповідно до яких від приблизно о 20.00 годині пішов на сусідський город, що межує з полем, та здійснив декілька пострілів в напрямку поля;

показаннями свідка ОСОБА_2 , які відповідають тим, що вказані в поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та викладені вище;

рапортом інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , знаходячись в межах населеного пункту в с. Карпилівка по вул. Польова, здійснив два постріли з мисливської гладковоствольної зброї в місці, не призначеному для стрільби;

актом вилучення вогнепальної зброї від 04.08.2019 року.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 щодо того, що ним постріли здійснювалися за межами населеного пункту та докази, надані ним на підтвердження цієї позиції, суд виходить з наступного. В матеріалах справи міститься 2 карти, які роздруковані з мережі Інтернет та які, за переконанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що постріли здійснювалися за межами населеного пункту, проте вказані карти не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження того факту, задля якого вони подавалися, так як не є офіційними документами, які визнають межі села. До показань, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що він здійснював постріли за межами населеного пункту, суд ставиться критично, так як останній спочатку давав показання про визнання своєї вини та підтверджував ту обставину, що стріляв з городу в межах населеного пункту, щоб зняти стрес, а потім давав пояснення про невизнання вини, про те, що стріляв за межами населеного пункту і робив це з метою перевірити реакцію собаки на постріли. Така позиція ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за протиправні діяння. Крім того, як вказано вище, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є не лише стрільба в межах населеного пункту, а і стрільба у невідведеному місці. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції та підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, місце, звідки ним здійснювалися постріли, не відведене для цього.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України . В судовому засіданні встановлено, що зброя належить ОСОБА_1 /в Акті вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів вказано, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння зброї CIFSAN /дозвіл № НОМЕР_2 , проти чого не заперечував і ОСОБА_1 /.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. з конфіскацією зброї.

Відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп. Згідно з посвідченням, копія якого міститься в матеріалах справи, та яке видане на імя ОСОБА_1 , останній є інвалідом 2 групи, отже звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 / одна тисяча сімсот/ гривень з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN», кл 12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко