ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1051/19
провадження № 3/753/639/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 09 грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, по вулиці Привокзальній в місті Києві, керував автомобілем «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту - 2.43 %о, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Д.І. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно клопотання, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а з результатами тесту «Драгер» не згоден, оскільки даний прилад не був сертифікованим та не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень ПДР України. Таким чином, результати, отримані внаслідок застосування цього приладу є незаконними та не можуть бути визнані допустимими доказами. Крім того, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до приладу «Драгер». Також результат тесту на приладі «Драгер» викликає сумніви в зв'язку з невірним значенням температурного показника, який спростовується долученою до клопотання роздруківкою з інтернет-ресурсу «Синоптик». Окрім цього, дану інформацію неможливо перевірити шляхом допиту свідків проведеного огляду, оскільки їх адреси, вказані у Акті огляду є вигаданими та фактично адреса проживання одного свідка не існує взагалі, а за адресою другого свідка знаходиться автобусний парк.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 166770 від 09 грудня 2018 року (а.с. 1), результати тесту на газоаналізаторі "Драгер" (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4), клопотання захисника Поліщука Д.І. з додатками до нього, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 А ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, - особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Пункт 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) містить виключний перелік ознак алкогольного сп'яніння, згідно яких водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп'яніння. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 6 Розділу ІІ Інструкції, - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, суть адміністративного правопорушення, вказана у протоколі не відповідає вказаному в ньому пункту ПДР України, інкримінованого ОСОБА_2, даний протокол та Акт огляду на стан сп'яніння складено капралом поліції Кулешовим Є.В. При цьому, чек від газоаналізатора «Драгер» в графі «ПІБ інспектора/лікаря» містить, ймовірно, прізвище та ініціали іншої особи без зазначення спеціального звання та номеру жетону, встановити яку неможливо в зв'язку з нерозбірливістю запису. Викликають сумнів також і вказані у протоколі та Акті огляду адресисвідки події, оскільки адреса проживання одного свідка не існує взагалі, а за адресою другого свідка знаходиться автобусний парк. Слід окремо зауважити, що доводи захисника щодо невірно вказаної температури повітря під час проведення огляду також заслуговують на увагу, проте суд позбавлений можливості їх перевірити в зв'язку з неможливістю встановлення особи, яка проводила цей огляд. Також, матеріали справи, в порушення ст. 266 КУпАП, не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, відсутні пояснення ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозаписи чи рапорти працівників поліції з приводу події, що могли б підтвердити обставини викладені у протоколі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не підтверджують, що огляд проводився поліцейським, який має спеціальне звання, копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні, відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії акту та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його результати є незаконними та Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек від приладу «Драгер» не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

В зв'язку з наведеним, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя