Справа № 359/8713/19
Провадження № 3/359/3076/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького О.В., потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 серії ОБ №081149 слідує, що 30.08.2019 о 12 год. 50 хв. в районі 1-го км. а/д ПСО м.Києва, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, в результаті чого не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кульчицький О.В. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнає, посилаючись на те, що дійсно 30.08.2019 близько12 год. 50 хв. в районі 1-го км. а/д ПСО м.Києва, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Свій рух здійснював по лівій крайній смузі в напрямку м. Києва зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час по правій смузі його почав випереджати вантажний автомобіль «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом. Коли напівпричіп майже випередив його, автомобіль «VOLVO FH» почав зміщатися в ліво в смугу руху по якій рухався автомобіль яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 не міг ухилитися від зіткнення, оскільки зліва була розмітка подвійна суцільна смуга по зустрічній смузі рухалися зустрічні автомобілі.

Крім того, адвокат зауважив, що зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, слідує, що дорога має звуження вліво. Очевидно, водій автомобіля марки «Volvo» перестроювався вліво, оскільки в нього закінчувалася смуга, при цьому порушив п.п. 10.3 п. 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України, який вимагає від водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander» (початок пошкоджень з середини правого боку автомобіля і більш глибокі ближче до переднього правого крила) також говорять про те, що якраз внаслідок різкого маневру автомобіля «Volvo» вправо, напівпричіп пошкодив автомобіль «Mitsubishi Outlander» внаслідок «виносу» задньої частини причепу. З огляду на вказані обставини, просив провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також був допитаний водій автомобілем марки «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який дав наступні покази: 30.08.2019 близько 12 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 . В районі 1-го км. а/д ПСО м.Києва, він рухаючись по правій смузі руху в напрямку м.Києва, почав здійснювати випередження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час рухався по лівій смузі руху. Оскільки ділянка дороги, а саме права смуга руху йшла на звуження, він почав здійснювати виїзд на ліву смугу руху, при цьому як він вважав, що вже випередив корпусом напівпричепа автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», після чого відбулось зіткнення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, надану до суду фото таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081149 від 30.08.2019, схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2019 та письмовими поясненнями учасників ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні іншим учасником ДТП водієм автомобіля марки «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 слідує, що дійсно полоса руху по якій він рухався має звуження в ліво, що стало підставою для перестроювався його автомобіля вліво, оскільки в нього закінчувалася смуга руху.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв, підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що полоса руху по якій рухався автомобіль марки «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 має звуження в ліво. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено борт напівпричепа, задня частина; автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 деформація переднього правого крила та передньої правої двері, розбито праве дзеркало заднього виду. Враховуючи дані пошкодження та пояснення обох учасників ДТП, встановлено, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 не міг порушити вимоги саме п. 13.1 ПДР України . Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчить про те, що водій автомобіля марки «VOLVO FH» рухаючись з напівпричепом, не врахував дорожньої обстановки, а саме габарити свого транспортного засобу, в порушення п.10.3 ПДР України під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, па саме автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. Ці дані підтверджують те, що пояснення надані водієм ОСОБА_2 та його захисником, щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження інспектора СРПП № 3 Бориспільського ВП капітана поліції Пригоди В.І., який вважає, що ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «VOLVO FH».

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081149 від 30.08.2019, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.