ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/620/19

Провадження № 3/568/297/19

29 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, п/в Х3492782-w від 23.05.2012 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2019 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_2 в с. Козин по вул. Берестецькій, Радивилівського району, Рівненської області керував автомобітем "Volkswagen Multivan", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, які були призначені на 02.05.2019 р., 16.05.2019 р., 29.05.2019 р. ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, пояснень не дав. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, з огляду на належне повідомлення ОСОБА_4 про день час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 , за наявних у справі доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113477 від 12.04.2019 року (а.с. 3), о 16 год. 33 хв. 12.04.2019 року, по вул. Берестецькій в.С.Козин Радивилівського району, Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Volkswagen Multivan", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим поручи п.2.9 а ПДР. З письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113477 від 12.04.2019 року вбачається, що останній був зупинений нарядом поліції в с. Пасіки після півгодинного вживання березового квасу, по його просьбі провірити кров на алкоголь - поліція відмовила.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 особисто вказав про вживання невеликої кількості "наливки" та не заперечував щодо огляду його у медичному закладі на стан сп`яніння. У медичному закладі, після встановлення наявності алкоголю в організмі, ОСОБА_2 вказав, що краще було б здати кров на аналіз, на що працівник лікарні вказав, що кров здають при ДТП. Однак, ОСОБА_2 не заперечив результату дослідження та сам підтвердив, що саме така кільність алкоголю може у нього бути, зважаючи на кількість випитої "наливки". При цьому клопотань щодо забору крові для встановлення вмісту алкоголю працівникам поліції не заявляв, та, маючи можливість самому здати кров для вказаного аналізу, будь-яких відомостей про таку здачу не подав суду та таких відомостей у матеріалах справи не значиться. Пояснив, що має ПМЖ за кордоном, при цьому є громадянином України.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена іншими дослідженими судом доказами.

Так, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 12.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 12.04.2019 року о 17 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,36 проміле.

У відповідності із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП встановлено, ОСОБА_2 23.05.2012 р. отримав посвідчення водія НОМЕР_2 -W.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд, враховуючи вміст алкоголю в організмі ОСОБА_4 в кількості 0,36 проміле, зазначає, що п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України, МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Такий поріг у 0,2 проміле пояснюється необхідністю зробити допуск на похибку поліцейського алкостера або "похибкою" організму, який може містити в крові трохи спирту навіть якщо людина не приймала алкоголь. З огляду на що, суд зазначає, що встановлений поріг у 0,2 проміле не дає права водію вживати алкоголь, а страхує його від збою в його організмі або алкотестері.

Разом з тим, ОСОБА_2 у протоколі вказав, що пив квас, однак дане пояснення спростовується відеозаписом події, де останній особисто вказав, що вживав "наливку" та допускає вміст алкоголю в організмі в більшій за допустиму нормі. З огляду на що, суд вбачає, що в дія ОСОБА_4 наявний умисел у вживанні напою з вмістом алкоголю, що усуває можливість будь-яких збоїв у його організмі чи в алкотестері, як підстави для можливого звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук