КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/101/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернецької О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Олени Михайлівни на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Як встановлено постановою судді, 15 липня 2018 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Березнева, 25 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений шляхом алкотестування технічним приладом «Драгер» № 6820, яким визначено вміст алкоголю 0,52%, висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія», яким визначено, що ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 02 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також засвідчено показаннями двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - захисник Чернецька О.М. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин, а в самій скарзі просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, передчасно і без дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року було винесено без участі ОСОБА_1 ; повістку або телефонограму про розгляд справи він не отримував, копію постанови також на адресу ОСОБА_1 надіслано не було, а про те, що відбувся розгляд справи та винесено постанову, ОСОБА_1 дізнався 17 серпня 2018 року, після ознайомлення захисника з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Крім того, як вказує апелянт, під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що в них відсутнє повідомлення про вручення судової повістки про розгляд справи, що є грубим порушенням права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи судом, копію оскаржуваної постанови станом на 27 серпня 2018 року ні ОСОБА_1 , ні його захисником не отримано, з текстом постанови від 02 серпня 2018 року захисник ознайомилась 17 серпня 2018 року, з огляду на викладене, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Також, як зазначає апелянт, під час розгляду справи судом не були належним чином досліджені докази, наявні в матеріалах справи. Всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, допущено формальний та поверхневий розгляд справи, що призвело до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що розгляд справи відбувся у Дарницькому районному суді м. Києва без участі ОСОБА_1 та належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, і за таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою, що є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає з практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями двох свідків, які зазначили, що будучи присутніми при зупиненні правопорушника, останній відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та засвідчили факт керування ним автотранспортом у нетверезому стані.

Разом з тим, як стверджує захисник, жодних показань свідків у матеріалах справи не виявлено, як і відсутні будь-які прізвища, адреси, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, на що працівниками поліції йому було відмовлено саме з тієї причини, що місце зупинки не людне та відсутні особи, в присутності яких можливо було провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги закону про необхідність ретельного дослідження матеріалів справи, послався на висновок алкотесту «Драгер» та висновок лікаря, як на докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, однак, результат тесту, наявний у матеріалах справи, який проведено о 01 год. 25 хв., складає 0,52 проміле, а висновок лікаря містить інформацію про дату та час проведення огляду о 02 год. 05 хв., при цьому висновок лікаря містить інформацію про наявність алкогольного сп`яніння - 0,46 проміле.

Як вважає апелянт, вказана інформація відверто суперечлива та така, що не може бути основою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки будь-якого тестування у відношенні ОСОБА_1 взагалі не проводилось. Природа виникнення висновку алкотестеру «Драгер» невідома, а біологічний матеріал в КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не здавав.

Більш того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 та безпосередньо акт огляду.

Викладене, на думку захисника, свідчить про відверту фальсифікацію доказів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Звертає увагу апелянт і на відсутність відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у зв`язку з чим, як зазначається у скарзі, є підстави вважати, що зазначений відеозапис містить інформацію, що спростовує наявність правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , в іншому випадку - в разі наявності відеозапису, на якому зафіксоване правопорушення ОСОБА_1 , поліцейські мали б його надати.

На думку апелянта, обставини, які викладені в протоколі серії БД № 188201 від 15.07.2018 року не відображають всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ньому відсутній перелік наявних у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що могли бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, відсутні підписи свідків та їх пояснення, на які посилається суд першої інстанції, що ставить під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять протиріччя стосовно стану сп`яніння і чи було воно взагалі, а тому, як вважає захисник, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені у відповідному клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188201 від 15 липня 2018 року, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (0.46 %) сп'яніння, а також роздруківкою тесту № 807 з використанням спеціального технічного засобу (приладу «Drager» Alcotest 6820 № ARJE - 0314) з результатом тестування на алкоголь, на якому зафіксовано вміст алкоголю 0,52 %, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони не спростовують того факту, що ОСОБА_1 , за наведених в оскаржуваній постанові обставин, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніяких суперечностей щодо результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на які захисник посилається у своїй скарзі, насправді не має, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів о 01 год. 25 хв. 15 липня 2018 року на місці зупинки транспортного засобу (вул. Березнева, 26) прилад «Drager» Alcotest 6820 № ARJE - 0314 показав результат 0,52 %, а о 02 год. 05 хв. цього ж дня, коли огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6, результат тесту становив 0,46 %, після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини, є не тільки не суперечливими, а й відповідають вимогам п. 7 розділу 1 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якому прямо зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Нормами розділу ІІІ згаданої вище Інструкції, якими регламентовано проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, так само як і ст. 266 КУпАП, не передбачено, що такий огляд (в закладах охорони здоров`я) повинен проводитися у присутності двох свідків, а відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про відверту фальсифікацію доказів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 слід визнати безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Це стосується також і посилань в апеляційній скарзі на обставини, які, на думку захисника, ставлять під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , оскільки зміст вказаного протоколу не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому обставини диспозиції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, якою встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відсутність у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, яка, як вважає захисник, може свідчити про те, що зазначений відеозапис містить інформацію, що спростовує наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 , також не може служити достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо останнього, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М. не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Чернецькій О.М.строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коренюк А.М.