Справа № 456/4322/19
Провадження № 3/456/1805/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.10.2019 року о 03 год. 30 хв. у м.Стрий по вул. Львівська, 145 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Захисником правопорушника адвокатом Панилик М.В. було подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник покликався на те, що працівниками поліції не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 27.10.2019 року о 03 год. 30 хв. у м. Стрий по вул. Львівська. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Окрім цього, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.11.2019 постанову серії ДПО18№ 281815 від 27.10.2019 винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мацюка Ю.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн. за порушення передбачена ч. 1ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка не має при собі чи не пред`явила для перевірки посвідчення водія - визнано незаконною та скасовано.
Окрім цього у порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводили про що свідчить відсутність акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із зазначенням про відмову від проходження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого нібито відмовився його підзахисний проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Однак на місці зупинки даних громадян не було. Письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.
Заслухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне

правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143393 з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2019 о 03.год 30 хв. у м.Стрий по вул. Львівська, 145 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. /а.с.1/;

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції 27.10.2019 близько 03:00 год. під час спілкування з якими поводив себе агресивно, вступав з ними у полеміку при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинялись транспортні засоби для залучення водіїв у якості свідків для проведення освідування ОСОБА_1 на стан

алкогольного сп`яніння. Зокрема чітко встановлено, що був зупинений свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписували письмові пояснення про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння. Також з даного відеозапису вбачається, що працівник поліції пояснив свідку, що ними було зупинено автомобіль за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Однак допоки працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля він з дружиною помінялись місцями та вона пересіла на водійське сидіння, при цьому її взуття залишилось з боку пасажирського сидіння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 27.10.2019 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, зокрема працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, однак водій від проходження огляду відмовився у їх присутності./а.с.4-5/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 281815 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення 27.10.2019. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП./а.с.6/.

Окрім цього у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 27.10.2019 р. був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути присутнім під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу «Audi A6».Ствердив той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, а також у медичному закладі. При огляді був присутній також ще один свідок. Письмове пояснення від 27.10.2019 р. ним підписано особисто. Також вказав, що працівник поліції розповів, що бачив, як водій ОСОБА_1 пересадив за кермо свою дружину, яка була без взуття, а її туфлі були під пасажирським сидінням. Окрім цього ствердив, що водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, провокував поліцейських на конфлікт та погрожував їм звільненням, чим по суті не давав працівникам поліції «робити свою роботу». Тому такі дії вказаного водія він розцінює як бажання ухилитись від відповідальності за перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Окрім цього, твердження захисника правопорушника адвоката Панилика М. про те, що огляд його підзахисного ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився та при такому були відсутні свідки, що є відповідно порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання захисника на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.11.2019р., яким скасовано постанову серії ДПО18№281815 від 27.10.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, то така не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки не спростовує факту керування в той день ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Інші зазначені захисником, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема

відсутність акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із зазначенням про відмову від проходження, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів