Справа № 752/7336/19
Провадження №: 3/752/3486/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вендр ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2019 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській виїхав на регульоване перехрестя з вул. Маричанською на (червоний) забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Маричанській, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Пояснив, що коли рухався по вул. Васильківській на під`їзді до перехрестя з вул. Маричанською переконався що сигнал світлофора дозволяє рух. Безпосередньо в момент проїзду через перехрестя він сконцентрував свою увагу на іншому автомобілі «Део», який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, безпосередньо на світлофор не дивився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що докази які знаходяться в матеріалах справи, а саме відеозапис з камери спостереження та письмові пояснення свідків, зібрані не уповноваженими на те особами, а саме іншим учасником ДТП, потерпілим ОСОБА_2

Також адвокат Сидоренко В.В. поставив під сумнів висновок експерта № 0339, від 02.04.2019 року, оскільки вихідними даними для висновку слугував саме відеозапис та пояснення свідків. Просив суд визнати ці докази недопустимими.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що рухався по вул. Маричанській в сторону пр-ту Голосіївського, під`їхавши до перехрестя з вул. Васильківською, зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, почав рухатись, майже перетнувши вул. Васильківську, в крайній правій смузі руху, в його автомобіль, в`їхав автомобіль «Мазда», який рухався через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

За клопотанням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем ДТП. 21.03.2019 року їхав по вул. Маричанській на автомобілі з реєстраційним номер НОМЕР_3 . Виїжджав на світлофорі на ліво, був першим. Напроти їхав автомобіль «Субару». Він почав рух та зупинився щоб пропустити зустрічний автомобіль. Автомобіль «Субару» доїхав до середини перехрестя, після чого по вул. Васильківській на забороняючий сигнал світлофора рухався автомобіль «Мазда», який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Субару».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні відмітив, що сидів в автомобілі «Міцубіші», який зупинився перший на перехресті. Загорівся зелений сигнал світлофора, їх автомобіль почав рух, автомобіль «Субару» також почав рух. Зліва по вул. Васильківській вже на червоний сигнал зупинився автомобіль «Тойота». Після того, як автомобіль «Субару» проїхав середину перехрестя, автомобіль «Мазда», який рухався по вул. Васильківській в першій смузі руху, не зупинився та вдарив автомобіль «Субару».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався по вул. Васильківській вниз в сторону центру. Його обігнав інший автомобіль. Ще один автомобіль в лівій смузі руху вже зупинився. Автомобіль «Мазда», об`їхав його авто з лівої сторони та поїхав на червоний сигнал світлофора і вдарив автомобіль «Субару». Зауважив, що чітко бачив сигнал червоний світлофора, додатково відмітив, що інші автомобілі в цей момент вже зупинились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Субаду». Як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не міг категорично стверджувати що проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки його увага була сконцентрована на автомобілі «Део», який стояв попереду з увімкненою аварійною сигналізацією. Відмітив, що лише на під`їзді до перехрестя він подивився на світлофор, який показував сигнал, що дозволяє рух. Разом з тим, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, одноголосно стверджували, що автомобіль «Мазда», рухаючись по вул. Васильківській, проїхав перехрестя з вул. Маричанською на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару».

Пояснення вищезазначених свідків суд повністю враховує та бере до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та письмовими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318598, від 21.03.2019 року, схемою ДТП та поясненнями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик