Справа №295/5672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АА управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 37 ОСОБА_2 в. керував автомобілем марки «Gros Chattle», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "драгер" 0577 в присутності двох свідків, результата 1,77%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2019 року домовився з товаришем Чирко поїхати на баню, куди їх мав завезти його зять ОСОБА_3 в район Богунії, залишив свій автомобіль перед зупинкою громадського транспорту і разом з товаришем придбали продукти харчування і пішли до нього додому, оскільки відвідування бані було перенесно на другу годину ночі, про що він повідомив і свого зятя, який мав його транспортним засобом завезти їх, а свій транспортний засіб зять мав поставити на стоянку. Перебуваючи у товариша, вони трохи вжили спиртного. В 1 год. 20 хв. зателефонував зять і попросив вийти та чекати його біля автомобіля. Прийшовши до автомобіля, який він залишив біля зупинки, чекали зятя, який затримувався, а оскільки на вулиці було холодно, сіли в салон автомобіля, включили піч, щоб зігрітися, при цьому автомобілем він не керував. В цей час під`їхав патруль та підійшли до них, повідомивши, що автомобіль припаркований з порушенням правил ПДР, у зв`язку з чим склали протокол. В послідуючому, запропонували пройти освідування, на що він погодився і при цьому зауважив, що транспортним засобом він не керував. Незважаючи на вказане, поліцейські склали протокол. Ствердив, що транспортним засобом не керував, оскільки керувати мав зять, а не він.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 03.04.2019 року погодився на прохання тестя відвезти його з товаришем на баню автомоблем тестя. Близько другої ночі він зателефонував тестю, щоб останній його чекав біля автомобіля, а він мав під`їхати. В послідуючому тесть зателефонував і повідомив, що у нього неприємності і візит до бані скасовується. Зазначив, що він мав транспортувати тестя з товаришем на автомобілі тестя, а свій автомобіль мав залишити на стоянці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 стоянки в межах громадського транспорту, даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить. Крім того, на місці ОСОБА_1 повідомив поліцейського та присутніх свідків, що транспортним засобом він не керував і не мав на меті ним керувати.

Крім того, постановою серії НК № 515160 від 04.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за стосняку транспоортного засобу марки «Gros Chattle», д.н.з. НОМЕР_2 в межах зупинки громадського транспорту.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.