Справа 556/891/19
Номер провадження 3/556/378/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невідомського О.А., потерпілого - ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали, що надійшли із Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Гагаріна, що с в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, 10 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Гагаріна, що с в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП.

За даними фактами інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ознаками правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину вчинених правопорушень не визнав. Пояснив, що місяць назад, точної дати не пам`ятає, він віз в причепі пиломатеріали трактором. Коли здійснював проїзд біля припаркованого транспортного засобу, то вирівняв причеп, рухаючись на малій швидкості проїхав його, але ніяких пошкоджень транспортному засобу на наніс, оскільки ніякого удару чи тертя не відчув, сигналізація в автомобілі не спрацювала. Враховуючи, що він не допустив ДТП та не залишив місце її вчинення, тому вважає безпідставними складення відносно нього протоколів.

В судове засідання з`явився потерпілий SCHOPP ALFRED, якому зрозуміло мову, якою здійснюється провадження, який пояснив, що приїхав до тітки в с. Стара Рафалівка, службовим автомобілем. Його дядько ОСОБА_3 прийшов і сказав, що пошкодили зазначений вище автомобіль. Коли він прийшов до автомобіля, то побачив на корпусі вм`ятину і подряпину. SCHOPP ALFRED зазначає, що пошкодження мали характер удару тупим предметом, на корпусі автомобіля була присутня тирса і кора деревини. ОСОБА_4 , який є сусідом тітки був непрямим свідком події. Автомобіль оформлений на фірму де працює SCHOPP ALFRED, сам особисто він події ДТП не бачив. Його брат з дядьком знайшли водія, який віз в причепі пиломатеріали трактором, але він не визнав вину вчиненого правопорушення, тому викликали поліцейських, які склали протоколи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що місяць назад, точної дати не пам`ятає працював на городі. Неподалік на проїзній частині був припаркований автомобіль мінівен чорного кольору під огорожею. В той час в тому місці проїжджав водій, який віз в причепі пиломатеріали трактором. Перед проїздом біля припаркованого автомобіля, трактор зупинився і близько через 10 секунд продовжив рух, після чого ОСОБА_5 почув глухий удар та тріскіт дерева вишні, яку зачепив вказаний трактор, який недалеко проїхав, відвантажив обрізки та поїхав. Коли він вийшов подивитись чи не зламана вишня, то до автомобіля підійшов сусід ОСОБА_3 , який показав, що на автомобілі з`явились пошкодження. ОСОБА_5 не бачив моменту заподіяння механічних ушкоджень припаркованому автомобілю та водія трактору, але зі слів ОСОБА_3 та SCHOPP ALFRED таких пошкоджень раніше не було.

Захисник ОСОБА_6 О ОСОБА_7 А. в судовому засіданні пояснив, що транспортні засоби не оглядались, зокрема наявні невідповідності габаритам трактору та причепу нанесеним автомобілю «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_3 , механічним пошкодженням, що також мотивує ОСОБА_1 . Вважає безпідставним складені відносно ОСОБА_1 протоколи, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів вчинення останнім ДТП та відповідно залишення місця вчиненої ним ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомив, хоча зі слів потерпілого ОСОБА_2 , останній перебуває за кордоном.

Згідно письмового пояснення, ОСОБА_3 , яке наявне в матеріалах справи, останній вказує, що бачив, як проїжджаючий біля припаркованого автомобіля марки «Volkswagen», трактор завантажений обрізками з причепом, зачепив припаркований автомобіль і поїхав далі, де вивантажив обрізки, після чого поїхав за місцем проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013769 від 10.05.2019 року (за ст.124 КУпАП), встановлено, що за вище вказаних обставин ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним марки «ЮМЗ-6», допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267787 від 10.05.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 за обставин вказаних вище залишив місце скоєння ДТП до якої причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП підтверджується особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013769 від 10.05.2019 року, схемою ДТП, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП через неуважність, не помітивши, що під час руху зачепив припаркований транспортний засіб, тому вважав, що протиправних дій не вчинив і не маючи на те умислу залишив місце скоєння ДТП до якої причетний.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відчув удару, чи інших ознак того, що ним вчинено ДТП, тому про те, що пошкодив припаркований автомобіль він не знав, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 вину вчиненого правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, хоча має на утриманні восьмеро дітей, посвідчення водія є його джерелом доходу, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу згідно вимог санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: