Справа № 635/6491/19
Провадження № 3/635/2362/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролі Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із забороною, у тому числі, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня та встановленням відносно нього зобов`язання з`являтися на реєстрацію 1 раз на місяць до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області кожну 1,3 пятницю місяця з 09:00 години до 13:00 години, який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року строком на шість місяців, 02 серпня 2019 року з 09 години до 13 години не з`явився на реєстрацію до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, а також 07 серпня 2019 року о 23 годині та 21 серпня 2019 року приблизно о 00:15 годині, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання. Так, в судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 03 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою у зворотному поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання призначене на 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 17 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною поштовою відміткою у зворотному поштовому повідомленні. В судове засідання призначене на 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знов не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 26 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною поштовою відміткою у зворотному поштовому повідомленні. Крім того, в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року через Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР №043384 від 19 серпня 2019 року, серії АПР18 №043498 від 08 серпня 2019 року та серії АПР18 №610007 від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про їх направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, оскільки останній отримав їх копії, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення серії АПР №043384 від 19 серпня 2019 року, серії АПР18 №043498 від 08 серпня 2019 року та серії АПР18 №610007 від 06 вересня 2019 року, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року, рапортом помічника чергового Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 21 серпня 2019 року та рапортом поліцейського СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 20 серпня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко