Номер провадження: 33/813/334/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що 05.11.2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_1, по вул. Левітана, в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення не визнає.

Зазначає що не керував транспортним засобом. Пояснення свідків лиш констатують факт відмови від медичного огляду в приміщені відділу поліції . Факт і місце його незаконного затримання вони не підтверджують. З невідомих причин, суд не викликав і не допитав свідків у судовому засіданні для повного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль знаходився на стоянці ЖМ «Радужний», і він підійшов до автомобілю задля того, щоб забрати документи. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали в нього документи на ТЗ та посвідчення особи, так як, з їх слів вони хотіли впевнитись що він не злодій та законно знаходився біля автомобілю оскільки був пізній час доби. Після цього, працівники поліції доставили його до відділу поліції, де запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», однак він, відмовився проходити тест на стан сп'яніння, так як не перебував за кермом та не керував транспортним засобом. Свідки і підтвердили дану обставину.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 були встановлені обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, 05.11.2018 року був складений протокол серії БР №154972 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 05.11.2018 року, о 01:20 год., по вул. Левітана, 118 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, і повністю підтвердив пояснення які надавав раніше..

Зазначені пояснення ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи, навпаки підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

З відеозапису наданого до протоколу не вбачається, де і при яких обставинах був затриманий ОСОБА_2 і яким чином він потрапив до райвідділу поліції, і що працівники поліції роз'яснювали йому права, просили дати пояснення, що роз'яснювали йому, що він може пройти медобстеження

Крім того, з відеозапису та матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили що ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай», тобто не доведена обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 запропоновувалося пройти медичний огляді за допомогою технічного засобу у відділу поліції, а не на місці зупинки, тобто в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, в порушення вимог п. 6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), ОСОБА_2 не запропоновувалося пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів чи в медичному закладі.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали протокол без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на підставі недопустимого доказу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не була перевірена доказами наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, в зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О.Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін