Номер провадження: 33/813/608/19
Номер справи місцевого суду: 504/99/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвоката Шерстюк Петра Петровича, потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шерстюк Петра Петровича на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. від 13.03.2019 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, освіта вища, директора ТОВ «Експресмед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2018року біля 11 год. 30 хв. на а/д «Одеса-Южне» в межах Лиманського району Одеської області в с.Вапнярка, ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW І3» н/з НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул.Степову с.Вапнярка не надав дорогу транспортному засобу «Nissan» н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

За даним фактом інспектором спец. ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Ворошило О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072772 від 23.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Шерстюк П.П., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що районний суд безпідставно вважав недопустимим доказомвисновок автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №19-634 від 07.02.2019 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ за запитом адвоката. Крім того вважає, що суд не надав належної правової оцінки правомірності посилання інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Шерстюк П.П. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Шерстюк П.П., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Встановлюючи, що в діях ОСОБА_2 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Суд вважав, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №072772 від 23.12.2018 року; даними схеми місця ДТП від 23.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2018 року; показаннями ОСОБА_1 та інспектора спец. ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Ворошило О .М ., допитаних в судовому засіданні.

Суд надав критичну оцінку висновку автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №19-634 від 07.02.2019 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, оскільки даний висновок складено без врахування пояснень ОСОБА_1 (другого учасника ДТП), із використанням вихідних даних, які було надано адвокатом Шерстюк П.П. та з врахуванням пояснень лише одного водія - ОСОБА_2 , тому суд вважав, що даний висновок ґрунтується лише на версії, викладеній ОСОБА_2 Даний акт не висвітлює в повному обсязі обставин ДТП, є одностороннім та відповідно не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Також, в порушення вимог ст.273 КУпАП експертне дослідження було проведено за заявою представника учасника ДТП, що дає підстави сумніватися у його неупередженості. Крім того, експерт не мав об`єктивної можливості всебічно дослідити обставини ДТП, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення йому не надавалися. Пошкоджені автомобілі учасників ДТП для зняття трасологічної інформації не досліджувалися. Крім того, у висновку зазначено те, що встановити фактичне значення швидкості руху немає можливості через відсутність належної методики дослідження, що в свою чергу спростовує доводи адвоката Шерсюка П.П., про те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкістю руху.

Суд першої інстанції не взяв до уваги твердження адвоката Шерстюк П.П. про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_2 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права.

Також суд надав критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 , викладеним в протоколі отримання відомостей в порядку п.7 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 14.01.2019 року, в якому адвокат Шерстюк П.П. особисто опитав останнього, про те, що при здійсненні ним повороту ліворуч в його автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , і вважає вказані твердження способом захисту.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суд вважав, що у діях ОСОБА_2 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду та вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що районний суд безпідставно вважав недопустимим доказомвисновок автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №19-634 від 07.02.2019 року, оскільки ДТП сталося саме з підстав грубого порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що районний суд не надав належної правової оцінки правомірності посилання інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності запорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП немає правового значення які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержаннням вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шерстюк Петра Петровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець