Справа № 645/7140/18
Провадження № 3/645/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на металобазі № 1 м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181461 від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_1 13 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Амосова, буд. 56 в м. Харкові керував транспортним засобом «Ford Granada», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drаger Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат 0,52 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 листопада 2018 року керував транспортним засобом «Ford Granada», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Амосова, буд. 56 в м. Харкові, дебув зупинений працівниками поліції, які йому запропонували продути прилад «Drаger» для встановлення факту сп'яніння. Він поліцейським наголосив, що алкогольних напоїв не вживав, проте, на їхню вимогу, продув прилад, результати якого показали допустиму норму алкоголю. Однак, працівники поліції змусили його продути прилад вдруге, який наступного разу показав результат 0,52 проміле. Він наполягав на тому, що прилад несертифікований та для об'єктивної перевірки стану сп'яніння слід звернутися до лікаря-нарколога. Однак, його прохання поліцейські проігнорували, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181461 від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із показниками алкотестера Drаger 0616, оскільки, коли вперше продував прилад, результат не відобразився.

За змістомч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте, в порушення вимог закону, ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для огляду не направлявся, огляд, відповідно, не проводився.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181461 від 13 листопада 2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820».

Разом з тим, матеріали справи містять роздруківку цифрових показників спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» № ARBH-0616», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,52 промілле.

Отже, в судовому засіданні встановлено розбіжність в приладі, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Для надання пояснень з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання неодноразово викликався, в тому числі електронною поштою, поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Сіпко С.А., яким вимога суду проігнорована.

Згідно п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч