Справа № 199/7893/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.05.1983року народження, громадянина України, працюючого директором по виробництву ТОВ «ВКП ТАКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 168850 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому, що він 18.09.2018 року біля 08-45 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Яхненківській в районі ЕО №1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н АЕ 9777Р під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДД України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях провину не визнав та пояснив, що 18.09.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Яхненківський в сторону вул. Янтарної в м. Дніпро. Він зупинився на знак «Стоп» на залізничному переїзді, після чого почав рух. Переконавшись, що ні з заду ні зустрічних автомобілів не має, він переїхав переїзд, ввімкнув лівий поворот та почав повертати в вхідні ворота заводу. Коли він вже повернув та знаходився за межами проїзної частини, автомобіль Ваз д/н НОМЕР_3 не зупинившись на знак «Стоп», виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв наїзд на його автомобіль, а саме в заднє ліве крило та колесо. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168849, а саме, порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України за ознаками ст.124 КупАП. Під час з'ясування обставин ОСОБА_2 визнавав свої порушення. Згодом, 24.09.2018 року за тим самим фактом працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в тому, що він порушив п.10.1 ПДД України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Покази водія ОСОБА_1 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який бачив обставини пригоди і надав до суду письмові пояснення, про обгін його транспортного засобу автомобілем ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2, з виїздом останнього на зустрічну смугу та набранням ще більшої швидкості.

В своїх письмових показах водій ОСОБА_2 зазначив, що 18.09.2018 року він дійсно рухався по вул. Яхненківській в м. Дніпро. Була велика пробка та він вирішив здійснити обгін. Він не зупиняючись на знак «Стоп» почав скоювати обгін та в цей момент виїхав на його смугу автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1 у разі чого він скоїв зіткнення. Вважає що у них з водієм ОСОБА_1 обоюдна вина.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП, надані до суду ОСОБА_1 фотознімки розташування транспортних засобів відразу після зіткнення на яких зафіксовані напрямки руху транспортних засобів автомобіля Хюндай за межами проїзної частини та автомобіля «ВАЗ» на полосі зустрічного руху. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1, по якій скоював обгін перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні було переглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратору його автомобіля. На відеозапису зафільмовано, як автомобіль ОСОБА_1 вімкнув поворот та почав повертати у ворота заводу і в цей час по зустрічної смузі автомобіль «ВАЗ» скоює удар в ліву задню частину його автомобіля «Хюндай». При цьому, автомобіль ОСОБА_1 «Хюндай» знаходився вже за межами проїзної частини.

Переглянутий відеозапис спростовує твердження ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП і відповідні пояснення останнього судом відхиляються.

Також відразу після зіткнення був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 серії БД №168849, який був скасований поліцейськими без належних на то обставин, про які працівники поліції на запити суду так і не надали офіційного документу про скасування адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2

Згідно ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: