Справа № 366/343/19
Провадження №3/366/279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідань Мартовицька Н.Є.) за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 120262: 29.01.2019 року о 17 годині 03 хвилини в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння апаратом «Драгер» та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, при цьому повідомив, що він їхав на пасажирському сидінні, в належному йому автомобілі марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , саме він керував автомобілем. Працівники поліції зупинили їх безпідставно, при цьому не повідомили причини зупинки, не пропонували проходити йому огляд на стан сп`яніння, ані в лікарні, ані за допомогою приладу «Драгер», вони лише попросили документи, а після того, як він дав останнім для ознайомлення посвідчення водія, вони його забрали та більше не повертали. У його присутності протокол на складався. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП головного управління Національної поліції в Київській області Сергієнко П.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, для підтвердження чи спростування вказаних ним вище обставин та свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 29.01.2019 року, він, в смт.Іванків Іванківського району Київської області, їхав за кермом автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», який належить ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На центральній площі, він побачив, як службовий автомобіль поліції, за допомогою проблискових мачків надав вказівку про зупинку, він зупинився, працівники поліції у грубій формі попросили надати їм документи, він надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейські почали говорити що керував автомобілем ОСОБА_1 , однак він на місці зупинки це заперечував. В їх присутності ніхто не пропонував проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодних свідків не було, протокол відносно ОСОБА_1 ніхто не складав. На запитання суду, свідок ОСОБА_2 пояснив, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , про те, що йому було передано, згідно ст.266 КУпАП автомобіль стоїть не його.

В судові засідання, неодноразово не з`явився поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП головного управління Національної поліції в Київській області Сергієнко П.П., та поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які про день. Час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 120262: 29.01.2019 року о 17 годині 03 хвилини в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння апаратом «Драгер» та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та компакт-диск, з двома відеозаписами «17020002.MOV» та « НОМЕР_2 . НОМЕР_3 ».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння . в його присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер Алкотест» відмовився.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння . в його присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер Алкотест» відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння . в його присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер Алкотест» відмовився. Такі пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_6 відмовився від їх підпису, та таким чином не засвідчив дані викладі у таких поясненнях.

З відеозапису «17020002.MOV», вбачається, що 29.01.2019 року о 17:02 попереду службового автомобіля поліції рухається автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який увімкнувши сигнал правого повороту, повернув праворуч та зупинився, після чого, до нього вийшов та підійшов працівник поліції.

З відеозапису «00000__0028.MP4» вбачається, що 29.01.2019 року о 18:03 зупинився автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», до нього підійшли працівники поліції, відкривши двері ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, працівники поліції попросили у водія, який представився ОСОБА_7 посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, які були надані останнім працівникам поліції.

На жодному з відеозаписів не зафіксовано відмову ОСОБА_1 , у присутності свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі.

Крім того, відеозаписи « НОМЕР_4 __0028.MP4» та «17020002.MOV» суперечать один одному, так як на одному вказано час зупинки автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_1 29.01.2019 року о 18 годині 03 хвилини, а на іншому 29.01.2019 року о 17 годині 02 хвилини, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано час вчинення адміністративного правопорушення 29.01.2019 року о 17 годині 03 хвилин.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 , та свідком ОСОБА_2 , відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Неприбуття в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позбавляє суд можливості встановити дійсність даних, у підписаних ними письмових поясненнях, які написані не власноручно.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя