ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/795/19 Справа № 188/525/19 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Михальова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом ТОВ Агрофірма НІБАС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.04.2019 року о 02.56 годин по вул.Шахтарської Слави, 30, м.Першотравенськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Tilda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки оскаржувану постанову він отримав 06.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому посилання суду на те, що він мав дізнатися про розгляд справи з офіційного веб-порталу Петропавлівського районного суду є необгрунтованим, оскільки нормами КУпАП не передбачено сповіщення особи про розгляд справи таким чином. Окрім того, судову повістку на 08.05.2019 року він також не отримував, що підтверджується матеріалами справи, оскільки він постійно перебуває у відрядженнях.

Вказує на те, що не можливість його перебування у судовому засіданні 27.05.2019 року підтверджується листком непрацездатності та довідкою про звернення до швидкої медичної допомоги 26.05.2019 року, при цьому на амбулаторному лікуванні він перебував з 27.05.2019 року по 06.06.2019 року.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались.

Зазначає, що від проходження на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, при цьому в протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження такого огляду.

Також, в протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я).

Вказує на те, що в поясненнях свідків не зазначено, що йому було запропоновано і він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Посилається на те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, оскільки вказані свідки у своїх письмових поясненнях вказують, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але така інформація в протоколі відсутня.

Цей факт ставить під сумнів показання свідків, у зв`язку з чим їх не можна вважати достатнім і достовірним доказом.

Окрім того, з показань свідків вбачається, що вони були запрошені для дачі пояснень працівниками поліції о 02.50 годин, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вчинив порушення о 02.56 годин, тому не зрозуміло, яким чином свідки могли бути запрошені працівниками поліції до моменту скоєння адміністративного правопорушення, а тому показання свідків є недопустимими доказами, які суд, в порушення ст.252 КУпАП не оцінив.

Також вказує на те, що показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленням одним почерком.

Зазначає, що при наявності суперечливих показань свідків, суд не викликав і не допитав їх у судовому засіданні, у зв`язку з чим, такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявився, розгляд апеляційного провадження можливо здійснювати без його участі, за участю захисника.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який ознайомився з матеріалами провадження 07.06.2019 та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Місцевий суд розглядаючи матеріали справи цих вимог закону не дотримався, а тому висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування норм матеріального права заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Суд, встановивши, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння,чи вчинив інші дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи відповідно до ст.294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко