Справа № 404/5331/19
Номер провадження 3/404/1704/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року вказується, що 20.07.2019 року о 08-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Холодноярській, 1 віз на лафеті бігборд з друкованими матеріалами передвиборчої агітації, чим агітував поза строком встановленим ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимогист.256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив в ньому гасла, які проголошувалися, не мотивував, чому ці гасла є передвиборною агітацією, не визначив статус особи, яка проводила передвиборну агітацію, не визначив статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не долучено пояснення свідків на підтвердження здійснення активних дій - передвиборної агітації, не зазначено, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

При цьому суд враховує, що рапорт дільничного офіцера поліції не є процесуальним документом та джерелом доказів згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 212-10 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 212-10 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган