Справа № 191/393/19
Провадження № 3/191/117/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі серії БР №068751 від 22.01.2019 року, зазначено, що 22.01.2019 року о 08-45 год., в Дніпропетровській області м. Синельникове по вул. Центральна, 4А, водій керував автомобілем ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_4, під час зустрічного роз'їзду не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал висновку експертного дослідження за результатами обставин механізму ДТП від 15.02.2019 року №10/008-Д з доданими да нього матеріалами на 20 аркушах, а також просить матеріали адміністративної справи 191/393/19, пров. 3/191/117/19 направити до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 10.1/008-Д від 15.02.2019 року за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП за участі автомобілів ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_4 та RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам - п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, - не відповідали вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв'язку із настання події даної ДПТ. Дії водія автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 - не суперечили вимогам п.12.1 ПДР, не відповідали вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв'язку із настання події даної ДПТ. Тобто з цих правил вбачається взаємне порушення водіями дій які знаходяться в причинному зв'язку в виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо пояснень свідків які можливо були на даній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водіїв з приводу порушення ПДР України.

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами поліції формально, оскільки в них не з'ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2019 року. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме Правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко