overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2019 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.01.2019 року о. 01 год.30 хв. у м.Львові по вул.Ст.Бандери.33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Крім того, 17.01.2019 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку та продовжив рух. Вимога про зупинку подавалася за допомогою червоного проблискового маяка та сигналу шляхом переслідування на службовому авто Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 11.

Правопорушник на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 939/2402/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року, о 14 годині 27 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе в АДРЕСА_2 /В, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, передбачений п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме: при продажі пива реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ не видавався.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, зокрема, акт фактичної перевірки від 10 жовтня 2019 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7015/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року приблизно о 16.52 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому шосе, розворот перед Дарницьким мостом, у м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 251882 від 07.10.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2019 о 19:30 год. перебуваючи в супермаркеті «Грош-Експрес», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2 ГЕ 28, умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: ж/б «Кока-кола» об`ємом 0,33 л, Garage Lemon об`ємом 0,44 л, м`ята слабогазована «Моршинська» об`ємом 0,33 л, гран-прі шоколад «Ласунка» вагою 140 г, на загальну суму 63,84 грн. Вартість викраденого підтверджується накладною (внутрішнє переміщення) № 28-0000562 виданою 30.09.2019 року ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноручними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є студентом Барського професійного будівельного ліцею, не має самостійного доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором «ІТ Техноресурс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ГУ ЛВ №003484 від 25.02.2019 року про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлентй про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 25.02.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/685/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН не встановлено,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2019 р. о 20 год. 34 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по вул. Можайського, 28, після вчинення ДТП, під час оформлення працівниками поліції адміністртаивних матеріалів, поводив себе зухвало, демонстрував неповагу до поліцейських, виражався на їхню адресу нецензурними словами, намагався втекти з місця скоєння ДТП; на законні вимоги працівників поліції не реагував, а продовжував виражатися нецензурною лайкою, намагався спричинити тілесні ушкодження поліцейським, погрожуючи їм фізичною розправою, внаслідок чого був затриманий та доставлений у відділення поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627365 від 28.03.2019 року, протоколо про адміністративне затримання від 28.03.2019 р. та іншими документами, доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 185 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 460/3318/19
Провадження №3/460/2021/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю перекладача Антонишин М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Краківець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина союзу ОСОБА_2 острови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год 30 хв, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза межами пунктів пропуску державного кордону, в складі групи осіб, на відстані 50 метрів до лінії державного кордону, в напрямку 549 прикордонного знаку, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль".

Вказаними діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив спробу незаконного перетину групою осіб Державного кордону України з Республікою Польща поза пунктом пропуску, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що хотів потрапити до Європи, ОСОБА_5 мав допомогти їм потрапити в Європу, розумів, що кордон мали перетинати незаконно, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 , факт вчинення ним правопорушення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 332276 від 29.06.2019 року;

-протоколом про адміністративне затримання від 29.06.2019 року;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.06.2019 року;

-схемою ділянки віпс «Краківець» Мостиського загону 29.06.2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.8, 33, 204, 224, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити Відділу прикордонної служби "Краківець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №: 669/484/19 Провадження № 3/669/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року о 12 год. 00 год. виявлено, що громадянка ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» по АДРЕСА_1 в магазині, без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут місцевим жителям алкогольного напою домашнього виготовлення самогону.

ОСОБА_2 С.М., належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №427509 від 26.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя