Провадження № 3/641/1955/2019 Справа № 641/4356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 жовтня 2018 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя майдан Захисників України та вулиці Б. Потьомкін в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. вважала можливим розглянути справу за відсутності Сизого АТ., вказала, що останньому відомо про дату і час слухання справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Захисник адвокат Марченко Н.М. просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказала, що нею роз`яснено своєму підзахисному, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною та роз`яснено наслідки закриття такого провадження.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.10.2018 року, він керував автомобілем DAEWOO-LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Потьомкін з боку пр. Московського, направлявся в бік майдану Захисників України. При цьому, на вулиці був темний час доби, йшов мілкий дощ, в нього на автомобілі працювали «двірники» в першому положенні, також працювало ближнє світло фар, яке забезпечувало йому оглядовість на відстані 100 м, бокове скло було в краплях доща, до того ж скло має тонування. Рухаючись у вказаному напрямку, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Захисників України, йому було необхідно виїхати на односторонню смугу на ліво, для чого треба було переїхати перехрестя з трамвайною колією. Приблизно за 200 м до вказаного перехрестя, він вимкнув швидкість та продовжив рух на нейтральній передачі, при цьому швидкість його автомобіля склала близько 40 км/год. Виїжджаючи на дане перехрестя, для нього працював мигаючий жовтий світ світлофора та для автомобілей, що рухались по головній дорозі також. Вказав, що перед виїздом, дотримався знаку 2.1, який встановлений на шляху руху його автомобіля, подивився ліворуч, ніяких автомобілей не побачив, тому продовжив рух свого автомобіля. В той час, коли його автомобіль знаходився близько посередині головної дороги, то він несподівано для себе за один метр до лівої сторони свого автомобіля побачив автомобіль ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій крайній смузі головної дороги зі швидкістю близько 40 км/год. Вказав, що не встиг вжити заходів для усунення зіткнення.

Суд, дослідивши, матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248124 від 21.05.2019 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2018 року та схеми з місця ДТП - місцем ДТП є перехрестя майдану Захисників України та вулиці Б. Потьомкін в м. Харкові, що регулюється світлофором. Місце пригоди знаходиться в зоні дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 2.3 «головна дорога» та 2.1 «дати дорогу». В результаті ДТП, автомобіль DAEWOO-LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді деформації металу кришки капоту зліва, деформацію металу лівого крила переднього, пошкодження цілісності переднього бамперу переважно зліва. Переднє ліве колесо поведено у право, розбита передня ліва фара. Автомобіль ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації металу лівого та правого переднього крила, металу кришки капоту, пошкодження переднього бамперу, пошкодження кришки радіатора. Пошкодження двох передніх фар.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній вказав, що 24.10.2018 року, близько 04 години 30 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із увімкненим ближнім світлом фар, працювали «двірники» в середньому режимі. ОСОБА_3 до вул. Б. Потьомкін побачив, що попереду в районі перехрестя майдана Захисників України та вул. Б. Потьомкін працює світлофор в режимі мигаючого жовтого світла. Вказав, що рухався по головній дорозі, праворуч по вул. Б. Потьомкін знаходився знак «надати дорогу», тому він впевнено продовжував рух посередині дороги. Рухаючись в районі вказаного перехрестя зі швидкістю 50 км/год, побачив зправа з вулиці Б. Потьомкін автомобіль «DAEWOO-LANOS», який несподівано для нього продовжував рух в районі перехрестя та не зупиняючись виїхав на смугу руху по якій він рухається. Враховуючи мокре покриття дороги, сталося зіткнення автомобілей.

Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, вказала, що в автомобілі, в якому вона їхала - ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було увімкнено ближнє світло фар. Під`їжджаючи до перехрестя м-н Захисників України та вул. Б. Потьомкін, вона побачила попереду в районі вказаного перехрестя на дорозі працював світлофор в режимі мигаючого жовтого світла. Вказала, що вони рухались по головній дорозі, зправа по вул. Б. Потьомкін знаходився знак «надати дорогу», тому її чоловік ОСОБА_2 продовжив впевнено рух через перехрестя. Рухаючись в районі вказаного перехрестя, побачила як зправа з вулиці Б. Потьомкін рухається прямо автомобіль «DAEWOO-LANOS». Коли чоловік його побачив, він з`їхав вліво та продовжив рух прямо, проте автомобіль «DAEWOO-LANOS» продовжував рух в районі перехрестя та не зупиняючись виїхав на смугу руху по якій вони рухались. Враховуючи мокре покриття дороги, сталося зіткнення автомобілей.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що була пасажиром автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою та при переїзді через перехрестя вул. Б. Потьомкін та майдан Захисників України відчула удар в ліву частину автомобіля.

Показання свідків є логічними та такими, що узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0001239 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Матеріали з кримінального провадження у відношенні водія ОСОБА_1 направлено до групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження майна та отримання громадянами тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя м-н Захисників України та вул. Б. Потьомкін не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України - суд критично оцінює письмові пояснення водія ОСОБА_1

Отже, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія автомобіля DAEWOO-LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська