ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/525/19 Справа № 212/1927/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Рогозіної Оксани Вадимівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 28 лютого 2018 року о 13:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Geely CE-2", номерний знак " НОМЕР_1 " по Об`їзній дорозі м. Кривий Ріг не реагував на дорожню обстановку, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух автомобіля, втративши контроль над рухом автомобіля, допустив його занос з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Рогозіна ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Рогозіна О.В. зазначила, що суддею необґрунтовано відмовлено у проведенні авто-технічної експертизи. При цьому, суд мотивував це тим, що у справі вже наявна аналогічна експертиза, хоча нею не було встановлено чи мав технічну можливість уникнути ДТП ОСОБА_1 Адвокат також вказує, що в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події, в якому зазначено, що ям на відрізку дороги не зафіксовано та наявні фотокартки з місця ДТП, на яких чітко видно велику яму, і у яку саме потрапив ОСОБА_1 . Окрім того, звертає увагу, що нею було надано запит з приводу наявності ями на дорозі до Криворізької місцевої ради, але судом було відмовлено у наданні часу для отриманні відповіді.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рагозіну О.В., які підтримали скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голуб С.О., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив у мотивувальній частині постанови обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши при цьому усі докази на підтвердження його причетності до ДТП, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших підстав для закриття провадження у справі, зокрема тих, на які посилається адвокат Рогозіна О.В. в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції та не убачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги захисника - адвоката Рогозіної Оксани Вадимівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко