ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №661/1911/19 Суддя суду першої інстанції Миргород В.С.
Провадження № 33/819/393/19 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шиліна Євгена Юрійовича на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.04.2019 року о 01-57 год. в м. Н.Каховка по вул. Довженко ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 в ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 10200 грн 00 коп. гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Шилін Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваної постанови отримав 19.08.2019 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , в судове засідання 02.07.2019 року не з`явився, з невідомих суду причин хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, що суттєво порушило його права бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідків.

Щодо обставин справи зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені не ними власноруч. Свідки та поліцейський не допитані у судовому засіданні. Матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що склав протокол до суду не надійшли. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», про що зазначив у судовому засіданні 14.06.2019 року. Вважає, що у суду не було підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складає об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, що тягне за собою закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, вимоги апеляційної скарги адвоката Шиліна Є.Ю. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки 02 липня 2019 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав лише 19.08.2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась судом першої інстанції двічі: 14.06.2019 року та 02 липня 2019 року.

ОСОБА_1 надав судді письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для складання протоколу / а.с.12/. Судове засідання відкладено на 02.07.2019 року для виклику свідків та інших учасників /а.с.15/.

02 липня 2019 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , матеріали справи не містять розписки, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на зазначену дату та час.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення щодо «відповідно до встановленого порядку огляду» врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858 згідно п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З системного аналізу ч.3 статті 266 КУпАП, вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил, суддя, дослідивши матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_1 в постанові послався на: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

При цьому захисник ОСОБА_1 Шилін Є.Ю. в апеляційній скарзі заперечує вину його підзахисного та зазначає, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а не відмовлявся від медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053610 від 13 квітня 2019 року ОСОБА_1 13.04.2019 року о 01 год. 57 хв. в м.Нова Каховка по вул.Довженко керував а/м FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП/а.с.3/.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги, за клопотанням захисника, неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектор СРПП №1 Новокаховського ВП ГУНП лейтенант поліції Шилов В.В..

Крім того,16.10.2019 року на електронну та поштові адреси Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області судом було направлено лист, з роз`ясненням ст.251 КУпАП, щодо обов`язку збирання доказів, забезпечення явки інспектора поліції до суду.

Однак, вказані свідки та інспектор поліції, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, пояснення не надали.

Відеозапис фіксування правопорушення до матеріалів справи правоохоронним органом не надавався, а додані до протоколу пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені інспектором поліції та мають лише позначку «записано верно, підпис»/ а.с.5,6/.

Будь-які докази на спростовування пояснень ОСОБА_1 , що він відмовляючись від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пропонував огляд провести в закладах охорони здоров`я, під час апеляційного розгляду встановлені не були.

Також, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 внаслідок відмови продути алкотестер, відмовився і від огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, з огляду на вищезазначене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Шиліна Євгена Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику Шиліну ОСОБА_5 Юрійовичу, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Шиліна Євгена Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська