Справа № 204/1420/19
Провадження № 3/204/787/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кременець, Тернопільської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «АСТИМО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшов протокол №ДН606/1477/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року, згідно якого, під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТИМО», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Високогірна, буд.6А, встановлено недотримання вимог процедури працевлаштування, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України за порушення вимог порядку ПКМУ №413 в частині несвоєчасного повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. Так, Наказ № 1- від 10.04.2017року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 з 10.04.2017 року до 10.05.2017 було прийнято до стоматологічного кабінету на посаду лікар-стоматолога на 0,5 ставки, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 18.05.2017 року (за інформацією ДФС 18.05.2017 о 08:02 год); Наказ № 22- від 23.12.2016 «Про прийняття на роботу» Журікову-Степанову О.М з 01.01.2017 року було прийнято до стоматологічного кабінету на посаду медична сестра стоматологічного кабінету, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 10.02.2017 року (за інформацією ДФС 10.02.2017 о 09:16 год); Наказ № 11-0018К від 12.11.2018 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 з 13.11.2018 року було прийнято до стоматологічного кабінету на посаду лікар-стоматолог-терапевта, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 13.12.2018 року, (за інформацією ДФС 13.12.2008 року о 10:35 год); Наказ № 5-017К від 10.09.2018 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 з 10.09.2018 року до 10.10.2018 року було прийнято до стоматологічного кабінету на посаду лікар-стоматолог-терапевта, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 12.10.2018 року, (за інформацією ДФС 12.10.2018 о 13:07 год). У листі Держпраці від 03.08.2015 №1364/24/21/01/2298-15 «Щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу» зазначено, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною-укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної Фіскальної служби та її територіальних органів. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальними органами про прийняття працівника на роботу» (набрала чинності 27.06.2015 року, установлені способи подання повідомлення про прийняття працівника на роботу. Таким чином, що свідчить про недотримання ОСОБА_5 вимог процедури працевлаштування, що порушує вимоги ПКМУ № 413 та ч.3 ст. 24 КЗпП України в частині несвоєчасного повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, за що ч.1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН606/1477/АВ/П/ПТ від 01 лютого 2019 року; копією Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ДН606/1477/АВ від 01 лютого 2019 року; Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо реєстрації ТОВ «АСТИМО»; копією Наказів про прийняття працівників на роботу, копіями квитанції.

Дослідивши наявні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №ДН606/1477/АВ/П/ПТ складений 01 лютого 2019 року, правопорушення вчинено в період з 10 квітня 2017 року по 12 жовтня 2018 року, а виявлено 01 лютого 2019 року відповідно до акту перевірки № ДН606/1477/АВ від 01 лютого 2019 року, справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 22 лютого 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 15 травня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41, ст. ст. 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик