Справа № 752/7226/17
Провадження № 3/752/21/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністравне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446776 від 04.05.2018 року, ОСОБА_1 31.03.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградської в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, а саме - виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 , тобто особа, яка притягається до адміністратиівної відповідальності звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 31.03.2017 року він дійсно керував автомобілем "Peugeot Partner", і під`їзджаючи до перехрестя вулиць Грінченка та Кіровоградської у місті Києві, за 5-10 метрів до дорожньої розмітки «Стоп лінія» колір світлофора в напрямку його руху змінився на жовтий. Так, розуміючи, що він не в змозі зупинити керований ним транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, зважаючи на те, що перехрестя було вільним від інших транспортних засобів, він продовжив рух прямо, керуючись пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України. Після чого, виїхавши на вказане перехрестя він помітив, що автомобіль "Chevrolet", який рухався у зустрічному напрямку, здійснює поворот ліворуч, виїжджаючи на перехрестя та не надавши при йьому переваги у русі його транспортному засобу, у зв`язку з чим він почав гальмувати однак зіткнення уникнути не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, правила відповідно до Закону України «про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність особи за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно у випадках коли наслідком порушення нею Правил дорожнього руху України було пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожнії споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградської в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №446776 від 04.05.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 , спростовуються наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів "Peugeot Partner" та "Chevrolet" після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.05.2019 року №56/19, згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Peugeot Partner" - ОСОБА_1 під час проїзду регульованого перехрестя повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Peugeot Partner" - ОСОБА_1 під час свого руху в межах населеного пункту повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами пункту 12.3 цих же Правил.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet" - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля, як при швидкості 60 км/год так і при швидкості 70 км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля "Chevrolet" - ОСОБА_2 вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху Україи перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, сукупність наявних у справі та досліджених судом доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, і він не мав можливості уникнути зіткнення. Окрім того, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина