Справа № 578/553/19>
провадження № 3/578/111/19
Постанова

Іменем України

17 травня 2019 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ще АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року серія ОБ №024682, складеного поліцейським СРПП №1 Краснопільського ВП Мигаль Сергієм Олександровичем, громадянин ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 12 год.30 хв по а/д Т 1918 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності дворх свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.05.2011 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 02 травня 2019 року товариш ОСОБА_2 попросив його автомобіль для поїздки в смт. Краснопілля. Доїхавши до перехрестя селища Михайлівське автомобіль зламався, ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив прийти надати допомогу полагодити автомобіль. Розпочавши ремонт, вони зрозуміли, що без нової запчастини, автомобіль не вдасться полагодити. ОСОБА_2 на попутній машині поїхав до смт. Краснопілля по запчастину, а він залишився стояти біля машини з відкритим капотом. За кермом не сидів. Зі сторони смт. Угроїди під`їхала поліція, зупинившись попросили пред`явити докуменнти і в ході розмови поліцейський помітив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, пояснивши, що за кермом не перебував. Поліцейський зазначив двох свідків в протоколі, один з який це був затриманий, який перебував в автомобілі поліцейського, другий свідок це дружина ОСОБА_1 , яка приїхала на автобусі десь о 12.50 год, та на момент появи другого свідка протокол був складений. По від`їзду поліції він залишився чекати потрібну запчастину на тому самомі місці.

Свідок ОСОБА_3 надала письмові поясниння, що являється дружиною ОСОБА_1 , та під час затримання працівниками поліції її чоловіка, на місці її не було, вона приїхала автобусом з смт. Краснопілля, побачила що біля їхньої машини з відкритим капотом стоїть її чоловік та поліцейські, вона підійшла і її працівники поліції записали як свідка про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення вже був складений. Автомобіль був поламаний.

Письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме, що 02 травня 2019 року він попросив у свого товариша ОСОБА_1 його автомобіль, щоб поїхати в смт. Краснолпілля. Доїхавши до перехрестя селищя Михайлівське автомобіль зламався, він зателефонував ОСОБА_1 і попросив прийти надати допомогу полагодити автомобіль. Щоб полагодити автомобіль потрібна була нова запчастина, по яку він поїхав в смт. Краснопілля в магазин, а ОСОБА_1 залишився стояти біля машини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів саме керування ним транспортним засобом, що підтверджується також показами свідків.

В протоколі не зазначено, що факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеокамеру та її номер, також не зазначено, чи відсторонено дану особу від керування. Докази керування ОСОБА_1 своїм автомобілем відсутні.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, покази свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.05.2011, після набрання постановою законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова