overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8510/19
Провадження № 3/752/3874/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Голосіївський» Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв Харківської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.04.2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи на території природно-заповідного фонду України, розпалив багаття у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Крмі того, зазначив, що йому було невідомо про те, що на даній території заборонено розпалювати багаття та після того, як йому було зроблено зауваження він одразу загасив багаття.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №292 від 20.04.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 946/7307/19 Провадження № 3/946/1984/19 № № 3/946/1981/19 №3/946/1982/19 №3/946/1983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 19.05.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 )

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, 16.09.2019 року близько 12:30 год ОСОБА_1 вчинив сварку в громадському місці, а саме по АДРЕСА_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

16.09.2019 року близько 12:40 год ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасинка ОСОБА_3 , по місцю їх мешкання АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насилля.

Також, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, у період з 24.09.2019 року 22:00 год. до 25.09.2019 року 05:00 год., 25.09.2019 о 22:40 год., був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 19.05.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 )у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Призначити стягнення ОСОБА_1 , а саме:

- по ст. 173 КУпАП - 51 грн.;

- по ст. 173-2 ч.2 КУпАП - 170 грн.;

- по ст.187 ч.2 КУпАП - 170 грн.

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП, остаточне стягнення визначити у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 19.05.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження 3/521/5793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №175296 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 15.07.2019 року о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 по вул. Бугаївська, 60 в м.Одесі, здійснив зміну смуги для руху при інтенсивному русі (заторі) та не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, яку він спроможний був виявити, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Dodge Avenger», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 11.11, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що поліцейськими невірно складений відносно нього протокол, оскільки він, виїхавши на зустрічну смугу, не порушував ПДР, оскільки не було відповідної забороняючої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_3 в свою чергу зазначив, що його вини в ДТП немає, оскільки при виїзді на вул.Бугаївську він не очікував, що автомобіль «Hyundai Elantra» порушить ПДР та раптово з`явиться на його шляху.

Відповідно до п. 11.11 «Правил дорожнього руху» при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Таким чином, враховуючи, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 , рухаючись в інтенсивному русі, не повинен був змінювати смугу руху та виїжджати на зустрічну смугу, його дії стали причиною ДТП за участю автомобіля «Dodge Avenger».

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9318/19
провадження № 3/753/3580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А.Ахматової у м. Києві під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Дьолер Україна», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.06.2019 р. о 12:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Липська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Інститутською, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №053214 від 15.06.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 588/1854/19
3/588/496/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працює ПЧ-6 ПТО станції Суми слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11.10.2019 близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку співмешканку ОСОБА_2 , таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно вказаний факт мав місце.
Крім визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, його провина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102613 від 11.10.2019; рапортом чергового Рєзнікова В.В.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.10.2019.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
3/441/826/2019 441/1815/19
П О С Т А Н О В А

16.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.09.2019 о 10 год. 04 хв., на стоянці ТРЦ «Депот-центр», що на вул. Головна, 265 в м. Чернівці, керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 2.10 «а» ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем ВАЗ 211140, р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортного засобу, при цьому залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у заяві від 16.10.2019 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №105566 та ОБ №105567 від 24.09.2019, схеми місця ДТП, листа т.в.о. начальника УПП у Чернівецькій області ДПП від 16.09.2019, рапорта старшого інспектора Відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Костенюка Р. від 16.09.2019, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2019 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 24.09.2019 видно, що ДТП, яка мала місце 10.09.2019 о 10 год. 04 хв., на стоянці ТРЦ «Депот-центр», що на вул. Головна, 265 в м. Чернівці, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 211140, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 , при цьому останній місце ДТП залишив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року о 10 годині 10 хвилин на 131 км автомобільної дороги Виступовичі-Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, розвертаючись, не переконавшись в тому, що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод, не пропустив автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснив розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453508 від 27.08.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.