10.07.2019 Провадження № 3/331/956/2019
Єдиний унікальний номер 331/3015/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , має звання молодшого лейтенанта, зареєстрований та фактичо проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 - території війського шпиталю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що впродовж 9 днів він перебував на лікуванні. 03.07.2019 року він поїхав на УЗД, 04.07.2019 мав здати кров для досліджень. Коли повертався у госпіталь, по дорозі пив квас. Алкоголь не вживав, оскільки знав, що необхідно буде здавати кров. Після повернення до лікарні, він зайшов до палати та ліг спати. Вночі його розбудили представники служби правопорядку та повезли на медичне освідування, підозрюючи у вживанні алкоголя. Він не погоджувався із такими діями військових, зазначав, що алкоголь не вживав, просив забезпечити його адвокатом, але йому не дозволили. Оскільки дії лікаря-нарколога викликали у нього сумнів, він відмовився проводити обстеження за допомогою Драгеру та здав аналіз сечі. Через 5-7 хвилин лікар повідомив, що у нього виявили значний розмір етанолу та зафіксували середній ступінь сп"яніння. Вважає, що лікарем невірно було проведено обстеження та зроблено неправильний висновок. Зазначив, що він приймає заспокійливі препарати за призначенням психіатра, які не сумісні із алкоголем. Просив визнати його невинуватим у вчинення даного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , бачив ОСОБА_1 03.07.2019 року, коли був черговим частини. В цей день до нього прийшов лікар та повідомив, що ОСОБА_1 не повернувся до лікарні. Оскільки він відповідає за дотримання дисципліни, то став чекати хворого на вході. Приблизно о 21 годині він особисто бачив, як Івінський заходить до лікарні, від нього було чутно запах алкоголю та спостерігалась нестійка хода. Доповівши про виявлений факт командиру, він отримав наказ викликати представників ВСП, які і доставили ОСОБА_1 до лікаря -нарколога для проведення обстеження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився у ВЧ, його покликав черговий, аби доставити особу до наркологічного закладу по вул. Сєдова. Коли прийшли співробітникиВСП, ОСОБА_1 чинив супротив, не хотів їхати до лікарні. Свідок чув нечітку мову та запах алкоголю у останнього. У лікарні йому запропонували продути «Драгер», він відмовився, але погодився здати сечу. Далі він доставив правопорушника до приміщення служби правопорядку, де і залишив для складання відповідних документів.

Лікар ОСОБА_4 у суді пояснив, що він працює лікарем-наркологом, 03.07.2019 року до нього у супроводі віськової служби правопорядку був доставлений ОСОБА_1 для проведення обстеження. Зазначив, що за результатом обстеження було зафіксовано візуальні ознаки сп`яніння, пройти огляд за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 відмовився. За результатом токсикологічного дослідження сечі результат був позитивний 2,19 проміле, після чого за сукупністю усіх ознак він прийшов до висновку про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння середнього ступеню. Також зазначив, що фельдшер, проводить аналіз сечі від 10 до 30 хвилин, час залежить від роботи приладу. Проведення аналізу крові на вміст алкоголю у них у лікарні не здійснюється. Повністю підтримав результати наданого ним висновку у судовому засіданні.

За клопотанням правопорушника судом був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що із ОСОБА_1 вони познайомились, коли лежали в одному відділенні у госпіталі. Зазначив, що бачив ОСОБА_1 03.07.2019 року біля входу у лікарню. Вони разом покурили та випили каву, після чого він пішов відпочивати. «Відбій» у госпіталі о 22 год. 00 хв., до цього часу всі мають знаходитись у своїх палатах. Також пояснив, що ніякого шуму та криків він не чув. Ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 не бачив. Знає, що вночі прийшли співробітники ВСП та забрали ОСОБА_1 , але у зв"язку із чим, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у суді, що ОСОБА_1 є її колегою, він фахівець зі зв`язку. 03.07.2019 року вони на протязі дня неодноразово спілкувались телефоном, знає, що той виїжджав у справах із лікарні. Ввечері вони також зідзвонювались у тому числі і за допомогою програми «Skype», ОСОБА_1 вів себе нормально як завжди, ніяких ознак сп"яніння вона не помітила. Після «відбою» вони припинили зв"язок, про події тієї ночі вона дізналась лише наступного дня.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЗ/3 № 84 від 04.07.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 присвоєно звання молодшого лейтенанта; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.07.2019 року; результатом аналізу токсикологічного дослідження № 1037 від 03.07.2019 року, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етанол 2,19 проміле.
Доводи правопорушника про те, що він не перебував у стані сп"яніння, а обстеження було проведено невірно, спросповуються дослідженими у суді доказами, а саме: поясненнями свідка лікаря ОСОБА_4 , який підтвердив обставини проведеного ним обстеження, як візуального, так і лабораторного, за наслідками якого він прийшов до висновку про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння. При цьому порушень порядку проведення обстеження судом встановлено не було.
Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили ОСОБА_1 03.07.3019 року, але не помітили у останнього ознак сп"яніння, суд вважає суб"єктивними судженнями та такими, що спростовуються даними медичного та лабораторного обстеження, проведеного відповідно до діючого законодавства, тому відкидаються судом.

Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п. 12 ч. 1 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на р/р 8003, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова