ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1664/19 Номер провадження 33/814/635/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 06 квітня 2019 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33-02206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником Шевченко С. М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Апелянт зазначає, що місцевим судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 , який пояснював, що алкогольних напоїв та наркотичних засобів перед тим як сісти за кермо він не вживав. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до чеку тестування на алкоголь, огляд на стан сп`яніння був проведений Драгером 6820, однак у матеріалах справи зазначено, що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810.

Зазначає, що результат алкотестера - 0,22 проміле, можна віднести до допустимої норми алкоголю в крові, оскільки згідно з інструкції по технічній експлуатації алкотестера Драгер 6820 допустимою похибкою при вимірюванні є 0,017 проміле (при заокругленні за математичними правилами 0,02), а тому результат знаходяться у межах допустимої похибки при вимірюванні.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шевченко С.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Справи за вчинення адміністративного правопорушення і зокрема за ст.130 КУпАП за своєю сутністю, правовими наслідками у виді застосування занадто суворого (безальтернативного) стягнення є фактично справами кримінального провадження.

Вказані справи, як і будь-які, потребують досить виваженого підходу до питання збирання та оцінки доказів, доведення перед судом їх переконливості з тим щоб невинна особа не була в жодному випадку безпідставно притягнутою до відповідальності.

Згідно з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2019, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 10 годині 35 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 33-02206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,22 проміле ( а.с.1).

При цьому апеляційний суд звертає увагу , що в зазначеному протоколі взагалі відсутні будь-які посилання на те за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що вже саме по собі є істотним порушенням вимог законодавства.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою Драгер 6810, результат огляду - 0,22 проміле ( а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат позитивний - 0,22 проміле (а.с.4,5).

Проте, як небезпідставно вказує в апеляційній скарзі Шевченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції неповно перевірив матеріали справи на предмет встановлення факту за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відповідно до роздруківки тесту № 410 проведення огляду на стан сп`яніння ( а.с.2), огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою спеціального технічного засобу - Драгер «Alcotest 6820», а не за допомогою технічного засобу - Драгер «Alcotest 6810», як це зазначено в акті огляду на стан сп`яніння та поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вказані обставини викликають певні сумніви щодо законності проведеної процедури.

Так, встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров`я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними.

Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджують.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити;

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стостовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин