Справа № 752/4747/19
Провадження №: 3-зв/752/5/19
ПОСТАНОВА

24.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання адвоката Сергійчука Владислава Вікторовича про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зхисником ОСОБА_1 - адвокатом Сергійчуком В.В. заявлено відвід головуючому по справі - судді Мазуру Ю.Ю.

В судовому засіданні захисник Сергійчук В.В. доводи, що викладені у клопотанні, підтримав. Вважає, що дії судді свідчать про його неупередженість при розгляді справи, а поведінка - суперечить нормам суддівської етики, підриває довіру до суду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши відеозапис, доданий до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Як на підстави, які свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Мазура Ю.Ю., захисник Сергійчук В.В. посилається на неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , і його, як захисника, про дату, час та місце проведення судового засідання у зазначеній справі, а також відмову головуючого повернути йому посвідчення після закінчення судового засідання 17.05.2019 р. Тобто фактично, підставами для відводу є незгода захисника Сергійчука В.В. з процесуальними рішеннями і діями судді Мазура Ю.Ю. під час розгляду вищезазначеної справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, що виключають можливість участі судді Мазура Ю.Ю. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику Сергійчуку Владиславу Вікторовичу у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко