Справа № 289/587/19
провадження №3/283/728/2019
П О С Т А Н О В А

25 липня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №274417 від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 в період з лютого 2019 року по березень 2019 року за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон домашнього виробництва місцевим жителям, вартістю 25 гривень за 0,5л, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №274416 від 26.03.2019 року, складеного відносно гр. ОСОБА_2 за придбання самогону домашнього виробництва у ОСОБА_1 (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №001574 від 26.03.2019 року, складеного відносно гр. ОСОБА_3 за придбання самогону домашнього виробництва у ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненням ОСОБА_3 (а.с.7); постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №230289, складеної 26.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП (а.с.8); постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №230407, складеної 26.03.2019 року відносно ОСОБА_3 (а.с.9); відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » інформації щодо такого суб`єкта господарювання не знайдено (а.с.10).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя