Справа № 204/3115/19
Провадження № 3/204/1475/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року серії ОБ № 138311 зазначено, що 02 квітня 2019 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, по вул. К. Ольги, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію велосипедисту ОСОБА_3 , у зв`язку з чим змусив його застосувати екстрене гальмування, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 02 квітня 2019 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, по вул. К. Ольги, 22, він дійсно керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, жодних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 10.4, він не порушував та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Він дійсно бачив велосипедиста, однак аварійної ситуації для останнього він своїми діями не створював. У зв`язку з викладеним просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 квітня 2019 року на водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138311, в якому зазначено, що останній порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до матеріалів справи надано відеозапис з відеореєстратора, встановленого на велосипеді Подгорного ОСОБА_4 .

Однак, ознайомившись вищезазначеним відеозаписом, встановлено, що суть правопорушення, викладена старшим інспектором відділу розшуку УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Маштак Є.І. у протоколі серії ОБ № 138311 від 23 квітня 2019 року, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 взагалі не порушував.

Вважаю, що старшим інспектором відділу розшуку УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Маштак Є.І. дії ОСОБА_2 були помилково визначені як порушення ним вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 02 квітня 2019 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, по вул. К. Ольги, 22, вчинив одне з порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, матеріали справи не містять.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що диспозиції частин першої, другої та третьої статті 122 КУпАП не передбачають настання відповідальності за порушення водієм правил при виїзді з прилеглої території. Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених дій статтею 122 КУпАП не передбачено, а отже дії ОСОБА_2 були неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняв.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_2 факту порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 4 ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська