Справа № 720/1305/19
Провадження 3/720/435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої економістом централізованої бухгалтерії при відділі культури, національностей, релігій, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у зв`язку із тим, що перебуваючи на посаді економіста централізованої бухгалтерії при відділі культури, національностей, релігій, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації, не оприлюднила інформацію про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме: додаток №2 до договору №Т-002/19 від 22 квітня 2019 року, який є невід`ємною його частиною, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України №992-УІІ від 25 грудня 2015 «Про публічні закупівлі».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно вона отримала договір № Т-002/19 від 22 квітня 2019 року про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти з послуг постачання пари і гарячої води (теплопостачання), якого оприлюднила у системі «Prozorro». Оприлюднення договору було пов`язано із необхідністю його складання для забезпечення установи теплопостачанням. В той же час, постачальником не було додано до вищевказаного договору додаток № 2, на що вона зробила відповідний запит та в подальшому у травні 2019 року отримала його через вхідну кореспонденцію. Система «Prozorro» не пропустила додаткове оприлюднення додатку до договору, оскільки пройшов десятиденний термін для оприлюднення такої інформації. Наміру вчиняти правопорушення вона не мала, оскільки не володіла додатком № 2 до договору на час оприлюднення самого договору. Додаток № 2 до договору містить дані про схему розмежування межі балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, та не представляє собою якусь заборонену інформацію. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 164-14 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-31-0013/2019 від 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із тим, що перебуваючи на посаді економіста централізованої бухгалтерії при відділі культури, національностей, релігій, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації, не оприлюднила інформацію про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме: додаток №2 до договору №Т-002/19 від 22 квітня 2019 року.

З висновку відділу контролю у сфері закупівель Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі № 141 від 26 квітня 2019 року слідує, що моніторинг закупівлі було розпочато 23 квітня 2019 року, тобто на наступний день після укладання вищевказаного договору.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Так, матеріалами справи з`ясовано, що додаток № 2 до протоколу був отриманий ОСОБА_1 17 травня 2019 року, тобто після оприлюднення договору №Т-002/19 від 22 квітня 2019 року.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 фактично не була в змозі оприлюднити інформацію якою не володіла, у зв`язку із чим будь-якого умислу на вчинення правопорушення у неї не було.

За наведених обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок моніторингу закупівлі від 26 квітня 2019 року, не можуть бути визнані належними, допустимими і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини не знайшло свого підтвердження, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-14 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 164-14 ч.1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.