справа № 208/4678/19
№ провадження 3/208/111/20
ПОСТАНОВА

12 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДП «Стальзавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-,-

в с т а н о в и в:

16.04.2019р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 11.06.2019р. вказаний матеріал було повернуто до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення через відсутність у вказаному матеріалі копії Постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Після направлення даного матеріалу на доопрацювання, 15.07.2019р. вказаний матеріал надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.04.2019р. співробітником Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , 06.04.2019р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував останній фізичним насиллям, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До вказаного протоколу особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, додано: Протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2019р.; пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому КУпАП порядку; клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Водночас, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, а також достеменно знала про складання відносно неї вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд, приймаючи до уваги те, що, ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи був повідомлений як судом, так і при складанні адміністративного протоколу, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та, оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» особа, не зазначено інформацію щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

При цьому, притягаючи особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надала жодного, належного та допустимого доказу на підтвердження того, що, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

Отже, встановивши в ході розгляду справи те, що, суть зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою складено протокол, суд приймаючи до уваги те, що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга