Справа № 226/1144/19
Провадження № 3/226/347/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Альтеіда» водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022454 від 08.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 11.05 годині керував на перехресті вул.Нагорна з вул.Шкільна в м.Краматорську Донецької області автомобілем ГАЗ 331043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття технічного засобу алкотестеру 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Альтеіда». 08.02.2019 о 08.30 год. на службовому автомобілі ГАЗ 331043, який належить підприємству, його відправили до м.Слов`янська за плиткою. Приблизно о 11.00 год. перед м.Краматорськом його зупинили працівники поліції з приводу перевірки документів. Поліцейський запропонував йому продути прилад на наявність алкоголю, пояснивши, що перевіряють усіх водіїв. Він продув трубку, назву приладу йому не назвали. Прилад показав 0,2 проміле, з чим він категорично не погодився, оскільки в останнє вжив із алкогольних напоїв 07.02.2019 біля 10.00 год. пляшку пива ємністю 0,5 л. Після продуття прибору поліцейським було виписано направлення до медичного закладу, їхати до якого він відмовився, тому що поспішав по робочим справам. З цієї ж причини він домовився з поліцейським, щоб посвідчення в нього не вилучали. Після складання протоколу, були запрошені два чоловіка в якості свідків. З поясненнями свідків, які долучені до протоколу, він категорично не згодний, від нього не було чути запаху алкоголю, він не відмовлявся від продуття газоаналізатора, як зазначено в їх поясненнях, навпаки, він його продув, направлення на огляд у медичну установу було складено у їх відсутність, від керування автомобілем його також ніхто не відсторонював, він і далі поїхав на автомобілі, яким керував, за плиткою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративного правопорушення адвокат Молчанова Н.В. просила закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022454 від 08.02.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмові пояснення цих свідків, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сапьяніння.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту.

Натомість, з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що вказаних ознак сп`яніння в нього не було, технічний прилад він продував, але з показами даного приладу був незгодний.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 08.02.2019 водій ОСОБА_1 у їх присутності від продуття газоаналізатору Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, водій був відсторонений від керування.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення цих свідків мають ознаки шаблону та не дають можливості встановити дійсні обставини, свідками яких вони були.

Для підтвердження або спростування як показів ОСОБА_1 , так і пояснень свідків, останні разом з поліцейським, що склав протокол, неодноразово викликалися до суду, а саме: на 02.05.2019 о 11.30 год., на 06.05.2019 о 13.00 год., на 20.05.2019 о 13.00, на 31.05.2019 о 09.30 год., на 19.06.2019 о 11.30 год. Проте, вказані особи до суду не з`явилися, своїх пояснень не надали.

Крім того, к складеному поліцейським направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння не зазначено, за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено або запропоновано провести огляд.

Зазначений же у протоколі та в поясненнях свідків спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» є таким, що не відноситься до засобів, які дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та у Свідоцтві про державну реєстрацію відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори «Drager Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько