Справа № 168/59/19 Провадження №33/802/417/19 Головуючий у 1 інстанції:Назарук О. В.
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Старовижівського районного суду від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 12 січня 2019 року о 14.00год. в смт.Стара Вижівка по вул.Лісова керуючи автомобілем «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він не виїжджав на смугу руху автомобіля «Фіат» та не створював йому аварійної обстановки, що підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він на смугу руху автомобіля «Фіат» не виїжджав, виїзд на головну дорогу здійснив вже після ДТП

Окрім того, допитаний безпосередньо в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_5 категорично заперечив винуватість ОСОБА_1 , який виїхав саме на його смугу руху, однак перешкоди не створив. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаного свідка немає.

Твердження апелянта про те, що схема ДТП не є належним доказом його винуватості є підставними з огляду на ту обставину, що місце розташування автомобіля «Опель» зазначене після дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «Фіат» і «Шевролет».

За таких обставин, пояснень свідків ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 , на думку суду, недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення скаржника, свідка ОСОБА_5 , схему ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старовижівського районного суду від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок