КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2294/2019 Суддя 1 інстанції - Вознюк С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, про притягнення м до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 13.05.2019 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Інспектор поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомила, що судове засідання може відбутися 12.04.2019 року, але більш точну дату скажуть в телефонному режимі працівники суду. Апелянт зазначає, що 12.04.2019 року прибув до суду першої інстанції, проте йому повідомили, що судове засідання не відбудеться, а про дату наступного судового засідання його буде повідомлено судовою повісткою. ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.05.2019 року, коли отримав лист з суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 12.04.2019 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 направила поштовим відправленням лише 13.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Інспектор поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомила, що судове засідання може відбутися 12.04.2019 року, але більш точну дату скажуть в телефонному режимі працівники суду. Прибувши 12.04.2019 року до суду першої інстанції, йому повідомили, що судове засідання не відбудеться, а про дату наступного судового засідання його буде повідомлено судовою повісткою.

Проте, такі посилання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Так зі змісту самої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що 23.03.2019 року інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Бездальною В.Р. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД№088698 від 29.03.2019 року про порушення ним п. 2.5 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 12.04.2019 року о 12 год. 00 хв.

А тому, доводи ОСОБА_1 , що він не був повідомлений про день та час розгляду справи є безпідставними і не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 12.04.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього і те, що судове засідання відбудеться 12.04.2019 року, в подальшому не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення не звертався.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не може неявку ОСОБА_1 в судове засідання визнати поважною причиною строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.