overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4732/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"25" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006770 від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи близько 11 години 00 хвилин 20 жовтня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1а, незаконно зберігав при собі порошок білого кольору, який згідно висновку експерта за №519-х від 01 квітня 2019 року є психотропною речовиною амфетаміном.

Винуватість ОСОБА_1 в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта №519-Х від 01 квітня 2019 року, а також письмових пояснень її учасників.

Таким чином суддя вважає, що інспектор поліції в протоколі серії АПР18 №006770 від 15 квітня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про незаконне зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.44 КУпроАП.

Проте, згідно положень ч.2 та ч.4 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто в даній справі - не пізніше 06 травня 2019 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 15 липня 2019 року, у зв`язку з чим, відповідно з п.7 ст.247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ст.44 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпроАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 163/1022/19
Провадження № 3/163/655/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ГУ ДФС України у Волинській області протокол №8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника Любомльського КП "Любомльчанка", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник Любомльського КП "Любомльчанка" в порушення п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України 10.05.2019 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно в сумі 398,40 гривень (термін сплати до 29.04.2019 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду була неодноразово судом повідомлена, у тому числі, шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №9874/03-20-53-12/13345491 від 13.05.2019 року, письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 199/6076/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Придніпроської Державної академії будівництва та архітектури,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині ТОВ Експансія «Fozzy», за адресою, вул. М. Малиновського, буд. 2 в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме слойки з м`ясом, чим завдав матеріальну шкоду на суму 16,75 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна;

-наданим ТОВ «Експансія» витягом із акту інвентаризації, відповідно до якого встановлена нестача слойки з м`ясом ФР пек в кількості однієї штуки, вартістю 16,75 грн.;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за якими він визнав факт вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2019
Справа № 199/6078/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Придніпроської Державної академії будівництва та архітектури,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині ТОВ Експансія «Fozzy», за адресою, вул. М. Малиновського, буд. 2 в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме Нектар Sandora мультивітамін, Батончик Rjshen Roshetto dark вафельний, драже M&M`s з арахісом, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 51,44 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна;

-наданим ТОВ «Експансія» витягом із акту інвентаризації, відповідно до якого встановлена нестача Нектар Sandora мультивітамін, Батончик Rjshen Roshetto dark вафельний, драже M&M`s з арахісом, загальною вартістю 51,44 грн.;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за якими він визнав факт вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2019
Справа № 171/721/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , працює продавцем в СМ «Вулик», за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Зеленодольськ в магазині «Салют», який розташований за адресою: м.Зелонодольськ, вул.Рибалко, 6-А, знаходячись в п`яному виді ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, чим образила людську гідність та порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 092357 від 21.04.2019 року, рапортом від 21.04.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.04.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідка, письмови поясненнями правопорушниці.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав:

24.04.2019 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду на 09-00 годину 08.05.2019 року.

08.05.2019 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернуто повідомлення про не вручення судової повістки правопорушнику, тому розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 11.06.2019 року.

11.06.2019 року правопорушник в судове засідання з`явилася, на адресу суду повернуто повідомлення про не вручення судової повістки правопорушнику, тому розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 22.07.2019 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 171/1036/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , здійснював стрільбу з зареєстрованої вогнепальної зброї ИЖ 54, 12 кал., №Т9702, у не відведеному для цього місці, в межах населеного пункту, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є пенсіонером, а рушниця є єдиним джерелом доходу, тому просив її не конфіскувати. Про вчинене жалкує та розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №308521 від 06.06.2019 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, рапортом від 28.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією № 8.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .

Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування.

Оскільки матеріалами справи не доведено, що вогнепальна зброя ИЖ 54, 12 кал., №Т9702 є власністю ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не здійснювати конфіскацію зброї.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 143/636/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , механізатора ТОВ «Енерго-Сила»,

за ст.124 КУпАП, -

Встановив:

08.06.2019 о 08 год. 30 хв. в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем телескопічним JCB-535-93, д. н. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1, 22.3в ПДР України, не врахував особливості вантажу, що перевозив та здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT DUSTER», д. н. НОМЕР_2 , що стояв, в результаті чого автомобіль «RENAULT DUSTER» отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності, з протокол згоден (а. с. 9).

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203336 (а. с. 1), схемою місця ДТП, (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 08.06.2019 він у с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області, припаркував свій автомобіль «RENAULT DUSTER», д. н. НОМЕР_2 , та вийшов з нього. Відійшовши декілька метрів, ОСОБА_2 почув стук металу та побачив, який навантажувач здійснив наїзд на його припаркований автомобіль (а.с. 4). Також винуватість ОСОБА_1 підтверджена і доданими до протоколу його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави («Отримувач коштів: УК у Погребищенському районі/22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101») 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 211/3736/19
Провадження № 3/211/1464/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 040051 від 02.06.2019 року, 02.06.2019 року о 09.10 год. в м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича,89, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж живих раків в кількості 54 шт., загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 040051 від 02.06.2019 року, описом.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.88-1КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять)гривня 00 копійок з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат