Номер справи 623/138/19
Номер провадження 3/623/62/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, займається веденням домашнього господарства, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 018827 від 09.01.2019 громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та поясив, що близько 08 год. 30 хв. 09 січня 2019 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Покровській в м. Ізюмі. В районі поліклініки на своїй праві полосі дороги він помітив стоячий автомобіль марки «Renault FCT» жовтого кольору. Коли він став наближатися до автомобіля марки «Renault FCT» жовтого кольору, останній став виконувати маневр повороту, у звязку з чим, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 змушений був взятии ліворуч, виїхавши на зустрічну полосу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 пояснила, що близько 08 години 30 хвили 09.01.2019 року вона приїхала на автомобілі марки «Renault FCT», державний номерний знак НОМЕР_3 в поліклініку, розташовану на вул. Покровській в м. Ізюмі,але у звязку з тим, що стоянки для автомобілів були переповнені транспортними засобами, вона вирішила поставити свій автомобіль навпроти стоянки, на іншій стороні дороги. Переконавшись у відсутності перешкод з обох сторін, вона почала виконувати маневр повороту, але в момент, коли вона вже закінчувала виконання повороту, то побачила, що на неї на великій швидкості рухається мікроавтобус білого кольору, якого до цього вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що свідком самої дорожньо-транспортної пригоди він небув, а був запрошений співробітникам поліції в якості свідка при вимірюванні для складання схеми ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

08 год. 30 хв. 09 січня 2019 року на вул. Покровській в м. Ізюмі, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху в умовах снігопаду та ожеледиці та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Renault FCT», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка закінчувала маневр розвороту на зустрічній смузі, чим скоїв ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме:

-транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить ОСОБА_5 отримав пошкодження: вм'ятина капоту, відшарування лакофарбового покриття, вм'ятина лівого крила, пошкодження бамперу;

- інший транспортний засіб автомобіль марки «Renault FCT», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_2, який належить ОСОБА_6 отримав пошкодження у вигляді вм'ятини водійських дверей, пошкодження дзеркала зі сторонни водія, вм'ятина та пошкодження порогу задньої лівої частини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018827 від 09.01.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП від 09.01.2019 (а.с.3), поясненнями водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.10) даними нею в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1,відповідно до яких:

- п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33,34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова