ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/166/19
Єдиний унікальний № 316/2192/18 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 . адвоката Луньова С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПАТ «Запоріжгаз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 16.11.2018 р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя в м. Кам`янка-Дніпровська керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 184А/2 не переконався в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мазда 3» д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гоголя, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та процесуальних норм адміністративного права з наступних підстав. Вказує, що доводи протоколу та викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції суду суперечать фактичним обставинам справи, згідно яких 16.11.2018 року близько 08-00 год. він прогрівав автомобіль, який стояв на узбіччі зустрічного напрямку дороги по вул. Гоголя напроти будинку №184 А/2, взагалі не рухався, про що він повідомив у наданих у судовому засіданні письмових поясненнях, та зареєстрованих через канцелярію суду клопотанні про призначення судової експертизи, клопотанні про повернення протоколу та матеріалу на додаткову перевірку, і що прямо суперечить викладеній в протоколі думки особи, яка склала протокол тільки на 12-ий день після ДТП, та передрукованому цьому доводу в оскарженій постанові про нібито рух його автомобілю. Незначна частина автомобіля стояла на дорозі, інша за проїжджою частиною на ґрунтовці. На великій швидкості на його автомобіль ззаду рухався автомобіль «Мазда 3» на евро номерах НОМЕР_2. Напроти будинку №184 А/2 знаходиться перехрестя вулиць Гоголя та Олега Кошового, дорога має нерівності, оскільки іде невеликим зигзагом. Автомобіль «Мазда 3», перед перехрестям почав гальмувати, про що свідчив гальмівний шлях відстанню до 11 м, який починався в 90-100 м від зіткнення. Покриття дороги було мокре, починав іти невеликий сніг. Водій автомобілю «Мазда 3», рухаючись на великий швидкості, не впоралася з керуванням, автомобіль виїхав на зустрічну смугу, на узбіччі якої стояв його автомобіль. Прагнучи уникнути зіткнення, водій автомобілю «Мазда 3» вивернула вліво перед його автомобілем, який стояв до неї задньою частиною, виїхала з дороги на ґрунтовку, об`їхавши його зліва, скоїла зіткнення в його автомобіль своєї передньою правою частиною в ліву передню частину його автомобіля (чомусь, з невідомих причин, у судовому засіданні суддя Петров В.В. вважав встановленим факт наїзду автомобілю «Мазда 3» в його автомобіль ззаду).

Також суд першої інстанції суду необґрунтовано відмовив в заявленому ним клопотанні про виклик свідків, в першу чергу працівника поліції як особи, яка склала схему ДТП та протокол, осіб, чиї підписи наявні у схемі ДТП, осіб, які допитані під час досудового збору матеріалу і які надали суперечливі пояснення, в більшості яких не відповідали фактичним обставинам у справі. Також суд першої інстанції суду необґрунтовано відмовив в заявленому ним клопотанні про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, дорожньо-технічної, незважаючи на те, що він заявляв аналогічне клопотання при складанні протоколу, про що свідчить запис у протоколі, така експертиза під час досудового збору матеріалу не була проведена, а учасники ДТП надали суперечливі один одному показання. В своєму клопотанні про призначення експертизи він просив призначити комплексну судову експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну та на вирішення експерта поставити низку важливих питань.

Суд не дав оцінки суперечливості змісту в складених документах, не відповідності їх встановленому законом Порядку, обставинам, що вказують на фальсифікацію матеріалу.

При таких обставинах, висновок суду щодо доведеності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення є поспішним та помилковим. Працівником поліції не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що і потягло складання неоднозначного суперечливого протоколу. Працівник поліції та суд першої інстанції не виконали вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, необхідних для встановлення істини у справі, та з порушенням процесуальної форми її розгляду не дав цим обставинам та наявним доказам оцінку у сукупності. Просить у зв`язку з тяжким фінансовим станом, низьким рівнем його заробітної плати, та неможливістю виходячи з цього з об`єктивних причин прибути у судове засідання, розгляд справи здійснювати у його відсутність, призначити комплексну судову експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну, проведення експертизи по даній справі доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Скасувати постанову суду щодо нього, та винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Луньова С.М., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 241090 від 28.11.2018 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.11.2018 року, ставилось у провину порушення п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 16.11.2018 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, а саме п. 2.3. «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вийшов за межі обвинувачення.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

15.05.2019 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-141 від 07.05.2019 року, згідно якому:

1. Варіант 1 - за свідченнями ОСОБА_1

Технічна можливість водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останньою вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішення питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічного сенсу.

Варіант 2 - за свідченнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для визначення технічної можливості водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення необхідно надати додаткові вихідні дані, які вказані в клопотанні експерта №9-141 від 14.03.2019 (вих. №19/108/1-3514)

2. Варіант 1 - за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант 2 - за свідченнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстарційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливо після надання додаткових вихідних даних, які вказані в клопотанні експерта №9-141 від 14.03.2019 (вих. №19/108/1-3514)

3. Варіант 1 - за свідченнями ОСОБА_1

Невиконання водієм автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант 2 - за свідченнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Причинний зв`язок може бути встановлений після повної оцінки дій усіх учасників даної пригоди.

4. Оскільки проведеним дослідженням встановлено, що на момент

експертного дослідження робоча гальмова система, рульове керування та

ходова частина автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились

у працездатному стані, то вирішення питання: «Чи є в транспортних засобах

(автомобілях), за участі яких скоєно ДТП несправності, які могли бути

технічною причиною виникнення ДТП?» стосовно вказаних вище систем

позбавлено логічного сенсу.

Відповісти на питання: «Чи є в транспортних засобах (автомобілях), за участі яких скоєно ДТП несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?» відносно автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 не є можливим, із-за того, що даний транспортний засіб не був наданий експерту для проведення огляду та дослідження.

5. Оскільки проведеним дослідженням встановлено, що на момент

експертного дослідження робоча гальмова система, рульове керування та

ходова частина автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились

у працездатному стані, то вирішення питання: «Коли відносно моменту ДТП, її

настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?» стосовно

вказаних вище систем позбавлено логічного сенсу.

Відповісти на питання: «Коли відносно моменту ДТП її настання чи в процесі її розвитку виникли дані несправності?» відносно автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 не є можливим, із-за того, що даний транспортний засіб не був наданий експерту для проведення огляду та дослідження.

6. На момент експертного дослідження робоча гальмова система, рульове

керування та ходова частина автомобіля «Мазда» реєстраційний номер

НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Відповісти на питання: «Чи відповідає стан гальмівної системи (рульового управління, покришок автомобіля) транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП вимогам, що пред`являються до справного транспортного засобу?» відносно автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 не є можливим, із-за того, гцо даний транспортний засіб не був наданий експерту для проведення огляду та дослідження.

7. В зв`язку з тим, що на проїзній частині не зафіксовані сліди, за якими

можливо встановити напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням,

відсутнє розташування місця зіткнення, неможливо встановити якими частинами контактували транспортні засоби в момент зіткнення, із-за відсутності можливості оглянути пошкодження на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , то відповісти на поставлене питання не є можливим.

8.Відповісти на питання: «Яке було взаємне розташування транспортних засобів, за участі яких скоєно ДТП, в момент виникнення небезпеки?» не є можливим із-за того, що взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки визначається під час проведення слідчої дії.

9.В зв`язку з тим, що експерту не був наданий автомобіль ВАЗ-21150 реєстраційної номер НОМЕР_3 , то відповісти на питання: «Яким чином розташовувалися ТЗ в момент первинного контакту один щодо іншого, а також щодо елементів проїзної частини?» в категоричній формі не є можливим. Але зафіксовані на зворотній стороні схеми місця ДТП пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнення, у сукупності з описаними в дослідницькій частині пошкодженнями автомобіля «Мазда» дають можливість зробити висновок, що найбільш вірогідно мав місце контакт передньої лівої частини автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 з правою бічною частиною автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визначити під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів один стосовно іншого в момент первинного контакту не є можливим, із-за не інформативності пошкоджень, які транспортні засоби отримали під час зіткнення, а також відсутності можливості оглянути пошкодження, які відобразились на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнення.

Визначити, як розташовувалися повздовжні вісі обох автомобілів відносно проїзної частини, в момент зіткнення, не є можливим із-за того, що на проїзній частині відсутні сліди гальмування, юзу, переміщення, тощо залишені транспортними засобами перед зіткненням та неможливо встановити кут під яким розташовувалися повздовжні вісі обох транспортних засобів один стосовно іншого в момент первинного контакту,

10.Відповісти на питання: «Яка траєкторія і характер руху транспортних засобів до та після їх зіткнення (первинного контакту) і до повної зупинки?» не є можливим із-за того, що траєкторія руху визначається під час проведення слідчої дії. В зв`язку з тим, що в схемі місця ДТП не зафіксовані сліди гальмування, то можна зробити висновок, що як один так і інший транспортний засіб, як до моменту зіткнення так і після зіткнення не були екстрено загальмовані.

11.Відповісти на питання: «Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) водіїв ТЗ, за участі яких скоєно ДТП і зіткненням, виходячи з технічних даних, габаритів автомобілів, з урахуванням стану дороги і конкретних умов дорожньої ситуації і обліку об`єктивних закономірностей?» не є можливим із-за того, що дане питання є незрозумілим експерту.

12.12.. Перевірити свідчення водія автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 на їх технічну спроможність не є можливим із-за того, що в поясненнях вищевказаного водія відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків. Крім того, відсутність слідової інформації на проїзній частині (сліди гальмування, осип, тощо) ускладнює проведення даного аналізу.

13. Перевірити свідчення водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 на їх технічну спроможність не є можливим із-за того, що в поясненнях вищевказаного водія відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків. Крім того, відсутність слідової інформації на проїзній частині (сліди гальмування, осип, тощо) ускладнює проведення даного аналізу.

14. Перевірити свідчення свідків на їх технічну спроможність не є можливим із-за того, що в поясненнях вищевказаного водія відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків. Крім того, відсутність слідової інформації на проїзній частині (сліди гальмування, осип, тощо) ускладнює проведення даного аналізу.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, однозначно не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не довів суду свою невинуватість не відповідають основній засаді судочинства, а саме забезпечення доведеності вини (п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України), суть якої полягає у тому, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовольнити.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/2192/18