Справа № 598/1153/19
провадження № 3/598/595/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

25 червня 2019 року поліцейським Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Возьним А.Б. складений протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 25.06.2019 року о 21 год. 00 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького смт. Вишнівець, Збаразького району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення вимови, неадекватна поведінка, та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення та проїхати в медичний заклад, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 25.06.2019 року приблизно о 21 год. 00 хвилин він не керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише знаходився в його салоні.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддею встановлено, що поліцейським належним чином не були перевірені всі обставини справи, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії ОБ №046911 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявністю ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису нагрудної камери працівника поліції, у ньому відсутні дані що вказують на керування ОСОБА_1 автомобілем, та наявний запис розмови між поліцейським та ОСОБА_1 , який знаходився в його салоні на пасажирському сидінні. Частина наданого суду відеозапису нагрудної камери працівника поліції є неякісною, а саме відсутнє відео, що вказує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівником поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо виявлення правопорушення та встановлення обставин по справі, а саме, керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. у зв`язку з чим у нього як у водія виникає обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не зібрано та не представлено суду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата