Справа № 643/6572/19
Провадження № 3/643/1866/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, студента, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року о 13-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Байкальському, буд. 4-А в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30.11.2018 року о 13-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Байкальському, буд. 4-А в м. Харкові, став учасником дорожньо транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2019 року не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 15.05.2019 року та 12.06.2019 року.

Вказані повістки направлялись на адресу Мохаммада ОСОБА_3 , зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 198888 та ОБ № 198889 від 12.04.2019 року, а також в його письмових поясненнях від 12.04.2019 року (а.с. 4), а саме: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду на 15.05.2019 року та 12.06.2019 року повернулись у зв`язку із закінченням строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Московському районному суді м. Харкова.

Незважаючи на вказані вище обставини, Мохамад Азмі станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.06.2019 року пояснив, що перебував на робочому місці, коли в нього спрацювала сигналізація, а саме датчик удару. Він підійшов до свого автомобіля та побачив на ньому ушкодження. Особи, які знаходились поруч, повідомили йому, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, а саме «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , який на цей момент був припаркований неподалік. Він підійшов до вказаного автомобіля, дочекався повернення його водія та разом з останнім підійшов до свого автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «BMW X6» не заперечував на той момент факт ДТП, але після того, як потерпілий повідомив про виклик поліції, водій автомобіля «BMW X6» залишив місце ДТП та поїхав.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198888 та ОБ № 198889 від 12.04.2019 року, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.11.2018 року, особистими та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2019 року, згідно яких останній зазначив, що у вказані вище день, час та місці рухався заднім ходом поруч з автомобілем «Suzuki», але ДТП не скоював, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності, та не приймає до уваги, оскільки зазначені пояснення спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось 30.11.2018 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 складені працівниками поліції 12.04.2019 року, адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 25.04.2019 року.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов