Справа № 752/9712/19
Провадження №: 3/752/4345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4 курсу механіко-математичного факультету Київського національного університету ім.. Тараса Шевченка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 квітня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 21.04.2019 р. приблизно о 09 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , і прямував до аеропорту «Бориспіль». Був зупинений працівниками поліції, які проявили йому звинувачення у тому, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Після зупинки у працівників поліції виникла підозра, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції зупинили двох свідків і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції йому запропоновано не було. Вони йому сказали їхати до лікаря і здавати тест. Він намагався пояснити працівникам поліції, що жодних наркотичних засобів не вживав, і що він поспішає до аеропорту зустріти батьків. Працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, вони сказали їхати і здавати тест. На дивлячись на всі ці обставини, він у через декілька годин приїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», де за результатами його огляду встановлено, що він тверезий. Стверджує, що акт огляду отримав 21.04.2019р. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарубін О.О. суду пояснив, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння як: сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук, натомість дані ознаки не відносяться до ознак наркотичного сп`яніння. Така ознака, як неприродна блідість обличчя спростовується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 має цілком нормальний колір обличчя. Також з наданого відеозапису видно, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, вони лише запитали чи поїде він до лікаря. Крім того, на відеозаписі не можливо встановити кому саме вони пропонували їхати до лікаря. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції також йому не надали. Його підзахисний за самозверненням пройшов огляд на стан сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами огляду лікарем встановлено, що вегетативно-судинні реакції ОСОБА_1 - шкіра та видимі оболонки нормального кольору. Вважає, що всі зазначені ним обставини вказують на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, і свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 Також захисник зазначив, що до Голосіївського районного суду м. Києва ним подана скарга на дії працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 . За вказаних обставин просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

21 квітня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , о 09 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції на проспекті Лобановського,126 у м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238853 від 21.04.2019 р. вбачається, що інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була досліджена (а.с.3)

Твердження захисника Зарубіна О.О. про те, що перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки, виявлені у ОСОБА_1 не, є ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву.

Таким чином, відповідно до положень Інструкції № 1452/735 до ознак наркотичного сп`яніння, окрім тих, які зазначені у п. 4 Інструкції, також належать такі ознаки, як порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву, які зазначені у п. 3 Інструкції, тому виявлені у ОСОБА_1 таки ознаки як тремтіння пальців рук і неприродна блідість обличчя, відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника, що він у той же день за самозверненням пройшов огляд на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», на підтвердження чого надав суду ксерокопію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003949, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що огляд було проведено о 12 годині 50 хвилин. Враховуючи, що вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд повинен бути проведений не пізніше 2 годин з моменту виявлення поліцейськими відповідних ознак, суд вважає, що данні акту не спростовують того факту, що водій перебував у тверезому стані на момент його зупинення поліцейськими, що у даному випадку відбулося о 9 годині 10 хвилин.

Окрім того, суду не був наданий для дослідження оригінал акту, а надана в судовому засіданні захисником ксерокопія акту № 003949, не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, оскільки містить у собі виправлення та дописки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко