ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2510/19 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 33/818/932/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Квіткова, 17А, керував автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Квітневій, 17А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності. В присутності двох свідків погодився здати аналіз на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в МОЗ КОЗ ХОНД. Факт вживання наркотичних засобів (канабісу) встановлений Висновком № 629.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1 вмінюється керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З цим протоколом він був ознайомлений, що підтверджується наявністю власноручного підпису ОСОБА_1 у цьому протоколі.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5) 10.04.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі МОЗ КЗОЗ ХОНД.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2019 року встановлено факт вживання ОСОБА_1 наркотиків (канабісу).

Посилання апелянта на те, що місцевим судом не був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відповідно до передбаченої законом процедури, є його суб`єктивною думкою, та не узгоджуються із зібраними доказами. Даних щодо оскарження результатів висновку матеріали справи також не містять.

Тому,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, апелянт вказує на те, що Департаментом Патрульної поліції Управлінням Патрульної поліції в Харківській області не було підготовлено та надано суду Довідку про наявність або відсутність повторності.

Апеляційний суд роз`яснює, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція цієї статті не передбачає ознаки повторності, а тому відсутність зазначеної апелянтом довідки не впливає на наслідки розгляду судом цього протоколу.

Також, підтверджень того, що свій примірник висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 отримав не 10.04.2019 року, а лише через три дні матеріалами справи не підтверджується, доказів цьому апелянт не надає, а тому це посилання суд залишає поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко