Справа № 635/1464/19
Провадження № 3/635/704/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками поліції 11 жовтня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068276 від 11.10.2018 ОСОБА_1 11.10.2018 став учасником ДТП, керував біля будинку № 167 по вул. Дніпровській в м. Мерефа, Харківського району Харківської області, транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068276 від 11.10.2018, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Так, працівниками поліції 11 жовтня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018 ОСОБА_1 11.10.2018 о 07 годині 15 хвилин на перехресті вул. Шевченка та вул. Дніпропетровської у м. Мерефа Харківського району Харківської області, транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo,державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючиз другорядної дороги ненадав перевагу у русі транспортному засобу KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду, а ОСОБА_1 в свою чергу залишив місце ДТП, до якого він причетний, тобто порушив п. 2.10а, п. 8.4.6, п. 16.11, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Манько Олексій Михайлович в судовому засіданні не визнали обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018, посилалися на обставини, викладені в письмових поясненнях, згідно яких, ОСОБА_1 не керував 11.10.2018 автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_4 , який власноруч написав заяву до УПП в м. Харкові ДПП відносно подій 11.10.2018.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали в письмових поясненнях, що вони 11.10.2018 о 10 годині 10 хвилин були залучені у якості свідків при оформленні адміністративного протоколу та підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 та у його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу токсичних чи наркотичних речовин, від підпису в протоколах відмовився.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу вбачається, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068276 від 11.10.2018 складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він став учасником ДТП та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068276 від 11.10.2018, в якому інспектор поліції зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких останні підтверджують, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) порушником не надано.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Манько О.М було надано в матеріали справи копії скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 у справі № 646/8048/18 про задоволення його скарги та внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була виконана прокуратурою Харківської області.

Про результати кримінального провадження відносно поліцейських, які розглядали адміністративну справу ОСОБА_1 не повідомлено суду, остаточне рішення не прийнято.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

В судовому засіданні було досліджено подану 26 жовтня 2018 року до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 11 жовтня 2018 року заяву від громадянина України ОСОБА_4 , з якої слідує, що він керував автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , повністю визнає себе винним у ДТП та просить притягнути його до відповідальності.

Проте, викладені у заяві ОСОБА_4 обставини мають суттєві розбіжності із наявними в матеріалах справи поясненнями очевидців подій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , водія KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , викладених працівниками поліції у протоколах серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018 обставинах, поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповіддю Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 29.03.2019, з яких слідує, що з автомобіля марки з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб ані в автомобілі, ані біля нього не було.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак в силу механічних пошкоджень автомобіля не зміг цього зробити та зупинився за поворотом на іншій вулиці, де його і знайшли.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння..

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення були вчинені 11 жовтня 2018 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Н.М. Токарєва