Справа № 461/228/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/407/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм трамвая у ЛКП «Львівелектротранс» та

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 07.01.2019 о 02:20 год. у м. Львові на проспекті Свободи, 12 керуючи трамваєм з бортовим номером 1158, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та зіткнувся із стовпцем, що огороджує проїзну частину та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід». Відтак, автомобіль та вказані вище елементи дорожнього руху були пошкоджені, а їх власникам спричинена матеріальна шкода.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя не з`ясував належним чином обставини справи, розгляд справи не був проведеним всебічно, справедливо, неупереджено, оскільки суддя врахувала думку представника Галицької райадміністрації ЛМР, яка не була учасником судового засідання.

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ним порушено п. 2,3 «б», 16.11 ПДР, однак не зазначено доказів його вини, оскільки викладені в протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Навпаки зі сторони водія ОСОБА_2 було вчинено порушення пунктів 12.2, 12.3, 12.5, 12.9 «а», 16.12, 16.15, 18.1 ПДР так, як останній рухаючись в темну пору доби, порушуючи при цьому правила руху в пішохідній зоні центра міста Львова, які діяли на час різдвяного свята, а саме обмеження швидкості до 20 км/год (п.п 12.5, 12.9 «б») виїхав на великій швидкості з пл. Міцкевича на проспект Свободи та не зважаючи на знак НОМЕР_2 «Пішохідний перехід» на перехресті пр. Свободи з вул. Беринди, не знизив швидкості, чим порушив п. 18.1 ПДР. У темну пору доби, за відсутності знаків пріоритету, водій повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі та дати дорогу трамваю, однак цього не вчинив.

Апелянт покликається, що ним були дотриманні правила дорожнього руху, оскільки він зменшив швидкість перед перехрестям, оглянув дорожню обстановку наскільки це можливо, та продовжив рух так, як перешкод по його напрямку руху не було. Огляд в повній мірі проспекту Свободи йому, як водію трамвая, перешкоджав будинок і лише побачив світло фар, які стрімко наближалися до трамваю. Застосував екстрене гальмування, що допомогло уникнути зіткнення з автомобілем. Таким чином, з технічної точки зору, його дії не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, як це передбачено у ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що на нього безпідставно склали протокол, оскільки працівники поліції відразу підійшли до водія легкового автомобіля та спиталися, що він тут робить в тому місці і в той час, коли на тій ділянці рух приватного транспорту заборонений. Вони між собою довго спілкувалися, а потім поліцейський покликав його, як водія трамваю, і в темноті на капоті автомобіля дав підписати документ не пояснивши що це за документ. Пізніше з`ясував, що це був протокол про адміністративне правопорушення складений саме на нього. Вважає, що в діях поліцейських мали місце корупційні дії. Свідком події був чоловік на ім`я ОСОБА_3 - охоронець сцени на пр. Свободи. Суд першої інстанції його не викликав хоча клопотання про це було заявлене. Крім того, він мав намір залучити захисника до справи, однак суддя такої можливості не надала, чим порушила його право на захист.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви та пояснив, що він рухався по маршруту трамвая №1 по головній дорозі, оскільки подія відбувалася 07.01.2019 о 02:20 год. у м. Львові на проспекті Свободи, 12, коли у святковий день центр міста закритий для приватного транспорту. Виїжджаючи по вул. Беринди на пр. Свободи, де світлофор працював у мигаючому режимі, зменшив швидкість, оскільки видимість навколишніх доріг перекривав будинок, переконавшись в безпеці руху поїхав далі. Раптово помітив світло фар автомобіля, який їхав на великій швидкості, і почав екстрено гальмувати. Зіткнення з легковим автомобілем не сталося. Автомобіль звернув у бік та збив дорожній знак.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, оскільки повністю не згідний з її змістом щодо обставин події. Зазначив, що він дійсно порушив режим вихідного дня та заїхав у центр м. Львова у святковий день, за що йому виписали штраф працівники поліції. Однак він їхав не на великій швидкості і трамвай появився попереду нього раптово з бокової вулиці Беринди, при цьому трамвай перед перехрестям не зупинився і швидкості не зменшив. Тієї ночі світлофор працював у мигаючому режимі, тобто на той час перехрестя було не регульоване. Він рухався по головній дорозі. Швидкість у нього не була високою так, як перед тим проїхав кільце, яке знаходиться в центрі міста. Маневру для великої швидкості там немає. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів вивернув кермо вбік і пошкодив стовпець і дорожній знак. Вважає винним у скоєнні ДТП саме водія трамваю, який не переконавшись у відсутності перешкоди, намагався проїхати перехрестя не зупиняючись та не пропускаючи автомобіль, який був на головній дорозі. Напевне розраховував на те, що вночі, у святковий день, коли перекритий центр міста для руху автомобілів, ніхто не поїде, а тому проявив неуважність.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що його в складі наряду було викликано на місце ДТП за участю легкового автомобіля та трамвая. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду. Але коли з`ясували обставини справи, переглянули відеозапис з автомобіля, який рухався позаду автомобілем марки «Volkswagen Golf», то встановили вину у скоєнні ДТП саме водія трамвая ОСОБА_1 Відібрали пояснення у водіїв та склали протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор УПП, який складав схему місця ДТП, в суді апеляційної інстанції показав, що поступив виклик про ДТП і він з ОСОБА_4 прибули на місце події, а саме на пр. Свободи у м. Львові, де побачили автомобіль марки «Volkswagen Golf», який збив стовпчик та дорожній знак, а також стояв трамвай. Водій трамваю порушив правила дорожнього руху і на нього був складений протокол. Про те, що саме водій трамваю порушив ПДР з`ясували з відеозапису автомобіля, який рухався позаду автомобіля марки «Volkswagen Golf». У ночі світлофори працювали в мигаючому режимі і водій трамвая повинен був перед перехрестям, виїжджаючи на головну дорогу, переконатися в безпеці руху та відсутності перешкоди, але він цього не вчинив. Відеозапис був у командира і чому не долучили до справи сказати не може, але надає відеозапис зараз в суді апеляційної інстанції, для підтвердження своїх пояснень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити є апеляційну скаргу, міркування потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити постанову судді без зміни, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , який керував трамваєм № 1158 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та зіткнувся із стовпцем, що огороджує проїзну частину та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід». Відтак, автомобіль та вказані вище елементи дорожнього руху були пошкоджені.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку та правильно встановив фактичні обставини справи, а судом апеляційної інстанції наявні докази були перевірені, крім того були допитані інспектори поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які оформляли документи по даній ДТП та підтвердили, що дану дорожньо-транспортну пригоду спричили дії водія трамвая ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах