Справа № 447/327/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/522/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дубіцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклдено на нього стягнення у виді 510 грн 00 коп.

Крім того ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 10200 грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 - ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 10200 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 27.01.2019 о 22:40 год, в с. Красів, на вул. Сагайдачного, 12 Миколаївського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Також ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 27.01.2019 о 22:40 год, в с. Красів, на вул. Сагайдачного, 12 Миколаївського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову судді незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи. Своєї вини у скоєнні правопорушень не визнає, оскільки висновок судді ґрунтується тільки на поясненнях свідків, які нічого не могли суттєвого пояснити, та на відеозаписі з нагрудних відеокамер.

Апелянт наполягає, що не він був за кермом, а був його батько, який відійшов, оскільки на дорозі трапилася ДТП. Про це він повідомив працівників поліції, які попросили документи, але він водійських прав не має і, нічого не підозрюючи, сів за кермом машини, щоб дістати страховий поліс з «бардачку». Документи на автомобіль батько забрав із собою. Автомобіль стояв і ніхто не їхав. Працівники поліції дали йому продути прилад після інших учасників ДТП, навіть не змінивши насадку. Зазначає, що просив працівників поліції провести огляд у медичному закладі, але на таке прохання ніхто не відреагував, а відразу склали протоколи. Працівники поліції не пояснили причини зупинки автомобіля, на відеозаписах не видно, що автомобіль рухався. Таким чином пояснення працівників поліції про те, що він керував автомобілем, не маюче на те права, оскільки відсутні необхідні документи, нічим не підтверджені. Свідки вказали, що він відмовився від проходження тесту, але при цьому результат тесту 0,21 ‰ є у справі.

Апелянт наполягає, що алкоголь не вживав, йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Наполягає, що сам протокол не може бути беззаперечним доказом у справі. У справі відсутні належні та допустимі докази винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином суддею не вжито заходів для встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дубіцького В.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820", тест від 27.01.2019, результат якого показав 0,21 ‰.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Відповідно до технічних даних газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Alkotest 6820 (розділ 10) відносна похибка виміру становить 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰.

Тобто, показник в 0,21 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, а тому суд не вправі був розглядати протокол серії БД № 213291 від 27.01.2019 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та такий слід було повернути до органу Національної поліції для прийняття ним рішення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213291 від 27.01.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скерувати через Миколаївський районний суд Львівської області до органу Національної поліції для прийняття рішення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах