overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/281/19
Провадження № 3-190/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Обухівміськвторресурси» вчинила правопорушення, що призвело до: 1. Несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з екологічного податку за 3 квартал 2018 року граничний термін сплати 19.11.2018р., фактично сплачено 21.11.2018 року, чим порушила п. 250.2, ст. 250, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавала, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.11.2018 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.11.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 361/839/19
Провадження № 3/361/639/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в місті Бровари Київської області рухаючись по вулиці Володимира Великого біля будинку № 29 в напрямку вилиці Броварської Сотні та, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду з транспортним засобом «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Володимира Великого в напрямку вулиці ОСОБА_2, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 373/231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Яготинський маслозавод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 січня 2019 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 90 км+150м автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Разом з тим, відмітив, що стан дорожнього покриття в той час був незадовільний (суцільна ожеледиця), про що було зазначено працівникам поліції, які будь-яких дій щодо встановлення винних осіб за такий стан дороги не вчинили.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213695 від 24 січня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи. Слід відмітити, що і в Схемі місця ДТП зазначено, що покриття проїзної частини засніжене, ожеледиця.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник антитерористичної операції.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, стану дорожнього покриття на момент ДТП, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/381/19 Провадження № 3/375/137/19
П О С Т А Н О В А ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.01.2019 близько 10:00 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, 167, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із своїм сином під час якої ображав його нецензурними словами та намагався вчинити бійку.
На час розгляду справи судом ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 593668 від 27.01.2019.
Окрім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адмінправопрушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 593668 від 27.01.2019, письмовими поясненнями самого правопорушника від 27.01.2019, потерпілого ОСОБА_2 від 27.01.2019 та свідка ОСОБА_3 від 27.01.2019.
Своїми діями, що виразилися у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника та обставину, що пом'якшує відповідальність вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника є штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1, підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набрала законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 19, кв.1 за ч.4 ст.130 КУпАП

встановив:

21.01.2019 о 17-00 год на автодорозі Фастів-Волиця, Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1, після дорожньо-транпортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121897, актом огляду на стан сп»яніння, направленням особи з метою виявлення стану сп»яніння, роздруківкою тестування на алкоголь «Драгер» 6810 з результатом тесту -2, 43 %, письмовими поясненнями.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/753/19
Провадження № 3/552/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ДБК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ДБК», допустила порушення податкового законодавства, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 220817 грн., у тому числі за 4 кв. 2016 року на 151036 грн., за І півріччя 2017 року в сумі 697871 грн., та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2017 на загальну суму 566180 грн., в тому числі: за 9 місяців 2017 року в сумі 566180 грн., та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 55621 грн.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ДБК», допустила порушення податкового законодавства та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами № 211 від 07.02.2019 року та №212 від 07.02.2019 року, актом перевірки № 1663/16-31-14-01-10/34502607 від 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 07.02.20149 року, правопорушення було вчинено у 2016, 2017, 2018 роках.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення .

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/806/19
Провадження № 3/552/274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Тер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Техінпром», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Техінпром», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 402 782 грн., у тому числі: за грудень 2016 року на суму 158 229 грн., за березень 2017 року на суму 9360 грн., за квітень 2017 року на одну 24634 грн. за квітень 2018 року на суму 92742 грн., за червень 2018 року на суму 117817 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 07.02.2019 року, актом №135/16-31-14-05-09/30485824 від 07.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адмін. правопорушення було вчинено у 2016, 2017, 2018роках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1634/18

Провадження № 3/568/34/19

21 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097414 від 13.11.2018 року, 13.11.2018 року о 11 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (07.09.2018 відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення ВР 61589 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.02.2019 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія БД № 097414 від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_1, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук