Номер провадження: 33/813/852/19
Номер справи місцевого суду: 521/2842/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Реви Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі цієї статті застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 10.06.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Рева Д.С., через засоби поштового звязку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_3 та без будь-якого повідомлення його про розгляд даної справи, ОСОБА_3 не була надіслана постанова за результатами розгляду справи. У звязку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які обєктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено:

-відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серії БР № 245583 (а.с. 2) 09.02.2017 року о 03-20 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БМВ», н/з НОМЕР_1, рухався у м. Одеса по вул. Тираспольське шосе 15 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-згідно вказаного протоколу особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи на 09.03.2017 року о 10-00 годині у Малиновському районному суді м. Одеси, про що останній особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2);

-постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, будучи сповіщений належним чином працівниками поліції при складанні протоколу, не зявився в судове засідання. (а. с. 9);

-матеріали справи не містять доказів сповіщення ОСОБА_3 судом першої інстанції, а також направлення йому копії оскаржуваної постанови суду;

-02.05.2019 року на електронну адресу районного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від адвоката Реви Д.С., який діяв в інтересах ОСОБА_3 (а. с. 10-11);

-30.05.2019 року адвокат Рева Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_3, ознайомився з матеріалами справи № 521/2842/17 та отримав копію постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи (а. с. 11);

-повноваження адвоката Реви Дмитра Сергійовича на представництво ОСОБА_3 в районному судді підтверджуються копією ордеру серії ОД № 287723 від 01.05.2019 року та в апеляційному суді копією договору про надання правової допомоги № 29-19 від 29.04.2019 року (а. с. 12, 20-23);

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_3 не повідомлено про місце, дату та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було ознайомлено під розпис про місце та час розгляду справи на 09.03.2017 року о 10 год. 00 хв. (а. с. 2).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що апеляційна скарга була подана апелянтом після спливу більш ніж 2 роки 3 місяці с дати ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будучи обізнаним про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення з передачею його на розгляд суду, мав зявитися до суду у вказаний у протоколі і повідомлений йому час розгляду справи або зазначити про неможливість явки з вказівкою причин і в подальшому в розумний строк цікавитися розглядом справи.

Проте ОСОБА_3 у вказаний час в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив і звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в особі свого представника адвоката Реви Д.С. лише у травні 2019 року, тобто після спливу більш ніж 2 роки після вирішення справи в суді, що не можна вважати проявом добросовісної зацікавленості особи рухом справи у розумний строк і не може свідчити про належне користування апелянтом своїми процесуальними правами і про належне виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65585525, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси була надіслана судом до реєстру: 24.03.2017, зареєстровано в реєстрі: 30.03.2017, оприлюднено на сайті реєстру: 31.03.2017. Відповідно до ст.2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі з перебігом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

Ураховуючи, що зазначені в апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року не підтверджені належними і достатніми доказами та суперечать документам, що містяться в матеріалах справи, а інших причин апелянт не зазначив, в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року слід відмовити.

Вважаю за необхідне також зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження з вказівкою інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Реви Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне скарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Реви Дмитра Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе