Провадження № 3/641/1829/2019 Справа № 641/4012/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 травня 2019 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 132 по вулиці Ньютона в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Great Wall Haval державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, при цьому вказав, що 14.05.2019 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Ньютона в м. Харкові, рухався на автомобілі ЗАЗ Daewoo Sens державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкість 50-60 км/год., тому свою провину в тому, що рухався з небезпечною швидкістю руху заперечує. Також вказав, що попереду їх автомобілей знаходився блок, який забороняв рух транспортних засобів, тому ОСОБА_2 мала не різко гальмувати. Крім того, вказав, що не не пам`ятає на якій дистанції від автомобіля Great Wall Haval він рухався. Зазначив, що не встиг звернути праворуч аби уникнути зіткнення, хоча було місце.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, фотозображення з місця ДТП, дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.05.2019 року, близько о 18 годині 50 хвилин, рухалась по вул. Ньютона в м. Харкові на автомобілі Great Wall Haval державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю близько 40 км/год., за нею їхав автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не дотримувався безпечної дистанції руху та в`їхав в задню частину її автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401290 від 14.05.2019 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з положеннями якого - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотозображень, наданих водієм ОСОБА_3 , з яких, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля Daewoo Sens державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - деформація переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бампера зліва; автомобіль Great Wall Haval державний реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація заднього бампера, задньої протитуманна фара, парктронік.

Суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 в тій частині, що йому не обґрунтовано ставиться в провину те, що він їхав з небезпечною швидкістю та не дотримався безпечної дистанції, оскільки , згідно ПДР України, безпечна швидкість руху - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечна дистанці - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, враховуючи механічні пошкодження автомобілей, крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_2 та приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська