Справа № 569/5085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290122, складеного 09.03.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 09 березня 2019 року о 07 год. 00 хв. в м. Рівне. вул. Дворецька, 30 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3338 від 09.03.2019 року. Результати огляду становлять 0,49 проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_3 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі КЗ РЦПЗН відмовився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Захисник Кассема Мохамеда адвокат Пашкевич І.А. надала до суду письмові пояснення та пояснила, що ОСОБА_3 є громадянином Арабської республіки Єгипет та не володіє в достатній мірі українською мовою. Разом з тим, не дивлячись на вказане, йому не було залучено перекладача, останній навіть не розумів причину його зупинки, йому не були роз`яснені його права на доступній для нього мові, він не зміг надати відповідні пояснення тощо, чим були порушені його права, у тому числі, але не виключно його право на захист. Окрім наведеного, через незнання законів, незалучення перекладача, не повідомлення про його права та обов`язки, ОСОБА_4 не було відомо про те, що останній має право користуватися правовою допомогою, не дивлячись на те, що у протоколі вказано, що йому було роз`яснено його права, в дійсності такі права на доступній йому мові йому ніхто не роз`яснив через відсутність перекладача та не залучення його у подальшому на місці зупинки. Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, вказала, що технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність ще 10.02.2015 року, а відтак показник газоаналізатора «Alcotest 6810» не може бути належним та допустим доказом вчинення адміністративного проступку ОСОБА_5 та перебування останнім у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Кассема Мохамеда адвокат Пашкевич І.А. просила провадження у справі з наведених підстав закрити, окрім того з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме відеозапису, а наявні в справі докази є недопустимими та не підтверджують вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Пашкевич І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Окрім того, в силу вимог принципів 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27 серпня 7 вересня 1990 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 р. розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання протоколу/постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.

Разом з тим, зазначене право на правову допомогу гарантується ст. 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку. В силу приписів ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями …59,… цієї Конституції.»

Таким чином, в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 був позбавлений можливості виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, оскільки перекладача йому залучено не було, останній навіть не розумів причину його зупинки, йому не були роз`яснені його права на доступній для нього мові, він не зміг надати відповідні пояснення тощо, чим було порушено його право на захист.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, чого в даному випадку зроблено не було.

Жодних документів про проведення калібровки газоаналізатора з інтервалом в 6 місяців поліцейськими надано не було та матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було зафіксовано на відео, разом з тим матеріали адміністративної справи відеозапису не містять. Судом вживались заходи щодо витребування відеозапису правопорушення, жодних відповідей від Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надіслано не було.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а також порушення його права на захист, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,251,252,256,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва