Справа №705/1205/19
3/705/657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Чекмана О.В., справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149099, складеного 04.03.2019 року, що надійшов до суду, ОСОБА_1 3 березня 2019 року о 23 годині 50 хвилин в м.Умань по вулиці Тищика, 33, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Alcotest 6810 ARAM 3557, який показав 1,93% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 3 березня 2019 року він був в с.Тернівка, де з ОСОБА_2 допомагали своєму знайомому. О 23 годині вони виїхали з ОСОБА_2 в м.Умань на автомобілі батька ОСОБА_1 , щоб купити продукти харчування в магазині АТБ біля автовокзалу в м.Умані, так як він працює цілодобово. Продукти були необхідні, щоб наступного дня відсвяткувати ОСОБА_3 народження ОСОБА_1 Коли їхали назад, то по вулиці Тищика його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили показати документи. Він показав, після чого йому наказали пройти в службовий автомобіль поліції. Там йому дали продути «Драгер», він продув. При цьому ніяких понятих не було, результати такого продуття він також не бачив. Один з поліцейських, яких було двоє, дав ОСОБА_1 протокол і сказав написати, що він випив 200 грам горілки, інакше у нього заберуть машину. ОСОБА_1 погодився і написав, так як злякався. При цьому, поліцейські сказали, що йому буде лише невеликий штраф. Після чого поліцейські на патрульному автомобілі супроводжували його аж до виїзду з м.Умань. При цьому ОСОБА_1 їхав за службовим автомобілем поліції. Зазначив, що він алкогольні напої не вживав, а у протоколі написав, що вживав, лише під тиском працівників поліції.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який показав, що він є знайомим ОСОБА_1 3 березня 2019 року він разом з ОСОБА_1 в якості пасажира їздив в м.Умань купити продукти харчування, щоб ІНФОРМАЦІЯ_2 святкувати ОСОБА_3 народження ОСОБА_1 У цілодобовому магазині АТБ вони купили продукти і їхали назад, коли їх зупинили працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 надати свої документи, що той і зробив. Після чого один з поліцейських сказав, щоб ОСОБА_1 продув «Драгер» і ОСОБА_1 пішов у поліцейську машину. Чи дув він там у прилад, чи ні, свідок не бачив. Людей в цивільному одязі біля службового автомобіля поліції він теж на бачив. При цьому один з поліцейських був у службовому автомобілі, а другий біля службового автомобіля. Свідок весь час сидів у автомобілі ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, сів за кермо, і вони одразу поїхали додому. Перед ними їхав патрульний автомобіль поліції до виїзду з міста Умань.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, неодноразово у судові засідання не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні захисник Чекман О.В. просив справу закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, обов`язковою ознакою для підтвердження законності проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, є присутність двох свідків при проведенні такого огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , свідків при проведенні водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не було.

Крім того, сам факт проведення такого огляду належними документальними доказами не підтверджений.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який суддя не може взяти до уваги як доказ, що підтверджує факт проведення огляду водія ОСОБА_1 , так як вказаний Акт взагалі не містить дати, часу та місця його складання.

Свідків, які б підтверджували факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя також був позбавлений можливості допитати, так як вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків громадяни, у судове засідання не з`являлись.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частина 7 ст.266 КУпАП визначає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що після того, як у ОСОБА_1 співробітниками поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, такий водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Навпаки, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що транспортний засіб продовжив свій рух під керуванням ОСОБА_1 після огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, бездіяльність, в даному випадку, співробітників поліції в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом, може свідчити про те, що водій у стані алкогольного сп`яніння не перебував, або ж співробітники поліції свідомо допустили до керування транспортним засобом особу, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддею, за клопотанням захисника, витребовувалась інформація з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про те, чи проводилась під час подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозйомка нагрудною камерою поліцейського, з для перевірки законності дій співробітників поліції та з`ясування фактичних обставин, які дійсно мали місце. Проте, на запит судді була надана відповідь, що така відеозйомка не проводилась.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами з дотриманням порядку, встановленого ст.266 КУпАП, а недотримання такого порядку призводить до того, що всі результати огляду вважаються недійсними, тому суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман