Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/420/19
Провадження № 3/499/309/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовим комісаром Іванівського РТЦК та СП, на нього було покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зі станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходтит для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці. 05.01.2017 року ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та допустив численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, а саме: в установі було відсутній план заходів щодо охорони державної таємниці на 2019 рік, в установі не проводяться навчання працівників, не здійснюється заходи щодо перегляду грифів секретності, не здійснюється перевірка наявності всіх МНСІ, взятих на облік, що створює передумови загрози витоку секретної інформації, відсутній «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення режиму воєнного, або надзвичайного стану», не визначена посадова особа, яка повинна виконувати обов`язки уповноваженого РСО на період його тимчасової відсутності, та також виявлені й інші порушення. Все це є порушеннями вимог ст.ст.21, 28 Закону України "Про державну таємницю", п.п.5, 41-43, 91, 117, 160-162, 208, 211, 214, 217, 220, 228, 434-435, 734-740, 767 Порядку - 939.

05.04.2019 року цей факт було виявлено спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області Абдулджановою О.Г. та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в письмовому клопотанні зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 05.04.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Іванівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 05.04.2019 року;

- витягом з наказу №18 від 27.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав доступ до державної таємниці за формою 2 ;

- письмове зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке він підписав власноруч 10.11.2016 року;

- посадовими обов`язками військового комісару Іванівського районного ТЦК та СП;

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Згідно санкції ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме порушення охорони державної таємниці, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкції даної статті, як необхідне та достатнє для його виправлення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривні.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 212-2, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов