Справа № 204/2000/19
Провадження № 3/204/979/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ДН991/1477/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року, згідно якого 19.02.2019 року під час інспекційного відвідування ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, будинок 23-в, де головним бухгалтером є ОСОБА_1 було встановлено наступне: Наказ № 103 ок від 06.02.2017 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 з 06.02.2017 було прийнято на посаду інженера з продажу. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 06.02.2019 (за інформацією ДФС 06.02.2017 о 14:04 год.); Наказ № 105 ок від 03.05.2017 «Про прийом на роботу» ОСОБА_3 з 03.05.2017 було прийнято на посаду прибиральниці головного офісу за сумісництвом. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 03.05.2017 (за інформацією ДФС 03.05.2017 о 10:32 год.); Наказ № 107 ок від 01.08.2017 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 з 01.08.2017 було прийнято на посаду директора. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 01.08.2017 (за інформацією ДФС 01.08.2017 о 12:31 год.); Наказ № 116 ок від 06.12.2017 «Про прийом на роботу» ОСОБА_5 з 06.12.2017 було прийнято на посаду бухгалтера. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 06.12.2017 (за інформацією ДФС 06.12.2017 о 09:49 год.); Наказ № 117 ок від 09.01.2018 «Про прийом на роботу» ОСОБА_6 з 09.01.2018 було прийнято на посаду інженера головного офісу. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 09.01.2018 (за інформацією ДФС 09.01.2018 о 12:14 год.); Наказ № 118 ок від 01.02.2018 «Про прийом на роботу» ОСОБА_7 з 01.02.2018 було прийнято на посаду юрисконсульта. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 01.02.2018 (за інформацією ДФС 01.02.2018 о 12:28 год.);Наказ № 124 ок від 18.06.2018 «Про прийом на роботу» ОСОБА_8 з 18.06.2018 було прийнято на посаду юрисконсульта. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС відправлено 18.06.2018 (за інформацією ДФС 18.06.2018 о 10:54 год.), чим ОСОБА_1 порушила ч.3 ст.24 КЗпП, за що ч.1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала і просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона діяла відповідного до вимог діючого законодавства, пояснивши, що між ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» та працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були укладені трудові договори, які оформлені відповідними наказами «Про прийом на роботу». Про прийняття на роботу кожного із вказаних працівників, в день укладання трудових договорів, в першій половині дня нею до Державної фіскальної служби по кожному з вказаних працівників були подані відповідні повідомлення, після чого працівники фактично були допущені до роботи. Також зазначила, що процес працевлаштування займає певний час, який є необхідним для написання заяв про прийом на роботу, проходження діючих на підприємстві інструктажів, в тому числі з охорони праці, ознайомлення зі своїми посадовими інструкціями, правилами трудового розпорядку, з процесом виробництва, тощо. В зв`язку з тим, що трудові відносини було розпочато, на підставі укладених трудових договорів, керівництвом підприємства було прийнято рішення про виплату заробітної плати як за повний робочий день, незважаючи на те, що фактичне допущення до роботи працівників відбулося в другій половині робочого дня.

Захисник ОСОБА_8 підтримала ОСОБА_1 і просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» та працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були укладені трудові договори, які оформлені відповідними наказами «Про прийом на роботу» №105 ок від 03 травня 2017 року, №107 ок від 01 серпня 2017 року, №116 ок від 06 грудня 2017 року, №117 ок від 09 січня 2018 року, №118 ок від 01 лютого 2018 року, №124 ок від 18 червня 2018 року. Про прийняття на роботу кожного із вказаних працівників, головним бухгалтером ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» - ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби були подані відповідні повідомлення. Повідомлення по кожному із вказаних працівників були подані ОСОБА_1 в день укладання трудових договорів, у першій половині дня, що підтверджується інформацією ДФС, та про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №ДН991/1477/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року. Після чого працівники фактично були допущені до роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто саме трудовий договір є підставою виникнення трудових правовідносин (взаємних прав та обов`язків) між працівником та власником підприємства, або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року N 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Тобто, з вказаного слідує, що: укладений трудовий договір є підставою виникнення трудових правовідносин, укладений трудовий договір оформлюється наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до територіальних органів Державної фіскальної служби за укладеним трудовим договором.

Також слід зазначити, що норми Постанови №413, на яку посилається представник Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, вказують, що повідомлення про прийом на роботу подається до ДФС в певний проміжок часу, а саме: між часом укладання трудового договору та часом Фактичного допуску працівника до роботи. Натомість сам представник Головного управління держпраці у Дніпропетровській області не надає жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вищевказаної процедури.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.24 КЗпП та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик