Справа № 204/4394/19
Провадження № 3/204/2018/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року о 21 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Флотська, 86 у м. Дніпро, керував автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 21.06.2019 року пізно ввечері, він був зупинений працівниками поліції за зупинку у невстановленому місці, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол за ст. 122 КУпАП. Після складення протоколу працівники поліції запитали його, чи не знаходиться він у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на місці проходити медичний огляд, не пропонували, адреси медичних закладів, де можна пройти тест на стан сп`яніння, не повідомили. Так як він поспішав зустрічати батьків на вокзалі, та був пізній час, від проходження медичного огляду відмовився. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що точні дату та час не пам`ятає, він попросив ОСОБА_3 підвезти його до належного йому автомобіля. ОСОБА_4 рухався за автобусом, щоб висадити його, зупинився за зупинці громадського транспорту. Після цього ОСОБА_4 повинен був їхати на вокзал за батьками.

Пересівши у свій автомобіль, здійснюючи рух на ньому, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 зупинили поліцейські. Поліцейські казали, що ОСОБА_4 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікарні, пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_4 їхати до лікарні відмовився, так як поспішав, йому потрібно біло поїхати на вокзал, щоб зустріти батьків. ОСОБА_4 казав, що вживає ліки для зору.

Наслідки відмови від проходження від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, поліцейські не роз`яснювали.

На місці поліцейські давали їм підписувати якісь бланки, казали, щоб вони не марнували час, самі все заповнять. ОСОБА_2 підписував, так як поспішав на день народження дружини.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195274 від 15.06.2019 року (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції Гнатович І.О., відповідно до якого 15.06.2019 року приблизно о 21.30 годині, був зупинений автомобіль «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9е ПДР. Відносно водія було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання постанови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та сповільненість мови. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. у присутності двох свідків (арк.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відповідно до яких 15.06.2019 року о 21.40 годині водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння (арк.с.3,4).

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння (арк.с.6).

Зазначені докази є логічними та послідовними, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів.

На підставі досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього були поважні причини для відмови від проходження медичного огляду, суд не приймає, так як останнім не надано суду, будь яких доказів вказаного, крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні запису з нагрудної відеокамери поліцейського, вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 будь яким чином не пояснював свою відмову від проходження медичного огляду, не зазначав, що поспішає у справах. Крім того, пояснення ОСОБА_4 про те, що йому не повідомили адресу медичного закладу, також спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано, роз`яснення поліцейським місце знаходження медичного закладу, куди було запропоновано проїхати ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоров`я здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що поліцейськими не було запропоновано пройти медичний огляд на місці, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, так як відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.п. 12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, суд не приймає покази ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 в частині того, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме були вчинені дописки, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у наркотичному сп`янінні є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, враховуючи, позитивну характеристику ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук