Справа № 753/1951/19 Головуючий в суді І інстанції: Скуба А.В.
Провадження № 33/824/2542/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КупАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки чи безпечного об`їзду в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею моста, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КупАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1 подав 20 травня 2019 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2019 в поновленні строку на звернення з апеляційними вимогами адвокату Білицькому А.В. відмовлено і повернуто його апеляційну скаргу.

20.05.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, 14.03.2019 ОСОБА_1 письмово звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із письмовою заявою про повідомлення про можливе прийняте рішення не підтверджується матеріалами справи. 25.03.2019 останній ознайомився із матеріалами справи, 26.03.2019 уклав договір про надання правової допомоги між адвокатом Білицьким А.В. та ОСОБА_1 Причин, які б унеможливили ОСОБА_1 вчасно оскаржити постанову в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги з можливості в подальшому її доповнити чи уточнити після отримання повного тексту рішення, останній не наводить, договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом і ОСОБА_1 лише 26 березня 2019 року, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Нових підстав, які йому не були відомі при подачі первинної апеляційної скарги і які підтверджують поважність пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами, в апеляційній скарзі від 20.05.2019 не зазначає.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік., - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко