МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/848/19

"30" травня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182676 від 07 березня 2019 року в якому вказано, що 07 березня 2019 року о 08 год. 50 хв. на 36 кілометрі автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи додано довідку зі змісту якої вбачається, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення останнім ч.2 ст.130 КУпАП, адже згідно витягу Державного судового реєстру 02.11.2018 суддею Бориспільського міськрайонного суду, громадянина ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я .

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі, проте йому було запропоновано пройти медичне освідування в м. Києві в зв`язку з чим відмовився адже поспішав на роботу, а автомобіль не було можливості залишити на трасі Київ Чоп адже у салоні останнього містилось коштовне обладнання та інструменти. Крім того, наголосив, що ніколи не притягувався за керування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на підтвердження чого надав Довідку надану інспектором ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області зі змісту якої вбачається, що відповідно бази «ІПНП» не виявлено повторності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на 07.03.2019 відносно ОСОБА_1 , згідно обліково реєстраційних даних у період часу з 07.03.2018 по 07.03.2019 не складалися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не мав ознак ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння, а працівники поліції пропонували пройти медичне освідування не в найближчому медичному закладі.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що кваліфікувати дії Литвина слід за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст. 130 КУпАП, адже повторність дій останнього спростована інформацією яка містяться в Довідці що надана інспектором ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області.

При розгляді даної справи також було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а проведення медичного огляду було пропоновано пройти не в найближчому медичному закладі, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 який був присутній при складанні протоколу.

В зв`язку з вищевикладеним вищевказані обставиниставлять під сумнім достовірність доказів вини ОСОБА_1 у результаті чого на переконання суду такі докази не можуть братися домом до уваги, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко