Справа № 676/2499/19
Номер провадження 3/676/829/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшов протокол №003515 від 07.03.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12 год. 07.03.2019 року біля входу в міський центральний ринок по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснювала продаж крокусів (шафран Гейфеля), які занесені до «Червоної книги України», чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст.19 Закону України «Про Червону книгу України». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином судовою повісткою, однак про причини своєї неявки в судове засідання або відкладення розгляду справи не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №003515 від 07.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.2 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Однак, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку, відомості викладені в фабулі протоколу, тому у діях останньої не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що об`єкти рослинного світу, зокрема три букетика крокусів, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не вилучались, акт про їх зберігання не складався, свідки адміністративного правопорушення не вказані, речові докази відсутні, а також до матеріалів справи не додані документи, відповідно до яких встановлено особу порушника, тобто будь яких, доказів інспектором Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на доведення вини ОСОБА_1 не надано, а суд не являється органом, що доводить чи збирає докази на підтвердження наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки, суд відносить до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №003515 від 07.03.2019 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.88-1, п.1 ч.1 ст. 247, .278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.2 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.