ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/163/19 Головуючий в 1 інст. Кравцов С.О.
Провадження № 33/807/287/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нестеренка В.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.01.2019 року о 13 годині 30 хв. знаходячись по вул. Петра Дорошенка м. Мелітополь Запорізької області, керував автомобілем Nissan д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, очей, хитка хода, млява мова. Медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, проходив в медичному закладі (згідно висновку № 73 від 26.01.2019).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що 18.03.2019 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він звернувся до закладу охорони здоров`я в м. Мелітополь та у період з 18.03.2019 року по 05.04.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні (підтверджується довідкою від 19.03.2019 року № 57 та випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 05.04.2019 року № 2525). Про факт перебування на лікуванні він належним чином повідомив суд та надав документальне підтвердження (заява від 20.03.2019 року № б/н). Крім того, у вказаній заяві він просив суд додатково повідомити про дату та час призначення наступного слухання. Але на його адресу судова повістка не надходила, будь-яким іншим способом його також не повідомляли.

Отже, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з`ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, як наслідок дійшов помилкового висновку щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за його відсутності, про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 26.04.2019 року під час ознайомлення із справою.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 квітня 2019 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 28), відомості про час її отримання в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскілки про результати розгляду справи він дізнався лише 24.04.2019 року під час ознайомлення захисником із матеріалами справи, не спростовані (а.с. 32).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В апеляційному суді:

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що його безпричинно зупинили, відвезли на експертизу, сказавши, що він наркоман. Але він працює водієм, ніколи не вживав наркотичні засоби. Після освідування він купив в аптеці аналіз, який показав норму. Суд в постанові зазначив про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щодо розгляду справи за його відсутності пояснив, що перебував на стаціонарному лікуванні;

Адвокат підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_1 перебував у лікарні. Пояснив, що сторона захисту оскаржила висновок результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, але відповіді не дочекалися. Вважає, що в отриманні цієї відповіді вже немає потреби, оскільки минув 3-місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Наголосив на тому, що суд визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні іншого правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після надходження справи до суду, правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Нестеренко В.В. на підставі ордеру серії ЗП № 016986 (а.с. 20).

Як вбачається із змісту постанови, ОСОБА_1 , який був сповіщений належним чином судовою повісткою (а.с. 18), у призначене на 19.02.2019 року судове засідання, не з`явився.

Наступне судове засідання відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_1 було достеменно відомо про здійснення судового розгляду справи, та він мав можливість бути у судовому засіданні 19.02.2019 року, в яке не з`явився без поважних причин, а інтереси порушника могли бути захищені належним чином адвокатом - особою, яка надає правову допомогу на професійній основі, з яким укладено договір про надання такої допомоги, апеляційний суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того в ході апеляційного перегляду, ОСОБА_1 користувався допомогою захисника, надав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні доводів його апеляційної скарги, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, що також свідчить про відсутність порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року серії БД № 380682 (а.с. 5), згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 8), де зазначені ознаки сп`яніння (почервоніння очей, млява мова); висновком щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаним вживанням амфетамінов, метамфетамінов (а.с. 7).

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також про оскарження висновку результатів медичного огляду нічим не підтверджені.

Наведені вище докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, які полягають у забороні водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння тощо, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас посилання судді у постанові на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та медичний огляду проходив для встановлення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставним та суперечить обставинам справи, оскільки, як встановлено вищенаведеними доказами, підставами для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я стали ознаки наркотичного сп`яніння і огляд в медичному закладі підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані саме наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим, постанова суду підлягає зміні в частині опису обставин, установлених судом першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Веселівського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, очей, хитка хода, млява мова.

Вважати, що ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 313/163/19