overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1133/19
Провадження № 3/638/634/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кегичівський молокозавод» за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 7, корп.. 1, холл, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського обліку, що призвело до порушень Податковго кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 342 759 грн.,у томі числі: за 2016 в сумі 342 759 грн., та занижено податок на додану вартість, у тому числі за травень 2016 в сумі 317 514 грн., за червень 2016 в сумі 50 497 грн., за жовтень 2016 в сумі 12832 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, всього на суму 9 263 грн., у тому числі за жовтень 2018 у сумі 9 263 грн..

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено в 2016 р., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 646/993/19
Провадження № 3/646/511/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., дослідивши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до суду надійшов адміністративний протокол серія ГР № 070347 від 02.02.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. В протоколі зазначено, що 02.02.2019 біля 22-50 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний протокол підлягає поверненню для його дооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. В протоколі є посилання на довідку АРМОР, однак до протоколу довідка не долучена.

Склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення від явки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Також, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме а саме відсутністю доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Степанова»,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2019 року близько 17 години 40 хвилин, у с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, по вул.Геронимівська, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не в порався із керуванням та при зустрічному розїзді скоїв зіткнення з автомобілем «Daf», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п.2.3б, п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1, фактично підтвердив вказані у протоколі обставини справи, однак не вбачає себе винним.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 149593;

-даними схеми місця ДТП від 21.01.2019 року;

-даними пояснення ОСОБА_1;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1256/19 Провадження № 3/712/526/19

19 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227430 від 25.01.2019р. ОСОБА_1, 20.11.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_2 Хрещатик, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4М.),по вул. Б.Вишневецького в напрямку від бул.Шевченка до Замкового Узвозу, при виконанні маневру повороту праворуч на вул.Хрещатик в напрямку вул. Лазарєва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вул. Хрещатик по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофору , чим порушив п.2.3б, 18.2 ПДР України. При ДТП пішохід ОСОБА_5В отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- постановою про закриття кримінального провадження № 0008080 від 21.11.2018р.;

- копією витягу з кримінального провадження від 20.11.2018р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2018р.;

- копією схеми місця ДТП ;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5;

- копією висновку експерта № 02-01/1465 від 12.12.2018р .

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20грн., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №: 716/11/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки "Вольцваген Т4", д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не впевнився в безпеці не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі мають часткове пошкодження. Потерпілих не має.

Правопорушник при розгляді адміністративного матеріалу свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, висновком по матеріалах ЖЄО за №2874 від 02.10.2018 року, електронним рапортом чергового Заставнівського ВП, рапортами начальника СРПП №2 Заставнівсього ВП ОСОБА_2

04.01.2019 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 713/2111/18
Провадження №3/713/14/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Небесної Сотні Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014922 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 23.10.2018 року о 21.10 год., в м. Вижниця по вул. Українська Вижницького району керував автомобілем FORD Courier в стані алкогольного спяніння , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку. Висновок лікаря №148 КУП Вижницька ЦРЛ.

В адресованому суду клопотанні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 3/754/410/19
Справа №754/320/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року 29.12.2018 о 23.30 годині керував ескаватором-навантажувачем «SCB», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Бальзака, 80 в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря, пояснив, що святкував день народження, пропонував працівникам поліції "домовитись", щоб останні не складали на нього протокол; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (384 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження №: 3/752/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10.08.2018р. о 20.20 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме - АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час його проведення повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Між тим, дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яким складений протокол, не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко