Справа №461/5151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435249, ОСОБА_1 02.07.2019 р. об 15:30 год. у м. Львові на пр. Свободи, 12 передав у користування мопед Honda номер шасі НОМЕР_1 особі, що не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Крім цього, до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174815, відповідно до якого ОСОБА_1 02.07.2019 р. об 16:00 год. у м. Львові на вул. Театральна, 11 передав у користування мопед YAMAHA Vino особі, що не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Також до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174813, ОСОБА_1 02.07.2019 р. об 15:30 год. у м. Львові на пр. Свободи, 12 передав у користування мопед Honda Joker д.н.з. НОМЕР_2 особі, що не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Крім цього, до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174814, відповідно до якого ОСОБА_1 02.07.2019 р. об 15:30 год. у м. Львові на пр. Свободи, 12 передав у користування мопед YAMAHA Vino б/н особі, що не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/5151/19, номер провадження 3/461/2581/19. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, що ставляться йому у вину. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435249, серії ОБ №174815, серії ОБ №174813, ОБ №174814 ОСОБА_1 передав транспортні засоби особам, що не мали посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мали права керувати таким транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні дані про те, що працівниками поліції встановлено дані осіб, яким ОСОБА_1 нібито передавав у користування мопеди. В матеріалах справи відсутні також довідки, витяги з реєстрів, тощо, які могли б підтверджувати, що у осіб відсутні посвідчення водія відповідної категорії. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та копії інших протоколів. Будь-яких доказів, в тому числі пояснення осіб, фото-, відеоматеріали, рапорти працівників поліції, довідки з сервісного центру МВС чи з відповідних реєстрів про відсутність у особи посвідчення водія, тощо в матеріалах справи відсутні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без сукупності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення не можу бути підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко