ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 656/384/19 Головуючий в 1 інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження: 33/819/407/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., за участі захисника Куценка Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником директора шовкорадгоспу «Шотівський»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2019 року о 13:00 год., на полі біля с.Веселівка, Іванівського району, Херсонської області не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме перешкоджав слідчим діям, які там проводились, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, відповідальність за яку передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість зазначеної постанови, просив її скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування скарги вказує на те, що суд притягнув до адміністративної відповідальності зовсім іншу людину, оскільки у протоколі про адміністративну відповідальність зазначено не його ім`я та дата народження.

Крім того зазначає про те, що у постанові суду вказано, що правопорушення мало місце біля с. Веселівка Іванівського району Херсонської області, в контурі поля №3, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбувалась у контурі поля №1.

Також зазначає, що судом належним чином не встановлено пред`явлення до нього вимог поліцейськими саме під час охорони ними громадського порядку, а наявним у матеріалах справи відеозаписом не підтверджується перешкоджання з його боку у проведенні слідчої дії.

Апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копія постанови суду після її проголошення не була йому вручена або надіслана, а з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 03.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження відраховується з вказаної дати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у справі докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Згідно супровідного листа, оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 28 серпня 2019 року. Відомості про її отримання скаржником у матеріалах справи відсутні.

05 вересня 2019 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року, оскільки вказані апелянтом причини його пропуску визнає поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №077670 від 14.06.2019 року в цей же день о 13.00 год. біля с. Веселівка Іванівського району на полі контур 1 ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме перешкоджав слідчим діям, які проводились на полі біля с. Веселівка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України за заявою в.о. директора ДП «Шотівський» ОСОБА_2 про вчинення колишнім директором підприємства ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з незаконним користуванням земельною ділянкою та врожаєм сільськогосподарських культур, що належать ДП «Шотівський».

Матеріалами справи також підтверджено, що в рамках досудового розслідування 14.06.2019 року проводилася процесуальна слідча дія - огляд земельної ділянки в ході якого здійснювалось фіксування обкосу поля №3 за наслідками проведення якої складений протокол огляду. Так, з протоколу огляду вбачається, що огляд почато о 10-35 закінчено о 15-20 год. 14.06.2019 року; в ньому зафіксовано обкіс контура поля №3, марки комбайна та транспортного засобу, в який завантажувалось скошене зерно, його вага, передача на зберігання.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить інформацію про скоєне ОСОБА_1 правопорушення, оскільки його відтворення через несправність електронного носія було неможливим ні в суді першої інстанції (а.с.22, на звороті), ні в суді апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Разом з тим, з письмових пояснень, наявних в матеріалах даної справи вбачається, що при проведенні слідчої дії були присутні співробітники Іванівського, Нижньосірогозького та Каховського ВП ГУНП для забезпечення громадського порядку при проведенні вказаної слідчої дії. Доводи апеляційної скарги про недоведеність підстав для знаходження працівників правоохоронних органів суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи.

Отже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі і сумніву не викликає.

Твердження апелянта про те, шо протокол адміністративне правопорушення складено за дії, які мали місце в контурі поля №1, а в постанові суду заначено зовсім інший контур поля, аніж той, що вказаний в протоколі, вважаю такими, що не впливають на законність постанови, оскільки хоча в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено місце біля с. Веселівка Іванівського району на полі контур №1, а слідчі дії відбувались на контурі полі №3 біля с. Веселівка Іванівського району, зазначені розбіжності не впливають на визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, яким є поле біля с. Веселівка Іванівського району.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його ім`я та дата народження, а тому суд притягнув до відповідальності іншу людину, суд апеляційної інстанції також до уваги не бере, оскільки і під час складання протоколу, і під час судового засідання апелянт підтвердив, що саме він перебував на полі, де проводилася слідча дія, був не згідний з її проведенням, та безпосередньо він у протоколі писав пояснення щодо незгоди з його складанням та ставив свій підпис.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, при апеляційному перегляді в межах доводів апеляційної скарги не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував в оскаржуваній частині постанови дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова