Справа № 520/137/19
Провадження № 3/520/923/19
ПОСТАНОВА

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД № 156030 від 14.12.2018, складеним інспектором 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсінерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.12.2018 року об 11 год 04 хв, керуючи автомобілем Citroen C1, державний знак ВН8385ЕI, здійснивши стоянку по вул. Люстдорфська дорога, 142Б/1, під час виходу з транспортного засобу в порушення п.15.13, 2.3. Правил дорожнього руху, не впевнилася у безпеці та створила перешкоду водію ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на автомобілі KIA CERATO, державний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху. Вона 14.12.2018 року об 11 год 04 хв, керувала своїм транспортним засобом Citroen C1, державний знак ВН8385ЕI, рухаючись по вул. Левітана в бік вул. Люстдорфська дорога. Вона відчула незручності з керуванням, можливо з причин проколу колеса. Віднайшовши біля тротуару вільне місце, вона здійснила паркування з метою перевірки справності транспортного засобу, попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію. Глянувши у дзеркало заднього виду та пересвідчившись у відсутності будь-яких транспортних засобів поблизу, вона почала відчиняти двері, які відкрила на незначниу відстань, до 10 см. В цей час відбулось поверхове зіткнення транспортного засобу KIA CERATO, державний знак НОМЕР_1, що рухався на великій швидкості у попутному напрямку, який у момент перестроювання з лівої у праву смугу не дотримувався безпечного інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.12.2018 року, він, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, державний знак НОМЕР_1, рухався від вул. Академіка Корольова по вул. Левітана в сторону вул. Чорноморської дороги. ОСОБА_3 необхідно було здійснити поворот праворуч на перехресті. Під час перестроювання транспортного засобу з лівої смуги в праву, в правій смузі стояв припаркований автомобіль Citroen C1, державний знак ВН8385ЕI, водій якого раптово відчинив передні ліві двері, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень автомобілів.

Схема ДТП відображає місце зіткнення та кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. Зі схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі, в який відповідно до правил ДТП був припаркований автомобіль Citroen C1, державний знак ВН8385ЕI. Враховуючи відстань до перехрестя та характер незначних механічних пошкоджень завдяки не повністю відкритій, а при відкритій двері водія, видно, що водій KIA CERATO, державний знак НОМЕР_1 не дотримався під час руху безпечного інтервалу, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, схема ДТП, відповідає поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Отже, пояснення водія ОСОБА_2, схема ДТП в сукупності доводять невинуватість водія ОСОБА_4 у ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки відомості щодо ДТП, відображені в них, спростовуються вказаними вище допустимими і належними доказами, не спростовують висновків суду та не впливають на результат розгляду справи.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Відповідно до п.п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.

Згідно п.п. 15.13. Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як раз здійснила вимушену зупинку та стоянку свого автомобіля через можливі несправності, за для забезпечення подальшої безпеки дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_2 розпочинала відчиняти двері транспортного засобу Citroen C1, державний знак ВН8385ЕI, попередньо переконавшись у тому, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, відповідно до п.п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі № 5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши надані сторонами докази, суд оцінив їх, як кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємний зв'язок у сукупності, поза розумним сумнівом доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.