Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2476/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рябчука ОСОБА_2 В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 09 год. 10 хвилин 26.02.2019 року. на 172 км а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесеною за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого застосування до ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне закриттю. Вказує, що в мотивуючій частині не вказано процесуальних документів, доказів вини, які досліджувалися в судовому засіданні та на підставі яких винесено саме таке рішення. Виходячи з змісту постанови можна зробити висновок, що суд першої інстанції навіть у відсутність ОСОБА_4 не проводив дослідження доказів взагалі. З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 280, 282 КУпАП, у постанові суду першої інстанції не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі, не вказано конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які вмінялися у провину цій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення. У мотивувальні частині постанови суд першої інстанції також визнав доведеним, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення та змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує також, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник були відсутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримали 10.04.2019, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що близько 23 години 01 січня 2017 року в м. Житомирі, по вул. І.Франка, 3, ОСОБА_6 керував автомобілем Субару д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 області та відповідно до висновку від 01.01.2017 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, який звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою. Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи взагалі в матеріалах справи немає. Відсутні також підтвердження того, що захисник, будучи обізнаний про час та місце судового розгляду справи, належним чином повідомляв свого підзахисного про дані обставини. Не містять таких даних і заяви захисника про відкладання розгляду справи.

Таким чином, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, не зважаючи на надходження від них клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду справи в їх присутності, чим порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того в постанові суду не наведено доказів та їх аналізу щодо доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

При цьому при розгляді справи по суті апеляційним судом з дотриманням вимог ст..ст. 251, 280 КУпАП встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034494 від 26.02.2019 року, в якому зазначено, що о 09 год. 10 хвилин 26.02.2019 року. на 172 км а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в який він сам вказав, що відмовляється від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що ОСОБА_10 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в медичному закладі. (а.с.3-5)

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26.02.2019 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_11 І ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2019 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: