ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Енерго Бест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306577, ОСОБА_1 , 06.06.2019 о 14 год. 20 хв., будучи виконробом ТОВ "Енерго Бест", в порушення вимог п. 1.5. ПДР, допустив створення перешкоди в русі пішоходам шляхом часткового перектиття тротуару по вул. Кам`янській, 128 в м. Києві та не вжив заходів для належного усунення перешкоди.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною у протоколі адресою ТОВ "Енерго Бест" проводило роботи з прокладання кабелю. Водночас перешкод для руху пішоходів, дитячих візочків та інвалідних колясок не було, оскільки прохід становив близько 1 м., що є достатньою відстанню для руху пішоходів та проїзду візків. Крім того, зазначив, що обмеження (звуження) пішохідної доріжки тривало близько 15 хв. і було негайно поновлено до всієї ширини тротуару, у зв`язку з чим просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт умисного створення перешкоди для руху пішоходів, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 було вжито належних заходів щодо попередження пішоходів про небезпеку. Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя