Справа № 555/269/19
Номер провадження 3/555/152/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2019 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Моквин Березнівського району Рівненської області по вул.Надслучанській керував транспортним засобом «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

В судовому засіданні захисник правопорушника- адвокат Захарчук М.І. - просить закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він правопрушення не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113726 від 03 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03 лютого 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Моквин по вул. Надслучанській водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння волій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважається доказом по справі, вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і поліцейські, які під`їхали на службовому автомобілі, виказують йому підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 категорично заперечує.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було «встановлено по обліку ВП», тобто він не мав при собі посвідчення водія. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортних засобом без посвідчення водія (ст. 126 КУпАП).

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 в контексті п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зі змінами не керував транспортним засобом, а поліцейський під`їхали до ОСОБА_1 , коли він стояв біля автомобіля та не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із наданого відеозапису із боді-камери поліцейського.

Судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони в судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Наявні в матеріалах справи пояснення вказаних свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх пояснення занесені у надрукованому заздалегідь бланку, є ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події і давати однакові пояснення в притул до слова, коми і крапки у тексті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів того, що останній керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271-273 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.