Справа № 359/5668/19
Провадження № 3/359/2073/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

На підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виконавчого комітету Бориспільської міської ради №3-21 дек, комісією Головного управління 06.03.2019 проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у Бориспільському міськвиконкомі (акт від 09.04.2019 року, №51/6-62640) та встановила наступне.

Бориспільський міськвиконком проваджував діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №KB3-2016-38, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (далі - Головне управління) у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон).

Згідно зі статтями 5 та 37 Закону, «Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій» і «керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці».

Крім того, статтею 37 Закону визначено, що «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності».

Посаду Бориспільського міського голови займає ОСОБА_1 .

За результатами спецекспертизи встановлено, що попередню перевірку стану охорони державної таємниці (спеціальну експертизу) у Бориспільському міськвиконкомі проведено комісією Головного управління у березні 2016 року (акт від 11.03.2016 року №51/6-60899а) за результатами якої зроблено висновок, що «умови, необхідні для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Бориспільському ВК створено відповідно до вимог ст.20 Закону, проте режимно-секретна діяльність проваджується з окремими недоліками».

Також, у висновках акту перевірки керівництву міськвиконкому було визначено організацію роботи у сфері охорони державної таємниці привести у повну відповідність до вимог нормативно-правових актів, які регламентують зазначену діяльність.

Листом від 12.05.2016 року №39дск, який підписав міський голова ОСОБА_1 , та який надійшов до Головного управління поінформовано про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення спецекспертизи, проте, ігноруючи вимоги ст.37 Закону та п.758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок), внаслідок відсутності контролю та бездіяльності ОСОБА_1 , як керівника міськвиконкому, окремі недоліки не усунуті.

Крім того, під час проведення спецекспертизи комісією Головного управління встановлено, що розпорядженням міського голови від 07.08.2018 року №267 «Про призначення відповідального режиму секретності та прийом-передачі документів з грифом «Таємно» та «ДСК» відповідальним за дотримання режиму секретності у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради призначено начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Бориспільського міськвиконкому Сьомака ОСОБА_2 , проте, в порушення вимог ст.21 Закону та п.40 Порядку, внаслідок бездіяльності міського голови Федорчука А.С., видання наказу про покладання на ОСОБА_3 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності не погоджено з Головним управлінням аналогічний недолік було відображено в акті попередньої спецекспертизи, акт від 11.03.2016 року №51/6-60899а).

Прийом-передачу матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) від попередньої відповідальної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 здійснено відповідно до акту, який затверджено 09.08.2018 року (обл.№28дск, гриф «Таємно», виконав та надрукував ОСОБА_3 ). Водночас, у порушення вимог п.762 Порядку, внаслідок відсутності контролю з боку міського голови ОСОБА_5 А ОСОБА_6 , ОСОБА_3 включено до складу комісії з прийому-передачі МНСІ.

РСО міськвиконкому розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено міським головою 24.01.2019 року №22дск, далі - План), проте, зміст плану не відповідає вимогам п.п.735, 737 - 740 Порядку. Слід зазначити, що план розробляється відповідальною особою щорічно та містить одні і ті ж самі заходи, проте, порушення не усуваються, що вказує на відсутній контроль з боку міського голови Федорчука А.С ОСОБА_7 за приведенням змісту плану у відповідність до вимог Порядку.

В наслідок бездіяльності міського голови ОСОБА_1 . обладнання режимного приміщення не відповідає вимогам п.п.3.5, 3.6 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі ДБН), зокрема, вхідні двері в групу режимних приміщень, тобто вхідні двері до приміщення №102 з коридору, не оббиті оцинкованим листовим залізом, а також обладнані одним замком.

Крім того, всупереч вимогам п.214 Порядку та 3.8 ДБН, у вікні приміщення №102 відсутні пристрій, який не дозволяє оглядати приміщення ззовні (штори, жалюзі і ін.). Враховуючи те, що відповідно до акту обстеження, це приміщення визначено як кімнату для роботи з таємними документами, а також те, що воно розташоване на 1 поверсі, створюється загроза витоку секретної інформації.

Також, в порушення вимог ст.37 Порядку, п.п.214, 758 Порядку, приміщенні РСО (кабінет №102), з двох боків бар`єру на письмових столах розташований ПЕОМ та апаратура, з яких здійснюється управління та контроль «екрану», що знаходиться на площі біля міськради. Тобто, доступ до приміщення, де працюють виконавці з секретними документами, можуть мати особи які обслуговують зазначену апаратуру, і у яких відсутній допуск до державної тажмниці. Вказане у своєму розвитку може призвести до витоку секретної іформації. Необхідність усунення цього недоліку було відображено в акті тематичної перевірки від 18.06.2015 року №51/6-63290, проте, ігноруючи висновки перевірки та в наслідок бездіяльності міського голови ОСОБА_8 С ОСОБА_7 , цей недолік не усунуто.

В порушення вимог ст.37 Закону та п.233 Порядку, в наслідок бездіяльності міського голови Федорчука А.С., у Бориспільському міськвиконкомі не розроблені правила з пропускного режиму. Необхідність усунення цього недоліку було відображено в акті тематичної перевірки від 18.06.2015 року №51/6-63290.

В порушення вимог п.п.97, 336 Порядку, внаслідок відсутності контролю з боку міського голови Федорчука А.С. доступ до секретних мобілізаційних документів регламентовано поіменним списком, який затверджений міським головою 05.10.2018 року (обл. №33дск, до списку включено 5 осіб), а не наказом. Зазначене свідчить про недостатній рівень знань ОСОБА_9 законодавства у сфері охорони державної таємниці, хоча п.3 Порядку визначено, що керівник міськвиконкому зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах міськвиконкому, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у міськвиконкомі.

Всупереч вимогам ст.37 Закону та п.20 Порядку, внаслідок бездіяльності міського голови Федорчука А.С., Бориспільським міськвиконкомом не укладено договір з підрозділами Державної фельд`єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції. Необхідність усунення цього недоліку було відображено в акті попередньої спеціальної експертизи від 11.03.2016 року №51/6-60899а.

В зазначеному акті спецекспертизи, керівництву Бориспільського міськвиконкому було звернуто увагу стосовно порушення вимог законодавства щодо відправки та транспортування секретних документів, яке в свою чергу, може створити передумови до їх втрати, а вказаний порядок поводження з МНСІ може бути одним з каналів витоку секретної інформації.

Проте, ігноруючи зауваження комісії Головного управління, міським головою ОСОБА_1 не вжито відповідних заходів.

В порушення вимог п.374 Порядку, в наслідок бездіяльності міського голови Федорчука А.С., у Бориспільському міськвиконкомі не створено експертну комісію з проведення експертизи цінності документів, завданням якої є схвалення подання експертно-перевірній комісії державної архівної установи проектів описів справ постійного зберігання, внесених до Національного архівного фонду, описів справ з кадрових питань (особового складу), номенклатури справ, актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалення описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання, схвалення номенклатур справ, описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління та діяльність яких не передбачає створення документів Національного архівного фонду.

В порушення вимог п.418 Порядку, внаслідок бездіяльності міського голови Федорчука А.С., у Бориспільському міськвиконкомі не визначено спеціально обладнане місце для знищення секретних документів, а також всупереч вимогам ст.15 Закону та п.153 Порядку, у Бориспільському міськвиконкомі не розроблено перелік посад, які мають право надавати МНСІ грифи секретності.

В порушення вимог п.435 Порядку, внаслідок відсутності контролю з боку міського голови Федорчука А.С., у Бориспільському міськвиконкомі не проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення за 2018 рік.

Враховуючи зазначене, а також те, що квартальні перевірки не відображають наявність МНСІ, які взяти на облік протягом кварталу та носять формальний характер, у Бориспільському міськвиконкомі створені передумови до витоку секретної інформації.

Формальність проведення квартальних перевірок підтверджується тим, що в 1 абзаці «акту перевірки наявності секретних документів за IV квартал 2018 року виконавчого комітету міської ради» (№20дск), після членів комісії зазначено «здійснили перевірку за III квартал 2018 року», тобто, в шаблоні інколи міняється тільки дати проведення перевірок, проте, суть перевірок не міняється.

Таким чином, відсутність контролю та бездіяльність з боку міського голови Федорчука А.С., призвело до порушення ним вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст.5, 15, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 20, 40, 97, 153, 214, 233, 336, 374, 418, 435, 735, 737-740, 758, 762 Порядку та п.п.3.5, 3.6, 3.8 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними».

Своїми діями, Бориспільського міського голови ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що своєї провини не вбачає, та зазначив, що з викладеними у протоколі доводами вчинення ним адміністративного проступку не погоджується. Так, у протоколі зазначено:«Час вчинення адміністративного правопорушення - 11.03.2016 року - 06.03.2019 року», а також повідомляється про те, що комісією Головного управління 06.03.2019 року проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, «за результатами спецекспертизи встановлено...», а далі перераховуються усі порушення вказані у згаданому протоколі. З моменту встановлення порушень законодавства вказаних у протоколі і до даного часу минуло більше 4-х місяців. У цьому зв`язку звернув вагу суду, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином справа підлягає закриттю.

Крім того, зазначив, що відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях з незначним обсягом робіт, пов`язаних з державною таємницею, де штатним розписом не передбачено створення РСО, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто їх керівниками або спеціально призначеним наказом керівника працівником після створення необхідних умов, що забезпечують режим секретності. На них поширюються обов`язки та права працівників РСО. Відповідно до розпорядження міського голови №267 від 07.08.2018 року відповідальним за дотримання режиму секретності виконавчого комітету міської ради з 10.08.2018 року призначено ОСОБА_3 . Отже, безпосередньо відповідальною особою за дотримання порядку обліку і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності покладені безпосередньо на ОСОБА_3 , що виключає відповідальність міського голови. Крім того, нормами ДБН В.2.2-14-2004, про порушення яких йдеться у протоколі не можна обґрунтовувати його вину, оскільки відповідно до преамбули вказаних ДБН: «Ці Норми поширюються на проектування та будівництво нових і реконструкцію існуючих приміщень*) режимно - секретних органів, секретних архівів та бібліотек, секретних бюро (груп), відділів (бюро) технічної документації, спеціальних сховищ секретних документів, а також приміщень, в яких ведуться роботи з секретними документами і в неробочий час зберігаються секретні документи». Таким чином, на підставі цих норм можна встановити лише факти порушень, які мали місце при будівництві та реконструкції зазначених приміщень та жодним на підставі цих ДБН не можна встановлювати фактів порушень експлуатації вже збудованих приміщень. Не відповідає дійсності висновок про відсутність у виконкомі експертної комісії з проведення експертизи цінності документів. Така комісія створена розпорядженням міського голови №174 від 06.09.2013 року. Договір з підрозділами державної фельд`єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв`язку виконавчим комітетом не укладався, оскільки необхідність його укладання передбачена законодавством виключно у випадках виготовлення та доставки секретної кореспонденції. Виконавчий комітет такої діяльності не здійснює.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №6/19-16 від 25.04.2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1-6); запитом заступника начальника Головного управління від 16.04.2019 року (а.с.7); копією постанови №90 від 30.10.2015 року про визнання Бориспільського міського голови обранним (а.с.8); копією розпорядження №315 від 22.08.2018 року з додатком №1 (а.с.9-10); копією витягу з розпорядження №314дск від 20.10.2016 року (а.с.11); зобов`язанням ОСОБА_1 при наданні допуску до державної таємниці, яке підписане ОСОБА_1 29.08.2011 року (а.с.12) та витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради (а.с.13-15).

На ОСОБА_1 як на керівника Бориспільської міської ради Київської області на підставі ч.6 ст. 5, ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України» у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Будь - яких заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради не вживалось, та відповідних листів з цього приводу, які б свідчили про намагання усунути такі недоліки, суду не надано.

Висновки Комісії Федорчуком А.С. не оспорювались.

В судовому засідання ОСОБА_1 надано розпорядження №155 від 05.06.2018 року, яким створено експертну комісію виконавчого комітету міської ради у новому складі згідно з додатком з метою проведення експертизи цінності документів, що створюються у виконавчому комітеті міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинялося порушення вимог п.374 Порядку, який ставиться йому в провину, оскільки експертна комісія виконавчого комітету міської ради утворена та її завдання визначені Положенням про експертну комісію, затвердженим розпорядженням міського голови №174 від 06.09.2013 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі « Кобець проти України » (з відсиланням на п. 282 рішення у справі « Авшар проти Туреччини » ), згідно яких « доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сергій Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, висновки Головного Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про порушення ОСОБА_1 вимог п.374 указаного Порядку, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення вимог ст.ст.5, 15, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 20, 40, 97, 153, 214, 233, 336, 418, 435, 735, 737-740, 758, 762 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 та п.п.3.5, 3.6, 3.8 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними».

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/19-16 від 25.04.2019 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11.03.2016 року - 06.03.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи міським головою впродовж березня 2016 року - березня 2019 року, тривало та систематично ігнорував свої функціональні обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення законодавства про державну таємницю, а саме обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці, ОСОБА_1 вчинюється 11.03.2016 року (акт перевірки від 11.03.2016 року №51/6-60899а). Разом з цим, вказані недоліки в даному акті та акті тематичної перевірки від 18.06.2015 року №51/6-63290 не виконуються в повному обсязі до моменту проведення комісією Головного управління 06.03.2019 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у Бориспільському виконавчому комітеті міської ради за наслідками якої складено акт від 09.04.2019 року №51/6/62640, яким також засвідчено факт виявлення нових порушення вимог Закону та Порядку. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк