ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/726/19 Справа № 202/2912/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13 березня 2019 року о 21 год. 18 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А-092 н/з НОМЕР_1 виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з авто Renault Megan н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, за наявності клопотання про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі та участі його захисника, внаслідок чого позбавив можливості надати свої пояснення стосовно обставин ДТП. ОСОБА_3 вважає ступінь своєї вини невеликою, що не було враховано судом. Окрім цього, на його думку, суд не дослідив й обставини, які впливають на вид та розмір стягнення та не навів у постанові жодних доводів стосовно обраного щодо нього стягнення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має особисте житло, працює водієм і це є єдиним його заробітком та засобом існування, має на утриманні свою неповнолітню дитину, а також дитину дружини, з якою він перебуває в фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до його звільнення з роботи і позбавлення родини засобів існування.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваль О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд належним чином не мотивував своє рішення в цій частині, не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не було обговорено питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як видно з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, його ставлення до нього, вважав за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом не врахував.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує матеріального забезпечення, та виходячи з того, що ОСОБА_1 працює водієм, й іншого доходу не має, потерпілий ОСОБА_2 просив пом"якшити призначене стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко