ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/271/19
Провадження по справі № 3/281/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., в смт. Лугини по справах, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228957 від 19.03.2019 року, 13.02.2019 року о 08 год. 04 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель-Яготин 175 км., ОСОБА_1 керуючи незареєстрованим транспортним засобом типу мотоцикл Suzuki, без державного номерного знаку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228958 від 19.03.2019 року, 13.02.2019 року о 08 год. 04 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель-Яготин 175 км. ОСОБА_1 керуючи незареєстрованим транспортним засобом типу мотоцикл Suzuki, без державного номерного знаку, здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Номери мобільних телефонів, які зазначені, як такі що належать ОСОБА_1 наразі використовуються іншими особами, які по них відповідають.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАПне відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, їх зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228957 від 19.03.2019 року, 13.02.2019 року о 08 год. 04 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель-Яготин 175 км., ОСОБА_1 керуючи незареєстрованим транспортним засобом типу мотоцикл Suzuki, без державного номерного знаку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228958 від 19.03.2019 року, 13.02.2019 року о 08 год. 04 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель-Яготин 175 км. ОСОБА_1 керуючи незареєстрованим транспортним засобом типу мотоцикл Suzuki, без державного номерного знаку, здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

З наданих письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій мотоцикла «Suzuki», який рухався в попутньому напрямку на протилежній смузі руху вилетів на смугу його руху та здійснив зіткнення з його автомобілем «Renault Master» д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій мотоцикла зник з місця події.

Крім того зазначив, що встиг сфотографувати даного водія мотоцикла на свій мобільний телефон, дане фото міститься в матеріалах справи.

Пояснення потерпілого повністю співпадають з письмовими поясненнями свідка події ДТП ОСОБА_3 ,. які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мотоцикл" Suzuki" без р/н був переданий на зберігання до спеціального майданчику по вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Відповідно сам факт вчинення ДТП та зникнення водія мотоцикла з місця пригоди також зафіксовано в рапорті працівника поліції від 13.02.2019, який також міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КпАП України.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючиособупорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин,суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції відповідної статті, з урахуванням ст.36 КУпАП.

Разом з тим, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,122-4,124,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.Д. Свинченко