ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня» 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Волкова А.С.

представників Миколаївської

митниці ДФС України Ходака Ю.А., Квасниці Ю.А.

ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Волкова А.С. в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вронтадос (Греція), громадянин Греції, капітан т/х «SEA LADY», прапор Маршаллові острови, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 3 297 140 грн 15 к. з конфіскацією у дохід держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил - паливного мазуту в кількості 229,944 тони.

Постановлено, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) суми штрафу, здійснити шляхом перерахування до прибутку держави 6 594 280 грн 30 к., що перераховані на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №1305 від 13.10.2018 р.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року в зоні митного контролю м/п "Дніпро-Бузький" в Дніпро-Бузькому морському порту, причал №5, при здійсненні митного контролю та оформленні т/х "SEA LADY", прапор Маршаллові острови, який прибув з порту Конакрі (Гвінея), капітаном вказаного судна, громадянином Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ,) було заявлено в Генеральній декларації (GENERAL DECLARATION) від 09.10.2018 р. та в переліку суднових запасів (IMO SHIP'S STORES DECLARAION) від 09.10.2018 р. про наявність на борту вказаного судна 233 тон паливного мазуту (H.S.F.O - 233 МТ).

У той час, в ході проведення огляду паливних танків вказаного судна виявлено, що фактично на судні знаходиться 462,944 тони паливного мазуту, що на 229,944 тони паливного мазуту, вартістю 3 297 140 грн 15 к., більше, ніж було задекларовано капітаном т/х "SEA LADY" ОСОБА_1.

Таким чином, 09 жовтня 2018 року, при здійсненні митного оформлення т/х "SEA LADY", прапор Маршаллові острови, капітан вказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна паливного мазуту в кількості 229,944 тони вартістю 3 297 140 грн 15 к. при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) визнаний винним за ст. 472 МК України у недекларуванні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник Волков А.С. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу вказаного правопорушення.

Захисник вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, суддею неповно з`ясовані обставин справи, надана невірна оцінка зібраним доказам та внаслідок неправильного застосування норм права, які підлягають застосуванню. На думку апелянта, суддя залишив поза увагою докази, надані стороною захисту, яким не було надано належної правової оцінки, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ст. ст. 486, 495 МК України.

Захисник вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним були надані письмові пояснення членів екіпажу т/х «SEA LADY», а саме: старшого помічника капітана судна ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та старшого механіка судна ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Просить врахувати, що обставини вчинення правопорушення, зазначені у письмових поясненнях старшого помічника капітана та старшого механіка, істотно відрізняються від обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Вказує, що обидва офіцери заявили про те, що на момент оформлення приходу судна «SEA LADY» була заблокована вимірювальна трубка паливного танку №04 P/S, що зробило неможливим з`ясування кількості важкого палива (мазуту), яке знаходилося у вказаному паливному танку.

Стверджує, що згодом ця несправність була підтверджена незалежним сюрвейером компанії «ІНТЕРТЕК», який за результатами своєї роботи оформив звіт про фактичні обставини справи, до якого додано детальні розрахунки та пояснення. Зазначає, що у звіті сюрвейєра «ІНТЕРТЕК» вказано, що станом на 12.10.2018 р. кількість важкого палива (мазуту) на борту за даними Суднового журналу складає 222,500 тони, а фактична кількість дорівнює 228,024 тони (в той час, як капітаном було задекларовано 233 тони). Також сюрвейєр зробив застереження (примітку), що фактична кількість була виміряна та розрахована після перекачування палива з паливного танку 4Р до паливного танку 5 С .

Також додає, що суддя, надаючи оцінку «звіту старшого механіка щодо кількості палива», зазначив, що за результатами розрахунків встановлена фактична кількість суднових припасів: 436,435 - фактичний залишок дизельного палива на борту, 208,245 - необлікований залишок дизельного палива на борту. Хоча, насправді, у протоколі капітана звинуватили у недекларуванні важкого палива (мазуту), а не дизельного палива, яке є зовсім іншим видом палива та відрізняється від важкого палива (мазуту) за своїми фізико-хімічними властивостями.

Зазначає, що суддя повністю проігнорував свідчення старшого механіка, який пояснив, що документ, який митні офіцери знайшли та вилучити в його каюті, представляв собою чернетку (особисті записи), та не був офіційним документом, про що було зазначено у його письмових поясненнях на ім`я капітана судна.

Також апелянт вважає, що представниками митного органу допущені численні порушення при оформленні протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі відсутній підпис капітана, його пояснення до протоколу, підписи капітана, які підтверджують його ознайомлення з правами особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про роз`яснення його права на адвоката, що свідчить про порушення митним органом вимог щодо оформлення протоколів про порушення митних правил, встановлених законом. Захисник вважає, що внаслідок цих порушень капітан був позбавлений можливості надати свої пояснення митному органу щодо обставин інкримінованого йому правопорушення під час складання протоколу та правом скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про порушення митних правил, як це передбачено ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції надав оцінку доказам, наданим митним органам, а саме: «акту замірів кількості палива». Стверджує, що ніякого акта про заміри посадові особи Миколаївської митниці ДФС не складали, а «акт замірів», який наявний у матеріалах справи (а.с. 36-37), насправді є сюрвейєрським звітом про заміри бункера на борту компанії «НОВОСІЛЕНД». На думку захисника, з вищевказаного звіту не зрозуміло, ким саме він виданий (відсутня назва компанії, її адреса, код ЄДРПОУ, номер телефону) та ким саме підписаний (відсутні прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка підписала Сюрвейєрський звіт, не зазначено посаду цієї особи у компанії, в якій він працює). Крім того, у сюрвейєрському звіті компанії «НОВОСІЛЕНД» відсутній підпис капітана судна або старшого механіка, як того вимагає проформа документа.

Зазначив, що в суді першої інстанції він звертав увагу про відсутність у матеріалах справи документу, який підтверджує факт виконання замірів палива посадовими особами митного органу, а представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.Д. не зміг назвати прізвище, ім`я, по-батькові та посаду митного офіцера, який проводив заміри палива на борту т/х « SEA LADY ».

На думку апелянта, це свідчить про перекручення обставин справи судом першої інстанції та невірну оцінку доказів, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях капітана судна ОСОБА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника Волкова А. С. такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що митним органом при оформлені протоколу про порушення митних правил ніяких порушень відносно капітана судна не було допущено та вони діяли відповідно до вимог ст. 494 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) - адвоката Волкова А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представників митниці - Ходака Ю.А., Квасниці Ю.А. та ОСОБА_9, які вважали прийняте суддею рішення законним та обґрунтованим, допитавши свідків ОСОБА_4 (сюрвейєра компанії «НОВОСІЛЕНД»), ОСОБА_5 (працівника Миколаївської митниці), свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (понятих, в присутності яких складався протокол про порушення митних правил), а також свідка ОСОБА_8 (сюрвейєра компанії «ІНТЕРТЕК»), вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та додатково надані документи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил дотримався в повному обсязі зазначених вимог закону, з`ясував всі обставини і належним чином оцінив докази у справі.

Згідно зі ст. 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, як таких, що мають ознаки порушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0180/50400/18 від 09.10.2018 р., складеному головним державним інспектором відділу ОР та ВзМОІД УПМП в МВ Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5

Зазначений протокол, враховуючи положення ст. 495 МК України та ст.251 КУпАП, є доказом у справі про порушення митних правил.

Так, згідно зазначеному протоколу про порушення митних правил, 09 жовтня 2018 року при здійсненні митного оформлення т/х "SEA LADY", капітан судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна паливного мазуту в кількості 229,944 тон вартістю 3 297 140 грн 15 к. при переміщенні через митний кордон України.

Наведені у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджені даними протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0180/50400/18, згідно яким 09.10.2018 р. з 15:30 год. до 17:00 год. за участю ОСОБА_4 (сюрвейєра), працівника митниці ОСОБА_9, який зазначений у протоколі як перекладач, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також членів екіпажу - капітана судна ОСОБА_1 та старшого механіка, проведено митне обстеження паливних танків т/х "SEA LADY", прапор Маршаллові острови, що знаходився на території Дніпро-Бузького морського порту, причал №5 (т.1, а.с. 8-9).

Відповідно до п.2.3.4 Інструкції "Про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними", затвердженої наказом Державної митної служби України 17.09.2004 за N 678, при проведенні митного огляду судна посадова особа митного органу перевіряє, у тому числі, відповідність відомостей, заявлених у декларації про суднові припаси, фактичній їх наявності на борту судна тощо.

Тому, відповідно до п. 2.3.4 зазначеної Інструкції, ОСОБА_5 - посадова особа митниці, діючи у визначеному законом порядку, на законних підставах, склав за результатами митного огляду протокол про митне обстеження, в якому зазначені дані стосовно фактичної кількості суднових припасів.

Ці дані стосовно фактичної кількості суднових припасів ґрунтуються на даних акта заміру паливних танків, за результатами яких встановлено загальну кількість паливного мазуту - 462,944 мт (т.1, а.с. 36-37).

Наведені в акті дані підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.10.2018 р. він виконував контрольні заміри палива на борту судна т/х «SEA LADY», та зазначені у акті дані відповідають дійсності.

Разом з тим, як слідує зі змісту Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) судна «SEA LADY», капітан вказаного судна - ОСОБА_1 , надав для здійснення митного контролю та оформлення суднові документи, в яких заявив про наявність на борту судна товару - важкого палива (FUEL OIL) в іншій кількості - вагою 233 мт (т.1, а.с. 17-18).

Таким чином, капітан судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна паливного мазуту в кількості 229,944 тон вартістю 3 297 140 грн 15 к. при переміщенні через митний кордон України.

Доводи апелянта про необґрунтованість складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Так, про невідповідність між даними Загальної декларації та даними заміру паливних танків свідчать дані протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0180/50400/18 від 09.10.2018 р., відповідно якому на борту судна «SEA LADY» працівник митниці ОСОБА_5 вилучив звіт старшого механіка щодо наявного палива на борту судна станом на 09.10.2018 р., з рукописними позначками англійською мовою, із зазначенням фактичного залишку паливного мазуту у кількості - 436,435 мт, залишку відповідно до машинного журналу - 228,19 мт, та необлікованого залишку 208,245 мт (т.1, а.с. 43-44).

Відповідно до рапорту головного державного інспектора відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав Миколаївської митниці ОСОБА_5, 09.10.2018 р. до початку митного огляду судна ним виявлено вищезазначений звіт старшого механіка. Тому, виникло припущення щодо недостовірного заявлення кількості паливного мазуту, і ним ініційовано огляд паливних танків зазначеного судна. Того ж дня, в ході проведення огляду паливних танків судна „SEA LADY" виявлено, що фактично на судні знаходиться 462,944 тони паливного мазуту, що підтверджено замірами, проведеними сюрвейером ОСОБА_4 , що на 229,944 тони паливного мазуту більше, ніж задекларовано капітаном судна ОСОБА_1 (т.1, а.с. 45-46).

Наведені в рапорті обставини підтвердив під час апеляційного розгляду представник митниці ОСОБА_5, який пояснив, що, виявивши звіт старшого механіка щодо наявного палива, до судна були викликані представник ТОВ «Новосіленд» сюрвейєр ОСОБА_4 та поняті. Також був присутній як перекладач працівник митниці ОСОБА_9 , який вільно володіє англійською мовою. Окрім того, ОСОБА_5 також пояснив, що вільно володіє англійською мовою та пройшов підвищення кваліфікації з курсу «Проведення Bunker-survey». При спілкуванні з капітаном судна і старшим механіком, останні розуміли, що відбувається, були обізнані про результати замірів, а старший механік судна безпосередньо приймав участь у проведенні замірів.

Отже, встановлено, що капітану судна було відомо про необліковану кількість важкого пального на борту судна.

Доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_4 як сюрвейєра, а також працівників митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_9 необхідної компетенції та кваліфікації, про недостатність володіння англійською мовою, не відповідають дійсності.

Так, з наданих до апеляційного суду додаткових матеріалів слідує, що відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації від 18.12.2004 р. та 09.04.2016 р., ОСОБА_5 на базі Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова пройшов навчання, зокрема, з курсів: «Устрій суден. Характеристики вантажів», «Проведення Bunker-survey» (т.1, а.с. 246-247). Зазначене свідчить про достатній рівень кваліфікації ОСОБА_5 - інспектора митниці, який був присутній при цих замірах та склав протокол про порушення митних правил.

Аналогічні курси підвищення кваліфікації пройшов також представник митниці - ОСОБА_9, про що свідчить відповідне свідоцтво від 09.04.2016 р. (т.2, а.с. 29). Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_9 вільно володіє англійською мовою, оскільки має вищу освіту, навчався в Академії митної служби України та атестований з предмету англійська мова, про що свідчить відповідний екзаменаційний лист (т.1, а.с. 47).

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_9 як посадовій особі Миколаївської митниці за володіння англійською мовою встановлена відповідна грошова винагорода (т.1, а.с. 47).

З пояснень представника митниці ОСОБА_9, який є головним інспектором - кінологом Миколаївської митниці ДФС, вбачається, що він вільно володіє англійською мовою, вільно спілкувався з капітаном судна «SEA LADY» ОСОБА_1. Стверджував в суді, що ОСОБА_1 вільно спілкувався з ним англійською мовою з питань, пов`язаних зі складанням протоколу про порушення митних правил, розумів, що на судні проводилися заміри паливного мазуту, що встановлена невідповідність заявленого палива у Генеральній декларації з фактичними судновими запасами. Однак, капітан судна після складання протоколу про порушення митних правил 09.10.2018 р. відмовився від підпису у протоколі, а в подальшому, до 12.10.2018 р., доки судно не залишило порт, не заявив ніяких заперечень, заяв або повідомлень до складеного протоколу.

Також пояснив, що був здійснений переклад протоколу про порушення митних правил англійською мовою, який зачитаний капітанові 12.10.2018 р. на борту судна у присутності понятих, а також залишено його примірник на судні, оскільки капітан відмовився його отримувати особисто.

Посилання захисника на те, що працівник митниці ОСОБА_9 не міг брати участь у складанні протоколу про порушення митних правил в якості перекладача не є слушними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 503 МК України як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Доводи захисника Волкова А.С. про те, що ОСОБА_4 не є сюрвейером, не має відповідної освіти та кваліфікації, теж позбавлені підстав. Так, ОСОБА_4 діяв на підставі договору № 1-2018 про надання послуг, який укладений між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та з ТОВ «Новосіленд» (т.1, а.с.174-176). В свою чергу, згідно договору № 6 від 05.07.2018 р., Миколаївська митниця (замовник) уклала договір з ТОВ «Новосіленд» (виконавець), згідно якому замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання сюрвеєрських послуг (бункер-сюрвей) (т.1, а.с. 177-179).

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів його діяльності є допоміжна діяльність у сфері транспорту (т.1, а.с. 190-192).

Крім того, як встановлено при допиті свідка ОСОБА_4 , він має вищу технічну освіту, має сертифікат про проходження у 2004 р. курсу підвищення кваліфікації з визначення кількості вантажу на морських та річних судах шляхом драфт сюрвей (т.1, а.с. 255, 256).

Посилання захисника на лист Генерального директора ІП «СЖС Україна» на те, що ОСОБА_4 у даному підприємстві працював тальманом, старшим тальманом, інспектором в період 1995-2000 р.р., та не залучався для проведення бункер-сюрвею (т.1, а.с. 260-261), не є слушними, оскільки на вказаному підприємстві ОСОБА_4 працював за іншими професіями.

Окрім того, згідно наданих до апеляційного суду даних, ОСОБА_4 пройшов відповідне навчання вже після звільнення з даного підприємства.

Посилання захисника Волкова А.С. на те, що, виконуючи заміри паливних танків, ОСОБА_4 діяв на безоплатній основі, не ставить під сумнів результати акта, складеного на підставі цих замірів.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що заміри проводилися в присутності члену екіпажу - старшого механіка ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), від якого зауважень та заперечень за результатами замірів не надійшло, але капітан та старший механік відмовилися від підпису в даному акті. Також підтвердив, що старший механік судна чітко розумів звернення до нього англійською мовою, і в спілкуванні між ними англійською мовою не було непорозумінь.

Аналогічні пояснення надали працівники митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які пояснили, що безпосередньо спілкувалися англійською мовою з капітаном судна ОСОБА_1, якому було зрозуміло та відомо про результати замірів, останній перекладача не потребував, їх чітко розумів. Окрім того, після здійснення перекладу англійською мовою, капітанові судна 12.10.2018 р. зачитано протокол про порушення митних правил у присутності понятих.

Хоча апелянт стверджував, що відсутність підпису капітана судна та старшого механіка на звіті про заміри бункера на борту ставить під сумнів факт проведення замірів, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були залучені як поняті, а також працівник митниці - ОСОБА_5 , який складав протокол про митне обстеження, підтвердили в суді апеляційної інстанції, що заміри фактично проводилися, і що капітан та старший механік судна відмовилися від підписів у відповідному акті та протоколах.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, капітан судна «SEA LADY» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відмовився від підпису та отримання протоколу про порушення митних правил, про що були внесені відповідні записи до протоколу у присутності двох понятих.

При цьому, протокол був перекладений англійською мовою (т.1, а.с. 4-7) та на час відходу з Дніпро-Бузького морського порту 12.10.2018 р. був залишений на борту судна у каюті капітана, про що був складений акт у присутності двох свідків.

Згідно акта про вручення примірника протоколу від 12.10.2018 р., головний державний інспектор Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5 залишив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в її присутності - , за місцем її фактичного перебування на т/х «SEA LADY», який був пришвартований до 5 причалу Дніпро-Бузького морського порту, примірник протоколу про порушення митних правил №0180/50400/18 від 09.10.2018 р. в перекладі англійською мовою. Однак, капітан судна ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовився від підписання та одержання копії протоколу (т.1, а.с.12-14,15).

Зазначене підтвердили під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про порушення митних правил. Ці свідки суду пояснили, що 09.10.2018 р. в їх присутності та в присутності працівників Миколаївської митниці, членів екіпажу т/х "SEA LADY" проводилися заміри паливного мазуту. Підтвердили, що 09.10.2018 р. на судні був присутній працівник митниці ОСОБА_9 , який спілкувався з членами екіпажу англійською мовою, а також працівники митниці та особа, яка проводила заміри разом зі старшим механіком судна.

Також підтвердили, що капітан судна відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

Наведені показання свідків узгоджуються з поясненнями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , який складав протокол про порушення митних правил, та який теж пояснив, що капітан судна «SEA LADY» ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Також судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 як понятий був присутній під час складання протоколу про порушення митних правил 09.10.2018 р. та під час зачитування цього протоколу англійською мовою на борту судна 12.10.2018 р.

Наведені пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 підтверджені відеозаписом від 12.10.2018 р., який наданий захисником Волковим А.С. , з якого слідує, що на борту судна Варіасу Дімітріосу зачитаний протокол про порушення митних правил англійською мовою, в присутності понятих. Зазначений відеозапис приєднаний до справи як доказ та оглянутий апеляційним судом (т.2, а.с. 30).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала.

Як передбачено ч. 4 ст. 494 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Як слідує зі змісту протоколу, він підписаний посадовою особою, яка його склала, перекладачем, понятими. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що у ньому зроблено відповідний запис, як це передбачено ст. 494 МК України.

Згідно з ч. 8 ст. 494 МК України, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Таким чином, оцінивши наведені докази, суд вважає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. 494 МК України.

Суд визнає недопустимим як доказ надану захисником Волковим А.С. заяву ОСОБА_6 , яка посвідчена нотаріально 22.05.2019 р. (т. 2, а.с. 71), оскільки бере до уваги лише показання, які надані безпосередньо суду 16.05.2019 р. (журнал судового засідання т.2, а.с. 31,32).

Так, суд враховує, що дана заява зроблена після допиту цього свідка судом апеляційної інстанції.

З заяви ОСОБА_6 , яка посвідчена нотаріально (т.2, а.с. 71) зазначено, що 09.10.2018 р. (тобто при складанні протоколу про порушення митних правил) він особисто не бачив на борту судна перекладача, який би перекладав зміст протоколів капітану на грецьку або англійську мову.

Проте, зазначені у цій заяві дані не відповідають дійсності, оскільки, як вище зазначено, на судні в якості перебували представники митниці ОСОБА_9 (в якості перекладача) та ОСОБА_5 , а також сюрвейєр ОСОБА_4 , що також в суді підтвердив свідок ОСОБА_6 .

Апеляційний суд встановив, що працівники митниці вільно володіють англійською мовою та безпосередньо спілкувалися як з капітаном судна, так і зі старшим механіком. В свою чергу, свідок ОСОБА_6 був присутній при проведенні замірів 09.10.2018 р., при складанні протоколу про порушення митних правил, та в його присутності 09.10.2018 р. та 12.10.2018 р. капітан судна відмовився підписати протокол та отримати його.

За такого, висловлені в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_6 доводи про відсутність перекладача під час складання протоколу про порушення митних правил не відповідають дійсності, оскільки встановлено, що при його складанні приймав участь працівник митниці ОСОБА_9 , який в розумінні вимог ч.3 ст.503 МК України виступав як перекладач.

Крім того, позиція апелянта є суперечливою, оскільки посилаючись на наявність сумнівів у проведенні замірів та розрахунків, апелянт стверджував, і це встановлено судом, що після складання протоколу про порушення митних правил капітан судна повідомив про це судновласника та 12.10.2018 р. на борт т/х "SEA LADY" прибули за запрошенням судновласника в якості членів екіпажу - за посадою суперінтенданти, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Тобто, зазначене свідчить про обізнаність з результатами замірів, і свідчать про те, що вони фактично проводилися.

В своїх поясненнях, наданих до суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А.С., не зазначав про ті обставини, що капітану судна нібито не були роз`яснені процесуальні права, в тому числі право на перекладача, і що капітану було незрозуміло зміст перекладу протоколу про порушення митних правил (т.1, а.с.68-73), на що послався захисник лише під час апеляційного розгляду.

Більш того, в своїй заяві від 13 жовтня 2018 року, яка підписана капітаном судна ОСОБА_1 та старшим помічником ОСОБА_2 , ці особи теж не зазначали про те, що їм не було надано перекладача.

Так, як слідує з цієї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що 09.10.2018 р. близько 10:50 після завершення швартування судна т/х «SEA LADY» на борт судна прибули представники місцевих органів влади для оформлення прибуття. Офіцер митної служби проводив ретельну перевірку усіх приміщень судна, після чого повідомили капітана про перевищення кількості палива у суднових танках. Після проведення перевірки вони зайшли до каюти капітана та повідомили його про перевищення кількості палива у суднових танках, що складало приблизно 229, 94 тони. Він (капітан) намагався переконати митників, що зазначені в судновій декларації дані щодо кількості палива у бункері є правдивим та члени екіпажу не мали жодних причин вказувати у декларації невірні показники для митних органів. Після цього митні офіцери показали йому аркуш з записами (проект документу з показниками бункера), який було складено старшим механіком та вказаною датою прибуття 09 жовтня 2018 р. о 9 годині, без його відома та підтвердження, за відсутності вказівки на існуючу проблему з вимірювальною трубкою у паливному танку № 4 та без врахування інших важливих факторів, таких як диферент судна. Після цього представники митниці намагалися примусити його підписати/проставити суднову печатку на цьому проекті документу (з показниками бункера), але він відмовився робити це. Пізніше, після обіду, сюрвейєр від місцевої компанії «Новосіленд» прибув на судно. Він повідомив, що діє від імені митних органів та йому доручено провести сюрвейєрський огляд бункерних танків. В результаті, він надав звіт після перевірки бункера з майже однаковими показниками кількості палива, що було зазначено у записах старшого механіка (т. 1, а. с. 76-77).

Окрім того, з заяви старшого механіка ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він теж намагався пояснити та переконати офіцерів митного органу, що дані бункера, що вказані у судновій декларації, є достовірними. Також зазначив, що під час проведення перевірки бункера сюрвейером компанії «НОВОСІЛЕНД», який діяв від імені митних органів, він встановив перевищення кількості палива, що вказано у його сюрвейєрському звіті, у порівнянні з наданими ним Капітану для декларування портовим властям (т.1, а.с. 80-81).

Таким чином, зі змісту зазначених заяв, які надані капітаном судна ОСОБА_1 та старшим механіком ОСОБА_3 , вбачається що капітан судна та старший механік розуміли, що відбувалося на судні, їм було зрозуміло переклад протоколу про порушення митних правил, вони були обізнані про результати акту заміру паливних танків, оскільки вони вільно спілкувалися з представниками митниці англійською мовою, не потребували іншого перекладача, який був забезпечений митницею в особі ОСОБА_9 , головного державного інспектора ОСОБА_5 та сюрвейєра ОСОБА_4 , які, як встановлено апеляційним судом, вільно володіють англійською мовою.

Окрім того, з наведених пояснень капітана судна т/х «SEA LADY», також слідує, що він не заявляв клопотання про надання перекладача грецької мови, що спростовує доводи захисника, наведені лише при апеляційному розгляді. Такі доводи (про ненадання перекладача грецької мови) захисник під час розгляду справи в місцевому суді не наводив.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до п. п. (d) п. 6 Додатку до Правил II/2 Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року (дата набрання чинності для України: 7.04.1997), мінімальні знання, необхідні для одержання диплому капітана є, зокрема, уміння користуватися усіма необхідними навігаційними

посібниками по припливах і течіях, включаючи посібники, що

видаються англійською мовою.

Крім того, згідно п. 16 до Правила II/4 зазначеної Конвенції, мінімальні знання, необхідні для отримання диплома вахтового помічника капітана є, зокрема, достатнє знання англійської мови, яке дозволяє вахтенному помічнику капітана користуватися картами та іншими морськими посібниками, розуміти метеорологічну інформацію і повідомлення щодо безпеки суден та їх експлуатації, а також уміння ясно

висловлювати свої думки під час зв`язку з іншими суднами чи

берегом. Уміння розуміти і використовувати Стандартний морський

словник IMKO.

За такого, є неспроможними та не відповідають дійсності наведені при апеляційному розгляді доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був забезпечений перекладачем, не розумів англійську мову, якою до нього зверталися працівники Миколаївської митниці, та нібито потребував перекладача грецької мови. З огляду на наведене, є безпідставними доводи захисника Волкова А.С. про допущені митним органом порушення при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та порушення його процесуальних прав, оскільки представниками митниці не допущено порушень вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником Волковим А.С. були надані пояснення членів екіпажу т/х «SEA LADY», а саме: письмові пояснення старшого помічника капітана судна ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та старшого механіка судна ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Як слідує з письмових пояснень зазначених членів екіпажу, на момент оформлення приходу судна «SEA LADY», була заблокована вимірювальна трубка паливного танку №04 P/S, що зробило неможливим з`ясування кількості важкого палива (мазуту), яке знаходилося у вказаному паливному танку, а згодом ця несправність була підтверджена незалежним сюрвейером «ІНТЕРТЕК», який за результатами своєї роботи оформив звіт про фактичні обставини справи, до якого додано детальні розрахунки та пояснення.

Також до апеляційного суду надано Сюрвейєрський звіт компанії «ІНТЕРТЕК», та, за поясненнями захисника, сюрвейєр зазначеної компанії ОСОБА_8 працював на борту судна та виконував заміри палива, що залишилось в паливних танках, станом на 12.10.2018 р. (а.с. 94-97).

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 (за клопотанням захисника Волкова А.С . т. 1, а.с. 228-229) пояснив, що він є сертифікованим сюрвейером міжнародної Федерації Інспекційних агенцій та є працівником компанії «Інтертек». Зазначив, що він прибув на судно «SEA LADY» 12.10.2018 року саме як представник компанії «Інтертек», де вранці розпочав бункер-сюрвей, який проводив за допомогою старшого механіка Ульдаріко Плімоном. Він виконав заміри палива на судні шляхом внутрішнього перекачування палива з паливного танку 4Р до паливного танку 5С, що відображено у сюрвейєрському звіті ІНТЕРТЕК від 12.10.2018 р.

Згідно з наданим захисником Волковим А.С. сюрвейєрським звітом від 12.10.2018 р., ОСОБА_8 піднявся на борт судна 12.10.2018 р о 08:30, почав інспекцію паливних танків 12.10.2018 р. о 09:20, та завершив інспекцію о 10:25, завершення розрахунків о 10:45.

За результатами проведеної перевірки (сюрвею) ОСОБА_8 оформив та підписав підсумковий звіт, в якому зазначив, що станом на 12 жовтня 2018 року 17:55 кількість важкого палива (мазуту) на борту за даними Суднового журналу складає 222,500 тон, а фактична кількість дорівнює 228,024 тони. Крім того, сюрвейєр зробив примітку, що фактична кількість була виміряна та розрахована після перекачування палива з паливного танку 4Р до паливного танку 5С (т.1, а.с. 85,86, 88, 89).

Зазначені докази, на думку апелянта, спростовують результати замірів паливного мазуту на борту судна «SEA LADY», проведених компанією «НОВОСІЛЕНД».

Разом з тим, з пояснень працівників митниці вбачається, що капітан судна не ставив до відома про те, що 12.10.2018 р. сюрвейєр компанії «Інтертек» здійснював вимірювання пального на судні, починаючи зранку, хоча, як встановлено апеляційним судом, саме у цей день, відповідно до журналу обліку відвідувачів т/х «SEA LADY» на борт даного судна о 14:35 піднялися два офіцери митниці - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з двома понятими, та залишили борт судна о 15 годині. В цей період часу працівники митниці зачитували капітанові протокол про порушення митних правил англійською мовою, вручивши текст протоколу капітану.

Протиріччя у наданих до суду документах щодо часу проведення інспекції паливних танків на борту судна «SEA LADY» дає підстави для сумніву у проведенні даної інспекції.

Окрім того, хоча захисник Волков А.С . та свідок ОСОБА_8 пояснили суду, що останній перебував на судні як сюрвейєр компанії «Інтертек», однак згідно зі списком членів екіпажу від 12.10.2018 р. ОСОБА_8 внесений капітаном судна до списку членів екіпажу як «старший», тобто суперіндентанд, що є представником судновласника.

Більш того, сюрвейєрський звіт, який був зроблено ОСОБА_8 12.10.2018 р., тобто під час перебування судна у зоні митного контролю, не був наданий в якості заперечень до протоколу про порушення митних правил. Також працівники митниці не повідомлялися про нібито виявлення ОСОБА_8 факту блокування вимірювальної трубки танку 4Р, і що для проведення повторних вимірювань пального нібито здійснювалося перекачування палива з танку 4Р до 5С.

Відповідно до ст. 329 МК України, з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до МК України, створюються зони митного контролю.

Статтею 332 Митного кодексу України встановлено, що режим зони митного контролю - це встановлені законодавством України з питань державної митної справи приписи, заборони та/або обмеження щодо перебування в зоні митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян, розташування в ній споруд та об`єктів, а також проведення у цій зоні господарських робіт.

Проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів, громадян, які не перетинають митний кордон України, а також посадових осіб державних органів, які не здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 МК України, відбуваються з дотриманням режиму зони митного контролю і допускаються тільки з письмового дозволу керівника відповідного митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, а в зонах митного контролю, розташованих у пунктах пропуску через державний кордон України, - крім того, за погодженням з начальником відповідного органу охорони державного кордону.

Згідно ст. 207 МК України, судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем.

Так, як слідує з додатково наданих представником Миколаївської митниці ДФС Ходаком Ю.А. документів, 14.08.2012 р. прийнято Рішення про створення зони митного контролю на митному посту «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС. Даним Рішенням, на причалах з 1 по 5 створені зони митного контролю, з визначенням їх особливостей функціонування для забезпечення дотримання режиму зон митного контролю (т.1, а.с. 149-150).

Саме в межах зони митного контролю, в зоні діяльності митного поста «Дніпро-Бузький», на причалі №5 знаходилось судно «SEA LADY», прапор Маршаллові острови.

Як слідує з службової записки від 09.04.2019 р. № 47/14-70-65-47, митний пост «Дніпро-Бузький» повідомив, що в пароплавній справі від 09.10.2018 р. №UA 504010/2018/187/3, заявка від агентської компанії «Nortrop Agency» на проведення будь-яких робіт 12.10.2018 р. на борту судна «SEA LADY», прапор Маршаллові острови, представником компанії «ІНТЕРТЕК» ОСОБА_8 (ОСОБА_8 ), відсутня (т.1, а.с. 147).

Отже, дозвіл на виконання будь-яких робіт, а також на доступ на борт судна «SEA LADY», сюрвеєр компанії «Інтертек» громадянин ОСОБА_8 не отримував.

Встановлено, що на час вибуття судна «SEA LADY», 12.10.2018 р. з Дніпро-Бузького морського порту, після нібито виконання замірів сюрвейєром компанії «Інтертек», який залишив свій звіт замірів палива станом на 12.10.2018 р. та яким нібито спростовувалися заміри пального, які вказані у протоколі про порушення митних правил, капітан вказаного судна ОСОБА_1 також не подав ніяких заяв, повідомлень представникам митниці щодо незгоди з кількістю незадекларованого ним паливного мазуту або будь-яких протестів до капітана порту.

В той же час, у загальній декларації від 12.10.2018 р. на відхід судна з порту, капітан судна вказав у графі «важке паливо» у кількості 449,193 mt (т.1, а.с. 55), замість вказаного важкого палива на прихід судна 09.10.2018 у кількості 233 mt.

Про виявлення факту блокування вимірювальної трубки танку 4Р капітан судна також не повідомляв працівників митниці, що спростовує наведені апелянтом доводи в цій частині, а також пояснення свідка ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, звіт щодо замірів палива сюрвейером компанії «ІНТЕРТЕК» викликає сумнів у його достовірності.

Суд вважає, що надані під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту пояснення членів екіпажу судна від 13.10.2018 р, тобто датою після відходу судна за межі України, не спростовують дані, які викладені у протоколі про порушення митних правил. Вказані пояснення надані поза процедурою, пов`язаною з провадженням у справі про порушення митних правил, і не можуть використовуватися як докази невинуватості капітана у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування даних, що містяться у сюрвейєрському звіті компанії «НОВОСІЛЕНД» про кількість важкого палива на борту судна «SEA LADY».

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, суд приходить до висновку, що 9 жовтня 2018 року при здійсненні митного оформлення т/х "SEA LADY", прапор Маршаллові острови, капітан вказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна паливного мазуту в кількості 229,944 тони вартістю 3 297 140 грн 15 к. при переміщенні через митний кордон України.

Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З огляду на наведене, встановлено, що капітан судна ОСОБА_1 допустив недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару - паливного мазуту, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинене правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Отже, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні вимог статті 472 МК України, а саме у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) накладено судом в межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Волкова А .С. в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова