Провадження № 3/761/8220/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу «Гудвайн» ТОВ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №359614, вбачається, що такий було складено 25.09.2019 року о 00 год. 50 хв. поліцейським 7 роти 2 батальйону полку 1 капралом поліції Вілявським Євгеном Анатолійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 25 вересня 2019 року о 00год. 08 хв., в м. Києві по вул. Прорізна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover Evoguе державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

До того ж, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359615, вбачається, що такий було складено 25.09.2019 року о 01 год. 00 хв. поліцейським 7 роти 2 батальйону полку 1 капралом поліції Вілявським Євгеном Анатолійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 25 вересня 2019 року о 00 год. 08 хв., в м. Києві по вул. Прорізна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Land Rover Evoguc державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, мова не чітка. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що відчула, що не контролює Land Rover Evoguc державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки колесо вирвалось з осі та опинилось поряд з Land Rover Evoguc державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, вказала, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та не роз`яснено наслідків відмови від такого проходження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона не була присутня на місці ДТП, про цьому до неї зателефонував друг ОСОБА_3 та попросив надіслати йому її паспортні дані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що прибув на місце ДТП після того як йому зателефонувала ОСОБА_1 . Вказав, що з працівниками поліції не спілкувався, підпис в поясненнях поставив за вказівкою поліцейського, оскільки не розуміє українську мову. Окремо зазначив, що він не чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема схему ДТП від 24.09.2019 року, а також характер ушкоджень вказаних транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, механізм дорожньо-транспортної події, зокрема характеру пошкоджень й розташування транспортних засобів на схемі, врахувавши місцерозташування на схемі ДТП відірваного колеса транспортного засобу - судом встановлено, що відсутні докази на підтвердження недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, а тому суд приходить до висновку, що в її діях відсутнє порушення п. 13.1 ПДР, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення й направлення поліційського до лікарні " Соціотерапія " для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча складання такого направлення, як і його форма, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Таким чином, був порушений порядок встановлення обставин вчинення можливого вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підставою зупинки, є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 , проте, матеріали справи, зокрема зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось внаслідок відрива колеса транспортного засобу Land Rover Evoguc державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння. Та, відеозапис розпочинається після того, як транспортний засіб вже зупинений. При цьому, при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, їй не було роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки такої відмови. Крім того, із відеозапису вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Крім того, з наданих пояснень свідків вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеньст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 124, 130 ст. ст. 245, 247, 251-252, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: