Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/83/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 185 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Юрченка А.С.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Юрченка А.С. на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За постановою судді, 12.11.2018 р. о 22.50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Промисловій, біля будинку № 34 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння намагався продовжити подальший рух транспортного засобу, на законну вимогу працівника поліції припинити свої дії почав виражатися нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, хапати за формений одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, на вимоги припинити свої протиправні дії не реагував.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Апелянт вважає, що рішення судді місцевого суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки, суд однобічно і неповно дослідив докази у справі та надав їм неправильну оцінку, у зв'язку із чим прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вказує, що суддя місцевого суду безпідставно зазначив про визнання ОСОБА_2 своєї вини, оскільки останній заперечував той факт, що в його діях взагалі наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зазначає, що твердження працівників поліції про відмову ОСОБА_2 від пред'явлення посвідчення водія є безпідставним та спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 050741 від 12.11.2018 р., відповідно якому особу ОСОБА_2 встановлено саме за допомогою посвідчення водія.

Звертає увагу суду на те, що у разі відмови ОСОБА_2 від надання посвідчення водія на вимогу працівників поліції вони повинні були притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, однак вказаних дій вжито не було.

Зауважує, що на виконання постанови судді Баштанського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018 р., під час доопрацювання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його не викликали до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області та до його копії протоколу жодних змін не вносилось, що на думку захисника, є порушенням ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції та пояснення самого ОСОБА_2

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 050741 від 12.11.2018 р. вбачається, що 12.11.2018 р. о 22.50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Промисловій, біля будинку № 34 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння намагався продовжити подальший рух транспортного засобу, на законну вимогу працівника поліції припинити свої дії почав виражатися нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, хапати за формений одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу поліцейського при виконанні службових обов'язків припинити свої протиправні дії не реагував.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Баштанського районного суду Миколаївської області, постановою відповідного суду від 27.11.2018 р. вказану справу повернено на доопрацювання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення певні дані.

03.01.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вдруге надійшли до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_2 та внесенні додаткових записів, працівниками поліції вказаних вимог не дотримано.

Під час апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_4 зазначив, що після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, до протоколу про адміністративне правопорушення він вніс відомості про те, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського, при виконанні службових обов'язків, припинити свої протиправні дії, не реагував, однак, із вказаними змінами ОСОБА_2 не був ознайомлений.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та має виправлення, апеляційний суд приходить до висновку, що він не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Юрченка А.С., задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва