Справа № 234/1529/19
Провадження № 3/234/592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 серії БД № 166069 ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 23 годині 15 хв., керував автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Краматорську біля буд. № 22 по вул.. Василя Стуса з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 серії БД № 166472 ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 23 годині 51 хв., керував автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Краматорську на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6820 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 серії БД № 166425 ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 23 годині 51 хв., керував автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Краматорську зі сторони вул. О.Тихого в напрямку вул. В. Стуса на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, по мокрому асфальтовому покриттю, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на світлофор для пішоходів та дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід», в результаті чого автомобіль, світлофор та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власнику світлофору та дорожнього знаку. Порушено вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 серії БД № 166440 ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 23 годині 48 хв., керуючи автомобілем «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Краматорську, біля будинку № 34 по вул. В. Стуса не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Daster» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, під час якого транспортний засіб «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Порушено вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 15.02.2019 було об`єднано в одне провадження № 234/1529/19 адміністративні справи № 3/234/592/19; 3/234/593/19; 3/234/594/19; 3/234/595/19.

У судове засідання, призначене 08.02.2019 поліцейським Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області та в судові засідання, які призначались суддею 14.03.2019, 27.03.2019 та 22.04.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 . повідомлявся належним чином.

Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про час слухання справи але 05.02.2019, 07.02.2019, 12.03.2019 та 26.03.2019 направляв тільки клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, що не передбачено КУпАП. Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП», зазначено, що у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

На підставі викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 26.01.2019 о 23 год. 51 хв., адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 26.01.2019 о 23 год 15 хв. а також адміністративних правопорушень за ст.. 124, 122-2 КУпАП.

підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166472 від 27.01.2019;

- матеріалами відео фіксації правопорушення БД 166472 від 26.01.2018;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.01.2019;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166425 від 27.01.2019;

- матеріалами відео фіксації правопорушення БД 166425;

- схемою місця ДТП від 26.01.2019;

- рапортом Інспетора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Шаповалова І.А. від 27.01.2019;

- рапортом поліцейського роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Маляренко Р.О. від 27.01.2019;

- рапортом Інспетора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Мачуліна С.О. від 27.01.2019;

- фото таблицею дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2019;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166440 від 27.01.2019;

- матеріалами відео фіксації правопорушення БД 166440 від 26.01.2019;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166069 від 26.01.2019;

- матеріалами відео фіксації правопорушення БД 166069 від 26.01.2019;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.01.2019;

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 26.01.2019 о 23 год. 51 хв., адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 26.01.2019 о 23 год 15 хв. а також адміністративних правопорушень за ст.. 124, 122-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України 25.04.2015 р. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України 25.04.2015 р. судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло