КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Невживок І.В., прокурора Кузьо Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Невживок І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час укладання договору про надання послуг з ФОП ОСОБА_2 09.10.2018 року.

Адвокат Невживок І.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вчинене правопорушення було виявлено в ході перевірки СБ України, а матеріали перевірки були в повному обсязі передані 10.04.2019 року до НАЗК, як до уповноваженого органу. Вважає, що саме 10.04.2019 року є днем виявлення правопорушення, а отже і днем початку перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Невживок І.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини правопорушення, правильність правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також висновки суду щодо її винуватості учасниками провадження не оскаржуються.

Однак, вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення, суд першої інстанції вирішив вважати датою виявлення правопорушення 10.06.2019 року, що відповідно до матеріалів є датою отримання НАЗК відповіді від Тетіївської міської ради.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з даними висновками.

З матеріалів справи вбачається, що Служба безпеки України передала Національному агентству матеріали про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 10.04.2019 року (а.с. 11).

Серед вказаних матеріалів перебував наказ начальника управління освіти ОСОБА_1 від 03.12.2018 року (а.с 123), відповідно до якого ОСОБА_1 вказує про наявність у неї конфлікту інтересів, у зв`язку з чим наказує розірвати договір та повідомити про наявність конфлікту інтересів Тетіївського міського голову.

Копію даного наказу отримано Тетіївським міським головою, про що свідчить відповідно відмітка з підписом останнього.

Таким чином Національному агентству були передані матеріали, які містили належні дані про порушення вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1

Саме дата отримання матеріалів провадження може вважатися днем виявлення правопорушення, тобто 10.04.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 винесено 29.08.2019, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Отже на момент розгляду справи суддею місцевого суду передбачені ст.38 строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Невживок І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя