Справа № 522/9153/19
Провадження № 3/522/6030/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Одеській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Драйв-Ін» (код ЄРДПОУ 20984139), реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОД248/1577/АВ/П/ПТ1 серії АА № 479349 від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 , на посаді директора ТОВ «Драйв-Ін», код ЄРДПОУ 20984139, вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці за період з лютого 2019 р. по березень 2019 року, згідно з актом інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 19 березня 2019 року №ОД248/1577/АВ, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що під час перебування на посаді директора він діяв виключно в межах законодавства України та належних йому повноважень. До пояснень додав письмові докази щодо сплати ТОВ «Драйв-Ін» податків та обов`язкових платежів за громадян, з якими ТОВ «Драйв-Ін» укладало договори про надання послуг. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, та розглядати справу за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_2 О. - Савицька О.М. надала письмові пояснення, із яких вбачаєтся, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджують факт надання ними саме послуг ТОВ «Драйв-Ін» на підставі та за умовами відповідних договорів і стверджують про відсутність у них зацікавленості бути найманими працівниками (працювати на інших умовах та укладати інші трудові договори). Громадянин ОСОБА_7 у власноручно написаних поясненнях зазначив, що є постійним відвідувачем ресторану «Дача» (а адресами: м. Одеса, АДРЕСА_3 бульвар АДРЕСА_4 корпус 15, суб`єкт господарювання - ТОВ «Драйв-Ін»). Під час перевірки цього ресторану працівниками ГУ Держпраці в Одеській області, він відпочивав там із своїми приятелями і готувався виконати для них кілька музичних творів на гітарі виключно із дружніх почуттів. Також стверджує про відсутність у нього на даний час будь-якої зацікавленості щодо укладення трудового договору із ТОВ Драйв-Ін.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення,пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституцій Суд України в рішенні від 06.10.2010 ( справа № 1-27/2010).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працювали без укладення відповідних договорів, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_8 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення було виявлено під час інспекційного відвідування, про що складено вдповідний акт від 19 березня 2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Крім того, у протоколі та його додатках є суттєві недоліки, що унеможливлюють встановлення винності особи на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить анкетних даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено конкретне місце, і суть адміністративного правопорушення, а тільки вакцино продубльовано акт інспекційного відвідування, що суперечить вимогам КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, виявлених недоліків протоколу, суддя неможне встановити винність особи, в той же час, зважаючи на те що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду судом протоколу, сплинув, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

01.07.2019