Провадження № 3/761/4914/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З 30 січня по 26 березня 2019 року, капітан ОСОБА_1 , як уповноважений РСО, не ознайомився, тому й не виконував вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці та відомчих нормативно-правових актів, таких як Інструкція з організації обміну інформацією на АРМ ЗК ЗСОІ ЗС України, мережі обміну службовою інформацією МО України та ЗС України, затверджена наказом МО України від 29.12.2017 №20ДСК. А саме, капітан ОСОБА_1 , як уповноважений РСО: не вносить секретні електронні файли, які отримуються у в/чА0351, до пакетно-контрольного журналу за формою згідно з додатком 38 до Порядку (інв. № 20/73); не роздруковує супровідні листи до секретних електронних файлів та не обліковує їх в РСО; обробку секретних електронних файлів здійснює на ПЕОМ, стосовно яких не створено комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідної категорії, що свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом з наказу про призначення на посаду; копією зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом з номенклатури посад; витягом з актом перевірки, актами огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було виявлено 26 березня 2019 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП не закінчились.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.