overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2019
Справа № 334/3221/19
Провадження № 3/334/895/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 417634, відповідно до якого, вона не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.04.2019 року прийшов до ДНЗ №286 «Полунична галявина» з чисельними синцями (ліве стегно, праве плече, праве вухо). У ході бесіди з дитиною було встановлено, що його побив співмешканець матері ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_1 , приховує походження синців у її сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною правопорушником у протоколі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями; рапортом.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 161/744/19
Провадження № 3/161/583/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.2018 року, близько 11 год. 33 хв., в м. Луцьку, по вул. О.Алмазова, Волинської області, здійснювала торгівлю з рук розведеним спиртом, в ємкості 1,5 л. та 0, 25 л., чим порушила ст.ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надсилала, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №2810, від 09.12.2018 року, рапортом до протоколу, протоколом огляду та вилучення із фото таблицею, від 09.12.2018 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експертного дослідження за №113, від 27.12.2018 року.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 3/161/196/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Агро-Експерс-Сервіс», , -

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року, під час перевірки, яка проведена головним державним ревізором інспектром Луцького відділу податкових супроводжень підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС виявлено, що головний бухгалтер ПП «Агро-Експерс-Сервіс» ОСОБА_1, допустив помилки при поданні звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за ІІ квартал 2018 року, порушивши вимоги, передбачені п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП..

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000531, №2127, від 21.11.2018 року, витягом з акту перевірки, від 21.11.2018 року, актом за №617/28-10-48-11/30132761, від 23.10.2018 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, за наступними реквізитами: за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю прокурора Зайченко І.А., розглянувши заяву адвоката Овчаренко О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року адвокат Овчаренко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О.

19 червня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Овчаренко О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

На думку суду питання введення інституту відводу до КУпАП може бути вирішено у ході комплексного оновлення вказаної галузі права.

А права сторін у справі про адміністративні правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі нерозгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини ( рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 1, 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Овчаренко О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа 362/649/19
Провадження 3/362/411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює м.Київ, ДП "Судовий будівельноекспертний Центр", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 р. о 12 год. 30 хв., на 62-му + 300 м. кілометрі автодороги Київ-Одеса (М-05) в напрямку м.Одеси, ОСОБА_1, керував автомобілем Dacia Logan номерний знак АІ 3759ВТ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2019 року (а.с. 2) та іншими матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 569/2024/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину «Людмила», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року при проведенні фактичної перевірки в магазині «Людмила» по вул.. Галицького, 9 в м. Рівне, який належить ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1 , 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 07.06.1995р. (із змінами та доповненнями).

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Згідно з адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.. 155- 1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384, 2 грн. судового збору.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2019 року о 01 годині 30 хвилин по вул. К.Острозьких, 84 в м.Житомирі керував автомобілем марки «NISSAN Murano» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228636 від 08.09.2019 року, даними результатів тесту №4436 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 08.09.2019р. о 01 годині 45 хвилини відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,46% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області, постановою інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області від 08.09.2019 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Cправа №303/6234/19
№ 3/303/2375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 08.08.2019 року пішла з дому без дозволу батьків.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 052006 від 03.09.2019 року, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.09.2019 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП від 23.10.2018 року, і є доведеною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6007155

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський