Справа № 749/207/19 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/251/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2019 року о 14-45 год. по вул. Ю.Костюченка в м. Сновськ Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Сновській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ч.1 ст.251, ст.252, ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду. Вказує, що матеріали справи не містять відповідних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що пояснення у протоколі написано незрозуміло і містяться різні підписи. Зокрема підпис в протоколі не співпадає з підписом в його паспортному документі. Вказує, що свідки не допитувались у судовому засіданні. Їх прізвища також зазначені не вірно. Зазначає, що на час розгляду справи він фізично не міг перебувати за місцем проживання та отримати судовий виклик, оскільки працює на посаді водія міжнародних перевезень. Наміру переховуватись чи уникати відповідальності він не мав. Вказує, що 25 лютого 2019 року на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за яке ним було сплачено штраф. Щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, як стверджує ОСОБА_1 він не був обізнаний. Вказує, що у протоколі також не зазначено чи має він засоби електронного зв`язку. З огляду на викладене вважає, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанов Пленуму ВСУ. Також зазначає, що має на утриманні дружину, яка не працює, неповнолітню дитину і позбавлення права керування транспортними засобами є категоричним заходом, адже позбавить єдиного джерела доходів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не заперечував, що відмовлявся від проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності правопорушника, копія постанови була отримана ним 04 червня 2019 року, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.(а.с.3,4).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначав, що вживав алкоголь і в огляді нема потреби.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Також є необґрунтованими доводи апелянта, щодо розгляду справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повістки за адресою його мешкання, однак вони повертались до суду через закінчення встановленого строку зберігання та з інших причин («не проживає»), хоча сам ОСОБА_1 наголошував, що проживає за вказаною адресою разом з дружиною та дитиною, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.7,18,42).

З метою повідомлення ОСОБА_1 судом було вжито заходів шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті «Судова влада України». З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутності обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд