Провадження № 33/4820/494/19
Справа № 677/1500/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киричука Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 15 червня 2019 року о 3 год. 25 хв. в м. Красилові, по вул. Будівельників, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Красилівській ЦРЛ, результат 2,4 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд. 2 вересня 2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на 3 вересня 2019 року у зв`язку із залученням адвоката. З 3 по 6 вересня 2019 року лікувався в стаціонарному травматологічному відділенні, що підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ від 4 вересня 2019 року, яку надіслав електронною поштою та поштовим відправленням, однак суд на це не звернув увагу. В матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що він був повідомлений на 4 вересня 2019 року.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки у графі «суть адміністративного правопорушення» не вказано прізвище, ім`я, по батькові водія.

Поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушена процедура огляду. Відсутні докази і того, що він відмовився від такого у присутності двох свідків.

Всупереч вимогам закону, його не було відсторонено від керування автомобілем, що виключає у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Киричука С.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390850 від 15 червня 2019 року, згідно яких 15 червня 2019 року о 3 год. 25 хв. в м. Красилів по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 30 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,4 %о (а.с.2);

- відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, продуваючи спеціальний технічний засіб «Драгер Алконт». Результат тесту - 2,4 %о. Щодо такого результату не заперечив (а.с.4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянута справа у його відсутність, чим порушено право на захист, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 28.08.2019 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 9 год. 20 хв. 3 вересня 2019 року.

2 вересня 2019 року останній подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника, яку суд задовольнив та відклав розгляд на 8 год. 35 хв. 4 вересня 2019 року.

Згідно даних відеозапису від 3 вересня 2019 року вбачається, що працівники поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 , вручили повістку його дружині для передання останньому (а.с.10).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Що стосується того, що він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні, то вказане апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи станом до 8 год. 35 хв. 4 вересня 2019 року, тобто до судового засідання, до суду першої інстанції не надходило.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Будь яких порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови апеляційним судом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є безпідставними.

Посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «суть адміністративного правопорушення» не вказано прізвище, ім`я, по батькові водія, який притягується до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із даних протоколу серії БД № 390850 від 15 червня 2019 року такий складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 .

Твердження про порушення процедури проведення огляду, оскільки такий проведений у відсутності свідків, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, присутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не передбачена.

Доводи апелянта про відсутність відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.