3/441/513/2019 441/1086/19
П О С Т А Н О В А

11.07.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.06.2019р. біля 20 год., на вул. Яворницького у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керувала автомобілем «ВMW» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, за протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ № 045047 від 12.06.2019р. і серія БД № 322769 від 12.06.2019р., ОСОБА_1 12.06.2019р. біля 21 год., на майдані Гайдамаків, 6 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «ВMW» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.10., п. 12.1. ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням, як наслідок наїхала на бетонну клумбу та пошкодила керований нею автомобіль, з місця події поїхала.

ОСОБА_1 в суді факт керування автомобілем 12.06.2019р. в стані алкогольного сп`яніння визнала, пояснила, що 12.06.2019р. біля 20 год., в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «ВMW» н.з. НОМЕР_1 , приїхала з дому на вул. Яворницького, 13 у м. Городок до будинку Городоцької міської ради, далі до піцерії на вул. Паркова у цьому ж населеному пункті її автомобілем їхав знайомий на ім`я « ОСОБА_2 », там зупинились, на вулиці спілкувались з друзями, звідти вона була доставлена у поліцію. Що ні вона, ні « ОСОБА_2 », керуючи ввечері 12.06.2019р. її автомобілем, дорожно-транспортної пригоди, в т.ч. на майдані Гайдамаків у м. Городок, не скоювали, по квітниках не їздили, інше, тому вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП заперечила.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322641 від 12.06.2019р., із пояснень в суді ОСОБА_1 видно, що вона, 12.06.2019р. біля 20 год., на вул. Яворницького у м. Городок Львівської обл., керувала автомобілем «ВMW» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9. а) ПДР України.

З тестування на алкоголь до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що після тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 12.06.2019р., такий показав про наявність у крові тої 3,04 проміле алкоголю.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із довідки Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. № 4320/54/01-19 від 13.06.2019р. убачається, що у базі даних АІС АРМОР інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія відсутня, а отже, з врахуванням п. 1.10. ПДР України, вона не є водієм.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу.

ОСОБА_1 також інкриміновано вчинення адмінправопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ № 045047 від 12.06.2019р. і серія БД № 322769 від 12.06.2019р. убачається, що ОСОБА_1 12.06.2019р. біля 21 год., на майдані Гайдамаків, 6 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «ВMW» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.10., п. 12.1. ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням, як наслідок наїхала на бетонну клумбу та пошкодила керований нею автомобіль, з місця події поїхала.

В суді ОСОБА_1 заперечила скоєння адмінправопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, покликається, що ДТП не скоювала, місця події не залишала, що автомобіль пошкоджень не має, квітник, про який йдеться у протоколі, також не пошкоджений, що протоколи про адмінправопорушення та схему місця ДТП підписала, будучи у стані алкогольного сп`яніння.

У схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 045047 від 12.06.2019р. у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» є запис «задній бампер», однак як такий пошкоджено не зазначено, як і не вказано марку автомобіля учасника ДТП, про пошкодження квітника у адмінпротоколі та схемі до нього теж не йдеться.

До протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ № 045047 від 12.06.2019р. і серія БД № 322769 від 12.06.2019р., на ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не зазначено жодних доказів на підтвердження скоєння останньою інкримінованих їй адмінправопорушень, не вказано очевидців свідків такого, не додано їх пояснень.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 21 год. 12.06.2019р. у м. Городок Львівської обл., скоїла адмінправопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - немає, а отже про відсутність у її діях події і складу вищеозначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.