Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1302/19
пр. № 3/759/988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув неповну вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.01.2019 о 04 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому, та рухаючись по вул. В. Покотила у м. Києві в темну пору доби з вимкненим світлом фар, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових сигналів та увімкненого проблискового маячка червоного-синього кольору, не зупинився. ОСОБА_2 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, номерний знак 3129, на бульв. Кольцова, 14-Б в м. Києві (шляхом блокування автомобіля).

Крім того, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому, та рухався по бульв. Кольцова, 14-Б в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.01.2019 приблизно о 04 год. 15 хв., він перебував в автомобілі «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився драйвер. Даний автомобіль належить йому. Вони їхали з «Макональдса» (кінцева зупинка трамваю). Йому стало погано і вони зупинились, за ними їхали працівники поліції, які також зупинились неподалік. Після того як вони поїхали, працівники поліції поїхали за ними. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, запропонованого працівниками поліції, він відмовився, оскільки за кермом автомобіля він не перебував, а перебував драйвер. Вимогу про зупинку, подану працівниками поліції, вони почули у дворі та одразу зупинились. Раніше не зупинилися, оскільки автомобіль має хорошу звукоізоляцію. Також пояснив, що у автомобілі крім нього та драйвера знаходилася його дівчина та друг.

У судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 пояснив, що вони патрулювали Святошинський район, та побачили автомобіль «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в темну пору добу без ввімкнених фар. На їх вимогу, подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, водій автомобіля не зупинився та різко змінив напрямок руху в бік бульв. Кольцова, заїхавши у двори, автомобіль зупинився біля виїзду з паркінгу. Дане місце дуже добре освітлюється. Він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, у якому не було водія. ОСОБА_2 знаходився на відстані 5 метрів від автомобіля, та повідомив йому, що ніякого відношення до автомобіля не має. Автомобіль був зачинений і в ньому перебували дівчина на передньому пасажирському сидінні та чоловік на задньому сидінні, який згодом пропонував йому хабар. Потім до них підійшов місцевий житель та пояснив, що став свідком, як ОСОБА_2 вийшов з боку водійських дверцят автомобіля «Mercedes-Benz Е 300» та намагався піти у бік ринку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 показав, що він разом зі своїм напарником - ОСОБА_3 патрулювали район та побачили автомобіль «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з вимкненими фарами у темну пору доби. На вимогу про зупину, подану за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, не зупинився та різко змінив напрямок руху - в бік бульв. Кольцова, де в подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокуванні на виїзді з паркінгу по бульв. Кольцова, 14-Б в м. Києві. Він припаркував патрульний автомобіль, а його напарник - ОСОБА_3 пішов до автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 знаходився біля будинку та повідомив, що це не його автомобіль. Автомобіль був зачинений. Перевіривши прізвище по базі «Армор», було з'ясовано, що ОСОБА_2 у минулому притягався до адміністративної відповідальності. При проведенні поверхневої перевірки, у верхній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, були виявлені ключі від автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2. В автомобілі «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2 перебували дівчина на передньому пасажирському сидінні та пасажир на задньому сидінні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. він курив на балконі та почув сигнал сирени і побачив як у двір заїхав автомобіль «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, а за ним патрульний автомобіль працівників поліції. Автомобіль «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, зупинився біля виїзду з паркінгу, який добре освітлюється, та зі сторони дверцят водія вийшов молодий чоловік, який направився в бік ринку «Дніпро». В автомобілі залишились на пасажирському сидінні дівчина та на задньому сидінні - чоловік. Працівник поліції наздогнав чоловіка, який вийшов з автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», однак той сказав, що він не водій, а просто перехожий, згодом у нього виявили ключі від даного автомобіля. Водій був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, поліцейських роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП рядових поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 238632 та серії БД № 238633 від 15.01.2019, які складені стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.01.2019;

- розписку ОСОБА_8 від 15.01.2019;

- рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з (ОПБ) УПП рядового поліції ОСОБА_4 від 15.01.2019;

- безпосередньо досліджені у судовому засіданні відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, які містяться на чотирьох дисках DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

А положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 15.01.2019 не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку, що підтверджуються поясненнями працівників поліції та відеозаписами з реєстратора, який встановлений у патрульному автомобілі. Працівники поліції зупинили автомобіль «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом переслідування на патрульному автомобілі та в подальшому блокуванням транспортного засобу перед виїздом з паркінгу по бульв. Кольцова, 14-Б в м. Києві.

При цьому, матеріалами справи, а саме: відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП та поясненнями свідка ОСОБА_5, в повному обсязі спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він не має жодного відношення до автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», номерний знак НОМЕР_2, а також що він даним автомобілем не керував.

Крім того, як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 15.01.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238633, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.01.2019 та відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є умисними, грубими та суспільно небезпечними, в повному обсязі підтверджується доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_5 та працівників поліції, які є послідовними та логічними, а також відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП.

Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 401, 1222, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь