Справа № 148/1483/19
Провадження № 33/801/796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203517 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин 25.07.2019 року по вул. Польова, 1 в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області на території АТП 10507, керуючи автомобілем DAF-XF105 днз EL5C569, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з цегляним складським приміщенням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу серії ДПР18 №203518 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин 25.07.2019 року по вул. Польова, 1 в с. Нестеварка на території АТП 10507, керував автомобілем DAF-XF105 днз EL5C569, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини скаржника у порушенні п. 2.9.а та 12.1 Правил дорожнього руху є необгрунтованим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 номер 203518 та 203517 від 25 липня 2019 року не відповідають формі і змісту тому, який законодавчо закріплений, оскільки в них відсутній запис у графі «До протоколу додається», немає даних про додатки, на які посилались співробітники поліції, додаючи їх до матеріалів судової справи. Скаржник зазначає, що співробітником поліції, в супереч вимогам п.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було надано йому для підпису уже написане пояснення. Крім того в протоколі невірно зазначено час, в який сталась ДТП. Скаржник зазначає, що він не погоджується з результатами перевірки газоаналізатором Drager Alcotester 6810, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку з газоаналізатора Drager Alcotester 6810 він не підписував, а в матеріалах справи відсутні акти метрологічної перевірки пристрою.

При цьому скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропустив цей строк з поважної причини так, як постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2019 року не отримував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2019 року слід задовольнити. Щодо апеляційної скарги, то у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №203517 від 25.07.2019 року ( а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №203518 від 25.07.2019 року (а.с.3); схемою місця ДТП від 25.07.2019 року (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.07.2019 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.07.2019 року (а.с. 6-7); відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема Драгер 6810, який було проведено в присутності свідків, та відповідно до якого проба на стан сп`яніння була позитивною, (а.с. 8); інформацією, що міститься у роздруківці тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1, 81 проміле, який було власноручно підписано протестованою особою (а.с. 8).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх належності та допустимості.

З огляду на вказані докази, ОСОБА_1 25.07.2019 року своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом - автомобілем DAF-XF105 днз EL5C569 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зауваження апелянта, що у протоколі серії ДПР 18 №203518 від 25.07.2019 року вказано « ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння» замість « в стані алкогольного сп`яніння», і це свідчить про відсутність у ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то воно помилкове та суперечить інтересам інших осіб, оскільки відповідно до Тесту на стан сп`яніння (а/с8 ) у ОСОБА_1 було виявлено 1,81% алкоголю і, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у такому стані, створював реальну небезпеку, як для людей так і для їхнього майна.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння закріплена в п.п.6,7 Розділу І Інструкції та в п. 3 Порядку.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 погодився з результатами тесту, про що свідчить його підпис в Акті огляду та відсутність будь-яких заперечень з його боку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що він був проти результату огляду, а право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не було роз`яснено, - не заслуговує на увагу. Крім того, суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що підпис в акті огляду не належить ОСОБА_2 , оскільки даний факт нічим не підтверджується та не оскаржувався в суді першої інстанції.

Щодо протоколу серії ДПР18 №203517 від 25.07.2019 року, то він теж відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому обставини - наявним у справі доказам (а/с2,4, 5-7 ).

Те, що директор ПРАТ АТП 10507, яке розташоване у с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області та на території якого 25.07.2019 року відбулося зіткнення автомобіля DAF-XF105 днз EL5C569, яким керував ОСОБА_1 , зі складським приміщенням,

не мав претензій до ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, не вказує на відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , через те, що 25.07.2019 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав належної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі складським цегельним приміщенням, в результаті чого був пошкоджений сам автомобіль, складське приміщення і майно у ньому. Зазначене, крім протоколу, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , працівника складу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - директора ПРАТ АТ -10507 в АДРЕСА_2 . Нестерварка Тульчинського району Вінницької області (а/с5-7).

Саме ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП та за них у сукупності з діями, кваліфікованими за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП з урахуванням вимог статті 33 КУпАП вірно обрано адміністративне стягнення.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколах серії ДПР18 номер 203518 та 203517 від 25 липня 2019 року відсутній запис у графі «До протоколу додається», оскільки у Протоколі серії ДПР 18№203517 від 25.07.2019 року зазначено, що додаються матеріали ДТП, а це, зокрема, : інший протокол, схема місця ДТП; докази освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , (а/с2-8).

Твердження апелянта про те, що час ДТП відрізняється від зазначеного в протоколі та здійснення правопорушення, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в протоколі окремо зазначено час складання працівником поліції протоколу 21.30 год. та час скоєння правопорушення 19.45 год. Інші доводи апеляційної скарги є незначними і теж не впливають на законність оскаржуваної постанови.

У вищевказаних протоколах наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з цими документами та про роз`яснення останньому прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а/с 2,3).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук