Справа № 642/4126/19
Провадження №3/642/1108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , директору ТОВ «Хаві продукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Хаві продукт» ОСОБА_1 .

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 54 609 грн., у тому числі: 1 квартал 2019 54609 грн., та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 440 701 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 232 489 грн., 1 квартал 2019 у сумі 208 212 грн., чим порушено п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1п.134.1 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п.11 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 45 322,33 грн., в т.ч.: 2016 рік 12733,12 грн., 2017 рік 25102,03 грн., 2018 6732,24 грн., 2019 754,94 грн., чим порушено п.п.266.2.1 п. 266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п.266.5, 266.6.1 п.266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, заниження податку на землю в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 140 611,17 грн., в т.ч. 2017 р (червень-грудень 39304,86 грн., 2018 рік 67379,76 грн., 2019 (січень-березень) 33926,55 грн., чим порушено п.286.2, 286.5, 286.6 ст. 286, п. 287.8 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його присутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2017-2019 роках, зокрема, останнє у 1-ому кварталі 2019 року, що зафіксовано актом перевірки №1978/20-40-14-01-08/39421120 від 07.06.2019.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду в червні 2019 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя