П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа № 414/1355/19

Провадження № 3/414/308/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1

за ст.164-5 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.04.2019 року на автомобілі марки Renaut Master номерний знак НОМЕР_2 здійснив перевезення тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку з метою реалізації, чим порушив вимоги ст. 164-5 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що працівники податкової поліції шляхом здійснення на нього морального тиску змусили дати дозвіл на огляд автомобіля, погрожуючи йому,як приватному підприємцю, суттєво ускладнити його роботу. ОСОБА_1 , бажаючи уникнути здійснення погроз, дозволив працівникам поліції оглянути свій автомобіль. Потім процівники поліції шляхом введення його в оману умовили підписати складений протокол, пояснюючи, що він їм потрібен для виконання плану, при цьому запевняли його, що він отримає мінімальний штраф в розмірі 170 грн. без конфіскації цигорок. Протокол він підписав, однак у своїх письмових поясненнях до протоколу він зазначив, що не мав наміру торгувати цигарками, в придбав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 для власного вживання та вживання їншими курцями їх родини. Крім того, зі змісту останьої редакції ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а він придбав цигарки на базарі взагалі без марок акцизного збору. Тому він просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом з сином ОСОБА_1 05.04.2019 року у м. Харкові на ринку Барабашово дійсно придбали цигарки для власного вжитку та для вжитку своїм родичам: брату ОСОБА_3 , плимінникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , свату ОСОБА_7 Оскільки всі вони є завзятими курцями, враховуючи постійне здорожченням тютюнових виробів, вони вирішили придбати цигарки прозапас за привабливою ціною. Наміру на продаж сигарок ні я, не мій син не мали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який суду пояснив, що працівники податкової поліції шляхом здійснення на нього морального тиску змусили дати дозвіл на огляд автомобіля, погрожуючи йому,як приватному підприємцю, суттєво ускладнити його роботу. ОСОБА_1 , бажаючи уникнути здійснення погроз, дозволив працівникам поліції оглянути свій автомобіль. Потім процівники поліції шляхом введення його в оману умовили підписати складений протокол, пояснюючи, що він їм потрібен для виконання плану. Протокол він підписав, однак у своїх письмових поясненнях до протоколу він зазначив, що не мав наміру торгувати цигарками, в придбав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 для власного вживання та вживання їншими курцями їх родини. Свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з сином ОСОБА_1 05.04.2019 року у м. Харкові на ринку Барабашово дійсно придбали цигарки для власного вжитку та для вжитку своїм родичам: брату ОСОБА_3 , племінникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , свату ОСОБА_7 Оскільки всі вони є завзятими курцями, враховуючи постійне здорожченням тютюнових виробів, вони вирішили придбати цигарки прозапас за привабливою ціною. Наміру на продаж сигарок ні я, не мій син не мали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 ч.1п.1КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП за наступними обставинами, оскільки в судовому засідання не добуто доказів того, що ОСОБА_1 придбав тютюнові вироби для реалізації. В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні відповідні докази. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали логічні, взаємопов`язані між собою, детальні поясненя, підтверджуючі відсутність у ОСОБА_1 наміру на реалізацію цигарок. Вказані поясненя ніким не спростовані та на думку суду є такими, що відповідають дійсності. Крім того, зі змісту останьої редакції ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а ОСОБА_1 придбав цигарки на базарі взагалі без марок акцизного збору.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі є некоректною та такою, що не відповідає закону.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст..164-5 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 164-5 ч.1, 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба