Справа № 484/458/19
Провадження № 3/484/262/19
Постанова

іменем України

21.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює не офіційно

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2019 року о 01 годині 15 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н. ВЕ 1276СІ по вул. Грушевській з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення як на особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки він хоча і перебував у транспортному засобі, однак був на пасажирському сидінні, в якості пассажира, автомобілем не керував. За кермом був його товариш ОСОБА_3, який на час підїзду працівників поліції покинув автомобіль, зайшовши до магазину «Копійка».

Представник адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 260898 від 18.01.2019 року о 01 год. 15 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н. ВЕ 1276СІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в додатках до протоколу зазначено: «відеозапис». Даних про технічний засіб яким здійснено відеозапис не вказано, а тому доданий до справи ДВД+К диск є неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи в медичному закладі, однак відсутні данні, що він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки лише за таких обставин працівники поліції мали правову підставу для направлення правопорушника на огляд до медичного закладу.

Однак, в порушення вимог ст.266 КУпАП працівник поліції, за відсутності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу, зазначив про відмову його пройти незрозуміло який медичний огляд.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року де також наголошено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Таким чином, під час слухання справи встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, яка передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21101 д.н. ВЕ 1276СІ в момент зупинки свідчать покази свідка ОСОБА_6, додані до протоколу, який вказав, що 18.01.2019 року бачив, як біля магазину «Копійка» з передньої правої двері ВАЗ 2110 випав худорлявої статури.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння не відповідало вимогам ст.266 КУпАП, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :