Справа760/5349/19
Провадження № 3/760/2531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника Літвіна І.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227652 від 16 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по пр-т Повітрофлотському, 34, керував транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що 16 лютого 2019 року близько 09 год. 00 хв. він, перебуваючи біля свого дому і побачив, що біля його транспортного засобу знаходиться двоє невідомих для нього осіб. Коли ОСОБА_1 підійшов до них і зробив їм зауваження, один із них дістав зброю та почав погрожувати йому, після чого ОСОБА_1 вирішив втекти на своєму транспортному засобу марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , одночасно зателефонувавши в поліцію за номером «102». Після чого прибули працівники поліції, які замість того, що відібрати у ОСОБА_1 заяву та відреагувати на повідомлення про напад, стверджували, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого було складено протокол серії БД № 118654.

В судовому засіданні також був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М., який зазначив, що по вище вказаному правопорушенню ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що знаходить своє підтвердження постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по вказаному вчиненому правопорушенню від 16 лютого 2019 року, про що знаходить своє підтвердження постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вище вказаного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.