Справа № 755/4491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , 11.11.2018 року, в м. Києві на перехресті бульвару Перова та вул. Стальського, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Sonatа Fe», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив з даним транспортним засобом зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3Б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 340163 від 11.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин.

На виконання вимог постанови суду від 11 березня 2019 року, до суду було направлено довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Т.А. Слюсаренка Т.А., з якої вбачається, що було здійснено виклик свідка за номером НОМЕР_3 , який в телефонній розмові повідомив, що прибути до УПП у м. Києві не має можливості за браком часу. Також було встановлено свідка ОСОБА_2 , який з`явився до УПП та надав пояснення по справі, з яких вбачається, що транспортний засіб «Renault», номерний знак НОМЕР_1 ) не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Sonatа Fe», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по бульвару Перова, на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно Наказом МВС України від 11.10.2016 року № 1073 були внесені зміни до Наказу № 1395, яким підрозділи поліції позбавлені права призначати експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 279, 280 КУпАП, до компенсації суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: