Справа № 279/3847/19
Провадження №3/279/1517/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., за участю секретаря Петрук О.І., прокурора Ігнатенко А.А. ., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту екрономіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250 від 30.07.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, являючись в період з 21.05.2015 року по 17.03.2017 року молодшим інспектором відділу охорони ДУ " Коростенська виправна колонія ( №71), будучи відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України " Про запобігання корупції", суб,єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов,язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов,язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Так, на підставі наказу Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 21.05.2015 року № 23 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони ДУ " Коростенська виправна колонія (№71)".

На підставі наказу начальника установи ДУ " Коростенська виправна колонія( №71)" від 17.03.2017 року № 34 о/с, ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу охорони ДУ" Коростенська виправна колонія( №71)", чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав і пояснив, що він не знав про необхідність подання декларації після звільнення.

Прокурор Ігнатенко А.А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора ., приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивногму дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністратитвне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов"язаним з корупцією.

Суб"єктивна сторона правопорушень, пов"язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ " Коростенська виправна колонія ( №71) з 21.05.2015 року, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов,язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік тільки 24.08.2018 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку суду, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб"єкт дізнався про факт ненадсилання повідомлення до НАЗК. Відповідно до ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що фактичною датою виявлення правопорушення є 24 серпня 2018 року. Протокол складений 30 липня 2019 року.

Згідно з роз"ясненнями Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов"язані з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законеом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження в справі закривається.

За змістом ст.247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ", під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Коваленко В.П.