Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3879/19
Провадження № 3/723/4419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2019 року о 15:05 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, при зміні напрямку руху при повороті ліворуч, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правил дорожнього руху він не порушував, в своїх поясненнях зазначив що адміністративне правопорушення вчинив водій автомобіля Хонда, який порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем в якому перебував ОСОБА_1 . Вину не визнав.

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом, поясненнями водія автомобіля Хонда, поясненнями свідків та схемою ДТП.

Щодо протоколу то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія автомобіля Хонда, та схеми ДТП.

З матеріалів справи також доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є схема ДТП.

Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 .

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2019 року о 15 год. 05 хв. в с. Старі Бросківці водій керуючи автомобілем ВАЗ 21011 при зміні напрямку руху та при повороті ліворуч не врахував дорожну обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда під керуванням водія ОСОБА_2 .

Про те схема ДТП не містить доказів такого порушення, а навпаки спростовує факт його існування.

Так на схемі ДТП напрямок руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 показано по своїй полосі руху з поворотом ліворуч позн. 4, що відповідає правилам дорожнього руху.

Крім того схема ДТП складена не повно, оскільки не зазначені ні стан дорожнього покриття ні знаки пріорітету ні дорожня розмітка на даній ділянці дороги, хоча на думку суду це має важливе значення оскільки зустрічні смуги руху на вказаній ділянці дороги розділені суцільною лінією яка забороняє обгін на вказаній ділянці, про що повідомив у своєму запереченні ОСОБА_1 .

Окрім того на схемі ДТП значиться що ДТП сталось 13.09 2019 року о 16 год. 00 хв., про те в протоколі вказано що ДТП сталось майже годиною раніще о 15 год. 05 хв., що ставить під сумнів вказаний доказ.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, суд вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.