ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/647/19 Справа № 706/1085/19 Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/1085/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.07.2019 о 21 годині 55 хвилин в смт. Верхнячка по вулиці Шкільна керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушенням мови та координаціїї рухів, зіниці очей не реагували на світло. Згідно медичного огляду № 129 водій керував транспортом засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце день та час розгляду справи, чим порушено його права, передбачені КУпАП.

Крім того вказує, що згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 03.10.2019 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, в телефонному режимі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , який, крім того, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Також вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копію оскаржуваної постанови отримав 23.08.2019.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386195 від 17.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.07.2019 о 21 годині 55 хвилин в смт. Верхнячка по вулиці Шкільна керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : порушенням мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Згідно медичного огляду № 129 водій керував транспортом засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України(а.с. 1);

- показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 17.07.2019 близько 22 год. 25 хв. до Христинівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 , в сечі якого було виявлено наркотичну речовину бупренорфін (а.с. 2,3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №129 від 17.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що дані висновку №129 від 17.07.2019 про його перебування в стані наркотичного сп`яніння спростовуються актом хіміко-токсикологічного дослідження № 878 від 24.07.2019 є безпідставними, оскільки згідно даного акту методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , з метою визначення алкоголю, і в сечі не виявлено етилового спирту, тобто встановлено факт відсутності стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, який ставиться у вину останньому.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи місцевим судом, не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови районного суду, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено його права на захист, так як останній був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, однак не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Доводи апелянта про те, що у висновку №129 від 17.07.2019 вказано не вірно дату його народження, розцінюється апеляційним судом як очевидна описка, яка не впливає на законність рішення місцевого суду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районногосуду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка