КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/150/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

та його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом, ОСОБА_3 03.07.2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті В. Лобановського та вул. Деміївська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по просп. Лобановського, повертаючи ліворуч на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 8.7 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався в своїй смузі на зелений світлофор, рух транспорту був уповільнений через затор, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, який повертав ліворуч із порушенням ПДР, не надавши йому дорогу, узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів - учасників ДТП, та зазначеним у схемі переліком видимих (зовнішніх) ушкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, даними з відеокамер та висновком УПП у м. Києві, відповідно до яких ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не допускав порушення п. п. 2.3 б, 8.7 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п.2.3 б, 8.7 ПДР України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що відеозапис, на який посилається суд як на доказ невинуватості ОСОБА_3 повністю суперечить його поясненням.

Так, на відеозаписі чітко видно порушення ОСОБА_3 п. 5.11 Правил дорожнього руху, де зазначено, що проїзд по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів дозволяє тільки поворот праворуч, а ОСОБА_3 їхав прямо. ОСОБА_3 також порушив п. 8.7, а саме перетнув перехрестя на заборонний сигнал світлофору. На відеозаписі чітко видно, що в двох смугах (із трьох, де третя призначена для руху маршрутних транспортних засобів та повороту праворуч) всі автомобілі зупинилися, а третя смуга порожня. Окрім цього, ані поліція, ані суд не зробив запит на отримання циклограми роботи світлофору.

Також ніхто не звернув уваги на швидкість руху ОСОБА_3, при цьому по переду у нього був затор та перехрестя.

Тобто, ОСОБА_3 на великій швидкості, по смузі, яка дозволяє легковим автомобілям тільки поворот праворуч, не звертаючи уваги на затор та червоний сигнал світлофора, намагався перетнути перехрестя, без з'ясування чи безпечний буде даний маневр для інших учасників дорожнього руху.

Пояснення свідків підтверджують вину ОСОБА_3, але судом до уваги прийняті не були.

ОСОБА_3 не зупинився на червоний сигнал світлофору, тим самим порушив Правила дорожнього руху, що унеможливило належну реакцію ОСОБА_5 задля попередження ДТП.

Всупереч вимогам ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, оскільки її доводи є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 03.07.2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті В. Лобановського та вул. Деміївська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по просп. Лобановського, повертаючи ліворуч на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 8.7 ПДР України.

Однак, всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Так, суд першої інстанції не повно дослідив фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень та розташування транспортних засобів після ДТП на проїжджій частині і місце зіткнення, зокрема те, що ОСОБА_3, рухаючись по смузі руху транспортних засобів, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом з місця події, а також поясненнями свідка ОСОБА_8 при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень та розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, відеозаписом з місця події повністю підтверджується винуватість ОСОБА_3 в порушенні вимог п. п. 2.3 б, 8.7 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме матеріалами відеофіксації ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_8, учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_3 рухався по смузі руху, яка призначена для громадського транспорту, та в порушення вимог ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Згідно пояснень ОСОБА_3, він був притягнутий до відповідальності за порушення вимог п. 17.1 ПДР України, згідно з яким забороняється рух інших транспортних засобів по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Вказані порушення ОСОБА_3 ПДР України знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з ДТП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А.Маліновський