Справа № 733/364/19 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/184/19
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Місцевим судом встановлено, що 07 січня 2019 року, в 22.10 год., по вул . Спартака , в с. Іваниця, Ічнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначив, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на надання ним документів про перебування на лікуванні. Проте, усупереч наявної заяви, суд розглянув справу в його відсутність, унаслідок чого він не міг надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, через недовіру до працівників поліції, відмовився продувати прилад «Драгер» і наполягав на проходженні медичного огляду в Ічнянській ЦРЛ. Однак працівники поліції відмовили йому у цьому, незважаючи на відсутність доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що алкоголь того вечора не вживав, а випив лише пляшку безалкогольного пива та їхав автомобілем додому. Його зупинили працівники поліції і запропонували йому продути прилад «Драгер», але сказали, що треба почекати десь годину, доки його привезуть. Коли ж він запропонував відвезти його для проходження огляду на стан сп`яніння до Ічнянської ЦРЛ, то останні відмовили в цьому, пославшись на відсутність часу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснили, що увечері 07.01.2019 року були запрошені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3 вказав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», але сказали, що приладу у них із собою немає і потрібно чекати близько години, доки його підвезуть. Тоді ОСОБА_1 запропонував їм проїхати до Ічнянської ЦРЛ і там пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але вони сказали, що у них немає часу і тому в лікарню його не повезуть, після чого склали протокол. ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер», але той відмовився і сказав, щоб його везли в лікарню здавати кров. При цьому пояснив, що пив безалкогольне пиво.

Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №002151 від 07.01.2019 року, ОСОБА_1 , 07 січня 2019 року, о 22.10 годині, в с.Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області, по вул. Спартака, керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 07.01.2019 року ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав повністю, підтвердивши факт відмови від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При цьому пояснив, що того вечора, близько 20 години, випив пляшку пива 0,5 л, після чого поїхав власним автомобілем на сусідню вулицю до свого кума (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1 з приводу відмови працівників поліції у проведенні огляду на стан сп`яніння в Ічнянській районній лікарні не ґрунтуються на законі, оскільки дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , так як останні є односельцями та сусідами ОСОБА_1 та перебувають з останнім у дружніх стосунках.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний