ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/3/19Головуючий по І інстанції Кончина О.І.
Справа № 711/2654/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 03 год. 30 хв. на перехресті вулиць Канівська та Кириченка в м. Черкаси, керував транспортним засобом Камаз НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок №153, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2019 року, і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні 08.05.2019 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що з 22 год. 01.03.2019 року до 04 год. 02.03.2019 року він знаходився на перехресті вулиць Канівська та Кириченка в м. Черкаси. У цей період автомобіль Камаз 53111 перебував у неробочому стані і ОСОБА_1 вживав заходів щодо необхідного ремонту.

З 03 год. до 04 год. 02.03.2019 року біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли двоє поліцейських, та вказавши на несправний автомобіль сказали надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, які ОСОБА_1 їм надав.

Через декілька хвилин поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не повернувши посвідчення водія у примусовому порядку доставили його до КЗ «ЧОНД», де примусово змусили здати зразки сечі для проведення аналізу.

Після цього поліцейські повернули ОСОБА_1 документи та повідомили, що він може бути вільним і вирушили у невідомому напрямку, при цьому не вручили йому жодного процесуального документу, пов`язаного з подією і не роз`яснили йому права. Також вказує, що жодних свідків під час вказаних подій не було.

В подальшому ті ж поліцейські, які доставляли його до КЗ «ЧОНД», 25.03.2019 року вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Із сайту «Судова влада» 15.04.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності призначено на 16.04.2019 року у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, до канцелярії якого він 16.04.2019 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Однак, можливість ознайомитись із матеріалами справи він отримав лише 23.05.2019 року на підставі повторно поданої заяви від 21.05.2019 року. Цього ж дня він отримав копії всіх матеріалів справи, у тому числі і висновку медичного огляду № 153 від 02.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки 02.03.2019 року його було доставлено працівниками поліції до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Тому, апелянт вважає, що вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп`яніння одразу в медичному закладі без пропозиції проведення такого огляду біля транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції.

Крім того, вказує, що процедура огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу передбачає наявність двох свідків, однак, матеріали справи не містять жодної інформації про наявність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначає, що у висновку № 153 від 02.03.2019 щодо результатів медичного огляду відсутній його підпис, що є порушенням п. 20 Інструкції.

Також в матеріалах справи відсутні акт медичного дослідження та акт хіміко-токсикологічних досліджень, що фактично ставить під сумнів дійсність висновку № 153 від 02.03.2019, оскільки не відомо, на підставі якого саме дослідження був зроблений висновок.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що вказаний висновок є недійсним.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без його належного повідомлення про розгляд справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса його місця реєстрації, а фактично він проживає за іншою адресою, тому і не міг отримати судові повідомлення.

Також вважає, що у копії протоколу, яка була йому вручена, та оригіналі протоколу відрізняються адреси місця складення протоколу про адміністративне правопорушення та копія протоколу містить записи у графі свідки та їх підписи.

З огляду на вище вказане, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови однобічно, неповно та не об`єктивно дослідив обставини справи, а тому її не можна визнати законною та обґрунтованою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 23.05.2019 року (а.с. 20), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Цей факт підтвердився й в суді апеляційної інстанції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 153 від 02.03.2019 р. (а.с. 3).

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_1 неодноразово належно викликався до суду, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи, а заяву обвинуваченого про відкладення розгляду справи, яка містяться в матеріалах справи, суд вбачає такою, яка не містить істотних перешкод для належної його участі у суді. Тому поведінку обвинуваченого апеляційний суд вбачає такою, що була спрямована на затягування розгляду справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко