Справа № 175/1694/19
Провадження № 3/175/699/19
Постанова

Іменем України

20 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0007588 складеного 22 квітня 2019 року встановлено, що 22 квітня 2019 року о 17-20 год. на 29 км.+725 м. а/ш Н-31 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи КТЗ ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме, надавав послуги з перевезення вантажів, чим порушив ст. 33 «Про автомобільний транспорт», тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання в порушення ст. 58 ГК України здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

Однак згідно ч. 1 ст. 58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно Глави 4 ГК України, господарська комерційна діяльність є підприємництвом. Визначення підприємництва наведено в ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія Товарно-транспортної накладної №АВ08 від 22 квітня 2019 року, за якою і здійснювалось транспортування вантажу (а.с.5). Відповідно до ТТН, автомобільним перевізником у відповідній графі зазначено «ФОП ОСОБА_2 », а ОСОБА_1 зазначений лише як водій автомобільного перевізника.

Відповідно до визначень, які містяться в ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Отже, з огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність і не має реєструватись як суб`єкт господарювання з огляду на наступне: діяльність ОСОБА_1 не відповідає закріпленим в ст. 42 ГК України принципам підприємництва самостійності та на власний ризик, адже ОСОБА_1 не укладав договорів із замовником перевезення і є лише водієм перевізника, а також систематичності: не менше 3-х разів протягом календарного року згідно п. 4 постанови ПВСУ №3 від 25.04.2003 року; Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає вимоги до водія (яким фактично і згідно ТТН був ОСОБА_1 ) лише в наявності посвідчення встановленого зразка, а суб`єктом господарювання, який і надає послуги з перевезення вантажів та має бути зареєстрований як суб`єкт господарювання, є автомобільний перевізник (яким згідно ТТН є «ФОП ОСОБА_2 .»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Озерянська Ж.М.