КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2739/2019 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Стасенко Г.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Клавдієве, Бородянського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн.,20 коп.

Як зазначено у постанові, 16 травня 2019 року,приблизно о 05-й годині,в с .Микуличі, Бородянського району, Київської області по вул.Соборній 1, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння,а саме:нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя,керував автомобілем «ВАЗ-210740»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку,водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає ,що складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП,а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,однак суд першої інстанції припустився грубих порушень ч.1 ст.130 КУпАП, неправильно її застосував,оскільки,відразу після складання постанови про адміністративне правопорушення, він пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, про що отримав висновок в якому вказується про відсутність у нього алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) ,поясненнями правопорушника та свідків,розпискою про передачу ТЗ (а.с.1-3) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського(а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без будь-якого примусу чи погроз зі сторони поліцейських,протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.19 року (а.с.1),поясненнями свідків та правопорушника,актом передачі транспортного засобу (а.с.2-3).

Окрім того,сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді підтвердив добровільну відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі,що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проходження медичного огляду ОСОБА_1 за власною ініціативою в КНЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» 16.05.19 року в 06 год.30 хв. та висновок щодо його результатів не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для скасування постанови суду першої інстанції,поскільки він проведений без участі поліцейських, що не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП та п.9,17,20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вказаних вимог вважається недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду,а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський