ЄУН № 336/5825/19
пр. № 3/336/1806/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення №62 від 09.09.2019 року, щодо директора ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлені порушення, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто зниження податку на прибуток у період, що перевірявся на загальну суму 216066,00 грн. за період 2016 рік 200 963,00 грн., 2017 рік - 15 103,00 грн. та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10. ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто зниження податку на додану вартість на загальну суму 129 834,00 грн. за період серпень 2016 рік 45 597,00 грн., вересень 2016 рік 28 698,00 грн., жовтень 2016 рік 35762,00 грн., листопад 2016 рік 2768,00 грн., грудень 2016 рік 10019,00 грн., лютий 2017 рік 6990,00 грн., а також п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто не надання до перевірки первинних документів, частково документів бухгалтерського обліку, які є предметом перевірки та були зазначені в запиті про їх надання, про що складено акт від 22.08.2019 року №1503/08-01-14-06/40149189.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні правопорушення не з`явився, захисник адвокат Харченко Р.В. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки під час здійснення своїх професійних обов`язків ОСОБА_1 порушень податкового обліку не допускав, а ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» неухильно дотримується норм бухгалтерського обліку та податкового законодавства при відображені кожної господарської операції.

Крім того, захисник адвокат Харченко Р.В. в своєму клопотанні зазначає про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на прибуток та зниження податку на додану вартість.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд виходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Акт перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення (в розумінні ст. 251 КУпАП) та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі не наведено, що стало підставою для встановлення під час перевірки факту заниження податку на прибуток фінансових установ. Зазначено лише про результат із переліком періодів та сум.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вказує дату виявлення правопорушення, 09.09.2019 (дата складення протоколу), що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що подання фінансової звітності та сплата податкових зобов`язань має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не пов`язана із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

Слід зауважити, що, враховуючи податкові періоди, зазначені в протоколі, за змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Жодного з альтернативних складів адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у протоколі не викладено.

Якщо, на думку особи, якою складено протокол, заниження податку на прибуток фінансових установ відноситься до порушень правил ведення податкового обліку розрахунків з бюджетом, необхідно зазначення саме в протоколі, в чому виявилось таке порушення.

Норми п.п. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10. ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, вказані в протоколі, регламентують вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності та надають визначення об`єкту оподаткування. Так, зі змісту протоколу не видно, яке саме порушення нібито допущено ОСОБА_1

Тому, встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І.Дацюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік