ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), працює водієм в ТОВ «Фіто-Лек», проживає за адресою: АДРЕСА_1
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 28.08.2019 р. о 19 год. 01 хв., керував автомобілем «Renault Magnum» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 394 км у якого були відсутні задні бризговики, правопорушення вчинене повторно, раніше за ч.3 ст. 121 КУпАП.
28.08.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304201.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, просив закрити провадження по справі за малозначністю скоєнного адміністративного правопорушення, посилаючись за те, що 28.08.2019 р. о 17-30 год. його зупинили співробітники поліції, оскільки на причепі на бризговику була відсутня резинка. Зазначив, що він працює водієм в ТОВ «Фіто-Лек» та перед виїздом з гаражу о 09-00 год. він перевірив автомобіль на наявність бризковиків, які знаходились в справному стані. Причина зупинки обумовлена саме відсутністю резинки на одному із бризговиків. Проте, два бризговика були в наявності. Передбачає, що резинка відірвалась в дорозі. Вказану несправність він усунув в першу чергу.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписом з місця події.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, доведеною повністю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , його діями не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.
Крім того, судом оглянуто диск з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на автомобілі були в наявності два бризговика, проте на одному із бризговиків була відсутня резинка.
Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22,121 ч.4,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАПза малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ