Справа №591/3778/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Ю.
Номер провадження 33/816/351/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Ященка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 , 09 червня 2019 року о 04:33 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та від проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ященко В.В. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, закривши провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, на складання протоколу у відсутність свідків, які лише розписалися у незаповненому протоколі, за півгодини до його складання. Також вказує звертає увагу на незрозумілу йому абревіатуру «СОНД», що зазначена у протоколі. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_2 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення захисника Ященка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169096 від 09.06.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер чи у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.3,4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови) та, що він у присутності двох вказаних свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), відеозаписом, що містить відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в наркологічному диспансері (а.с. 7) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не можуть прийматись до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання працівником поліції вимог статті 256 КУпАП при складенні протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169096 від 09 червня 2019 року зазначено: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, а також зазначено, що правопорушнику роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи поліцейського, який його склав, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених статтею 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Посилання адвоката на незрозумілість абревіатури «СОНД», зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки з цього питання в постанові були дані роз`яснення суддею суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Ященка ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Ященка В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.