Єдиний унікальний № 408/4119/19-п
Провадження № 3/408/5256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2019 року о 21 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Луганській в порушення вимог пункту 2.5 «А» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом GREATWALLSAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка не відповідає обстановці).

Від проходження огляду, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер» або медичного обстеження в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 червня 2019 року приблизно о 21-22 годині він їхав на автомобілі GREATWALLSAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору по вул. Луганській смт. Біловодськ Луганської області, де його було зупинено співробітниками поліції, однак причину його зупинки поліцейські йому не повідомили, хоча він неодноразово запитував про це. Алкогольних напоїв в той день не вживав, тому не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поводив себе агресивно та нестримано, у зв`язку з тим, що він був обурений діями співробітників поліції, які зупинивши його повідомили що на перехресті вул. Козюменського та вул. Центральній смт. Біловодськ, біля продуктового магазину «Городок» його автомобіль відкинуло вбік з проїжджої частини та в результаті чого він в`їхав в натовп людей, які розбіглись. Але при цьому відмовились надати докази на підтвердження своїх слів.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер», від медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння також відмовився під відеозапис. Зауважень до відеозапису, що проводився співробітниками поліції в момент його зупинки, спілкування та складання адміністративного протоколу, він не має.

Провини у скоєному не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 червня 2019 року приблизно о 22 годині вона їхала на своєму автомобілі по вул. Луганській смт. Біловодськ додому. Біля продуктового магазину «Любава» навпроти будівлі Біловодського районного суду її було зупинено співробітниками поліції, які запросили її в якості свідка при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 , якого було зупинено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля сріблястого кольору, поводив себе агресивно, у нього була хитка хода, він розмахував руками, голосно кричав та нецензурно виражався, з огляду на вказані ознаки, свідок упевнена, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу вона як свідок була одна. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння. Кричав, що йому погано, проте на пропозицію поліції викликати йому швидку допомогу відповів відмовою. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила свої підписи на документах, що знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2019 року приблизно пізно у вечорі його зупинили на автодорозі по вул. Луганській смт. Біловодськ співробітники поліції, які запросили його в якості свідка при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 , якого було зупинено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При складанні адміністративного протоколу свідок ОСОБА_3 пояснив, що іншого свідка він не бачив, до протоколу було внесено його особисті данні, де він розписався. На момент його присутності на автодорозі він бачив водія ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, голосно кричав, розмахував руками, постійно запитував у поліцейських причину його зупинки, з огляду на це, свідок дійшов висновку, що ОСОБА_1 був напідпитку. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свої підписи на документах, що знаходяться в матеріалах справи.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких встановлено, що 16 червня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин свідок йшов по вул. Центральній смт. Біловодськ додому на вул. Чкалова, 36, смт. Біловодськ Луганської області, побачив, що з вул. Козюменська на вул. Центральна смт. Біловодськ на швидкості виїхав автомобіль сріблястого кольору GREATWALLSAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при перетині перехрестя різко загальмував в результаті чого автомобіль відкинуло з проїжджої частини на узбіччя, після чого автомобіль різко поїхав, маневруючи по свій проїжджій частині. В цей же час з вул. Козюменського смт. Біловодськ виїхав автомобіль співробітників поліції, прямуючи за вище вказаним «маневруючим» автомобілем.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких встановлено, що 16 червня 2019 року приблизно о 21 годині вона знаходилась біля магазину «Городок» по вул. Центральній смт. Біловодськ, в цей час з вул. Козюменського смт. Біловодськ виїхав автомобіль сріблястого кольору GREATWALLSAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко загальмував в результаті чого автомобіль відкинуло з проїжджої частини на узбіччя, коли водій різко нажав на педаль газу, автомобіль розвернуло на проїжджій частині, після чого автомобіль продовжив рух. Слідом з вул. Козюменського смт. Біловодськ виїхав автомобіль співробітників поліції, прямуючи за вище вказаним автомобілем.

Рапортом поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Кузьменко Д.В., з якого встановлено, що 16 червня 2019 року о 21 годині 30 хвилин в ході патрулювання по вул. Козюменського смт. Біловодськ, спільно з інспектором СРПП Шулікою О.С., було виявлено автомобіль GREATWALLSAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який по вул. Центральній смт. Біловодськ різко загальмував, в результаті чого його відкинуло за межі проїжджої частини, водій даного автомобіля різко натиснув педаль акселератора (газу), виїхав на проїжджу частину та маневруючи, продовжив рух. Співробітники поліції виїхали на вул. Центральну смт. Біловодськ, ввімкнувши проблискові маяки та в подальшому зупини вказаний автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, був різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка не відповідала обстановці. В присутності свідків ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер» та медичний огляд, в установленому законом порядку, на предмет встановлення ступені його сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 «А» Правил дорожнього руху України.

Також провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції о 21 годині 33 хвилин на вул. Луганській смт. Біловодськ, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння. Все це відбувалося як до залучення свідків так і в їх присутності. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе нестримано, агресивно, активно жестикулював, розмовляв на підвищених тонах, нецензурно висловлювався, мав не чітку координацію рухів, погрожував що буде дзвонити до відділу внутрішньої безпеки поліції, при цьому дійсно намагався кудись дзвонити, проте безрезультатно. Тобто намагався вчинити тиск на працівників поліції. З огляду на зовнішній вигляд ОСОБА_1 на відеозапису та його поведінку, суд доходить висновку, що у будь якого стороннього спостерігача не виникло б сумніву в тому, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд доходить висновку, що працівники поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, абсолютно обґрунтовано та з наведенням достатніх мотивів пропонували останньому пройти на місці зупинки огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер» або проїхати на службовому автомобілі поліції до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився декілька разів під відеозапис та в присутності свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки заступника начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Ярошук О. ОСОБА_7 встановлено, що станом на 18 червня 2019 року ІПС «Армор» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року не притягувався.

26 липня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Кладко Олександра Вікторовича про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно Ордеру серії ЛГ № 020827 від 25 липня 2019 року адвокат Кладко Олександр Вікторович уклав договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Кладко О.В. посилається на те, що в провадженні Біловодського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вбачається з протоколу 16 червня 2019 року о 21 годині 33 хвилин в смт. Біловодськ по вул. Луганській водій керуючи автомобілем GREATWALLSAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння осей та обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора ALKOTESTDRAGER 6810 в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмовився від проходження в медичному закладі Біловодській БПЛ, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених ознак алкогольного сп`яніння можна пояснити, що різкий запах алкоголю з порожнини рота громадянина ОСОБА_1 свідки підтвердити не можуть, з приводу почервоніння очей та обличчя можна пояснити, що під час проходження військової служби за контрактом в с. Кримське на 1-й лінії зіткнення влітку 2016 року вибухнув бензовоз, внаслідок чого отримав опіки обличчя, що стосується поведінки, яка не відповідає обстановці, то це на думку ОСОБА_1 безпідставна зупинка його автомобіля та ще й звинувачення про те, що останній вживав алкоголь.

Адвокат Кладко О.В. зазначає, що адміністративне правопорушення є малозначним, яке не становило суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного та враховуючи, те що громадянин ОСОБА_1 є учасником бойових дій, отримав серйозні опіки обличчя, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 3 групи, якій матеріально допомагає, за професією ОСОБА_1 , як зазначається у військовому квитку основна цивільна спеціальність водій, водійське посвідчення йому необхідне, бо робота водія є основним джерелом доходу, адвокат Кладко О.В. просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Разом з клопотанням адвокат Кладко О.В. надав суду копії документів, а саме:

-копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 20 травня 1997 року Біловодським відділом РАГС Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 56, в графі мати вказано ОСОБА_8 ;

-копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вид пенсії: по інвалідності, 3 група, загальне захворювання, дата видачі: 30.11.2016, термін дії 31.10.2017;

-копію військового квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , від 26 січня 2016 року, де зазначено його основну цивільну спеціальність водій, освіта: Луганський обласний ліцей інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою. Військову Присягу прийняв 27 січня 2016 року. проходив військову службу за контрактом 15.01.2016-06.04.2016, спеціальність водій;

-копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , від 26 липня 2016 року, посвідчення безтермінове;

-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000226, згідно якого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_9 має право на зайняття адвокатською діяльністю. Підстава: рішення Ради адвокатів Луганської області від 01 березня 2019 року № 01/03-6.

З огляду на зазначене, вивчивши клопотання ОСОБА_9 та долучені до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявність на утриманні матері, яка є інвалідом, або наявність статусу учасника бойових дій не виправдовує протизаконних дій Бриля та не може служити підставою для закриття провадження.

Щодо доводів захисника про малозначність правопорушення слід зазначити, що керування транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння рівно як і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути малозначним правопорушенням по своїй суті, оскільки несе собою певну загрозу для інших учасників дорожнього руху, пішоходів та майнових прав громадян.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення а саме його підвищену суспільну небезпеку. Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не має.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в імовірному стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями на автодорозі представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, є учасником бойових дій, ніякою діяльністю не займається, інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що він не працює, тому його діяльність не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не пов`язані з обов`язковою експлуатацією транспортних засобів. Запис в військовому квитку про те, що ОСОБА_6 має професію водія не може слугувати підставою для не застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки наявність професії, отриманої як обов`язкової військової спеціальності не впливає на подальше працевлаштування особи саме за цією спеціальністю. Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, на військовій службі не перебуває, в приватному порядку займається ремонтами будівель, не є підприємцем.

Крім того з боку ОСОБА_1 будь-яких письмових доказів, які б вказували на те, що позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів зашкодять його праці або можливості до належного існування його або його близьких, в судове засідання надано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096618 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія МВ НОМЕР_7 центр ДАІ 4406 від 30 липня 2015 року.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас