печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.09.2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Васильківська, 81 в м.Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який від зіткнення перекинуся та скоїв наїзд на автомобіль «Лексусу», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 та автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.06.2019 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався в другій смузі руху по вул. В.Васильківська в м. Києві не змінюючи напрямок руху. Автомобіль «Тойота», що рухався на великій швидкості в крайній правій смузі руху, здійснив зіткнення з його автомобілем та перевернувся та пошкодив три припаркованих автомобіля. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Тойота». Також, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи містять невідповідності, які не було усунуто патрульною поліцією.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , даними відеозапису, що міститься на CD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він дав працівникам поліції, він рухався по вул. В.Васильківська в м. Києві в крайній правій смузі руху з метою заїзду на парковку, зменшуючи швидкість руху. Автомобіль «Акура», який рухався в другій смузі руху, почав перестроювання в його смугу руху, від чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль перевернувся, продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з трьома припаркованими автомобілями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «Акура» рухаючись по вул. В.Васильківська в м. Києві здійснював маневр перестроювання в крайню праву смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався по вказаній смузі руху.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису, що міститься на CD-R диск, згідно якиї, автомобіль «Акура» рухаючись в другій смузі руху по вул. В.Васильківська в м. Києві почав маневр перестроювання в крайню праву смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався по вказаній смузі руху.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , оскільки вони не були свідками самого зіткнення автомобілів.

Суддею не враховуються пояснення ОСОБА_1 в частині порушення водієм автомобіля «Тойота» вимог ПДР України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються в межах обставин викладених в протоколі, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України про адміністративне правопорушення.

Суддею також враховується пояснення ОСОБА_1 в частині невідповідності даних схеми ДТП, разом з тим, з вказаних підстав матеріали справи повертались постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року для дооформлення та відповідно до довідки про результати додаткової перевірки, необхідна інформація зазначена в протоколі огляду місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик