Справа № 509/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., за участю: секретаря Сірман Г.В., прокурора Вороніна Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №42/2019 про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією від 04 січня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи депутатом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення фінансового контролю, а саме: ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , що виразилось в несвоєчасному поданні без поважних причин до 01 травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агенством.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_1 будучи депутатом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, лише 03.05.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, не мав наміру приховати чи спотворити інформацію про свої та своєї родини доходи, електронну декларацію за 2016 рік, заповнив вчасно, однак відправити її ж вчасно не зміг у зв'язку з тим, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не приймав його ЕЦП і він буз змушений звертатись за виготовленням нового ЕЦП, який він отримав 03.05.2017 року, тому опублікування його декларації відбулося із запізненням. Разом з цим, він вважає, що здійснив всі необхідні дії для виконання вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а несвоєчасне опублікування декларації відбулося з технічних причин та збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, які не залежали від його дій чи бездіяльності.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного подання декларації, а також те, що опублікування вказаної декларації відбулося із запізненням внаслідок затримкою отримання ключа та технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КупАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.7,172-6, 247 ч.1 п.1,251,252,280,283-285,289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.