Справа № 234/9609/19
Провадження № 3/234/2272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працюючого директором ТОВ «МІНЕТЕК-ТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №141 від 31.05.2019 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу податку на додану вартість Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівника ТОВ «МІНЕТЕК-ТЕХНОЛОГІЇ» за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової Декларації з ПДВ № за лютий 2019 року від 11.03.2019 року (термін сплати 30.03.2019 року, фактична дата сплати 02.04.2019р.), чим порушено п.п.16.4.1 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.10.2010р. (акт №571/05-99-44-03-15-1/24070666 від 22.05.2019р.).

В судовому засіданні правопорушник вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки Краматорського управління ДФС у Донецькій області №571/05-99-44-03-15-1/24070666 від 22.05.2019р., відповідно до якого було встановлено, що керівником ТОВ «МІНЕТЕК-ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової Декларації з ПДВ № за лютий 2019 року від 11.03.2019 року (термін сплати 30.03.2019 року, фактична дата сплати 02.04.2019р.), чим порушено п.п.16.4.1 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.10.2010р.

Відповідно до протоколу №141 від 31.05.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1 , в порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 384,20грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 384грн. 20коп. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк