ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/501/19

22 травня 2019 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Таборовця Андрія Петровича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407372 від 02 січня 2019 року, складеного Поліцейським роти №1, батальйону УПП в Рівненській області ДПП, капралом поліції Буза Людмилою Миколаївною, 02 січня 2019 року, о 22 год. 00 хв., на А/Д М-06 Київ-Чоп 316+572 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525В д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник) вздовж проїзної частини. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Додатково пояснив суду, що 02 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «BMW 525D» по А/Д М-06 «Київ - Чоп» з дотриманням усіх вимог Правил дорожнього руху, оцінюючи дорожню обстановку та здійснив наїзд на одну з чисельних вибоїн. В подальшому, так як дорожнє покриття було слизьким, його автомобіль почало заносити, в результаті чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження.

Вказав, що на вказаній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 1.12 «Вибоїна». Вважає, що ДТП сталася з вини організації, яка відповідає за утримання та експлуатацію дороги, оскільки причиною пошкодження його транспортного засобу було саме аварійність проїзної частини, що зафіксовано в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2019, пояснень водія та свідків, актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм п.12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зав`язку з невідповідністю стану автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової, складеного 03.01.2019 о 01 год. 30хв., покриття проїзної частини має ямковість, окремо в ибоїни, ширина 50см., глибина 8 см. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечного, безперешкодного руху .

Згідно акту, складеного 02.01.2019 о 22-50год., дорожнє покриття слизьке, оброблене під час обстеження та скаладання цього акту о 22-57год. з використанням автомобіля КРАЗ-65055. Тобто, на момент ДТП о 22-00год. вказана ділянка автодороги не була оброблена протиожеледними матеріалами.

Постановою Рівненського районного суду №560/223/19 від 25 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено, що 03 січня 2019 року о 01 годині 45 хвилин було виявлено, що начальник філії "Рівненська ДЕД" ОСОБА_2 на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 26.12.2018 року, про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини автодороги М-06 Київ-Чоп, яка перевищує гранично-допустимі пошкодження дорожнього покриття та не відповідає вимогам п. 3.1 ДСТУ3587-97, глибина окремої вибоїни сягає 8 сантиметрів.

Вказану постанову суд, у відповідності до ст. 251 КУпАП, приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожнього покриття.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська