ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1408/19 Справа № 206/5790/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18:00 год. 14.08.2019 року в м. Дніпро по вул. М. Малиновського, 108, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП. .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Вважає що при винесенні вказаної постанови було грубо порушено його право на захист. Просить всебічно та повно розглянути вказану скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прохав постанову скасувати, вивчивши та дослідивши відповідні матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Зазначаю, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

В ході апеляційного перегляду встановлено , що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ОБ № 158573 про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, а саме про те, що ОСОБА_1 о 18:00 год. 14.08.2019 року в м. Дніпро по вул. М. Малиновського, 108, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року. За вказане передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 14.08.2019 року їх було залучено в якості свідків, та ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З рапорту працівника патрульної поліції, вбачається, що о 18:00 год. 14.08.2019 року в м. Дніпро по вул. М. Малиновського, 108, було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Вказаному водію було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що від відмовився в присутності двох свідків.

Отже приходжу до висновку, що районний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу,- є безпідставними.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в суді, він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не зміг прибути в районний суд, в судове засідання, оскільки з 31.10.2019 року по 08.11.2019 року хворів, прохав відкласти розгляд справи на іншу дату.

Той факт, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний період хворів підтверджується довідкою лікаря від 08.11.2019 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 14 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП,- скасувати.

Постановити нову , якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п7. ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.