Справа № 373/1673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем в Переяслав-Хмельницькій районній лікарні ветеринарної медицини, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_3 , на річці Броварка, поблизу с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області проводили вилов риби з металевого човна забороненим знаряддя лову (чотирма сітками з жилки) та спіймали рибу, загальною вагою 5 кг, в кількості 76 штук (карась). Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 1292 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 009153 від 08 вересня 2019 року, протоколом огляду і вилучення речових доказів від 08 вересня 2019 року, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 1292 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання. Крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації, немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Сітку з жилки ( l 32 м, h 1,4 м, a 30 мм) конфіскувати.

Сітку з жилки ( l 39 м, h 1,4 м, a 40 мм) конфіскувати.

Сітку з жилки ( l 30 м, h 1,4 м, a 40 мм) конфіскувати.

Сітку з жилки ( l 30 м, h 1,4 м, a 36 мм) конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: UA6026001, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза