Провадження № 3/760/5275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Житомир, декларанта ТОВ «Віва Логістик» (), 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи б.16, оф. 5, паспорт НОМЕР_1 від 25.04.12 виданий Богунівським РВ УМВС України в Житомирській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

У протоколі №0256/10000/18 про порушення митних правил від 15.05.2018 зазначено, що 25.03.2018 в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 1010020 від 01.02.18, інвойс № 40037 від 08.02.18, коносамент № ZIMUNGB9237218 від 14.02.18, CMR № 8046, ввезено товар «іграшка-головоломка з пластмаси «чарівний куб…», Країна виробництва-Китай…» на адресу ТОВ «Віва Логістик» (), 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи б.16, оф. 5 .

Відправником товарів виступала компанія "YIWU ZHUOSHUN IMPORT & EXPORT Co. LTD, Room 1225, No 55, Choujiang Chengzhong West Road Yiwu, Zhejiang, CHINA (Китай ) .

Товари були доставлені в Київську міську митницю, зона митного контролю ВМО-1 митного поста «Східний» автомобільним транспортом держ.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , де 02.04.18 декларантом ТОВ «Віва Логістик» громадянином ОСОБА_1 було подано товар до митного оформлення за МД №100070/2018/225490 (ІМ40).

02.05.18 до Київської міської митниці ДФС надійшла заява від представника компанії «Рубікс Бренд лімітед» 04050 м. Київ, вул. Глибочицька 40у, оф. 2, громадянина ОСОБА_3 щодо порушення прав на інтелектуальну власність.

В своїй заяві представник правовласника-компанії «Рубікс Бренд лімітед» громадянин ОСОБА_3 зазначає, що він є представником вищевказаної компанії, яка зареєстрована за адресою: 7 Лембтон Плейс, Лондон W112SH , Сполучене Королівство та діє на підставі довіреності від 11.09.17.

Вищевказаній компанії належать майнові права на тривимірний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в багатьох країнах світу. Зокрема, в Україні він отримав охорону відповідно до міжнародної реєстрації № 1045962 від 25.06.10. Крім того, з 10.11.17 цей знак включено до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону за № 003578.

06.04.18 представник компанії правовласника «Рубікс Бренд лімітед» гр. ОСОБА_3 звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою проведення експертного дослідження товару поданого до митного оформлення ТОВ «Віва Логістик» за МД №100070/2018/225490 (ІМ40).

02.05.18 висновком експерта № 131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України встановлено, що надані на дослідження зразки на підставі акту про взяття зразків товарів від 26.04.18, є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1045962 від 25.06.10.

Митний орган посилався на те, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право на використання знака належить його власнику. При цьому, використання знака є, зокрема, нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, зберігання з метою продажу, пропонування до продажу, а також імпорт та експорт товарів з нанесеними знаками. Інші особи можуть використовувати знак тільки за згодою його власника.

Компанія-правовласник не надавала жодного дозволу ТОВ «Віва Логістик» на використання знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1045962 від 25.06.10, в тому числі на імпорт на митну територію України.

В своєму поясненні декларант ТОВ «Віва Логістик» ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно подав до митного оформлення товар за МД №100070/2018/225490 (ІМ40). При митному огляді виявлено, що товар є «Кубіком-рубіком», на який дозволу від правовласника не було. В подальшому зобов`язується ретельніше перевіряти товар та документи на нього для подальшого митного оформлення.

Митний орган посилався на те, що вищевказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «Віва Логістик» ОСОБА_1 за МД №100070/2018/225490 (ІМ40), був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

Загальна вартість предметів правопорушення, а саме: Іграшка-головоломка:

-арт. 14902-2-1-1чарівний куб-1080 шт.;

-арт. 14902-2-2-1чарівний куб-720шт.;

-арт. 14902-2-3-1чарівний куб-864 шт.;

-арт. 14902-2-4-1 чарівний куб-864шт.

становить 28173,97 грн.

Предмети правопорушення вилучено окремим протоколом про вилучення товару від 01.06.18 та передано на відповідальне зберігання на склад митного органу за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а. Загальна вартість предметів правопорушення становить 28173,97 грн.

05.06.2019 в судовому засіданні були подані заперечення, в яких представник ОСОБА_1 просила суддю провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , уповноваженого по роботі з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТИК», - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТИК» вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил.

Заперечення обґрунтовані тим, що 02.04.2018 до митного оформлення ОСОБА_1 , як особою, що має повноваження роботи з товарами, було подано декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA100070/2018/225490 щодо товарів: «іграшки-головоломки з пластмаси, артикул: 14902-2-1-1 чарівний куб - 1080 шт., 14902-2-2-1 - 720 шт., 14902-2-3-1 - 864 шт., 14902-2-4-1 - 864 шт., виробник: YIWU ZHUOSHUN IMPORT & ЕХРОRT СО. LTD., Китай, країна виробництва: СN, торгівельна марка - ВRAINS, код за УКТ ЗЕД - ». Отримувач партії товару ТОВ «ВІВА ЛОГІСТИК» відправник товару (власник) Компанія «YIWU ZHUOSHUN IMPORT & ЕХРОRT СО. LTD.», поставлено на умовах СРТ UА Київ, право власності до ТОВ «ВІВА ЛОГІСТИК» переходить після закінчення митного оформлення товару. Митне оформлення товару було призупинено Київською міською митницею ДФС України на період з 02.04.2018 по 16.04.2018 на підставі листа №2499/10/26- 70-18-03. Потім митне оформлення було призупинене до 02.05.2018 на підставі листа Київською міською митницею ДФС України №2861/10/26-70-18-03.

Зазначено, що дане призупинення митного оформлення товару відбулося на підставі звернення РУБІК`С БРЕНД ЛІМІТИД, в особі адвоката Шаповала В.В., який діє на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року, та повідомлення що даній компанії як правовласнику належать майнові права на знак для товарів та послуг відповідно до міжнародної реєстрації №1045962 від 25.06.2010, що занесений з 10.11.2017 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером №3578. Також представником даної компанії була замовлена експертиза та Висновок експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018 переданий до Київської міської митниці ДФС України. Даним Висновком встановлено, що надані на дослідження зразки на підставі акту про взяття зразків товарів від 26.04.18 є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилалась на те, що 15 травня 2018 року Київською міською митницею ДФС України був складений протокол № 0256/10000/18 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України. Даний протокол грунтується саме на зверненні РУБІК`С БРЕНД ЛІМІТИД, компанія (Реєстраційний номер 08431416) та на твердженнях, що зазначені у Висновку експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернула увагу на те, що експертиза проводилась за замовленням зацікавленої сторони компанії РУБІК`С БРЕНД ЛІМІТИД та питання для проведення експертизи сформульовано досить загально, та інші вади які містяться у Висновку експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018, а тому вважає, що даний документ є неналежним доказом.

Зазначено, що на дослідження Висновку експерта №131/18 від 02.05.2018 передавалися два різні зразки (1 зразок кубики з кольоровими вставками з чорними межами та 2 зразок кубики з кольоровими вставками з білими межами) іграшки- головоломки з пластмаси - чарівний куб, ці зразки порівнювалися разом (а не кожний окремо) з тривимірним знаком для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010 . На а.с. 42 Висновку є порівняльна таблиця, де у самій порівняльній таблиці переплутані зображення зразків, що надані на дослідження та зображення знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією№1045962 від 25.06.2010. Тривимірний знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010 містить у собі поєднання загальнольноприйнятих форм (куб) та кольорів (червоний, зелений, блакитний, оранжевий, жовтий та білий на чорному фоні), та охорону надано саме заявленим кольорам (відповідне значення РМS) та заявленому опису, не будь-яким використанням кольорів (червоний, зелений, блакитний, оранжевий, жовтий та білий) та куба. Хоча у порівняльній таблиці а.с. 42 порівнювались просто форми (куб) кольори в загальному а не (відповідне значення РМS), не звернено увагу на межі чорна чи біла, що теж має суттєве значення.Так, відповідно до WIPO Global Brand Database тривимірному знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010 охорону надано:

«(591) Інформація стосовно забарвлень

Червоний (РМS 200С), зелений (РМS 347С), блакитний (РМS 293С), оранжевий (РМS 021С), жовтий (РМS 012С) і білий.

(571) Опис знака Марки

складається з шести поверхонь, розташованих геометрично у трьох парах паралельних поверхонь, при чому, кожна пара розташована перпендикулярно до інших двох пар, що характеризуються (і) будь-якими двома суміжними поверхнями, що мають різні кольори, такі як червоний (РМS 200С *), зелений ( РМS 347С *), блакитний (РМS 293С *), оранжевий (РМS 021С *), жовтий (РМS 012С *) та білий, і (іі) кожна така поверхня має сіткову структуру, утворену чорними межами, що розділяє поверхню на дев`ять рівних сегментів; графічне зображення знака показує два тривимірних вигляди знака з бокового кута та переднього вигляду кожної з шести сторін.

(511) Міжнародна класифікація товарів та послуг для цілей реєстрації знаків (Ніццька класифікація) та перелік товарів та послуг, що класифікуються відповідно до них - NCL (9):

28 Іграшки, ігри, іграшки та головоломки, тривимірні головоломки; електронні ігри: ручні електронні ігри.»

Система відповідності кольорів Pantone (англ. Pantone Color Matching System (РМS) - широко розповсюджена система для визначення, ідентифікації та підбору відповідності кольорів. Була розроблена у 1963 році засновником компанії Pantone Inc. Лоренсом Гербертом. Застосовується у дизайні, архітектурі, поліграфії та інших видах діяльності, що передбачають роботу з кольором.

На підставі вищенаведеного, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що Висновок експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018, є неналежним доказом, доцільно було б призначити експертизу у справі про порушення митних правил.

Крім того, наголосила на тому, що в самого декларанта ОСОБА_1 ТОВ «ВІВА ЛОГІСТИК» є тільки позитивна практика у роботі з Київською міською митницею ДФС України. Крім того, щодо декларантів ТОВ «ВІВА ЛОГІСТИК» з вересня 2015 року, з моменту заснування компанії, не було випадків застосування заходів адміністративної відповідальності.

Також посилалася на те, що долучений до проколу № 0256/10000/18 від 15 травня 2018 року Висновок експерта №131/18 від 02 травня 2018 року є підставою для складання адміністративного акту та може враховуватися судом як письмовий доказ за умови дотримання про його складанні положень нормативних актів, що регулюють складання та оформлення експертного висновку - відповідати вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних Зекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Методики проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації.

Вказала на те, що виходячи із положень статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та п. 4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, експертом мають порівнюватися надані на дослідження зразки з об`ємним (тривимірним) знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1045962 від 25.06.2010 - визначення спорідненості товарів порівнюваних знаків, визначення схожості або тотожності знаків. У дослідницький частині Висновку №131/18 від 02.05.2018 на порівняльній стадії дослідження при визначенні однорідності товарів експертом не обґрунтовано ймовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовлює вказаний товар.У дослідницький частині Висновку №131/18 від 02.05.2018 при визначенні схожості позначення та знаку зіставлення графічних елементів зведено в таблицю (Таблиця 1 Висновку №131/18 від 02.05.2018). При цьому, зразки надані на дослідження не порівнювалися експертом кожний окремо із позначенням за №1045962 від 25.06.2010. Наведені у таблиці зображення позначення за №1045962 від 25.06.2010 та зразків, наданих на дослідження не відповідають об`єктам дослідження, наведеним в описовій насінні Висновку №131/18 від 02.05.2018.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності посилалася на те, згідно наданих для проведення науково-правового дослідження матеріалів, перед експертом ставилось наступне питання: чи є зразки, надані на дослідження, тотожними або схожими з тривимірним знаком за міжнародною реєстрацією №1045962 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом (номер) настільки, що їх можна сплутати, на яке експерт відповів, що «зразки, надані на дослідження, є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010, настільки, що їх можна сплутати».

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності звертає увагу на те, що поняття «схожий» та «тотожній» не є словами синонімами. Водночас, виходячи із структури Висновку експерта № 131/18 від 02 травня 2018 року, останній не містить дослідницької частини щодо тотожності зображення позначення за №1045962 від 25.06.2010 та зразків, наданих на дослідження разом із запитом на проведення експертизи. Однак, експертом зроблено висновок, що «зразки, надані на дослідження, є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010, настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином, на переконання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідницька частина Висновку №131/18 від 02.05.2018 містить хибні посилання на ілюстрації, роз`яснення експерта на порівняльній стадії дослідження не відповідають вимогам пункту 4.15. Інструкції.

Зазначено, що при складанні Висновку експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018 експертом не дотримано вимоги законодавства, а саме ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», п. 4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та пункту 4.14; 4.15.; 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому вказаний висновок не є належним доказом в адміністративній справі.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що в протоколі наведені положення нормативно-правових актів, якими визначаються порушення прав інтелектуальної власності для різних об`єктів - торговельних марок (Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») та промислових зразки (Закон України «Про охорону прав на промислові зразки»). Адміністративний акт Протокол № 0256/10000/18 від 15 травня 2018 доку складений із порушенням форми (відсутнє чітке визначення характеру порушення) та не містить необхідних для належного вирішення справи відомостей (хибний Висновок експерта №131/18 від 02.05.2018). Адміністративний акт Протокол № 0256/10000/18 від 15 травня 2018 року не визначає порушень митних правил відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»). Адміністративний акт Протокол № 0256/10000/18 від 15 травня 2018 року свідчить про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 476 МК України та наявність підстав для закриття адміністративного провадження за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі та просив ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) визначено, що право власності на товарний знак засвідчується Свідоцтвом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується Свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 6 ст. 16 Закону).

Згідно статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 25.03.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 1010020 від 01.02.18, інвойс № 40037 від 08.02.18, коносамент № ZIMUNGB9237218 від 14.02.18, CMR № 8046, ввезено товар «іграшка-головоломка з пластмаси «чарівний куб…», Країна виробництва-Китай…» на адресу ТОВ «Віва Логістик» (), 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи б.16, оф. 5 .

Відправником товарів виступала компанія "YIWU ZHUOSHUN IMPORT & EXPORT Co. LTD, Room 1225, No 55, Choujiang Chengzhong West Road Yiwu, Zhejiang, CHINA (Китай ) .

Товари були доставлені в Київську міську митницю, зона митного контролю ВМО-1 митного поста «Східний» автомобільним транспортом держ.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , де 02.04.18 декларантом ТОВ «Віва Логістик» громадянином ОСОБА_1 було подано товар до митного оформлення за МД №100070/2018/225490 (ІМ40).

02.05.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла заява від представника компанії «Рубікс Бренд лімітед» 04050 м. Київ, вул. Глибочицька 40у, оф. 2 громадянина ОСОБА_3 щодо порушення прав на інтелектуальну власність.

В своїй заяві представник правовласника компанії «Рубікс Бренд лімітед» Шаповал В .В . зазначає, що він є представником вищевказаної компанії, яка зареєстрована за адресою: 7 Лембтон Плейс, Лондон W112SH , Сполучене Королівство та діє на підставі довіреності від 11.09.2017.

Вищевказаній компанії належать майнові права на тривимірний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в багатьох країнах світу. Зокрема в Україні він отримав охорону відповідно до міжнародної реєстрації № 1045962 від 25.06.10. Крім того, з 10.11.17 цей знак включено до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону за № 003578.

06.04.2018 представник компанії правовласника «Рубікс Бренд лімітед» гр. ОСОБА_3 звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою проведення експертного дослідження товару поданого до митного оформлення ТОВ «Віва Логістик» за МД №100070/2018/225490 (ІМ40).

02.05.2018 висновком експерта № 131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України встановлено, що надані на дослідження зразки на підставі акту про взяття зразків товарів від 26.04.18, є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1045962 від 25.06.10.

Компанія-правовласник не надавала жодного дозволу ТОВ «Віва Логістик» на використання знаку за міжнародною реєстрацією № 1045962 від 25.06.10, в тому числі на імпорт на митну територію України.

В своєму поясненні декларант ТОВ «Віва Логістик» ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно подав до митного оформлення товар за МД №100070/2018/225490 (ІМ40). При митному огляді виявлено, що товар є «Кубіком-рубіком» на який дозволу від правовласника не було. В подальшому зобов`язується ретельніше перевіряти товар та документи на нього для подальшого митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається і цього не спростовував представник митного органу, що підставою для складання протоколу та призупинення митного оформлення товарів стало звернення компанії «Рубікс Бренд лімітед» та наданий нею висновок судового експерта лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 131/18 від 02.05.2018.

Інших доказів належності вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України встановлено не було і таких заходів митним органом не вживалося.

Разом з тим, висновком науково-правової експертизи №01-9/1-154 від 05.09.2018, складеним старшими науковими співробітниками відділу юрисдикційних форм правового захисту суб`єктів приватного права, судоустрою та судочинства НДІ приватного права і підприємництва ім. акад. Ф.Г. Бурчака НАПрН України доктором юридичних наук, доцентом ОСОБА_8 та кандидатом юридичних наук Гетманцевим М.О., предметом проведення якої було щодо дотримання вимог законодавства при складанні Висновку експерта №131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 02.05.2018, встановлено, що при складанні Висновку експерта №131/8 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 131/18 від 02.05.2018 експертом не дотримано вимоги законодавства, а саме: ст. 10 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»», п. 4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та пункту 4.14; 4.15.; 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

А тому суддею не приймається до уваги висновок судового експерта лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 131/18 від 02.05.2018.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представниками Київської міської митниці ДФС було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року матеріали справи були направлені для проведення додаткової перевірки до КММ ДФС, в ході якої необхідно було вчинити дії, спрямовані на проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності з урахуванням зауважень, викладених у висновку науково-правової експертизи №01-9/1-154 від 05.09.2018 Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Київського апеляційного суду 06.03.2019 було направлено лист представнику компанії правовласника «Рубікс Бренд лімітед» громадянину ОСОБА_3 з метою його прибуття до митного органу та узгодження подальших дій для проведення додаткової перевірки, так як попереднє експертне дослідження було ініційоване саме громадянином ОСОБА_3 .

Проте станом на 29.05.2019 року представник компанії «Рубікс Бренд лімітед» Шаповал В.В. до митного органу не з`явився, отже висновку експерта не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, ст.495 МК України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що переміщення товару за МД №100070/2018/225490 (ІМ40) від 02.04.2018 здійснено без порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності тривимірного знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1045962 від 25.06.2010, яке належить компанії «Рубікс Бренд лімітед», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, безпосередні предмети правопорушення, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 3, 257-269, 458, 476, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети правопорушення, протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0256/10000/18 від 01.06.2018, а саме: Іграшка-головоломка: арт. 14902-2-1-1чарівний куб в кількості 1080 шт.; арт. 14902-2-2-1чарівний куб в кількості 720 шт.; арт. 14902-2-3-1чарівний куб в кількості 864 шт.; арт. 14902-2-4-1 чарівний куб в кількості 864 шт.- повернути володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТИК».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: