Справа № 212/3319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОБ №159627 від 04.04.2019р., водій ОСОБА_1 , 04 квітня 2019 року о 08-45 годині, в Покровському районі вул.Соколовська,19, керував автомобілем марки «ТOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). На вимогу працівника поліції пройти медичний оглядж в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП її зміст та зміст статей 55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провини не визнав, пояснив, що інспекторами патрульної поліції, не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду. Запропонували підписати протокол, що він зробив. З моменту зупинки до підписання протоколу минуло 15 хвилин. Коли він оговтався, подзвонив адвокату, який пояснив, що своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, тим самим визнав, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він відразу поїхав до медичного закладу КЗ «КПНД» ДОРП, де пройшов медичний огляд, згідно висновку лікаря, у нього выдсутнє будь-яке сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що дійсно проводив медичний огляд згідно діючої інструкції. У ОСОБА_1 візуально не було виявлено, що чоловік міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, що й було підтверджено після проведення газохроматографічного тестування та аналізу сечі, про що складено акт медичного огляду. Копія надана суду. Лікар пояснив, що сліди наркотичного сп`яніння залишаються в організмі людини досить тривалий час (більше ніж декілька днів), тому говорити, що оглядуваний міг бути в стані наркотичного сп`яніння в день огляду, чи раніше - не можна. Такий стан лікар виключив взагалі спираючись на результати дослідження.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом неодноразово, викликався поліцейський патрульної поліції Пивоварчук О.С., який склав протокол, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення, яких долучено до матеріалів справи, однак останні до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

В протоколі про адмінстративне правопорушення надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення. Останній заявив, що: «Ніяких ознак спяніння не маю, вважаю дії співробітників неправомірними». Однак, інспектор Пивоварчук О.С. ніяким чином не відреагував на зазначене, що підверджено відезаписом наданим суду з бодікамери ОЕ 00114, 00123. Тому,суддя вважає позицію інспектора помилковою, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Протокол може являти собою джерело доказів за умови, що викладене в ньому чітко, у законний спосіб, доведено за допомогою інших доказів та беззаперечно узгоджується з ними.

Крім того інспектор УПП посилається на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оформлене у вигляді письмового документа. При складані протоколу про адміністративні правопорушення поліцейський керується, крім іншого, пунктом 11 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який наголошує: оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Проведення процедури оформлення та фіксування правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП чітко виписано у низці нормативно-правових документів. Як зазначено вище, складенню відповідного направлення до закладу охорони здоров`я повинні передувати дії інспектора щодо пропозиції пройти огляд на місці за допомогою технічних приладів з відповідною фіксацією процедури за допомогою відеозасобів, що вказані у протоколі але останні не несуть, в даному випадку, в собі ніякої стверджуючої інформації на цей рахунок. Наявність самого по собі направлення у матеріалах справи, за таких умов, не дає можливості судді визначитися з питанням відносно того, чи робилась пропозиція водію пройти медичний огляд взагалі, оскільки зазначений факт у належному та відповідаючому закону вигляді - відсутній на відеозапису. Говорячи про наявність стану сп`яніння, що дає інспектору ПП законне право направляти особу на огляд на стан сп`яніння чи інший хворобливий стан, інспектор повинен чітко і без жодних неточностей сповістити в присутності свідків, які саме критерії стану сп`яніння чи іншого стану дають йому законні підстави вважати, що водія потрібно направляти на огляд і, саме головне, що дії інспектора в цьому випадку будуть законними. В даній справі дії інспектора, з огляду на свідчення ОСОБА_1 та дані з бодікамери (відеозапису), з точки зору їх законності викликають певні сумніви, та які не вдалось за можливе усунути в судовому засіданні з огляду на неявку інспектора, який викликався тричі і проігнорував яву до суду.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, ОСОБА_1 надано суд висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №776 від 04.04.2019 року складеного 11-45 години, згідно якого ОСОБА_1 не перебував під впливом наркотичних засобів (саме на перевірці відносно наркотичних засобів наполягав інспектор).

Таким чином, підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровсього апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов