Справа № 565/818/19
Провадження № 3/565/523/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013633 від 30 квітня 2019 року встановлено, що 30 квітня 2019 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Вараш по мкрн. Будівельників керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), що підтверджується оглядом на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager alkotest 6820 прилад ARKL 2048», результат тесту 0,72‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 30 квітня 2019 року близько 19 год. рухався транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» по мкрн. Будівельників м.Вараш Рівненської області. В той час патрульний автомобіль поліції подав йому вимогу про зупинку, після якої він зупинив свій автомобіль. Один з поліцейських попросив у нього документи та запропонував продути прилад «Drager» для визначення стану алкогольного сп`яніння. На дану пропозицію він погодився, оскільки достеменно знав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як спиртного не вживав. Після цього працівники поліції почали шукати свідків, які були б присутні при огляді. Проте, чи знайшли працівники поліції свідків йому не відомо, так як під час освідчення були перехожі громадяни, які знаходилися поблизу житлового будинки, біля якого його автомобіль був зупинений поліцейськими. Поліцейські, під час його освідчення, не говорили в присутності яких свідків проводиться освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння та не конкретизували хто саме з осіб, які перебували поблизу, є свідками. Він клопотав про його огляд в медичному закладі, проте йому відмовили у цьому. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик свідків, які вказані в протоколі, для допиту їх в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 .В. Волощук П ОСОБА_3 вказав, що освідчення ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні інспектор СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Волос М.М. пояснив, що 30 квітня 2019 року близько 19 год. 09 хв. перебував на патрулюванні в м.Вараш Рівненської області. Перед патрульним автомобілем рухався транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Тоді, водію вказаного транспортного засобу було надано вимогу про зупинку. Інспектор зазначив, що він виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Тому, він запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Під час продуття ОСОБА_1 приладу «Drager», результат тесту був 0.72 ‰, тому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались в судові засідання, які були призначені на 27.05.2019 року, 10.06.2019 року, 26.06.2019 року, 17.07.2019 року, 29.07.2019 року. Повістки, які направлялись свідкам повертались невручені з відміткою пошти "з інших причин". Крім того, суд викликав як свідка інспектора ОСОБА_6 у вище вказані судові засідання. Будучи належним чином повідомлений, інспектор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 26.06.2019 року судом ухвалена постанова, якою зобов`язано враський ВП ГУНП в Рівненгській області забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання. Проте, така постанова не була виконана і про причини невиконання до суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення поліцейського, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, спливає 30 липня 2019 року, тому суд вважає за необхідне не відкладати розгляд справи на іншу дату, а розглянути справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в межах трьохмісячного строку.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із відеозапису, який розміщений на компакт диску встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_1 зупинений поліцейськими. Працівник поліції вперше запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння без свідків. Наступний раз працівник поліції запропонував пройти освідчення ОСОБА_1 у місці зупинки транспортного засобу у присутності осіб, які знаходилися поблизу місця зупинки. На відеозаписі видно, що поблизу того місця знаходиться декілька невідомих осіб, яких працівник поліції не представляє особі щодо якої має проводиться освідчення, не встановлює їх особу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте до суду не подано доказів, про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суд не бере до уваги пояснення інспектора ОСОБА_7 .М. про наявність двох свідків, оскільки саме він складав протокол про адміністративне правопорушення та фактично є стороною обвинувачення. Таким чином, стороною обвинувачення не спростовано пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності свідків під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пунктом d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує, що під час його освідчення були саме свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і він заявляв про огляд у медичному закладі, а свідки, вказані в протоколі, до суду не з`явилися, тому суд вважає, що пропозиція працівника поліції пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без двох свідків, які представленні особі стосовної якої буде проводитися освідченняне підпадає під кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке проведення освідчення порушує вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людитни як джерело права. Відповідно до п.п. 40-41 рішення ЄСПЛ у справі Жуковський проти України (заява № 31240/03) від 03.03.2011 року, за загальним правилом пункт 1 і підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Зважаючи на те, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є основоположними щодо дотримання порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд не може взяти до уваги письмові пояснення вказаних свідків, викладені на бланках письмових пояснень, оскільки в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан