Справа № 186/1902/18
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: прокурора - Мільченка Є.О.

захисника - адвоката Руденка О.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої начальником Першотравенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Прудким Т.Ю. 27 листопада 2018 року складено протокол №866 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, остання, перебуваючи на посаді начальника Першотравенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31 березня 2018 року включно), без поважних причин подала щорічну декларацію за минулий 2017 рік лише 03 квітня 2018 року. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Захисник - адвокат Руденко О.В. заявив клопотання про витребування доказів по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25 травня 1998 року за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування по кожній справі, в тому числі таких питань:

- чи не закінчилися на момент розгляду справи строки передбачені статтею 38 КУпАП;

- чи не містить правопорушення ознак злочину;

- чи немає інших обставин що виключають провадження в справі.

Послався на ст.38 КУпАП, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані коли і ким проводилась перевірка по зазначеному факту, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо. Крім того, невідомо, чи вносились зазначені факти до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо вносились, то яке процесуальне рішення прийнято. Відповідно до КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП «складання протоколу про адміністративне правопорушення", ст. 255 КпАП «особи, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення» у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема і по ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Інструкція з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 передбачає п.1 розділу II «Документування адміністративних правопорушень», що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Стаття 255 КУпАП лише формально відповідає вимогам частини 2 ст. 19 Конституції України і передбачає лише в деяких пунктах право конкретних посадових осіб складати протокол. В даному випадку зазначена стаття передбачає перелік суб`єктів (органів), які мають право складати протокол без конкретизації їх представників: ... мають право складати: повноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

З`ясування цього питання має юридичне значення, оскільки протокол який складений не уповноваженою особою, не може мати загалом юридичних наслідків, а саме - бути підставою для його подальшого розгляду.

Тому слід звернутись до підзаконних актів, які передбачають функціональні обов`язки і права, зокрема, посадової ( службової ) особи - оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Прудкого Т.Ю., які відсутні в матеріалах справи.

Просить суд витребувати належним чином завірені копії документів, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах викладених в протоколі, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо; про внесення або відсутність реєстрації зазначеного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке процесуальне рішення прийнято; посадові ( службові ) обов`язки ( інструкції ) оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Прудкого Тараса Юрійовича, чинні на час складання протоколу № 866 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який складено 27 листопада 2018 року. Виконання зазначених у клопотанні вимог, відповідно до ст. 250 КУпАП, просить покласти на прокурора, який приймає участь у розгляді справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, однак вказав, що покладення на нього виконання викладених в клопотанні вимог, не відповідає вимогам КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

27 листопада 2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Прудким Т.Ю. складено протокол №866 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Для кваліфікації діяння по ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання її поза строком, визначеним законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25 травня 1998 року за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування по кожній справі, в тому числі таких питань:

- чи не закінчилися на момент розгляду справи строки передбачені статтею 38 КУпАП;

- чи не містить правопорушення ознак злочину;

- чи немає інших обставин що виключають провадження в справі.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені частиною третьою статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а матеріали справи не містять даних про те, чи вносились зазначені факти до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо вносились, то яке процесуальне рішення прийнято, що впливає на строки накладення адміністративного стягнення, слід задовільнити клопотання заявника в частині витребування даних про внесення або відсутність реєстрації вказаного факту стосовно ОСОБА_1 до ЄРДР, якщо дані вносилися, то яке процесуальне рішення прийнято та про витребування документів, які б підтверджували коли і ким проводилася перевірка по фактах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підстави та повноваження її проведення, як вона обліковувалася у зазначеному підрозділі МВС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п.1 ч.1 ст.255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Для з`ясування питання про те, чи являється оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції Прудкий Т.Ю. уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), слід витребувати дані, що підтверджують посадові (службові) обов`язки (інструкції) оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Прудкого Тараса Юрійовича, чинні на час складання ним протоколу № 866 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який складено 27 листопада 2018 року.

Суд вважає, що без витребування даних документів не можливо всебічно та повно дослідити всі обставини справи.

Що стосується вимог клопотання про покладення обов`язку виконання зазначених у клопотанні вимог, відповідно до ст.250 КУпАП, на прокурора, який приймає участь у розгляді справи, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ст.250 КУпАП не містить такого обов`язку прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7,245,251,252 КУпАП,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином завірені копії документів, що підтверджують:

- коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №866 від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-6 КУпАП, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо;

- внесення або відсутність реєстрації зазначеного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо дані вносилися, то яке процесуальне рішення прийнято;

- посадові (службові) обов`язки (інструкції) оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Прудкого Тараса Юрійовича, чинні на час складання протоколу № 866 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який складено 27 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.