Справа № 697/615/19
Провадження № 3/697/260/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 09.03.2019 о 15 год. 10 хв. в с. Ліпляве по вул. Центральна керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149747 від 09.03.2019.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.03.2019 о 15 год. 10 хв. в с. Ліпляве по вул. Центральна керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маяків - не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149749 від 09.03.2019.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, оскільки за невідомих суду причин в нього не з`явився та будь-яких пояснень суду не надав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т.М. у судовому засіданні подав письмове клопотання від 22.05.2019, зокрема: про повернення протоколу про адміністративну відповідальність для належного дооформлення та виклик у судове засідання свідків. Однак, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП вбачається, що інкриміновані йому правопорушення були вчинені 09.03.2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 08.06.2019 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП надійшла до суду 21.03.2019 та у період з моменту надходження 4 рази призначалася до судового розгляду, а саме 08 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 10 травня 2019 року та 22 травня 2019 року.

При цьому, за час розгляду справи судові засідання 08 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 10 травня 2019 року відкладалися за клопотанням захисника (два рази для ознайомлення з матеріалами справи та один раз у зв`язку з витребуванням доказів).

Крім того, вимоги зазначені захисником в клопотанні не узгоджуються між собою, оскільки вирішуючи питання про направлення матеріалів справи на дооформлення, питання щодо виклику свідків являється необґрунтованим та недоречним.

Враховуючи викладене суд розцінює клопотання захисника від 22 травня 2019 року, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки із матеріалів, які оглянуті судом вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу працівників поліції щодо зупинки т/з, що підтверджується застосуванням приладу Drager результат огляду якого - 3,23 % проміле, а також наданим до суду відеозаписом стаціонарних камер міста, які виведені на пульт чергової служби Канівського ВП, підписом ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений та показами ОСОБА_1 , які були записані з його слів вірно, що підтверджується написом у поясненнях та його підписом, тому суд не бачить потреби для задоволення клопотання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Суддя, вислухавши представника Джулая О.В. захисника Дементьєва Т.М., вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст.122-2 КУпАП -невиконання водіями вимог про зупинку, оскільки ці факти підтверджено:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП - протокол серії ОБ № 149747 від 09.03.2019, за ст.122-2 КУпАП - протокол серії ОБ № 1497749 від 09.03.2019;

- даними тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 6810 від 09.03.2019 результат огляду якого - 3,23 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , які були записані з його слів вірно, що підтверджується написом у поясненнях та підписом ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписом стаціонарних камер міста, які виведені на пульт чергової служби Канівського ВП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_1 правопорушень, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеці життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/260/2019 та № 3/697/262/2019 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один справи № 697/615/19.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їхньої послідовності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його вік, а також сукупність вчинених діянь та обставина, що застосовується покарання в межах санкції за більш серйозне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 122-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили "_____"______________ 2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/615/19

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков