Справа №359/5384/19
Провадження №3/359/1978/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2019 року близько о 13 год. 00 хв. в с. Глибоке по вул. Довженка,1-а, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в приміщенні Глибоцької ЗДО «Колосок» (ясла-садок) виражався нецензурною лайкою, спілкувався на підвищеному тоні, погрожував, в період тихої години садочка коли діти спали, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та зазначив, що він з дружиною ОСОБА_2 , виховує двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відвідують дитячий садок. Кожного літа дитячий садок припиняє роботу більш ніж на 1 місяць без урахування потреб відвідуючи садочок дітей, батьки яких працюють і не мають можливості на тривалий строк залишитися вдома. Цього року завідуюча ОСОБА_5 повідомила про закриття садочку з метою проведення ремонту в харчоблоці. У цьому зв`язку батьки дітей виступили ініціаторами звернення до Управління гуманітарного розвитку Бориспільської РДА Київської області з проханням не закривати дитячий садочок. Після подання заяви на батьків з боку працівників садочка проявилася претензії щодо виховання дітей та докори з приводу не проведення ремонту. У відповіді на їхнє звернення від 24.05.2019 року зазначалося про те, що жодних ремонтних робіт, які б потребували закриття садочка, не заплановано і проводитися не буде. 24.05.2019 року його дружина звернулася до завідуючої садочка із заявою про прийом дитини, але без будь-яких пояснень остання відмовилася приймати документи та вигнала її з кабінету. Розмову з дружиною продовжила медсестра дитячого садочка, в якій повідомила, що вони прийняли рішення до 01.06.2019 року не приймати їхнього сина. Після цього його дружина повідомила про події, які відбулися та звернулася до начальника Управління гуманітарного розвитку Бориспільської РДА Київської області Каськів М.І., який запевнив, що дитина буде прийнята і їй необхідно написати і здати заяву. В цей час він відпросився з роботи і приїхав до садочку о 14 год. 00 хв., а можливо і трохи пізніше. Бути о 13 год. 00 хв. в садочку він не міг фізично. Завідуючої на робочому місці не було, тому вирішив запитати у медсестри про місцезнаходження керівника. Однак, остання повідомила, що завідуючої немає і до 01.06.2019 року дитину в садок вони не приймуть. Медсестра ОСОБА_6 почала розповідати свої колегам, що він увірвався до кабінету завідуючої і забрав ключі від кабінету. Після чого він зайшов до відкритого кабінету завідуючої та залишив заяву в неї на столі. В понеділок 27.05.2019 року сина прийняли до садочка. Завідуюча садочка нічого не казала про конфлікт, який відбувся 24.05.2019 року та про зникнення ключів від кабінету.

Також звернув увагу на те, що в протоколі зазначено, що події відбулись близько 13 год. хв. 26.05.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки в це час він перебував вдома за місцем проживання. Працівником поліції ОСОБА_7 взагалі не досліджувався факт та час його перебування у дитячому садочку. Вважає, що пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, писались під тиском керівництва дитячим садком та з єдиною метою - обмовити його. Під час перебування в дитячому садочку він не вживав нецензурної лексики та свідки в своїх пояснення не зазначили про це також. Стверджує, що нікому не погрожував та зауваження йому ніхто не робив. Зазначені дані в протоколі не відповідають дійсним обставинам, не підтверджується матеріалами справи, що в свою чергу не створює склад правопорушення за ст.173 КУпА. Наполягає на тому, що метою написання заяви ОСОБА_5 та в подальшому складання протоколу є помста за активну діяльність їхньої сім`ї та тиск на них для зупинення такої діяльності. Враховуючи зазначене просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені ОСОБА_1 , що 24.05.2019 року отримавши відмову у прийнятті заяви в дитячому садочку, остання звернулася за допомогою до начальника Управління гуманітарного розвитку Бориспільської РДА Київської області ОСОБА_8 , який запевнив, що дитина буде прийнята і їй необхідно написати і здати заяву. Очевидцем подій, які відбувалися в дитячому садочку 24.05.2019 року з 14.00 години вона не була, оскільки в цей час знаходилася в м. Бориспіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності та свідка ОСОБА_2 . ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Відповідно до статті 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громамдське мімсце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП), про те зазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

Під час розгляду матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 26.05.2019 року ОСОБА_1 в приміщенні дитячого садочку виражався нецензурною лайкою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 14.06.2019 року, дії, зафіксовані в протоколі відбувались 26.05.2019 року, а із звернення завідуючої Глибоцької ЗДО «Колосок» ОСОБА_9 (а.с.4), яке зареєстровано 26.05.2019 року в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським ВП ГУНП в Київській області та пояснень свідків працівників дитячого садочка дії мали місце 24.05.2019 року.

Разом з тим, в своїх письмових поясненнях свідки, які є працівниками Глибоцької ЗДО «Колосок» зазначали про те, що ОСОБА_1 вів розмову з медсестрою ОСОБА_10 на підвищених тонах, але відсутні їх покази в частині виражання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Разом з цим, медсестра ОСОБА_10 про це також не зазначила в свої поясненнях.

Крім того, в протоколі не зазначено яким саме чином образливе чіпляння і до кого саме з громадян було з боку ОСОБА_1 . Не вказано чи призвели такі дії з боку особи, яка притягається до відповідальності, до порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та працівником Глибоцької ЗДО «Колосок» конфлікт виник на грунті неприязних відносин, через дії, які пов`язані з режимом роботи установи та відмовою прийняти дитину до дитячого садочка.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_1 , зафіксовані у встановленому порядку факти вчинення ним дрібного хуліганства.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП судом не встановлено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати докази, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк