Справа № 524/25/19
Провадження 3/524/243/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, біля буд. № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.12.2018 року близько 01 год. 00 хв. з боку «Центрального ринка» м. Кременчука, їхав в сторону річного вокзалу. Не доїжджаючи до офісного центру «Бізнес Букет» по вул. Першотравневій, з парковки Автозаводського районного суду м. Кременчука, білий автомобіль почав рух в сторону річного вокзалу , без уввімкнених габаритних вогнів. Він прийняв рішення здійснити обгін. Доїжджаючи до автомобіля марки "ВАЗ 2109" він увімкнув лівий показник повороту, автомобіль під керуванням потерпілого різко пішов на розворот і він не зміг уникнути зіткнення. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, дорожнє покриття вологе. Безпосередньо перед зіткненням він різко загальмував, приблизно 2-3 метри його автомобіль перебував у некерованому стані в заносі, потім відбувся удар. Він не погоджується, що він порушував 13.1 ПДР України. Після зіткнення він запитав у потерпілого чи бачив він його позаду, на що потерпілий відповів , що бачив його, але оскільки він був далеко вирішив здійснити маневр. Він вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР України. Потерпілий виїжджав із парковки Автозаводського районного суду м.Кременчука зі швидкістю 5 км/год, а безпосередньо при розвороті його швидкість була 10-15 км/год. Зі схемою місця ДТП він погоджується, не погоджується лише з тим, що в схемі не зазначений гальмівний шлях його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.12.2018 року приблизно о 23 год. 50 хв. він припаркував свій автомобіль на парковці біля Автозаводського районного суду м. Кременчука по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Потім він почав рух з парковки Автозаводського районного суду м. Кременчука по вул. Першотравневій, щоб розвернутися. У його автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, габаритні вогні. Перед тим, як здійснити маневр, він подивився у дзеркало заднього виду, і побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але він був далеко, приблизно за 300-500 метрів. Він увімкнув показник повороту і почав розвертати автомобіль. Несподівано відбулося зіткнення його автомобіль і автомобіля під керування ОСОБА_1 . Передня частина його автомобіля була на парковці Автозаводського районного суду м. Кременчука, а задня частина його автомобіля була на проїзній частині. Покриття було вологе. Він не порушував ПДР України, вважає, що порушив ПДР України саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 23.12.2018 року надійшов виклик, про те що на вул. Першотравневій відбулося зіткнення двох транспортних засобів «ЗАЗ DAEWOO» та «ВАЗ». Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вул. Першотравневій, коли він розвертався, щоб поїхати в сторону залізничного вокзалу , то на зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ». На водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» в заднє ліве колесо, під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 23.12.2018 року надійшов виклик, про те що на вул. Першотравневій відбулося зіткнення двох транспортних засобів «ЗАЗ DAEWOO» та «ВАЗ». Коли він приїхав на місце події, то автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» стояв навпроти «Бізнес-букету» по вул. Першотравневій, м. Кременчука, а автомобіль марки «ВАЗ» стояв розвернутий біля Бізнес-букету» по вул. Першотравневій, м. Кременчука. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», вдарив автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 в заднє ліве колесо. Відносно водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Гальмівний шлях у схемі місця ДТП не було зазначено, оскільки його там не було виявлено. Дорожнє покриття було вологе, йшов невеликий дощ.

Експерти ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що вислухавши учасників ДТП, для того, щоб йому надати відповідну технічну оцінку, необхідно дослідити всі матеріали справи, транспортні засоби, у зв`язку із чим він у судовому засіданні не може надати висновок, а необхідно призначати по справі автотехнічну експертизу.

28.05.2019 року у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса .

Також суд при вирішенні питання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, із власної ініціативи, вважає за необхідне поставити на вирішення експертам додаткова ще такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , «ВАЗ 2109» , реєстраційний номер НОМЕР_3 власник

ОСОБА_6 дорожнього покриття асфальтне , ширина 10,70 м. згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття мокре .

Умови видимості для водія ОСОБА_1 необмежені, темна пора доби.

Умови видимості для водія ОСОБА_2 необмежені, темна пора доби.

Швидкість транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , 50 км/год. (зі слів ОСОБА_1 ), «ВАЗ 2109» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , 5-15 км/год. (зі слів ОСОБА_1 ),

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: