ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5226/19

Пров. №3/766/2377/19

20.05.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.03.2019 інспектор роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Кисельовим І.В. був складений адміністративний протокол №298513 серії БД відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 07.03.2019 о 23:20 год. ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Polo» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Фрітаун в м. Херсоні, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду в медичному закладі, а також за допомогою пристрою «Драгер», для визначення стану спяніння, відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провинуне визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля була дружина, а він сидів на місці пасажира. Біля свого будинку зупинились та дружина зайшла в дім, а він вийшов з машини та був поруч. В цей час під`їхали працівники поліції, оскільки під час повороту дружина не увімкнула сигнал повороту. Працівники поліції спочатку пред`явили претензії стосовно поворотника, потім запідозрили його в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що випив бокал вина. Він надав патрульним свої документи та документи дружини. Патрульні запропонували продути «Драгер», на що він відмовися, оскільки не перебував за кермом автомобіля. Тоді запропонували проїхати до медичного закладу, на що він також відмовився. Покликав дружину та сусіда. Сусід підтвердив, що за кермом була дружина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно підтверджує те, що саме вона була за кермом. 07.03.2019 близько 23:20год., вона з чоловіком, ОСОБА_3 під`їхали до хвіртки свого дому за адресою: Фрітаун АДРЕСА_2 і вона одразу побігла додому, а чоловік залишився біла авто вигружати покупки. Повернувшись через деякий час, вона побачила співробітників поліції з якими спілкувався чоловік. Працівники поліції не зупинили їх під час руху, так як авто було припарковано біля будинку.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Кисельов І.В. в судовому засіданні пояснив, що патрулював по вул. Фрітаун. Побачив, що автомобіль при повороті не увімкнув синал повороту, тому був зупинений. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 .. В машині він був один. Він зайшов до будинку та покликав дружину. Почали стверджувати, що саме дужина була за кермом. ОСОБА_1 відмовився від проодження огляду на стан спяніння, як медичного так і за допомогою приладу «Драгер». Відеозапис вівся не з нагрудної камери працівника поліції, а з відеорегістратора який встановлений в середині патрульної машини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З метою перевірки фактів по справі, суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді печатних бланків, проте, на виклики до суду ніхто не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Згідно дослідженого в ході судового розгляду відеоматеріалу, наданого поліцією вбачається, що відеоматеріал складається з одного знятого фрагменту, який не підтверджує того, що ОСОБА_1 , а навпаки спростовує цей факт, оскільки з відое вбачається, що ОСОБА_2 підтверджувала, що саме вона була за кермом. Також,матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі жодного підтвердження того, що автомобіль «Volkswagen Polo» д/н « НОМЕР_2 » був зупинений під час руху та те, щоОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення свідка, інспектора поліції, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов