Справа № 644/9572/18
Провадження № 3/644/216/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Леніна, б. 4, смт Рогань, Харківський район, Харківська область,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.11.2018 року о 16 годині 51 хвилин в м. Харкові по вул. Роганська, б.130-а, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер 95087ХК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків.Результат огляду 2,17 % проміле алкоголю в крові.

В судове засідання зявилася захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2, яка повідомила суду, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні в Міській клінічній багатопрофільній лікарні №25 ХМР з діагнозом «інфаркт» та просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки останній виявив бажання особисто приймати участь у судовому засіданні.

При цьому, захисник будь-яких письмових пояснень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, від імені ОСОБА_1, чи від себе, як захисника, суду не подала.

Беручи до уваги, що до суду неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що розгляд справи є можливим за відсутності останнього з наступних підстав:

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); квитанцією про проходження тестування на алкоголь (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 2,17 % проміле (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4І.(а.с.5), в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.6).

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.