Справа № 759/8632/19 Головуючий у І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/3102/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 26.04.2018 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, був не уважним, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просив скасувати вказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, вважав, що суд не взяв до уваги його письмові пояснення про те, що до та під час зіткнення автомобілів, він знаходився в стані зупинки, а автомобіль "Hyundai" до зіткнення рухався з перевищенням швидкості порушивши вимоги п.12.3 та 12.4 ПДР, що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди; також на думку апелянта, суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення експертиз на предмет встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та істинних причин ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: первісними поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с.3) згідно яких ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що під час маневру для перестроювання в ліву смугу руху, не помітив автомобіль «Hyundai», який рухався в лівій смузі та здійснив з ним зіткнення; в подальшому порушник змінив показання; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який послідовно пояснював, як в своїх письмових поясненнях, так і в суді першої та апеляційної інстанції, що рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. по Кільцевій дорозі в напрямку «Академмістечко», під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту вул. Літвіненко-Вольгемут, несподівано із правої смуги руху з`явився автомобіль, а саме передня частина автомобіля ВАЗ-2107, який виконував маневр перестроювання і рухався перпендикулярно проїзній частині дороги, незважаючи на застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення не зміг; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №171236 від 26.04.2019 р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «ВАЗ-2107» д.н.з. « НОМЕР_1 »та «Hyundai» д.н.з. « НОМЕР_2 »; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 2 зворот ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 .. допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.3 правил дорожнього руху, який у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не надав перевагу автомобілю «Hyundai» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль знаходився в стані зупинки, не відповідають дійсності, оскільки як згідно первісних пояснень самого ОСОБА_1 , так і пояснень ОСОБА_2 , автомобіль Бондюхова знаходився у русі під час зіткнення.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови, суд навів показання ОСОБА_1 і дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , що і призвело до дтп, є надуманими, оскільки не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами, до того ж сам ОСОБА_1 пояснював, що під час руху на дорозі був затор.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом призначення автотехнічної експертизи, на думку апеляційного суду, є безпідставними, т.я. суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи у зв`язку з наявністю достатніх доказів вини саме ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення і які знаходяться у прямому причинному зв`язку з дтп та наслідками що настали.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтовану відмову суду у призначенні психологічної експертизи відносно потерпілого, апеляційний суд також вважає, безпідставними, оскільки вони не грунтуються на законі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, оскільк вона є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду 1 інстанції, що викладаючи фабулу адміністративного правопорушення у постанові, суд припустився помилки, зазначивши, що правопорушення вчинене 26.04.2018 р., в той час як відповідно до наявних у справі доказів, в тому числі протоколу про адміправопорушення, воно вчинено 26.04.2019 р., що підтверджено і учасниками судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд рекомендує суду 1 інстанції виправити описку в постанові від 10 липня 2019 року щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Рекомендувати суду І інстанції виправити описку в постанові щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________