Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/6888/19
Провадження № 3/554/1679/2019
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317494 від 25.07.2019 року, слідує, що 25.07.2019 року близько 16 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Шевченка, 63А з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 25.07.2019 року близько 16 год. 23 хв. він разом із знайомим ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Сінній в м. Полтава. За кермом даного автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3 , оскільки в той день у нього підвищився тиск і він погано себе почував. Під`їжджаючи до перехрестя по вул.. Сінна та вул. Шевченка на мокрому асфальтовому покритті автомобіль почало заносити, ОСОБА_3 намагався гальмувати, однак не справився з керуванням внаслідок чого відбулося ДТП. Після чого його госпіталізували до приймального відділення Першої міської клінічної лікарні, оскільки в момент зіткнення з іншими автомобілями він перебував на передньому пасажирському сидінні і вдарився головою в лобове скло.

Близько 17 год. 25 хв. до нього в лікарню приїхали працівники поліції, які почали примушувати його пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не звертаючи уваги на його ствердження, що він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, де отримав травму голови. Крім цього вважає, що працівники поліції не мали права проводити таке освідування у зв`язку з тим, що на момент їхнього приїзду в лікарню йому вже надавали медичну допомогу та ставили крапельницю, для зменшення тиску та гематоми від отриманого удару головою, а тому він фізично не міг проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказані обставини вважає дії працівників поліції неправомірні та безпідставні, тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області та 25.07.2019 року інший екіпаж патрульної поліції повідомив йому, що по вул. Шевченка в м. Полтава було скоєно ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та що останній можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння і направлений до приймального відділення Першої міської клінічної лікарні. Прибувши з ОСОБА_5 до лікарні ОСОБА_1 вже був в оглядовій кімнаті з крапельницею в руці, по зовнішньому вигляді та поведінці останнього вони з з іншим поліцейським запідозрили, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти відповідне освідування. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від такого освідування, в результаті чого ним було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не заперечував того, що особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснив, що таку інформацію він отримав по рації від іншого екіпажу патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області та надав аналогічні покази.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано саме керування автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 правопорушником ОСОБА_1 , та будь-яких інших доказів, які б засвідчували цей факт до протоколу та у судовому засіданні також не надано, але зафіксовано як останній стверджував, що він не керував автомобілем.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводів його захисника Делії В.М., допитавши свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис події, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков