Справа № 182/4074/19
Провадження № 3/0182/1186/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038179 від 04.06.2019 року, 04.06.2019 року о 08.20 год. в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги вул. В. Усова на перехрестя з вул. Електрометалургів, не надав перевагу у русі мопеду Ямаха під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. В ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився з протоколом був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №038179 від 04.06.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджав з вул. В. Усова на вул. Електрометалургів та не надав перевагу у русі мопеду ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по вул. В. Усова під час маневру повороту ліворуч на вул. Електрометалургів в сторону вул. Херсонська він не надав перевагу у русі мопеду ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення (а.с.3).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п.16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова