Справа № 304/927/19
Провадження № 3/304/303/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2019 року біля 19.30 год ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, біля мазанину «АВС» по вул. Центральній у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що він транспортним засобом не керував, а лише сидів за кермом.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059028 від 25 травня 2019 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, а також беручи до уваги те, що такий у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся та зобов`язався у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.