Справа № 732/1496/19
провадження № 3/732/543/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністратине правопорушення, яка надійшла з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , юрисконсульта ДП „Городнянське лісове господарство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 юрист ДП „Городнянське лісове господарство, будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення закупівлі, допустив несвоєчасне оприлюднення інформації на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель по процедурі закупівлі „Електрична енергія, зокрема договір № 48-ґт/18, укладений 10.03.2018 замовником оприлюднено 23.03.2018, чим порушено вимоги абз 8 ч.1 ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-V111 та вчинено правопорушення, передбачено ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав, вказав, що ДП „Городнянське лісове господарство не є замовником у розумінні Закону України „Про публічні закупівлі. Крім того, надав докази того, що інша сторона згадуваного договору , а саме „Чернігівобленерго тільки 23.03.2018 року видало співробітнику ДП „Городнняське лісове господарство підписаний ними Договір, тому раніше вчинити дії щодо оприлюднення було неможливо.

Заслухавши пояснення дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що факт правопорушення та належність до суб`єктів відповідальності підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами.

Судом встановлено, що договір № 48-ґт/18, укладений 10.03.2018 замовником оприлюднено 23.03.2018, чим порушено вимоги про оприлюднення такого договору протягом двох днів з дня укладення договору, як це визначено абз 8 ч.1 ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-V111.

Суд не може прийняти як належний доказ аудиторський звіт № 18 від 19.09.2018 Аудиторської фірми „Лана щодо нерозповсюдження на ДП „Городнянське лісове господарство дії Закону України „Про публічні закупівлі.

Суд застосовує закони та нормативно- правові акти, чинні на час їх застосування, базуючись на правосвідомості.

Доведено, що Державне підприємство „Городнянське лісове господарство засноване на державній власності (п.1.1 Статуту. Здійснює свою діяльність на комерційній основі (п.1.3 Статуту) Підприємство створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання і відтворення лісів (п.3.1 Статуту). Підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та субєктом господарювання державного сектору економіки (п.4.1 Статуту)

Згідно із п.9 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі до замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

- органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

До спеціальних прав ДП „Городнянське лісове господарство належать виключні права щодо використання національного багатства лісів, мисливського господарства відповідно до Лісового кодексу України та законів України, що і дозволяє Підприємству отримати прибуток. При цьому згідно з п.5.3 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Тож, з 01 серпня 2016 року Закон „Про публічні закупівлі діяв для всіх замовників, як це визначено пунктом 1 розділу IX цього Закону, в тому числі розповсюджувався за вище вказаними критеріями і на ДП „Городнняське лісове господарство.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи згідно Наказу № 154 від 05 серпня 2016 року уповноваженою особою для проведення процедури закупівлі є субєктом відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП. ОСОБА_2 в наведеній частині його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, з показань допитаного в суді свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній працював на посаді інженер-енергетик ДП „Городнянське лісове господарство з 2006 року по січень 2019 року і саме він забирав договір № 48-ґт/18 з „Чернігівобленерго і що саме ця сторона повернула підписаний договір із запізненням 23.03.2018, тому не було обєктивної можливості оприлюднити договір раніше.

І хоча дії щодо порушення строків можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності, дії протилежної сторони також враховуються судом при оцінці ступеня протиправних дій.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що в цій частині правопорушення можливо визнати малозначним, оскільки не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, догововір опублікований і положення законодавства в цій частині виконані. Стаття 22 КУпАП не передбачає винятків у її застосуванні та може бути застосована до ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно протоколу № 25/23/2019-пр від 19.08.2019 органом уповноваженим складати протокол ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства про закупівлі в частині оприлюднення на веб-порталі звіту про виконання договору купівлі-продажу вузлів та деталей автомобілів № 03/07/2018- Гр від 03.07.2018 укладеного з ПП „Торг-Авто. Зокрема вказується на те, що строк дії Договору закінчився 31.12.2018, а звіт щодо його виконання неоприлюднено, чим порушено вимоги абз. 10 ч.1 ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі.

За наведеним ОСОБА_1 вина не визнається з посиланням на те, що строк дії не закінчився, на підтвердження надав умови Договору та рахунки і видаткові накладні на його виконання в січні 2019 (а.с.91-94)

Доведено, що згідно абз. 10 ч.1 ст. 10 Закону України „Про закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

Разом з тим, наведеним Договором передбачена його фактична пролонгація за умов визначених у п. 10.2 Договору 03/07/2018 Гр (а.с.43-59). Умови дотримані, що підтверджується рахунками і видатковими накладними у 2019 році (а.с.91-94).

Відлік часу „з дня закінчення договору на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не розпочався, а тому в цій частині подія адміністративного правопорушення не доведена та є підстави в цій частині застосувати п.1ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, ч.1 ст. 164-14 КУпАП, ст.268, ст.283, ст.284, ст.294, , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за фактом несвоєчасного оприлюднення інформації на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель по процедурі закупівлі „Електрична енергія, договору № 48-ґт/18, укладеного 10.03.2018 за малозначністю вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням. Провадження - закрити.

За фактом порушення законодавства про закупівлі в частині оприлюднення на веб-порталі звіту про виконання договору купівлі-продажу вузлів та деталей автомобілів № 03/07/2018- Гр від 03.07.2018 укладеного з ПП „Торг-Авто закрити провадження за відсутності події (порушення абз.. 10 ч.1 ст. 10 Закону України „Про закупівлі ) і складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 -14 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.