Справа №463/2874/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм НОМЕР_1 АТП №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 р. об 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Винниченка, 8 у м.Львові під час повороту праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався інтервалу, що створило перешкоду транспортному засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив суду, що завчасно ввімкнув показник повороту та керував транспортним засобом згідно правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Зазначив, що автобус, яким керував ОСОБА_1 , займав «ліве положення» проїзної частини, показники повороту були вимкненні. Зіткнення почалось на середині автобуса, а зупинилось на задньому колесі автобуса. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П. 10.3. Правил дорожнього руху (надалі ПДР) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

П.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №148519 від 03.04.2019 р.,

-схемою місця ДТП,

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого та оглянутою схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортний засіб ОСОБА_1 займав «ліве» положення проїзної частини та здійснював поворот праворуч на повороті, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наголошував, що потерпілий зобов`язаний був надати перевагу автобусу, а поворот праворуч здійснював саме на перехресті через габарити автобуса.

Суд враховує п.10.6 ПДР., відповідно до якого якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку ОСОБА_1 на автобусі створював перешкоду іншим учасникам руху, тому не мав права відступати від вимог п. 10.4. ПДР України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко