Справа № 136/986/19
провадження №3/136/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Немирівського міжрайонного відділу Управління служби безпеки України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головою Струтинської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 212-6 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом, 11 травня 2019 року, у ході огляду службового приміщення Струтинської сільської ради, розташованого за адресою: с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, вул. Гагаріна, 1, було встановлено, що на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Вінницькій області було зафіксовано (протокол огляду № 53/н/188-112 від 11.05.2019 р.) наступні електронні листи відправлені з офіційної електронної пошти Струтинської сільської ради «ІНФОРМАЦІЯ_4»: Електронний лист за темою: «Струтинська с/p», відправлений о 11 год. 04 хв; 23.04.2019 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3», містить 2 файли: (O.docx) об`ємом 39 КЬ та (Untitled.docx) об`ємом 22 КЬ; Електронний лист за темою: «ЛИПОВЕЦЬ УТОЧНЕНЕ ПО ТУРБОВУ», відправлений о 20 год. 34 хв. 28.02.2019 року на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », містить 1 файл (подання_ДВК.docx) об`ємом 30 КЬ; Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин» об`ємом.

За даними ОСОБА_1 він володіє реквізитами доступу до офіційної електронної пошти Струтинської сільської ради «ІНФОРМАЦІЯ_4» та здійснив копіювання та пересилку вказаних електронних даних з офіційної електронної пошти сільської ради на вказані електронні адреси, при цьому дозволу на копіювання та пересилку зазначеної інформації з обмеженим доступом він не отримував та не має.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі".

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-6 КУпАП покладені на органи Служби безпеки України.

Правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення має важливе значення і закладає підґрунтя для розгляду справи на засадах законності і справедливості.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачено ст.256 КУпАП.

Судом встановлено, що в порушення вказаних норм КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 не зазначено час вчинення правопорушення, а суть адміністративного правопорушення викладено таким чином, що позбавляє можливості суд встановити щодо яких фізичних осіб копіювались персональні дані, згода яких на обробку персональних даних відсутня.

До протоколу не додано жодних доказів, які необхідні для вирішення справи на підтвердження чи спростування вищевказаних обставин.

Пункти «а», «в» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлюють, що кожен обвинувачений має право бути негайно та детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У рішенні у справі «Mattoccia v. Italy» від 25.07.2000 ЄСПЛ зазначив: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«в» ч.3 ст.6 Конвенції».

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Зважаючи на встановлені судом обставини, які вказують на порушення допущені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, тому вважає за доцільне повернути матеріали справи особі, яка їх спрямувала до суду для належного їх доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 212-6 ч.4, 221, 251, 255, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.212-6КУпАП, повернути заступнику начальника Немирівського міжрайонного відділу Управління служби безпеки України у Вінницької області для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко