Справа № 496/3022/19
Провадження № 3/496/1570/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000464/1602 від 11.06.2019 року, 11.06.2019 року на оз. Тудорове в р.п.с. Яськи, Біляївського р-ну, Одеської обл. біля 07.00 год., гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов риби з дерев`яного човна типу «Каюк» бортовий номер ЯОД НОМЕР_2 двигун Ямаха 9.9 № НОМЕР_3 , забороненим знаряддям лову ятір`ям рибним в кількості 4 шт., вічко 36-40 мм., висота 1 м., довжина 4 м., чим заподіяв збиток рибному господарству, вилученою рибою циних видів: карась 112 шт., щука 4 шт., сазан 4 шт., линь 1 шт., окунь -14 шт., краснопірка 3 шт., плоскирка 2 шт. Риба знаходилась в снулому виді. Риба карась знаходилась в живому вигляді в садках відпущена до водойми. Своїми діями гр. ОСОБА_1 спільно із гр. ОСОБА_2 нанесли біоресурсам України збитків на суму 5117 грн., таким чином порушено п. 3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що, передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У правопорушника виявлено дерев`яний човен типу «Каюк» бортовий номер ЯОД НОМЕР_2 двигун Ямаха 9.9 № НОМЕР_3 , який віддали на зберігання. Згідно розписки ОСОБА_3 від 11.06.2019 року, долученої до матеріалів адміністративної справи, він зобов`язався зберігати човен до постановлення рішення по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вони повертались із придбаною ними рибою, яку потім хотіли перепродати, в той час до них підплив човен, чоловік приставився інспектором Одеського рибоохоронного патруля. Пришвартувавшись, склав відносно нього адміністративний протокол та запитав чи є у нього сітка для лову, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього є стара сітка вдома, інспектор попросив її привести.

На питання головуючого, чому в протоколі зазначено що він згоден з протоколом та визнає себе винним, ОСОБА_1 повідомив, що особа яка складала протокол сказала йому написати саме так, при цьому свідками він записав осіб, що були з ним. У чоловіків була зброя, тому він не сперечався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши документи додані до адміністративного матеріалу, та письмові пояснення, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 13 серпня 2019 року.

Судове засідання було призначено на 10.09.2019 року. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував свою вину в даному правопорушенні, та просив дослідити всі докази та встановити обставини по справі, наполягав на тому щоб у судовому засідання були допитані свідки та старший державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля Роззувайло В.І., які у свою чергу повинні були надати свідчення щодо подій того дня.

Суд для повного та всебічного розгляду справи вирішив задовольнити дане клопотання та викликати свідків, інспектора, які на виклик суду у перше судове засідання не з`явились, для надання свідчень.

За змістом статей ст. ст. 7, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення № 000464/1602 від 11.06.2019 року, акт № 153 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом рибоохоронного законодавства, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, розпискою ОСОБА_3 про прийняття на зберігання човна, довідкою від 01.08.2019 року.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП недоведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності при дослідженні у суді підтвердили факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (фото чи відео фіксації, показань свідків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 11.06.2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 11.09.2019 року, отже минув трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений човен типу «Каюк» бортовий номер НОМЕР_4 , двигун «Ямаха» 9.9 № НОМЕР_3 , якій залишено на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.