Справа № 587/931/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025016 , 11 травня 2019 року ОСОБА_1 в с.Корчаківка по вул..Центральній керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,и почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з городу додому на мотоблоці, їхав він у лісі. При виїзді з лісу його зупинили співробітники поліції і одразу запропонували дихнути одному з них в обличчя, а потім дихнути у файл. Йому не пропонували ні продути газоаналізатор «Драгер», ні проїхати в наркодиспансер. Один з поліцейських пішов шукати понятих в село, які потім розписалися в чистих поясненнях. Щоб проїхати з городу додому йому не потрібно виїжджати на дорогу загального значення.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мотоблок Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.
Призначення мотоблоку є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначена ОСОБА_2 і містить її пояснення щодо даної подій. Однак не зазначено якій посадовій особі вона надано.
З огляду на викладене необхідно скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко