Справа № 131/72/19
Провадження № 33/801/466/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з цією постановою, 11 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що суд першої інстанції не повідомляв його про розгляд цієї справи, про оскаржувану постанову дізнався 03 травня 2019 року в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гончар Олександр Іванович, заперечили проти задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року, надали в судовому засіданні пояснення, що апелянту про оскаржуване судове рішення було відомо ще у березні 2019 року з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих Білоцерківському міськрайонному суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які апеляційним судом долучено до матеріалів цієї справи.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гончара О. І., апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 12 січня 2019 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 працівниками поліції права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені, про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повідомлено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у цій справі була зареєстрована в реєстрі 24 лютого 2019 року та оприлюднена 25 лютого 2019 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/80022332).

До письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 13 березня 2019 року Білоцерківському міськрайонному суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було долучено копію постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення протоколу відносно ОСОБА_3 , текст оскаржуваної постанови оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 25 лютого 2019 року, проте апеляційну скаргу подано лише 11 травня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук