Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1120/19
Провадження № 3/674/595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 липня 2019 року о 22 год. 40 хв. на 262 км + 500 м автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці", керуючи транспортним засобом - автомобілем "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці маневру, де допустила зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому переваги у русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 2.3.б, 11.3, Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, а провадження у справі закрити. Вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не приймає до уваги невизнання вини особою, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки конкретних заперечень ОСОБА_1 не вказала, будь-яких доказів відсутності винуватості не надала.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З п. 12. 1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України ґрунтується на встановлених обставинах та не спростовується ніякими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166428 від 31 жовтня 2019, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні вказав , що 25 липня 2019 року у вечірній час керував автомобілем "ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с.Шатава Дунаєвецького району в сторону м.Дунаївці, коли на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль "Honda Accord" під керуванням ОСОБА_1 , то почав з`їжати на обочину, однак зустрічний автомобіль також з`їхав на обочину, де і відбулось зіткнення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 26.07.2019 року, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до суду 11.11.2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук