overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6716/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , водія електрика апаратної ЗАЗ військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/М №0167 27.09.2019 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 . Факт повернення до військової частини порушником зафіксований 28.09.2019 року о 04.00 годині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі та підтверджує факт вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК/М №0167, довідкою-доповіддю по факту самовільного залишення частини військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 старшим матросом ОСОБА_1 , довідкою-доповіддю по факту повернення із самовільного залишення частини військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 старшим матросом ОСОБА_1 , довідкою №3068/м про дорожньо-транспортну пригоду у ЗБУ за участю ОСОБА_1 , особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №: 3/752/7541/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «РЕСТОРАН ПРАГА», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «РЕСТОРАН ПРАГА», порушила ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 1 627 216 грн., за період півріччя 2019 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/219/4313/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Ясна Поляна Приморського краю, головного сержанта військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року близько 21-30 години, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, при виконанні обов`язків військової служби, вживав наркотичні засоби, під час вживання яких був помічений представниками командування військової частини НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/б № 0430 від 01.11.2019 року, довідкою на стан наркотичного сп`яніння № 399 від 01.11.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з клопотаннями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах матеріалах справи, які надійшли з Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання адвоката Бошелюка Ю.М. про участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її адвокат - Бошелюк Ю.М. проживають в місті Чернівці, з огляду на значну віддаленість від міста Ужгород, просить провести розгляд судової справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість міста Чернівці, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відтак, судове засідання у справі №308/9244/19 слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Доручити Шевченківському районному суду міста Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) забезпечити проведення відеоконференції по справі № 308/9244/19 за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Бошелюка Ю.М.

Судове засідання проводитиметься 12 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) для організації проведення відеоконференції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 729/1250/19
3/729/376/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2019 року з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого , за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року надійшло повідомлення до служби 102 про те, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 бажає

добровільно видати наркотичну речовину.

При виїзді слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 добровільно видав пляшку ємністю 2 л на дні з рідиною темно-зеленого кольору з характерним запахом ацетону та повідомив, що рідина містить наркотичні засоби, які він вживає шляхом ін"єкції.

Згідно висновку експерта № 756 ( х ) від 29.08.2019 року, надана на експертизу речовина світло коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концетрат з макової соломи (екстракційний опій). маса концетрату макової соломи в перерахункуу на суху речовину в рідині становить 0,060 г

Відповідно до постанови слідчого від 09.09.2019 року кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, закрите та направлене для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії АА № 5916406 від 09.10.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.092019 р., протоколом огляду від 25.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта НДЕКЦ МВС України в Чернігівській області № 756 ( х ) від 29.08.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні , який повністю підтвердив викладене в протоколі та доданих матеріалах.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 44 КУПАП.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби , які були в нього в невеликих розмірах і які він виготовив без мети збуту , він відповідно до ч.2 ст.44 КУ пАП звільняється від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст., 44, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП на підставі ч.2 ст.44 КУпАП.

Пластикову пляшку ємністю 2 л з написом " ОСОБА_2 " на дні якої міститься рідина темно -зеленого кольору , яку 25.07.2019 року видав ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/201/5182/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 1 на пл. Академіка Стародубова в м. Дніпро, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 жовтня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
490/7496/19 11.10.2019
н/п 3/490/2537/2019
Справа № 490/7496/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, директором ТОВ «ТД ЛАКМА», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП № 14-14/0068-0012, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТД ЛАКМА», допустив порушення вимог ч. 7 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», що полягало у відсутності реєстрації товариства у Миколаївському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив суду, що виявлене порушення усунуте, ним подано заяву про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-14/0068-0012 від 16.08.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, що виразилося у неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 усунув порушення до судового засідання, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя С.І. Гречана
Справа 556/1929/19
Номер провадження 3/556/822/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору превенцій Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 09.10.2019 року о 23 год. 30 хв. на вул.Молодіжній в с.Зелене Володимирецького району, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Lifan-150», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

09 жовтня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 09.10.2019 року о 23 год. 30 хв. на вул.Молодіжній в с.Зелене Володимирецького району, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Lifan-150», не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 04.11.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше не допустить порушень Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 крім його власних письмових пояснень, підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: