ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/552/19 Справа № 203/154/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Приймак А.О. від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам. Однак, 25 грудня 2018 року, о 10 годині 22 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, Шеремет Є.О. посилається на те, що копію постанови він отримав з Єдиного реєстру судових рішень 28 березня 2019 року, оскільки суд її не видав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд не залучив до матеріалів справи та не дослідив письмові пояснення його захисника. Також, звертає увагу, що він оскаржує в Кіровському районному суд м. Дніпропетровська постанову державного виконавця, яка є підставою для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, та зазначає, що на даний час тільки буде вирішуватися питання щодо законності постанови державного виконавця від 01 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, на підставі якої і був складений протокол від 25 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Яременка Є.І., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження постанови, суд виходить з того, що матеріали провадження не містять відомостей про вручення йому її копії.

За таких обставин, суд не вважає строк оскарження судового рішення пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Розглянувши по суті апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог при розгляді справи судом дотримано не було.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як видно з постанови, суд хоча і перевірив обставину наявності у ОСОБА_1 відповідного права керування транспортним засобом, однак не перевірив його обізнаність у винесенні органом виконавчої служби рішення про його тимчасове обмеження.

Так, матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вручено копію постанови державного виконавця з метою реалізації його права на її оскарження у визначені законом строки.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що рішення державного виконавця від 01 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом, визнано неправомірним та скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року.

За таких обставин, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко