Справа № 587/1966/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Суми
суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ НВП «Внештрансервіс», мешканця АДРЕСА_1 Суми АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС м. Суми 22.07.1997 року
за ст. 124 КпАП України,-
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
При розгляді даної справи другий учасник ДТП ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1
ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити та доповнити питаннями, викладеними в його заяві.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката, другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
Керуючись ст. ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя-
п о с т а н о в и л а :
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з мопедом під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній полосі руху для обох водіїв, виходячи з фотосвітлин з місця пригоди та схеми до протоколу?
2.З якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ 110206 під керуванням ОСОБА_1 згідно гальмівного шляху, відображеного в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення?
3.Чи мав водій ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість уникнути ДТП?
4.Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?
5. Чи мав водій мопеду ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість уникнути ДТП?
6.Чи маються в діях водія мопеду ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?
7.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
8.Чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
9.У відповідності з зафіксованими у схемі ДТП дорожніми обставинами і гальмівного та зустрічного шляхів, чи було місце зіткнення транспортних засобів саме те місце, що вказав водій мотоциклу Дельта або зіткнення відбулося в іншому місці?
10.Чи рухався мотоцикл Дельта в попутному напрямку або напереріз відносно автомобіля Таврія в момент ДТП?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи та матеріали справи № 587/1966/19, провадження № 3/587/946/19, направити керувати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
В разі неможливості проведення експертизи за рахунок держави, витрати за проведення експертиза покласти на особу, що заявила відповідне клопотання - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних