Справа № 753/9195/19 Суддя в 1-й інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/3060/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Костинчука П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Дніпровській набережній (перехрестя з в`їздом/виїздом до гіпермаркету «Новус») в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода Румстер» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указала на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться істотні недоліки. Зазначила, що відповідно до висновку експертного дослідження № 23-3/5 від 27.05.2019, середня швидкість автомобіля SKODA Roomster складає 89.06 км/год. Наведене свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України. Крім того апелянтом указано на відсутність слідів гальмування автомобіля SKODA Roomster. Наведене, на думку апелянта, указує на те, що водій ОСОБА_1 в темну пору доби не був уважний під час керування автомобілем та не міг бути об`єктивно спроможним виявити небезпеку через значне перевищення швидкості, не зменшив швидкість щоб уникнути ДТП, що відповідно є порушенням п.п. 12.1-12.3 ПДР України. Також апелянт указала, що нею було проведено авто технічне дослідження. З вказаного експертного дослідження № 12-1/24 від 24.06.2019 вбачається невідповідність у діях водія автомобіля SKODA Roomster вимог п. 12.4 ПДР України. Указала, що в даному ДТП є обопільна вина водіїв, що стверджується експертними висновками КНДЕКЦ МВС України № 23-3/5 від 27.05.2019 та № 12-1/24 від 24.06.2019 зробленими апелянтом на підставі відеозапису наданого АЗС WOG. Зазначила, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про повернення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на до оформлення, оскільки були наявні докази його вини у вчиненні ДТП. Просила скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві для належного доопрацювання та оформлення.

Вислухавши пояснення:

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Костинчука П.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити;

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які апеляційну скаргу не визнали, заперечували проти її задоволення, просили залишити постанову без змін ;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України, який забороняє рух транспортних засобів на червоний, у тому числі і миготливий сигнал світлофора, або на два червоних миготливих сигнала світлофора. Закриваючи провадження у цій справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя послався на недоведеність того, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, визнавши доведеним те, що останній рухався на дозволений сигнал світлофора. Суд вважає, що указаний висновок судді відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху. Так, із відеозапису події ДТП, яка мала місце 24 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилин на вулиці Дніпровській набережній (перехрестя з в`їздом/виїздом до гіпермаркету «Новус») в місті Києві між автомобілями «Шкода Румстер» номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 , що був зроблений за допомогою камери спостереження, яка розміщена на АЗС «WOG», розташованій поблизу, безумовно вбачається та обставина, що автомобіль «Шкода Румстер» рухався на дозволений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольксваген Пасат» рухався на заборонений сигнал світлофора. Суддею ретельно проаналізований цей відеозапис та зроблені логічні висновки, які випливають із інформації, що міститься на цьому записі, про рух автомобілів «Шкода Румстер» та «Фольксваген Пасат» та сигналів світлофора, на які ці автомобілі рухались. Суддею обґрунтовано визнано те, що цей висновок узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 щодо руху автомобілів перед їх зіткненням та обставин ДТП. Суд вважає, що висновки проведених у цій справі експертиз № 23-3/5 від 27.05.2019 року та № 12-1/24 від 24.06.2019 року не спростовують фактичних даних, які встановлені за допомогою зазначеного відеозапису та не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення. Сукупність указаних доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.8.7.3.е ПДР України, на підставі чого він на законних підставах закрив провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді із подальшим поверненням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до органів поліції не ґрунтуються на вимогах закону. Так, положеннями КУпАП не передбачено можливості повернення матеріалів справи до органу, який його склав для дооформлення та доопрацювання. Нормами КУпАП не передбачено ні можливості, ні необхідності, ні процедури такого дооформлення та доопрацювання. Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення можуть бути винесені постанови: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу до неповнолітніх, що передбачені ст. 241 КУпАП, та про закриття справи. Винесення постанов про повернення справ цією нормою закону не передбачено. Посилання на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у постанові Пленуму № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а також позиція Пленуму Верховного Суду України, викладена у постанові Пленуму від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо можливості повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо визнати достатньо обґрунтованим, оскільки ці постанови суперечать вимогам закону і, окрім того, ці постанови не є джерелом права. При цьому судом звертається увага і на те, що підставами для повернення протоколу на доопрацювання є складання протоколу не уповноваженою особою, та не відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Між тим, матеріали справи указують на те, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою, за своїм змістом та формою цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суд враховує те, що справа суддею місцевого суду була розглянута у межах висунутого обвинувачення і у межах цього ж обвинувачення було ухвалене рішення.

На думку суду, відсутні і фактичні підстави для визнання наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку із ДТП. Матеріали справи дають підстави стверджувати те, що ДТП могла стати внаслідок руху автомобіля «Фольксваген Пасат» на заборонений сигнал світлофора. Із урахуванням цього порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Фольксваген Пасат», фактичних даних, встановлених за допомогою зазначеного вище відеозапису та враховуючи положення п.1.4 ПДР України суд приходить до висновку про те, що перевищення водієм автомобіля «Шкода Румстер» швидкості руху не перебуває у причинному зв`язку із зіткненням та наступним пошкодженням транспортних засобів. Висновки експерта у цій частині, які викладені у висновку експертного дослідження № 12-1/24 від 24.06.2019 року не можуть бути доказом наявності у діях водія ОСОБА_1 будь-яких ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у ньому не враховується протиправність дій водія автомобіля «Фольксваген Пасат», не очікуванність таких дій водієм автомобіля «Шкода Румстер» відповідно до вимог п.1.4 ПДР України та першочерговість порушення, допущеного водієм автомобіля «Фольксваген Пасат».

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування постанови щодо ОСОБА_1 . Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька