Справа № 462/684/19 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/348/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Згідно постанови 27.01.2019 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Сузукі, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Івана Франка,73 - Івана Франка,66 у м. Львові, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та на нерегульованому перехресті, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення його процесуальних прав, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Вважає, що таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень про слухання справи не отримувала, а в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що наближаючись до перехрестя вулиць Івана Франка,73 - Івана Франка,66 у м. Львові вона переконалась, що перешкоди жодної нема, а коли проїхала його, то транспортний засіб марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_2 прискорив свій рух і вже за перехрестям, а саме біля будинку по вул. Івана Франка №71 вчинив наїзд з лівого боку її автомобіля, завдавши матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснила, що 27.01.2019 року близько 11 год. 05 хв. на перехресті вулиць Івана Франка,73 - Івана Франка,66 у м. Львові переконалась, що перешкоди жодної нема, а коли проїхала перехрестя, то транспортний засіб марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_2 прискорив свій рух і вже за перехрестям, а саме біля будинку по вул. Івана Франка №71 вчинив наїзд з лівого боку її автомобіля, завдавши матеріальної шкоди. Вказала, що не погоджується із схемою ДТП, так як працівники поліції не вірно його склали. Звернула увагу, що повісток з суду першої інстанції про розгляд справи не отримувала. Дії працівників поліції не оскаржувала.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання копію постанови Залізничного районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року отримала лише 11 березня 2019 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол серії БР № 008008 від 27.01.2019 року, схему пригоди, письмові пояснення потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що наближаючись до перехрестя вулиць Івана Франка,73 - Івана Франка,66 у м. Львові вона переконалась, що перешкоди жодної нема, а коли проїхала його, то транспортний засіб марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_2 прискорив свій рух і вже за перехрестям, а саме біля будинку по вул. Івана Франка №71 вчинив наїзд з лівого боку її автомобіля, то на думку суду апеляційної інстанції такі спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення правопорушення. Більше того, схема місця ДТП підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без жодних зауважень.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року.

апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук