запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/563/19Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/1147/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Семенова М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мазур Олени Сергіївни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, директором ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1785000 грн. за липень 2018 року.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

В апеляційній скарзі захисник Мазур О.С. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у своїй постанові суд першої інстанції не встановив та не зазначив, які саме порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 та в чому вони полягали. Суд послався лише на наявність акту перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» від 12.12.2018 №769/08-01-14-07/34373255.

У той же час, на підставі висновків акту перевірки від 12.12.2018 №769/08-01-14-07/34373255, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 1 785 000,00 грн. та штрафні санкції - 446 250,00 грн.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі №280/2417/19 відкрито провадження про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши захисника Семенова М.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та не обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена в такій редакції: «директором ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1785000 грн. за липень 2018 року».

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які саме порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 , в чому вони полягали.

В порушення вимог ст.280 КУпАП, суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

Розглядаючи справу, суддя не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Фактично цей висновок ґрунтується лише на Акті перевірки від 12 грудня 2018 року №769/08-01-14-06/34373255. При цьому, в матеріалах справи міститься лише витяг з зазначеного акту.

Самого ОСОБА_1 судом не заслухано, справу розглянуто без участі останнього, всі обставини, що мають значення, не з`ясовані.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що на підставі вищевказаного Акту перевірки податковим органом 08 січня 2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № .

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористалось ТОВ «Спецбудмонтаж ХХІ», подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Рішенням цього суду від 25 вересня 2019 року зазначений позов задоволений та визнано протиправним і скасоване вищевказане повідомлення-рішення.

Зазначене рішення на цей час не набрало законної сили, проте, само звернення ТОВ «Спецбудмонтаж ХХІ» до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст.245, 247, 280, КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2019 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мазур Олени Сергіївни задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2019 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/1147/19