Справа № 466/5799/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1088/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На згадану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року

щодо нього.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він не був повідомлений про час розгляду справи, а справу розглянули у його відсутність. Копію постанови він отримав 25 вересня 2019 року, отже, на думку апелянта, останній день строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, тому апеляційну скргу від подав у перший робочий день, а саме 07 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 17 вересня 2019 року (а.с. 24-25). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 жовтня 2019 року (а.с. 26-29), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152976 від 10 липня 2019 року (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова. Згадане стверджується його власноручним підписом у графі протоко «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Надалі, ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначену на 09:10 год. 29 липня 2019 року (а.с.9) та його представник клопотала перед судом про відкладення розгляду справи призначеної на 09:25 год. 13 серпня 2019 року (а.с.15). Крім того, із рекомендованого повідомлення №352 слідує, що представник ОСОБА_1 - Дем`яновська Ю.Д. була повідомлена про судове засідання на 09:10 год. 17 вересня 2019 року (а.с.9). А 12 вересня 2019 року подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду (а.с.20).

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 через свого представника знав про перебіг судової справи щодо нього у Шевченківському районному суді м. Львова, а отже апеляційні доводи про розгляд справи без його участі чи неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справ, до уваги не бере.

Крім того, апеляційний суд не вважає, що обчислювати строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду слід з моменту отримання копії такої постанови особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ч.2 ст.294 КУпАП прямо зазначає день відліку цього строку, як день винесення постанови. Отже, днем закінчення у такому разі терміну апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року є 26 вересня 2019 року.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.