ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3137/19
Провадження № 3/210/1249/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Технічний коледж, заст. директора, місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №018951, 13.05.2019 року близько 09-40 гр. ОСОБА_1 на робочому місці Технічний коледж по вул. С. Тільги, 40 висловився нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 .

За вказаним фактом 27.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, інформацію про свідків та потерпілих не зазначено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що у нього на робочому місці у Криворізькому технічному коледжі склалися неприязливі відносини з колективом, зокрема начальником відділу кадрів ОСОБА_2 .

Напередодні 09 травня 2019 року він підійшов у відділ кадрів та сказав, що він інвалід, йому важко з ногами, 09.05.2019 року не вийде на роботу і буде лягати до лікарні, на 9 травня бере відпустку в рахунок пільг по інвалідності, а заяву надасть 13.0.2019 року, як вийде на роботу. 13 травня йому стало гірше у зв`язку з чим він не зміг вийти на роботу і тому поїхав у третю лікарню. Його не госпіталізували так як при собі не мав паспорту та флюорографію. Разом з ним була присутня ОСОБА_3 Товариш його забрав і підвіз до технікуму, на роботу. Він зайшов до себе в кабінет і почав шукати документи. В цей час в кабінет увірвалася ОСОБА_2 і з порогу почала кричати, що у нього в кабінеті воняє, стала його ображати, на що він попросив ОСОБА_4 вийти та повідомив, що він перебуває на лікарняному і у відпустці по інвалідності. ОСОБА_4 повідомила йому, що не прийме у нього документи по лікарняному і по відпустці. Він взяв паспорт і вийшов. Ні на кого не кричав, в кабінеті не курив, після цього поїхав у лікарню.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-протокол складали через два тижні, 20-го, надав у відділі кадрів лікарняний, через декілька днів до нього підійшли поліцейські і повідомили, що є заява у відношенні нього. Вони склали протокол з понятими, він відмовився від підпису;

-в його кабінеті він з ОСОБА_2 13-го числа знаходилися удвох, більше нікого не було, звідки взялись свідки йому не відомо, поняті були 27-го, а не 13-го числа;

-причиною конфліктів є те, що він викрив їх у розкраданнях, писав листи та заяви щодо проведення перевірок технікуму, і за результатами перевірок керівництво притягли до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона працює начальником відділу кадрівКриворізького технічного коледжу. 13.05.2019 року вона приблизно о 9 годині зайшла до ОСОБА_1 , він сидів на робочому місці, вона подала йому розпорядження директора коледжу. ОСОБА_1 почав на неї кричати і обзиватися, вона пішла до директора, взяла додаткові документи і повернулася. ОСОБА_1 був переодягнений, кудись збирався. Вона запитала, куди він зібрався, на що останній повідомив, що це не її діло, кричав на неї та махав руками. Вона вийшла з кабінету, їй стало погано. Коли вийшла, побачила в коридорі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Двері не зачиняла, коли заходила до кабінету ОСОБА_7 , так як він завжди на неї кричить.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

- події були 13 травня, а протокол складений 27 травня, тому що ОСОБА_1 пішов з роботи і після цього лежав на лікарняному в лікарні і потім ховався;

- ОСОБА_1 раніше неодноразово кричав на неї;

- вона зверталась до директора і раніше з цього приводу, писала доповідну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює викладачем Криворізького технічного коледжу. 13 травня 2019 року у нього були заняття, він проходив по третьому поверху, проходив повз кабінету ОСОБА_1 , зустрів коменданта ОСОБА_5 Двері кабінету ОСОБА_8 були при відкриті, було чутно розмову ОСОБА_1 і начальника відділу кадрів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розмовляв голосно, з лайкою, потім вийшла начальник відділу кадрів, почервоніла, руки тремтіли, сказала, що допомога їй не потрібна і пішла.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- вони стояли приблизно за 2 метри від дверей кабінету ОСОБА_1 ;

- матюків у словах ОСОБА_1 не було, була ненормативна лексика;

- сварка тривала приблизно 30 секунд одну хвилину;

- біля кабінету був він і комендант ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_1 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює комендантом Криворізького технічного коледжу. 13 травня 2019 року вона отримала інформацію, що відключать воду, пішла повідомляти прибиральниць, піднялась на третій поверх у вбиральню, повідомила прибиральницю, вийшла, зустріла ОСОБА_9 і тут почула лайку з кабінету ОСОБА_1 Двері були при відкриті і вона почула: « ОСОБА_10 , не лізь не у своє діло, йди звідси». Потім вийшла ОСОБА_11 Вона була схвильована і пригнічена. Вона взяла ОСОБА_2 під руку і провела до кабінету директора, до приймальні.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

- від кабінету ОСОБА_1 вона знаходилась на відстані приблизно 1,5 метрів;

- лайка тривала приблизно півтори хвилини, те що вони чули;

- з прибиральницею вона балакала приблизно одну хвилину;

- коли заходила до прибиральниці, чула голос ОСОБА_1 , бо він голосно розмовляв, це була лайка;

- крім неї і ОСОБА_9 там нікого не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 13 травня 2019 року її чоловікові було погано. 09 травня 2019 року вона особисто дзвонила ОСОБА_2 , голові профкому, директорові, говорила, що чоловік хворіє і просить відпустку за власний рахунок. Вона зателефонувала його другу, щоб він підвіз ОСОБА_1 , вони поїхали у технікум за паспортом. Вона стала біля квітників між другим та третім поверхом і тут в кабінет ОСОБА_1 забігла ОСОБА_2 і почала на нього кричати, вона чула обривки фраз. ОСОБА_2 вибігла і побігла, а потім прийшла назад, дала ОСОБА_1 якийсь папір на підпис. ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_1 , запрошувала в кабінет директора з приводу його поведінки. Це все відбувалось приблизно три хвилини.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

- вона була разом з ОСОБА_1 , бо йому було погано;

- ОСОБА_2 кричала: «який ти інвалід, вийшов на роботу працюй»;

- це була перерва, ходили студенти;

- коли вони виходили, ОСОБА_2 перекривала дорогу, казала щоб ОСОБА_1 йшов до кабінету директора на збори, ніхто ОСОБА_2 під руки не водив;

- ОСОБА_1 викрив їх у розкраданні і вони мстять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 13 травня 2019 року він приїхав з Вінниці, подзвонила дружина ОСОБА_1 , повідомила, що він перебуває на лікарняному і його необхідно відвезти на машині з лікарні на роботу. Він забрав його з третьої лікарні біля 9-ї години і повіз ОСОБА_1 на роботу, сам сидів у автомобілі, а ОСОБА_1 з ОСОБА_13 пішов по документи. Не пройшло і п`яти хвилин, як вони прийшли назад, розбурхані. Свідок відвіз їх до дому на вул. Пушкіна. Розмовляли вони між собою з приводу того, що ОСОБА_1 щось перешкоджають з інвалідністю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надали однакові по суті свідчення та показали, що вони є працівниками Криворізького технічного коледжу. Вони були свідками емоційного стану ОСОБА_2 після її розмови з ОСОБА_1

Свідком самого конфлікту вони не були.

В судовому засіданні особа, що склала протокол дільничний офіцер поліції ОСОБА_17 показав суду, що отримав даний матеріал приблизно через два тижні після події, в ході розгляду поспілкувався зі свідками, вчителями. Особисто під час збирання матеріалів, відібрання пояснень не був присутній. До коледжу виїжджала слідча оперативна група, яка і відбирала пояснення.

Вирішив, що кабінет знаходиться у будівлі громадської установи, навчального закладу, тому це громадське місце.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особи, що склала протокол, свідків, викликаних та допитаних за клопотаннями учасників процесу та дослідивши документи, що містяться в матеріалах провадження та долучені учасниками процесу, доходить наступних висновків:

Як встановлено в ході судового засідання, 13.05.2019 року у робочий час в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 . між ним та іншим співробітником Технічного коледжу ОСОБА_2 дійсно стався словесний конфлікт, в ході якого (зокрема) ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 , ображав її та висловлювався на її адресу лайкою.

Факт наявності такого конфлікту суд вважає доведеним.

Водночас, з пояснень свідків даної події ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) встановлено, що вони не чули нецензурної лайки («матюків» за словами ОСОБА_6 ).

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи з пояснень учасників процесу, зокрема самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , конфлікт між ними виник тривалий час тому.

Обидва учасники вважають винним іншу сторону, оскільки вважають, що іншою стороною порушуються вимоги чинного законодавства.

Як видно з наданих ОСОБА_1 документів, він дійсно звертався до контролюючих органів, зокрема Держаудиту з заявами у відношенні посадових осіб Криворізького технічного коледжу та за його заявами проводилися перевірки.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що причиною конфлікту, який відбувся 13.05.2019 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні Криворізького технічного коледжу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були особисті неприязливі відносини між вказаними особами, що виникли в результаті конфліктної ситуації за місцем роботи, яка склалася раніше.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до загального визначення дрібного хуліганства, дрібне хуліганство є видом адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок.

Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП є умисел правопорушника, спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян, при цьому правопорушник своїми діями повинен посягати саме на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, мотивом дій ОСОБА_1 в ході конфлікту було не посягання на громадський порядок чи людську гідність з мотивів неповаги до суспільства, а особисті неприязливі відносини з ОСОБА_2 , що виникли внаслідок раніше виниклої та триваючої конфліктної ситуації за місцем роботи.

Отже, об`єктом виниклої конфліктної ситуації були правовідносини, пов`язані з перебуванням ОСОБА_1 у трудових відносинах з Криворізьким технічним коледжем.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність об`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КК України у вигляді посягання на громадський порядок і спокій громадян, а також відсутність умислу ОСОБА_1 на скоєння вказаного адміністративного правопорушення - з тих же міркувань.

Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме об`єкту правопорушення та суб`єктивної сторони у вигляді прямого умислу на його скоєння.

Разом з тим, суд відзначає, що з моменту конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшов строк, більший за три місяці, оскільки у справі неодноразово суд вимушений був оголо шувати перерви у зв`язку з неявкою тих чи інших учасників процесу, у т.ч. свідків, викликаних до суду за клопотанням обох учасників конфлікту.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити дане адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко