Провадження №: 3/752/7484/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2019 року о 18 год.15 хв. в м. Київ, по вул. Заболотного, 150, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечну швидкість при виникненні небезпеки для руху та не зреагував на її зміну, або небезпеки яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 та наїзд на перешкоду (бордюрний камінь, електроопору). Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Вказав, що керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заболотного в сторону Столичного шосе. Їхав в крайній лівій смузі на дозволений зелений сигнал світлофора, побачивши, що людина перебігає дорогу у не встановленому місці та щоб уникнути наїзду, почав гальмувати, після чого його автомобіль почало крутити, в нього врізався автомобіль «БМВ» та надав йому енерційного прискорення, внаслідок чого він врізався в стовп. Побачивши, що винуватець почав тікати, то він вийшов з автомобіля наздогнав пішохода та привів до місця ДТП. Після вищевказаної пригоди знаходився на лікуванні в лікарні.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що їхав по вул. Заболотного на автомобілі «БМВ», в крайній лівій полосі за автомобілем «Део». Дотримуючись швидкісного режиму та дистанції. Водій автомобіля «Део» різко загальмував, його занесло і він вдарився об стовб, потім вирвало двигун з автомобіля. ОСОБА_2 почав гальмувати та уникаючи зіткнення скерував автомобіль праворуч і частково пошкодив автомобіль "Део", який вже стояв. Аварійну ситуацію створив чоловік, який переходив через дорогу. Також надав відеоматеріал, який був зафіксований на місці дорожньо транспортної пригоди, який просив долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що він їхав на роботу в автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_4 по вул. Заболотного на Одеську площу, та побачив, як пішохід переходив дорогу у не встановленому місці, а водій автомобіля «Део Ланос» щоб уникнути з пішоходом зіткнення почав гальмувати, після чого його автомобіль ударився в стовп та почало крутити, після вилітів двигун. Автомобіль «БМВ» також загальмував та уикаючи зіткнення, скерував автомобвіль праворуч дотичним ударом лівоюю частиною зачепив автомобіль "Део", який вже стояв та був пошкоджений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи. Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль "БМВ" вдарив його та при цьому надав енерційного прискорення. З огляду на відсутність об"єктивних доказів цього та того, що на момент судового розгляду, учасники не заявляли клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи, а інша сторона по справі ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 стверджували протилежне, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко