П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним фахівцем НАК «Нафтогаз України»,

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2019 року, ОСОБА_1 10 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. в межах Домантівської сільської ради, Сквирського району, Київської області, керував човном «Южанка» з увімкненим двигуном «Suzuki», 6 к. с., без реєстраційних номерів. Під час спілкування з водієм виявлено різкий запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння проводився на прилад «Драгер», результат позитивний 1,02 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. перебував на воді в межах Домантівської сільської ради, Сквирського району, Київської області у човні «Южанка», який взяв в оренду. Коли під`їхали працівники поліції, то він стояв у човні, намагаючися спіймати снасть, так як та відірвалася під час ловлі риби. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат. Зазначив, що окрім поліцейських, поряд було багато людей, однак у якості свідка зазначили лише ОСОБА_2 , який був членом екіпажу поліцейських. Також пояснив, що в нього поганий зір, а, оскільки довіряв поліцейським, то погодився підписати протокол. Крім того, він попросив у ОСОБА_2 скористатися окулярами останнього, однак ті йому не підійшли і він нічого не побачив, окрім прізвища поліцейського, який складав протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватися відповідної процедури при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформленні його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, пунктом 4 ч. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 прибув разом з поліцейськими та був членом їх екіпажу. Інших свідків події у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення працівниками поліції Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення його результатів, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення останнього від адміністративної відповідальності особи в суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина