Справа № 490/4560/19
н/п 3/490/1395/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, уродженцем с. Катюрженці Теофіпольського р-ну Хмельницької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0049/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до вказаного протоколу, 12.02.2019 року митним брокером, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг № 12/02-07 від 12.02.2019 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 , засобами електронного зв?язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, довідковий номер 7367, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2019/002335 (далі МД). При цьому, у зазначеній МД заявлено про переміщення на адресу ОСОБА_1 , через митний кордон України в митному режимі "імпорт", товару "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ- W0L0ZCF; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ- 2004, вартістю 32129,55 грн.", одержувач - громадянин України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ). До того ж, у якості підстави для переміщення вказаного товару та проведення його митного оформлення в митному режимі "імпорт" громадянином України одержувачем було надано технічний паспорт серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу від 18.01.2019 б/н укладений між MB "VITALINO GRUPE" (Vilniaus, m. Perkunkiemio, g. 13-91) та громадянином України ОСОБА_1 , витяг про зняття з обліку № 16379489 від 18.01.2019 та довідку органу сертифікації за вих. № Д-19-0212-78 від 12.02.2019 року.

14.02.2019 року митне оформлення вказаного товару за UA 504170/2019/002335 було закінчено та випущено товар у вільний обіг. Разом з тим, 18.02.2019 року Миколаївською митницею ДФС за вх. № К 18/0/122-19 зареєстровано звернення директора MB "Vitalino Grupe" ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій третіх осіб щодо зняття з реєстрації та реалізації від імені MB "Vitalino Grupe" автомобіля "Опель вектра", кузов № НОМЕР_2 , реєстраційні номерні знаки Республіки Литва НОМЕР_3 . Згідно пояснень ОСОБА_3 , станом на 18.02.2019, будь - яких договорів з продажу автомобіля "Опель вектра", кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , MB "Vitalino Grupe" не укладало, дій щодо зняття вказаного транспортного засобу в Республіці Литва не вчиняло.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2019 та 18.03.2019 року, обставин укладання договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 а/м "Опель вектра", кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , між ним та MB "Vitalino Grupe" він пояснити нічого не може, так як фактично цей договір ним фактично не укладався та не підписувався.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару; "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ - НОМЕР_4 ; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ - 2004, вартістю 32129,55 грн", через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару підробленого "Договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 року, укладений між MB "VITALINO GRUPE" (Vilniaus, m. Perkunkiemio, g. 13-91) та громадянином України ОСОБА_1 , який одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника указаного товару.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що в серпні 2018 року через мережу-інтернет знайшов оголошення щодо продажу автомобіля "OPEL VECTRA" з литовською реєстрацією на автостоянці "Босс" у м. Миколаєві. Оглянувши вказаний автомобіль, придбав його за 3800 у.о. Після цього, прийняв рішення про зняття автомобіля з литовської реєстрації та постановку його на облік в Україні, задля чого звернувся до знайомого за допомогою, заплативши йому обговорену суму за вказані послуги. Через деякий час, отримавши всі необхідні документи від свого знайомого для постановки на облік транспортного засобу в Україні, звернувся до брокера, органів Митниці та Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, заплативши всі необхідні для цього платежі та державні мита.

Представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - підтримав та просив притягнути останнього до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що останнім було подано митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару підроблений договір купівлі продажу автомобіля, оскільки викликає в своїй достовірності поставлена на цьому договорі печатка. Проте зазначив, що експертизу щодо підробки вказаного договору не змогли провести, так як ОСОБА_1 відмовився надати оригінал такого договору. Зауважив про те, що за фактом підробки договору працівниками Миколаївської митниці ДФС було направлено до правоохоронних органів повідомлення, в якому просили внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте на даний час невідомо про результати його розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.6постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно ізпостановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 в серпні 2018 року знайшовши через мережу-інтернет оголошення щодо продажу автомобіля "Опель" з литовською реєстрацією на автостоянці "Босс" у м. Миколаєві, придбав його. Після цього, прийняв рішення про зняття автомобіля з литовської реєстрації та постановку його на облік в Україні, задля чого звернувся до знайомого за допомогою, заплативши йому грошові кошти у сумі 400 у.о. за вказані послуги. Потім, отримавши всі необхідні документи від свого знайомого для постановки на облік транспортного засобу в Україні, звернувся до митного брокера, органів Митниці та Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, заплативши всі необхідні для цього платежі та державні мита. При цьому, 12.02.2019 року митним брокером, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг, засобами електронного зв?язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення (далі МД). Крім того, у зазначеній МД заявлено про переміщення на адресу ОСОБА_1 , через митний кордон України в митному режимі "імпорт", товару "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ- НОМЕР_4 ; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ- 2004, вартістю 32129,55 грн. До того ж, у якості підстави для переміщення вказаного товару та проведення його митного оформлення в митному режимі "імпорт" громадянином України одержувачем було надано технічний паспорт, договір купівлі продажу від 18.01.2019 року, витяг про зняття з обліку та довідку органу сертифікації. 14.02.2019 року митне оформлення вказаного товару було закінчено та його випущено у вільний обіг. Проте, 18.02.2019 року Миколаївською митницею ДФС зареєстровано звернення директора MB "Vitalino Grupe" ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій третіх осіб щодо зняття з реєстрації та реалізації від імені MB "Vitalino Grupe" вказаного автомобіля "OPEL VECTRA", згідно пояснень ОСОБА_3 , будь - яких договорів з продажу автомобіля не укладало, дій щодо зняття вказаного транспортного засобу в Республіці Литва не вчиняло.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобілю через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару підробленого "Договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 року, який одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника указаного товару.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел, спрямований на підробку договору купівлі-продажу автомобіля. Як було встановлено, останній разом з подачею до державних органів документів, сплатив всі необхідні для проведення дій платежі та державні мита, що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 передбачених чинним законодавством України обов`язків.

Крім того, твердження представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. про підробку договору купівлі-продажу автомобіля, зокрема, печатки, суддя не приймає до уваги, оскільки без спеціальних знань в області технічного дослідження документів неможливо встановити факт невідповідності поставленої на цьому договорі печатки зразкам відтиску печатки фірми MB "VITALINO GRUPE" від 18.02.2019 року, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення може бути вчинено тільки з прямим умислом, а матеріали справи відомості щодо наявності в його діях умислу не містять, а також беручи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки вказаного в протоколі договору, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за протоколом № 0049/50400/19 від 18.03.2019 року - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН