ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/596/19 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/228/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що 12 лютого 2019 року о 16:00 год. ОСОБА_1 у м. Генічеську по вул. Свободи керував автомобілем ВАЗ 211340 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року, у зв`язку з її невідповідністю об`єктивним обставинам справи та відсутністю належних та беззаперечних доказів, які б не викликали сумнівів і свідчили про законність рішення суду.

Зокрема зазначив, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що суперечить принципу суворого додержання судом законності при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, а лише попросив, щоб його оглядали кваліфіковані спеціалісти. Пояснює, що ні наркотичні засоби, ні алкоголь не вживав та транспортним засобом взагалі не керував, автомобіль був припаркований.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційним судом встановлено, що 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №191027, згідно якого в цей день о 16:00 год. в м. Генічеську по вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив обставини, які не підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та притягнув ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду щодо керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.4, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Обстеження в медичному закладі вказаних осіб проводиться у разі, якщо вони не погоджуються на огляд поліцейським за допомогою технічних засобів, або не погоджуються з результатами такого огляду.

В свою чергу обстеження осіб, які підозрюються у керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння проводиться тільки у медичному закладі.

Таким чином, порядок направлення та проведення обстеження осіб, які підозрюються у керуванні в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння різний.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини справи, які не були досліджені судом першої інстанції, оскільки це порушить принцип змагальності судового процесу, про що було детально роз`яснено в рішенні ЄСПЛ у справі «Карєлін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редагувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а отже наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлені судом першої інстанції обставини не підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно нього скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова