ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
3 червня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302754 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 4 грудня 2018 року о 00 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ружинській, 2/50, в м.Києві, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Не погодившись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості надати йому пояснень з приводу обставин справи. Так, ОСОБА_1 наголошує, що в той час, коли його зупинили працівники поліції, він поспішав додому та наполягав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції ніяк на це не реагували.
___________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/1366/2019
Суддя у першій інстанції - Левицька Т.В.
Крім того, інспектор зазначив лише ознаки сп`яніння, які не можуть бути підтвердженням його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, тремтіння рук, блідість обличчя, почервоніння очей - це суто об`єктивне оціночне твердження інспектора, - що взагалі не може бути безсумнівною ознакою мого перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином апелянт ОСОБА_1 вважає, що при затриманні та складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами ДПС допущені порушення вимог чинного законодавства.
В апеляційні засідання: 15 травня та 3 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без участі апелянта.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції на якій зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на законну вимог працівника поліції пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, відмовився в присутності свідків.
Слід також зазначити, що на відео зафіксовано, як водій відмовляється від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, коментуючи, що не готовий його наразі проходити, проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відмовився їхати до лікаря-нарколога, через те що поспішав.
Такі суперечності в поясненнях ОСОБА_1 свідчать лише про намагання уникнути від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель