Справа № 126/1391/19
Провадження № 33/801/593/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 596284, 20 червня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ12 Р калібр 09 міліметрів № НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, не витребувано документи, що знаходились у дозвільній службі Бершадського ВП УМВС України, які скаржник надав для отримання дозволу (ліцензії) на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому його захисником повідомлено суд про перебування ОСОБА_1 за межами України та надано відповідні документи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Мороза В.І., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 596284, відповідно до якого 20 червня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ12 Р калібр 09 міліметрів № НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, як на підставу доведеності вини, суд посилався лише на протокол про адміністративне правопорушення АРП18 № 596284 від 20 червня 2019 року.

Однак, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 визначений особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, до яких належать в тому числі і пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, тобто і спеціального засобу ФОРТ-12Р.

Згідно п.10 вказаного Положення, дозвіл на зберігання спеціального засобу видається громадянам строком на 3 роки.

Встановлено, що дозвіл наданий ОСОБА_1 на право зберігання носіння ФОРТ -12Р дійсний до 08 травня 2019 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 видано довідку про відстріл зброї - пістолета Форт 12Р від 15.03.2019 року (а.с.19), медичну довідку для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи (а.с.18) і згідно квитанції № 43 від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 оплатив послуги із видачі дозволу на зберігання і носіння (реєстрації, перереєстрація) вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї і подав необхідні документи до дозвільної системи для перереєстрації дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, пневматичної зброї, пристроїв, до моменту закінчення реєстрації.

Таким чином, скаржник вчинив дії спрямовані на перереєстрацію дозволу, до моменту закінчення дії попереднього дозволу, і скаржнику не було відмовлено у перереєстрації дозволу на право зберігання, носіння спеціального засобу ФОРТ- 12 Р калібр 09 мм. № НОМЕР_1 , тому суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи, помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказані вимоги закону не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевірив їх на відповідність вищезазначеним нормам законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» зроблено висновок, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук