Провадження № 3/537/684/2019
Справа № 537/2217/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданнях в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , яка працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №543348, складеним 19.05.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції, 19.05.2019 року о 19 год. 30 хв. у громадському місці біля кафе «Старий Томас» по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 Лубни АДРЕСА_1 області, вул. Лісна, буд.4. Згідно з відміткою поштового відділення, судова повістка не вручена та повернута до суду з підстав, що особа «за зазначеною адресою не проживає». УПП у м. Кременчуці проігнорувало лист суду про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 для участі у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №543348 від19.05.2019 року зазначена адреса, за якою ОСОБА_1 не проживає. Наведене позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання та розглянути справу з дотриманням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність такої особи є обов`язковою.

УПП у м. Кременчуці проігнорувало лист суду про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 для участі у справі.

В порушення ст.256 КУпАП та Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані, що вона відмовилася підписувати протокол. Відсутні дані, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала протокол чи відмовилася від його отримання.

Згідно п. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №543348, матеріали справи не містять. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2019 року ОСОБА_1 , будучи піддана адміністративному затриманню, не визнавала свою причетність до вчинення правопорушення. ЇЇ представник адвокат Рябенко О.М. зверталася до працівників поліції з письмовими клопотаннями, в яких просила провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановити та допитати свідків події. Проте працівники поліції проігнорували ці клопотання. Працівники поліції навіть не допитали свідків, яких зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки події, проте відсутні їх підписи. Ці особи не з`явилися в судове засідання на виклики суду.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, подано лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та протокол АЗ №126905 про адміністративне затримання, складені працівниками поліції. Відсутні докази вини ОСОБА_1 з інших незалежних джерел.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Стала практика ЄСПЛ свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи, а саме: чи є втручання законним; чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (притягнення особи до адміністративної відповідальності) пропорційним визначеним цілям.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без її участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує її права.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.