Справа № 199/6338/19
Провадження № 3/206/1657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДАТМ 11205 на посаді водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника-адвоката Орсіка О.Е.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року о 09 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Самарського району, вул. Маршала Малиновського, 21А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА номерний знак НОМЕР_3 , не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час зупинився попереду, внаслідок чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1;13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В судовому засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчинені правопорушення не визнав в повному обсязі, натомість зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 своїми діями спричинив ДТП, оскільки потерпілий повинен був їхати в третій полосі але, заздалегідь не попередивши покажчиками повороту потерпілий почав рух по другій полосі та перестроївся у першу полосу та зупинився, не увімкнувши аварійні покажчики. Потерпілий увімкнув покажчик вже після зіткнення. Разом з тим, стверджував, що не міг здійснити різке гальмування, так як у салоні могли постраждати люди, саме тому було спричинене зіткнення. Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що потерпілий ОСОБА_3 рухався по вул. Маршала Малиновського в сторону Південого мосту. Проїхавши кільце, потерпілий рухався в крайній лівій смузі на проїзній частині, оскільки у автомобілі потерпілого виникла технічна несправність, а саме лічильник почав показувати низький рівень моторного масла. Потерпілий заздалегідь показав світлові покажчики та здійснив поворот, а безпосередньо перед зупинкою він показав аварійний покажчик та здійснив зупинку транспортного засобу. Після чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що в літку 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 09 год. 30 хв., їхав з роботи в маршрутному таксі під № 70. Подію він почав особисто спостерігати з того моменту, коли водій автомобіля «Мазда» почав сваритися з водієм маршрутного таксі. До цього часу, він дивився на річку Дніпро та не бачив рух вказаних автівок. Почувши сварку, він почав дивитися на цю подію, оскільки вони його зацікавили. Водій автомобіля «Мазда» сварився з водієм відносно якого складено протокол, потім обігнав маршрутку перетнув крайню полосу та різко зупинився. Після чого сталося зіткнення. Водій автомобіля «Мазда» зупинився надто швидко, це його суб`єктивне судження, як водія. Разом з тим зазначив, що водій маршрутного таксі не гальмував перед тим як заїжджати на кільце, але він їхав дуже повільно. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду показав, що літом 2019 року, їхав в маршрутному таксі під № 70 по вулиці Маршала Малиновського. Водій маршрутного таксі рухався в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно до 40 км/г, в салоні автомобіля знаходилось 3-4 чоловіка, які їхали стоячи. В цей час він почув лайку яка доносилась з вулиці та побачив автомобіль «Мазда», який різко з`явився з лівої полоси автодороги. Автомобілі в цей час знаходились паралельно один одному. Після чого, водій автомобіля «Мазда» переїхав в крайню праву полосу, та в цей час водій маршрутного таксі різко загальмував. Чи застосовував водій автомобіля «Мазди» екстрене гальмування та аварійні показчики, він не бачив, як те що автомобіль «Мазда» виїхав з кільцевої автодороги.

Суд, вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника-потерпілого ОСОБА_2. та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 12.1; п. 13.1. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 359165 від 18 липня 2019 року, схемою місця ДТП від 18.07.2019 року;

Крім того, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, в судовому засіданні було досліджено наданий представником потерпілого ОСОБА_2 відеозапис з якого вбачається, що 18.07.2019 о 09 год. 21 хв. 47 сек., потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо перед зупинкою показав аварійний покажчик та здійснив зупинку транспортного засобу.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою до нього, відеоматеріалами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та доводів сторони захисту, щодо того, що потерпілий ОСОБА_3 перед екстренним гальмуванням не вмикав аварійні показчики, оскільки вказане спростовується відеозаписом (09 год. 21 хв. 47 сек.).

Разом з тим суд, зазначає, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані останніми в судовому засіданні не спростовують та не підтверджують обставин справи.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм у ДАТМ 11205, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко