Справа № 524/9545/18
Провадження 3/524/231/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 допустила неналежне виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_3, 22.10.2001 р.н, яка 06.11.2018 року близько 11 год. 00 хв. залишила помешкання за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчука та займалась бродяжництвом.

ОСОБА_2 у судовому засідання 06.02.2019 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що 06.11.2018 року її донька просилася поїхати у гості до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Запсілля, Кременчуцького району. Вона їй не дозволила. Потім коли донька пішла в магазин купити хліба, та не повернулась , так як втекла із дому. Вона зателефонувала до своєї доньки і остання повідомила їй, що вона в гостях, але ОСОБА_4 сказала, що доньки в них немає. Інспектор Малишевський О.В. забрав її доньку і привіз додому. ОСОБА_6 повідомив їй, що вона здійснює неналежний контроль за вихованням своєї доньки . Вона не дозволяє своїй доньці гуляти на вулиці пізніше 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 вже не навчається оскільки закінчила школу в 2018 році. Вона перебувала на лікуванні з 07.12.2018 року по 12.12.2018 року, а донька з її чоловіком доглядали за іншими дітьми. Раніше випадків , щоб її донька втікала із дому не було. Її донька не могла займатися бродяжництвом, так як вони з чоловіком надають ій гроші . Вона самостійно звернулася до поліції у звязку із зникненням її доньки, звернулася лише 09.11.2018 року, оскільки ій повідомили у поліції , що треба звертатись через 3 доби після зникнення людини, також раніше вона не повідомляла в поліцію, оскільки думала, що донька сама повернеться додому. 25.02.2019 року особа , яка притягається до адміністратвиної відповідальності , ОСОБА_2 не з,явилась , про причини неявки суду не повідомила , але суд вважає відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП розглянути у її відсутність , оскільки явка особи , яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто , об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов,тощо.

Неналежне виконання обовязків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов,язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративному матеріалі , який був досліджений судом , в розумінні ст.. 251 КУпАП не міститься доказів, які б підтверджували факт зайняття неповнолітньою ОСОБА_3 бродяжництвом, оскільки згідно інтернет енциклопедії Вікіпедія бродяжництво це стан людини, що живе в бідності, блукає з місця на місце, не має власного житла, постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку (засобів до існування). В соціологічній та юридичній літературі бродяжництво зазвичай визначається як систематичне переміщення особи, що не має постійного місця проживання, з однієї місцевості в іншу (чи в межах однієї місцевості), з існуванням при цьому на нетрудові доходи, але як встановлено у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 має постійне місце проживання, це будинок №41 по вулиці Клинова с. Запсілля Кременчуцького району , де проживають її батьки , в тому числі і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка є матір,ю неповнолітньої ОСОБА_3. Інших доказів зайняття неповнолітньою ОСОБА_3 бродяжництвом не було надано суду і посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і яка була допитана судом в якості свідка.

Також в адміністративному матеріалі відсутні докази того , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законом обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки після її зникнення , вона приймала всі можливі заходи для пошуку доньки , а саме , зверталась із заявою про зникнення доньки до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , про що свідчить витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань на аркуші справи 22 та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 10.11.2018 року до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області в якій вона просить подальше розслідування кримінального провадження № 0004103 по факту зникнення її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проводити у звязку із її поверненням додому( а.с. 2) та цей випадок є одиничним, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який акцентував увагу суду на тому що 09.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшов виклик, що 06.11.2018 року зникла її неповнолітня донька ОСОБА_3 Протягом доби було внесено відомості до ЄРДР за ст.. 115 ч.1 КК України та проводились першочергові розшукові заходи. Неповнолітня ОСОБА_3 була знайдена в с.Запсілля , Кременчуцького району , у родичів. Вважає, що неповнолітня ОСОБА_3 втекла із дому із -за халатності її матері. У звязку із зникненням неповнолітньої ОСОБА_3 на її матір ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП, але показання свідка в частині того , що ОСОБА_2 халатно відносилась до виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітньої доньки , тому вона і втекала із дому, суд оцінює критично і не приймає їх в цій частині до уваги , так як той факт , що саме із- за неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов,язків по вихованню неповнолітньої доньки що було підставою її втечі із дому, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і доказів цьому суду не надано .

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: