Справа № 214/3522/19
3/214/1261/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, працюючого водієм ПП «Одіум Престиж», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159595 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 03.05.2019 року о 09-51 годині в м.Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Марійській, біля будинку №1а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1083 від 03.05.2019 року, виданим комунальним закладом «Криворізький психоневрологічний диспансер»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. Він не зміг пройти медичний огляд в ПНД оскільки тоді не мав фізичної змоги сходити в туалет. Він дуже хвилювався, оскільки хворіє на цукровий діабет, а тому не зміг здати сечу. Патрульний сказав йому, що в нього ліміт часу, а тому склав протокол про відмову від проходження медичного огляду. Через деякий час він заспокоївся та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння про що був складений висновок проходження медичного огляду від 03.05.2019 року.

Допитана у якості свідка інспектор полку ПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 пояснила, що 03.05.2019 року, близько 10.00 години, нею було зупинено водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, жвавість, звужені зіниці ока). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній погодився та пояснив, що хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежною особою. В медичному закладі лікар пояснювала, що ознаки осіб, які хворі на цукровий діабет зовні схожі на ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі пояснюючи це фізичною неспроможністю внасліок хвилювання. Враховуючи вищезазначені обставини лікар склав висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності свідків, що підтверджується висновком з КЗ «КПНД`ДОР» №1083 від 03.05.2019 року, який було складено о 13 год.15 хв.

Проте ОСОБА_1 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КЗ «КПНД`ДОР» №1091 від 03.05.2019 року. В даному висновку зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2019 року о 14.40 год. був направлений на огляд. За результатами огляду, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 12).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №212761, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності (а.с.11). При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що хворіє на цукровий діабет. В свою чергу інспектор ППП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 в суді пояснила про те, що ОСОБА_1 повідомляв їй, що є інсулінозалежною особою. В медичному закладі лікар пояснювала, що ознаки осіб, які хворі на цукровий діабет зовні схожі на ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком з КЗ«КПНД`ДОР» №1091 від 03.05.2019 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко