Справа №: 486/1587/19 Провадження № 3/486/738/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.16 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155814 від 11 серпня 2019 року ОСОБА_1 11.09. 2019 року о 15-50 годині по б-ру Курчатова АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме, здійснювала торгівлю самогоном вдома.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 16 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 164 містить лише п`ять частин, працівниками ж поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 16 даної статті, яку законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного та оскільки складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, суд вважає за необхідне направити дану справу до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 16 ст. 164 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова