ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - МельникВ.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

захисника - Летючого В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Клас», який розташований за адресою:м.Харків, вул.Л.Сердюка буд.36 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, заволодівши товаром супермаркету (власник ТОВ`Альфа-Продукт») на загальну суму 182,10 (сто вісімдесят дві грн.10.коп.) без проведення оплати за даний товар, що зафіксовано системою відео спостереження супермаркету, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначив, що в нього не було наміру викрадати товар у супермаркеті.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Летючий В.П. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 не було наміру викрадати в супермаркеті товар.

В судовому засіданні переглянувши відеозапис з камер відео спостереження, судом достовірно встановлено, що 07.05.2019 о 20.00 год. ОСОБА_1 , разом з жінкою, зайшов в супермаркет «Клас», взяв кошик, вибрав необхідний йому товар, підійшов до каси самообслуговування, відсканував по штрих-кодам товар та не здійснив оплату товару, після чого покинув приміщення супермаркету. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не намагався дістати гаманець, або телефон, або банківську картку або будь-який інший спосіб оплати товару, що свідчить про прямий умисел та корисливу мету заволодіння товаром.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Летючого В.П., дослідивши відеозапис з камер відео спостереження та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №094943 від 09.05.2019, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Х/О лейтенанта поліції Тарадай В.В. про виклик екіпажу поліції 09.05.2019 року, оскільки співробітники поліції впізнали ОСОБА_1 , який скоїв дрібну крадіжку 07.05.2019 р., заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідкою від 07.05.2019 року про вартість викраденого товару, відеозаписом з камер відеоспостереження, що залучені до матеріалів справи.

Документи, які долучені в судовому засіданні захисником Летучим В.П., а саме: витяг з реєстру платників єдиного податку, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, податкові декларації на ім`я ОСОБА_1 , копія чеку за 06.06.2019 року, не можуть свідчити про неможливість заволодіння ОСОБА_1 товаром із супермаркету «Клас» 07.05.2019.

Навпаки, виписка по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_1 , за період 01.01.2018-11.06.2019, тільки підтверджує, що 07.05.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Клас»,що достовірно встановлено переглянутим відео записом, не здійснив оплату товару, оскільки відсутній опис транзакції за 07.05.2019.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 0004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України). .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Шаренко С.Л.