Справа №701/989/19
Провадження №3/701/328/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм пп " ОСОБА_2 ", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №149554 від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 , 03.08.2019 року о 12 год. 20 хв., по а/д Маньківка-Попівка-Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автобусом "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем "DODGE Stratus", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , різко загальмував та прийняв вправо не розрахувавши в подальшому зміну дорожньо обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний огорожувальний стовпчик. В результаті ДТП автобус "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 03.08.2019 року близько обіду він керував автобусом "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Маньківка-Попівка-Буки Маньківського району Черкаської області на зустріч йому рухався автомобіль "DODGE", який йому не надав переваги в русі, оскільки на даному відрізку дороги встановлений знак 2.5 Правил дорожнього руху України. На підтвердження своїх пояснень надав фото відрізка дороги де встановлений даний знак та сталося ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , він 03.08.2019 року о 12 год. 20 хв., по а/д по а/д Маньківка-Попівка-Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом втомобілем "DODGE Stratus", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїзджаючи на міст, не був уважним та не помітив дорожній знак 2.5 Правил дорожнього руху України. Доїхавши до середини моста помітив, що йому на зустріч рухається автобус "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , подальший його рух неможливий, оскільки немає місця для розїзду та загальмував. В цей час помітив, що автобус "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 загальмував та допустив наїзд на огороджувальний стовпчик (а.с. 5). Згідно п. 2.5 розділу 33 ПДР України, дорожній знак «Перевага зустрічного руху» забороняє вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці. У зв?язку з наведеним, під час руху 03.08.2019 року автобусом "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 ., водій ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, які б призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не допустив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 268, 276, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм пп " ОСОБА_2 ", за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко