Справа № 643/6580/19
Провадження № 3/643/1868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №198890 від 12.04.2019 року та серії ОБ №198891 від 12.04.2019 року ОСОБА_1 09.04.2019 р. о 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «SSANGYONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові, по пр. Московський, 31, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ACURA», номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 09.04.2019 р. о 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «SSANGYONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові, по пр. Московський, 31, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав суду, що він керував автомобілем «SSANGYONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку центра міста Харків по пр. Московський по крайній лівій смузі, раптово з крайньої правої полоси різко здійснив маневр автомобіль білого кольору на крайню ліву полосу, внаслідок чого він був змушений різко прийнято лівіше та здійснити об`їзд автомобіля білого кольору. ДТП не було, на його автомобілі відсутні будь які механічні пошкодження.

Захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його винуватість, та зважаючи на те, що вони складені з порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників патрульної поліції .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником поліції під час оформлення матеріалів справи не повно дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395.

Згідно ч. 6, 7, 8 розділу 8 вищезазначеної інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, в порушення вищезазначених пунктів інструкції працівником поліції не було належно оформлено матеріали справи, не було зібрано необхідні докази та не було проведено огляд автомобіля «SSANGYONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП від 09.04.2019 р. в графі «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ___№____» не зазначено інформацію до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення додається зазначена схема, що також позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Я.М.Горбунова