КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2054/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції:Федосєєв С.В.
Категорія: ч.21ст.191КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №054986 складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 13.02.2019 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , порушив умови зберігання мисливської зброї калібра «МКМ - 072 СБ» кр-7,62, № НОМЕР_1, та при приїзді поліції зброя знаходилась в кімнаті, на ліжку.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з оплатним вилученням зброї - мисливський нарізний карабін «MKM072СБ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, апелянт вважає неналежним доказом, оскільки при його складанні були порушенні вимоги ст. 256 КУпАП. Зауважує на те, що районний суд поверхово розглянув матеріали адміністративної справи, оскільки не було допитано свідків у справі, перегляді фото матеріалів та відео фіксації, також не вивчено особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, що як наслідок вважає ОСОБА_1 призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Зокрема диспозицією ч.1 ст. 191 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Зокрема, мисливська вогнепальна (газова) зброя повинна зберігатися по місцю постійного проживання в металевому сейфі (ящику) спеціально виготовленому для зберігання зброї, що закривається внутрішнім замком. Сейф (ящик ) для зберігання зброї повинен бути прикріплений до підлоги або стінки . При цьому зброя має бути в розрядженому стані. Ключі від сейфа зберігаються особисто у власника зброї , або в надійному місці, виключаючи доступ до зброї будь-яких сторонніх осіб ( в тому числі близьких родичів), дане регламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Таким чином, достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор поліції Кобилянський А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що на чергову частину поліції надійшов дзвінок, про те, що чоловік хоче вчинити самогубство, та ходить із мисливською зброєю, вдома. Прибувши за викликом, за адресою вказаною в протоколі, в нічний час доби, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, на ліжку лежала мисливська зброя, відповідно, з порушенням правил зберігання такої зброї. Поліцейські хотіли вилучити зброю, але ОСОБА_1 відмовився. Дружина ОСОБА_1 була в збентеженому стані та просила вилучити зброю і анулювати дозвіл на неї.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, так як в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, призначивши покарання в межах санкції статті з оплатним вилученням зброї, оскільки поводження ОСОБА_1 зі зброєю несе загрозу для життя та здоров`я оточуючих, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Також безпідставними є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого було порушено, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 191 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

З огляду а викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №919098, письмової заяви ОСОБА_2 , представлених матеріалах адміністративної справи, тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з оплатним вилученням зброї - мисливський нарізний карабін «MKM072СБ» - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний