ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8264/19
Провадження № 33/819/256/19
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 , її захисника Пасічніченка Олега Петровича, прокурора Касьяненко І. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно ст. ст. 1, п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», 13 серпня 2018 р. одноразово отримала дохід у вигляді кредиту готівкою в сумі 112 455 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (88 100 грн.), та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на 14 годин 15 хвилин 23 квітня 2019 року не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що отримання кредиту відноситься не до отримання доходу, а до фінансових зобов`язань. Отримання кредиту, як фінансове зобов`язання зазначається у декларації, у якій вона відобразила це зобов`язання, а не у повідомленні про суттєві зміни майнового стану, тому обов`язковість здійснення нею повідомлення НАЗК про отримання кредиту як фінансового зобов`язання не вимагалося законом, але і не заборонялося. З огляду на той факт, що вона дохід не отримувала, вважала, що у її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову суду вона отримала 22 травня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В письмових запереченнях прокурор Касьяненко І. В. зазначав про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та необґрунтованість скарги Івлевої О. В.

Позиція прокурора щодо відсутності підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду є неприйнятною, а посилання на те, що вона повинна була своєчасно, а не після набрання постановою законної сили, подати до суду заяву про надання їй постанови підлягають відхиленню, оскільки згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи не містять доказів виконання судом вимог вище зазначеної норми права.

Натомість, лише 16 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу копії постанови, така була їй направлена /а. с. 14/.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з метою забезпечення доступу скаржника до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду вона отримала 22 травня 2019 року і саме з цієї дати мала можливість подачі обґрунтованої апеляційної скарги на постанову суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, яку останні підтримали, пояснення прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування - є особи, зазначені у пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону, інші особи, зобов`язані подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно ст. ст. 1, п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», 13 серпня 2018 р. уклала кредитний договір з ПАТ «Кредобанк», за умовами якого Банк зобов`язується надати у власність позичальникові ( ОСОБА_1 ) грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 117 000 грн, а позичальник, в свою чергу, зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані у договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором.

Згідно заяви на видачу готівки від 13 серпня 2018 року № 44879743, ОСОБА_1 через свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 одноразово отримала грошові кошти у сумі 112 455 грн готівкою.

Отже ОСОБА_1 , після отримання грошових коштів у сумі 112 455 грн, була достовірно обізнана про те, що сума кредитних коштів перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року 88 100 грн. Тобто, 13 серпня 2018 року у неї, як суб`єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням кредиту в розмірі 112 455 грн.

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції у 10-денний стрнок про суттєві зміни свого майнового стану у зв`язку з отриманням одноразового доходу у сумі 112 455 грн.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 73/2019 від 24 квітня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно ст. ст. 1, п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», 13 серпня 2018 р. одноразово отримала дохід у вигляді кредиту готівкою в сумі 112 455 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (88 100 грн.), та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та станом на 14 годин 15 хвилин 23 квітня 2019 року не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані /т. І а. с. 1 12/;

-поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона підтвердила факт укладення між нею та ПАТ «Кредобанк» кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 117 000 грн, зазначила, що обізнана про обов`язковість повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни свого майнового стану у разі отримання доходу або придбання майна, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, однак не подала дану інформацію оскільки вважала, що кредитні кошти не є доходом і суттєвими змінами у її майновому стані /т. І а. с. 46 48/;

-листом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 19 березня 2019 р. № 3356/9/21-22-04-0217, відповідно до якого ОСОБА_1 не зверталася до НАЗК з приводу своєчасності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, повідомлено, що в ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі обладнано доступне для всіх працівників окреме робоче місце з постійним під`єднанням до мережі Internet /т. І, а. с. 26 - 27/;

-копією кредитного договору від 13 серпня 2018 р. № CL-127339 /т. І, а. с. 53 55/;

-копією заяви на видачу готівки від 13 серпня 2018 р. № 44879743 /т. І, а. с. 57/;

-інформацією Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої відсутні дані про опублікування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 13 серпня 2018 року;

-щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що отримання кредиту відноситься не до отримання доходу, а до фінансових зобов`язань, тому обов`язковість здійснення нею повідомлення НАЗК про отримання кредиту як фінансового зобов`язання не вимагалося законом, але і не заборонялося, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 64-2 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами передбачено, що частиною другою статті 52 Закону визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення під суттєвою зміною в майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Враховуючи зазначене, суб`єкт декларування зобов`язаний подати повідомлення у разі отримання ним кредиту, позики, поворотної фінансової допомоги (позички) тощо на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Доводи скарги щодо недотримання процедури складання протоколу про корупційне діяння, підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку, тому до уваги не приймаються.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 11 червня 2019 року Ухвала набрала законної сили 10 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька