Провадження № 3/127/6830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ Безпека Альфа - охоронник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300658: 19.09.2019, о 14:40 год., в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , у якого встановлено без дозволу та погодження з органами Національної поліції попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, який змінює основну частоту сигналу, типу «сирена». Водій ОСОБА_1 порушив п. 31.3(г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю. З протоколом який складений відносно нього повністю незгоден. Просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також суду пояснив що, керований ним транспортний засіб був зупинений під час виконання екстреного виїзду на місце спрацювання сигналу тривоги. Про те, що службовий автомобіль, який є транспортом реагування суб`єкта охоронної діяльності, не мав дозволу на обладнання спеціальним звуковим сигналом, йому було невідомо, оскільки транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 належить приватному підприємству.

Адвокат Ліханова О.В. в судовому засіданні, підтримала думку ОСОБА_1 та пояснила, що транспортний засіб «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 належить приватному підприємству «Альфа - Щит Вінниця», яке на підставі ліцензії МВС України серія НОМЕР_2 540556 надає послуги, пов`язані з охороною державної та іншої власності, та з охорони громадян. Згідно з дозволу МВС України серія НОМЕР_3 на транспортному засобі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 встановлені та використовуються засоби реагування суб`єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору. Крім того, відповідно до наказу № 9 від 17.07.2017 року визначений транспортом реагування суб`єкта охоронної діяльності - «спеціальний транспортний засіб». Також, відповідно до наказу № 2-к від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу з покладенням на нього обов`язків охоронника. А тому, просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, враховуючи показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його адвоката Ліханової О.В., вбачається, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300658, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведені вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя