Справа № 336/4447/19
Провадження № 3/336/1377/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007209, який складено 08.07.2019 року, 08.07.2019 року о 00 годині 24 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Оборонна, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcоtest Drager» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З копії постанови Запорізького апеляційного суду від 12.03.2019 року вбачається, що постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

У судові засідання призначені на 22.08.2019 року, 17.09.2019 року та 30.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням та через оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дії ОСОБА_1 , обвинувачення якого в протоколі сформульоване, як керування транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього роуху, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcоtest Drager» та в медичному закладі, кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скоєне особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з вказаних порушень.

Згідно з пунктом 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції вказаної норми закону, об`єктивною стороною правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом розглядалися надані докази саме на предмет їх належності саме до передбаченого законом обвинувачення - відмова від проходження відпоівідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею було досліджено відеозапис з носія відео фіксації (нагрудної камери), який долучений до матеріалів справи та відображає події 08.07.2019 року за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній, не заперечуючи знаходження в стані алкогольного сп`яніння (43 хвилина відеозапису), відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транстпортного засобу, дає згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я (на 45 хвилині відеозапису). На пропозицію працівника поліції, чи буде він їхати на огляд в заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 дає чітку відповідь: (мова оригіналу) " ОСОБА_2 буду, а чего мне скрывать", після чого його відповідь працівником поліції спотворена в іншому варіанті: "Значит, вы отказываетесь...", після чого запис переривається на декілька хвилин, і продовжується вже на іншому файлі в притсутності запрошених свідків. Доказів того, які події відбувалися в проміжок часу, що не фіксувався на відеокамеру, і чому ОСОБА_1 змінив своє бажання проходити огляд на небажання, та чи не було з боку працівників поліції дій, які справокували ОСОБА_1 на зміну свого бажання проходити огляд на стан сп`яніння, суду не надано.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.07.2019 р., які містяться в матеріалах справи, вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcоtest Drager», а в подальшому і в медичному закладі.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису подій вказані свідки з`явилися вже після встановлених судом обставин щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і іх покази не впливають на висновок, до якого дійшла суддя.

Факти зазначені у протоколі від 08.07.2019 року серії БР № 007209 про адміністративне правопорушення не підтверджуються відеозаписом подій.

Інших доказів, які підтверджують винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, в справі, що надійшла, відсутні будь які безспірні докази, які поза розумним сумнівом вказують на наявність як самої події адміністративного правопорушення, так і вини особи, що притягується до відповідальності.

В справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які свідчать на наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

3акрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.