ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1232/19 Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/6604/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Ейбатова З.М. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207994 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 серпня 2019 року о 04 годині 10 хвилин в м.Харкові, вул.Луї Пастера,179а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, затяжна мова, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, є незаконною та необґрунтованою.

Судом не було належним чином встановлено підстави зупинки його транспортного засобу та безпідставно зазначено про законність дій поліцейських під час зупинки його транспортного засобу.

В суді першої інстанції ним заявлено клопотання про допит свідків, однак вони не допитані в судовому засіданні, чим порушено принцип безпосередності дослідження доказів і права особи на захист.

В оскаржуваній постанові зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом, відеозаписом, рапортом поліцейського, розпискою про передачу керування транспортним засобом та наявними в справі поясненнями свідків. Однак, в розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі. Оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На його думку, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачено статтею 130 КУпАП та жодних законних підстав для винесення судом оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі вказано, що він відмовився від проходження огляду для встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки постійно повторював поліцейським, що він бажає проїхати до лікарні та здати всі необхідні аналізи.

В поясненнях свідків не зазначено від якого виду огляду він нібито відмовився на місці зупинки чи в лікарні та не зазначено від огляду на який саме стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) він нібито відмовився.

Зазначене свідчить про вчинення грубих порушень поліцейськими при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, що унеможливлює взагалі використання судом таких доказів, як належних, на підтвердження або спростування будь-яких фактів.

Матеріали справи не містять жодних посилань на порушення ним ПДР.

У рапорті поліцейського відсутня вказівка від якого виду огляду він відмовився.

В нього не вилучалось водійське посвідчення, чим порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. У поясненнях свідків не зазначено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, також не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які в нього були наявні.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ейбатова З.М. огли, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 02 серпня 2019 року о 04 годині 10 хвилин в м.Харкові, вул.Луї Пастера,179а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, затяжна мова, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207994 від 02 серпня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207994 від 02 серпня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,4);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я каже, що він від огляду не відмовляється, але повинен зв`язатись з адвокатом, потім просить ще раз показати йому відео, на якому зафіксовано порушення ним ПДР, за яке його було зупинено, телефонує адвокату, розказує, що він всю ніч ремонтував машину, дуже стомився та хоче додому, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду. Вказані події відбувались в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_5 він зобов`язався доставити автомобільDaewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , до місця стоянки (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що не погоджується, причини зупинки поліцейські не надали. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207994 від 02 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в поясненнях свідків не зазначено від якого виду огляду він нібито відмовився на місці зупинки чи в лікарні та не зазначено від огляду на який саме стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) він нібито відмовився апеляційним судом не приймаються, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонують пройти огляд в наркоцентрі в присутності свідків, а ОСОБА_1 в їх присутності відмовляється від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо невилучення водійського посвідчення апеляційним судом не приймаються, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовся надати поліцейському своє водійське посвідчення, що зафіксовано у рапорті від 02.08.2019, який долучений до протоколу (а.с.5).

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна