ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/25/19Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Справа: № 705/1358/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гупала М.М., свідка ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гупала М.М. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ПП,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.03.2019 о 2 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Тищика, керував автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гупало М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2019 скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат Гупало М.М. зазначав, що оскаржувана постанова місцевого суду, на його погляд, є необґрунтованою, необ`єктивною, та такою, що суперечить вимогам законності, справедливості та верховенства права.

Так, апелянт зазначав, що під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було відхилено клопотання про виклик свідків та взагалі всі заперечення проти адміністративних матеріалів та визнано його винуватість з посиланням на всі матеріали адміністративної справи. Вказане, на думку захисника, суперечить Конституції України та КУпАП. Так судом не надано захиснику можливості надати докази невинуватості, а позиція суду про розгляд справи на наявних матеріалах вказує на однобічність розгляду адміністративної справи і взагалі не надання можливості захисту.

Під час судового засідання адвокатом Гупало М.М. було вказано на те, що матеріали, які були подані до суду не відповідають вимогам законодавства і не можуть бути визнані доказами при розгляді відповідних матеріалів. Так, пояснення які були надані не мають ідентифікації особи, яка відбирала вказані пояснення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Будь-якої можливості підтвердити покази ОСОБА_1 судом надано не було, так як жоден із «понятих» та поліцейських до суду не з`явився. Свідки та працівники поліції, що були вказані у направлених на суд матеріалах викликалися судом, однак жодного разу в призначені судові засідання не з`явилися. Вказане може свідчити про те, що анкетні дані на вказаних осіб, якщо це були саме вони вказані не вірно, або взагалі особи не існують.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, водія не відстороняли від керування, що, на думку апелянта, у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на думку апелянта, вищевикладене підтверджує той факт, що не проведено об`єктивного та неупередженого судового розгляду наявних матеріалів та заздалегідь встановлено винуватість ОСОБА_1 , не надавши йому можливості використати гарантовані Державою права для свого захисту.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гупала М.М., а також свідка ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Гупала М.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з закриттям провадження з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні Черкаського апеляційного суду, свідок ОСОБА_2 пояснив та в письмовому вигляді підтвердив те, що він не підтримує свідчення, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1

Даний свідок зазначив, що дані свідчення записані були не в його присутності, а він особисто не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичне освідування. Також, зазначав, що текст пояснення ним був підписаний ще не до кінця оформлений. Тобто, він, так як і інший свідок ОСОБА_3 , підписали пояснення на яких ще не було зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння або про перебування в стані сп`яніння.

Крім того, під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було відхилено клопотання про виклик свідків.

Вважаю, що за обставин, коли особа, притягнута до адміністративної відповідальності категорично заперечувала факт наявності свідків про оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, то свідків доцільно і необхідно було б викликати і допитати в суді першої інстанції. Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на докази винуватості ОСОБА_1 , які нібито підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про однобічність розгляду адміністративної справи і про порушення права на захист.

Таким чином, вважаю, що місцевим судом зроблений передчасний і такий, що об`єктивно не підтверджений належними доказами висновок про те, що ОСОБА_1 , 07.03.2019 року о 02 год. 50 хв. в м.Умані по вул. Тищика, керував автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гупала М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко