ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/549/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрукової С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Безрукової С.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , громадянку України, українку, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПМК-21», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №517 від 26 липня 2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Кизимовою І.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-21» (), адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, головний бухгалтер ТОВ «ПМК-21» ОСОБА_1 порушила вимоги: 1) п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 252 025 грн, у тому числі по періодах: за 2016 рік на загальну суму 252 025 грн; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації), у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 278 973 грн, в тому числі по періодах (у липні 2016 року 17 589 грн), у серпні 2016 року 27 437 грн, у вересні 2016 року 145 952 грн, у жовтні 2016 року 87 994 грн), завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації) у загальній сумі 1 055 грн, у тому числі по періодах (липень 2016 року 1 055 грн).

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, з Актом про порушення інспектор ДФС Калинчук Н.В. не ознайомлювала та не викликала її для складання протоколу.

Вимоги Інструкції, затвердженої наказом МФУ №566 від 02 липня 2016 року, щодо запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу доходів і зборів, для складання протоколу та його підписання, виконані не були, оскільки після складання акту 19 липня 2019 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, щодо якої він складався, без відібрання пояснень та без вручення копії протоколу.

На дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, взявши як доказ лист Головного правління ДФС у Запорізькій області, адресований ОСОБА_1 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак даний лист ОСОБА_1 направлений не був, про що свідчить відсутність доказів його направлення.

Протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та без її повідомлення щодо розгляду справи відносно неї, в протоколі не міститься відмітки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , доказів про те, що даний протокол був направлений на адресу останньої, в матеріалах справи немає.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на Акт перевірки як доказ, є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків його складання, передбачених ст.254 КУпАП.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню, оскільки причини пропуску цього строку, на які вказує апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними, більш того, доводи апелянта щодо істотних порушень законодавства про адміністративні правопорушення і безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають перевірці.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрукової С.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наявним в справі доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, послався на відомості, які викладені в Акті №447/08-01-14-06/35980070 від 19 липня 2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-21» () з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ІНТЕХ К» (назву змінено на ТОВ «ДІНККАРТ») () за період 2016 рік, ТОВ «ЄВРОХОУМС» (назву змінено на ТОВ «РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР «ПЕРОС») () за період 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ІНТЕХ К» (назву змінено на ТОВ «ДІНККАРТ») () за період липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «ЄВРОХОУМС» (назву змінено на ТОВ «РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР «ПЕРОС») () за період жовтень 2016 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

Сама ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала та не була належним чином повідомлена про такий розгляд (судова повістка, направлена на її адресу судом, повернута без вручення), відповідно, її пояснення не заслухані.

Більш того, ОСОБА_1 не була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про протилежне доказів не містять, тобто письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу теж не додані.

З доказів до протоколу доданий лише Акт перевірки, що не є достатнім для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не з`ясував та дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. Більш того, суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, згідно з протоколом, порушення, на які вказано в Акті перевірки, мали місце протягом 2016 року. З огляду на фабулу справи, вказані порушення не можуть вважатися триваючими.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Безрукової С.О. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4447/19