КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2775/2019 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ратушного С.І., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 372244 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 22.05.2019 в 00.07 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-19», д/н НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, та за результатами тестування на приладі «Alcotest 6820» виявлено 1,37 проміле етилового спирту. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як таку, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що бланки пояснень свідків носять суто формальний характер, що позбавляє можливості надати власні пояснення, та у даних бланках не конкретизовано частину ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол та на стан якого сп`яніння проводився огляд.

Також зазначає, що не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, однак суд 1-ї інстанції на це уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Ратушного С.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372244 від 22.05.2019, який підписано двома свідками та самим ОСОБА_2 ; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 1,37 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_2 власним підписом засвідчив свою згоду з результатами огляду; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 оглядалася на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», результат якого показав 1,37 проміле.

З огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими особами, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА-00258 вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, ОСОБА_2 жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і, як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Суд 1-ї інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду 1-ї інстанції про що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, як то формальність пояснень свідків та відсутність частини статті 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, не спростовують.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко