Провадження № 33/4808/72/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний виним за ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП йому визначено остаточне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.11.2018 року о 03.33 год. в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стефаника, 30А, керував транспортним засобом марки «Ауді А4» АТ5846СВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, перед цим о 03.30 год. він, керуючи вказаним автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України і ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що було порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутності, хоч ним і було направлено клопотання про відкладення справи. Зазначає, що його клопотання не були безпідставними, оскільки вони подавалися виключно для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги. Суддею не було задоволено його клопотання про передачу в Яремчанський міський суд за місцем його проживання та про виклик свідків. Не погоджується з висновками судді про те, що його вина за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП доведена, оскільки бачив позаду себе патрульний автомобіль з синіми проблисковими маячками і після подання звукового сигналу одразу ж вжив заходів щодо зупинки свого автомобіля. Вважає, що рух патрульного автомобіля позаду тільки з синіми проблисковими маячками не вважається переслідуванням. Також висловлює сумнів в технічному засобі алкотест Драгер 6820. Не погоджується з висновком суду про його згоду з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що копію протоколу про правопорушення йому вручено не було, суддею не дано належної оцінки доказам, а тільки перераховані і їм не дано аналіз. На момент вручення роздруківки алкотестеру, свідків не було. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Судом не взято до уваги те, що згідно практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністативні правопорушення мають узгоджуватися із основними принципами кримінально-процесуального процесу.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп'яніння.

В протоколі відсутні точні адреси свідків, які його підписали, що є перешкодою для їх виклику до суду. Їх підписи очевидно не подібні однин на одного в різних документах справи. Як видно із відеозапису свідків на момент тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння ще не було, вони появилися на момент складання протоколу, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_3 не було роз'яснено право звернутися на медогляд для перевірки даних його тестування і не зафіксовано його відмову від такого медогляду.

В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу і не оформлено документ про його відмову його отримати. Такі порушення, які поєдналися із розглядом справи без його участі, незважаючи на його клопотання, обмежують і порушують його право на захист в суді, оскільки він не знав від якого конкретного звинувачення захищатися і не мав такої можливості.

Суд зобов'язаний був перевірити правовий статус Драгера 6820, який був застосований при огляді ОСОБА_4 Суд цього не виконав, чим порушив наказ МВС України від 1.03.2010 року № 33, згідно якого цей прилад не входить до офіційно дозволеного працівникам поліції для огляду водіїв на стан сп'яніння. Показання цього тестера в частині температури повітря «плюс 11» різко відрізняється від даних роздруківки про температуру повітря на день огляду ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську.

Доводи апелянта про неогрунтованість постанови суду підтверджуються її змістом. В постанові наведено перелік документів, на які суд послався на підтвердження причетності ОСОБА_4 до правопорушення. Однак не розкрито доказовий зміст цих документів, не вказано, що саме вони підтверджують, що ставить під сумнів доведеність його вини за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП. Апеляційний суд, згідно ст. 294 КУпАП, не вправі усувати таке істотне порушення суду першої інстанції.

За таких порушень оскаржена постанова суду не може вважатися законною й обгрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Беручи до уваги те, що на нині закінчився встановлений в ст. 38 КУпАп 3-місячний строк давності у цій справі, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 23.01.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький