Справа № 141/480/19
Провадження № 23-з/801/550/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 31 травня 2019 року надійшло звернення Ора-тівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року № Е-402/19-Вих про визначення підсудності адміністративної справи про адмініс-тративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оскіль-ки автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до частини пер-шої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему доку-ментообігу суду не може відбутися у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Оратівському районному суді Вінницької області. У цьому суді здій-снював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що подання Оратівського районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне пра-вопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 да-ну справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Він-ницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передати на розгляд з Оратівсь-кого районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко