Справа № 372/1465/19 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/2709/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Базик О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Обухівської міської ради, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 13.04.2019 р. о 21 год. 20 хв. в м. Обухів по вул.Київська,121, повторно протягом року керував автомобілем VOLVO S40 д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт послався на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного, об`єктивного розгляду та безпосереднього дослідження доказів, вважає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на які послався суд в оскаржуваній постанові, не можуть бути доказами його вини, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, оскільки протокол складений через 4 доби після події, будь-яких аналізів у нього не відбиралося та відповідно акт медичного огляду не складався, чек газоаналізатору «Алкофор 505» в матеріалах справи та Обухівській ЦРЛ відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необгрунтованості постанови судді 1 інстанції, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083129( а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 13.04.2019р. о 21 год.20 хв. в м. Обухів по вул.Київська,121, будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди, вдруге протягом року керував автомобілем VOLVO S40 д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Обухівської центральної районної лікарні від 14.04.2019р.( а.с.4) згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 14.04.2019р. о 00 год.30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; карткою обліку адміністративного правопорушення( а.с.5) згідно якої ОСОБА_1 16.06.2018р. вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2018р.( а.с.10-11), згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адмінправопорушення 16.06.2018р.; рапортом працівника поліції Мироненка С.В. ( а.с.40) згідно якого ОСОБА_1 13.04.2019р., керуючи автомобілем VOLVO S40 д.н.з. « НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем, який стояв на світлофорі Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому у лікарні при огляді повідомив лікарю, що напередодні пив пиво та здійснив ДТП; показаннями свідка ОСОБА_3 в суді 1 інстанції, згідно яких протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП був складений через декілька днів через те, що не було відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; показаннями свідка ОСОБА_4 в суді 1 інстанції про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив їх автомобіль та хотів втекти з місця ДТП, але присутні не дозволили , при цьому ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно; показаннями свідка ОСОБА_5 - лікаря Обухівської ЦРЛ, згідно яких до лікарні був доставлений ОСОБА_1 , який проходив тест на апараті «Алкофор - 505» , який сертифікований і має всі необхідні документи, виявлений показник тесту у ОСОБА_1 - 2,65 проміле; актом медичного огляду №73 від 14.04.2019р.( а.с.85) згідно якого під час медичного огляду 14.04.2019р. у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння; витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів( а.с.87-89) згідно якого 14.04.2019р. в Обухівській ЦРЛ був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено алкогольне сп`яніння 2,65 проміле; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши сукупність зібраних у справі доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2018р. ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адмінправопорушення 16.06.2018р.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про аадміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про неналежність вказаних доказів, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________