Справа №639/2665/19
Провадження № 3/639/1031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром у Торговому домі «Міст Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року о 00-01 год. в м. Харкові по вул. Семінарській, 63 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Donner, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КЗОЗ ОНД за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул АДРЕСА_3 Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що 17.04.2019 року приблизно об 00-01 год. був зупинений патрульними по вул. Семінарській, 63 у м. Харкові, які запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки подія відбувалася в нічний час доби та він не хотів залишати службовий автомобіль без нагляду. Також зазначив, що жодних наркотичних засобів він не вживав та керував автомобілем у тверезому стані, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_2 пояснила, що 17.04.2019 року в нічний час доби вона у складі екіпажу патрульної поліції приїхала на допомогу іншому екіпажу, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 63. Так, приїхавши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 , у якого були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на такі обставини водію в присутності двох понятих було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, від чого останній відмовився, в зв`язку з чим пізніше на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КК України.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в Харківський області ОСОБА_3 пояснив, що 17.04.2019 року під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова на адресу екіпажу надійшло повідомлення про те, що неподалік водій та пасажир автомобіля Renault Donner, н.з. НОМЕР_1 шукають «закладки», в зв`язку з чим екіпажем поліції був здійснений виїзд за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 63, де був зупинений вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Так, в ході розмови із водієм було встановлено, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі за адресою: АДРЕСА_4 , від чого водій відмовився. При цьому останньому були роз`ясненні його права та роз`яснена відповідальність за відмову від проходження відповідного огляду. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пояснивши це тим, що вже пізня година та в нього не має часу. Також зазначив, що громадянин, який перебував у якості пасажира повідомив, що вони дійсно шукали «закладки» із наркотичними засобами, але їх не знайшли. Крім того, був проведений поверхневий огляд зазначених громадян, однак жодних наркотичних засобів у них виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180131 від 17.04.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.04.2019 року , відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у КЗОЗ ХОНД відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.04.2019 року;

- відеозаписом з місця події від 17.04.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки ІІПС «Армор», ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок,(рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва