Провадження № 3/761/3784/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м.Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330246, вбачається, що такий було складено 12.04.2019 року о 08 год. 28 хв. інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ УПП у м.Києві ДПП сержантом поліції Сударевим Т.Г.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.04.2019 року о 07 год. 00 хв., в м.Києві, по вул.Щусєва, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазачив, що рухався в середній смузі руху за транспортним засобом Volkswagen, після чого перестроївся в ліву смугу руху, при цьому коли ОСОБА_1 приблизився до автомобіля ОСОБА_2 останній не подаючи будь-яких світлових сигналів здійснив поворот ліворуч після чого сталось ДТП.

Інший учасник даного ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався в середній смузі руху, обганяючи тролейбус, перестроївся в ліву смугу руху і лише через 100 метрів його автомобіль тряхнуло, через що ОСОБА_2 вирішив, що у нього лопнуло колесо, однак, як з`ясувалось, відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рухався за транспортним засобом Mercedes-Benz, коли побачив як транспортний засіб Volkswagen здійснив перестроювання, не ввімкнувши світлового показчика повороту та не пропустивши Mercedes-Benz, чим зацепив його.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року о 07 год. 00 хв., в м.Києві, по вул.Щусєва, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330246 від 12.04.2019 року, схемою ДТП від 12.04.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, показами свідка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, оскільки він в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя