ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/379/19

Провадження № 3/300/179/2019

06.06.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278925 від 28.04.2019 року, водій ОСОБА_1 28.04.2019 р. о 22.00 год. в с. Нижні Ворота по вул. Центральній, керував автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись з протоколом ОСОБА_1 подав письмове пояснення від 06.06.2019 р. року про те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, просив закрити провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином працівником поліції в протоколі не зафіксовано. Крім того свідками в протоколі зазначені особи, які на місці зупинки транспортного засобу взагалі присутні не були. 28 квітня 2019 року, у день час свята Великодня, працівники поліції по вул. Центральній в с. Нижні Ворота АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 , біля автозаправки зупиняли всі автомобілі. Після безпідставної зупинки, працівник поліції запитав коли і що він вживав, а потім склав протокол про те, що ОСОБА_1 випив два пива, що не відповідало дійсності. На місці зупинки працівник поліції не пропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а щодо проходження огляду в лікарні відповів, що немає часу, оскільки зайнятий. Пояснення, яке міститься в матеріалах справи від імені ОСОБА_1 , написав сам поліцейський і надав йому підписати без ознайомлення. Була темна пора доби, а тому читати протокол та пояснення не було змоги. Вважає, що протокол не відповідає дійсним обставинам, просив провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 , якого допитав на клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді пояснив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте свідків там не бачив. Поліцейський, який складав протокол дав його підписати ОСОБА_1 , тест на стан сп`яніння пройти не пропонував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом на виконання вищезазначених вимог вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, про що в суді надав пояснення ОСОБА_1 , в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 має нестійку ходу, хоч йому не пропонувалося пройти перед поліцейським певну дистанцію для виявлення ознак сп`яніння, тобто він ввесь час стояв біля автомобіля. У протоколі зазначено також щодо запаху алкоголю з порожнини рота, хоч це не відповідало дійсності, бо спиртного він не вживав. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом, але на вимогу працівника поліції дописав, що випив пиво.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на цьому, крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні пояснення свідків, яких працівник поліції зазначив у протоколі, тобто обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, а сам протокол, який містить виправлення, не є належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Воловецький районний суд.

Суддя В.А. Вотьканич