Справа № 359/3661/19
Провадження № 3/359/1391/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Савельїчева О.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1, ID картка НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, директора ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ),

в с т а н о в и в :

10.07.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Антонова, 1 А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Нік-Електроніка», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125110/2017/448094.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: інвойсу від 12.06.2017 №1206; договору - поставки від 12.06.2017 №12062017 укладеного між ТОВ «Нік-Електроніка» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ) та компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (офіс 260, 2323-32 Эвеню Н.Е., м. Калгарі, Альберта T2E 6Z3 Канада); доповнення №1 до договору від 12.06.2017 №12062017; калькуляція виробника від 10.07.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ).

Згідно з пунктом 3.5 договору - поставки від 12.06.2017 №12062017 одержувачем товару є Компанія Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ - 1052).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BM0537BE/BM6251XX.

Загальна вартість товару становила 11 200,00 Євро. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 332 610,99 грн.

Згідно договору - поставки від 12.06.2017 № 12062017, доповнення №1 до договору - поставки від 12.06.2017 №12062017, інвойсу від 12.06.2017 №1206, продавцем товару є ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ) покупцем «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (офіс 260, 2323-32 Эвеню Н.Е., м. Калгарі, Альберта T2E 6Z3 Канада), а фактичним одержувачем товару є Компанія Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ 1052).

На доповненні №1 до договору - поставки від 12.06.2017 № 12062017 відсутні будь які підписи посадових осіб ТОВ «Нік-Електроніка» а також відсутня печатка підприємства.

18.02.2019 до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 № 4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації Компания Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ 1052) немала ніяких договірних відносин з українською компанією ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ), не отримувала будь який товар від вищезазначеного українського підприємства, не здійснювала будь-яку оплату за товар та митними органами Республіки Азербайджан не здійснювалось митне оформлення товарів де фігурувала Компания Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ 1052) та ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ).

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Нік-Електроніка» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Нік-Електроніка» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «Нік-Електроніка» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Експорт» товарів - «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», задекларованих у митній декларації від 10.07.2017 №UA125110/2017/448094, загальною вартістю 332 610,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_3 протягом 2017-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим, інспектором митниці 07.03.2019, складено протокол про порушення митних правил №0104/12500/19.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_3 не з'явився. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Разом з цим у судове засідання, правопорушник забезпечив явку свого представника за довіреністю, адвоката Савельїчева О.В., яким через канцелярію суду було надано письмові заперечення правопорушника ОСОБА_3 У звязку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участі його представника за довіреністю.

Суд, у судовому засіданні дослідив письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_3, не визнає себе винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне. Так, протокол складений Київською митницею ДФС про порушення митних правил від 07.03.2019 №0104/12500/19, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прийнятий з порушенням норм Митного кодексу України. 12.06.2017 між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», зареєстрованою за законодавством Канади, і яка має місцезнаходження за адресою: офіс 260, 2323-32 Евеню Н.Є., м Калгарі. Альберта Т2Е 623, Канада, був укладений договір поставки №12062017 та Специфікація №1 до нього. Відповідно до пункту 1.1. Договору: згідно з цим Договором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Постачальник) зобов'язувалося в установлений цим Договором термін провести передачу у власність компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (Покупцеві) Товар, а Покупець зобов'язувався прийняти Товар та оплатити за нього певну грошову суму. Згідно до пункту 1.2. Договору: найменування, кількість, комплектація і ціна за одиницю Товару, узгоджені сторонами і вказані в Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 3.3. Договору визначено: Постачальник поставляє Товар на умовах FСА м. Київ згідно «Інкотермс-2000» при відвантаженні автомобільним транспортом Покупця або Перевізника (транспортна компанія), якщо інше не зазначено в специфікації на конкретну партію Товару. ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» поставку товару компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» здійснювало на умовах FСА (Київ, Україна), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2000». Термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Покупець зобов'язаний доставити товар і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять в момент передачі перевізнику на складі продавця.

Отже, базис поставки FСА «Інкотермс-2000» покладає на продавця мінімальні обовязки, а саме: лише обов'язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні процедури при ввезені.

Тобто, компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» самостійно займалося наймам перевізника та вивезенням товару за митну територію України. Пунктом 5.2. Договору регламентовано: оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» отримала кошти за поставлений компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» товар у повному обсязі, цей факт підтверджується повідомленням АТ «Укрексімбанк» від 19.06.2017 №127496, що долучено до матеріалів справи.

Сторони Договору одна до одної претензій щодо його виконання не мають, оскільки даний факт підтверджується листом компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», які отримали товар за договором поставки від 12.06.2017 №12062017 в повному обємі та претензій до компанії ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» немає. Крім того, договір поставки від 12.06.2017 №12062017 та Специфікації №1 до нього підписував не директор ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_3, а заступник директора підприємства з технічних питань Морозов О.А. Факт вивезення товарів, експортованих ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за договором поставки від 12.06.2017 №12062017, підтверджується Митною декларацією від 10.07.2017 № UA125110/2017/448094 та листом Харківської митниці ДФС від 16.04.2019 №1093/10/20-70-18-02, що в свою чергу свідчить, вищенаведеними нормами чинного законодавством України та Договором на сторону цивільно-правової угоди - ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та його як директора не може бути покладений обов'язок з перевірки дотримання покупцем товару та найнятим покупцем перевізником вимог митного законодавства України, не може бути покладений обовязок з контролю за подальше переміщеннями покупцем товару та найнятим покупцем перевізником товару через митний кордон України, не може бути покладений обов'язок з перевірки достовірності вказаної покупцем інформації про кінцевого отримувача товару та обовязок з контролю за подальшу доставку перевізником товару кінцевому отримувачу.

З огляду на викладене вище, будь-які докази, які б підтверджували в його діях ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - відсутні. А тому просив суд провадження в справі про притягнення його як директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Савельїчев О.В. надав наступні заперечення: так у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, знаходиться справа, за фактом скоєння адміністративного правопорушення громадянином України ОСОБА_3 відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Громадянин України ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнає у повному обсязі, його дії не містить склад даного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що дана справа повинна бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повністю підтримав письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Крім того у судовому засіданні надав документи письмові докази, того, що компанія отримувач товару «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK» «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», отримали вищезазначений товар та претензій до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ні матеріального ні морального характеру не мають. Умови договору поставки товару виконані у повному обсязі. Таким чином, в діях керівника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_3, відсутній умисел, спрямований на переміщення товарів «Експорт» товарів - «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», задекларованих у митній декларації від 10.07.2017 №UA125110/2017/448094, загальною вартістю 332 610,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а отже і відсутні ознаки порушення митних правил, а тому просив суд врахувати всі обставини в цілому з долученими до матеріалів справи письмових доказів та провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 закрити, через відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просила суд визнати винним громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши думку представника митниці, заперечення представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові заперечення правопорушника та документи долучені адвокатом до справи, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 10.07.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (08130 Київська обл. с. Чайки вул. Антонова, 1 А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» - «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125110/2017/448094.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - інвойсу від 12.06.2017 №1206; - договору - поставки від 12.06.2017 №12062017 укладеного між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ) та компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (офіс 260, 2323-32 Эвеню Н.Е., м. Калгарі, Альберта T2E 6Z3 Канада); - доповнення №1 до договору від 12.06.2017 №12062017; - калькуляція виробника від 10.07.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ). Згідно з пунктом 3.5 договору - поставки від 12.06.2017 №12062017 одержувачем товару є Компанія Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ - 1052).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BM0537BE/BM6251XX.

Загальна вартість товару становила 11 200,00 Євро, згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 332 610,99 грн.

Згідно договору - поставки від 12.06.2017 №12062017, доповнення №1 до договору - поставки від 12.06.2017 №12062017, інвойсу від 12.06.2017 №1206, продавцем товару є ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ) покупцем «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (офіс 260, 2323-32 Эвеню Н.Е., м. Калгарі, Альберта T2E 6Z3 Канада), а фактичним одержувачем товару є Компанія Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ - 1052).

На доповненні №1 до договору - поставки від 12.06.2017 №12062017 відсутні будь які підписи посадових осіб ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а також відсутня печатка підприємства.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобовязаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

У протоколі про порушення митних правил №0104/12500/19 від 07.03.2019 інспектор митниці об'єктивну сторону даного правопорушення обґрунтовано, як виявлення факту, про те, що переміщення громадянином України ОСОБА_3 товару, а саме: «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Інспектор Київської ДФС України під час складання протоколу про порушення митних правил прийшов до даного переконання, на підставі листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року № 4533/7/99-99-20-02-01-17, який надійшов 18.02.2019 до Київської митниці ДФС, стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації Компания Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ 1052) немала ніяких договірних відносин з українською компанією ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ), не отримувала будь який товар від вищезазначеного українського підприємства, не здійснювала будь-яку оплату за товар та митними органами Республіки Азербайджан не здійснювалось митне оформлення товарів де фігурувала Компания Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ 1052) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ).

Відповідно до наданих письмових заперечень правопорушника та пояснень представника за довіреністю особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Савельїчева О.В., що підтверджуються доказами - письмовими документами, які долучено до матеріалів справи та будь-яких підстав сумніватися у точності одержувача товару у громадянина України ОСОБА_3, що є директором ТОВ «Нік-Електроніка», не було. 12.06.2017 між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», зареєстрованою за законодавством Канади, і яка має місцезнаходження за адресою: офіс 260, 2323-32 Евеню Н.Є., м Калгарі. Альберта Т2Е 623, Канада, був укладений договір поставки №12062017 та Специфікація №1 до нього. Відповідно до пункту 1.1. Договору: згідно з цим Договором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Постачальник) зобов'язувалося в установлений цим Договором термін провести передачу у власність компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (Покупцеві) Товар, а Покупець зобов'язувався прийняти Товар та оплатити за нього певну грошову суму. Згідно до пункту 1.2. Договору: найменування, кількість, комплектація і ціна за одиницю Товару, узгоджені сторонами і вказані в Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 3.3. Договору визначено: Постачальник поставляє Товар на умовах FСА м. Київ згідно «Інкотермс-2000» при відвантаженні автомобільним транспортом Покупця або Перевізника (транспортна компанія), якщо інше не зазначено в специфікації на конкретну партію Товару. ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» поставку товару компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» здійснювало на умовах FСА (Київ, Україна), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2000». Термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Покупець зобов'язаний доставити товар і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять в момент передачі перевізнику на складі продавця.

Отже, базис поставки FСА «Інкотермс-2000» покладає на продавця мінімальні обовязки, а саме: лише обов'язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні процедури при ввезені.

Тобто, компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» самостійно займалося наймам перевізника та вивезенням товару за митну територію України. Пунктом 5.2. Договору регламентовано: оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» отримала кошти за поставлений компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» товар у повному обсязі, цей факт підтверджується повідомленням АТ «Укрексімбанк» від 19.06.2017 №127496, що долучено до матеріалів справи.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у звязку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Сторони Договору (продавець та покупець) одна до одної претензій щодо його виконання не мають, оскільки даний факт підтверджується листом компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», тобто, у відповідь на лист директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 26.04.2019 №059/5 компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» цим підтверджує, що 12 червня 2017 року між компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (Канада) та компанією ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНЖА» (Україна) було справді укладено договір поставки № 12062017 та Специфікацію №1 до нього. Компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» цим підтверджує, що у пункті 3.3 договору поставки від 12.06.2017 №12062017 за бажанням Сторін визначено, що Постачальник здійснює поставку Товару на умовах FСА м. Київ у відповідності до «Інкотермс-2000» за допомогою автомобільного транспорту Покупця або Перевізника (транспортна компанія), якщо інше не зазначено у Специфікації на конкретну партію Товару. Компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» у пункті 3.5 договору поставки від 12.06.2017 №12062017 зазначила вантажоодержувачем компанію Насі Саmаlxаn (Гаджи Джамалхан), що зареєстрована за адресою: АZ - 1052, Азербайджан, м. Басу. вуя. Ага Нейматулла 80.

Компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» отримано товар за договором поставки від 12.06.2017 №12062017 в повному обємі. Компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» немає претензій до компанії ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за договором поставки від 12.06.2017 № 12062017.

Отже, інформація даних: листа компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» від 27.04.2019 та повідомлення АТ «Укрексімбанк» від 19.06.2017 №127496, суд вважає таким, що є належним та допустимим доказом у справі, що відповідає вимогам чинного законодавства України, не оспорюється учасниками судового процесу, а тому при переміщенні товарів «Експорт» товарів «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт. Торгівельна марка: NIK, виробник: ТОВ «НІК-Електроніка». Країна-виробник: UA», задекларованих у митній декларації від 10.07.2017 № UA125110/2017/448094, загальною вартістю 332 610,99 грн., на адресу «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» жодних порушень чинного законодавства України, з боку громадянина України ОСОБА_3 не вчинено. Наявність листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги, не враховує реального отримувача товару, що поставлявся за вимогами FСА «Інкотермс-2000» з територію України.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно громадянин України ОСОБА_3 мав підстави для відправлення товару іншому одержувачу товару ніж той, що передбачений договором. Оскільки, Постачальник поставляє Товар на умовах FСА м. Київ згідно «Інкотермс-2000» при відвантаженні автомобільним транспортом Покупця або Перевізника (транспортна компанія). ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» поставку товару компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» здійснювало на умовах FСА (Київ, Україна), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2000». Разом з цим, оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» отримала кошти за поставлений компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» товар у повному обсязі, в свою чергу у компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» відсутні будь-які претензії до відправника такого товару.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необєктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_3 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_3 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації від 10.07.2017 № UA125110/2017/448094, загальною вартістю 332 610,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано.

Суд звертає увагу, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» як продавець виконуючи на умовах FСА (Київ, Україна), «Інкотермс-2000» Контракту 12.06.2017 №12062017, відносно компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», яка є покупцем виконав покладенні на нього у встановленому законом порядку обовязки та умови даного договору.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, громадянин України ОСОБА_3 мав усвідомлювати характер своїх дій, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують винну громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так договір поставки від 12.06.2017 №12062017 та Специфікації №1 до нього підписував не директор ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_3, а заступник директора підприємства з технічних питань Морозов О.А. Факт вивезення товарів, експортованих ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за договором поставки від 12.06.2017 №12062017, підтверджується Митною декларацією від 10.07.2017 № UA125110/2017/448094 та листом Харківської митниці ДФС від 16.04.2019 №1093/10/20-70-18-02, відповідно, вищенаведені норми чинного законодавства України та Договір на сторону цивільно-правової угоди - ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та ОСОБА_3, як директора не може бути покладений обов'язок з перевірки дотримання покупцем товару та найнятим покупцем перевізником вимог митного законодавства України, не може бути покладений обовязок з контролю за подальше переміщеннями покупцем товару та найнятим покупцем перевізником товару через митний кордон України, не може бути покладений обов'язок з перевірки достовірності вказаної покупцем інформації про кінцевого отримувача товару та обовязок з контролю за подальшу доставку перевізником товару кінцевому отримувачу.

Київською митницею ДФС не було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 вчиненні дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. У діях громадянина України ОСОБА_3 відсутня мета приховувати відомості про одержувача товару, від митного контролю, жодних дій для надання неправдивої інформації, не здобуто.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Отже, будь-яких дій громадянина України ОСОБА_3 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З огляду на викладене, дії громадянина України ОСОБА_3 не містять субєктивні та обєктивні ознаки, а тому склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутній.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.