Справа № 569/7611/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2019 о 19 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15.04.2019 о 19 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказав, що відмовився пройти огляд у медичному закладі так, які поспішав на роботу, а його спізнення могло б призвести до звільнення з роботи, що позбавило б можливості утримувати свою багатодітну сім`ю, що складається із дружини та шести малолітніх та неповнолітніх дітей. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сімю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олійник В. В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , обмеживсь усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254049 від 15.04.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» звертаєтьсяувага судівна те,що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на його утриманні знаходиться дружина та шестеро малолітніх і неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 працює водієм у ПП «РОМ-БУД-СЕРВІС», де отримує незначну заробітну плату, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення та позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім"ю у скрутне матеріальне становище. Також суддя враховує те, що відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння виникла у звязку із необхідністю доставки автомобіля по місцю своєї роботи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.