Справа № 162/297/19
Номер провадження 3/162/127/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хвесика С.В.,

розглянувши справу, яка надійшла з Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 14363 від 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Річки-Кухітська Воля поблизу с. Річки керував автомобілем „Volkswagen LT 35, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків на приладі Alcotest 6810 АRВН 0624, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не вчиняв, оскільки 06 квітня 2019 року на протязі дня не вживав спиртних напоїв. Оскільки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, просить провадження по справі закрити.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , взявши до уваги клопотання захисника адвоката Хвесика С.В., дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення .

Під час розгляду справи в суді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014363 від 06 квітня 2019 року огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився з використанням технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 № НОМЕР_2 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №АRВН 0624, за результатами огляду в ОСОБА_1 виявлено 0,44 % (проміле) алкоголю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу Alcotest 6810 №АRВН 0624, який зафіксував результат тесту 0.44 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Відповідно до даної роздруківки приладу Alcotest 6810 №АRВН 0624 останнє калібрування цього приладу відбулось 02 жовтня 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6810 №АRВН 0624, результат огляду якого склав 0.44 %, а також в їхніх прсутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014363 від 06 квітня 2019 року.

Таким чином, як підтверджено матеріалами справи, перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою технічного засобу приладу Alcotest 6810, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи дозволений даний прилад до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо чинності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу Alcotest 6810 №АRВН 0624, за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пунктів 3, 4 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд водіїв на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Також відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 - поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації приладу „Alcotest 6810№ визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування, яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Так, як вбачається з роздруківки результатів приладу Alcotest 6810 №АRВН 0624, яким зафіксувано результат тесту 0.44 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ., який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє калібрування цього приладу відбулось ще 02 жовтня 2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи наведене вище, показники приладу Alcotest 6810 АRВН 0624не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Оптичний диск з відеозаписом, надісланий Зарічненським ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області на запит суду, також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не зазначено яким технічним засобом здійснювався запис, тобто якою саме камерою, час відеозапису не збігається з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, працівниками поліції порушені вимоги Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, слід констатувати, що огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 проведено всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак його результати слід визнати недопустимим доказом.

Таким чином, під час розгляду справи в суді беззаперечно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

З врахуванням вищенаведених вимог законодавства та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, не підтверджено. Відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 квітня 2015 року слід повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: