П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи відносно якої складено протокол адвоката Ігнатенко С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу роти №4 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року інспектором взводу роти УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №363771 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.08.2019 року о 05 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Бедителів, 5, керував автомобілем марки «Тайота Ленд Крузер», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко С.С. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363771, що запроваджений відносно його довірителя є незаконним. Наполягав на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у вищевказаному протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явилися, хоча судом вживалися всі передбачені законом засоби для їх виклику в судове засідання. Наявний в поясненнях свідка ОСОБА_2 номер телефону не відповідає.

Заслухавши пояснення адвоката Ігнатенко С.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також, відповідно до ст..266 КУпАП, п.п.6,7 розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №363771 від 14.08.2019, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.08.2019 року о 05 год. 05 хв., керував автомобілем марки «Тайота Ленд Крузер» по вул. Будителів, 5 в м. Ужгороді з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко С.С., вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363771, що запроваджений відносно його довірителя є незаконним, оскільки такий складено в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Під час складання протоколу, працівником поліції було порушено саму процедуру огляду на стан сп`яніння та запровадження протоколу, що тягне за собою його недійсність. Наполягав допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у вищевказаному протоколі.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча неодноразово судом викликалися, тому суд не приймає до уваги їх письмові пояснення стосовно вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, які наявні в матеріалах справи, оскільки це узгоджується з висновком Верховного Суду від 27 червня 2019 року, викладеним у Постанові у справі № 560/751/17.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених в протоколі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, під час проведення якого слід встановити дійсні, фактичні адреси місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за можливості надати суду їх номери мобільних телефонів).

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу роти 4 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП - для їх дооформлення.

В процесі дооформлення встановити дійсні, фактичні адреси місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за можливості надати суду їх номери мобільних телефонів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк