ПОСТАНОВА

Справа №521/8027/19

Номер провадження 3/521/3660/19

12.07.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №1 по вул. Болгарська у м. Одесі, виїхала на регулюване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 правил дорожнього руху

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №1 по вул. Болгарська у м. Одесі. Проїжджаючи перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофуру, їй на зустріч виїхав автомобіль «КІА» державний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот на ліво, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Оцінюючи показання особи, яка притягується до відповідальності на предмет їх достовірності, суддя не знаходить підстав для визнання цих показів неналежними і недопустимими.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_2 . На перехресті, здійснюючи поворот на вул. Болгарська в м.Одесі, він впевнившись в безпеці маневру почав рух, однак автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.04.2019 року він став свідком ДПТ при наступних обстанинах: автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору тоді як автомобіль «КІА» державний номер НОМЕР_2 здійснював поворот на жовтий сигнал світлофору.

З дослідженого в судовому засіданні запису, вбачається, що автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на ЖОВТИЙ сигнал світлофору.

П.8.11 ПДР передбачено, що водії, які при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил. Не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, п.16.5 ПДР передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Як вважає суддя, саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.