Справа № 544/108/19
пров.№ 3/544/81/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим виконробом у філії «Лубенська ДЕД» м.Пирятин, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №348996 від 15.01.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила утримання доріг, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: чисельна ямковість на а/д Кроливець-Ромни-Пирятин, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому, що протокол, складений відносно нього, не містить посилань на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які було ним порушено. У протоколі не вказано, якими діями чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також згідно Положення філія «Лубенська ДЕД» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Власником автомобільної дороги Конотоп-Ромни-Пирятин являється Державна служба автомобільних доріг та її територіальні підрозділи, які і відповідають за стан вказаної автомобільної дороги, за її якість та утримання згідно ст.10. 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги». У свою чергу Пирятинське ДРП філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник Служба автомобільних доріг у Полтавській області в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. Також додав, що дорожньо-транспортна пригода, про яку зазначено в протоколі, сталася на 235 км а/д Кроливець-Ромни-Пирятин. Згідно журналу виконаних робіт на вказаному кілометрі 29.08.2018 проводився ямковий ремонт. Коли у жовтні 2018 року проводилось комісійне обстеження а/д Кроливець-Ромни-Пирятин, то на 235км не було виявлено ямковості, а були напливи, руйнування кромки покриття, занижене узбіччя. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що згідно Положення про Лубенську ДЕД Пирятинський ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Власником автомобільної дороги Конотоп-Ромни-Пирятин являється Державна служба автомобільних доріг та її територіальні підрозділи, які і відповідають за стан вказаної автомобільної дороги, за її якість та утримання згідно ст.10. 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги». У свою чергу Пирятинське ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник Служба автомобільних доріг у Полтавській області в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже норма ст. 140 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, які саме вимоги Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198, порушені або не виконані ОСОБА_1 .

Між тим вказані вимоги закону не виконані посадовою особою, що склала протокол, і в протоколі не вказано, яких саме правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, допустив порушення ОСОБА_1 .

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які порушив ОСОБА_1 , та інкримінувати їх йому.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме за ОСОБА_1 закріплена ділянка автомобільної дороги Кроливець-Ромни-Пирятин, на якій сталась ДТП, та на ньогопокладений обов`язок утримувати в належному стані вказану ділянку дороги. Також у протоколі та схемі місця ДТП не зазначено, на якому саме кілометрі сталась пригода.

Також судом установлено, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого виконавця робіт Пирятинського ДРП-3 філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно пункту 1.1. Положення Філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вона не є юридичною особою та створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно пункту 2.1. Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

При цьому ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування.

Згідно статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Відповідно до статті 10 цього закону цим органом є Державна служба автомобільних доріг.

Таким чином, Філія «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник - Служба автомобільних доріг у Полтавській області, в межах встановленого фінансування, та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що філія ««Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

З урахуванням обставин справи вимоги посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як старшого виконавчого робітника Пирятинського ДРП-3 філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.7, 9, 245, 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко