П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Справа № 414/1191/19

Провадження № 3/414/272/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі особи, яка притьягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Прохватілова М.Ю

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 070909 від 17.04.2019 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невське Кремінського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070909 від 17.04.2019 року, 17 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті вул. Восточна та Рози Люксембург м. Дружківка Донецької області, керував транспортним засобом автомобіль РЕНО МАСТЕР, номерний знак НОМЕР_2 , який належить підприємству «Хозхімсервіс», з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження медичного огляду в наркологічному закладі, у встановленому законом порядку, в присутності свідків та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що дійсно керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. Він приїхав на будівництво та до нього підійшли представники поліції та почали безпідставно вимагати документи, а згодом вказали на начебто ознаки наркологічного сп`яніння. Наркотичні засоби він не вживає. Спілкування з працівниками поліції відбувалося тривалий час, він дійсно не вбачав підстав для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не відмовлявся від такого проходження. Направлення на освідування від працівників поліції не отримував. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які начебто були присутні при фіксації його відмови пройти освідування на стан наркотичного сп"яніння і складанні протоколу. Також наполягав на витребуванні відеозаписів з камер поліцейських.

Позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 підтримав і його захисник Прохватілов М.Ю.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Дійсно, матеріали справи містять направлення на огляд водія, але ОСОБА_1 заперечує проти того, що він відмовлявся від такого проходження.

Свідки зазначених вище обставин, які викликалися у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, судові виклики не отримали, що позбавляє суд можливості в розумні строки з"ясувати обставини справи.

На пропозицію суду Дружківське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відеозаписів з нагрудних камер або будь-яких інших спеціальних пристроїв суду не надав, фактично проігнорував запит суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Що стосується клопотання захисника Прохватілова М.Ю. та особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд приймаючи правову позицію яка викладена в узагальненні науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, згідно якої під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 , 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов