КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4013/19
Провадження № 3/552/1212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., захисник Кулішов В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 325864, 07.07.2019 року о 07 год. 00 хв. в м. Полтава по пров. Латишева, 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 07.07.2019 року о 06:30 год. він пішов на стоянку ремонтувати свій автомобіль, після ремонту, вирішив провірити його в русі. Потім припаркував його біля сусіднього будинку, так як всі місця біля його будинку були зайняті. Оскільки його дружина відпочивала вдома після роботи, він залишився в автомобілі щоб не заважати їй. Через дві години він взяв пиво та пішов додому сівши на лавці вживав пиво. Потім до нього підійшла його дружина, відкрила йому двері і запитала де автомобіль він відповів, що на стоянці, на що вона сказала, що автомобіля там немає і вона викличе працівників поліції. Десь о 13:00 год. до нього прийшли працівники поліції та сказали, що йому необхідно пройти з ними до автомобіля щоб засвідчити, що він його там припаркував. Коли вони прийшли на місце, працівники патрульної поліції попросили надати технічний паспорт на автомобіль, зареєстрований він не на нього, після чого, працівник патрульної служби сказала йому, або він пише в протоколі, що випив пиво та керував, або вони забирають автомобіль на штрафний майданчик, а тому під тиском він написав в протоколі, що керував транспортним засобом вживши пиво.

Стверджує, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав слабоалкогольний напій коли перебував вдома, через дві години, після того, як припаркував автомобіль на стоянці. Транспортний засіб він припаркував десь о 07:00 год., а протокол на нього склали о 13:30 год.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює в магазині за адресою АДРЕСА_2 , 4 А, того дня зранку вона бачила припаркований автомобіль «Волга» та чоловіка в ньому, який спав. Через деякий час до магазину прийшла її співробітниця та запропонувала з`ясувати, чи не потрібна йому допомога, вияснили, що він просто спить. Ще через деякий час коли вона вийшла з магазину, то чоловіка вже не було в автомобілі. Потім вона почула шум та вийшла на вулицю, там вона побачила працівників поліції, того чоловіка та його дружину. Чоловік поводив себе зухвало та неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначила, що не була свідком керування автомобілем вказаною особою.

Свідок ОСОБА_3 яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що подумала, що їх автомобіль викрала, а тому викликала працівників поліції. Коли машина знайшлась, працівники поліції поїхали, а патрульні залишись. Вказувала, що коли прийшла вранці з роботи її чоловік йшов ремонтувати автомобіль, був у тверезому стані, а коли вона близько 10 год. 00 хв. зустріла його лавці, він пив пиво. Працівники поліції запросили його до автомобіля, щоб він засвідчив, що сам припаркував його там.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка 07.07.2019 року близько 14 год. 00 хв. коли йшов з магазину. Там він побачив працівників поліції та чоловіка, які розмовляли. Руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 він не бачив.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не керував автомобілем в стані сп`яніння, а тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі в частині суть правопорушення, зазначено час вчинення правопорушення 07 год. 00 хв., відеозапис розпочинається о 12 год. 17 хв., крім того свідки зазначають, що складання протоколу відбувалось у другій половині дня.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій та підтвердити чи спростувати пояснення адмін. притягуваного та свідків, які не бачили факту керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б вказували на факт керування та винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, а в матеріалах справі відсутні будь які докази провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ.

Допитані в судовому засіданні свідки засвідчують факт відмови, але зазначають, що самого факту керування транспортним засобом вони не бачили, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з`ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, а томуслід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш