Номер провадження: 33/813/114/19
Номер справи місцевого суду: 511/1615/18
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи № 511/1615/18

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, повторно на протязі року, а саме 08.07.2018 року на 430 км а/д Київ-Одеса керував а/м FREIGHTLINER д/з НОМЕР_1 з відсутніми, передбаченими конструкцією грязозахисним пристроєм - бризковиками, чим порушив п.31.4.7 "е" ПДР.

На підставі викладених обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД № 121566 від 08.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121566 від 08.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 який був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 08.07.2018 року на 430 км а/д Київ-Одеса керував а/м FREIGHTLINER д/з НОМЕР_1 з відсутніми, передбаченими конструкцією грязозахисним пристроєм - бризковиками, чим порушив п. 31.4.7 "е" ПДР; постановою серії ВР №298142 від 25.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП.Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що про технічну справність вищевказаного автомобілю свідчить талон про проходження державного технічного огляду. Грязозахисний пристрій - бризковикиобірвались в дорозі, про що апелянт надав пояснення при складанні протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_2підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія серії БД №121566 від 08.07.2017 року, 27.09.2018 року о 07:00 год., ОСОБА_2 який був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 08.07.2018 року на 430 км а/д Київ-Одеса керував а/м FREIGHTLINER д/з НОМЕР_1 з відсутніми, передбаченими конструкцією грязозахисним пристроєм - бризковиками, чим порушив п. 31.4.7 "е" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковика.

У апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначав, що причиною відсутності вищевказаних бризковиків на автомобілі стало несправність бризковиків під час руху транспортного засобу. Під час зупинки апелянта співробітниками поліції і складання наведеного протоколу серії БД №121566 від 08.07.2017 року, бризковики знаходились у машині. Дане твердження апелянта матеріалами справи не спростовується.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав апеляційному суду копію рішення Іванівського районного суду Одеської області, яким вищевказану постанову від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП скасовано.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін