Справа № 752/4856/19
Провадження №: 3/752/2712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22.02.2019 р. о 12 год. 02 хв., керуючи автомобілем «Smart City», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. І. Федорова та вул. К. Малевича у м. Києві, під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу у русі автомобілю «Honda Crosstour», н.з. НОМЕР_3 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 22 лютого 2019 року він керував транспортним засобом «Smart City», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Короленківській в сторону вул. К.Малевича в м. Києві. Рух здійснював у другій смузі на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40км/г. При наближенні до перехрестя з вул. І.Федорова жодних транспортних засобів, які б завершували рух через перехрестя не було, йому горіло зелене світло, що дозволяло рух. Виїхавши на перехрестя, не очікувано, перед ним з лівого боку з вул. І.Федорова на великій швидкості виїхав автомобіль «Honda Crosstour», н.з. НОМЕР_3 . Він не зміг навіть гальмувати і автомобіль «Honda Crosstour» вдарив його у передній бампер та зупинився через 50 м від місця зіткнення. Спочатку водійка зазначеного авто визнавала вину, але при оформленні матеріалів надала інші пояснення. Вважає, що саме дії водія « Honda Crosstour» призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження зазначених ним обставин надав відеозапис з камер спостережень, яка зафіксувала події.

Його захисник - адвокат Федорченко А.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належними чином. Про причини неявки суд не повідомила. З заявами або клопотаннями до суду не зверталася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 22.02.2019 р. о 12 год. 02 хв. на перехресті вул.І.Федорова та вул. К.Малевича/Короленківська у м. Києві, за участю транспортних засобів «Smart City», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Honda Crosstour», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22.02.2019 о 12 год. 05 хв. вона керувала транспортним засобом «Honda Crosstour», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Федорова у бік вул. Солом`янська у м. Києві на зелений сигнал світлофору. Бачила, що праворуч від неї рухався автомобіль «Smart» (Мерседес), н.з. НОМЕР_2 . Окільки даний транспортний засіб здійснив рух на червоний сигнал світлофору, відбулося зіткнення на перехресті. Зазначила, що водій «Smart» (Мерседес), н.з. НОМЕР_2 , не побачив її за іншим автомобілем.

З дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що водій автомобіля «Smart City», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Короленківській у бік вул. К.Малевича у середній смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку руху. Ліворуч від нього у попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, які на перехресті повертали ліворуч на вул. І.Федорова у напрямку вул. Антоновича, а інші, що рухалися праворуч - повертали на вул. Федорова у бік вул.Грінченка. Тобто, вказані обставини вказують на те, що водій автомобіля «Smart City», н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, і спростовують пояснення водія ОСОБА_3

Також відеозаписом встановлено, що водій автомобіля «Honda Crosstour» здійснював рух по вул. Малевича у бік вул. Короленківській, і на перехрести з вул. Федорова розвернувся та зайняв крайнє праве положення на проїзній частині в напрямку вул. Короленківській. При цьому автомобіль був розташований за стоп-лінією. Також із запису вбачається, що в момент, коли автомобіль «Smart City» вже виїхав на перехрестя, тобто розпочав маневр з проїзду перехрестя, що було здійснено ним на дозволяючий зелений сигнал світлофору, водій автомобіля «Honda Crosstour» різко змінив напрямок руху - з правого крайнього положення на проїзній частині здійснив рух прямо через перехрестя по вул. І.Федорова в бік вул. М.Грінченка. При цьому він не надав перевагу у русі автомобілю «Smart City», який здійснював проїзд перехрестя. Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що фактично водій автомобіля «Honda Crosstour» розпочав рух на червоний сигнал світлофору, оскілки транспортні засоби, що були розташовані за ним, не рухалися.

Як вбачається, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі пункту 16.5., і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Тому суд також приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП вищезазначене є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко