ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/12189/19

Провадження № 3/520/3766/19

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Самсунг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії БР № 002190 від 13.05.2019 року) ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2019 року о 12:00 год., в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території поблизу будівлі № 52 по вул. Шишкіна, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював рух по вул. Шишкіна у напрямку вул. Люстдорфська дорога, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 «Правил дорожнього руху» Україи за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечував проти вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністрества Юстиції України.

Відповідно судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів № 19-3660 від 23.09.2019 року вбачається наступне:

Варіант № 1

1.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, настання події діями водія автомобіля марки «TOYOTA», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалося.

2.В умовах даної версії, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «TOYOTA», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_2 .

3.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху було необхідно вжити заходи до зниження швидкості аж до самої зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 «Привал дорожнього руху» України.

4.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України.;

5.В умовах даної версії, дії водія автомобіля марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної версії, дії водія автомобіля марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Варіант № 2

1.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, та інших прилеглих територій, повинен був перед проїжджою частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1,10.2 «Правил дорожнього руху» України.

2.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України.

3.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху було необхідно вижити заходи до зниження швидкості аж до самої зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України.

4.В умовах даної версії вирішити питання про те «Чи мав водій автомобіля марки «HYUNDAI», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути (запобігти) зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 ?», при заданих вихідних даних, не вдається можливим.

5.В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної версії, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, встановити експертним шляхом наявність (відсутність) в діях водія автомобіля марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, при вказаних вихідних даних, не вдається за можливим.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Окремо слів звернути уваги на той факт, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду після спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги те, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 27.04.2019 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.