overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2743/19
Провадження № 3/647/1518/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Горностаївка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 194271, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , формі оцінки ризиків.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) Шевченко С.П ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2011/19

Номер провадження 3/184/767/19

17 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого батько не забезпечив належних умов для проживання дітей, навчання та розвитку, діти не мають всіх необхідних приладь для навчання, будинок не має газопостачання, що може призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 296694 від 12.09.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорти інспектора Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.09.2019 року, копії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фототаблицю обстеження місця проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року Справа № 608/1684/19
Номер провадження3/608/607/2019
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 183-1 КУпАП не притягувався,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 608/2078/15-ц, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відповідно до розрахунку від 22 серпня 2019 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01 вересня 2019 року становить 9305,92 гривні, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців. Боржник ухиляється від виконання щомісячних зобов`язань покладених на нього рішенням суду, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів та його особистими поясненнями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Керуючись ст. ст. 183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1684/19

Постанова набрала законної сили " " ________________ року .

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3115/19
Провадження № 3/552/926/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.05.2019 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 Л5873ПО по вул. Зіньківська, 51/2 в м. Полтаві, перед виконанням розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308389 від 28.05.2019 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3006/19
Провадження № 3/552/904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ч.Федорівка, Зіньківського р-ну, Полтавської області, працює керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», пров. Спортивний, 13, м. Полтава (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 07.06.2018 року,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2» допустила повторно порушення податкового законодавства, а саме, неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за лютий 2019 року в сумі 638,77 грн., з граничним терміном сплати до 02.03.2019року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1326 від 22.05.2019 року, даними акту від 22.05.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що граничний термін на подання платіжного доручення до 02.03.2019 року, тобто правопорушення було вчинено більше ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/4453/19
Провадження № 3/554/1191/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, РНОКПП № НОМЕР_1 , інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені,

в с т а н о в и в :

11 травня 2019 року, близько 10 год. 55 хв., порушник ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ЕКО-МАРКЕТ», що по вулиці Шевченка, 44 в м. Полтаві таємно викрав з полиці магазину сир «Шостка Російський 50%» вагою 380 г вартістю 48,60 грн., а також сир «Шостка Російський 50%» вагою 390 г вартістю 49,91 грн.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко
Номер провадження 3/754/2207/19
Справа №754/7528/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, 12.05.2019 р. о 22.45 год. по вул.Милославській, 27 в м.Києві керував автомобілем "Деу", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, з-застосуванням приладу "Драгер" та у лікаря; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається його відсторонення від керування транспортним засобом, постановами Деснянського районного суду м.Києва і Броварського міськрайонного суду Київської області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (384 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: