Справа № 462/3040/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Петришин Г.Я.

за участю захисника Домашовця В.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03.29 год. 01.05.2019 року по вул. Окружній, 53 у м. Львові керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення) та відмовився від проходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення, зазначивши, що 01.05.2019 року о 03.29 год. він просто знаходився в салоні автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не керував таким. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Домашовцем В.С. подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо адреси свідка ОСОБА_3 з адресою, зазначеною в його письмових поясненнях, підписи цього свідка на письмових поясненнях суттєво різняться між собою, а також дата на відеофайлі №20150201_071940А відрізняється від дати складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, дослідивши представлені матеріали справи, cуд виходив з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою перевірки викладених у клопотанні захисника обставин щодо розбіжностей у адресі свідка ОСОБА_3 з адресою, зазначеною в його письмових поясненнях, судом здійснено виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання, однак в судове засідання свідок не прибув, скерував на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводити за його відсутності, свої покази, надані свідком 01.05.2019р. підтримав повністю. Разом з тим, як вбачається із заяви свідка, адреса місця реєстрації свідка ОСОБА_3 збігається із його адресою, зазначеною у протоколі від 01.05.2019р.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. З наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Левкут О.Б. дотримано зазначені вимоги, а розбіжності у адресі свідка ОСОБА_3 суд вважає несуттєвими, оскільки такі не впливають на обставини справи та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не приймає до уваги покликання захисника як на підставу повернення матеріалів справи на доопрацювання через те, що до матеріалів справи долучено диск SD307 з відеофайлом 20150201_071940А, де зазначено дату запису 01.02.2015 року та час запису 07 год. 19 хв. 45 сек. до 07 год. 22 хв. 45 сек. , оскільки на даному відеофайлі міститься відеозапис порушення ОСОБА_1 лише ч.1 ст. 122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до положень ст. 221 КУпАП, не входить до компетенції суду, а в судовому порядку розглядаються матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, суд приходить до переконання, що відеозапис, який міститься у відеофайлі 20150201_071940А було здійснено 01.05.2019 року, а зазначена на відеореєстраторі дата 01.02.2015 року є технічною помилкою, оскільки погодні умови та обставини на такому, не відповідають вказаній даті здійснення відеозапису, та такі неточності усунуто в ході судового розгляду справи.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначені у клопотанні неточності та розбіжності усунуто в ході судового розгляду справи, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Судкритично оцінює показиОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063060 від 01.05.2019р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , його письмовою заявою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.05.2019 року та оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції. Факт керування ОСОБА_1 автомобіля підтверджується його визнанням, зафіксованим на відеофайлі №2, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння - №.

Таким чином, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.