Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/300/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Закревський В.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Єрмоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , який народився 2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 01 числа в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 17.06.2019 р. о 12.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону не переконався в безпеці даного маневру, а саме в тому, що транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суддею місцевого суду неповно досліджено докази та не надано їм належної оцінки, необ`єктивно з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

Вказує, що в момент зіткнення, коли він розпочав здійснювати поворот ліворуч, попередньо переконався, що його поворот ліворуч буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому, вважає, що автомобіль «MERCEDES-VITO» потрапив йому у так звану «мертву (сліпу) зону», оскільки він не бачив його при здійсненні повороту. При цьому, водій автомобілю «MERCEDES-VITO» навіть не намагався уникнути зіткнення, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, не знизив швидкості та не подав жодного звукового сигналу.

Наголошує на тому, що після того, як водій автомобілю «MERCEDES-VITO» обігнав автомобіль «ВАЗ 21099», він повинен був повернутись на раніше займану смугу, враховуючи, що він мав таку можливість, але цим не скористався.

Переконаний, що у разі дотримання водієм автомобіля «MERCEDES-VITO» швидкісного режиму в межах населеного пункту, можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . доповнили свою апеляційну скаргу, зазначивши, що суддя місцевого суду повинен був повернути схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалась під час огляду місця пригоди, для дооформлення працівникам поліції, оскільки вона частково не відповідала обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, пояснили, що з приводу невідповідності складеної схеми місця пригоди із скаргами на вказані дії працівників поліції не звертались.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031142, 17.06.2019 р. о 12.00 год. водій ОСОБА_2 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-VITO», під час здійснення маневру обгону не переконався в безпеці даного маневру, а саме в тому, що транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 14.2 «б», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні Правил дорожнього руху, не визнав, зазначивши, що саме водій ОСОБА_1 не впевнився у можливості здійснення маневру повороту ліворуч та включив лівий покажчик повороту лише перед самим здійсненням маневру.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобілю «MERCEDES-VITO» розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, водій автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», який рухався попереду, не пропустивши автомобіль «MERCEDES-VITO» розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого, сталось зіткнення обох транспортних засобів.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений у присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містить відомості про взаємне розташування автомобілів після пригоди та характер їх пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_2 є постійними, послідовними, підтверджуються даними відеозапису та, в цілому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, апеляційний суд приходить до висновку про їх відповідність обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва