АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 3 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Ковтуна А.В., правопорушниці ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушила вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України: не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору, або видання наказу, або розпорядження та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Ковтун А.В., діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства, зокрема положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому судове рішення є належним чином не обґрунтованим.

Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката в інтересах правопорушниці, пояснення ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_4 в повній мірі не виконані вимоги КУпАП.

Так, в постанові суду першої інстанції не викладена фабула правопорушення визнана судом доведеним, а саме не вказано місце, дату та час скоєння правопорушення, також не вказано з ким саме не укладено трудовий договір, що є істотним порушенням вимог ст. 283 КУпАП і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу і на той факт, що пояснення в суді першої інстанції інспекторів Управління Держпраці в Черкаській області Петухової О.О. та Сотник О.І. не стосується цієї справи.

Так, в ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не виконувала роботу майстра педикюру, а відтак і не надавала такі послуги клієнтам. Вказане доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК-863/373/АВ/П/ПТ від 11 жовтня 2018 року, актом інспекційного відвідування № ЧК863/373/АВ від 27 вересня 2018 року.

Таким чином пояснення інспекторів Управління Держпраці в Черкаській області Петухової О.О. та Сотник О.І. не можуть бути доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не відносяться до цієї справи.

Листом Міністерства соціальної політики України від 20.04.2012 року № 64/06/187-12 роз'яснено наступне:

«Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватись як на підставі трудового договору (стаття 21 Кодексу законів про працю України) так і, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів, що відомі на практиці як «трудові угоди».

Сторонами трудового договору є працівник і роботодавець. Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Також, ОСОБА_4 були надані документи, які характеризують договірні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак судом першої інстанції дані документи залишені поза увагою та оцінка не надана.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7.(а.с. 6-7), суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані особи, безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції не допитувались, а з відеоматеріалів вбачається, що пояснення писались під диктовку працівників Управління Держпраці, а саме щодо існуючих трудових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 року підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 року - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок