Справа № 462/2928/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 26.04.2019 року по вул. Кульпарківській, 162 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок якого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що 26.04.2019 року він разом з друзями перебував в барі « ПIT СТОП», о 19 год. 00 хв. до нього зателефонував його син ОСОБА_2 та попросив ключі від автомобіля, щоб покататися, на що він погодився. Близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 знову зателефонував йому та повідомив, що пробив колесо і припаркував автомобіль по вул. Кульпарківській, 162, куди він відразу і пішов. Прийшовши на вказане місце, він побачив працівників патрульної поліції, які, не беручи до уваги його пояснення, склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він 26.04.2019 року о 19 год. 35 хв. не керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківській, 162 у м. Львові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідкі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши докази у справі, суд виходив з наступного.

Статтею 124 КуАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 26.04.2019 року о 19 год. 35 хв. саме він керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул АДРЕСА_2 Кульпарківській, 162 у м. Львові. Даний транспортний засіб належить його батькові. В цей день близько 19 год. 00 хв. він зателефонував батькові та попросив ключі від його автомобіля, на що останній погодився. Проїхавши незначну відстань, він пробив колесо. Після цього свідок повернувся до батька, залишив ключі та попросив свого товариша ОСОБА_7 відвести свідка додому за домкратом. Коли повернувся , то на місце ДТП вже прибули патрульні поліцейські. Свідок вказав, що при оформленні даних адміністративних матеріалів, він все пояснив інспекторам патрульної поліції, однак вони не взяли його покази до уваги та неправомірно склали відносно його батька - ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є давнім товаришем ОСОБА_1 26.04.2019р. разом з ОСОБА_1 відпочивали у барі «ПІТ СТОП» по вул. Кульпарківській у м. Львові. Близько 18:00 год. до ОСОБА_1 , прийшов його син, взяв ключі від машини. Через деякий час син повернуся та повідомив, що пробив колесо, після чого ОСОБА_8 встав та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є власником кафе «ПІТ СТОП» і знає ОСОБА_1 як постійного відвідувача. Свідок вказав, що 26.04.2019р. ОСОБА_8 разом із товаришами сиділи у його кафе та бачив, як до нього прийшов його син, взяв машину та кудись поїхав. Через деякий час ОСОБА_1 теж пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.04.2019 року близько 19 год. 35 хв. він прогулювався разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та малолітньою дитиною біля будинку №162 по вул. Кульпарківській у м. Львові. На зустріч їм виїхав автомобіль «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого врізавшись у бордюр, пробив колесо, проїхав ще кілька метрів та зупинився. Після того як автомобіль зупинився, свідок наблизився до авто приблизно на 10 м, і побачив як з водійського місця вийшов ОСОБА_1 Нікого іншого в автомобілі не було. Свідок відразу викликав патрульних поліцейських, зателефонувавши на виклик «102». Крім того, свідок повністю підтримав свої письмові пояснення, надані ним патрульним поліцейським.

З письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_9 , вбачається, що, гуляючи разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та малолітньою дитиною 26.04.2019р., вона побачила, як біля будинку № 162 по Кульпарківській у АДРЕСА_3 водій автомобіля «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 врізався у бордюр, пробив колесо, проїхав ще кілька метрів та зупинився. Вийшовши з машини, водій мав нечіткі рухи та координацію. Як згодом було встановлено патрульними поліцейськими водій цього автомобіля - це ОСОБА_1 , 31.08.2019р. Крім того, 23.05.2019р. свідок ОСОБА_9 скерувала до суду заяву про те, що не зможе прибути в судові засіданні, просила суд розглядати справу без її присутності, свої пояснення від 26.04.2019р. підтримала повністю.

Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків та покази ОСОБА_1 , суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , даними ним безпосередньо в судовому засіданні, оскільки такі повністю узгоджуються із письмовими поясненнями як цього свідка, так і свідка ОСОБА_9 від 26.04.2019р. оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є послідовними, логічними, такі повністю узгоджуються між собою та із їхніми показами, зафіксованими у письмових поясненнях та на відеозаписах з камер нагрудних знаків патрульних поліцейських. (відеофайл №). Крім того, покази свідка ОСОБА_3 , зафіксованими на відеофайлах № НОМЕР_2 та №, на яких свідок вказує на місце ДТП та подальший напрямок руху та зупинку автомобіля, повністю узгоджуються його усними та письмовими показаннями, із схемою місця ДТП та іншими доказами у справі.

Натомість, судкритично оцінює поясненняОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Покази цих осіб спростовуються показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , письмовими доказами, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів нагрудних камер патрульних поліцейських. Крім того, суд бере до уваги той факт, що свідок ОСОБА_4 є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 його близьким товаришем, а, отже, є зацікавленими особами. Крім того, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі не були очевидцями ДТП, так як в той момент знаходились у кафе «ПІТ СТОП» та не були присутніми на місці оформлення адміністративних матеріалів. Суд теж не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 , так як такі містять суттєві розбіжності у датах та не відповідають іншим матеріалам справи. Крім того, суд не бере до уваги покликання захисника на той факт, що свідок ОСОБА_3 не був змозі розпізнати обличчя водія через затоновані вікна автомобіля, а також через знаходженяі свідка на значній відстані від автомобіля після його зупинки, так як такі повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159637 від 26.04.2019р., схемою місця ДТП,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 26.04.2019 року, а також усними показами, даними свідком Гарасевич ОСОБА_10 безпосередньо у в судовому засіданні, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України - проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснивши наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.