пр. № 3/759/4488/19
ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2019 року, об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в місті Києві, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з працівником КП «Київблагоустрій», під час проведення демонтажних робіт, на зауваження поліції не реагував, під час затримання намагався чинити фізичний опір.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, в свою чергу, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто відсутній предмет адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП викладена аналогічна фабула правопорушення та не зазначено, яке саме законне розпорядження або вимогу поліцейського ігнорував та не виконував ОСОБА_1 .

Таким чином, в обох протоколах про адміністративне правопорушення викладена аналогічна фабула адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколів додаються, зокрема рапорт та протокол про адміністративне затримання серії АА № 204363, однак зазначених документів до суду надано не було.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом одної доби.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Органами Національної поліції України не забезпечено присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та для забезпечення явки особи у судове засідання разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 185, 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та для забезпечення явки особи у судове засідання разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова