Справа № 333/2428/19
Провадження № 3/333/813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП «Запорізьке ЛМГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009388 від 12.04.2019 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи М.К., 12.04.2019 року о 13 год. 30 хв. встановлено факт порушення директором ДП «Запорізьке ЛМГ» ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормованих та ненормованих) забруднення підприємством атмосферного повітря - викиди, що утворюються від котельні з твердопаливного котла «Wichlacr», бокс гаража, стрічково-пилковий верстат, циркулярна пила тощо, що є порушенням п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, для констатації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, сама по собі господарська діяльність повинна здійснюватися без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

В даному випадку в протоколі йде мова про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З наданого акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності

ДП «Запорізьке ЛМГ» є економічна діяльність: 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві.

Водночас, в протоколі та доданому акті перевірки відсутні відомості про те, що наведена господарська діяльність ДП «Запорізьке ЛМГ» сама по собі пов?язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ДП «Запорізьке ЛМГ» потребує дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті відсутні дані про проведення виміру рівня викиду забруднюючих речовин, що дозволило б переконатися чи має місце перевищення дозволених нормативів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що твердопаливний котел був включений та мав ознаки користуванням ним.

Також, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки № 097/158/07 (не зазначено дату складання акту), в якому в розділі VI «Опис виявлених порушень», не зазначено порушення «відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормованих та ненормованих) забруднення підприємством атмосферного повітря - викиди, що утворюються від котельні з твердопаливного котла «Wichlacr», бокс гаража, стрічково-пилковий верстат, циркулярна пила тощо».

Тобто, вказаний протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик