Справа № 450/1299/19 Провадження № 3/450/858/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ФГ «Королівський Горіх»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212833 від 05.04. 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.03. 2019 року о 19:19 год. він ( ОСОБА_1 ) будучи водієм та керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що він ПДР України не порушив. Виконуючи маневр повороту ліворуч переконався у безпечності цього маневру. Проте, поліцейський автомобіль рухався з такою швидкістю, що не зміг уникнути зіткнення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

згідно п. 2.3 «б», «д» порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2019 року слідує, що місце зіткнення знаходиться по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів на смузі руху автомобіля ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 в напрямку до вул. Любінська. Довжина тормозного шляху т/з. «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 складає 19, 5 м. При цьому судом оглянуто відео з відеореєстратора реєстратора т/з. «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 з якого слідує, що відрізок дороги має загин вправо в напрямку до вул. Любінської. З відео чітко видно, що у водія т/з. «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 видимість автомобіля «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 настала в момент закінчення маневру водієм «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , що беззаперечно вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1299/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1299/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя Є. О. Данилів