Справа № 369/8273/19
Провадження № 3/369/3383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 204357 від 12.06.2019 року, 12.06.2019 року близько 18 годині 30 хвилин в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Боярка, вулиця 12-лінія, ОСОБА_1 справив природню потребу у громадському місці враховуючи вади зору не бачив дітей, які знаходились на вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 не визнав та пояснив суду, що 12.06.2019 року близько 18 годині 30 хвилин перебував на своїй присадибній земельній ділянці займаючись господарством, оскільки хворіє на простату і має нагальну потребу, справив природню потребу на власній земельній ділянці. Дітей поряд не бачив.

Відповідно до частини статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 вийшов на вулицю та прилюдно займався анонізмом де безліч дітей, також відповідно до заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчиняв сексуальне домагання. Вище вказані заяви суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1 , а тому виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко