ПОСТАНОВА
іменем України
"26" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції Можнякова В.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красиве Первомайського району Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2011 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП., -
27.05.2019 року до Міловського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З протоколу слід, що 11 травня 2019 року о 11 годині 20 хвилин у с АДРЕСА_2 Новострільцівка Міловського району Луганської області по вул.. Центральна ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ Планета-4 рухаючись по другорядній дорозі при повороті праворуч не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі змусив водія різко гальмувати змінювати напрям руху,щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про, що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки 11.06.2019 року однак причин неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Однак з письмових пояснення які маються у протоколі про адміністративне правопорушення слід,що ОСОБА_1 винним себе визнав у створенні аварійної ситуації.
Дослідивши письмові матеріали які додані до протоколу про адміністративне правопорушення , письмове пояснення правопорушника ОСОБА_1 , письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , сам протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 009964 від 11.05.2019 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як створення аварійної обстановки, що передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов