П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2019 року Справа № 655/438/19

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що грубо порушив правила рибальства, оскільки 24 квітня 2019 року о 24.10 годин на Каховському водосховищі в Каїрській затоці в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома мисиновими сітками, внаслідок чого незаконно добув 1,5 кг (11 одиниць) риби "молодь плітки" та заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 935 грн.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову)".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та пояснив, що ввечері 24 червня 2019 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в Каїрській балці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Близько 23.00 годин він пішов до води помити руки, але в цей момент до нього підійшли інспектор Держрибоохорони ОСОБА_7 , працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відразу звинуватили його в тому, що він нібито незаконно ловив рибу. ОСОБА_7 кинув біля нього якусь мисинову сітку з рибою та сказав, що це його сітка. Він та його друзі категорично заперечували проти цього, пояснюючи, що ніхто з них не ловив рибу. Мисинову сітку з рибою, принесені на місце події, він бачив вперше. Потім до них підійшов інспектор Держрибоохорони ОСОБА_10 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати. Він просив зазначити у протоколі як свідків хлопців, з якими відпочивав, але йому відмовили, тому в протоколі свідками вказані лише інспектори Держрибоохорони та працівники поліції. Він категорично стверджує, що не має мисинової сітки та не ловив рибу. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області. 24 квітня 2019 року він приймав участь у рейді, який проводився спільно з працівниками поліції на березі Каховського водосховища в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Ввечері здалеку через бінокль він побачив, що в Каїрській балці ОСОБА_2 стояв біля води та робив руками рухи, схожі на ті, якими витягають з води сітку. Він негайно повідомив про це інспектору ОСОБА_7 , який разом з працівниками поліції відразу прибув на вказане місце. Через декілька хвилин він також прибув на місце події, де йому пояснили, що ОСОБА_7 витягнув з води дві мисинові сітки з рибою, які належали ОСОБА_2 . За даним фактом він склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився його підписати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області. 24 квітня 2019 року він приймав участь у рейді, який проводився спільно з працівниками поліції на березі Каховського водосховища в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Ввечері здалеку через бінокль він побачив, що в Каїрській балці ОСОБА_2 стояв біля води та робив руками рухи, схожі на ті, якими витягають з води сітку. Він та працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відразу прибули на місце, де ОСОБА_2 витягував з води сітку. Проте, побачивши їх ОСОБА_2 кинув сітку та побіг до своїх друзів, які відпочивали неподалік. З того місця, де знаходився ОСОБА_2 , він витягнув з води на берег дві мисинові сітки з рибою. На їхні запитання ОСОБА_2 почав говорити, що сітки та риба йому не належать. Потім до них підійшов інспектор ОСОБА_10 , який за даним фактом склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився його підписати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 24 червня 2019 року він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в Каїрській балці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Близько 23.00 годин ОСОБА_2 пішов до води помити руки, але в цей момент до нього підійшли інспектори Держрибоохорони та працівники поліції, які відразу звинуватили його в незаконному рибальстві. Він та його друзі категорично заперечували проти цього, пояснюючи, що ніхто з них не ловив рибу - вони лише відпочивали в балці. Інспектор ОСОБА_7 відійшов кудись в сторону, а коли повернувся, то кинув біля ОСОБА_2 якусь мисинову сітку з рибою. Мисинову сітку з рибою, принесені на місце події, вони бачили вперше. Незважаючи на їхні категоричні заперечення інспектор ОСОБА_10 склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 24 червня 2019 року він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в Каїрській балці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Близько 23.00 годин ОСОБА_2 відділився від їхньої компанії та пішов до води помити руки. В цей момент до ОСОБА_2 підійшли інспектори Держрибоохорони та працівники поліції, які відразу звинуватили його в незаконному рибальстві. Він та його друзі категорично заперечували проти цього, пояснюючи, що ніхто з них не ловив рибу - вони лише відпочивали в балці. Інспектор ОСОБА_7 відійшов в сторону свого автомобіля, а коли повернувся, то кинув біля ОСОБА_2 якусь мисинову сітку з рибою. Мисинову сітку з рибою, принесені на місце події, вони бачили вперше. Незважаючи на їхні категоричні заперечення інспектор ОСОБА_10 склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

24 квітня 2019 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Карпенко В.О. склав протокол № 000575/0497 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки 24 квітня 2019 року о 24.10 годин на Каховському водосховищі в Каїрській затоці в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома мисиновими сітками, внаслідок чого незаконно добув 1,5 кг (11 одиниць) риби "молодь плітки" та заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 935 грн.

Частина 4 статті 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства - забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно п.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства - забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: на період нересту риби у всіх водосховищах з 1 квітня по 10 червня.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки в ніч з 24 квітня на 25 квітня 2019 оку не займався виловом риби на Каховському водосховищі в Каїрській затоці в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з ним відпочивали в Каїрській балці на березі Каховського водосховища поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області.

Суд критично оцінює пояснення головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Карпенка В.О. та ОСОБА_7 щодо винуватості ОСОБА_2 , оскільки вони не надали належних доказів тому, що виявлені на місці події дві мисинові сітки та 1,5 кг (11 одиниць) риби "молодь плітки" належали ОСОБА_2 , а не іншій особі. Пояснення про те, що ОСОБА_2 стояв біля води та робив руками рухи, схожі на ті, якими витягають з води сітку, є лише припущенням.

При цьому, згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ніким не спростовані.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на некоректне зазначення у протоколі, складеному 24 квітня 2019 року, часу вчинення адміністративного правопорушення - 24 квітня 2019 року о 24.10 годин.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні даної справи суд вважає необхідним призначити спеціальну конфіскацію, яка не є видом адміністративного стягнення, а розповсюджується на предмети, що являються речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на нього не може бути покладений обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяну рибному господарству України, в сумі 935 грн.

Керуючись ч.4 ст.85, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначити спеціальну конфіскацію: конфіскувати у власність держави дві мисинові сітки (а - 30 мм, l - 8 м; а - 30 мм, l - 8 м) та 1,5 кг (11 одиниць) риби "молодь плітки".

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.