Провадження № 33/801/517/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шимон Л. С.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі по-терпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077263, складеного 22 жовтня 2018 року о 09.00 годині у м. Житомирі по вул. Івана Ма-зепи, 13/2 поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Савчуком О.Ю., 22 жовтня 2018 року о 08.15 годині у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 13/2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, допустивши порушен-ня вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена від-повідальність за статтею 124 КУпАП. Через цю дорожньо-транспортну пригоду автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січ-ня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративна справа від-носно ОСОБА_2 закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, копія оскаржуваної поста-нови була направлена йому звичайним листом, отриманим ним лише 22 лютого 2019 року. ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Викладаючи перебіг подій з власного бачення ситуації, скаржник зазначає, що судом не була надана оцінка його поясненням. Згідно з існуючою розміткою дорога, де сталася ДТП, має по одній смузі руху в кожному напрямку, тому з урахуванням стану проїзної час-тини та крутизни повороту одночасний поворот двох автомобілів направо не-можливий. У такому випадку автомобіль, який їде позаду, а в даній ситуації це «ВАЗ 21011», повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням скаржника. Доводи водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 щодо здійснення ОСОБА_2 обгону є неправдивими, спростовуються записом відеореєстра-тора скаржника, долученим до матеріалів справи. При цьому скаржник вважає, що суд першої інстанції, оглянувши запис відеореєстратора, дійшов помилково-го висновку, що його автомобіль, здійснюючи маневр випередження, змістився праворуч та допустив зіткнення, оскільки безпосередньо з відеозапису убача-ється здійсненення випередження раніше, а зміщення праворуч мало місце пе-ред поворотом. Наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності не містять ін-формації щодо його винуватості.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Ка-саційного кримінального суду від 29 травня 2019 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року направлено для розгляду по суті до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, 03 липня 2019 року суду електронною поштою надійшла заява з клопотанням про роз-гляд справи без його участі.

Частиною шостою статті 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засі-дання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У відповідності з викладеною нормою За-кону апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи по суті апеляційного оскарження у відсутності ОСОБА_2 , оскільки він належ-ним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і не запере-чує вирішення справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які є аналогічними доданим до матеріалів справи у письмовому поясненні ( а. с. 4 ), дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційна скарга підлягає залишен-ню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лений органом, правомочним розглядати скаргу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не об-межений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077263 від 22 жовтня 2018 року, схему місця ДТП від 22 жовтня 2018 ро-ку, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, рапорт поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Савчука О.Ю. від 22 жовтня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 листо-пада 2018 року, відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2 , письмові пояснен-ня ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року, фотокартки з місця ДТП, рапорт полі-цейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Возюк О.В. від 09 січ-ня 2019 року, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скільки відповідно до вимог підпункту 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз'-їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небез-пеки для дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відпо-відає матеріалам справи, є цілком правильним.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 , фактично дублюючи надані суду першої інстанції пояснення, вказує на відсутність його вини. Того дня 22 жовт-ня 2018 року близько 08.10 години він рухався своїм автомобілем «Hyundai Tucson» по вул. Мануїльського в м. Житомирі у напрямку вул. Велика Берди-чівська, ближче до розділювальної смуги. Згідно дорожньої розмітки на вказа-ній вулиці існує лише дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Попереду нього їхав вантажний автомобіль. Автомобіль «ВАЗ 21011» рухався позаду ньо-го справа. За декілька метрів від повороту на вул. Гагаріна скаржник почув удар ззаду. Не розуміючи, що відбулося зіткнення, побачивши позаду автомобіль «ВАЗ 21011», ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль на узбіччі. На той мо-мент жодних маневрів він не виконував, що підтверджується відеозаписом з ві-деореєстратора.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна. З ураху-ванням усіх фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стат-тею 124 КУАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою до-рожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортами поліцейських та безпосередньо відеозаписом з відеореєс-тратора, з якого дійсно убачається, що при повороті праворуч автомобіль «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2 змістився ближче до правого краю, допустивши таким чином зіткнення по дотичній з автомобілем «ВАЗ 21011». З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного, обгрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 підпункту 13.3 Правил дорожнього руху України, про наявність в його діях складу адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Слід також погодитися з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП з наступних підстав. Згідно протоколу серії БД № 077263 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 жовтня 2018 року. По-становою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП направлялися до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання та повернуті лише 15 січня 2019 року. Через вказане на час розгляду цієї адміністративної справи судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адмініс-тративної відповідальності, закінчився.

Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасуван-ня постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду на запитання судді щодо наявності у потерпілого майнових претензій до ОСОБА_2 як особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про відсутність таких у зв'язку з отриманням страхового відшкодування у повному обсязі.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року в адміністративній справі про притягнення його до адмініс-тративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко