Справа № 728/871/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/292/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 14 квітня 2019 року, в 20.05 год., по вул. Ющенка, в м. Батурин Бахмацького району, ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу - Газоаналізатора Алкотест 6810 №АRВL-0730.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок чого він не міг надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення та скористатись послугами захисника. Зазначив, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а саме: огляд проводився не на місці зупинки, не було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Апелянт вважає, що чек з пристрою Алкотест 6810 про проходження огляду на стан сп`яніння не може бути належним доказом, оскільки огляд був проведений з порушенням Інструкції, у чеку вказана дата огляду 19.04.2014 року, о 21:17, тоді як працівники поліції його зупинили 14.04.2019 р. Крім того, Алкотест 6810 не має сертифікату відповідності для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки його дія закінчилась ще у 2015 році. Також зазначив, що працівники поліції змусили його обмовити себе та написати визнавальні пояснення, погрожуючи забрати транспортний засіб. Вказав, що вказані у протоколі свідки не були очевидцями події, не можуть пояснити, хто керував автомобілем, а лише підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 05 липня 2019 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, надав письмову заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Антоненка І.Є., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 була винесена 13.05.2019 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 24 травня 2019 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 05.07.2019 року, а вже 10 липня 2019 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №000902 від 14.04.2019 року, ОСОБА_2 , 14 квітня 2019 року, о 20.05 годині, в

м. Батурин Бахмацького району, по вул. Ющенка, керував автомобілем CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Газоаналізатора Алкотест 6810 № АRВL-0730. У своїх поясненнях, які містяться в даному протоколі, ОСОБА_2 власноруч зазначив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком Газоаналізатора Алкотест 6810 № АRВL-0730, за яким результат огляду ОСОБА_2 виявився позитивним - 2,57 проміле (а.с.3).

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.7, 8). На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_2 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, дані свідки не мають бути очевидцями події, як вважає апелянт, оскільки ці особи лише засвідчують факт проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водія.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта з приводу неправильної дати у чеку Газоаналізатора Алкотест 6810 не заслуговують на увагу, так як у даному чеку вказана дата і час 14.04.2019 року 21:17 у зворотному порядку, що могло бути прийнято ОСОБА_2 за помилку.

Твердження ОСОБА_2 про проведення його огляду на стан сп`яніння з порушеннями та технічно несправним приладом на виявлення стану сп`яніння, є безпідставним.

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апелянтом не подано жодних доказів, які б свідчили, що спеціальний технічний засіб, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_2 . Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_2 належним чином викликаний у судове засідання до апеляційного суду, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився і просив розглянути справу без нього, за участі його захисника.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний