справа №176/1149/19
провадження №3/176/222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за учатсі секретаря с/з Яценко О.В.

прокурора Яновської О.М.,

захисників Тімофєєва Е.Л., Тітова М.І.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Жовтоводської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ №176/1149/19, № 176/1150/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 16 травня 2019 року матеріали справ №176/1149/19 (провадження №3/176/222/19) та №176/1150/19 (провадження №3/176/223/18), що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Жовтоводської міської ради за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Об`єднаному провадженню було присвоєно номер №176/1149/19, провадження №3/176/222/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях, де зазначив, що Постановою КМУ від 15 листопада 2017 року №877 було затверджено "Порядок та умови надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації. Відповідно до цієї постанови була створена конкурсна комісія Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із закупівлі житла. Він входив у склад цієї комісії. 07 грудня 2017 року на засіданні цієї комісії вирішувалося питання щодо надання пропозиції до комісії з питань використання субвенції з державного бюджету Дніпропетровської обласної ради на закупівлю житлових обєктів, в таому числі і квартири, що частково належала його дружині. При розгляді питання по даній квартирі він заявив про наявний конфлікт інтересів та не брав участі у голосуванні. За результатами розгляду цього питання, конкурсна комісія із закупівель житла вирішила подати до комісії з питань використання субвенції з державного бюджету Дніпропетровської обласної ради пропозицію на закупівлю цієї квартири. 20 грудня 2017 року на першому пленарному засіданні 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради розглядалося питання «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ«Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017- 2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік». Цим рішенням затверджувався розмір обласної субвенції для придбання житла. При прийнятті цього рішення ні йому, ні іншим депутатам не було відомо, які саме житлові об`єкти будуть придбані за рахунок обласної субвенції. Тому він вважає, що при прийнятті цього рішення у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Захисники Головатого І ОСОБА_2 ., адвокат Тимофієв Є.Л. та адвокат Тітов М.І. просили провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважали конфлікт інтересів в даному випадку відсутнім, так як розмір субвенції затверджується Дніпропетровською обласною радою, а не Жовтоводською міською радою. Також вважали пропущеним строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правоохоронним органам стало відомо про зазначені в протоколі обставини 23.03.2018 року під час виїмки документів з Жовтоводської міської ради в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.02.2018 року. Крім того вказали, що правоохоронним органом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено реквізити документів, на підставі яких встановлена особа ОСОБА_1

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції» відрізняє потенційний конфлікт інтересів від реального. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи,що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає /вплинула/ на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше приватний інтерес наявний, по друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до частини першої примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено суб`єктів на яких поширюється дія відповідного Закону. Так, у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 вказаного Закону такими суб`єктами, зокрема, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. З ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Крім того, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено що, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання вноважснь депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у ї и гадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Так, відповідно до протоколу №1132 про адміністративне правопорушення, складного 14 травня 2019 року та протоколу №1133 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Жовтоводської міської ради сьомого скликання Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст. 28, 35 Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) за наступних обставин.

Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №463 від 01.12.2017 була створена конкурсна комісія із закупівлі житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа. До конкурсної комісії за згодою увійшов депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1

07 грудня 2017 року відбулося засідання зазначеної комісії, під час якого її члени визначили шляхом голосування квартири, які в грудні 2017 року мали бути закуплені за бюджетні кошти. В засіданні комісії приймав участь депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 .

Одна з квартир, яка мала бути закуплена за бюджетні кошти належала на правах співвласності дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час засідання комісії 07.12.2017 ОСОБА_1 , був присутній на засіданні та згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» письмово заявив про конфлікт інтересів та не голосував за придбання квартири, яка належала його дружині на правах співвласності.

20.12.2017 відбулось 1 пленарне засідання 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради, під час розгляду 1 питання вищевказаної сесії «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ«Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017- 2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» ОСОБА_1 був присутнім на сесії.

Після доповіді по даному питанню начальника служби у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради Применко Н.О. та роз`яснень міського голови Жовтих Вод Абрамова В. ОСОБА_4 ., який пояснив всьому депутатському корпусу, що цим рішенням депутати дають згоду на придбання за бюджетні кошти квартир для дітей сиріт, перелік яких раніше був визначений конкурсною комісією, до складу якої входили деякі депутати Жовтоводської міської ради, питання було поставлене на голосування, під час якого ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус Жовтоводської міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, обумовлений частковим володінням на правах співвлвасності однієї із квартир його дружиною, та проголосував «За» в умовах реального конфлікту інтересів на підставі чого було прийняте рішення № 1217-35(І)/УІІ від 20.12.2017 «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради № 754-22(I)VII «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки». Цим рішенням передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн.

ОСОБА_1 , в зв`язку з його перебуванням в конкурсній комісії було достеменно відомо, що серед квартир, які повинні були бути придбанні за ці кошти знаходилась квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час знаходилась в співвласності його дружини.

Згідно з пояснень начальника відділу забезпечення діяльності Жовтоводської міської ради ОСОБА_5 , яка вела протокол засідання та відеофайлу про розгляд даного питання з офіційного каналу Жовтоводської міської ради на інгернет ресурсі «YOUTUBE» ОСОБА_1 , публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів під час розгляду та голосування по вищезазначеному питанню.

В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу від 20.12.2017 зазначена квартира була придбана виконкомом Жовтоводської міської ради за 558923,00грн. в тому числі у ОСОБА_6 (а.с.46).

Таким чином, під час голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його особистим приватним майновим інтересом як у чоловіка одного із співвласників квартири, яку виконком Жовтоводської міської ради планував придбати за бюджетні кошти та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, однак використав вказані повноваження для поліпшення матеріального становища сім`ї, шляхом продажу квартири.

Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана як депутата, з наданням дозволу на використання субвенції для придбання у дружини ОСОБА_1 частки квартири.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Об`єктивна сторона ч. 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона ч. 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка занала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Таким чином, депутат Жовтоводської міської ради VII скликання Головатий І.І. у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 1-го питання на тридцать п`ятій сесії Жовтоводської міської ради сьомого скликання« Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради № 754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки», та проголосував «ЗА», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАІІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами №1132 та 1133 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією складених відносного ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- постановою від 20.11.2015 року №53 про реєстрацію депутатів Жовтоводської міської ради VII скликання, відповідно до якої ОСОБА_1 є депутатом Жовтоводської міської ради VII скликання (а.с.16);

- протоколом засідання конкурсної комісії із закупівлі житла для дітей сиріт №1 від 07.12.2017 року, до складу якої входив ОСОБА_1 , і якою подано пропозиції до обласної комісії на закупівлю, зокрема, житлової квартири АДРЕСА_3 (а.с.31);

- протоколом №35 першого пленарного засідання 35-ї чергової сесії Жовтоводської міської ради УІІ скликання від 20 грудня 2017 року, де депутат Головатий І.І. приймав участь у голосуванні та проголосував за рішення «про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І) «Про затвердження «Програми забезпечення дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік (а.с.40-41);

- рішенням Жовтоводської міської ради від 22 лютого 2017 року №754-22(І)/УІІ "Про затвердження "Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки" та затвердження заходів на 2017 рік;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 20 грудня 2017 року "Про венсення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року, яким передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн. (а.с43-44);

- списком поіменного голосування з вищезазначеного питання від 20 грудня 2017 року, де депутат ОСОБА_1 . проголосував «ЗА» (а.с.42);

- договором купівлі-продажу від 20.12.2017, за яким виконкомом Жовтоводської міської ради за 558923,00грн. придбана, в тому числі у ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_3 (а.с.46);

- листом Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу №104 від 11.07.2017 року, складений на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52);

- стенограмою першого питання «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» І пленарного засідання 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради від 20.12.2017 року, з якої вбачається роз`яснення міського голови, що від даного рішення залежить рух житла.

З даних доказів, досліджених судом вабачається, що підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 стало рішенням Жовтоводської міської ради від 20 грудня 2017 року "Про венсення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року, яким передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що в день прийняття вказаного рішення від 20.12.2017 року був укладений зазначений вище договір купівлі-продажу від 20.12.2017 року, такі обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 , що спірна квартира була включена до субвенції.

Таким чином, суд знайшов доведеною провину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки квартира, яка частково належала його дружині в послідуючому була продана за кошти, виділеної обласною радою субвенції, за збільшення якої ОСОБА_1 глосував "За" в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності реквізитів документів, що встановлюють особу в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно відсутність ідентифіікації суб`єкта правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки такі вимоги ст.256 КУпАП не є обов`язковими, а в судовому засіданні встановлено, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності були підписані ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності також не приймається судом до уваги, оскільки такий строк обчислюється з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тобто моменту коли буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Вданому випадку ініціатору протоколу стало відомо про всі обставини даного правопорушення після отримання листа Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.04.2019 року щодо актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Доводи захисту про наявність всіх даних 23.03.2018 року згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не приймаються до уваги, оскільки даний опис складено та підписано слічим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який не є суб`єктом складення даних адміністративних протоколів. Працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції дані документи не вилучались.

Доводи сторони захисту про відсутність конфлікту інтересів, так як розмір субвенції затверджується Дніпропетровською обласною радою, а не Жовтоводською міською радою не приймаються судом до уваги, оскільки рішення про затвердження субвеніції Дніпропетровською обласною радою в матеріалах справи відсутнє та стороною захисту не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення Жовтоводською міською радою рішення від 20.12.2017 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири. Таким чином, підставою для придбання виконкомом Жовтоводської міської ради зазначеної вище вкартири, частина, якої належить дружині ОСОБА_1 , є рішення Жовтоводської міської ради від 20.12.2017 року про передбачення фінансування з обласної субвенції на сумі 3125113грн., що свідчить про конфлікт інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір»в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов