Справа № 461/7866/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/714/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белена А.В.,

з участю - ОСОБА_1,

представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2019 щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 .,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №5519/20900/18 від 06.09.2018 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі Passat, vin. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1896 см.куб., показник спідометра 419460 км, чорного кольору, вагою 1200 кг.; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_1 .

На дана постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці Квик В.М., який просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією даної статті в повному обсязі, у розмірі 112 778,76 грн. з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу № 5519/20900/18 від 06.09.2018 та стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, оскільки суддя не надав належної оцінки обставинам та матеріалам справи.Зазначає, що суддя помилково прийшов до висновку щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення так, як дії ОСОБА_1 не розглядалися в редакції норми ст. 467 МК України від 08.11.2018. Вказана норма, на відміну від дії норми ст. 467 МК України в редакції 2012 року, зазнала конкретизуючої зміни про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Апелянт звертає увагу, що даний Закон не погіршує становище особи, а лише регулює порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Тобто суддя допустив неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Відповідно до постанови судді, 06.09.2018, близько 22 год. 20 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі Passat, vin. НОМЕР_4 , 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 , на транспортний засіб VOLKSWAGEN моделі Passat, vin. НОМЕР_4 , 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_2 , подав тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща ( АДРЕСА_2), згідно, якого він являється співвласником даного транспортного засобу. Оглядом транспортного засобу встановлено, що на кузові транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі Passat, 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_2 наявний інший vin код ніж зазначений у тимчасовому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши міркування представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який просив залишити без змін постанову судді та без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів у яких міститься недостовірна інформація про наявний товар, тобто транспортний засіб.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Суддя суду першої інстанції, у зв`язку із закриттям провадження у справі про порушення митних правил за сплином строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлював наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційним судом було досліджено матеріали справи, а тому він не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість, необґрунтованість, незаконність постанови судді першої інстанції.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (06.09.2018) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 13.06.2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, а тому суддя першої інстанції підставно застосував ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року.

Зміни, до ч. 2 ст. 467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, прийняті Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У даному випадку Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 не має зворотної дії в часі, не пом`якшує та не скасовує відповідальність особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена