ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/608/19 Справа № 199/2908/17 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Новіка В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2017 року о 21:20 год. в м. Дніпро по вул. Гуртова водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що про наявність вищевказаної постанови йому стало відомо 13 червня 2018 року від державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 червня 2018 року, про що є підтвердження у виконавчому провадженні.

Також зазначає, що йому не було повідомлено про місце і час слухання справи. Зазначив, що не приймав участь в подіях 15 квітня 2017 року, що його водійським посвідченням скористалась невідома йому особа.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у грудні 2016 року в нього було викрадено його особистий автомобіль "Хонда Сівік" в якому знаходились особисті документи та посвідчення водія. До апеляційної скарги надав довідку ГУ НП в Дніпропетровській області в якій зазначено, що 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України за № 0003234, досудове розслідування на даний час триває.

Вказує, що транспортний засіб, а саме мопед Хонда, яким керувала невідома особа в стані алкогольного сп`яніння, йому не належить та в нього взагалі ніколи не було мопеду.

Яким чином його посвідчення надано працівникам поліції і якою самою особою йому не відомо.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку правопорушника та його захисника, які наполягали на поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак матеріали адміністративної справи не містять в собі даних в обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 17 травня 2017 року.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що правопорушника не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 ., ані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102287 від 15.04.2017 року (а.с.1) слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Хонда, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний уповноваженою особою, але при цьому в протоколі відсутній підпис поліцейського із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові поліцейського, який склав протокол.

Крім того, долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 2-3) взагалі не містять підпису поліцейського, який відібрав у свідків пояснення.

Відтак, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може братися до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора Іванова О.В. про те, що 15.04.2017 року ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з цим, вказаний рапорт містить відомості, які не підтверджені документально.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень правопорушника, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 , 268, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко