ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, керівник ТОВ «АПК «Алькон Агро», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.12.1998 року,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №397529 від 02.07.2019 року, 30.06.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (будівля БК) вивісив під час виборчого процесу друкований матеріал передвиборчої агітації, з написом «Зі святом шановні новгородці. ОСОБА_3 », який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив наступне: ОСОБА_4 є його братом, який на той час був кандидатом у депутати до Верховної Ради України від 52 округу. 30.06.2019 року проводився масовий захід до дня молоді на площі перед будівлею будинку культури у АДРЕСА_2 м. Торецька, зазначений захід організовував він, однак це не означає, що він причетний до розміщення агітаційних матеріалів. Про проведення заходу він попередив поліцію, ВЦА і Новгородську селищну раду. Хто вішав банер - йому не відомо, відношення до розміщення банера він не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , секретар Новгородської селищної ради, пояснила, що будівля на якій було розміщено банер з написом «Зі святом шановні новгородці. ОСОБА_3 », є колишньою будівлею будинку культури, наразі є приватною власністю ОСОБА_5 Організатором масового заходу який проводився 30.06.2019 року був ОСОБА_1 , за дозволами до селищної ради не звертався, селищну раду було повідомлено про інший захід, уточнення з приводу проведення саме заходу до дня молоді надійшло двома тижнями пізніше. 30.06.2019 року на будівлі будинку культури, що розташована по провулку АДРЕСА_2 Торецька з`явився банер, але коли саме його він був наклеєний і ким саме їй не відомо, але всі сприймали цей банер як агітаційний, оскільки він з`явився саме в день проведення масового заходу. Повідомлення про незаконне розміщення надійшло від громадської організації, представник якої і викликав працівників поліції. Чи розміщував агітаційний плакат саме ОСОБА_1 , їй невідомо.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідка ОСОБА_5 , показання якої при розгляді справи є визначальними, оскільки відповідно до матеріалів справи саме вона є власником будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , та на якій було розміщено друкований матеріал передвиборчої агітації. Суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_5 в судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням. У зв`язку з неявками цього свідка слухання справи неодноразово відкладалось. В жодне з призначених судових засідань свідок не з`явилась, однак чинний КУпАП не передбачає права суду застосувати привід до свідка.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вивішування передвиборчої агітації на будівлі.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У протоколі викладено, що правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП вчинено 30.06.2019, тобто станом на 01.10.2019 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Оскільки судом вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_5 , однак свідок до засідання не з`явилась, наразі вичерпано всі можливості в межах визначеного ст.38 КУпАП строку встановити причетність особи до вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП України слід закрити, у зв`язку із закінченням визначених ст.38 строків.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-13 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: