Справа № 214/5691/18
3/214/16/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем ТОВ «Профтехінструмент», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072426 від 25.08.2018 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 25 серпня 2018 року о 14 годині 28 хвилин, в м. Кривому Розі по пр. Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner Combi н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Іллічівська, не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, в присутності захисника Тарнаповича І.В., факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що з протоколом не згодна. ОСОБА_1 показала, що 25.08.2018 року о 14.20 год. Вона, рухаючись з боку Центрально-Міського ринку по проспекту Миру, здійснювала поворот наліво з лівого крайнього ряду на зелене світло світлофору почався рух. Перед нею стояло декілька автомобілів. Вона пропустила всі автомобілі та почала рух наліво. Не закінчивши перехрестя вона помітила, що в районі пішохідного переходу її обганяв автомобіль ОСОБА_3 . Вона натиснула на гальма, але автомобіль Тойота Тундра прийняв вправо і зіткнувся з її автомобілем. До перехрестя автомобіль ОСОБА_4 Тундра знаходився позаду неї, а на перехресті її обігнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2018 року о 14.28 год. рухався по проспекту Миру в напрямку 95 кварталу та перестроївся в крайній лівий ряд для здійснення повороту на вул. Іллічівську. Автомобіль Пежо ОСОБА_5 стояв перед ним в крайньому лівому ряду. Автомобіль ОСОБА_6 не повертав наліво, а поїхав прямо. Він, в свою чергу, повернув наліво і поїхав. Вже на пішохідному переході на вул.Іллічівській автомобіль Пежо догнав його, зіткнувшись з правою задньою стороною його автомобіля, лівою передньою стороною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проаналізувавши дані було складено протокол саме на ОСОБА_1 за характером пошкоджень транспортних засобів та з пояснень водіїв. Транспортні засоби повертали з проспекту Миру на вул.Гетьманську. Тойота Тундра була попереду, а автомобіль Пежо не дотримався бокового інтервалу рухаючись в попутному напрямку. Клопотань про допит свідків від ОСОБА_1 не надходило.

З долучених захисником Тарнаповичем І.В. пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він 25.08.2018 року, приблизно о 14.30 год., знаходився на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира автомобіля Пежо Партнер д ОСОБА_9 н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_1 . Вони рухались по пр..Миру з боку пл. Визволення в напрямку вул..Гетьманської. Зупинились в крайній лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, не доїжджаючи 20-30 м. до перехрестя, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору. Впевнено стверджує, що в автомобілі був увімкнений покажчик повороту. За дорожньою розміткою, з лівого ряду дозволено рухатись тільки наліво. Світлофор також має додаткову секцію і повертати наліво можна тільки при її увімкненні. Коли вони зупинились, перед ними стояло ще ряд автомобілів з увімкненими покажчиками лівого повороту, в середній і правій смугах також стояли автомобілі. На основний сигнал світлофору почали рух автомобілі в середній і правій смузі. Вони почали рух, коли увімкнувся зелений сигнал в додатковій секції світлофору. Коли зліва закінчилась подвійна лінія розмітки і пішохідний автомобіль, їх автомобіль поступово почав повертати в ліво. Коли їх автомобіль майже повністю вирівнявся вздовж вісі вул..Гетьманської, він побачив зліва від них автомобіль Тойота Тундра, який їх випереджав, зміщуючись до правого бордюру, тим самим зменшуючи інтервал до їх автомобіля. Як тільки він побачив автомобіль, відчув, що дружина загальмувала і одразу відбувся удар задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_3 в переднє ліве крило їх автомобіля. Після удару вони майже зупинились, проїхавши вперед 1-2 метри. В момент удару кермо їх автомобіля знаходилось в положенні майже завершеного повороту, колеса були повернуті вліво лише на декілька см., майже паралельно з бордюром вул..Гетьманської. Швидкість їх автомобіля на перехресті була невисокою 10-15 км., а на виїзді з перехрестя приблизно 20 км. Тойота Тундра рухалася зі швидкістю приблизно в 2 рази вищою за їхню. Коли побачив задню частину ОСОБА_10 , на ній були увімкнені стоп сигнали. ОСОБА_1 ПДР не порушувала, уникнути зіткнення не мала можливості.

Захисник Тарнапович І.В. в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також в своєму клопотанні ОСОБА_11 просив направити копії матеріалів справи до полку ПП в м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 І.В. заперечували, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, на їх погляд, підтверджується експертним висновком, з якого вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Тарнаповича І.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_12 , поясненнясвідка, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови суду від 06 листопада 2018 року, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено керівнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для проведення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2018 року о 14 годині 28 хвилин в районі перехрестя пр.Миру та вул. Іллічівської (Гетьманської) м. Кривого Рогу.

На виконання зазначеної вище постанови суду було проведено додатковий огляд місця події як за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Під час додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вказали на механізм ДТП, яка мала місце 25 серпня 2018 року (а.с.55).

Також, під час додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2018 року потерпілий ОСОБА_2 вказав механізм ДТП, яка мала місце за його участі (а.с.59).

Згідно постанови суду від 18 лютого 2019 року за клопотаннями представника потерпілого ОСОБА_12 та захисника Тарнаповича Ігоря Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України; чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

22.05.2019 року матеріали справи надійшли до суду після проведення експертизи.

З висновку експерта №32/10.1/54 від 15.04.2019 року вбачається, що:

за варіантом механізму ДТП № 1, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України;

за варіантом механізму ДТП № 2, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до варіанту механізму ДТП № 1. При прийнятій експертом, та зазначеній в дослідницькій частині даного висновку умові, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Peugeot Partner Combi» р/н НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору поперебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Toyota Tundra» р/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП. Відповідно до варіану механізму ДТП № 2: в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Toyota Tundra» р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП. В діях водія автомобіля ОСОБА_1 , з керування автомобілем «Peugeot Partner Combi» р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_14 порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідно до висновку експерта, як за варіантом механізму ДТП №1 (за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ), так і за варіантом механізму ДТП №2 (за свідченнями ОСОБА_2 ) в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, згідно зібраних доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_14 та наданий експертний висновок №32/10.1/54 від 15.04.2019 року, та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_14 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з огляду на наведені вище норми Закону та практику Європейського суду з прав людини, суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_12 щодо доведеності вини ОСОБА_14 , так як висновком експерта встановлено порушення останньою вимог п.10.1 ПДР України. Так із суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№072426 від 25.08.2018 року не вбачається порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 пункту 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Клопотання захисника Тарнаповича І.В. в частині направлення копії матеріалів справи до полку ПП в м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 оцінюється критично з огляду на таке.

Частиною 1 статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік постанов, які може винести орган (посадова особа):

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, вважаю, що в разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд не вправі вирішувати питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, оскільки це не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2512(дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко