24.06.2019 Справа № 756/5842/19
Унікальний № 756/5842/19
Справа № 3-зв/756/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оболоського р/с м. Києва Жежери О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського р/с м. Києва Жежери О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

14.06.2019 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Жежери О.В. У своїй заяві вказує, що вважає себе потерпілою особою від адміністративного правопорушення по справі за № 756/5842/19, а суддя Жежера О.В. є упередженою та не об`єктивною зважаючи на те, що ОСОБА_2 одразу звернулась до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, а головуюча суддя допитуючи її (потерпілу) з «обвинувальним характером» приймаючи беззастережно докази представника ОСОБА_2 .

В судове засідання жодна сторона не з`явилась, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика ЄСПЛ свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р).

об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Жежерою О.В. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Оболоського р/с м. Києва Жежери О.В. задоволенню не підлягає.

Тому керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Аркатовій Вероніки Володимирівни у задоволенні заяви про відвід судді Оболонського р/с м. Києва Жежери Олени Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП відносно ОСОБА_2

Суддя К.А. Васалатій