Справа № 579/814/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глух М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387624 від 05 травня 2019 року, ОСОБА_1 5 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України, керував автомобілем «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно йому працівник поліції пропонували в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем «Нива Шевроле».

Захисник просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та надав письмове клопотання (а.с.38-42, 46-47)

28 травня 2019 року під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були свідками того, що 5 травня 2019 року рано вранці в м.Кролевець Сумської області в їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Після чого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ на що він також відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 04 травня 2019 року попросив ОСОБА_1 , який є його кумом відремонтувати каналізацію в приміщення кафе. По завершенню робіт вирішив відвезти ОСОБА_1 додому. Керуючи автомобілем «Нива Шевроле» йому стало зле, а тому він вирішив звернути в провулок з дороги по якій керував автомобілем. Звернувши з дороги він переліз з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля за пігулками та серветками. В цей час підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

04 червня 2019 року свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з іншими працівниками поліції 05 травня 2019 року близько 4 год. заступили на патрулювання, біля лісгоспу помітили автомобіль, який рухався на великій швидкості. Інший працівник поліції який перебував за кермом подав сигнал про зупинку. Після чого автомобіль «Нива Шевроле» зупинився та із водійського сидіння автомобіля вискочив ОСОБА_1 та побіг в провулок. Підійшовши до вказаного автомобіля вони помітили, що на задньому сидінні спить ОСОБА_4 Після чого вона разом з іншим поліцейським відійшли від автомобіля та продовжили патрулювання. Хвилин через 5 автомобіль почав знову рухатися, вони поїхали за ним. Рухаючись за даним автомобілем він звернув у провулок та зупинився, через декілька секунд підійшла до автомобіля та побачила, що на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1 , а на задньому ОСОБА_4 , в тому положенні, що і першого разу коли зупиняли автомобіль, із за сидіння водія ніхто не виходив.

04 червня 2019 року свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року йому надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що водій автомобіля «Нива Шевроле» втік після зупинки автомобіля та через деякий час автомобіль почав знову рухатися в центр міста, а тому необхідно їхати йому на зустріч. Їдучи по вул.Героїв України в м.Кролевець біля ЗОШ №2 він побачив автомобіль «Нива Шевроле», який звернув у провулок. Підійшовши до автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському передньому сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Він пропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого було складеного протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього.

06 червня 2019 року свідок ОСОБА_7 у судому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року знаходився на патрулюванні в м.Кролевець. Близько 4 год. Біля кафе «Полісся» помітили автомобіль Нива Шевроле, який рухався на великій швидкості. Після чого, вони почали переслідувати даний автомобіль, проїжджаючи знак Стоп автомобіль вимогу знаку не виконав. Проїжджаючи ЗОШ №2 автомобіль повернув в провулок та зупинився, та в цей час інші працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_8 Шевроле, через кілька секунд підійшов і він, та побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на пасажирських сидіннях.

06 червня 2019 року свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року близько 5 год. по вул.Героїв Україна в м.Кролевець, зупинили автомобіль «Нива Шевроле», який не виконав вимогу знака ОСОБА_10 . Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та пішов від автомобіля, на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 у стомленому стані. Після чого він разом з іншим поліцейським спостерігали за автомобілем. Через деякий час автомобіль почав рухатися, вони поїхали за ним та зателефонували ОСОБА_6 повідомивши про дані події. ОСОБА_6 виїхав до ЗОШ №2, а він разом з іншими поліцейськими їхали за автомобілем «Нива Шевроле». Підїхавши до ЗОШ №2 автомобіль «Нива Шевроле» повернув в провулок. Після зупинки відразу підійшов до автомобіля «Нива Шевроле» з лівого боку до дверей водія та побачив, що саме ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське місце автомобіля. ОСОБА_1 він бачив через скло автомобіля, це був саме ОСОБА_1 по його комплектації та статурі. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Кролевецькій ЦРЛ, на що він відмовився, в присутності двох свідків.

06 червня 2019 року свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_4 Дійсно ОСОБА_4 разом із іншим чоловіком в нічний час з 04.05.2019 року по 05.05.2019 року ремонтували каналізацію в кафе, належне ФОП ОСОБА_4

По завершенню роботи він сів за кермо «Нива ОСОБА_12 » та поїхав разом із чоловіком який допомагав йому. Підтвердити чи спростувати, що саме ОСОБА_4 5 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України, керував автомобілем «Нива Шевроле» не змогла, оскільки свідком подій за вказаною адресою вона не була.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серії БД №387624 (а.с.2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.05.2019 року (а.с.4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8а), оглянутих в судовому засіданні;

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серія БД №387636 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 5 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він 5 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України знаходився в салоні автомобіля «Нива Шевроле» та працівник поліції йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що він відмовився.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи (а.с.4,5)

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серії БД №387624 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.05.2019 року (а.с.4, 5); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8а), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 5 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України, не керував автомобілем «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовується вищевикладеним.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 05 травня 2019 року о 04:31 в м.Кролевець Сумської області по вул.Героїв України крім пояснень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є кумом ОСОБА_1 , про що було зазначено у судовому засіданні ОСОБА_4 та не заперечувалося ОСОБА_1

ОСОБА_4 є заінтересованою особою, його пояснення суд оцінює критично, та не приймає до уваги.

Крім того, ОСОБА_4 за змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8а) в розмові зі співробітниками поліції не повідомляв про те, що він керував автомобілем, почував себе погано, та не повідомив, що перемістився з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля «Нива Шевроле» за пігулками та серветками.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки їх пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не бачив ОСОБА_1 суд не приймає до уваги з тих підстав, що ОСОБА_9 неодноразово в суді підтвердив свої пояснення, посилання захисника, що на відео є голос начебто ОСОБА_9 біля правих дверей є припущенням.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи міститься посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , СІА №075542, категорії В, С, Е (а.с.24)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обгрунтовують застосування положення ч.1 п.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун