Справа 760/5130/19
Провадження № 3/760/2477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурорів Завадської Т.М., Кучера Ю.М, представника ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 20.12.2017 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 65-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 20.12.2017 наказ № 65-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 21.06.2018 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 55-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 21.06.2018 наказ № 55-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 24.11.2017 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 54-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 24.11.2017 наказ № 54-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 24.10.2017 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 45-к, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 126 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 24.10.2017 наказ № 45-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 22.05.2018 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 43-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 22.05.2018 наказ № 43-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 23.04.2018 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 36-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 130 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно- технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 23.04.2018 наказ № 36-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 131 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 25.09.2017 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу №34-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 25.09.2017 наказ № 34-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 23.03.2018 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 21-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 23.03.2018 наказ № 21-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 28.08.2017 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу №19-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 28.08.2017 наказ №19-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 137 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій (далі - КТТК ДУІТ), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 даного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення 19.02.2018 дій, спрямованих на отримання премії, шляхом підписання наказу № 13-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Київського транспортно-технологічного коледжу Державного університету інфраструктури та технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видав 19.02.2018 наказ № 13-к щодо преміювання підлеглих працівників, в тому числі самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, судді зазначив, що кожну премію він узгоджував з керівництвом. По кожній премії збиралася комісія та приймала рішення. Рішення приймалися колегіально. На всіх службових записках стоїть резолюція керівника.

Враховуючи зазначене, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджена повністю під час судового розгляду.

Київський транспортно-технологічний коледж є відокремленим структурним підрозділом Державного університету інфраструктури та технологій.

Обов`язки директора Київського транспортного технологічного коледжу ОСОБА_2 . виконує на постійній основі з 09.06.2017 відповідно до наказу виконуючого обов`язки ректора Державного університету інфраструктури та технологій Паніна В.В. від 09.06.2017 №04/з щодо призначення в.о. керівників відокремлених структурних підрозділів ДУIT.

Повноваження директора Київського транспортного технологічного коледжу визначені Посадовою інструкцією директора коледжу (код КП-1210.1), затвердженої наказом в.о. ректора ДУІТ від 29.12.2017 №33-04-Н43з, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

Згідно даної посадової інструкції директор коледжу має право у межах чинного законодавства вирішувати питання діяльності коледжу, які не віднесені до виключної компетенції ректора університету, зокрема, приймати рішення щодо морального і матеріального заохочення працівників, студентів за досягнуті успіхи в роботі навчанні.

Процедура преміювання керівників відокремлених структурних підрозділів та структурних підрозділів університету визначена Положенням про преміювання працівників Державного університету інфраструктури та технологій, затвердженого 12.12.2017 в.о. ректора університету Паніним В.В., Положенням про порядок преміювання працівників КТТК ДУІТ . встановлення їм надбавок і доплат, схваленого на загальних зборах трудового колективу коледжу 24.01.2017 та 27.02.2018, а також керівником учбового закладу ОСОБА_2 ) та Колективними договорами Державного університету інфраструктури та технологій та Київського транспортно - технологічного коледжу на 2017-2018 роки.

Відповідно до зазначених організаційно-розпорядчих документів преміювання керівників відокремлених структурних підрозділів та структурних підрозділів університету, в тому числі керівників коледжу, здійснюється за поданням профільних проректорів та/ або за рішення ректора чи особи, яка його заміщає. Наказ про преміювання готує відділ кадрів університету на підставі рішення ректора та погодження проректорів.

Натомість, ОСОБА_2 , в порушення встановленої процедури преміювання видавав накази про преміювання самого себе поряд із працівниками коледжу, при цьому, розмір його преміальної винагороди набагато відрізнявся від розміру премій підлеглих працівників коледжу,

Відповідно до змісту листа виконуючого обов`язки ректора Державного університету інфраструктури та технологій Паніна В.В. від 1.02.2019 №01/10-62, ОСОБА_2 як виконуючому обов`язки директора коледжу на підставі п. 4.2. Положення про Київський транспортно-технологічний коледж та п. 4.4. Статуту Державного університету інфраструктури та технологій делеговано окремі повноваження ректора університету на підставі довіреностей №01/11-170 від 15.08.2017, №01/11-257 від 06.09.2017 та №01/1-70 від 15.01.2018, які обмежувалися підписом документів, пов`язаних з реалізацією студентами навчального процесу. Інших повноважень, пов`язаних з управлінням майном та коштами університету ОСОБА_2 не мав. Подання на преміювання ОСОБА_2 посадовими особами ДУІТ (проректорами, відділом кадрів ДУІТ) не готувалися, а накази про преміювання видавалися ним самостійно з порушенням процедури погодження.

Таким чином, ОСОБА_2 при виданні наказів про преміювання підлеглих працівників та самого себе, що стали підставою для нарахування та виплати йому преміальної винагороди, розмір якої значно перевищував розмір преміальної винагороди іншим працівникам коледжу, діяв в умовах суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, які реально вплинули на об`єктивність прийняття ним рішень, зумовлених наданням явних переваг самому собі, тобто діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього такого реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих ним правопорушень також підтверджується наявними в справі показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Суддя не погоджується із думкою ОСОБА_2 про те, що оскільки рішення про преміювання приймалися колективно, це виключає його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. Як встановлено під час судового розгляду, і не заперечується самим ОСОБА_2 , він брав участь (і головував) у засіданнях комісії щодо заохочення (преміювання) і дисциплінарної відповідальності працівників, а тому суддя наголошує, що кожен член цієї комісії несе персональну відповідальність за результати свого голосування.

Так, як випливає із змісту протоколів засідання зазначеної комісії ОСОБА_2 жодного разу не голосував проти нарахування йому премій, хоча і діяв в умовах конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,256,283,284,172-7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.