Справа № 307/1483/19 Провадження № 3/307/472/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 10.05.2019 р., о 12-й год., біля будинку № 35, по вул. Капушанська, в м. Ужгород, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , та здійснюючи задній хід, не впевнився в безпечності маневру і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце ДТП до якої був причетний.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від

23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 10.05.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якої був причетний.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишився на місці події, вийшов з автомобіля і хотів поговорити з потерпілим, відшкодувати завдану шкоду, але той почав кричати, хотів його вдарити, витягнув із багажника молоток, який кинув у автомобіль і розбив бокове скло. Після цього він змушений був поїхати з місця пригоди. Від поліції він не переховувався, так як потерпілий бачив номерний знак його автомобіля. У м. Мукачево, його зупинили працівники поліції та склали на нього протокол.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п. 1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Виходячи з викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. З його дій не вбачається що вони були спрямовані на приховання факту вчинення ним ДТП або обставин її скоєння.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.