Справа № 308/9768/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горвата І. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Горват І. І. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернівка та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Молдови,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 417 857,89 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна 2143 куб. см., вартістю 417 857,89 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 16 серпня 2019 року о 16 год. 40 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» на смугу руху "червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що прямував із Німеччини в Молдову в приватних справах. Згідно з поданиими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: договору купівлі-продажу від 15.08.2019, свідоцтва про реєстрацію т/з №KUN-K-0-227/19-00074, № НОМЕР_3, генеральної довіреності № 461 від 20.07.2019, через митний кордон України переміщувався вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, загальною вартістю 3000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 84 700,92 грн. У ході проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у кабіні водія виявлені документи, не подані до митного контролю, а саме: рахунок № 1908141 від 14.08.2019, СМR від 16.08.2019, експортна декларація митних органів Німеччини MRN 19DE16E2. Після опрацювання виявлених документів, встановлено, що вартість автомобіля складає 14800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 417857,89 грн., що відрізняється від даних, зазначених у договорі купівлі-продажу від 15.08.2019, поданому гр. Молдови ОСОБА_1 до митного контролю. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

В апеляційній скарзі адвокат Горват І. І. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях. Стверджує, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 458, 486, 487, 489, 495 МК України не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2019, не з`ясував обставини, які в них викладені, що в свою чергу свідчить про винесення судом першої інстанції судового рішення без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належного значення тій обставині, що ОСОБА_1 обрав для проходження митного оформлення смугу руху «червоний коридор», митний режим «транзит». Посилається на те, що ОСОБА_1 не мав змоги заповнити митну декларацію, оскільки працівники митниці вилучили в нього документи, необхідні для встановлення декларантом митної вартості транспортного засобу, чим перешкодили йому заповнити та подати митну декларацію, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, а саме, подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості (митної декларації, що містить неправдиві відомості). Разом із тим, стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил та, відповідно й суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, щодо повідомлення неправдивих відомостей про вартість ввезеного ним транспортного засобу, що підтверджується тим, що в ході доставки ОСОБА_1 транспортного засобу з Німеччини до Молдови, він підписав з німецькою фірмою AIS GmbH договір від 15.08.2019, в якому була вказана вартість автомобіля - 3000 Євро, зі змістом інших документів, складених на іноземній мові та виявлених в автомобілі ознайомлений не був, так як не володіє німецькою мовою, і при цьому, мав намір з`ясувати вартість транспортного засобу при заповненні митної декларації шляхом здійснення телефонного дзвінка до керівництва ТОВ «АвтоГрад», яке видало йому Генеральну довіреність від 20.07.2019 на доставку транспортного засобу, однак працівники митниці не дали йому змоги заповнити митну декларацію, в якій була б відображена вартість транспортного засобу, а відразу почали складати щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил та змусили його шляхом психологічного тиску під їх диктовку написати пояснення. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо кваліфікації посадової особи Закарпатської митниці ДФС як перекладача з німецької на українську мову. Тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення. Разом із тим, посилається на те, що в ході розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив ряд порушень норм ст. ст. 486, 489, 495, 498, 501, 525 МК України, ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП та основних засад судочинства, гарантованих і ст. 129 Конституції України (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом переконливості, розумні строки розгляду судом справи), що виразилось у тому, що суд першої інстанції протягом усього судового розгляду справи неодноразово займав позицію представників митниці, свавільно затягував розгляд справи з метою надання представникам митниці можливості збирати додаткові докази, провів судовий розгляд та прийняв рішення за відсутності документів, які підтверджують повноваження представника митниці - Зубенка І. І. , тобто належним чином оформленої довіреності, не давав стороні захисту можливості для репліки чи пояснень, робив передчасні висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 , давав представнику митниці однозначні вказівки щодо вчинення дій, необхідних для збору доказів у справі, що в свою чергу свідчить про упередженість суду при розгляді справи. Просить постанову скасувати й закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Горвата І. І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону; що від нього до апеляційного суду не надходили відомості про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін; що в апеляційному розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат Горват І. І., який подав апеляційну скаргу, і який стверджував, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак вони не заперечують щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 3781/30500/19 від 17.08.2019 підтверджено, що 16 серпня 2019 року о 16 год. 40 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» на смугу руху "червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що прямував із Німеччини в Молдову в приватних справах. Згідно з поданиими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: договору купівлі-продажу від 15.08.2019, свідоцтва про реєстрацію т/з №KUN-K-0-227/19-00074, № НОМЕР_3, генеральної довіреності № 461 від 20.07.2019, через митний кордон України переміщувався вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, загальною вартістю 3000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 84 700,92 грн. У ході проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у кабіні водія виявлені документи, не подані до митного контролю, а саме: рахунок №1908141 від 14.08.2019, СМR від 16.08.2019, експортна декларація митних органів Німеччини MRN 19DE16E2. Після опрацювання виявлених документів, встановлено, що вартість автомобіля складає 14800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 417857,89 грн., що відрізняється від даних, зазначених у договорі купівлі-продажу від 15.08.2019, поданому гр. Молдови ОСОБА_1 до митного контролю. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля (а. с. 1-4).

Факт подання ОСОБА_1 працівнику митниці документу, що містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля (3000 Євро) - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, а також факт наявності в автомобілі інших документів, які підтверджують, що вартість автомобіля складає 14800 Євро, підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5 - 9).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи доказами: договором купівлі-продажу (а. с. 12), генеральною довіреністю (а. с. 13), рахунком № 1908141 від 14.08.2019 (а. с. 14, 44), CMR від 16.08.2019 (а. с. 15-17, 45-47), експортною декларацією митних органів Німеччини MRN 19DT16E2 (а. с. 18-19).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що в ході проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у верхній частині кабіни водія під сонцезахисним козирком виявлені документи, не подані до митного контролю, а саме: рахунок №1908141 від 14.08.2019, СМR від 16.08.2019, експортна декларація митних органів Німеччини MRN 19DE16E2 (а. с. 21).

З наявної в матеріалах справи доповідної записки старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Рябоконя В. В. убачається, що 16 серпня 2019 року о 16 год. 40 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» на смугу руху "червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що прямував із Німеччини в Молдову в приватних справах. Згідно з поданиими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: договору купівлі-продажу від 15.08.2019, свідоцтва про реєстрацію т/з №KUN-K-0-227/19-00074, № НОМЕР_3, генеральної довіреності № 461 від 20.07.2019, через митний кордон України переміщувався вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, загальною вартістю 3000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 84 700,92 грн. У ході проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у кабіні водія виявлені документи, не подані до митного контролю, а саме: рахунок №1908141 від 14.08.2019, СМR від 16.08.2019, експортна декларація митних органів Німеччини MRN 19DE16E2. Після опрацювання виявлених документів, встановлено, що вартість автомобіля складає 14800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2019 становить 417857,89 грн., що відрізняється від даних, зазначених у договорі купівлі-продажу від 15.08.2019, поданому гр. Молдови ОСОБА_1 до митного контролю. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля. За даним фактом ним складено протокол № 3781/30500/19 від 17.08.2019 за ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 22).

З опису предметів, затриманих у ОСОБА_1 як безпосередніх предметів порушення митних правил, убачається, що затримано автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2143 куб. см., показник одометра - 234606 км, укомплектовано: ключ від замка запалювання - 1 шт., запасне колесо - 1 шт., домкрат - 1 шт., вартістю 417857,89 грн., загальною вартістю 624178,04 грн. (а. с. 23).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 17.08.2019 становлять 288,34 гривень за добу зберігання (а. с. 25).

Вартість автомобіля - 14800 Євро підтверджується і листом директора ООО «Авто-град» ОСОБА_10 (а. с. 48).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель „MB310CDI", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу від 15.08.2019, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Рябоконь В. В. , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось представником ОСОБА_1 адвокатом Горватом І. І., під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. При цьому, апеляційний враховує пояснення адвоката Горвата І. І. про те, що до відповідних посадових осіб вони не звертались із заявами, скаргами про неправомірність дій працівників митниці при проведенні перевірки та складанні протоколу, дані про фальсифікацію протоколу чи інших матеріалів справи відсутні й достовірність перекладу наявних у матеріалах справи документів ними не оспорюється.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення ґрунтуються на припущеннях, а також про те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 458, 486, 487, 489, 495 МК України не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2019, не з`ясував обставини, які в них викладені, що в свою чергу свідчить про винесення судом першої інстанції судового рішення без повного та всебічного з`ясування обставин справи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належного значення тій обставині, що ОСОБА_1 обрав для проходження митного оформлення смугу руху «червоний коридор», митний режим «транзит», - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил та, відповідно, висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 483 МК України правопорушення.

Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 483 МК України та не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав змоги заповнити митну декларацію, оскільки працівники митниці вилучили в нього документи, необхідні для встановлення декларантом митної вартості транспортного засобу, чим перешкодили йому заповнити та подати митну декларацію, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, а саме, подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості (митної декларації, що містить неправдиві відомості).

Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил та, відповідно й суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, щодо повідомлення неправдивих відомостей про вартість ввезеного ним транспортного засобу, що підтверджується тим, що в ході доставки ОСОБА_1 транспортного засобу з Німеччини до Молдови, він підписав з німецькою фірмою AIS GmbH договір від 15.08.2019, в якому була вказана вартість автомобіля - 3000 Євро, зі змістом інших документів, складених на іноземній мові та виявлених в автомобілі ознайомлений не був, так як не володіє німецькою мовою, і при цьому, мав намір з`ясувати вартість транспортного засобу при заповненні митної декларації шляхом здійснення телефонного дзвінка до керівництва ТОВ «АвтоГрад», яке видало йому Генеральну довіреність від 20.07.2019 на доставку транспортного засобу, однак працівники митниці не дали йому змоги заповнити митну декларацію, в якій була б відображена вартість транспортного засобу, а відразу почали складати щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил та змусили його шляхом психологічного тиску під їх диктовку написати пояснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо кваліфікації посадової особи Закарпатської митниці ДФС як перекладача з німецької мови, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження й спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд - як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, - не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив ряд порушень норм ст. ст. 486, 489, 495, 498, 501, 525 МК України, ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП та основних засад судочинства, гарантованих і ст. 129 Конституції України (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом переконливості, розумні строки розгляду судом справи), що виразилось у тому, що суд першої інстанції протягом усього судового розгляду справи неодноразово займав позицію представників митниці, свавільно затягував розгляд справи з метою надання представникам митниці можливості збирати додаткові докази, провів судовий розгляд та прийняв рішення за відсутності документів, які підтверджують повноваження представника митниці - Зубенка І. І. , тобто належним чином оформленої довіреності, не давав стороні захисту можливості для репліки чи пояснень, робив передчасні висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 , давав представнику митниці однозначні вказівки щодо вчинення дій, необхідних для збору доказів у справі, що в свою чергу свідчить про упередженість суду при розгляді справи.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів апелянтом не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а не з`явившись на розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про її розгляд, ОСОБА_1 позбавив себе можливості надати пояснення із приводу обставин справи, довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у тому числі й щодо спрямованості свого умислу та скоєних ним дій, заявити клопотання чи надати які-небудь докази під час судового розгляду.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Горват І. І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан