Справа № 743/1534/19 Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б.
Провадження № 33/4823/362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем-пожежником ТОВ «Планета-Інкс» смт. Ріпки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, такого, що протягом року 2 рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.09.2018 р. та постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.05.2019 року.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Конфісковано на користь держави заборонене знаряддя і засоби вчинення правопорушення - сітку «порожеву» в кількості 1 шт., незаконно добутих водних живих ресурсів - карась сріблястий - 65 шт., з відшкодуванням в дохід держави шкоди завданої незаконним виловом риби в сумі 1105 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 16.08.2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на озері, поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «порожевою», виловивши рибу цінних порід, а саме: карась сріблястий - 65 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству в розмірі 1105 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що даного правопорушення не скоював, не здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сітки у нього не було, ловив рибу вудкою. Фотографії риби та сітки були зроблені не в його присутності, на них не зафіксований він, його речі, зображена інша місцевість, ніж та де складався протокол. Також під час цих подій та при складанні протоколу, не велась відеофіксація, що вважає порушенням.

Зазначає, що особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, застосовували до нього фізичний та моральний тиск, інших свідків при цьому не було, працівник рибоохоронного патруля ОСОБА_2 погрожував йому. Тому він злякався та не став писати свої заперечення у протокол.

Вказав, що на дії ОСОБА_2 , зі скаргами, звернувся до органів прокуратури.

Вважає, що працівники рибоохорони були зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 серпня та 16 серпня 2019 року, перебуваючи на озері, поблизу смт. Замглай, дійсно ловив рибу, однак тільки вудкою. Рибу, що ловив у перший день тримав у «садку», йому було необхідно виловити велику кількість риби, для того, щоб зробити консерву. 16 серпня 2019 року до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля та почали чіплятись, штовхати, застосовувати фізичний та моральний тиск. Склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Працівник рибоохоронного патруля ОСОБА_2 погрожував йому вбивством (з цього приводу він звернувся зі скаргою до прокуратури). Тому він злякався та не став писати свої заперечення у протокол. При цьому фотографії риби та сітки були зроблені не в його присутності, на них не зафіксований він, його речі, зображена інша місцевість, ніж та, де складався протокол.

Крім того підтвердив, що дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на озері, поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «порожевою», виловивши рибу цінних порід, а саме: карась сріблястий - 65 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству в розмірі 1105 грн. (а.с. 3).

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційним судом були досліджені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на аудіо-диску судового засідання, які вони надавали суду 1 інстанції.

Свідок ОСОБА_2 , працівник Чернігівського рибоохоронного патруля, підтвердив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року, в денний час, перебуваючи у запланованому рейді на озері урочища «Замглай», були очевидцями лову риби сіткою на водоймі з човна. Бачили, як чоловік розставляє сітку, вони спостерігали за ним дві години, потім він забрав сітку і рибу та виніс на беріг два мішка, як потім дізнались в одному мішку була риба, а в іншому - сітка. Коли вони підійшли до нього, впізнали, що це ОСОБА_1 , оскільки бачили його раніше, коли він ловив рибу тільки вудкою і тоді у них до нього претензій не було.

Концевий заперечував, що ловив рибу сіткою, стверджував, що робив це вудкою, на їх запитання: « Де вудка?», відповів, що вона зламалась, уламки вудочки показати не зміг. Він відмовився називати себе, тому вони, сфотографувавши його та переславши його фото по телефону своїм колегам, отримали підтвердження, що це саме ОСОБА_1 , оскільки він вже раніше притягався до адміністративної відповідальності. Вони сфотографували сітку, рибу на мопеді, описали вилучені заборонене знаряддя лову та рибу, порахувавши їх кількість. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Концевий вів себе зухвало, штовхався, погрожував. Хотів покинути місце пригоди на своєму мопеді, тоді він схопив Концевого за рукав, щоб зупинити його. Зазначив, що фізичний та психологічний тиск до останнього не застосовували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , 16 серпня 2019 року, в денний час, перебуваючи у запланованому рейді на озері урочища «Замглай», були очевидцями лову риби сіткою на водоймі з човна ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що вудки у Концевого не було. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_2 , описав вилучені заборонене знаряддя лову та рибу, порахувавши їх кількість. Вони сфотографували сітку, рибу на мопеді. Концевий відмовився підписувати протокол, фізичний та психологічний тиск до нього не застосовували.

Обставини справи про адміністративне правопорушення також підтверджуються, описом об`єктів лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5), опис-оцінкою вилучених знарядь лову у ОСОБА_1 (а.с. 6), накладною від 16.08.2019 року (а.с. 8) та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, згідно протоколу № 00258 (а.с. 9)

Доводи апелянта про те, що працівники відділу охорони, які допитані в якості свідків, є зацікавленими особами, суд не приймає до уваги, оскільки їх пояснення є послідовними, незмінними, узгодженими між собою, та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо засвідчували факт порушення ОСОБА_1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Сумніву щодо правдивості пояснень працівників Чернігівського рибоохоронного патруля у суду 1 інстанції не виникло, недовіряти їх свідченням у апеляційного суду також підстав не має.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зміг спростувати доводи працівників рибоохоронного патруля, щодо вилову риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова