Справа№464/3117/19
пр.№ 3/464/1488/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянин України,

не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 11год 20хв. по вул. Зелена, 266 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Vokswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

При розгляді справи 07.06.2019 ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив, зазначив, що він не бачив, щоб на залізничному переїзді був увімкнений заборонений сигнал світлофора.

На розгляд справи призначений на 19.06.2019 на 09.30год та 17.07.2019 на 10.15год особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 20.5в ПДР України передбачено рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року серії БД №208535, який був складений в присутності ОСОБА_1 ;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери службового автомобіля, з якого вбачається, що після увімкнення червоного сигналу світлофора на залізничному переїзді, ОСОБА_1 на автомобілі марки «Vokswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив в`їзд та рух через залізничний переїзд;

- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , який в процесі спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував факт руху через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.20.5в ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.123 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.123 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії БД №208535.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденній термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.