Дата документу 24.06.2019
ЄУ № 420/822/19
Провадження №3/420/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Чалого А.В., з участі секретаря Войтенко О.А., правопорушника ОСОБА_1 , захисника-адвоката Головко Є.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.08.2013, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року о 22.58год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна, с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стан сп`яніння заперечував, суду пояснив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі було закрито, у зв`язку з чим працівники поліції відносились упереджено. 10.05.2019 року алкоголь не вживав, після зупинки автомобілю працівники поліції вилучили посвідчення водія, проходити медичний огляд він не відмовлявся, погоджувався проїхати до лікарні за умови, якщо поліцейські повернуть йому посвідчення водія. Вважає, що поліцейській не в повному обсязі роз`яснив йому права, не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення, один зі свідків є братом поліцейського у зв`язку з чим виникає сумнів щодо неупередженості свідка, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 спростував, пояснив, що 10.05.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, близько 23.00год. ним зупинений автомобіль ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння була визначена таким чином, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest, або проїхати до Новопсковського РТМО, однак ОСОБА_1 погоджувався проїхати до лікарні тільки за умови, що йому повернуть посвідчення водія. Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеокамеру у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дійсно є братом поліцейського ОСОБА_5 , однак поліцейський ОСОБА_5 не приймав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у свідків, а забезпечував безпеку дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_1 також спростував, пояснив, що 10.05.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, між 23.00 - 24.00год. був зупинений автомобіль ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_6 була встановлена таким чином, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest, або проїхати до Новопсковського РТМО, однак ОСОБА_1 погоджувався проїхати до лікарні тільки за умови, що йому повернуть посвідчення водія. Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеокамеру у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 дійсно є його братом, однак він не приймав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у свідків, а забезпечував безпеку дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення. Від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що 10.05.2019 року близько 23.30год., на вул. Молодіжна, с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, були очевидцями того, як ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота) поліцейським ОСОБА_6 декілька разів було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер або проїхати до лікарні, однак ОСОБА_1 заявляв, що проїде до лікарні для медичного огляду на стан сп`яніння тільки за умови, що поліцейський поверне йому посвідчення водія. Дана заява ОСОБА_1 була розцінена поліцейським як відмова від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 10.05.2019 року близько 23.30год., їхали в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та були очевидцями того, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 був тверезий, погоджувався проїхати до лікарні та вимагав щоб йому повернули посвідчення водія.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена та підтверджується: даними з протоколу серії БР№ 032519, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився на місці та у медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння. Також відеозаписом, яким підтверджується факт керування, наявності ознак алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі.

Судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_6 неодноразово вимагав від ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 погоджувався проїхати до Новопсковського РТМО тільки за умови, що поліцейський поверне йому посвідчення водія. Дії ОСОБА_1 суд розцінює, як ігнорування вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п 2.5 ПДР.

Свідчення ОСОБА_4 узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, а тому сумніви щодо неупередженості даного свідка відсутні, крім того поліцейський ОСОБА_5 . не приймав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у свідків.

Свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд визнає такими що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч доводам правопорушника, складеним щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 проігнорував вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отжевідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили достовірність викладеної у протоколі інформації.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 ухилився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Тютін А.К. має посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.08.2013.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р №2223, МФО 899998, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. на р/р №6001, МФО 899998, Код 379993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий