Справа №295/8605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участі захисника Єсіна П. С. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.06.2019, о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 50, керував транспортним засобом Rover 620 SLI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Захисник Єсін П. С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, однак при цьому працівником поліції, який складав протокол, для засвідчення факту відмови не було запрошено понятих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088445 від 05.06.2019 (а. с. 1);

-висновком Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №379 від 05.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

Доводи захисника про те, що працівником поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 у підписанні протоколу не було запрошено понятих не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Таким чином, законом не передбачена вимога про залучення понятих для засвідчення факту відмови водія від підпису у протоколі, а отже, працівниками поліції при складенні протоколу дотримано вимог законодавства.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.