Справа № 728/974/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/280/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, має неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 квітня 2019 року, о 22 год. 00 хв., в м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Соборності, керував автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права. Вказує, що самі обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам та поясненням свідків. Зазначає, що він не керував автомобілем, а лише перебував в ньому у якості пасажира на правому пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля пішов у невідомому напрямку. Вказує на відсутність доказів по справі щодо керування ним транспортним засобом. Зауважує, що на момент його спілкування із співробітниками поліції свідків не було, а також вони не були допитані в судовому засіданні. При складанні протоколу йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказує на відсутність в матеріалах справи направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У відеозаписі, долученого до матеріалів справи, вбачає певні розбіжності, а саме перший запис спілкування з поліцейськими виготовлений 28.04.2019 року о 21 год. 58 хв., хоча час вчинення правопорушення у протоколі зазначено 22.00 год., відеозйомка велася не безперервно і в ній не видно свідків. Наголошує, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на думку апелянта, спростовує його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В засіданні апеляційного суду адвокат та Алфімов Д.Ю. підтримали позицію, яка викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , і просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі із зазначених в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000909 від 13.03.2019 року (а.с.2) ОСОБА_3 , 1987 року народження, 28 квітня 2019 року, о 22 год. 00 хв., в м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Соборності, керував автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, від надання письмових пояснень і підпису відмовився в присутності двох свідків.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с. 5) надали 28.04.2019 року, близько 22 год. 10 хв., інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на прилад "Драгер" та проїхати до Бахмацької ЦРЛ в м. Бахмач на вміст виявлення алкоголю в організмі, на що останній відмовився та пояснив усно, що надавати письмові пояснення та від підпису в протоколі відмовляється. Від гр. ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота та він керував автомобілем.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння, власне сам не заперечує факт вживання алкоголю, однак категорично заперечує факт керування автомобілем, відмовляється від продуття приладу "Драгер" на місці, а так само від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Бахмацькій ЦРЛ.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в засіданні апеляційного суду і підтверджуються матеріалами справи наступним чином.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Отже, нормативними документами встановлено відповідальність особи за ст. 130 КУпАП лише в тому випадку, коли вона керує транспортним засобом, тобто являється водієм. Належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_6 , а не інша особа, був водієм автомобіля, в місцевому та апеляційному суді надано не було.

На підтвердження своїх доводів скаржник посилався на показання свідка ОСОБА_2 ,, який був допитаний в місцевому і апеляційному суді, показував, що на прохання ОСОБА_7 він переганяв його автомобіль з одного місця в інше, а коли автомобіль зупинили поліцейські, то він, злякавшись відповідальності за керування без посвідчення водія, втік.

Показання свідків, досліджені місцевим судом, стосуються тільки відмови ОСОБА_7 від проходження медичного огляду. Відеофіксація руху автомобіля не проводилась, що підтверджено відповіддю Бахмацького відділу поліції (а.с. 26). Поліцейський, який склав протокол, до апеляційного суду на виклик не з?явився.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був водієм транспортного засобу, фактично ніяк не спростовані, а висновок суду про те, що вони суперечать здоровому глузду, не може бути прийнятий апеляційним судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко