КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суддя у постанові, 04.11.2018 року приблизно о 19 год. 52 хв., на 29 км а/д М-06 в с. Мрія Києво-Святошинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,02 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 року, а провадження в справі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи суд неповно з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що йому не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і він не повідомлявся про час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, однак, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не маючи даних про його належне повідомлення, суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до відповідальності, чим порушив його право на захист, позбавивши його можливості надати суду свої пояснення, подати докази, заявити клопотання про розгляд даної справи за місцем його проживання.

Апелянт вказує, що 04.11.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. він дійсно рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп на автомобілі «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 та в с. Мрія потрапив у ДТП, за результатами якої, на місці події працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому наголошує, що під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки для цього не було жодних підстав.

Також звертає увагу, що копія протоколу складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не вручалась і він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в сукупності з іншими доказами викликає розумні сумніви щодо законності складання відносно нього вказаного протоколу за ст. 130 КУпАП, які виключають можливість визнання цього документу допустимим та достовірним доказом у справі.

Отже на переконання апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеофіксація працівниками поліції не проводилась, свідків, які нібито-то були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події не було, а наявні у справі їх письмові пояснення були надані пізніше.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2018 року на 29 км а/д Київ-Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190842 за ч.1 ст. 130 КУпАП, і даний протокол з додатками 27.11.2018 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області за результатами розгляду якого, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190842 від 04.11.2018 року складеному відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 «а» ПДР України, в якому зазначено, що останній керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1); роздруківкою з приладу «Драгер» за результатами проведеного тесту, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,02 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчив власним підписом (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 4) та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який зазначив, що приймає ліки, допінг, при цьому правил дорожнього руху не порушував, що засвідчив власним підписом.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо порушення ним п.2.9 «а» ПДР України, який стверджував, що 04.11.2018 року під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не заперечував проти обставин викладених у цьому протоколі та зазначав, що приймає ліки, допінг, а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознак такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри, і ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи його апеляційної скарги про те, що під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ОБ №190842 від 04.11.2018 року та письмові пояснення свідків були складені набагато пізніше.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, а також даних щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, не впливають на доведеність винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу - алкотестер «Драгер» і об`єктивно підтверджується іншими наявними у справі доказами.

За наведеним, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№33/824/1611/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.