АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12246/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 02.10.2018 о 21:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на те, що він перебував на лікарняному. Вказує, що місцевим судом було задоволено клопотання про допит свідків, однак безпосередньо вони не були допитані, оскільки в постанові місцевого суду міститься лише посилання на їх письмові пояснення. Крім того, апелянт зазначає про те, що він не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 - ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139314 від 02.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 02.10.2018 о 21:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України(а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров'я ( а.с. 4,5);

- показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проте, що 02.10.2018 близько 21.00 год. біля піцерії «Мадагаскар» саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно (а.с. 6,7);

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що близько 21.50 год. 02.10.2018 водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль і намагався втекти, однак був затриманий перехожими, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння. Значних пошкоджень не було, у зв'язку з чим буд-яких претензій він до ОСОБА_3 не має (а.с. 8);

- даними рапорту інспектора роти №5 БУПП в Черкаській області Дорягненка С.В. згідно якого він в складі екіпажу прибув за викликом на місце вчинення ДТП без потерпілих, де було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_3 здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2, але автомобілі не отримали пошкоджень, матеріальних збитків не завдано. У водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності 2 свідків;

- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як свідки в присутності яких відбулося ДТП писали свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також висловлювали своє невдоволення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, працівниками поліції проведено огляд автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2, на передніх правих дверях якого було виявлено незначні пошкодження від удару, у зв'язку з чим водій даного автомобіля зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_3, та згодом залишив місце ДТП, а також оглянуто автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, на якому з правого боку заднього бамперу було виявлено незначні подряпини.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_11, який апеляційному суду показав, що до нього після 21.00 години 02.10.2018 зателефонував ОСОБА_3, та попросив забрати його разом з автомобілем з піцерії «Мадагаскар», що по вул. Енгельса в м. Черкаси, так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_11 також перебував в стані алкогольного сп'яніння, то зателефонував до ОСОБА_12, який погодився сісти за кермо автомобіля ОСОБА_3 і доставити його додому. Близько 22.00 вони приїхали в обумовлене місце, автомобіля, який нібито пошкодив ОСОБА_3 під час руху на місці пригоди не було. Після складання адміністративних матеріалів він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12, який сів за кермо, поїхали додому.

Також апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_12, який показав апеляційному суду, що до нього близько 21.30 години 02.10.2018 зателефонував ОСОБА_11 та попросив поїхати з ним до піцерії «Мадагаскар», яка знаходиться по а вул. Енгельса в м. Черкаси, звідки потрібно було забрати ОСОБА_11 разом з автомобілем, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він був тверезий, а тому погодився допомогти.

Але свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не спростували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки безпосередньо на місце пригоди з їх слів прибули лише після 22.00 години.

Також під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 стверджував, що завчасно, до подій, які відбувалися біля піцерії «Мадагаскар», попросив ОСОБА_11 забрати його, і чекав останнього в автомобілі. Але як вбачається з даних відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під'їхали на таксі о 00:40 хвилин 03.10.2018, ОСОБА_11 запитав у поліцейського про обставини події, який пояснив, що вже всі необхідні адміністративні матеріали складено і справу буде передано до суду. Після чого право керування автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1було передано ОСОБА_12.

Тобто вказані обставини не узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які апеляційному суду пояснили, що на протязі години, тобто близько 22.00 год. прибули до піцерії «Мадагаскар», а також з показами самого апелянта ОСОБА_3, який вказував на те, що завчасно телефонував до ОСОБА_11, та просив його під»їхати до піцерії «Мадагаскар». Слід зазначити, що з моменту прибуття працівників поліції на місце події до моменту прибуття свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пройшло близько 2 годин 40 хвилин.

Апелянт вказує на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності незважаючи на те, що його захисником подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи неодноразово відкладалося, як за клопотанням ОСОБА_3, так і за клопотанням його захисника ОСОБА_4, з метою недопущення порушення їх процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь разом з захисником ОСОБА_4, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, допитано свідків за клопотанням сторони захисту, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність його та захисника в апеляційному суді, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо нього, крім того, районним судом здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем, так як перебував в стані алкогольного сп»яніння, і лише знаходився в ньому, чекаючи приїзду свого знайомого, який повинен був перегнати автомобіль за місцем його проживання. Але вказані доводи є безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що також зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка