Справа № 462/4477/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-геодезистом Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія БД №215390, складений 4 липня 2019 р. о 01.43год. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Павловою А.В., згідно до якого 3 липня 2019 року о 23.53 год. в м.Львові, вул. Яворницького 3б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW520, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в мед закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що він не має водійських прав. 3 липня 2019 року після 23.00 год. їхав з другом по вул. Яворницького, керуючи автомобілем BMW520 за довіреністю. Біля будинку 3б автомобіль вскочив в яму, внаслідок чого обірвало рульову тягу та автомобіль кинуло на металеві стовпчики, сталося зіткнення. Хтось викликав поліцію. Поліція склала відносно нього протокол за ст.124 КУпАП та винесла постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Після чого сказали, що він має ознаки сп`яніння. Він з тим не погодився, оскільки не вживав спиртні напої. Йому не пропонували пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в мед закладі. Також зазначив, що свідкі під час складання протоколу були відсутні. Просив закрити провадження по справі.

Захисник Жеруха Р.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу , приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол, серія БД №215390, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Павловою А.В., згідно до якого його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В якості доказі вчинення правопорушення ОСОБА_1 до протоколу додано протокол про адміправопорушення за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , згідно до якого той роз`яснює обставини дорожньо-транспортної пригоди, також долучені план-схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копія протокола копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорт поліцейського про відмову ОСОБА_1 від мед огляду, довідка з бази даних «Національна автоматизована інформаційна система» «Пошук посвідчення водія» про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , відеозапис на DVD-R диску.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Жеруха Р.С., дослідивши надані суду докази та оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження алкотесту та медогляду, як то зазначено в протоколі. Так, до протоколу не долучені пояснення свідків, відомості про які містяться в протоколі як доказ порушення п.2.5 ПДР. Крім того, при огляді відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест та медогляд, тому суд визнає відеозапис на диску неналежним доказом по справі. Також такі докази, як протокол про адміправопорушення за ст.124 КУпАП, план-схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не можуть вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КК України.

А відтак суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова