П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

з участю прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши матеріали що надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги встановлені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області № 13-к від 22.04.2016 «Про прийняття ОСОБА_1 », останнього прийнято на посаду фахівця сектору правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області № 70-к від 03.07.2017р. «Про призначення ОСОБА_1 », останнього переведено на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

13.06.2017 та 04.08.2017 ОСОБА_1 під підпис ознайомлено із вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та про відповідальність щодо недотримання вимог розділу IV Запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням та проходження державної служби відповідно до цих Законів.

Відповідно до статей 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції ОСОБА_1 , як державний службовець категорії «В», є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, між ОСОБА_1 (продавець) в особі ОСОБА_2 (на підставі доручення продавця) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 15.02.2018р. № 2343/2018/828354, згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 автомобіль «Peugeot 307 SW», 2006 року випуску за ціною 123 525 (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн., які ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 2.1., сплатив ОСОБА_1 в повній сумі до передачі транспортного засобу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1762 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 123 525 грн., що становить 70,10 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018р. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 16.02.2018 по 00:00 год. 26.02.2018.

Опрацюванням відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, головний спеціаліст відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.11.2017р. на своєму автомобілі потрапив у ДТП, в результаті якої транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень (розбите лобове скло, бампер, крила, фари, зігнутий капот, розбиті повністю або частково агрегати моторного відсіку, стріляні всі подушки безпеки та частково розірвана стеля салону авто) та потребував дороговартісного ремонту. Тому він вирішив продати дане авто скориставшись інтернет-ресурсом «Auto.Ria», на якому знайшовся покупець та запропонував йому ціну у 3000 дол. США. Оскільки за автомобіль в такому стані ніхто більшу суму не пропонував, він погодився на його пропозицію. 16.01.2018р. гр. ОСОБА_5 придбав у нього транспортний засіб марки «Peugeot 307» Б/У, 2006 року випуску за ціною 3000 дол. США. Через те, що транспортний засіб мав значні механічні пошкодження, не міг пересуватись своїм ходом, покупцем було найнято спец. автомобіль для транспортування інших транспортних засобів. У зв`язку із дорогою вартістю оренди спецтехніки, довгою дорогою додому (м. Мелітополь, Запорізької області) покупець попросив, щоб не втрачати час на перереєстрацію автомобіля в органах ТСЦ, оформити угоду згідно довіреності складеної у приватного нотаріуса, відповідно до якої по приїзду додому він перереєструє автомобіль на себе. Довіреність було видано на гр. ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_2 . Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складав 1762 гривні. Отже, 50 прожиткових мінімумів дорівнювало сумі у розмірі 88100 гривень. Згідно курсу валют НБУ станом на 16.01.2018р., один долар США коштував 28,57 грн. Отже, 3000 доларів США дорівнювало 85710грн., що в свою чергу складало менше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а тому він не був зобов`язаний подавати письмово зміни до Національного агентства. 26.02.2019р., при підготовці до заповнення щорічної декларації за 2018 рік, на сайті ГУ ДФС у Рівненській області через особистий кабінет ним було взято довідку в електронному вигляді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік, із якої випливало, що у першому кварталі 2018 року за продаж рухомого майна він отримав дохід у сумі 123525грн. Як вбачається із матеріалів, зібраних працівниками УЗЕ в Рівненській області, зокрема з договору купівлі-продажу транспортного засобу, 15.02.2018р. він, ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , яка була також вписана в довіреність продав вищезазначений транспортний засіб гр. ОСОБА_3 за 123525 грн. З огляду на фото, враховуючи стан транспортного засобу, він не міг об`єктивно отримати 123525 грн. Разом з тим, дізнавшись достовірно, що автотранспортний засіб оцінений і проданий за 123525 грн., при заповненні щорічної декларації за 2018 рік вказав саме цю суму, оскільки підтвердити, що продав його за 3000 доларів США (85710 грн.) він не міг. В свою чергу автомобіль, який зображений на фото, що містяться в матеріалах справи зібраних працівниками поліції, має вже дещо інший вигляд, отже, його ціна, можливо, й могла б скласти 123525 грн. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП підтримав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 та прокурора в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП (Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, поясненням ОСОБА_1 , відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими матеріалами.

За приписами ст.ст. 23 та 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при накладенні якого враховуються характери правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який дізнавшись про те, що від його імені по довіреності було продано автомобіль, за суму яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відобразив це у щорічній декларації за 2018 рік, ступінь його вини і малозначимість вчиненого, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, відсутня шкода державним, суспільним інтересам та громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172 6, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172 6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов