ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1188/19 Справа № 188/976/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,40 грн., що є судовим збором.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31.05.2019 р. о 13.40 год. на 12 км. а/д смт. Петропавлівка - с. Маломиколаївка - с. Петрівка тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором " Беларус - 892 " , д.н. НОМЕР_1 з сівалкою, габарити якої виходять за габарити трактора , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "СУБАРУ", д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, а його апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу повторно, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 15.08.2019 року, а вперше звернувся зі скаргою 22.08.2019 року, яка була повернута постановою апеляційного суду від 09.09.2019 року та після цього одразу ж звернувся зі скаргою повторно.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що під час проголошення постанови він був відсутній, копію постанови не отримував, судом не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні, копію постанови отримав лише 15 серпня 2019 року не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015780 від 31.05.2019 року, також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно себе за ст. 124 КУпАП, тож мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Більш того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, вже було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, з викладенням мотивів такої відмови.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в повторному клопотанні не навів інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ніж в первісному клопотанні, в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської облатсі від 06 серпня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун