Справа № 161/4568/19
Провадження № 3/161/1459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 19 березня 2019 року.

12.03.2019 року ОСОБА_1 о 02 год. 19 хв. керував у м.Луцьку по Київському майдану транспортним засобом марки «Skoda», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,48 проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вини ОСОБА_1 не визнав, подав суду письмові пояснення, згідно з якими просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при ньому, всупереч ч.2 ст.266 КУпАП, на місці зупинки двоє свідків присутні не були. Свідки були присутні вже після огляду та складення протоколу. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає, що їхні пояснення були відібрані о 02 год. 25 хв. - 02 год. 35 хв. ( ОСОБА_4 ) та 02 год. 37 хв. - 02 год. 50 хв. ( ОСОБА_5 ). Це свідчить про те, що свідки були присутні лише після проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в матеріалах даної справи знаходиться CD-R диск, на якому є відео з відеореєстратора поліцейських. Проте, на цьому відео відсутні будь-які докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та присутності під час даного огляду вищевказаних свідків. Це свідчить про те, що поліцейські могли сфальсифікувати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейськими не доведено законність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП його слід вважати недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317713 від 12.03.2019 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав та у рядку «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про незаконність постанови відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з тих підстав, що зазначені посилання спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де свідками огляду вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за результатами показників приладу «Драгер 6820 ARCE-0225» тест №1381, результат огляду на стан сп`яніння склав 1.48% проміле алкоголю в крові. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився о 02 год. 19 хв. 19.03.2019р. (а.с.3-4)

Отже, за результатами цього огляду ОСОБА_1 під час керування 12.03.2019р. о 02год. 19хв. по Київському майдану у м.Луцьку транспортним засобом марки «Skoda», днз НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на посилання захисту щодо заперечення ОСОБА_3 вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти №1 БУПП у Волинській області УПП Лінника Р.Л., сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest», свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ARCE-0225, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду та не бажав здійснювати його в закладі охорони здоров`я .

Вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність суддя не вбачає.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази в справі відсутні і не встановлені.

Суддею при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують обставини вчинення правопорушення, суддя не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП суддя не знаходить, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг щодо сплати судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ; накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 3001; назва отримувача коштів ГУК у Волинської області /Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;344724.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта