Справа № 308/7405/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 04 год. 13 хв. 27 червня 2018 року в м. Ужгород, по пл. Кірпи,1, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048163 від 27.06.2018; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» від 27.06.2018 з результатом 0,79 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №232121 від 27.06.2018 та відеозаписом події.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенов Ю.Л. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважають, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі. Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, чим позбавлено можливості викласти спростування щодо протоколу, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, та є порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають дослідженню при її розгляді і при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки в такому не вказано доказів вини останнього та не зазначено змісту статей закону, які порушено. Також вказує, що огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 проведено неналежним технічним засобом «Drager Alcotest 6810», який не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та який не пройшов встановлену законом перевірку (калібрування) та працівниками поліції не враховано погодні умови. Тому вважає проведений огляд з порушенням вимог Інструкції, а результати такого огляду недопустимими доказами. Вказані доводи є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває дружина та малолітні діти, а тому втрата керування транспортними засобами поставить під загрозу матеріальне становище сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив докази у справі та дав їм вірну оцінку про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, яким підтверджується факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,79 проміле, рапортом поліцейського про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 залишено на місці зупинки.

Таким чином, суд оцінив докази, які зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, та є достовірними, достатніми, належними, а постанова суду винесена з дотриманням ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, містить докладні мотиви прийнятого рішення, в тому числі, з тих питань, про які наведено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена, як і вимоги ст. 266 КУпАП та таких обставин відповідно до яких огляд можна визнати недійсним, немає.

Посилання апелянта на те, що огляд проводився неналежним технічним приладом, який не пройшов калібрування є безпідставним, оскільки останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» 04.06.2018, а огляд проводився 27.06.2018. Похибка щодо темпертури повітря, а саме, що на час проходження огляду згідно даних обласного центру з гідрометеорології , була близько 13 градусів тепла, а у тесті - вказана 24 градусів тепла, не спростовує факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, у ньому зазначено усі реквізити, викладена суть правопорушення з посиланням на норму порушення Правил Дорожнього руху України. Таких недоліків протоколу, які б перешкоджали розгляду справи, не вбачається.

Твердження апелянта про те, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП також не заслуговують на увагу. З матеріалів справи убачєаться, що суд надсилав судові повідомлення за місцем проживання ОСОБА_1 , адреса його проживання зазначена вірно, проте, ОСОБА_1 не виявив бажання отримати судові повідомлення та з`явитися на розгляд на справи. Водночас, копію постанови, яка йому була надіслана за цією ж адресою, він отримав та її оскаржив.

Апеляційний суд не приходить до переконання, що суд порушив норми процесуального права.

Разом з тим, апелянт в спростування факту відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, не надав будь-яких доказів. Таких обставин, які б спростовували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, в апеляційному суді не встановлено. Натомість, з переглянутого апеляційним судом відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на визначення стану сп`яніння не заперечував результати тесту та не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Те, що ОСОБА_1 відвозив дружину на вокзал, не може бути обставиною що пом`якшує відповідальність, оскільки водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також апелянт не надавав доказів того, що позбавлення прав керування позбавить його сім`ю джерел доходу. Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Інших обставин, які б слугували підставою для скасування постанови суду та закриття провадження, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: