Справа № 127/9898/19
Провадження № 33/801/430/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року о 11 год. 10 хв. в м.Вінниці на вул. Р.Скалецького водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.2.3(б), 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. За результатом зазначеного, на водія ОСОБА_2 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказав, що суд першої інстанції не дослідив порушення ОСОБА_2 пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не навів мотивів відсутності вини у діях ОСОБА_2 , а також не звернув увагу на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що передували вчиненню дорожньо-транспортної пригоди та призвели до неї.

В судовому засіданні 23.05.2019 року ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в діях водія автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даним ДТП, виявлено не було, а в діях ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній. Разом з тим, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінив критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами ДПП УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В свою чергу, пунктом 12.3 вказаних Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 року о 11 год. 10 хв. на вул. Скалецького водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він припаркувався по вул. Скалецького,18 в напрямку ринку Урожай та через 10 хвилин почав здійснювати розворот машиною. За ним стояла машина яка хотіла припаркуватися на його місце. Ця машина йому частково заважала, але впевнившись, що попереду та позаду машин немає, він почав здійснювати розворот в сторону вулиці Князів Коріатовичів. Розвернувшись і знаходячись в своїй смузі руху він побачив, що в напрямку його автомобіля на швидкості рухається автомобіль Volkswagen Passat, після чого сталось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись по вулиці Скалецького зі швидкістю близько 60 км/год, помітив, що у смузі руху його автомобіля стояв автомобіль Nissan Patrol, який мав намір заїхати на парковку, з якої виїжджав автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись, що на зустрічній смузі не було перешкод, ОСОБА_2 виїхав на неї з метою об`їзду автомобіля Nissan Patrol. ОСОБА_2 вказав, що автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 розпочав розворот через суцільну смугу, а він, побачивши це, здійснив аварійне гальмування, проте уникнути ДТП не зміг.

У зв`язку з зазначеним, працівниками поліції в діях ОСОБА_2 було встановлено порушення вимог п. 2.3.б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123719, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. В свою чергу, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено не було.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обмежується матеріалами, які надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, та показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому суд не дотримується принципу всебічності та повноти оцінки доказів, не надає оцінки вчиненню ОСОБА_2 порушення п. 11.3 ПДР України, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та не обґрунтовує висновку щодо визнання вини у діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 .

З врахуванням викладеного та з досліджених судом матеріалів справи та доказів встановлено, що розворот на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 міг здійснити лише при відсутності транспортних засобів, що перебували у русі позаду та попереду його автомобіля. Як зазначив у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 , виїзд на зустрічну смугу руху він був вимушений зробити через об`їзд автомобіля Nissan Patrol, проте вказане свідчить не про відсутність в його діях складу правопорушення, а про порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_2 виявивши перешкоду у своїй смузі руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Зазначеного ОСОБА_2 здійснено не було.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 28.03.2019 року слід скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 в порушенні п.2.3(б), 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 268, 280, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.