Справа № 361/3768/19
Провадження № 3/361/2235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119879 від 17.05.2019 ОСОБА_1 близько 11 години 20 хвилин по вул. Соборна, 121, в с. В.Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.05.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ» та рухаючись поблизу АЗС «КЛО», що в с. Скибин Броварського району Київської області, раптово виїхав на смугу, по якій він рухався, автомобіль типу «хетчбек» під керуванням особи жіночої статі, у зв`язку з чим йому довелося різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Зупинившись, він зробив зауваження водію з приводу створення йому аварійної ситуації, після чого між ними виник словесний конфлікт. В цей момент під`їхали працівники поліції, які почали їх заспокоювати. На вимогу працівників поліції він передав їм документи на право керування автомобілем. В ході спілкування працівники поліції запропонували продути в прилад, але не вказали в який саме, у зв`язку з чим він відмовився від продувки у невідомий прилад. Потім продовжувалися розмови на високих тонах з водієм особи жіночої стані, яка створила йому аварійну ситуацію, що заважало розмовляти з працівниками поліції. Після чого працівники поліції вручили йому тимчасовий талон на право керування автомобілем і відпустили його. Стверджує, що працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 119879 від 17.05.2019 подія сталася по вул. Соборна 121, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, натомість згідно пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, а саме роздруківки електронного рапорту Броварського ВП ГУНП в Київській області, подія в дійсності відбувалася по вул. АДРЕСА_2 в с. Скибин Броварського району Київської області.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано таке право.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2019, які містяться в матеріалах справи, оскільки в них зазначено, що подія відбулася по вул. Соборна 121, в с. В.Димерка АДРЕСА_3 району АДРЕСА_2 , проте в дійсності подія відбулася по вул АДРЕСА_2 в с. Скибин Броварського району Київської області, що підтверджується дослідженими доказами в суді.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.