Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/250/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124, суддя Васильченко Н.О.
ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянула спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 28.04.2019 р. о 16.05 год. водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі будинку № 20, рухаючись по вул. 5 Лінія, виїжджаючи на пр. Миру, керував транспортним засобом марки «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не надав перевагу у русі по головній дорозі, не врахував дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою технічного пристрою «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту склав 2,67 ‰. Проходити медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.3. «б», 16.11, 10.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову судді скасувати частково та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки положенням Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», відповідно яким, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Натомість, як вбачається із роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбулось 29.05.2018 р., тобто з порушенням шестимісячного строку.

Звертає увагу суду на те, що суддею місцевого суду залишено поза увагою та обставина, що у довідці про проведення тесту (додаток до протоколу БД № 283128), вказана температура повітря +31,0 С, хоча відповідно наданої довідки про стан температури повітря на час проведення перевірки становить -21,0 С, що викликає сумніви щодо результатів перевірки зазначеним газоаналізатором.

Вважає, що посилання суду на лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 р., про використання медичних виробів, зокрема Drager «Alcotest 6810», є помилковим, оскільки суперечить положенням інструкції з експлуатації приладу.

Зауважує, що прилад Drager «Alcotest 6810» відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 спочатку не прийняв до уваги показники тесту на стан сп`яніння, оскільки відбулась дорожньо-транспортна пригода, за його участю, і він знаходився у дуже схвильованому стані, вживав заспокійливі пігулки, але знаходився у тверезому стані.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянти зазначили, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови отримав лише 03.07.2019 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Ленінським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 19.06.2019 р., про що йому направлялись відповідні повідомлення, однак, вони повернулись без вручення, із позначкою «адресат відсутній».

19.06.2019 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

03.07.2019 р. копію постанови було направлено ОСОБА_1 за адресою його проживання, однак відомості про отримання даного поштового відправлення відсутні.

Відповідно наявної в матеріалах справи заяви захисника ОСОБА_4, копію постанови відносно ОСОБА_1 ним отримано 03.07.2019 р.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 та його захисником поважною, а тому, за можливе - поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкогольних напоїв. Однак, після перегляду відеозапису, який наявний в матеріалах провадження, наполягав на тому, що не пам`ятає обставин після дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283128 вбачається, що 28.04.2019 р. о 16.05 год. в м. Миколаєві по пр. Миру, біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DASIA LOGAN» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою технічного пристрою «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту склав 2,67 ‰. Із результатом тесту згоден, проходити медичний огляд в медичному закладі, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Із змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що надасть пояснення у суді.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат тесту склав 2,67 ‰. Із вказаним результатом він погодився та зазначив, що того дня вживав 200 гр. алкогольних напоїв.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, в їхній присутності він пройшов огляд за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат тесту якого склав 2,67 ‰.

Відповідно роздруківки проведення тестування ОСОБА_1 на алкоголь, за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», номер приладу 3601, проведеного 28.04.2019 р. о 16.22 год. по пр. Миру в м. Миколаєві, біля будинку № 20, результат тесту склав 2,67 ‰.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 р. «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (який втратив чинність 02.02.2018 р.) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

За наведеного, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що вже перебувають в експлуатації та відповідають вимогам чинного законодавства можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2019 р., повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається із наданих та долучених судом першої інстанції матеріалів провадження, а саме: свідоцтва № 12-01/2763 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRАМ-3601, який застосовувався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, а строк його дії становить до 29.05.2019 р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» 28.04.2019 р., і на той час строк його повірки ще не сплинув, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що прилад Drager «Alcotest 6810» був технічно несправний.

Крім того, строки проведення калібровки, вказані в даній інструкції, мають рекомендаційний характер стосовно технічного застосування приладу, в тому числі і такого його елементу обслуговування як калібровка приладу.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 є безпідставними.

За наведених обставин, доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянтом не надано, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, слід зазначити, що зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що суддя місцевого суду дійшла висновку про винність ОСОБА_1 і у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але не зазначила про це у резолютивній частині постанови.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та його захисником і питання про вирішення кваліфікації ними не ставиться, то апеляційний суд не може переглядати рішення судді місцевого суду в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва