ПОСТАНОВА

Справа № 561/349/19

10 червня 2019 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

захисника Полюховича С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Судом визнано доведеним, що 24 квітня 2019 року о 21 год 25 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 25-му км а/д Прикладники-Зарічне-Дубровиця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з результатом тесту 1,51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поясненнях, адресованих суду 10.06.2019 року, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки від 24 квітня 2019 року спиртного не вживав. Огляд на місці зупинки пройшов, проте з результатом тесту 1,51 проміле не згідний, оскільки вважає, що прилад, за допомогою якого проводився огляд був несправний. Він просив поліцейських забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не погодились додатково провести огляд в медичному закладі, чим порушили його права.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Полюхович С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, не погодився з його результатами. Поліцейський, акий складав на останнього протокол, порушив порядок проведення освідчення, оскільки не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Підтвердженням порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є відсутність підпису особи, яка притягується до відповідальності в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія до медичного закладу.

Свідки ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду пояснив, що 24 квітня 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відповідності до чинного законодавства, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків. За результатом тесту, рівень алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 становив 1,51 проміле. Останній погодився з результатом тестування та проставив свій підпис у квитанції тесту за №2066 від 24 квітня 2019 року. За результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що пройшов тест на алкоголь. Будь-яких вимог про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням відео фіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо результатів огляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена матеріалами справи.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування на алкоголь від 24.04.2019 року (тест №2066), проведеним за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" .№ARBH-0624, рівень алкогольного сп`яніння у Ковальчука ОСОБА_7 . становив 1,51 проміле. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 в графі «підпис особи, що тестують».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Alcotest 6810 Зав.№ARBH-0624 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 02 жовтня 2019 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні були очевидцями, коли 24.04.2019 року 21 год 35 хв поліцейськими проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора. В їх присутності результат алкотесту становив 1,51 проміле.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» зазначено проба позитивна 1,51 проміле ОСОБА_1 »

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 в направленні власноручно зазначив «в лікарню їхати не потрібно».

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ходу тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки. З вищевказного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду та вимог про проведення такого огляду в медичному закладі не висловлював.

Суд вважає, що відсутність підпису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в акті огляду на стан сп`яніння не є порушення порядку освідчення, оскільки, як вбачається з відеозапису, останній добровільно пройшов тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суд рахує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а тому за таких обставин, ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан