ун. № 759/8657/19
пр. № 3/759/3764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який працює начальником служби безпеки Національного палацу мистецтв «Україна», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, старшого кулеметника військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України, який неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2019 року о 23.20 годин ОСОБА_2 рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, навпроти будинку 1 по вул. Соборній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_4 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva», державний номер НОМЕР_5 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03.05.2019 року о 23.20 годин ОСОБА_1 рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, навпроти будинку 1 по вул. Соборній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», державний номер НОМЕР_5 , не слідкував за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що виїхав з вул. Соборної на Кільцеву дорогу. Оскільки був пізній час, машин на дорозі майже не було, він спочатку пропустив фуру та зайняв першу смугу, після чого перестроївся на другу смугу а потім на третю. Оскільки мав намір повертати ліворуч та бачив, що позаду нього рухається машина, вимкнув сигнал лівого повороту та вимкнув передачу. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., щоб другий автомобіль мав змогу його обігнати, та він зміг повернути ліворуч, однак відчув удар. Оскільки рухався з вимкненою передачею, не зміг відразу загальмувати та зупинився приблизно в 20-30 метрах після зіткнення. На його машині наявні пошкодження заднього бамперу по центру, над номерним знаком, а у другого автомобіля пошкоджено передній бампер та обидві фари, що характерно для зіткнення під прямим кутом. Оскільки інших машин на дорозі не було, у нього не було сенсу підрізати інший автомобіль, та він давав змогу його обігнати у разі необхідності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався від вул. Жмерівській в бік Желянського мосту. Весь час рухався по третій смузі руху зі швидкістю приблизно 100-90 км./год. Коли побачив автомобіль «Опель», зменшив швидкість руху до 90-80 км./год. Автомобіль Опель спочатку рухався по першій полосі, після чого почав перестроюватись на другу полосу, та прямо перед ним перестроївся на третю полосу. Оскільки у автомобіля горів лівий поворот, побоюючись того, що «Опель» продовжить перестроюватись на четверту полосу, він не мав змоги обігнати його по четвертій полосі, та не встиг загальмувати, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344983 від 03.05.2019 року та серії ДПР 18 № 344984 від 03.05.2019 року, схему місця ДТП від 03.05.2019 року, в якій зазначено пошкодження транспортним засобів, які характерні для зіткнення транспортних засобів під прямим кутом.

Крім цього, ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що перед зіткненням рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км./год., та вважав, що автомобіль «Опель» продовжить перестроювання на четверту смугу руху, через що не встиг загальмувати.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з урахуванням швидкості руху, ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, з урахуванням характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах та відсутністю доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання безпосередньо перед зіткненням, не мав об`єктивної можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки, суддя не вбачає в його діях порушення п. 2.3.б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, військовослужбовець, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Оскільки справа не пов`язана з виконанням військовослужбовцем військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова