Справа № 477/1097/19 Провадження № 3/477/586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1097/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2019 року № 130331/487 та встановлено під час розгляду справи 04 травня 2019 року близько 11-35 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби в період весняно-літньої нерестової заборони в місці не встановленому для любительського рибальства в нерестовий період з берега на два спінінга з двома гачками, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 51,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 3.14, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений, як за місцем проживання та і за місце реєстрації

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З досліджених письмових доказів вбачається, що у правопорушника вилучено рибу в кількості: 3 штуки карася, загальною вагою 300 грамів (згідно з описом та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення). Як вбачається з розрахунку, майнова шкода завдана ОСОБА_1 , яка розрахована відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, складає 51,00 грн.

Накладною від 06 травня 2019 року № 68 вилучену рибу в кількості: 3 штуки карася Миколаївським рибним патрулем передано до ТОВ Інтернаціоналіст (накладна від 06 травня 2019 року № 68).

Пунктом 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - Правила), передбачено що у Чорноморському регіоні забороняється лов риби, добування водних тварин: р. Південний Буг від впадіння у Бузький лиман до с. Голоскове з 05 квітня по 25 травня; в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської області, не вказаних у цих Правилах з 01 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.4 Правил в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Наказом Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25 березня 2019 року № 86 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2019 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.

Крім цього, 25 березня 2019 року Миколаївським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області винесено наказ за № 87 «Про визнання ділянок для здійснення любительського рибальства під час весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних об`єктах Миколаївської області в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля в 2019 році».

Водночас місце, де ОСОБА_1 здійснював лов риби, зазначеними наказами не визначене як спеціально визначена ділянка для любительського рибальства в період нерестової весняно-літньої заборони, а навпаки є забороненою в зазначений період.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як було зазначено вище, під час весняно-літньої нерестової заборони дозволяється проводити лов риби на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком або спінінгом з берега. Отже, для того щоб риболовля у період весняно-літньої нерестової заборони відповідала вимогам закону мають бути дотримані дві умови: лов риби у спеціально визначеному місці та донною вудкою на один гачок або спінінгом з берега. Всі інші знаряддя лову, окрім донної вудки з одним гачком або одного спінінга, є забороненими знаряддями лову, і використання таких є грубим порушенням правил рибальства.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів.

Відповідно до статті 40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода у сумі 51,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись статтею 40, частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 3 штук, які передані до ТОВ Інтернаціоналіст (накладна від 06 травня 2019 року № 68).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконною ловлею риби майнову шкоду у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко