ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника Осокіна А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осокіна А.Л., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 09 травня 2019 року о 18 год. 30 хв. в с.Кам`яна по вул.Головній керував транспортним засобом Honda X8B з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 18 год. 30 хв. в с.Кам`яна по вул.Головній керував транспортним засобом Honda X8B, не обравши безпечної швидкості, допустив з`їзд з проїжджої частини, чим завдав собі матеріальних збитків, без потерпілих. За даним фактом судом першої інстанції провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На вказану постанову захисник Осокін А.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції оцінив наявні докази не об`єктивно, а лише в тій частині, що доводила винуватість ОСОБА_1 , не надавши оцінку іншим обставинам справи. Вказує, що працівники поліції не пропонували його підзахисному пройти огляд у медичному закладі, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував своїм мопедом, що спростовує інші докази його винуватості. Вважає, що за наявності цих підстав провадження у справі має бути закрито.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/342/19 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника Осокіна А.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явився. Його захисник Осокін А.Л. заявив клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що володіє повною мірою обставинами справи, і права ОСОБА_1 порушені не будуть.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380481 від 09.05.2019 року, 09 травня 2019 року о 18 год.30 хв. в с.Кам`янка по вул.Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda X8B № рами НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, а саме що він керував ТЗ.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленою ознакою алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM-6810, від чого останній відмовився. Акт підписано поліцейським, який його склав, самим ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто є належним доказом відмови від проходження огляду (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09.05.2019 року о 19 год.00 хв. поліцейський СРПП №1 Сторожинецького ВП Киюк О.С. направив ОСОБА_1 на огляд в Сторожинецьку ЦРЛ, від чого останній відмовився (а.с.3). Зміст та оформлення направлення відповідають Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, що виключає сумніви у достовірності цього документу.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського, щодо того, як він їхав і впав з мопеда, відповів, що мопед раптово загальмував і він з нього впав (відеозапис №…0582,

00:38). На відео №…0568 працівник поліції роз`яснює свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що їх залучили засвідчити той факт, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував тверджень поліцейського про те, що він керував мопедом та впав з нього, крім того, його поведінка на відеозаписі об`єктивно не відповідає обстановці, він поводить себе агресивно, нецензурно висловлюється на адресу поліцейських та в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При засвідченні протоколу свідками ОСОБА_1 на відео присутній та не висловлює свою незгоду зі змістом протоколу.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про виклик свідка ОСОБА_4 , який не викликався до суду першої інстанції, оскільки в письмовому клопотанні зазначено, що свідок бачив ОСОБА_1 09.05.2019 року, однак не конкретизовано місце та час, обставини, за яких це сталося. Тому показання цього свідка не можуть бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 мопедом не керував.

З огляду на наведене, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Осокіна А.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.07.2019 року

(дата засвідчення копії)