ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/515/19 Справа № 693/696/19 Головуючий по першій інстанції Шимчик Р.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, він, 09.06.2019 р. близько 02 год. 50 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, результат - 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при цьому про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року, визнати його не винуватим та закриття провадження по справі за відсутності у його діях даного правопорушення.

При цьому вказує, що рішення суду першої інстанції, яким останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженими належними та допустимими доказами, і яке винесене з порушеннями вимог ст. 33 КУпАП.

Вважає, що дане провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, при цьому на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов лист, в якому Непотрібний А.А. просить суд розглядати адміністративне провадження без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить справу закрити, так як строк притягнення до відповідальності минув.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 09.06.2019 р. близько 02 год. 50 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, результат - 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу ОБ № 066264 від 09.06.2019 року тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер, щодо ОСОБА_1 , результат якого показав 1,82 % (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066264 від 09.06.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2019 р. близько 02 год. 50 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результат - 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. ( а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , під час огляду поліцейськими, зазначив, що дійсно випив 200 грамів горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.08.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок