Справа № 182/2689/19
Провадження № 3/0182/719/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ПП «Таврія», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/04-36-58-41 від 11.04.2019, за результатами камеральної перевірки ПП «Таврія» (адресні дані: вул. О. Копаниці, 20 у с. Новософіївка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл.) було виявлено, що директором ПП «Таврія» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 року № від 18.03.2019 у сумі 310 714,30 грн. за терміном сплати: 30.03.2019, фактично сплачено 01.04.2019, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 з`явилася. Пояснила, що свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не згодна. Вказує, що платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме - ПДВ у сумі 310 714,30 грн., було відправлено на оплату до установи банку 29.03.2019. Однак, з невідомих їй причин, банківською установою вказаний платіж проведено в інший день. Вказує, що Нікопольським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не факт неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Вважає безпідставним ототожненням несвоєчасної сплати платником податку узгодженої суми податкового зобов`язання з несвоєчасним подання посадовою особою платіжних доручень до установи банку. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом …

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 року було подано до установи банку у встановлений термін (граничний строк подачі 30.03.2019, подано 29.03.2019), однак платіж було проведено банком в інший день.

Також суддя звертає увагу на те, що Актом камеральної перевірки від 11.04.2019 (а.с. 3), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ... а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко