Справа № 357/6205/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засіданян Кузьменко Т.Г., прокурора Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Батури П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, працюючої старшим державним інспектором Білоцерківської ДПІ Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 693 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , станом на 11.06.2018 р. обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг управління обслуговування платників Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та п. 6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішення НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., не повідомлиа про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із набуттям у власність 01.06.2018 транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

Адвокат в суді просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Батуру П.О., прокурора Шлапацького О.В., дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-6 ч. 2 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 176-2 ч. 2 КУпАП, приєднані докази - ксерокопії, які належним чином посадовою особою, яка склала протокол та надіслала його до суду, не завірені, деякі із них на іноземній мові без перекладу на українську мову.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протоколи та направила їх до суду, належних та допустимих доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6 ч. 2, 221,246,247ч.1п.1,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду