Справа № 364/759/19
Провадження № 3/364/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює в ПОП «Вперед» грануляторщиком,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058204 від 29.06.2019 року, 28.06.2019 року близько 23 години 45 хвилини, в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Володарській ЦРЛ Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він 28.06.2019 року близько 23 години 30 хвилин перебував біля кафе «Орхідея», що знаходиться в смт. Володарка Київської області, куди його привіз ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вказав, що сам автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з кафе «Орхідея» ОСОБА_1 вказав, що підійшов до власного автомобіля, який був припаркований щоб взяти цигарки, та в той же час під`їхали працівниками поліції, які вказали, що він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд в установленому порядку в медичному закладі на стан сп`яніння, та на його пояснення що даним автомобілем він не керував, хоча є власником, а керував знайомий ОСОБА_2 , працівники поліції не реагували та доставили його до Володарської ЦРЛ Київської області для проходження огляду на стан сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, про що зазначив у протоколі, тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що дійсно 28.06.2019 року його знайомий ОСОБА_1 попросив завезти його із с. Березна до смт. Володарка його ж автомобілем марки «RENAULT KANGOO», оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого поїхали до кафе «Орхідея» в смт. Володарка. Близько 23 години 30 хвилин бачив як ОСОБА_1 пішов до авто щоб взяти цигарки, після чого до нього підійшли працівники поліції. Потім ОСОБА_1 з працівниками поліції кудись поїхав. ОСОБА_1 автомобілем в той вечір не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона працює медичною сестрою у Володарській ЦРЛ Київської області та працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було доставлено ОСОБА_1 . Результат огляду був позитивний та працівники поліції вказали її в протоколі як свідка. Чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_4 є лікарем Володарської ЦРЛ Київської області, яка проводила огляд, та теж не могла бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки перебувала на робочому місці. Про всі обставини відомо лише зі слів працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.9-А Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, гр. ОСОБА_1 власноруч написав, що з порушенням не згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вказав, що не керував транспортним засобом в той вечір, що також ствердив свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду та згідно супровідної Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області матеріал складається із супровідної, протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції не приєднано відеозапис із нагрудної камери поліцейських, за допомогою якого можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду наданий не був, жодних пояснень правопорушника чи свідків до адміністративного матеріалу не додано. Окрім того в судовому засіданні було встановлено, що свідки, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є працівниками Володарської ЦРЛ Київської області, а саме, лікар та медична сестра, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, тож ствердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом можуть лише зі слів працівників поліції, що в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами стверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не доведено факт керування транспортним засобом, що спростовано показами свідків в судовому засіданні, тож не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.