Єдиний унікальний номер 236/1340/19 Номер провадження 33/804/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., Ямчук О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює ТОВ " Чайка " водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді 04.04.2019 року о 03 год.40 хв., ОСОБА_1 по вул.Свободи, біля будинку№1"в" м. Лиман, Донецької області, керував автомобілем ГАЗ-3302, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчувався запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а показання свідків, на які послався суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, на що суд не звернув уваги.

Зазначає, що при складанні протоколу свідки були відсутні, тому громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути свідками факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того зазначив, що викладені судом пояснення правопорушника у постанові не відповідають дійсності, оскільки працівникам поліції пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, працює водієм і на роботі пройшов тест на алкогольне сп`яніння, який дав негативний результат.

Звертає увагу, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, робітники поліції не пропонували останньому пройти огляд на місці зупинки та не складали письмове направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Більш того, апелянт вважає, що робітники поліції пропонували ОСОБА_1 продути Драгер, який не входить до переліку тих, що затверджено Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.

Звертає увагу, що будь-якої відео фіксації правопорушення не здійснювалось, що також є порушенням.

Все вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відступній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_5, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017913 від 04.04.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ідентично зазначили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівника поліції ОСОБА_5 , покази яких узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями, що наявні в матеріалах справи, і на які послався суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення.

В судове засідання надійшов відеозапис місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до інформації начальника Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Ващеліна Є.М., а також книги нарядів №406, старший сержант поліції ОСОБА_5 є працівником Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області і 04.04.2019 року виконував свої посадові обов`язки на території м. Лиману Донецької області, що також підтверджується карткою-схемою патрулювання наряду ГРПП №1 Лиманського ВП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Крім того, начальником Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надано функціональні обов`язки поліцейського групи реагування патрульної поліції Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, відповідно до яких, останній діяв виключно в межах своїх повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства.

Слід звернути увагу і на те, що правопорушник ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначив, що від продуття Драгеру та медичного огляду відмовляється, від керування автомобілем відсторонений, у чому й підписався. Він же в цілому підписав протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, що йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено місце та дата розгляду справи в суді.

Крім того, згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції та нормам закону.

Таким чином, доводи апелянта щодо незаконних дій з боку працівника поліції не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, до апеляційного суду надійшов протокол загальних зборів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» від 22.05.2019 року та клопотання трудового колективу ТОВ «Чайка» за підписом директора ТОВ «Чайка», в яких зазначено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, сплатив штраф у розмірі 10200грн. та судовий збір, тому трудовий колектив клопоче про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, який зобов`язується здійснити заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення Вишнивецьким нових злочинів, його перевиховання та виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, відсутності тяжких наслідків скоєного правопорушення, щирого каяття, яке виражається у виплаті призначеного штрафу та судового збору до набуття постанови суду чинності, позитивної характеристики з місця роботи, молодого віку, дружина ОСОБА_8 та її донька ОСОБА_9 , 2012 року народження є внутрішньо переміщеними особами, єдиним доходом в сім`ї є заробіток Вишнивецького, наявності клопотання трудового колективу, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу ТОВ «Чайка» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.51, ч.1 ст. 129, ч.ч.1,2 ст. 130, ст..ст. 156,176,177,178-180 КУпАП, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган(посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання трудового колективу ТОВ «Чайка» слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляду трудового колективу ТОВ «Чайка» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 21 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ТОВ "Чайка".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: