Номер провадження: 33/813/859/19
Номер справи місцевого суду: 521/5103/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/5103/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

- представник товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» - Янковський Руслан Ярославович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.03.2019 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Малиновського у м. Одесі на регульованому перехресті з вул. Гайдара, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «MAN», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладених обставин співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД № 137300 від 05.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Суд першої інстанції не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів даної справи.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до управління патрульної поліції на дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та направити матеріали справи до управління патрульної поліції на дооформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.03.2019 року він рухався по вул. Малиновського від 1ї станції Люстдорфської дороги на автомобілі «Рено» держ. номер НОМЕР_1 . Попереду нього рухались маршрутка та автомобіль «Тойота Рав 4». Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Гайдара, маршрутка та автомобіль Тойота повернули, однак маршрутка зупинилась для висадки пасажирів у пішохідній зоні, позаду неї зупинилась Тойота, задня частина якої залишалась на перехресті. Оскільки перехрестя було заняте, він зупинився на перехресті. Ліве крило його авто було на смузі зустрічного руху. Виїжджаючи на перехрестя, він впевнився у відсутності транспорту на зустрічній смузі руху та обидві зустрічні смуги руху були вільними. Секунд через 20-25 він відчув удар у ліву частину свого автомобілю.

ОСОБА_4 та його представник Янковський Р.Я. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу відхилити. Оскаржувану постанову залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 137300 від 05.03.2019 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; їх поясненнями, наданими у судовому засіданні; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 наведеного правила дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КупАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей, які містяться у протоколі серії БД № 137300 від 05.03.2019 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо руху наведеного автомобілю під керуванням ОСОБА_4 в лівій смузі дороги за відсутності в попутній правій смузі дороги транспортних засобів, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що наведений довід не вказує на порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху та не спростовує винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення, а отже є хибним.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності зупинки автомобілю під його керуванням на перехресті матеріалами справи не підтверджуються, а отже є безпідставними.

Доводи та вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів до управління патрульної поліції на дооформлення не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на положеннях діючого законодавства щодо повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін