Справа № 242/5756/19
Провадження № 3/242/1811/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, працюючої оператором «Національної лотереї», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 178032 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року о 13 годині 15 хвилин в м. Селидове по вул. Гоголя, буд. № 36 в приміщенні «Національної лотереї» всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» без наявності відповідної ліцензії. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнала та та просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та надані письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст. ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов`язкових ознак якої відповідно до ст. 42 ГК України є систематичний характер.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б об`єктивно свідчили про здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності продажу товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства громадського харчування та спеціалізовані відділи, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише працює на посаді підсобного робочого та неофіційно, тобто відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення. Доказів протилежного. які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

На думку суду, в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутній.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені ним дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько