Справа № 658/2895/19
провадження № 3/658/1268/19
ПОСТАНОВА

07 серпня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без доопрацювання.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить викладу обставин адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміні-стративних матеріалів.

У даному випадку, направлення адміністративного матеріалу до суду без надання документів, що підтверджують вартість спричиненої шкоди (акт пошкодження майна, роз-рахунок спричиненої шкоди), зводить нанівець завдання Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, від цього потерпає система протидії правопорушенням та вихован-ня громадян, нівелюється робота правоохоронної та судової системи в цілому.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУН в Херсон-ській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.