№ 637/1079/19
№ 3/637/361/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 листопада 2019 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши об`єднані матеріали № 637/1079/19, 3/637/361/19; № 637/1080/19, 3/637/362/19, які надійшли з Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248002 від 03.08.2019 року, 3 серпня 2019 року о 14:10 год., ОСОБА_2 , по пров. Ломоносова в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «УАЗ-3151201», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух,чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що належний йому автомобіль стояв у гаражі, за кермом він не знаходився, оскільки позбавлений права керування. Автомобілем управляв ОСОБА_5 , працівниками поліції був зупинений біля належного йому гаражу за іншою, аніж вказаною у протоколі, адресою. Для встановлення особи був затриманий працівниками поліції.

На виклик до суду працівник Шевченківського ВП Чумак Ю ОСОБА_6 , який складав протокол, не з"явився, пославшись на достатність доказів у справі, у тому числі, у вигляді відеофіксації з нагрудної камери.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до суду також не з"явились.

Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що 3.08.2019 року за проханням ОСОБА_2 управляв належним останньому автомобілем, в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Перед воротами до гаражу були зупинені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 , охоронник ТОВ "Автомобіліст", пояснив, що майже 10 років працює на вказаній посаді, є пенсіонером. На території товариства знаходиться також гаражний бокс ОСОБА_2 03.08.2019 року бачив як належний останньому йому автомобіль виїзджав та заїзджав на охоронювану територію товариства, за ними їхала поліцейська машина. Хто знаходився за кермом автомобіля УАЗ 3151201, належного ОСОБА_2 він не бачив, оскільки вікна були затоновані.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у стаття 247 і 280 КпАП.

Окрім того, згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція) у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248002 від 03.08.2019 року в графі «до протоколу додається» взагалі нічого не зазначено.

Протокол не містить також місця скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім того, як вбачається з рапортів інспекторів СРПП Шевченківського ВП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з пояснень ОСОБА_2 , останнього було затримано, одягнуто кайданки та доставлено до Шевченківського ВП. Проте, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 261-263 КУпАП, відповідний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 , складено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Отже, не якісне складання протоколу та не додержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративнеого правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська