Справа № 676/6510/19
Номер провадження 3/676/2172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №1171113, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поваром В. ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема, в тому, що останній 25 липня 2019 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по просп. Грушевського, 23 на території центрального ринку в кіоску №18а здійснював торгівлю двома кілограмами сушеного нефасованого тютюну без належних документів (без ліцензії) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 25 липня 2019 року в кіоску, в якому він та його колишня дружина ОСОБА_3 , яка також є підприємцем, здійснюють підприємницьку діяльність, працівниками податкової інспекції було проведена перевірка з питання реалізації тютюну за відсутності ліцензії на продаж тютюнових виробів. При цьому, він зазначив, що того дня він був відсутній, а приїхав після того, як працівники податкової інспекції викликали працівників поліції. Дійсно, його колишня дружина ОСОБА_3 здійснила продаж за 40 гривень чоловікові сировини тютюну власного вирощування, проте вказані дії він вважає законними, оскільки ліцензія потрібна на продаж тютюнових виробів, а він та його дружина продавали тютюнову сировину власного вирощування, що не передбачає згідно із вимогами законодавства обов`язку отримання ліцензії. В подальшому за результатами перевірки працівниками податкової інспекції було складено акт перевірки та відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15 серпня 2019 року на нього було накладено штрафні санкції у розмірі 17001 гривень, які він оскаржив до Державної податкової служби України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона, а не ОСОБА_1 , в день перевірки здійснювала підприємницьку діяльність, пов`язану з роздрібним продажем на території ринку особисто вирощеного та порізаного на мілкі частини тютюну, який є сировиною, а не тютюновим виробом, відноситься до товарної позиції 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи), яка визначена у Поясненнях Української класифікації товарів зовнішньоекономучної діяльності, та не входить до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначеному ст.7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222 від 02 березня 2015 року.

Вказана обставина підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту від 25 липня 2019 року №0226/22-01-40.01/9 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складеного працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області, із якого встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснила продаж 100 грам тютюну за 40 гривень без видачі фіскального чеку.

Згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є підприємцем.

При цьому, судом не приймаються до уваги зазначені у протоколі дані про те, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю 25 липня 2019 року о 10 год. 20 хв. тютюновими виробами, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження. Більш того, до матеріалів провадження не долучено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що вилучена в кіоску речовина рослинного походження є тютюновим виробом, а не тютюновою сировиною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні обвинувачення не зазначено, якими саме правовими нормами передбачено отримання ліцензії при здійсненні торгівлі вказаною сировиною .

Тобто, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

За приписами ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 25 липня 2019 року 2 (два) кілограма не фасованого сушеного тютюну, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.