ун. № 759/9965/19
пр. № 3/759/4306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2019 року о 00:30 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кільцевій дорозі, в районі будинку 2-б в місті Києві, керував транспортним засобом «Audi A3», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався по проїзній частині Кільцевої дороги, коли його зупинили працівники поліції. З працівниками поліції у нього вийшла суперечка, оскільки вони спочатку відмовлялись повідомити причину зупинки, в подальшому повідомили, що зупинили через порушення правил дорожнього руху, а саме зміну напрямку руху без увімкнення відповідного світлового сигналу зміни напрямку руху. За зазначене адміністративне правопорушення поліцейськы винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, із зазначено постановою він був не згодний, однак у судовому порядку її не оскаржував. Вимагав від працівників поліції надати докази порушення правил дорожнього руху, на що останні відмовились. Вважав, що працівники поліції незаконно його зупинили, у зв`язку із чим принципово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що алкоголь взагалі не вживає. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.Г. у судовому засіданні пояснив, що працівники патрульної поліції не мали повноважень нести службу на місці зупинки, оскільки територією їх відповідальності є Києво-Святошинський район Київської області. Працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу. Крім цього надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що як ознаку алкогольного сп`яніння останнього працівники поліції зазначають почервоніння його очей. Так у ОСОБА_1 є хронічне захворювання очей, що підтверджується наданою медичною довідкою, та підозра з боку працівника поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на цій підставі є припущенням, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Також надав до суду копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію амбулаторної карти пацієнта. Крім цього вважав, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та подав клопотання про направлення справи за підсудністю.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201634 від 15.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 15.05.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1151186 від 15.05.2019 року.

Так, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1151186 від 15.05.2019 року вбачається, що 15.05.2019 року о 01:12 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та під час перестроювання з однієї полоси руху в іншу, не увімкнув покажчик повороту. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу драгер, так і у лікаря нарколога, на що останній свою згоду не надав. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 причини його зупинки, а саме порушення ним правил дорожнього руху.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що почервоніння очей у ОСОБА_1 , яке викликано захворюванням, не могло слугувати підставою підозрювати у нього стан алкогольного сп`яніння, оскільки є припущенням працівника поліції, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та вбачається з відеозапису з нагрудної камери, працівниками поліції також зазначалось як ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

Суддя зазначає, що як посилання захисника на той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, так і на той факт, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь, у даному випадку не відноситься до обставин справи, оскільки саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього суддя зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі, яка відноситься до адміністративної території міста Києва, у зв`язку із чим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Щодо посилання захисника на той факт, що працівники поліції не мали повноважень здійснювати зупину транспортного засобу на території міста Києва, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно пп. 1-5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено безпосередньо біля території обслуговування Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, яким є Києво-Святошинський район Київської області, та відповідно до покладених на них посадових обов`язків, були зобов`язані вжити заходів, в разі виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, незалежно від місця його вчинення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова