Справа № 199/3357/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ООО «ППК «Весна», проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та його захисника Мироненко Т.С.

-потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Лаврентьєва Є.О.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 о 18.00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вулиці Передова та провулку Поетичний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР, тим самим не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважаючи винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

У свою чергу ОСОБА_2 вважав що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено вірно, тому останній і є винуватцем ДТП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 серія БР №208864, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП та фототаблицею відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та частково самого ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №11/10.1/398 від 21.05.2019 року у відповідності до якого за варіантом пояснень водія ОСОБА_1 останній мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до п. 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану пригоду, шляхом дій відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці, не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

При варіанті обставин пригоди за поясненнями водія ОСОБА_2 надати висновок не можливо оскільки вихідні дані, в комплексі, технічно не спроможні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Одночасно слід зазначити, що судом, з огляду на приписи ст. 256 КУпАП, не надається оцінка діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки дане питання перебуває поза межами даного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги Висновок експерта №11/10.1/398 від 21.05.2019 року у якому йдеться про порушення не лише з боку водія ОСОБА_1 , враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, саме визначений вид стягнення, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Наведене свідчить, що саме визначений судом вид адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

26.06.2019