Справа № 645/5771/17
Провадження № 3/645/2/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2017 р. о 16 год.20 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр..Московському в м.Харкові, з боку станції метро «Московський проспект» у напрямку до вул..Харківських Дивізій, на порушення вимог п.8.7.3. «е» ПДР України, проїхав перехрестя з пр..П.Григоренко на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр..Московському у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, на пр..П.Григоренко.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по середній смузі по пр. Московському, прямо, та перетинав перехрестя на зелене світло, у той час як водій ОСОБА_3, перетинаючи смугу руху, по якій рухався Mersedes-Benz, не надав йому дорогу. Він гальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. У крайній лівій смузі стояли автомобілі, які мали намір повернути ліворуч та чекали увімкнення дозволяючого сигналу (стрілка ліворуч). Вважає винним у ДТП водія автомобіля Nissan .

Потерпілий - водій ОСОБА_3 пояснив суду, що він на автомобілі Nissan виїхав на перехрестя на зелене світло та повернувши ліворуч, зупинився. Переконавшись, що зліва транспортні засоби, які рухались по пр..Московському, який він перетинав, зупинились, він почав рух, закінчуючи проїзд перехрестя, але в цей момент сталось зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, який рухався по пр..Московському прямо, та виїхав на перехрестя на червоне світло.

Окрім пояснень потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 124065 від 07.12.2017 року, та схеми до місця ДТП, де зафіксована слідова інформація наслідків зіткнення;

-даними відеозапису реєстратора автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_2, наданим ОСОБА_3.

-висновком експерта № 4422 від 13.12.2018 р., відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz Sprinter ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1, визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації

водій автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв'язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Крім того, питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом не вирішувалось, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: