ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/362/19 Справа № 201/837/19 Суддя у 1-й інстанції - Гочаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Овчаренко Антона Михайловича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 11 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. 6-ї Стрілецької Дивізії та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що судом першої інстанції всупереч нормам КУпАП одночасно розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про що захисником заявлялось клопотання, яке судом не вирішено та залишилось без правової оцінки. Також, вказує, що судом безпідставно відхилено його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів для належного оформлення. При цьому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимог ст. 256 КУпАП та п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, оскільки автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, однак які пошкодження отримали внаслідок зіткнення транспортні засоби, кому завдано матеріальних збитків в протоколі не зазначено, та до цього протоколу не додано протоколу огляду транспортних засобів. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про особу, якій завдано збитки адміністративним правопорушенням, не містить підпису ОСОБА_2 , який вказано у протоколі, проте не зрозуміло в якому статусі. Немає відомостей про те, чи відмовлявся ОСОБА_4 реалізувати своє право зробити зауваження чи доповнення до протоколу або під час його складання користуватись правовою допомогою захисника, так як відсутній його підпис про роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а лише є підпис про те, що він ознайомлений з місцем розгляду справи. Окрім того, зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які документи на підставі, яких встановлений власник транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_4 Також, вказує, що в наявній матеріалах справи схемі місця ДТП, не в передбаченому для внесення записів місці схеми є дописка, а отже безпосередньо до протоколу серії ОБ№194504, складеного щодо ОСОБА_4 схема місця ДТП не складалась. До того ж, вважає, що в матеріалах справи замість фототаблиці містяться чорно-білі фотографії, на яких відсутні будь-які підписи або позначення, а також відсутні відомості про застосування технічних приладів або засобів фото-та /або відеоспостереження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, Сопронюка В.Л. та його захисника ОСОБА_3 ., які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ПантюховаВ.С., які просили постанову залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194504 від 11 січня 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Шкода», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, й тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо належності, допустимості та достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з матеріалів провадження, автомобілі рухались в одному напрямку, виїжджаючи з другорядної смуги на головну, а отже обидва мали дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України, забезпечивши одне одному безпечний рух.

Між тим, ані Сопронюк В.Л, ані ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконались в безпечності маневру, чим створили перешкоду одне одному.

На ці обставини вказує розташування автомобілів, характерїх ушкоджень, пояснення водіїв.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не убачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо доведенності вини та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не мав намір здійснити розворот, а отже не змінював напрямок руху в бік ОСОБА_2 , то їх суд розцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та суперечать встановленому судом механізму ДТП.

Поряд із цим, твердження захисту про порушення порядку оформлення протоколу суд вважає такими, що спростувати висновків суду не можуть. Суд зазначає, що досліджені докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 , а наведені захисником порушення її не спростовують.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності в діях його підзахисного порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Антона Михайловича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко