Номер провадження: 33/813/961/19
Номер справи місцевого суду: 523/7225/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

Секретаря - Чепрас А.І.,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, Російської Федерації, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), із стягненням судового збору у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 17.04.2019, приблизно о 09:45 год., керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», держномер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Воробйова,5А в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «МАЗ», держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що 17.05.2019 ознайомилася з матеріалами справи та подала заяву про відкладення її розгляду. Про дату розгляду справи апелянту відомо не було. Немає доказів вини апелянта у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. У поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що виїжджала заднім ходом та по зустрічній смузі рухалось авто на великій швидкості, вона встигла поставити автомобіль по ходу руху, але в цей час автомобіль, який рухався позаду, не витримав дистанцію, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.

У судове засіданні 20.09.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2019 року серії БД №131784, о 09:45 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», держномер ВН8945ЕХ, по вул. Академіка Воробйова,5А в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «МАЗ», держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У матеріалах справи наявна також схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2019, водія автомобіля марки «МАЗ», держномер НОМЕР_2, автомобіль марки «SSANG YONG», держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїхав на його смугу руху, тому й сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.04.2019, автомобіль марки «МАЗ», держномер НОМЕР_2 , рухався в прямому напрямку, а в цей час зі стоянки рухавсяавтомобіль, держномер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», держномер НОМЕР_1 , виїжджала зі стоянки, рухаючись назад, і виїхала у свою смугу, а вантажний автомобіль, рухаючись з великою швидкістю, зачепив її автомобіль. Свідків ДТП не було.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2019, згідно якої розташування транспортних засобів свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2019; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.04.2019. Підтвержденням обставин, викладених в протоклі є і характер пошкоджень транспортних засобів, а саме задній бампер автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку та передня частина автомобіля з лівого боку належного ОСОБА_2 (а.с.2).

Отже, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що немає доказів його вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 про те, що не з її провини сталася дорожньо - транспортна пригода, спростовується протоколом, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобіля та поясненнями свідка.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше скоїла адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що про дату розгляду справи йому не було відомо, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2019, підписаному ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.05.2019 о 10:00 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, а 21.05.2019 секретарем судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси було складено телефонограму на ім`я ОСОБА_1 за телефонним номером, вказаним у протоколі від 17.04.2019, з якої вбачається повідомлення, що судове засідання відбудеться 24.05.2019 о10:00.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи Суворовським районним судом м.Одеси, шляхом телефонограми повідомлена про час та місце судового розгляду, інформація про стан розгляду справи є доступною, відтак не була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова