Справа № 515/798/19
Провадження № 3/515/1448/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого. не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул.Центральна (біля будинку № 66) у м.Татарбунари Одеської області керував мопедом марки «Карпати», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, психологічне збудження, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження на стан алкоголь- ного сп`яніння або аналізу на місці за допомогою алкотестеру відмовився в присутності двох свід- ків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що не керував мопедом у стані сп`яніння, а тому відмовився від проходжен- ня огляду на стан сп`яніння та не підписав протокол.

Захисником порушника суду було надано заперечення, в якому він просив провадження у сп- раві закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що працівники поліції не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня. Оскільки ОСОБА_1 був не згоден із записом про те, що керував мопедом у стані алко- гольного сп`яніння, він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, од- нак наполягав на врученні йому копії складеного відносно нього протоколу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що поліцейські вжили заходів для вручення копії вказаного протоколу. Таким чином протокол серії БД № 399730 від 12.05.2019 р. є недопустимим доказом в силу пору- шення процесу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд при- ходить до висновку про доведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотично- го чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), від- повідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці його зупинки, так і у медичному закладі, підтверджується дослідже- ними у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399730 від 12.05.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою відділу по- ліції; відеозаписом (а.с.2, 3, 4, 5, 6).

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку меди- чний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що в результаті не вручення порушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено стосовно нього, порушено вимоги ч.2 ст.254 Кодексу Укра- їни про адміністративні правопорушення. Проте, вести мову про порушення в результаті цього йо- го особистих прав, є передчасним з огляду на те, що після отримання повістки про явку до суду ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання йому правової допомоги, що судом було задоволено. З матеріалами справи ознайомився його захисник, який при- ймав участь у розгляді справи. І саме по собі невручення порушнику копії протоколу про адміні- стративне правопорушення не відноситься до обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, перелік яких є вичерпним і передбачений ст.247 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим клопотання захисника про закриття про- вадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення не підля- гає задоволенню.

Санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена від- повідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мініму- мів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушник не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки, виданої інспектором СРПП № 2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.5), то на нього не може бути покладено друге основне стягнення у виді позбавлення права керування транспорт- ними засобами.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у про- вадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) поста- нови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стя- гнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, ра- хунок отримувача 6 001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідально- сті, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусо- вому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко- дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко