Справа № 305/597/19
Номер провадження 3/305/202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Вербещука В.А.

прокурора Чічака І.Я.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , Рахівського АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

громадянина України, директора ТОВ "ВГСМ", депутата Закарпатської обласної ради, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення № 125 від 25.03.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , яка обрана депутатом Закарпатської обласної ради в період з листопада 2015 року по теперішній час, як суб`єкт декларування повинна виконувати функції держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом Закарпатської обласної ради від 25.10.2015 ОСОБА_1 обрано депутатом Закарпатської обласної ради. Відповідно до інформаціі територіального сервісного центру № 4641 РСЦ в Львівській області Мацепура І.О. зареєструвала 29.09.2017 легковий автомобіль марки «Suzuki Vitara», 2017 р.в. Згідно договору купівлі - продажу автомобіля № АС - 134/17 вартість даного автомобіля становила 536000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 придбала нерухоме майно вартістю 536000 грн., що становить 335 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, а тому у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК. Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якої через набуття рухомого майна вартістю 536000 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 29.09.2017 по 09.10.2017 НАЗК про вказані зміни.Вказаними діями, вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.Окрім цього ОСОБА_1 проживає та працює в смт. Великий Бичків, Закарпатської області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є 10.10.2017, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата отримання складання протоколу. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Заслухавши думку прокурора, який просив визнати ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення за вчинене корупційне правопорушення , ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, суд прийшов до висновку, що, на час розгляду матеріалів про адміністративне порушення в суді, термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, виходячи з наступних міркувань.

Датою скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, особою, що склала протокол визначено 10 жовтня 2017 року.

Датою ж виявлення такого правопорушення зазначено дату складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , тобто 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З таким твердженням суд не погоджується .

Встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року , о 17.05 год., опублікувала на сайті НАЗК декларацію за 2017 рік, де зазначила факт придбання автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 р.в. Згідно договору купівлі - продажу автомобіля № АС - 134/17, вартість якого становила 536000 грн. З моменту опублікування, інформація стала загальновідомою.

Листом №1597/01-30 від 08.01.2019, голова Закарпатської обласної ради, на запит Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України повідомив, що ОСОБА_1 являється депутатом обласної ради та на неї поширюється обов`язок суб`єкта декларування. Отже, фактичним моментом виявлення даного корупційного правопорушення є 16.01.2019 року, зазначений лист надійшов до Управління, за вх.№65.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 172-6 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.