Справа № 326/827/19
Провадження № 3/326/348/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі судового засідання Кузякіної К.М., за участю прокурора Ткаченка О.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол Тупозлєєвої Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючу головним спеціалістом загального відділу апарату Приморської РДА, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом загального відділу апарату Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 04.10.2017 продала Ѕ частини квартири, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (сума 122 732 грн.), та у порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила в десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона не подавала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк після продажу та підписання договору купівлі-продажу, у зв`язку з тим, що грошових коштів від ОСОБА_2 вона фактично не отримала.
Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2011 склала присягу державного службовця (а.с.17). Розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 107 від 26.04.2016 переведено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста загального відділу апарату Приморської РДА Запорізької області з 28.04.2016 з окладом згідно зі штатним розписом, звільнивши з посади головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Приморської РДА Запорізької області (а.с.15). Згідно відомостей від 27.04.2015 ОСОБА_1 була ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.18). Згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Фіщиним В.В., Тупозлєєва ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 Приморську, продаж майна за домовленістю сторін склала 122 732 грн. Згідно п.3.3. даного договору своїми підписами сторони підтвердили факт розрахунку за продану квартиру (а.с.27-29). 29.03.2018 ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік, в якій відобразила продаж Ѕ частини квартири (а.с.30-38).
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона після укладання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири не отримувала грошових коштів, нічим не підтверджуються та повністю спростовується п.3.3 договору купівлі-продажу від 04.10.2017.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

18.06.19