ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/15/15
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Борбонюка Олексія Олександровича, прокурора Гладуна Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Борбунюка О.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним державним інспектором митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС у Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, в порушення ч.2 ст.52 вказаного Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме 05.01.2017 року ним було видано довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпорядження та експлуатації належним йому на праві власності автомобілем Форд Фиеста, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який в подальшому був проданий від імені ОСОБА_2 ОСОБА_7

Відповідно до даних щорічної декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_2 07.03.2018 р. у розділі 11. «Доходи, у тому числі подарунки» зазначений дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав), отриманий від ВІП ЕКСПЕРТ сумі 156 268,00 грн., що становить більше, ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Так у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово не повідомити про це НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Борбунюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а також неправильно встановив фактичні обставини справи.

Зазначив, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 передав на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.01.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль Форд Фиеста, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди, що фактично знецінило його вартість та не може бути ідентичною вартості зазначеній у протоколі.

Наголосив, що на момент складання нотаріальної довіреності та зазначену в протоколі дату отримання ОСОБА_2 доходу, ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» передбачала необхідність декларування суб'єктом декларування суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлений на 1 січня відповідного року, що складає 160 000 грн.

Указав, що зазначена в протоколі дата отримання ОСОБА_2 доходу, як і взагалі факт отримання ним доходу з продажу зазначеного авто, є припущенням, оскільки не підтверджена жодним доказом, а протокол не містить жодного доказу або посилання на відповідні докази.

Також наголосив, що органи УЗЕ в Харківській області у червні - липні 2017 року звернулися до ОСОБА_2 з метою отримання пояснень з приводу недекларування продажу транспортного засобу. Таким чином, співробітниками УЗЕ в Харківській області було відомо про вчинення адміністративного правопорушення ще у червні - липні 2017 року, що виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з огляду на пропуск строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Крім того зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні шести клопотань захисника, чим допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Борбонюка О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до наказу т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС України ОСОБА_11 № 708-о від 28.10.2015 року призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, та відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлено, що 05.01.2017 року ОСОБА_2 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпорядження та експлуатації належним йому на праві власності автомобілем Форд Фиеста, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який в подальшому був проданий від імені ОСОБА_2 ОСОБА_7

Отримання доходу ОСОБА_2 саме від продажу цього автомобіля підтверджується його щорічною декларацією за 2017 рік, поданої ним особисто 07.03.2018 року, де у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав), отриманий від ВІП Експерт у сумі 156268.00 грн.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вимог Закону України «Про запобігання корупції», та він в 10-ти денний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані, а саме отримання доходу в розмірі 156268.00 грн. від продажу транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що останній не дотримався вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно постанови, яка оскаржена та протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією № 299 від 26.07.2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 21.02.2017 року, а датою фактичного його виявлення - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 26.07.2018 року.

Висновок щодо дати виявлення адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає хибним. Так, допитаний у судовому засіданні оперуповноважений УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національно поліції України ОСОБА_12 повідомив, що ним складався матеріал відносно ОСОБА_2, і на його запит від 12.07.2018 року з Харківської митниці ДФС 19.07.2018 року було отримано відповідь разом з копіями запитуваних документів, які він вивчивши та проаналізувавши дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 26.07.2018 року ним було складено печатний текст проколу про адміністративне правопорушення, і в цей же день вручено його для ознайомлення ОСОБА_2 з наданням можливості останньому дати пояснення. При цьому ОСОБА_12 повідомив, що якщо б ОСОБА_2 дав би такі пояснення, які б спростовували наявність в його діях складу правопорушення, то вже складений протокол про адміністративне правопорушення до суд б не надсилався. У зв'язку з чим він вважав, що датою виявлення адміністративного правопорушення був саме день складання протоколу після надання ОСОБА_2 пояснень. Саме такої думки дотримувався і прокурор в судовому засіданні.

Апеляційний суд не погоджується з такою позицію, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Тобто протокол складається тоді, коли посадова особа встановила усі необхідні складові адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 299 від 26.07.2018 року, він був складений в печатному вигляді о 10.00. В цьому протоколі вказано суть адміністративного правопорушення, та на його 8-й сторінці зазначено, що виявлено воно було в день його складання, і вже на 9-й сторінці містяться письмові пояснення ОСОБА_2 Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що незважаючи на зміст пояснень останнього, особа, яка склала протокол № 299 встановила ще до проведення опитування ОСОБА_2 наявність підстав вважати, що ним вчинено адміністративне правопорушення, і необхідно скласти відповідний протокол, що і було зроблено.

На аркуші справи 15 міститься відповідь, надана Харківською митницею ДФС на адресу Департаменту захисту економіки УЗЕ в Харківській області стосовно ОСОБА_2 на запит від 12.07.2018 року. Вказана відповідь зареєстрована в Департаменті захисту економіки УЗЕ в Харківській області 19.07.2018 року.

Матеріали справи свідчать про те, що з вказаної дати, а саме з 19.07.2018 року по 26.07.2018 року, ніяких перевірочний дій стосовно ОСОБА_2 не проводилось, що не спростовано в ході допиту оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національно поліції України ОСОБА_12, та при наданні пояснень прокурором.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що станом на 19.07.2018 року Департамент захисту економіки УЗЕ в Харківській області вже мав всі необхідні матеріали для прийняття рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, і тому днем його виявлення слід вважати саме цю дату, а не дату фактичного складання протоколу № 299.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи наведене вище, те, що постанову у відношенні ОСОБА_2І суддею суду першої інстанції було прийнято 26.10.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, вважаю що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Борбонюка Олексія Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду судом 1-ї інстанції строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик