ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/5894/19
Провадження № 3/201/2543/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.05.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 05.05.2019 року, о 20-00 годині, за адресою: м. АДРЕСА_2 пр. Героїв, 12/1118, ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді погрожував фізичною розправою брату ОСОБА_2 , розбив у квартирі меблі, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно у нього с братом був конфлікт, під час якого він розбив скло в квартирі, проте фізичною розправою він не погрожував та даний конфлікт відбувся не 05.05.2019, точну дату не пам`ятає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що дійсно у нього с братом був конфлікт під час якого останній розбив скло, але точно пам`ятає що він не міг відбутися 05.05.2019, оскільки це була неділя, а він перебував за місцем своєї роботи.

Суд дослідивши письмові матеріали долучені до справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому зазначається, що: « ОСОБА_1 » вчинив конфлікт відносно свого брата « ОСОБА_2 » погрожуючи ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичною розправою, проти учасники судового розгляду заперечували, що саме цієї дати відбувся конфлікт. Крім того, ОСОБА_1 взагалі заперечує, що погрожував фізичною розправою.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСІІЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелія проти Росії» «Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСІІЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження: у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного прав о порушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення мотивів і форми вини.

Згідно вимогам ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки будь-яких інших доказів того, що конфлікт відбувався саме 05.05.2019, окрім протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2019 до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, керуючись, п.7 ст. ,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко