Провадження № 3/235/2409/19
Справа № 235/6580/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
21 жовтня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янюка В.Ю., прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Власенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янськ-Уральський Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 вересня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №540 від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
В протоколі зазначено, що головний лікар КЛПУ "Родинська міська лікарня" ОСОБА_1 , усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів 29 травня 2018 року підписала та видала наказ від 29 травня 2018 року № 58 «Про виплату премії» щодо преміювання в розмірі 100% до посадового окладу свого чоловіка лікаря-хірурга КЛПУ «Родинська міська лікарня» ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні адвокатом Янюком В.Ю. заявлено клопотання про закриття адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Мотивуючи клопотання тим, що в діях ОСОБА_1 не встановлена об`єктивними даними та не доведена ознака наявності саме неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересу, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Так, у протоколах не вказані конкретні обставини та у додатках до них відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, які призвели б до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, не доведено факт підписання та видання наказів про преміювання саме ОСОБА_1 , порушено право останньої на захист у зв`язку з не вказівкою обов`язкових та чітко визначених ознак об`єктивної сторони диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що свідчить про те, що не встановлена та не доведена провина ОСОБА_1 та вона не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172- 7 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала позицію свого адвоката.
Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Власенко В.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката, вважаючи його необґрунтованим та наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості щодо перевірки звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність в неї реального конфлікту. Будь-які запити до цієї установи та відповіді на них до протоколу не долучено.
Також не надані докази, що підтверджують суть правопорушення про видання та підписання саме ОСОБА_1 наказів про преміювання, отримання премії особою, що оспорюється ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Отже, оскільки виявлені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, то протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 45 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Суддя І.І.Карабан