Провадження №3-в/760/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальних ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. в дохід держави.

Постановою від 19 серпня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині постанови.

Викладено перший абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 1658 447 гр. 12 коп. в дохід держави».

У вересні 2019 року представник Київської міської митниці ДФС звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Посилається на те, що 26 жовтня 2017 року листом Київської міської митниці ДФС № 4337/9/26-70-20-02 на адресу відділу державної виконавчої служби, на виконання п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», направлено постанову суду від 19 серпня 2017 року в частині стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення в розмірі 1 658 447, 12 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 119, вказаний лист отримано 31 жовтня 2017 року, тобто в межах трьох місяців для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без пропущення митницею встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

01 грудня 2017 року на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07 листопада 2017 року.

Як підставу для повернення виконавчого документу зазначено, що вказаною постановою не передбачено заходів примусового виконання відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно п. 7 частини 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається без прийняття у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

21 грудня 2017 року листом Київської міської митниці ДФС № 5229/9/26-70-20-02 на адресу відділу державної виконавчої служби повторно направлено постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року та від 19 серпня 2017 року в частині стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 119, вказаний лист отримано 26 грудня 2017 року.

07 березня 2018 року на адресу Київської міської митниці ДФС з порушенням строків, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надійшло повідомлення від 12 січня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документу стало пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 22 березня 2018 року, 18 червня 2018 року та 29 листопада 2018 року листами Київської міської митниці ДФС на адресу відділу державної виконавчої служби направлялися постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року та 19 серпня 2017 року, які були повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском останнім строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. в дохід держави.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Викладено перший абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 1658 447 гр. 12 коп. в дохід держави».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі ст. 536 МК України та ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало неодноразове повернення органами виконавчої служби зазначеної постанови суду без прийняття до виконання з причин пропуску строку її пред`явлення до виконання митницею, як стягувачем.

В той же час, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин до суду надано не було.

Крім того, строки звернення до виконання постанови суду в справі про порушення митних правил врегульовано як ст.536 МК України, так і ст.303 КУпАП і вільному тлумаченню не підлягають.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду з клопотанням представник митниці не зазначає, з яких причин за спливом встановленого законом строку пред`явлення постанови суду до виконання митним органом протягом майже 3-х років велася переписка з органами виконавчої служби та направлялася постанова для виконання поза межами встановлених законом строків для її звернення до виконання.

Крім того, порядок оскарження дій державного виконавця при виконанні судових рішень врегульовано ст.74 Закону України « Про виконавче провадження».

Посилаючись у клопотанні на безпідставне повернення державним виконавцем постанови в справі про порушення митних правил, в клопотанні не зазначається, чи був використаний встановлений законом механізм оскарження дій державного виконавця та чи оскаржувалися незаконні, з точки зору митного органу, дії державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Виходячи з цього, підстави для задоволення клопотання та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 12, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст.302 -305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Шереметьєва