Справа 573/878/19
Номер провадження 3/573/392/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 травня 2019 року о 03 годині 44 хвилин на автодорозі Суми-Путивль-Глухів (43 км) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була надана за допомогою ввімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору з супроводом спеціального звукового сигналу та був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Рапід, д. н. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024975 від 11 травня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також відеозаписом з місця правопорушення, який знаходиться на оптичному диску.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 40-1, 122-2, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя