КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника Горбенко І.М. розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2019 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем«Субару»,д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Оболонському, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не дав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, зокрема щодо часу вчинення правопорушення; відсутні підписи відповідної службової особи; у копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданій ОСОБА_1 , відсутні дані щодо свідків; не конкретизовано зазначено від якого огляду він відмовився; працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв., а протокол про адміністративне правопорушення склали о 00 год. 05 хв.;

Крім того, апелянт вважає, що працівниками поліції проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення; працівники поліції пропонували ОСОБА_1 обрати варіант проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому розцінює як «роз`яснення», а не як вимогу в порядку п. 2.5. ПДР України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, мотивуючи тим, що до початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, однак судове засідання відбулося у його відсутність, про рішення суду першої інстанціїдізналася при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи 05 квітня 2019 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Горбенко І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КупАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 04 січня 2019 року, вважаю, що інспектори патрульної поліції вимоги закону дотрималися, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, роз`яснили його права та обов`язки, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував; факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 ; належним чином не встановили перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння; надали суб`єктивну оцінку щодо наявності ознак стану наркотичного сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 129357 від 05 січня 2019 року, ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 22год. 15 хв. керував автомобілем«Субару»,д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Оболонському, 1 у м. Києвіз ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. А тому, враховуючи те, що встановлення ознак сп`яніння віднесено до повноважень працівників поліції, доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Отже, доводи захисника про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

Досліджені апеляційним судом докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 129357 від 05 січня 2019 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліціїє належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 129357 від 05 січня 2019 року та відеозапису убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв., протокол про адміністративне правопорушення склали о 00 год. 05 хв., тобто з дотриманням положень ст. 266 КУпАП - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому доводи апелянта у цій частині є неспроможними.

Як убачається із адміністративних матеріалів, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення БД за № 129357 від 05 січня 2019 рокускладений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не спростовують факту відмови від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Горбенко І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Горбенко І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1937/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.