ун. № 759/4599/19
пр. № 3/759/2262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Александрова Д.О.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.03.2019 року приблизно о 14.01 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Корольова, 6, керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю у порожнині рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.03.2019 року приблизно о 14.00 годин, він, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ак.Корольова в м. Києві, де його було зупинено працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він погодився. Проте з результатами огляду він не погоджується, оскільки керував автомобілем у тверезому стані, та не вживав алкогольних напоїв.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні зазначив, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення, а саме: відповідно до відповіді наданої УПП на його запит, відеозапис подій, які мали місце 03.03.2019 року за участю ОСОБА_1 не проводився, таким чином відсутні докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки, тобто підстав для проведення огляду в медичному закладі не було. Таким чином, огляд проведений в медичному закладі є недійсним, оскільки проведений в порушення ст. 266 КУпАП. Також, суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції до отримання висновку «Соціотерапія». Крім того, результати приладу «Драгер», та висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів огляду різняться між собою. Надав звіт ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу ОСОБА_1 , згідно якого, в останнього слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. Заявив клопотання щодо призначення хіміко-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 відібраної 03.03.2019 року у приміщенні "Соціотерапії" з метою усунення розбіжностей. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» Котельницький Р.В. пояснив, що 03.03.2019 року приблизно о 15.00 годин, до КМНКЛ «Соціотерапія», по вул. Визволителів, 6, на підставі направлення було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. В присутності поліцейського, за згодою ОСОБА_1, ним було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» - результати якого були 0, 24%о, та з якими ОСОБА_2 не погодився, після чого було відібрано аналіз сечі, по результатам якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,43 %о. Результати приладу «Драгер» та аналізу сечі різняться, оскільки аналіз сечі є внутрішнім середовищем, відповідно є найбільш точним, ніж огляд за допомогою приладу «Драгер». Коли саме було складено протокол відносно ОСОБА_1 йому не відомо, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було встановлено після проведення лабораторних досліджень, після чого і був наданий висновок. Всі зовнішні ознаки визначені при візуальному огляді, які свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, зазначені в акті медичного огляду . В кабінеті де проводився огляд наявні відеокамери, проте чи наявний відеозапис огляду ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки він за це не відповідає.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року, за клопотанням захисника Александрова Д.О., по справі було призначено хіміко-токсикологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-3-2019 від 16.05.2019 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,46 проміле.

В судовому засіданні 29.05.2019 року захисник Александров Д.О. заявив клопотання щодо виклику в судове засідання експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Іванків А.П , яким було надано висновок, у зв`язку з тим, що при проведенні дослідження експертом було порушено методичні рекомендації. Крім того, експертизу було проведено по постанові в якій зазначено дату «03.03.2018 року», що не відповідає фактичним обставинам справи. А також, експерт не надав точну відповідь на питання суду, а саме чи наявний алкоголь в сечі ОСОБА_1 .

Судом не вбачається підстав для виклику в судове засіданні судового експерта-токсиколога Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Іванків А.П . , враховуючи, що в описовій частині постанови від 13.05.2019 року зазначено дату правопорушення «03.03.2018 року», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, про що і зазначено в постанові. Проте, в результативній частині постанови чітко зазначено питання щодо наявності в сечі ОСОБА_1 алкоголю саме 03.03.2019 року. В судовому засіданні було встановлено, що події мали місце саме 03.03.2019 року, та ніким з учасників процесу дана обставина не оспорювалася, отже, зазначена в протоколі та постанові дата - «03.03.2018 року» є опискою.

Крім того, суд вважає висновок експерта повним, та таким, що в достатній мірі надав відповідь на поставлене питання щодо наявності в сечі ОСОБА_1 алкоголю. Оскільки відомо, що етиловий спирт є основою алкоголю, і саме його концентрація визначається при певних дослідженнях.

Таким чином, суд визнає висновок № 052-3-2019 від 16.05.2019 року, який складений кваліфікованим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, належно мотивованим, проведеним на підставі дослідження достатніх матеріалів, висновки експерта не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.

Зауваження захисника Александрова Д.О. в частині, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд на місці зупинки, а огляд проведений в медичному закладі не є дійсним, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки суду не надано, крім того, в судовому засіданні встановлено, що у встановленому законом порядку, за направленням працівників поліції, у медичному закладі ОСОБА_2 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він не погодився, у зв`язку з чим і було проведено аналіз внутрішнього середовища.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 03.03.2019 року, тобто на момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Висновок «Соціотерапія» був доданий до протоколу після його отримання 04.03.2019 року, таким чином, зауваження захисника Александрова Д.О. в частині, що протокол складений до отримання висновку, не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не вживав алкоголь та керував автомобілем у тверезому стані, а також наданий в судовому засіданні захисником Александровим Д.О . звіт ТОВ «Медаком» про тестування аналізу ОСОБА_1 , суд оцінює критично та сприймає як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002539, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,43 проміле) та висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-3-2019 від 16.05.2019 року, згідно якого, в результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,46 проміле.

Інші зауваження захисника Александрова Д .О., суд не вважає суттєвими, оскільки дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання 17.04.2019 року, 22.04.2019 року та 13.05.2019 року інспектор УПП у м. Києві роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 старший лейтенант поліції Жовновський А.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні, не з`явився, у зв`язку з чим вважаю за можливе продовжити слухання справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002539, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,43 проміле); висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-3-2019 від 16.05.2019 року, згідно якого, в результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,46 проміле; приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керуванні 03.03.2019 року приблизно о 14.01 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Корольова, 6, автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 250, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба