Справа № 361/2854/19
Провадження № 3/361/1694/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306741 від 08.04.2019 року, приблизно о 22 год. 35 хв. 08 квітня 2019 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на напівпричепі «Maison Neuve», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не працював задній лівий габарит в темну пору доби, чим порушено п. 31.6. «б» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, зазначено що вчинені ним дії передбачають відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП. Однак поліцейським роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві не надано підтверджуючих відомостей (копії постанови суду), що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Білик Г.О.