Код суду 233 № 233/5483/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23.10.2019 року втретє після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0745 від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 18.08.2019 року о 14-00 год. в приміщенні кафе на пляжі «Ставок Шанхай» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, траса на Бахмут поворот АЗС «Пілот», ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів (алкогольних та слабоалкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

При досліджені долучених до протоколу доказів встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення №0745 від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП двічі повертався на дооформлення відповідно до постанов Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2019 року та від 24.09.2019 року, однак зазначені в постановах недоліки усунуті не були.

Так, посадові особи ДФС України при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення повинні керуватись Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566 (далі Інструкція).

По-перше, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Однак, всупереч зазначеним вимогам, бланк протоколу заповнений неохайно, важко розбірливим почерком.

По-друге, долучені до протоколу копії документів засвідчені неналежним чином копії не скріплені відбитком печатки установи, її окремого підрозділу або печаткою «Для копій», що не відповідає вимогам, визначеним у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» затвердженому Наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року №55, Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5. Відповідно до п. 8 розділу 10 зазначених вище Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Про необхідність дотримання зазначених вище вимог при засвідченні копій документів вказав Верховний суд у постанові від 08.05.2019 року по справі 160/7887/18.

По-третє, до протоколу додано додаток, в якому перелічені вилучені з кафе «Ставок-Шанхай» до ГУ ДФС у Донецькій області алкогольні напої, однак, норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення кафе, так само як і самого протоколу огляду, в ході якого було виявлено та вилучено алкогольні напої різних найменувань, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Вчетверте, до протоколу взагалі не долучено будь-яких доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв в кафе «Ставок-Шанхай», а також того, що ОСОБА_1 не отримував ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Щодо пояснень старшого о/у з ОВС четвертого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Руснака О., викладених у рапорті, слід зазначити наступне.

1)Долучені до протоколу т.з. накладні в кількості 5 шт. не містять повних реквізитів продавця та покупця товарів, підписів із зазначенням посади, ОСОБА_2 відповідальних осіб, які відпустили/отримали товар, і не можуть бути взяті до уваги як документи первинної бухгалтерської звітності. Крім того, навіть сам по собі факт придбання ОСОБА_1 пива та інших алкогольних напоїв не свідчить про їх реалізацію ним. Будь-яких документів на підтвердження саме факту реалізації підакцизних товарів ОСОБА_1 (чеків, квитанцій, накладних, тощо) суду не надано.

2)Письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу, написані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, тому не можуть бути взяти до уваги судом як беззаперечне визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки залишаються невідомими обставини, за яких ОСОБА_1 виконав запис «З моїх слів написано вірно, мною прочитано, доповнень не маю» під цими поясненнями, чи було це добровільним та чи не було застосовано до нього будь-якого примусу.

3)Фотографії, долучені до протоколу, на яких зображена торгівельна вітрина з алкогольними напоями, встановлена в кафе, не може свідчити про реалізацію підакцизних товарів, оскільки, як вже було зазначено вище, до протоколу не долучено будь-яких документів (чеків, квитанцій, накладних, тощо) на підтвердження їх реалізації.

4)У протоколі про адміністративне правопорушення робиться відповідний запис про огляд речей після проведення лише ОСОБА_3 ОГЛЯДУ відповідно до вимог ст. 264 КУпАП, огляд приміщень нормами КУпАП не передбачений, тобто огляд приміщення кафе з подальшим вилучення алкогольних напоїв було проведено незаконно.

5)Роздруківка з сайту Мінюсту України, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути взята до уваги як офіційний документ, оскільки не містить реквізитів, притаманних офіційному документу - дати формування, порядкового реєстраційного номеру, підпису особи, яка формує витяг, печатки відповідної установи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко