Справа № 460/4284/19
Провадження №3/460/2469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 23 год 30 хв, в пункті пропуску «Краківець» території Яворівського району Львівської області, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща в якості пасажира транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , самостійно, без дозволу прикордонного наряду, залишив автомобіль для вирішення особистих проблем, чим порушив прикордонний режим в пункті пропуску, визначений п. 6.9 Наказу начальника Мостиського прикордонного загону від 15.03.2018 року №27 «Про режим в ПП «Краківець» та зони прикордонного контролю», який встановлений відповідно до п.19 ст. 1 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вийшов з автомобіля покурити, не знав, що так робити не можна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №332526 від 05.08.2019 року, рапортом інспектора від 05.08.2019 року, наказом №27 від 15.03.2018 року «Про режим в ПП «Краківець» та зони прикордонного контролю».

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст.13 КУпАП не відноситься до переліку тих, на підставі яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому йому слід визначити покарання з числа передбачених у ст.24-1 КУпАП заходів впливу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так й іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який ніде не працює, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього порушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Отже, враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 202, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва