Справа № 359/5359/19
Провадження № 3/359/1966/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року серії ДПР18 № 055967 слідує, що 22.05.2019 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі м. Київ м. Харків, 45 км., водій керував транспортним засобом, автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 22.05.2019 року близько 02 год. 10 хв., він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рухалися з м. Києва в напрямку м. Березань, на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . На 45 км. автодороги Київ Харків, у них спустило колесо, вони зупинилися, водій ОСОБА_1 підняв машину на домкрат та забравши спущене колесо поїхав на таксі до найближчого шиномонтажу. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися біля нерухомого автомобіля. Близько 02 год. 30 хв. до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та побачивши, що вони мають ознаки алкогольного сп`яніння почали розпитувати хто з них перебував за кермом даного автомобіля. ОСОБА_3 пояснив їм ситуацію з пробитим колесом, однак працівники поліції забравши посвідчення водія, поїхали в Бориспільський райвідділ поліції. Із слів інспекторів для перевірки документів. Згодом ОСОБА_3 дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому з протоколом він не ознайомлювався, свідків зазначених в протоколі він не бачив, тимчасове посвідчення водія йому не видавалося.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_1 , який судом був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, останній зазначив, що 22.05.2019 року близько 02 год. 10 хв., він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рухалися з м. Києва в м. Березань, на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу. На 45 км. автодороги Київ Харків, у нього спустило колесо, він зупинилися та у з в`язку з тим, що не мав запасного колеса, був вимушений зняти спущене та поїхати на таксі до найближчого нічного шиномонтажу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися біля автомобіля. Повернувшись, поставив колесо та продовжив рух.

Інший свідок гр. ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_3 , в суді повідомив, що 22.05.2019 року близько 02 год. 10 хв., він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рухалися з м. Києва в м. Березань, на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 Підїжджаючи до Борисполя, у них пробилося колесо, вони зупинилися, ОСОБА_1 підняв машину на домкрат та забравши спущене колесо поїхав до шиномонтажу. Він разом із ОСОБА_3 залишилися біля автомобіля. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та після недовгої та неприязної розмови забрали документи які посвідчували їх особи та поїхали з до Бориспільського райвідділу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу, який є основним доказом винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, не вбачається те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а саме приладу драгер.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Працівниками поліції до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу визначеною ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

Крім того, пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при направленні адміністративного матеріалу не було долучено до матеріалів довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 1 14/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 p.).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як зазначив в суді ОСОБА_3 , він не здійснював керування транспортним засобом, а лише перебував поруч зі автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб навіть не мав фізичної можливості пересуватися, оскільки стояв на домкраті, без одного колеса. Його слова підтверджуються поясненнями інших двох свідків події, які в суді зазначили, що до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з пробитим колесом, за його кермом перебував ОСОБА_1 . Крім того під час приїзду працівників поліції автомобіль стояв на домкраті, без одного колеса. Саме пояснення свідків події є підтвердження того, що коли інспектори під`їхали до автомобіля «Ford», останній знаходився у нерухомому стані, без одного колеса, в зв`язку з чим ОСОБА_3 фізично не міг керував транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази які доводять вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3 , а наявні у справі докази навпаки спростовують його вчинення.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055967 від 22.05.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений старшим інспектором Бориспільського ВП без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко