КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , нежила будівля літера Б ", інша адреса: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 27.09.2018, о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б. 47-А, ОСОБА_1 здійснював реалізацію та зберігання алкогольних напоїв, що знаходились в магазині ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", згідноакта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб?єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов?язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 08.10.2018 № 4957/26-15-40-01/ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови суду йому- ОСОБА_1 станом на момент подання апеляційної скарги направлена не була, а про її ухвалення він- ОСОБА_1 дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 26.03.2019, а тому вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження судового рішення.

Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить: розглянути клопотання від 04.02.2019, що не було розглянуто судом першої інстанції; прийняти та повторно дослідити докази надані апелянтом та докази, які містяться в матеріалах справи; змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини постанови встановлені судом обставини щодо порушення ним- ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП; змінити постанову, виключивши з резолютивної частини висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом квітня-грудня 2019 року неодноразово повідомлявся про час, день та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.

02.07.2019 та 03.09.2019 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у його відсутність, про що приймається рішення судом апеляційної інстанції за відсутності заборон, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 20.11.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДФС у м. Києві Коломійцем Є.С. був складений протокол № 82/26-15-40-01-17, відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , нежила будівля "Б" встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв, що знаходились в магазині ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено", згідноакта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб?єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов?язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 08.10.2018 за № 4957/26-15-40-01/ НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

13.12.2018 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 13).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на адресу проживання ОСОБА_1 02.01.2019 була направлена повістка про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 07.02.2019 (а.с. 32), яку ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

25.01.2019 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Стельмахом Ю.М., який ознайомився з матеріалами справи 30.01.2019 (а.с. 26-31).

За відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, справа розглянута місцевим судом за відсутності ОСОБА_1 , якого постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 була оприлюднена 25.02.2019, а сама ж апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 лише 26.03.2019, що є порушенням установлених строків для апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційна скарга була подана в межах строків на апеляційне оскарження, а саме з моменту коли він дізнався про її ухвалення - 26.03.2019, оскільки такі посилання не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, які визначають принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення, а не коли особа, користуючись своїми правами на власний розсуд, вирішила дізнатися про прийняте рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого йому відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду судового засідання, призначеного на 07.02.2019, та про яке йому- ОСОБА_1 було завчасно повідомлено.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 07.02.2019 ОСОБА_1 в клопотанні не привів та на чисельні виклики до суду апеляційної інстанції для поновлення свого права - не з?явився.

При цьому необхідно наголосити, що суд апеляційної інстанції, в силу наданих йому законом повноважень, позбавлений можливості при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визначати на свій розсуд підстави, які не були викладені в апеляційній скарзі чи принаймні не були виказані безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Отже викладене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання, що викладено в апеляційній скарзі від 26.03.2019, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019, початок якого обраховується з дня винесення постанови, - слід відмовити.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019.

При цьому звертається увага ОСОБА_1 і на те, що його вимоги, які висунуті в апеляційній скарзі, не відповідають приписам ст. 294 КУпАП щодо рішення, яке може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскільки при вимогах апелянта щодо зміни постанови з виключенням з мотивувальної частини постанови встановлені судом обставини щодо порушення ним- ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та щодо зміни постанови з виключенням з резолютивної частини висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - є незрозумілим у якій же частині ОСОБА_4 погоджується з рішенням суду, яке при його зміні підлягає залишенню без змін в іншій його частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька