Справа № 405/6912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Ісмієвої А.І.,

за участю прокурора: Гуземи О.А.,

захисника: ОСОБА_1Ю,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, депутата Кіровоградської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол №223/18 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що останній будучи, суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (Далі - Закону), а саме особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані після отримання 09.11.2017 року у власність земельної ділянки вартістю 340 994,00 грн., згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року, за №05/2017 зареєстрованого в реєстрі за №1015, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 64, кадастровий номер :10:283:0001 площею 0.0721 га., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що в листопаді 2017 року уклав договір купівлі продажу землі з сільською радою, з розстрочкою виплати до 2022 року з поквартальним погашенням боргу. При оформленні щорічної декларації за 2017 рік він показав, що придбав у власність земельну ділянку і частково сплатив за неї. Вказав, що умислу та наміру приховати свій майновий стан або не подавати декларацію в нього не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не надано, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити справу по ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол, та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2,вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що відповідно до протоколу № 1 першої сесії Кіровоградської обласної ради сьомого скликання від 04 грудня 2015 року та на підставі постанови Кіровоградської обласної виборчої комісії від 01 грудня 2015 року за № 57, було визнано повноваження депутата ОСОБА_2.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII (надалі Закон) субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад. Тобто, ОСОБА_2 являється суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції Закон України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за індексним номером 134177571, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1015, виданий 09.11.2017 року, видавник: ОСОБА_4., приватний нотаріус олександрійського міського нотаріального округу, Кіровоградської області, ОСОБА_2 придбав у власність земельну ділянку, кадастровий номер :10:283:0001, площею 0.0721 га., розташовану в м. Олександрія, Кіровоградська область, просп. Соборний, 64, вартість якої відповідно до вказаного договору купівлі-продажу становить 396581 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав 19.03.2018 року щорічну декларацію за 2017 рік, в якій зазначив про належність йому на праві власності вищезазначеної земельної ділянки.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом встановлено, що останній не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. Матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 20.11.2017 року, мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Окрім того, в ході судового розгляду зясовано, що ОСОБА_2 не подав повідомлення про суттєві зміни майнового стану протягом десятиденного строку з моменту придбання ним нерухомого майна, однак вказав про придбання земельної ділянки 19.03.2018 року в щорічній основній декларації.Даний факт свідчить про необережну форму вини ОСОБА_2

У даному випадку відсутність умислу у ОСОБА_2 спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб'єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного корупційного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5