Справа № 361/3336/19
Провадження № 3/361/1969/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Втортех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 ОСОБА_1 05.05.2019 року о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 та, пошкодив пластиковий стовпчик, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 05.05.2019 року близько 03 години ночі він дійсно повертався додому разом зі своєю знайомою, ОСОБА_2 Біля будинку АДРЕСА_2 побачив пластикові стовпчики, які обмежують рух на протилежну сторону. Згадавши думку друзів про те, що такі стовпчики є гнучкими та пластиковими, він вирішив поцікавитися та перевірити, чи дійсно це відповідає дійсності та взяв один стовпчик рукою і з власної необережності його зламав. Через деякий проміжок часу його окликнув співробітник охорони «Комкон», який був одягнений у відповідну форму, а коли він підійшов ближче, щоб з`ясувати в чому справа, охоронець схопив його за руки та, заламавши їх, став тягнути в сторону, тобто майже накинувся на нього, не повідомивши про причину. Не заперечував, що можливо виражався нецензурною лайкою, оскільки був обурений їх незаконними діями.

Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05 травня 2019 року близько 03 години ночі вона поверталася додому разом зі своїм знайомим, ОСОБА_1 Знаходячись біля магазину «Варус», що по вул. Гагаріна в м. Бровари, на розмежувальній полосі вони побачили пластикові стовпчики. ОСОБА_3 вирішив із цікавості перевірити, чи згинаються вони, чи ні, після чого взяв один стовпчик рукою, і з необережності зламав його. Вони пішли далі, аж раптом почули вигуки: «Стоять, підійди сюди» і ОСОБА_3 пішов на зустріч окликнувшим його. До нього підійшов чоловік у формі, на якій була позначка працівника охорони «Комкон», який схопив ОСОБА_1 за одяг. Вона почала знімати це все на мобільний телефон. Між працівником «Комкону» та ОСОБА_4 виникла суперечка, після чого працівник охорони схопив його за шию, повалив на землю, почав заламувати руки ОСОБА_5 цю суперечку втрутився інший співробітник охорони «Комкон» та припинив незаконні дії свого напарника.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики двічі до суду не з`явилися, про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повідомлялися належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця події, який приєднаний до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративної справи факт дрібного хуліганства, у вчиненні якого відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність винен ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи. В діях останнього відсутні ознаки, які характеризують об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, оскільки його дії не були пов`язані з порушенням громадського порядку і спокію громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.