Справа № 684/492/19
Провадження № 3/684/229/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Старосинявській лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року о 17 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 в Старосинявському районі на а/д Остропіль-Вовковинці с.Цимбалівка керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці ДТП, тест №1863, результат 3,26 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 5 серпня 2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з наміром ознайомитись із матеріалами справи та скористатись послугами адвоката для захисту.

В подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися судом на 21 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 24 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в кожному випадку повідомляв суд про лікування в Старосинявській ЦРЛ та в кожному випадку просив розгляд справи відкласти на іншу дату та надавав довідки про перебування на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 13.10 год. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікуванні в Старосинявській ЦРЛ, про що надав довідку.

Суд зауважує, що у вищевказані судові засідання також не з`явився захисник, який мав би бути залучений для захисту особи, яка притягається до відповідальності, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 05 серпня 2019 року, жодних клопотань чи доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 до суду не подавав, а зміст його заяв був спрямований виключно на відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що в даному випадку спливає 18 жовтня 2019 року, а тому, враховуючи неодноразове відкладення судового розгляду за клопотанням Полонського ОСОБА_2 , наявність факту своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення, а також те, що в силу вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, подані ОСОБА_1 довідки не свідчать, що стан здоров`я перешкоджає його з`явленню до суду, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056635 від 18.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 18.07.2019 року керував транспортним засобом в Старосинявському районі, с. Цимбалівка на автодорозі Остропіль Вовковинці в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним у присутності двох свідків, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 3,26 ‰ та ОСОБА_1 згідний із результатом огляду, про що свідчить його підпис у акті;

-результатом огляду за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №1863, згідно якого результат - 3,26 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.07.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2019 року, згідно яких останній вказує, що 18.07.2019 року випив 100 гр. горілки, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 із с.Цимбалівка у с.Пишки здійснив з`їзд в кювет, тілесних ушкоджень не отримав.

Окрім цього, судом було переглянуто наданий працівниками поліції та долучений до матеріалів протоколу диск з відеозаписом, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 на місці події огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, складання протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.