3/441/789/2019 441/1313/19
П О С Т А Н О В А

18.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добростани Яворівського району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.07.2019 о 12 год. 05 хв. на вул. Перемишльська, 17 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В., від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після усунення недоліків зазначених у постанові судді від 23.08.2019, т.в.о. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Панькевич Т.Є., 20.09.2019 повторно скеровано суду для розгляду.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи, із довідки Укрпошти убачається, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 15 год. 20 хв., 04.10.2019, у встановленому законом порядку та строки, однак рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик останнього, повернулись суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 13-14).

Разом з цим, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.10.2019 повторно не з`явився, у клопотанні від 18.10.2019 просив про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом (а.с. 10).

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання в установленому законом порядку та строки, про розгляд судом справи 18.10.2019 знав, так само як і про складення на нього 19.07.2019 поліцейським протоколу серії ОБ №045048 та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, клопотання ОСОБА_1 від 18.10.2019 оцінюю як необгрунтоване, а його дії, як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №045048 видно, що ОСОБА_2 , того ж дня о 12 год. 05 хв., на вул. Перемишльська, 17 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, від підпису та пояснень по суті протоколу відмовився (а.с. 4).

Про те, що ОСОБА_1 19.07.2019 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest ARHK-0640 та в закладі охорони здоров`я, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В.(а.с. 6, 7).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зібрані та досліджені в суді інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер