Провадження № 3/761/7469/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Хлань В.О., захисника Каплієнка В.Є., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Черниша О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юнокомунарівськ, Донецької області, з вищою освітою, працюючого водієм фірми «Стерна», одруженого, який має неповнолітню доньку 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 24 квітня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в м.Києві по бул.Т.Шевченка, 56, не був уважним та створив перешкоду, не переконавшись в безпечності, відчинив двері автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 на автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого транспортний засіб «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24.04.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин їхав по бульвару Т.Шевченка на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі загорілися датчики і він зупинився біля обочини. Впевнившись, що не має перешкод - зліва стояв автобус на відстані 1,5 метра, почав відкривати водійські двері і відчув поштовх, побачив, як мотоцикліст, рухаючись із великою швидкістю, в`їхав в дверцята його автомобіля, після чого зачепив ще два автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5 . На його думку винним у ДТП є водій мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість, різко вискочив з-за автобусу, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому звертає увагу, що всі транспортні засоби в цей час стояли. Крім того, зазначив про те, що не згідний зі схемою ДТП, оскільки на ній не відображено автобус. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП водій мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2019 року рухався на своєму мотоциклі по бульвару Т.Шевченка в м.Києві у другій смузі. У зв?язку із необхідністю заїзду у двір, здійснив маневр перестроювання у першу смугу та рухався у першій смузі. В цей час він відчув удар справа, як виявилося від відкриття водійських дверей автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_3 Від удару його відкинуло на автомобілі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 . На дверцятах автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 він побачив скол від удару, фото якого долучив. Зазначив про те, що він не порушував ПДР України, що також встановлено працівниками поліції. В матеріалах справи міститься відеозапис пригоди, де чітко видно, що у ОСОБА_3 було достатньо часу впевнитися про те, що він рухався позаду та не відкривати дверцят автомобіля. Він їхав між транспортними засобами дотримуючись дистанції і бокового інтервалу, та дотриманням ПДР України.

Водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин рухалася по бульвару Шевченка у середній смузі руху. Зупинилася на червоний сигнал світлофора та побачила як мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , а потім відчула удар у свій автомобіль. Що трапилося до цього вона не бачила. Після удару вийшла з автомобіля та побачила, що мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 лежав у нього був увімкнутий правий поворот. Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 стояв у смузі громадського транспорту, аварійних сигналів увімкнено не було. Дані відеозапису, переглянутого у судовому засіданні відповідають обставинам ДТП, під час якої її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Старший інспектор Управління патрульної поліції в м.Києві Слюсаренко Т.А. в судовому засіданні пояснила, що в рамках доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено відео з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва. Також в ході доопрацювання матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_3 , відчинивши двері автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у відсутності перешкод, здійснив удар в мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого мотоцикл Сузукі перебував у некерованому стані та зіткнувся з двома автомобілями «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 . Всі обставини відеозапису співпадають з дорожньою обстановкою на місці ДТП. Документи про вилучення відеозапису не складалися, оскільки УПП має доступ до комплексної системи відеоспостереження м.Києва.

Захисник ОСОБА_3 . адвокат Каплієнко В.Є. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив про те, що відсутні докази вини ОСОБА_3 , причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та пошкодженнями на транспортних засобах. Відеозапис, який долучений до матеріалів в ході доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення, не стосується цього ДТП, а тому не може бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 , а пояснення інспектора Слюсаренко Т.А. не відповідають дійсності і є необ`єктивними.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Черниш О.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у порушенні п.п.2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив про те, що матеріали справи та відеозапис ДТП повністю підтверджують вину ОСОБА_3 . При цьому інспектор УПП в м.Києві Слюсаренко Т.А. надала пояснення щодо законності походження відеозапису ДТП, який вона долучила до матеріалів справи. На цьому відеозаписі повністю відображено обставини цієї ДТП та вбачається, що у ОСОБА_3 було достатньо часу, щоб побачити небезпеку і уникнути зіткнення шляхом не відкривання дверей автомобіля. З наявних у суду матеріалів повністю вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 і ДТП.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_3 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №330238 від 24 квітня 2019 року, схемою ДТП від 24 квітня 2019 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також поясненнями водія ОСОБА_1 , поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Слюсаренко Т. А., відеозаписом ДТП, який долучений до матеріалів справи в ході доопрацювання матеріалів, фотознімками транспортних засобів - учасників ДТП, які долучені водієм ОСОБА_1 в ході розгляду справи, фотознімком пошкоджень правих передніх дверцят автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , які надані водієм ОСОБА_3 в ході розгляду справи.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачаться, що водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП шляхом дотримання вимог п.п.2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України та перед відкриттям дверцят автомобіля переконатись, що такими діями він не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте цього не зробив, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Такий висновок підтверджується також показаннями водія ОСОБА_1 та фотознімками з місця ДТП і пошкоджень правих передніх дверцят автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 05 вересня 2019 року, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юнокомунарівськ, Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк