Справа № 163/961/19 Провадження №33/802/476/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 27 328 (двадцять сім тисяч триста двадцять вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави 70 штук кожволону (туніту) загальною вартістю 27 328 гривень, провадження у справі за ч.1 ст.482 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 212 гривень витрат по справі на зберігання товарів та в користь держави 384,20 грн. судового збору.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил автомобіль "Мітсубіші Галант", польський номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_1 ..

Оскаржуваною постановою судді Богайчук О.О. визнана винною у тому, що вона, слідуючи 02.04.2019 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мітсубіші Галант", польський номерний знак НОМЕР_1 , не задекларувала за встановленою формою 70 штук кожволону (туніту) загальною вартістю 27 328 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що вона, за вищевикладених обставин, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищевказаного товару поза митним контролем, тобто без виконання нею в повній мірі митних формальностей при проходженні митного контролю та невиконання митних формальностей посадовою особою м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС під час проведення нею митного оформлення транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.ст.472, 482 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, оскільки в матеріалах справи наявні докази вчинення нею цього правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, ОСОБА_1 , яка заперечувала апеляційну скаргу і просила зменшити суму штрафу до фактурної вартості товару, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України, є безпідставними з огляду на такі обставини.

Як встановлено місцевим судом, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази зловживання якогось інспектора митниці, що привело до незаконного звільнення ОСОБА_1 від митного контролю. З цього приводу до протоколу не приєднано жодні копії вироків суду чи постанов про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, відсутні відомості про наявність кримінальних проваджень по цьому факту.

Приєднана до протоколу доповідна записка голови комісії з проведення перевірки на ім`я в.о. начальника митниці не має статусу процесуального документа, що встановлює винуватість інспектора/інспекторів митниці. До того ж ця записка вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а не про зловживання посадових осіб митниці.

Вказівка в протоколі про недотримання митних формальностей самою ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки згідно з п.29 ст.4 МК України митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом апелянтом не було надано нових доказів про наявність будь-яких кримінальних проваджень чи процесуальних документів за вказаним фактом.

Таким чином, вважаю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вартість кожволону (туніту), встановлена висновком експерта від 17.04.2019, є надто завищеною, оскільки вона купувала цей товар набагато дешевше, за знижками у Республіці Польща, так як були потрібні кошти на лікування її батька в післяопераційний період. На підтвердження своїх пояснень подала до апеляційного суду польську фактуру № 1128/04/2019 від 01.04.2019, згідно з якою загальна вартість товару (гумових пластин в кількості 70 шт.) становить 1291,50 польських злотих.

Також правопорушницею було подано копії виписок із медичних документів, які підтверджують хворобу її батька.

З дослідженої в судовому засіданні фактури №1128/04/2019 від 01.04.2019 з перекладом на українську мову, вбачається, що продавець ОСОБА_2 продав покупцю ОСОБА_3 товар: гумова пластина в кількості 70 штук за 1291,50 польських злотих, що дає підстави для висновку, що вартість товару, зазначена у фактурі, має бути врахована при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

100 польських злотих за курсом НБУ станом на день вчинення правопорушення - 02.04.2019, становить - 710,67 гривень, а відповідно 1291,50 польських злотих - 9178,30 гривень.

Санкцією ст.472 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Оскільки вартість товару, який переміщувала ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 9178,30 грн., постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає зміні із зменшенням суми штрафу до суми вартості товару.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити.

Зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , до 9178,30 грн. (дев`яти тисяч сто сімдесяти восьми) гривень 30 копійок.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов