Номер провадження: 33/813/341/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1, по вул. Балківська, 128, в м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 07.12.2019 року.

Зазначеною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що він вину не визнавав, постанова є необґрунтованою, її висновки не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає що місці зупинки йому не було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння спеціальним технічним засобом, що на його думку свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп'яніння. Крім того, вказує що в долученому до матеріалів справи висновку медичного огляду зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в присутності двох свідків, однак жодних даних щодо свідків такої відмовив даному висновку також не зазначено. Вказує, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також не було на це уповноважено жодну іншу особу.

В судове засідання призначене на 18.02.2019 року на 09.00 годину ОСОБА_2 викликався за допомогою телефонограми на № не з'явився, подав заяву що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, та просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання призначене на 21.02.2019 року на 09.00 годину ОСОБА_2 викликався за допомогою телефонограми на № не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив висновок щодо результатів медичного огляду № 001577 від 07.12.2018 року, в якому встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а також протокол про адміністративне правопорушення БД №282731 від 07.12.2018 року, в якому, на підставі зазначеного висновку, встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суддею апеляційного суду при перевірці доводів апеляційної скарги були досліджені матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на підставі яких суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя районного суду, розглядаючи справи дотримувався вимог чинного законодавства, врахував дані про особу ОСОБА_2та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О.Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін