Номер провадження: 33/813/1497/19
Номер справи місцевого суду: 515/1290/19
Головуючий у першій інстанції Колесник Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення здійснити неможливо в зв`язку з тим, що в Тарутинському районному суді працює лише один суддя Тимошенко С.В., який з 16 вересня 2019 року по 12 жовтня 2019 року буде знаходитись у відпустці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вбачається з наданих матеріалів, що у вказаному судді здійснює судочинство лише один суддя Тимошенко С.В., який до 12 жовтня 2019 року буде знаходитись у відпустці.

Враховуючи ту обставину, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, яка застосовується за аналогією, не є безумовною підставою для направлення провадження до іншого суду, і на час розгляду подання сплив строк перебування у відпустці, то у задоволенні подання слід відмовити.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. не містить передбачених ст.34 КПК України підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись статтями 294 КУпАП, ст.34 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова