Справа № 364/663/19
Провадження № 3/364/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2019 року о 12 годині на річці Рось поблизу вулиці Берегова, в с. Михайлівка, Володарського району, Київської області здійснював вилов раків забороненим сіткоснасневим знаряддям лову пасткою « сак-топтуха» в період весняно-літньої нерестової заборони, разом з громадянином ОСОБА_2 . Зловив 1 кг раків - 32 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 816 грн, що стверджено розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 4). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.4. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу, докази чого містяться в матеріалах справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі вказують, що 02.06.2019 року о 12 год. на р. Рось в с. Михайлівка, Володарського району, Київської області він здійснював вилов раків разом із ОСОБА_2 за допомогою забороненого сіткоснасневого знаряддя лову пастка « сак-топтуха» в період весняно-літньої нерестової заборони, виловив раків у кількості 32 шт. Свою вину визнав.

Окрім визнання вини правопорушником у скоєнні правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 007757 від 02.06.2019 року (а.с. 1);

- описом оцінкою від 02.06.2019 року № 007756 (а.с. 3);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 007756 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За приписами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього приводного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром, який передбачений санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку ст. 314 КУпАП.

Водні живі ресурси, які є об`єктом правопорушення, виявлені під час складання протоколу та залишені ОСОБА_2 під розписку, відповідно до ст. 265 КУпАП, через їх швидке псування, слід залишити правопорушнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 408,00 грн. необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 виходячи з тих міркувань, що згідно розрахунку матеріальної шкоди, спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесено збитків рибному господарству України на суму 816,00 грн (а.с.4 ). Розрахунок матеріальної шкоди було зведено відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Враховуючи, що правопорушники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили правопорушення разом, вважаю за можливе поділити порівну суму завданих збитків, що складає 408,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1, ст.ст. 85, 265, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову: сіткоснасневе знаряддям лову пастка « сак-топтуха» - конфіскувати.

Водні живі ресурси: раки загальною вагою 1 кг в кількості 32 шт, які вилучені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передані йому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_2 , через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 408,00 ( чотириста вісім) гривень на наступний рахунок :

УК у Вол. р-ні/с. Логвин/24062100

Код

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області

МФО: 899998

Р/р: 0231

Призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.