ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Цапу А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ «Елмасервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області, встановлено, що 22.07.2019 року о 08-45 год., у м. Краматорськ по вул. Хабаровській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Х-Тrail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не доведено об`єктиву сторону адміністративного правопорушення, звертає увагу суду, що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, при дорожньо - транспортній пригоді. Він не порушував правила дорожнього руху, а винен водій автомобілю «Ніссан», а саме ОСОБА_2 , оскільки він своєчасно ввімкнув сигнал повороту та впевнився, через дзеркало заднього виду, у безпеці маневру повороту ліворуч. Вважає, що через невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1. та 13.1. ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, сталося ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду та провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав викладені доводи в апеляційній скарзі.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , на його думку постанова суду є обґрунтованою та законною, крім того додав, що ОСОБА_1 при здійснені раптового повороту на ліво не ввімкнув лівий поворот. У зв`язку з чим, він прийняв засоби екстреного гальмування, але зіткнення не вдалося запобігти.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2019 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснив суду, що він 22.07.2019 року керував своїм автомобілем, та завчасно, приблизно за 30-40 метрів до початку маневру повороту, ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав знижувати швидкість. Під час здійснення самого маневру повороту ліворуч, в задню частину його автомобілю в`їхав автомобіль Ніссан під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого пошкоджений його автомобіль. Вважає, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.13.1. ПДР України, тобто вважає, що з невиконання вказаних вимог ОСОБА_2 спричинило скоєння ДТП.

Так, відповідно п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема , схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, письмових по пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229992 від 22.07.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в суді першої інстанції. Таким чином. Вважаю, що саме ОСОБА_1 , своїми діями порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на сукупності доказів.

Посилання апелянта на те, що поліцейськими безпідставно відмовлено у допиті свідків, а саме його родичів, суд розцінює як позицію захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони є зацікавленими особами по справі, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус