Справа № 461/484/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/312/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Поліщука М.Т. та представника Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Лесько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 150 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснює утримання їх спільної доньки самостійно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що станом на 02.01.2019 року згідно Розрахунку заборгованості по аліментах загальна сума заборгованості становить 84 364 грн., а з часу набрання чинності Закону України, яким передбачається адміністративна відповідальність за заборгованість по аліментах понад 6 місяців (з березня по грудень 2018 року) - 20 264 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких інших заходів щодо виплати аліментів ОСОБА_3 , що підтверджується клопотанням стягувача від 28.11.2018 року, адресованого Галицькому ВДВС м.Львова.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку та обрати йому такий захід адміністративного стягнення як попередження.

Не оспорюючи доведеності вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває мати ОСОБА_4 - інвалід 2-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 13 вересня 2006 року, малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 24 червня 2015 року.

Звертає увагу на те, що не ухиляється від сплати аліментів і розпочав сплачувати заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій від 01.02.2019 року і від 22.02.2019 року на загальну суму 1230 грн. та квитанцією від 08.01.2019 року на суму 1413, 60 грн.

Така заборгованість по аліментах виникає через відмову колишньої дружини ОСОБА_3 від їх отримання взамін на позитивне вирішення квартирного питання для дочки ОСОБА_6 . Однак, після недосягнення згоди з цього приводу вона звернулась з скаргою до органів ДВС про негайне стягнення заборгованості по сплаті аліментів і покарання ОСОБА_1 за злісне ухилення від їх сплати.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_1 , в зв`язку з його хворобою, протипоказана робота, пов`язана з фізичним навантаженням та пило утворюючими матеріалами.

Тому вважає, що при наведених обставинах в суду були всі підстави застосувати положення п.3 ст.34 КУпАП та обрати йому такий захід адміністративного стягнення як попередження.

Заслухавши виступ захисника Поліщука М . Т ., в інтересах ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, думку представника Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Лесько Н.М. про необхідність залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, яка допустила несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.183-1 КУпАП та висновок суду про винність останнього, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав в суду першої інстанції для обрання ОСОБА_1 такого заходу адміністративного стягнення як попередження, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними та не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено накладення на правопорушника стягнення лише у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.183-1 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, яке передбачене в межах санкції цієї статті, а саме - виконання суспільно корисних робіт.

Відтак таке стягнення накладене у межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. Стягнення у виді попередження за вчинене правопорушення не передбачено.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер