Провадження № 3/537/666/2019
Справа № 537/2193/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., представника потерпілого Рогового О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області, громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.04.2011 року, яка не одружена, має вищу освіту, працює сімейним лікарем в КНМП ЦПМСД №3 м. Кременчука, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296891, складеним 15.05.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Юрченко О.П., 14.05.2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь та електроопору, пошкодила паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296892, складеним 15.05.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Оніщенко А.І., 14.05.2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд.1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2019 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/2193/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/2194/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/2193/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Пояснила, що ввечері 14.05.2019 року вона та її співмешканець ОСОБА_2 домовилися з друзями зустрітися в центрі міста. Тому на автомобілі Ford Focus ОСОБА_1 разом із співмешканцем спочатку поїхали на зустріч зі знайомим ОСОБА_3 Керував автомобілем її співмешканець ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортним засобом. Вони приїхали на зупинку Керченська, що біля міської поліклініки №4 м. Кременчука, зустрілися з ОСОБА_3 , поїхали в центр міста на набережну р. Дніпро. Коли ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вулиці Леонова в м. Кременчук, йому доводилося маневрувати, оскільки на дорозі асфальт був знятий, над люками встановлені дерев`яні щити у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. В цей час, назустріч їм, з під мосту, на великій швидкості виїхав автомобіль білого кольору. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 довелося скерувати автомобіль в сторону, де він скоїв наїзд на паркан Кредмаша. Так вони зупинилися. Через 10 хв. приїхала поліція, яку викликали невідомі особи. ОСОБА_1 стояла біля дверей автомобіля Ford Focus зі сторони водія, а ОСОБА_2 викликав евакуатор. Також приїхали їх друзі. Працівники поліції, не розібравшись в ситуації, склали відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на її повідомлення про те, що вона не керувала автомобілем, оскільки не вміє керувати. ОСОБА_1 відмовилася повідомляти працівникам поліції ім`я водія на підставі ст.63 Конституції, оскільки ОСОБА_2 є її співмешканцем. ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває за кордоном на заробітках.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в травні 2019 року близько 23 год. йому зателефонували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запропонували відпочити на набережній. Вони зустрілися на зупинці Керченська в м. Кременчук та разом поїхали до центрального парку. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сиділа на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вулиці Леонова, ОСОБА_2 , об`їжджаючи люки, виїхав на зустрічну смугу. В цей момент на зустріч виїхав автомобіль. ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль направо, де наїхав на стовп електроопори, в`їхав в паркан. Згодом приїхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_3 не чув про що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 Спочатку він стояв в стороні, потім поїхав додому.

Представник ПрАТ Кременчуцький завод дорожніх машин ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 14 на 15 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка є керувала автомобілем Ford Focus, вчинила наїзд на паркан товариства та електроопору. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, відеозаписом події. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 було пошкоджено паркан підприємства та електроопора. ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" спричинено матеріальну шкоду в розмірі 11770,40 грн. Охоронцями підприємства була викликана патрульна поліція. Всі особи, які перебували в автомобілі мали ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколів ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом з порушенням ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею автомобілем. Зазначила, що не має посвідчення водія. І це підтверджується довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Альошкіна А.М.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, не вбачається факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом. Відеозапис починається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_5 , коли автомобіль вже стояв біля пошкодженого паркану. На відеозапису ОСОБА_1 та інші присутні особи заперечували, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, відмовлялися повідомляти ім`я водія, який керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

В наданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначено лише, що ОСОБА_5 відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник потерпілого не заявив клопотання допитати в судовому засіданні охоронців, які перші бачили ДТП, з метою встановлення особи водія транспортного засобу.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, аналізуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що 14.05.2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд.1, саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 .

А відповідно не доведено, що ОСОБА_5 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безпечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна