Справа №-613/513/19 Провадження №-3/613/181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Лещенка Д.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом працюючого лісничим ДП «Гутянське лісове господарство»,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лісничого ДП «Гутянське лісове господарство», будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про набуття 18.12.2018 року у власність Ѕ частини квартири, вартість якої перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання. В обґрунтування зазначив, що йому на руки була вручена копія протоколу, в якому невірно зазначено його місце роботи, що суперечить вимогам КУпАП. Крім того зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи він виявив розбіжності між протоколом, врученим йому та тим, що перебуває в справі.

Прокурор заперечував проти повернення матеріалів на доопрацювання, вважав протокол таким, що відповідає вимогам закону, оскільки в розділі «відомості про особу» місце роботи ОСОБА_1 вказано вірно.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора та особи відносно якої складено протокол, приходить до такого.

Згідно з п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.8 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, в порушення вимог статті 256 КУпАП та п.п.8,15 Інструкції, до протоколу не долучені документи, які підтверджують місце роботи та посаду ОСОБА_1 та свідчать про те, що він відноситься до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» /наказ про його призначення, переведення, посадова інструкція, тощо/.

Матеріали містять відомості, з яких вбачається, що УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ зверталось до ДП «Гутянське лісове господарство» із запитом про надання низки документів та отримало відповідь про неможливість отримання таких документів поза рамками будь-яких проваджень. Водночас суд звертає увагу, що спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, визначені ЗУ «Про запобігання корупції», які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, безпосередньо виявляють, припиняють або розслідують корупційні правопорушення, не позбавлені права та можливості отримати такі документи з інших джерел та у спосіб, передбачений законом.

Також суд звертає увагу, що в протоколі, який був вручений ОСОБА_1 , міститься посилання, що останній працює в «Чугуєво-Бабчанському лісовому господарстві», в той час як в протоколі, що міститься в матеріалах справи, такі відомості відсутні, отже вбачаються розбіжності між двома примірниками одного протоколу, що може мати наслідком порушення права особи на захист.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя