Справа№ 640/4893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метида», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №5 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене пп. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 310882,23 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму ПДВ 99733,04 грн., за січень 2016 року на суму ПДВ 189257,98 грн., за лютий 2016 року на суму ПДВ 15359,94 грн.,за березень 2016 року на суму ПДВ 6171,37 грн., за листопад 2016 року на суму ПДВ 360,00 грн. в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахування) до Державного бюджету України, в сумі 233778,23 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму ПДВ 99733,04 грн, за січень 2016 року на суму ПДВ 129970,89 грн.,за березень 2016 року на суму ПДВ 4074,30 грн. завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 77104 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму ПДВ 59287 грн., за лютий 2016 року на суму ПДВ 15360 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 2097 грн., за листопад 2016 року - на суму ПДВ 360 грн.

Перевіркою ТОВ «Метида» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками за період декларування грудень 2015 року - за січень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тарспец- ДВ», за лютий 2016 року за березень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таргетінг» за листопад 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Сигма Капітал», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 25.01.2019 №212/20-40-14-21-08/31151444.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, надав до суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що ТОВ «Метида» направило до ДФС України скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 19.02.2019 та №1 від 19.02.2019 та повідомило ГУ ДФС у Харківській області про оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.).

На даний час ТОВ «Метида» подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 19.02.2019 та №1 від 19.02.2019, прийняті на підставі акту за результатами перевірки від 25.01.2019 №212/20-40-14-21-08/31151444, що став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 19.02.2019 та №1 від 19.02.2019, прийняті на підставі акту за результатами перевірки від 25.01.2019 №212/20-40-14-21-08/31151444, є предметом оскарження, а за вказаним актом, що не набув чинності, вже складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Більш того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту про результати перевірки від 25.01.2019 №212/20-40-14-21-08/31151444 перевірялись податкові декларації за грудень 2015 року, січень 2016 року, березень 2016 року, листопад 2016 року. Отже, строки про накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно директора ТОВ «Метида» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.