Справа № 481/769/19
Провадж.№ 3/481/485/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Автолідер», не надав перевагу в русі при виїзді з прилеглої території (поблизу магазину "Автолідер"), автомобілю марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем та завдав автомобілям механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спарви в суді. Причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи в суді 16.07.2019 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 01 червня 2019 року він дійсно на своєму автомобілі рухався по вул. Грушевського у м. Новий Буг Миколаївської області, близько 12 години заїхав у магазин «Автолідер», виїжджаючи від якого, він переконався у безпеці свого руху, жодного автомобіля на головній дорозі не бачив. Стверджує, що автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 їхав з дуже великою швидкості, що перешкодило йому уникнути із ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 01 червня 2019 року він разом із своєю сім`єю близько 12.00 години рухався на своєму автомобілі марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 зі сторони м. Кривий Ріг до с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області. Проїжджаючи через м. Новий Буг по вул. Грушевського, від магазину «Автолідер» на головну дорогу, по якій рухався він, виїжджав автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконався у безепеці свого руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався на головній дорозі, здійснив із ним зіткнення, спричинивши автомобілям механічні пошкодження. Разом із ним у автомобілі також були свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Додатково пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки поруч була зупинка громадського транспорту, на якій були люди.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою судді у справі було призначено експертизу, яку експертом не виконано та повернуто із клопотанням, яке було вручено ініціатору експертизи для виконання.

Однак ОСОБА_1 клооптння експерта не виконав та у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Суддя з власної ініціативи не має можливості виконати клопотання експерта та скерувати матеріали справи для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої допитаної в судовому засіданні.

Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384433 від 01 червня 2019 року ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Автолідер», не надав перевагу в русі при виїзді з прилеглої території (поблизу магазину "Автолідер"), автомобілю марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем та завдав автомобілям механічних пошкоджень.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №384433 від 01 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Автолідер», не надав перевагу в русі при виїзді з прилеглої території (поблизу магазину "Автолідер"), автомобілю марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем та завдав автомобілям механічних пошкоджень.

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2019 року, яка підтверджує обставини, викладені у протоколі;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено;

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили те, що автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав від прилеглої території поблизу магазину "Автолідер", що у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, на головну дорогу, не надавши переваги у русі траснпортному засобу автомобілю марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суддя вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя не вбачає.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповдіно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новобузького районного суду Миколаївської області 07 червня 2019 року, обставини події за участю ОСОБА_1 відповідно до протоколу мали місце 01 червня 2019 року, тобто станом на час розгляду справи в суді (03.10.2019 року) закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко