Справа № 182/6653/19
Провадження № 3/0182/1981/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від Бериславськогоо ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого шліфувальником в ЧАО «НЗТО», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025716 від 07.09.2019 року, 07.09.2019 року о 07.15 годин на 49 км + 177 м а/д Мар`янське Берислав водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та не стежив за дорожньою обстановкою (дорожнім покриттям), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та пояснив суду, що він рухався по вищевказаній дорозі Мар`янське Берислав. Під час руху він побачив на дорозі розмітку, яка дозволяла йому здійснити маневр обгону. Він увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав маневр обгону автомобіля. Здійснивши обгін одного автомобіля, він не повертаючись на свою смугу руху продовжив маневр обгону автомобіля «Рено», який рухався перед ним. Коли між їх автомобілями залишалась відстань в декілька метрів та він перебував на смузі зустрічного руху, виконуючи маневр згідно з правилами ПДР, водій автомобіля «Рено», не вмикаючи сигналу повороту почав об`їзд перешкоди на дорозі, в результаті чого трапилось ДТП. На місці ДТП він не був згоден з тим, що порушив ПДР України та мав увімкнений відео реєстратор у своєму автомобілі.

Адвокат ОСОБА_3 . разом з ОСОБА_1 заявили клопотання, про долучення до матеріалів справи компакт-диску з записом з відео реєстратора, який був в автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 і працював на момент ДТП, та його перегляду у судовому засіданні.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 07.09.2019 року, яка була підписана та узгоджена учасниками ДТП, дорожня пригода трапилась на смузі зустрічного руху для автомобілів ВАЗ 2101 та Рено, на відстані 5,3 м від правого краю дороги, при ширині смуги руху в одному напрямку 3,9 м, що за думкою суду відповідає обставинам, які показав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також, відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП він знизив швидкість автомобіля до 30-40 км/год та почав об`їзд перешкоди на своїй смузі руху (вибоїни). В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Крім того, учасниками процесу був оглянутий компакт-диск наданий суду, відповідно до якого, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

Вказані порушення у протоколі пунктів ПДР України, а саме 2.3 (б), 12.1 та 13.1., водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Отже, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що суду не було надано доказів вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 , ґрунтуючись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна