33/804/296/19
263/2651/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.02.2019 року о 22.29год. по проспекту Металургів, будинок №133в, в Центральному районі м.Маріуполь Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення у встановленому порядку працівниками патрульної поліції на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, взагалі не зрозуміло, як встановили, що він нібито знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Константинов Д.І. не з`явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/п 39, 40), захисник направив до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без його участі, підтримав апеляційні доводи у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_1 не повідомив апеляційному суду причини неявки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 14.02.2019 року о 22.29год. в Донецькій області, Центральному районі, м.Маріуполь, проспект Металургів будинок №133в керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170222, складений 14.02.2019 року, в якому містяться особисті підписи ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», особисто ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем, відмовився від огляду у присутності двох свідків, також йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а/п 3); пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а/п 4), у присутності яких водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції 14.02.2019 року о 23.04год. у м.Маріуполі по проспекту Металургів, будинок № 133в відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння (а/п 4); розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 упродовж 24 годин (а/п 5); на обґрунтування причини зупинки - копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 14.02.2019 року, завірена належним чином, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 340грн. про порушення останнім п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України, оскільки він 14.02.2019 року о 22.29год. у м.Маріуполі по проспекту Металургів керував транспортним засобом, у якого відсутні задні грязезахисні бризковики і передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (а/п 7); відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився (а/п 9).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Що стосується апеляційних вимог про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, вони не є слушними, оскільки ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, за що стосовно останнього 14.02.2019 року о 22.29год. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя