Справа № 550/1075/19
Провадження № 3/550/400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019155 від 17.07.2019 року, 17.07.2019р. о 13 год. 00 хв. в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова, 134 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 12.09.2019р., 03.10.2019р.та 17.10.2019р. та 31.10.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, але повістка про виклик особи до суду разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хворост Д.М. про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами даної справи та надання останньому копії доказів від 03.10.2019 року, та відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я адвоката. У вказаних клопотаннях зазначено, що представнику ОСОБА_1 невідома думка з приводу розглядуваної справи про адміністративне правопорушення, так як остання не має з ним зв`язку для уточнення позиції по справі.

Слід звернути увагу, що в відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється:

- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

- відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог установлених ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, у разі, якщо:

- доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

- адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

- виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

- адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

- виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

- адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Однак в подальшому 31.10.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 30.10.2019 року про розгляд даної справи без участі останнього та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З вищевказаного клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019 року вбачається, що останній свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, є належним чином повідомлений про розгляд справи 31.10.2019 року о 16 год 30 хв, наразі знаходиться за кордоном і не планує до весни 2020 року повертатися в Україну. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а разом з ним за кермом був інший відпочивальник, паспортних даних якого він не знає та познайомився з ним за декілька годин до події ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що саме ця особа керувала транспортним засобом, а він був пасажиром. Коли він здійснив наїзд на перешкоду, встав з автомобіля, вийшов і пішов, а ОСОБА_1 пересів за кермо і чекаючи його, заснув.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд даної справи без його участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов`язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019155 від 17.07.2019 року, згідно якого 17.07.2019р. о 13 год. 00 хв. в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова, 134 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2019 року, в яких останній зазначив, що 17.07.2019р. близько 11 год 30 хв в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова його запросили працівники поліції бути свідком при складанні адмінматеріалу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наїзд на перешкоду за вказаною адресою. Вказаний громадянин був у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліції, відмовився від підпису в адмінматеріалі; від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 17.07.2019 року близько 13 години вона знаходилася на б/в «Солнышко», яка розташована АДРЕСА_2 вул. Коса АДРЕСА_3 . В цей час вона почула гучний стук та скрегіт та звук заведеного двигуна автомобіля. Вийшовши на проїзжу частину біля бази відпочинку, побачила, як автомобіль Форд чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік, здійснив наїзд на паркан, яким огорожені присадибні ділянки. Свідок відразу підійшла до водія, але він почав вмикати двигун та намагався виїхати, але у ного нічого не виходило. Свідок сказала даному чоловікові, щоб він взяв лопату, але їй задалося, що ззовні він був у нетверезому стані та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого свідок повідомила директора закладу ОСОБА_4 , що зателефонував до поліції, а водій автомобіля заснув за кермом. Також свідок зазначила, що вона була присутня при складанні протоколу на ОСОБА_1 , що був за кермом автомобіля (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2019 року, в яких останній зазначив, що 17.07.2019 року близько 13 години він знаходився на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 13 г 00 хв до нього зателефонувала прибиральниця та повідомила, що біля вїзду на б/в автомобіль вїхав у паркан та не може виїхати. Вийшовши з бази відпочинку, він побачив Форд синього кольору, що врізався в загородження та не може виїхати, після чого свідок зателефонував до працівників поліції (а.с.9).

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 у вищевказаному клопотанні від 30.10.2019 року не надав доказів щодо спростування зазначених обставин.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП. Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк