overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3544/19
Провадження № 3/0182/988/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2019 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144446 від 21.03.2019 р., 21.03.2019 р. о 10.40 год. в Волновахському районі, автодороги Ольгинка-Волноваха, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниці очей на світло, відсутність слини, неадекватна поведінка та млява мова. Від проходження мед. огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що в матеріалах відсутній акт направлення водія до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, тобто відсутнє підтвердження того, що водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/3383/19
Провадження № 3/0182/957/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм ПП «Каліненко», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 04.04.2019 о 13.00 год., керуючи транспортним засобом «DAF номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Chereau» номерний знак НОМЕР_3 на території комплексу будівель і споруд №7 у смт. Слобожанське, допустив відкривання задніх дверей напівпричепу, внаслідок чого здійснив пошкодження стоячого автомобіля „ DAF номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 2.3 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 276492 від 04.04.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/3837/19
Провадження № 3/0182/1096/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24.05.2019 о 5.40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 , на 245 км а/ш Н-23, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо Вайпер номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038176 від 24.05.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/3542/19
Провадження № 3/0182/987/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144444 від 17.03.2019 р., 17.03.2019 р. о 12.30 год. в Донецькій області, Волновахському районі, смт. Ольгинка, вул. Тельмана в районі будинку 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниці очей на світло, відсутність слини, неадекватна поведінка та млява мова. Від проходження мед. огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що в матеріалах відсутній акт направлення водія до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, тобто відсутнє підтвердження того, що водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 185/5196/19
Провадження № 3/185/1086/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 30 травня 2019 року, о 09:30 год., знаходячись на перехресті вул. Озерної та вул. Центральної м. Павлограда проводила торгівлю овочами, а саме молодою картоплею у кількості 10 кг та зеленню петрушки у кількості 5 пучків, чим порушила встановлене місце для торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, також просить розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 312292 від 30.05.2019 року, підтверджується також її письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Молоду картоплю у кількості 10 (десяти) кг, та 5 пучків петрушки, передані на зберігання ОСОБА_2 , залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 190/203/19
Провадження №3/190/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ДПТНЗ ЗДЦ ПТО в с. Саксагань П`ятихатського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Верхньодніпровським РВ УСВ України в Дніпропетровській області 13.12.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31024-ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автошляху сполученням Саксагань-Саївка на території П`ятихатського району Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху та під час зміни руху виїхав на зустрічну смугу та обочину, в наслідок чого скоїв зіткнення з деревиною. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав повність, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 452334 від 17.04.2019р., схемою місця пригоди від 17.04.2019р., поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця пригоди від 08.05.2019р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2019р. .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність ОСОБА_1 притягнутий вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити Шаблієнка ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 206/1739/19
Провадження № 3/206/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 20.03.2019 року о 14 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду, заяву в якій зазначив, що ніякої сварки не відбувалося.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду, заяву в якій зазначила, що ніякої сварки не відбувалося.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, що виражається у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії по відношенню до ОСОБА_2 , а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть спільний побут як це зазначено у диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 190/756/19
Провадження №3/190/142/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ФГ «Універсал», проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вільногірським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.07.1998 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

16.04.2019р. при проведені камеральної перевірки ФГ «Універсал» в с. Липове П`ятихатського району Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на суму 1522,70 грн. по термінам сплати 30.03.2019р., фактично сплачено 05.04.2019р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 33/04-36-55-43-10 від 22.05.2019 року (а.с. 1), актом камеральної перевірки від 16.04.2019р. (а.с. 2-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити Шегди Н.В.

Суддя