ун. № 759/9335/19
пр. № 3/759/4064/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Чернігівської області, громадянина України, не працює, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, громадянина України, працює водієм, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Біла Тернопільської області, громадянина України, не працює, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 14 годин 49 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на перетині Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 10 в м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, у разі перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_3 13 травня 2019 року о 14 годин 49 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на перетині Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 10 в м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 13 травня 2019 року о 14 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись на перетині Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 10 в м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2019 приблизно о 14 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на перетині Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 10 в м. Києві, напрямок руху не змінював. Відчув удар в задню праву частину свого автомобіля та зупинився. Вийшовши із автомобіля побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_2 , який також зупинився після удару.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 13.05.2019 приблизно о 14 год. 50 хв. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався на перетині Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 10 в м. Києві, де скоїв зіткення із автомобілем «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився та стояв у третій смузі руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344989 від 13.05.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 344987 від 13.05.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 344988 від 13.05.2019, який складений стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2019, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.2019, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; рапорт т.в.о. інспектра ВАП УПП у м. Києві ДПП Нежива І.М., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні порушили п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП та пошкодженнями на автомобілях.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський