Справа №589/1782/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/282/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 квітня 2019 року о 21.05 год. в м. Шостка Сумської області по вул. Фабричній, 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку медичного огляду № 77, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, покладенні судом в основу рішення недостовірних доказів та не врахуванні судом доказів його невинуватості - зокрема наданого суду медичного висновку від 19.04.2019 року, відповідно до якого в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та факту наявності у нього хронічного захворювання «гастродуоденіт», що спричиняє розлад травлення і виділення з організму сполук, які можуть фіксуватися показниками газоаналізатора.

ОСОБА_1 не заперечував факту його зупинки працівниками поліції та факту пропонування ними пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу. Однак, не довіряючи спеціальним технічним пристроям та, будучи впевненим у відсутності в нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, він від такого огляду відмовився та погодився на його проходження виключно в закладі охорони здоров`я. В медичній установі він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Алкон», який вказав на наявність в його організмі 1,5 % алкоголю, будучи здивованим, він вирішив пройти такий огляд повторно, а тому, зачекавши 20 хв. він знову прошов огляд за допомогою вказаного газоаналізатора, після чого пристрій знову вказав на наявність в його організмі 1,4 % алкоголю. З такими результати огляду він категорично був не згодний. Після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, куди запрошував і поліцейських, однак які від такої пропозиції відмовились мотивуючи це наявність у них попередніх пройденими ним оглядів та наявність вже складеного протоколу. Не заперечуючи спливу 1.55 год. після його зупинки, 18.04.2019 року о 23.25 год. в лікарні він здав кров та наступного дня отримав висновок відповідно до якого в його крові етилового спирту не виявлено.

З огляду на викладене та з урахуванням наявності у нього захворювання шлунку, ОСОБА_1 переконаний в недостовірності пройдених ним за допомогою газоаналізатора попередніх двох оглядів.

Крім цього, апелянт вважав не допустимими доказами його вини і наданий поліцейськими акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 32), оскільки той:

- не містив номеру;

- його підпису, як особи яку оглянуто;

- в ньому не заповнений пункт № 21 щодо діагностики з метою уточнення неявних речовин впливу;

- акт не містить заключного діагнозу за результатами огляду та тестів;

- в акті не розшифрований підпис лікаря щодо висновків та діагнозу за результатами огляду;

- вказаний в пункті № 17 акту факт наявності у нього запаху алкоголю з порожнини роту, не відповідає дійсності та спростовується поясненнями допитаного судом лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд (звукозапис судового засідання на 01.57 хв.).

З огляду на недопустимість як доказу вказаного акту, не можна вважати допустимим доказом і складений на його основі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року. Крім цього, такий висновок не відповідає другому його примірнику, який було видано йому відразу після його складення та який він долучає до своєї апеляційної скарги. Зокрема, такі невідповідності полягають в тому, що в пункті 1 примірника висновку вказано тільки номер ату 77, на підставі якого він складений, при цьому не вказано дати і часу складення такого акту.

Враховуючи вказані акт та висновок закладу охорони здоров`я, як належні докази його вини, суд не дослідив наявності у лікаря-терапевта ОСОБА_2 , який складав ці документи, дозволів на проведення таких медичних оглядів та наявності повноважень на видачу вказаних документів.

Також, ОСОБА_1 не погоджувався і з достовірністю наданого суду свідоцтва про повірку вимірювальної техніки - газоаналізатору «Алконт», оскільки в ньому відсутній підпис повірника та відбиток повірочного тавра.

Щодо вказаних в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то їх теж не можна визнати свідками події, оскільки працівниками поліції вони були залучені вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145956 від 18.04.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_5 18 квітня 2019 року о 21.05 год. в м. Шостка Сумської області по вул. Фабричній, 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- доданим до протоколу висновком КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 18.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , в період його огляду - 18.04.2019 року о 21.30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року складеного о 21:55 год. з якого вбачається те, що рухова сфера ОСОБА_1 порушена, хода хитка при прискореній ході,є тремтіння рук, присутній запах алкоголю з рота, вміст етилового спирту у видихувальному повітрі в 21:30 год. 1,5% в 21:50% 1,4% (а.с. 32);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні підтвердили факт складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому прав і обов`язків та повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового рогляду (а.с. 3, 4).

Крім цього, судом першої інстанції був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6 , який пояснив суду про те, що 18.04.2019 року він заступив на чергування. При потрулювані ним був зупинений автомобіль ВАЗ 210994 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто з порожнини роту шов запах алкоголю, мова не зрозуміла, хода хитка. Йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері однак він відмовився. В зв`язку з цим було прийнято рішення доставити його до спеціалізованого медичного закладу, де за результатом медичного огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд здійснив і допит лікаря ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2019 року був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами продуття газоаналізатору ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, перший раз 1,5 проміле, другий раз 1.4 проміле. На питання суду, яким чином за результатами аналізу крові алкоголь не було виявлено у ОСОБА_1 , лікар пояснив, що якщо було вжито невелика кількість алкоголю, то за той період часу коли ОСОБА_1 проходив аналіз, алкоголь міг вивестись з організму.

Не залишив поза увагою суд і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який став предметом дослідження як суду першої інстанції так і апеляційного суду, та відповідно до якого вбачається, що під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, при продуті газоаналізатору ОСОБА_1 зафіксовано перший результат 1.5 проміле та через 20 хв. другий результат - 1.4. проміле, що свідчить про алкогольне сп`яніння останнього. (а.с.27). Крім цього, ОСОБА_1 вказаного у своїй апеляційній скарзі не заперечував.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то частина з них вже виступала предметом перевірки суду першої інстанції в ході винесення постанови, однак, наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вони не спростували.

Так, суд врахував доводи ОСОБА_1 , про недостовірність результатів висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року № 77 складеного о 21:55 год., однак, обґрунтовано визнав їх такими, що не спростовують факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Алконт» проходив повірку, яка чинна до 20.11.2019 року (а.с. 33). При цьому, апеляційний суд відноситься критично до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказане свідоцтво не можна вважати дійсним через відсутність у ньому підпису повірника та відбитку повірочного тавра, оскільки це не оригінал документу, а лише завірена, у встановленому законом порядку, його копія, яка не викликає сумнівів у своїй достовірності.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про несправність вказаного газоаналізатору, то їх апеляційний суд визнає припущеннями останнього, оскільки доказового підтвердження вони не містять.

Не залишився поза увагою суду першої інстанції і наданий ОСОБА_1 медичний висновок на стан алкогольного сп`яніння, який було складено за його самостійним зверненням до закладу охорони здоров`я, однак на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суд обґрунтовано його не врахував, оскільки після вчинення ОСОБА_1 правопорушення і проходження ним даного дослідження пройшов тривалий час - а саме 1 год. 55 хв., про що останній не заперечував в своїй апеляційній скарзі, і за цей час фізіологічний стан останнього звісно зазнав змін, а тому не спростовує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння близько 21:55 год.

Щодо посилань апелянта на наявність у нього захворювання шлунку, яке, на його думку і могло спровокувати виділення з йог організму парів з вмістом алкоголю, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки такі доводи апелянта ґрунтуються виключно на його домислах.

Не може погодитись апеляційний суд і з висновками ОСОБА_1 про не допустимість як доказу його вини у вчинені адміністративного правопорушення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 32), оскільки відповідно до бланку такого акту його підпису ОСОБА_1 він не вимагає, він містить діагноз за результатами проведеного огляду «знаходиться в стані алкогольного сп`яніння», що в свою чергу спростовує доводи апелянта про відсутність заключного діагнозу за результатами огляду. Щодо відсутності в акті його номеру та розшифровки підпису лікаря, який його склав, то дані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції не виступають підставою для сумніву у достовірності такого акту та тим більше у спростуванні вказаної в ньому інформації, оскільки показники газоаналізатору (1,5 %, потім 1,4%) не заперечуються як самим ОСОБА_1 , так їх було зафіксовано і на відео з нагрудної камери спостереження поліцейського.

Щодо не відповідності вказаної в акті інформації поясненням допитаного лікаря, зокрема наявності чи відсутності у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини роту, то відповідно до звукозапису судового засідання, лікар на запитання суду чи були в ОСОБА_1 така ознака в ході його огляду, то лікар відповів не у стверджувальній формі, а з припущеннями «..конкретно ні..». В ході ж вивчення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, було встановлено те, що факт наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю, про який неодноразово наголошували поліцейські у його ж присутності, останній не заперечував.

Не виступають для спростування як доказу вини ОСОБА_1 , а саме висновку КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 18.04.2019 року, його твердження що він не відповідає наданому йому іншому примірнику, який він долучив до своєї апеляційної скарги, оскільки насправді долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги документи стосуються виключно його медичного огляду, який він проходив самостійно в закладі охорони здоров`я.

Щодо інших тверджень апелянта, на які він посилався як на підставу для скасування винесеної відносно нього постанови, зокрема не з`ясування судом факту наявності у лікаря ОСОБА_2 повноважень на здійснення оглядів та на видачу документів за їх результатами, то вказану обставину апеляційний суд не може взнати такою, що спростовує самі результати такого огляду ОСОБА_1 . Крім цього, матеріали справи містять довідку КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» відповідно до якої ОСОБА_2 є лікарем - терапевтом вказаної лікарні (а.с. 26).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть виступати свідками його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ті не бачили факту зупинки транспортного засобу та факту проходження ним медичного огляду, то апеляційний суд зауважує про те, що пояснення вказаних осіб і не були покладені судом в основу свого рішення. При цьому, наявність в ОСОБА_1 статусу водія та факт проходження ним огляду, ніхто, в тому числі і він сам, не заперечує.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.