Справа № 477/632/19 Провадження № 3/477/386/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/632/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2019 року, серії БД №280640, та встановлено під час розгляду справи 07 березня 2019 року близько 08-30 години ОСОБА_1 на автодорозі 51507 сполучення «Парутіно-Очаків» 3 км., керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 07 березня 2019 року рухався у сторону м. Очаків. Їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Автомобіль потерпілого побачив на відстані 400 метрів. Рухаючись, потерпілий включив стопи, почав зупинятися, та притискатися до правої сторони дороги. Його швидкість становила приблизно 30 км/год. Коли ОСОБА_2 обома колесами з`їхав на обочину, він вирішив що може його обігнати. Тоді він почав виходити на обгін, вихав на зустрічну смугу, в свою чергу потерпілий різко почав поворот ліворуч. Він намагався повернутися на смугу свого руху, але не встиг, відбулося зіткнення. Пояснив, що по цій дорозі їздив декілька разів. Знак повороту на цій ділянці дороги відсутній, з`їзд через дерева не видно. Лише після того, як ОСОБА_2 почав поворот ліворуч, він побачив з`їзд, приблизно за 20 метрів від потерпілого. Вважає, що саме потерпілий винний у вчиненні ДТП, оскільки той мав за 50 метрів до повороту увімкнути сигнал повороту автомобіля і в такому випадку він би зупинився та пропустив його, але цього зроблено не було. Розмітки на автодорозі не було, її взагалі не видно. Заперечував що на місці ДТП був гальмовий шлях від його автомобіля. Вважає, що рухався згідно з правилами дорожнього руху.

Посвідчення водія має 5 років, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що цю ділянку дороги дуже добре знає, оскільки часто по ній їздить на роботу або до батьків. Та дільниця дороги вважається населеним пунктом, тому він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. За 60 метрів від повороту увімкнув покажчик повороту. Пересвідчившись, що на зустрічній смузі нікого не має, почав поворот ліворуч. Бачив, що ОСОБА_1 рухався за ним. На цій дорозі їздить не вперше, а тому маневр повороту почав вчасно. Повертаючи ліворуч, відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що на дорозі є розмітка, видно що вона суцільна. До повороту вона є суцільною за 20 метрів. Має стаж водія 30 років.

Інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 . суду пояснив, що вони з напарником патрулювали зазначену ділянку дороги. Отримали виклик. Приїхавши на місце ДТП, оглянули територію, провели початкове опитування, відібрали пояснення, склали схеми дорожньо-транспортної пригоди. місце зіткнення на схемі позначено зі слів водіїв. воно відбулося на Тобразному перехресті. Під час складання схеми заперечень не було. Обидва водія були присутні при замірах. На цій проїжджій частині дороги нанесена фарбою лінія, водночас її не можна назвати розміткою, оскільки через пошкодження дорожнього покриття її не видно. Зауважив, що ДТП сталася в населеному пункті, водночас з пояснень водія ОСОБА_1 було встановлено, що він рухався зі швидкістю 80-90 км/год, що є недопустимим. Гальмовий шлях був приблизно 5-7 метрів. Також було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, але протокол не був складений, оскілки швидкість руху автомобіля не була зафіксована спеціальним приладом. Вказав, що якби ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю та врахував дорожню обстановку, то уникнув би зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні сержант УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що з напарником ОСОБА_3 прибули на ДТП після отримання відповідного повідомлення, склали схему та відібрали пояснення у учасників ДТП, на підставі зібраних матеріалів дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП та щодо нього був складений протокол. Було встановлено, що він рухався з порушення швидкісного режиму та недотримався дистанції. Через пошкодження дорожньої поверхні дорожня розмітка на деяких ділянках взагалі відсутня. Водночас, за 20 метрів до перехрестя вона суцільна. Зазначив, що на таких ділянках дороги обгін заборонений.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Пунктом 12.3 встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2019 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобілів на момент складання схеми, місце зіткнення зазначено зі слів водіїв; письмові пояснення учасників ДТП, які узгоджуються з їх поясненнями в судовому засіданні, відео запис дорожньо-транспортної пригоди, фото на яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали в результаті зіткнення, а також фото на яких чітко видно увімкнутий покажчик повороту ліворуч на автомобілі потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із досліджених доказів водій ОСОБА_1 рухався в межах населено пункту з порушенням швидкісного режиму , а саме 80-90 км/годину. Зазначений факт в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував. За 400 метрів побачив перед собою автомобіль який почав пригальмовувати, тоді він вирішив його обігнати та виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому водій мав бути уважним та розрахувати свій маневр так, щоб він був безпечним для інших учасників дорожнього руху та відповідав вимогам Правил. З пояснень учасників вбачається, що до автодороги прилягала дорога, яка веде до садового товариства та у розумінні Правил є перехрестям, обгін на якому заборонено Правилами. На відстані 20 метрів до автомобіля потерпілого ОСОБА_1 помітив, що той повертає ліворуч, після чого вирішив повернутися на смугу свого руху. Але не встиг, оскільки рухався зі значною швидкістю, і відбулося зіткнення. Тобто, помітивши, що автомобіль який рухається попереду пригальмовує, він повинен негайно був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.Однак, водій ОСОБА_1 , як було встановлено в ході судового розгляду та підтверджується відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , не зупинився, побачивши перешкоду та не зменшив швидкість руху, а навпаки почав обгін на перехресті, що є порушенням Правил.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він виявив приблизно за 400 метрів, що автомобіль потерпілого почав гальмувати, в зв`язку з чим він мав можливість уникнути зіткнення, у разі зменшення швидкості руху до повної зупинки. Це також підтверджується поясненням інспекторів патрульної поліції. Проте, він цього не зробив. Вказане свідчить про те, що побачивши перед собою перешкоду водій не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, хоча приписами Правил це передбачено.

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 щодо неувімкнення світлового сигналу повороту водієм автомобіля ВАЗ, оскільки це спростовується фотознімками на яких зафіксовано увімкнутий покажчик повороту ліворуч та розцінює це твердження як спосіб захисту від звинувачення.

Також слід критично сприймати твердження ОСОБА_1 , що потерпілий мав пересвідчитися, що його автомобіль не створює перешкоду руху автомобілю ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_1 , який рухався позаду потерпілого мав дотримуватися безпечної дистанції та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, то на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше , вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко