Справа № 588/1883/19
провадження № 3/588/501/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ОВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.03.2002, пенсіонер за віком, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія АПР18 № 102645 ОСОБА_2 17.10.2019 близько 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 в м.Тростянець вчинила сімейну сварку, а саме висловлювалася у бік сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Указане діяння ОСОБА_2 інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Катриченко М. ОСОБА_4 . кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що 17 жовтня 2019 року просила сина перенести дрова, але він відмовився, почав нецензурно лаятись і виникла сварка, у відповідь на його образи назвала сина «дебілом». Також ОСОБА_2 зазначила, що в цей день, як і багато разів до цього саме вона викликала працівників поліції з метою захисту. Проте, працівник поліції, який приїхав на виклик, і на неї також склав протокол, з чим вона не згодна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що є сином ОСОБА_2 , з якою вони разом проживають. Він підтвердив, що з матір`ю вони дійсно між собою сваряться, часто вживають нецензурну лайку. 17 жовтня 2019 року між ними виникла суперечка з приводу дров, мати на нього лаялась, але він до поліції не звертався, внаслідок її образ як чоловік фізично сильніший очевидно побоювання за свою безпеку або нездатність захистити себе не відчував. ОСОБА_3 вказав, що працівників поліції 17 жовтня 2019 року викликала мати.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року серія АПР18 № 102645, в якій сформульована суть вчиненого правопорушення, не заначено про те, що дії ОСОБА_2 могли завдати або завдали шкоди психічному здоров`ю її сину ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не повідомив суду жодних обставин, які в силу пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» можна розцінити як психологічне насильство відносно нього з боку його матері.

Крім того, як установлено судом з пояснень учасників судового засідання 17 жовтня 2019 року працівників поліції ОСОБА_3 не викликав, що також дає підстави сумніватись у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства відносно сина, яка сама викликала поліцію в цей день через сварку з ним.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 173 -2 КУпАП та які б підпадали під ознаки домашнього насильства у виді дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко