Справа № 500/3353/19 Провадження № 3/500/917/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5, що складений 03 квітня 2019 року інспектором Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Коломієць А.С., Згеря С.І. с/р с. Ст. Некрасівка, згідно направлення з 01.04.2019 р. не приступила до відбування протягом двох днів без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1832 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2019 р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення неточного зазначена суть адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

13 травня 2019 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після до оформлення відповідно до наведеної постанови суду від 09.12.2016 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою органу з питань пробації протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі знову неточно зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначені місце та час його вчинення, що також свідчить про невиконання обов`язкового судового рішення.

Без зазначення точного місця вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо його складання у присутності притягуваного, а також щодо його підписання у тому числі і притягуваним, то суд звертає увагу уповноважену посадову особу органу з питань пробації на те, що належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до ст. 256 КУпАП має відбуватись шляхом внесення відповідних змін та доповнень саме у протокол та виключно у присутності особи, відносно якої він складений, та з ознайомленням цієї особи з відповідними внесеними змінами та доповненнями під підпис у протоколі. У випадку ж відмови цієї особи від підпису, в протоколі має бути зроблений відповідний запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неточно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, неточно зазначені місце та час його вчинення.

Попередня постанова суду не була виконана, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1832 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко