Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1809/19

Номер провадження: 3/511/954/19

"16" жовтня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року,

В с т а н о в и в:

11.10.2019 року на адресу Роздыльнянського районного суду Одеської області після дофоормення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №093913 від 21.09.2019 року ОСОБА_1 21.09.2019 року о 20:00 год. перебуваючи в м. Роздільна вул. Я. Мудрого, керував транспортним засобом марки «Opel Askona» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до мотивувальної частини вищевказаної постанови встановлено, що інспектором поліції не було дотримано інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме:

-в протоколі не зазначено, чим був водій відсторонений від керування транспортним засобом;

-огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного свідка;

-не зазначена повна адреса місця проживання свідка;

-інспектором не долучено довідку про належність транспортного засобу, у зв`язку з складанням протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-не долучено постанову суду, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 11.10.2019 року встановлено, що під час складання протоколу на гр. ОСОБА_1 був присутній один понятий гр. ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , залучити іншого понятого не виявилось можливим, у зв`язку з відмовою останніх від залучення їх в якості свідків. Також зазначено, що гр. ОСОБА_1 від керування був відсторонений і транспортний засіб яким він керував було передано гр. ОСОБА_3 , про що зазначено на зворотній стороні протоколу. Автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 глави 7 Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вищевказаної інструкції інспектором до матеріалів справи довідку з територіального центру про належність транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Opel Askona» р/н НОМЕР_1 не долучено.

Відповідно до ч.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093913 від 21.09.2019 року, складеного на ОСОБА_1 встановлено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, постанови суду, яка набрала законної сили за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Натомість до матеріалів справи долучено довідку заступника начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області №49/7199 від 23.09.2019 року відповідно до якої повідомлено про те, що при перевірці по наявним базам Національної поліції на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1, серії БД №283604 від 17.10.2018 року та прийнято рішення 17.12.2018 року, справа №521/1872/18, за вказаним рішення гр. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що дійсно в реєстрі судових рішень наявна постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року (справа №521/18727/18) відповідно до якої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом, а ні ОСОБА_1 . (вказана постанова долучена до матеріалів справи)

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками сектору безпеки дорожнього руху приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №093913 від 21.09.2019 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.