Справа № 369/3619/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника -адвоката Проходи Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 березня 2019 року, приблизно, в 00 годин 55 хвилин, на 36 км автодороги М-07 ''Київ-Ковель'' ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Citroen X Sara", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 14 березня 2019 року, приблизно, о 01-й годині, він їхав на своєму автомобілі з смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області в напрямку міста Києва; разом з ним їхав ОСОБА_2 ; в смт Немішаєве, біля магазину ''Фора'', він зупинився, щоби випити кави; до нього відразу підійшов патрульний, який не назвався, і не пояснивши причин, попросив надати посвідчення водія, а потім став витягувати його з автомобіля; він ( ОСОБА_1 ) зателефонував на лінію 102 і приїхав інший патруль, але вони були знайомі з першими поліцейськими; після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Києві; він пропонував пройти огляд ближче, але поліцейські наполягали на огляді лише в м. Києві і він був вимушений погодитися; дорогою поліцейські стали його попереджати про негативний результат огляду і коли вони приїхали до лікарні в м. Києві по вул. Визволителів, 6, то він зрозумів, що лікар є знайомим працівників поліції, а тому він передбачав можливий результат огляду і відмовився проходити огляд у цього лікаря, на що поліцейський став погрожувати, що на нього можуть написати, що він наркоман; він запитав у лікаря, чи може він пройти огляд в іншій лікарні, на що лікар повідомив, що може; після цього поліцейські доставили його назад в смт Немішаєве, після чого він поїхав на своєму автомобілі в Київську обласну лікарню, проте там огляд йому не провели, після чого він повернувся в м. Буча Київської області, де лікарні здав аналізи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він спільно з ОСОБА_1 був на роботі в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району, де вони допізна збирали меблі; коли поверталися додому, то заїхали в смт Немішаєве Бородянського району Київської області і зупинилися біля магазину ''Фора''; він пішов у магазин, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля; в цей час він бачив, що неподалік зупинився патрульний автомобіль; коли через хвилин 10 він повернувся, то побачив, як поліцейські витягували ОСОБА_1 з автомобіля, при цьому забрали у нього документи; ОСОБА_1 викликав інший патруль; працівники поліції стали пропонували ОСОБА_1 проїхати для експертизи в місто Київ, на що ОСОБА_1 запитував, чому необхідно їхати в м. Київ, а не в ближчу лікарню, але поліцейські наполягали їхати лише в м. Київ і ОСОБА_1 таки погодився і сів до їхнього автомобіля; він (свідок) весь час залишався біля автомобіля ОСОБА_1 ; повернулися вони з м. Києва близько 4-ї години і ОСОБА_1 йому розповів, що поліцейські були знайомі з експертом, тому він не пройшов огляд. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали додому; від керування ОСОБА_1 не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в березні 2019 року, в нічний час, їй зателефонував ОСОБА_2 і попросив, щоби вона підійшла до магазину ''Фора'' в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, оскільки працівники поліції мають претензії до ОСОБА_1 ; вона проживала неподалік і підійшла на вказане місце; працівники поліції висловлювали до ОСОБА_1 претензії, що він їхав п`яний і наполягали їхати для проходження огляду в м. Київ, однак ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до ближчого закладу, проте через деякий час ОСОБА_1 погодився їхати в м. Київ і поліцейські його повезли на патрульному автомобілі; приблизно через дві години вони повернулися і поліцейські стали складати якісь документи, після чого ОСОБА_1 відпустили і він поїхав на своєму автомобілі.

Як убачається з результату досліджень лабораторії ''Сінево'' від 14 березня 2019 року, у ОСОБА_1 здійснено забір крові на наявність наркотичних речовин, результат негативний.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров`я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП і Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель Київської області), що в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 , входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 працівники поліції не повезли його до найближчого медичного закладу, а відвезли його для проходження огляду до міста Києва в лікарню ''Соціотерапія'', де він відмовився від проходження огляду лише після того, як побачив заінтересованість поліцейських і знайомого їм лікаря в результатах огляду; їхати до найближчого медичного закладу працівники поліції йому не пропонували, хоча він був на це згоден.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі серії ОБ № 182903, ОСОБА_1 відразу при складані протоколу про адміністративне правопорушення написав, що відмовився здавати аналізи у зв`язку з тим, що працівники поліції співпрацюють з лікарем.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 березня 2019 року убачається, що 14 березня 2019 року, о 01-й годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження з будівлі магазину "Фора" в смт Немішаєве, 14 березня 2019 року, в 00 годин 47 хвилин біля магазину ''Фора'' зупинився автомобіль "Citroen", відразу за ним зупинився патрульний автомобіль; в 00 годин 56 хвилин під`їхав інший патрульний автомобіль, між усіма присутніми відбувається розмова, о 01-й годині 38 хвилин один з автомобілів патрульної поліції від`їжджає, а 01-й годині 41 хвилині від`їжджає інший патрульний автомобіль; о 03-й годині 32 хвилини автомобіль патрульної поліції повертається до місця стоянки автомобіля "Citroen", а о 03-й годині 38 хвилин від`їжджає від цього місця. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення і письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з хронологією подій, зафіксованою на камері відеоспостереження.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко