Справа 639/752/19
Провадження № 3/639/888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним психологом ХРЦСССДН, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181209, 25 січня 2019 року о 17-30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Григорівське шосе та вул. Корабельна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті перед поворотом ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала у повному обсязі та надала наступні пояснення. Так, 25.01.2019 року приблизно о 17-30 год. в м. Харкові вона, керуючи автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул. Корабельна та перетинала перехрестя з вул. Григорівське шосе. При цьому водій автомобіля ЗАЗ рухався по вул. Григорівське шосе та перетинав перехрестя ліворуч від неї та в порушення п. 16.12 ПДР України не надав їй дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення. На думку ОСОБА_1 винним у скоєнні даної ДТП є саме водій ОСОБА_2 , оскільки місце події нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2019 року в м. Харкові він, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Дудинська, після чого здійснив поворот праворуч на Григорівське шосе та продовжив свій рух зі швидкістю 35 км/год. Проте, в подальшому здійснюючи свій рух по Григорівському шосе та завершуючи перетинання перехрестя вул. Григорівське шосе та вул. Корабельна сталося зіткнення з іншим транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 здійснювала рух по вулиці Корабельна у напрямку до Григорівського шосе та виїжджаючи на зазначену вулицю зіткнулася з транспортним засобом потерпілого, зокрема здійснила удар у заднє праве крило транспортного засобу внаслідок чого, від удару з великою силою, останнього розвернуло на дорозі горизонтально до напрямку руху Григорівського шосе. Вважає, що ДТП сталася за вини ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що вона своїми діями порушила вимоги п.16.13 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №9423, який складено 16.08.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4 для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи були в діях ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України? Дії водія ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП? Чи мала в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України булу як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 25 січня 2019 року.

Таким чином, намомент розгляду справи судом 23.10.2019 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19).

Враховуючи дані обставини, на думку суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, а також і з причин порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України, однак питання про відповідальність останнього суд вирішувати не може, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 не складався, що не позбавляє можливості зацікавлених осіб на звернення до уповноваженого органу для дотримання подальшої процесуальної процедури їх оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва