Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/204/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 160 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп. в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 06.03.2019 року близько 09 год. 00 хв. у місті Благовіщенське на тротуарі біля магазину «Поплавок», здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що із матеріалів справи вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року, скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження. На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України провадження закрити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були порушені її права на захист.

Справа про адміністративне правопорушення відносно неї, була призначена до судового розгляду на 12.04.2019 р. о 09 год. 00 хв., що підтверджується копією судової повістки. У зв`язку з тим, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Уманській лікарні, 11.04.2019 р. до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із наявністю поважних підстав неявки до суду. Проте, місцевий суд не відклав розгляд справи.

Більше того, 23.04.2019 р. вона отримала поштою рекомендованим листом з повідомленням постанову суду, датовану 03.04.2019 р.. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї на 03.04.2019 р. судом не призначався. Суд розглянув справу за її відсутності у зв`язку з чим, вона не не змогла скористатись своїми процесуальними правами. Разом з цим, у постанові зазначено, що вона у судовому засіданні 03.04.2019 р. свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, що не відповідає дійсності. Таким чином, судом порушено її право на захист.

Вказує, що вона є непрацюючою особою у зв`язку із встановленою інвалідністю III групи (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 ). З огляду на скрутне матеріальне становище та необхідність проведення запланованого оперативного втручання вимушена була продати два кіло риби у м. Благовіщенську Кіровоградської області. ЇЇ діями матеріальної шкоди нікому не заподіяно, потерпілі відсутні, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. її особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, пом`якшуючі обставини (вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та збігом тяжких особистих обставин, пов`язаних із запланованим оперативним втручанням), просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження, а провадження закрити.

Зважаючи на те, що постанову суду вона отримала лише 23.04.2019 р. (відправлено судом згідно поштового штемпелю 20.04.2019 р.), а справу розглянуто за відсутності належного повідомлення її про судовий розгляд, строк оскарження постанови суду має бути поновлений апеляційним судом враховуючи поважні причини такого пропуску.

Доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що постанову суду апелянт отримала 23.04.2019 р. (відправлено судом згідно поштового штемпелю 20.04.2019 р.) а справу розглянуто за її відсутності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заслуговують на увагу, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлені належними чином, від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте вказані вимоги закону були грубо порушенні під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія ГР 344467 від 06.03.2019 р. відповідно до якого, ОСОБА_1 06.03.2019 року близько 09 год. 00 хв. у місті Благовіщенське на тротуарі біля магазину «Поплавок», здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с. 1).

Судовою повісткою від 28.03.2019 року ОСОБА_1 викликано до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на 09:00 год. 12.04.2019 р. (а.с. 26).

11.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона перебувала в Уманській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні, повідомити про дату та час наступного судового засідання (а.с. 10).

Проте, відповідно до матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 03.04.2019 р. При цьому в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03..04.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, тобто була присутня під час розгляду справи (а.с. 8). Разом з цим, відповідно до виписного епікризу із історії хвороби № 1845 ОСОБА_1 поступила у хірургічне відділення Уманської ЦРЛ 08.04.2019 р. з якого виписана на амбулаторна лікування 16.04.2019 р., тобто фактично у судовому засіданні присутньою не була.

За таких обстави, рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки остання 06.03.2019 р. близько 09 год. 00 хв. у місті Благовіщенське на тротуарі біля магазину «Поплавок», торгувала з рук рибою у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР 344467 від 06.03.2019 р., рапортом ДОП Благовіщенського ВП Єсаулова А.І., поясненнями ОСОБА_1 в яких остання зазначила що близько 09 год. 00 хв. у місті Благовіщенське на тротуарі по вул. Героїв України біля магазину «Поплавок», торгувала з рук рибою, свою вину у вчиненому визнала (а.с.1-3).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обстави справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є непрацюючою особою у зв`язку із встановленою інвалідністю III групи (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 ), вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, правопорушення вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю проведення запланованого оперативного втручання, тобто при збігу тяжких особистих обставин, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, її діями матеріальної шкоди нікому не заподіяно, потерпілі відсутні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний