Cправа № 127/9989/19
Провадження № 3/127/2326/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №311347, в якому зазначено, що 26 березня 2019 року о 21.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька- Барське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, висновок №815, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408620, 26 березня 2019 року о 21.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Барське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожою проїзної частини, внаслідок чого огорожа та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, суду пояснив, що 26 березня 2019 року у вечірній час він не керував автомобілем «BMW 320D», за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 . По вул. Келецька в м. Вінниці ОСОБА_2 не справився з керуванням і наїхав на огорожу. Поліцейські забрали його на огляд для визначення стану сп`яніння з дому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 березня 2019 року він їхав за кермом автомобіля «BMW 320D», не справився з керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, наїхав на огорожу. Пішов шукати евакуатор. Коли повернувся до автомобіля, то побачив поліцейських. Злякався і до автомобіля не підійшов. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бондарчука В.В., який просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 , який не справився з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ці пояснення є правдивими, оскільки повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 та не спростовуються рапортом поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Онофрійчука О.Ю., який доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.П., що 26.03.2019 о 22.00 год., прибувши на місце виклику, було виявлено пошкоджену секцію огорожі проїзної частини та автомобіль марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями внаслідок наїзду на перешкоду. Водія на місці пригоди не виявлено.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відеозаписи вищезазначеної події з нагрудних камер поліцейських, на які посилається у своєму рапорті поліцейський Онофрійчук О.Ю., до матеріалів справи поліцейськими не долучені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведе, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: