ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/164/19
Єдиний унікальний № 331/6850/18 Головуючий в 1-й інстанції - Клименко Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Качирского району Павлодарської області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який має статус пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 18 грудня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Гоголя - вул. Троїцька в м. Запоріжжі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Infiniti Q70 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, після чого водій ОСОБА_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та з будинком № 35 по вул. Троїцька в м. Запоріжжі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та процесуальних норм адміністративного права з наступних підстав. Суд визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому зазначено, що він здійснюючи рух по вул. Троїцькій на рівнозначному перехресті доріг вул. Троїцької - вул. Гоголя не надав перевагу в русі автомобілю Infiniti Q70 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, чим порушив вимогу п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення. Зазначене не відповідає дійсності і спростовується фотоматеріалами, які він надає до апеляційної скарги і з яких чітко вбачається наявність на перехресті вул. Троїцької - вул. Гоголя знаку «Дати дорогу». При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Знак 2.3 «Головна дорога» - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_3 рухався по вулиці, де містився знак 2.1 «Дати дорогу», а він по вулиці, де містився знак 2.3 «Головна дорога», у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а значить і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

На підтвердження достовірності цієї інформації, адвокатом надано запит до Управління поліції, з проханням проведення перевірки по даній ДТП стосовно наявності у дії іншого водія учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та складання нової схеми ДТП с зазначенням наявних на перехресті знаків та дорожньої розмітки, а також до КП «ЕЗО «Запоріжміськсвітло» стосовно підтвердження наявності на перехресті вулиць Троїцької - Гоголя знаків «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога», вони будуть надані до суду додатково.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017). Пунктом 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, визнаючи його винним, суд мотивував це порушенням ним вимог п. 16.12 ПДР, хоча цей пункт правил регулює проїзд перехрестя рівнозначних доріг, але це перехрестя таким не є.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки його доказам, невмотивовано відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, мотивуючи свою відмову тим, що тобто, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи та протирічать нормам матеріального та процесуального права.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з`ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ним та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, механічно пославшись на п.16.12.,зазначений у протоколі.

Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не врахував вимоги п. 16.12 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За порушення п. 16.12 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299382 від 18.12.2018 року, ОСОБА_1 , 18 грудня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Гоголя - вул. Троїцька в м. Запоріжжі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Infiniti Q70 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, після чого водій ОСОБА_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та з будинком № 35 по вул. Троїцька в м. Запоріжжі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 299382 від 18.12.2018 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , фото з місця ДТП.

Крім того, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-131 від 23.04.2019 року ОСОБА_4 , вбачається, що:

1. Водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Infiniti Q70» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. За свідченнями ОСОБА_2

Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Дії водія автомобіля «Infiniti Q70» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

За свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля «Infiniti Q70» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та встановити в даному варіанті пригоди причинний зв`язок можливо лише після надання додаткових вихідних даних, які вказані в клопотанні експерта №19/108/1-3513 від 15.03.2019.

3. Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер

НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім

вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

За свідченнями ОСОБА_2

Водій автомобіля «Infiniti Q70» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

За свідченнями ОСОБА_1

Визначити технічну можливість водія автомобіля «Infiniti Q70» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних, які вказані в клопотанні експерта № 19/108/1-3513 від 15.03.2019 року.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України та який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, і це порушення, згідно висновку експерта, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 331/6850/18