ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6549/19
провадження № 3/753/2634/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, студента КНУТД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року приблизно о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Південному мосту (в бік правого берега), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.03.2019 року приблизно о 11 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet» по просп. Бажана, виїжджаючи на Південний міст з автозаправної станції в крайню праву смугу руху. В цей час в його транспортний засіб здійснив наїзд транспортний засіб «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 винним у ДТП вважав виключно водія автомобіля «SCANIA», який скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 12.03.2019 року приблизно о 11 год. 55 хв. останній здійснював рух в крайній правій смузі руху по просп. Бажана в сторону правого берега (Південний міст). З полоси з`їзду перед ним раптово виїхав автомобіль «Chevrolet», змусивши різко гальмувати.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 183421 від 12.03.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1,13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «SCANIA»,оскільки ці твердження спростовуються сукупністю нижченаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався прямо в крайній праві смузі руху не змінюючи напрямку свого руху, а автомобіль «Chevrolet» перестроювався зі смуги з`їзду на смугу по якій він рухався. Вказане також підтверджується схемою ДТП.Також, суд враховує, що ОСОБА_1 виїжджав на пр. Бажана з прилеглої території, а саме: з автозаправної станції, не пересвідчившись у безпеці. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної експертизи, висновок якої міг би підтвердити чи спростувати твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв