КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2421/2019 Постанова винесена суддею Галаганом В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови поштою він не отримував, а отримав її лише 24.05.2019 року в приміщенні суду і тоді ж дізнався про її зміст, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 06 травня 2019 року.

Проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 27.05.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вхідний №33175), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 29-30).

При цьому, з матеріалів справи слідує, що справа призначалась судом до розгляду на 12 год. 06.05.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, згідно до наявної у справі розписки (а.с. 16), однакдо суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв, а тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.04.2019 року знайомився з матеріалами справи (а.с. 17) та 02.05.2019 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-25).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 28 березня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та про судове засідання, призначене на 06 травня 2019 року, без поважних причин до суду не з`явився, а в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як отримання ним копії постанови суду лише 24.05.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно нього матеріали справи за ст. 124 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.