Справа № 263/3917/19
Провадження № 3/222/317/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, що складені Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062339 від 09.03.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 09.03.2019 року о 19-09 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе № 5, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» алкотест на місці зупинки відмовився та від проходження медогляду в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмові клопотання, в яких просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, визнати протокол про адміністративне правопорушення БД № 372830 від 06.02.2019 року та диск, який наданий разом з адміністративним матеріалом, неналежними доказами по справі, оскільки їх отримано з порушенням діючого законодавства, а також повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до органів Національної поліції України для належного оформлення. В обґрунтування клопотань зазначила, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції поліцейські на місці зупинки транспортного засобу мали б запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, але в протоколі зазначено що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», тобто прилад «Драгер» є технічним засобом, а не спеціальним технічним засобом, як визначено в ст. 266 КУпАП. Також, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, а саме відсутні довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім цього, відповідно в протоколі в графі «до протоколу додається» самим поліцейським зазначено «відсутні», тобто при складанні протоколу будь-які відеозаписи були відсутні.

Також, надала суду письмове клопотання, в якому просила провадження по справі про адмінправопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а також адміністративну справу розглянути без її участі.

Таким чином справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Розглянувши письмові клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу складеного поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Вашедським О.В. за участю двох свідків, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, за кермом не перебував. Також в протоколі мається відмітка, що додатки до протоколу відсутні.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом, т.б. ту обставину, що він є водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 09.03.2019 року о 19-09 год. в Центральному районі м. Маріуполя, транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що надані суду письмові пояснення свідків, компакт диск, та рапорти, суддею під час розгляду справи не досліджувалися, оскільки зазначені матеріали не були залучені при складанні протоколу, про що в ньому з цього приводу мається відмітка, не є складовою його частиною, та взагалі їх походження невідомо.

Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими спростовуються доводи особи, яка притягується до адмінвідповідальності, щодо не керування транспортним засобом, відсутні, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що закриваючи справу про адмінправопорушення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) суддя не застосовує строки передбачені ст. 38 цього Кодексу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Між іншим доводи останньої з приводу повернення протоколу на доопрацювання не є слушними та не ґрунтуються на Законі, а тому відповідне клопотання слід залишити без задоволення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247, 254, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець