справа №619/3062/19
провадження №3/619/822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. при секретарі-Кравченко К.В., за участю захисника Мироненко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухався в м. Дергачі ( не зазначено, де конкретно), керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Порушивши Правила дорожнього руху України, водій під час спілкування з працівниками поліції був з ознаками алкогольного сп`яніння, про що був складений акт огляду на стан сп`яніння. Від продуття в алкотестер "Драгер" в присутності свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимоги, встановленої п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 28.07.2019 року дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», слідував у в напрямку до м. Дергачі з відпочинку на озері. Перед ним їхав автомобіль з чоловіками, які на озері вели себе протиправно, мали зброю Він вирішив їх переслідувати, щоб дізнатись, хто вони і куди слідують. В м. Дергачі в районі залізничного переїзду він побачив автомобіль патрульної поліції, зупинився, щоб їм повідомити про чоловіків зі зброєю, був схвильований, емоційний, але поліцейські сказали, що він нетверезий. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був імпульсивний, оскільки у нього такий характер. Він відмовився від продуття трубки, оскільки неодноразово чув, що трубки можуть показувати недостовірну інформацію Після його відмови від проходження тесту на алкогольне сп`яніння направлення до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння він не отримував, хоча хотів поїхати до медзакладу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що він діяв згідно чинного законодавства. Після відмови ОСОБА_1 від продуття в алкотестер "Драгер" було складено відповідний акт та надано останньому направлення до медичного закладу для проходження тесту на сп`яніння. Всі дії під час складання адміністративного протоколу були зафіксовані на відео з бодікамери. Пояснив, що ОСОБА_1 вів себе надзвичайно зухвало

На питання, чому до матеріалів справи не додані направлення та диск з відеофіксацією відповів, що він не може пояснити.

На питання, чому не було складено протокол відносно неправомірних дій ОСОБА_1 , зокрема, непокори працівникам поліції, не відповів.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 - інспектор Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській обл.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на місці пригоди в якості понятого. Бачив, як ОСОБА_1 бігав, кричав, тобто поводив себе емоційно. Ймовірно, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 . В судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми прохав розглядати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що з`явитись в судове засідання можливості не має. Повідомив, що працівники поліції примусили його підписати протокол, пояснення. Він не знає, чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Він радив працівникам поліції відвезти ОСОБА_1 до медзакладу, але вони цього не зробили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Мироненко С.М. наголошувала на порушенні інспектором поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме відносно порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Просила задовольнити її клопотання та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247676 від 28.07.2019 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та також спільного Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

В протоколі серія БД № 247676 від 28.07.2019 вказано, що ОСОБА_1 в м.Дергачі керував транспортним засобом, порушив ПДР, : під час спілкування водій був з наявними ознаками сп`яніння, про що був складений акт огляду на стан сп`яніння, де водій у присутності свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, в порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів чи проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, тільки після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції мали запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та лише у разі відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, мав бути складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.....» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме Направлення.

Проте, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію не вручалось.

Разом з цим, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане Направлення ОСОБА_1 не виписувалося та не пропонувалося для отримання, що в свою чергу фактично унеможливлювало проходження огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також свідчить про те, що працівники поліції не пропонували в присутності двох свідків проходження такого огляду та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності свідків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, Протокол серії БД № 247676 не містить у собі точних та однозначних відомостей щодо того, від якого саме порядку огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Отже, так як інспектор Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 Трофіменков порушив встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд є не дійсним.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247676 від 28.07.2019

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247676 від 28.07.2019 року, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис даної пригоди, направлення до медичного закладу надані суду не були, що ставить під сумнів їх існування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадженняу справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської област

Суддя Л. К. Калмикова