Справа № 142/608/19
Провадження № 3/142/213/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів працюючого водієм ТМ «Наша Ряба», за ст.114 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що рухаючись по вул. Центральна в смт. Піщанка та бачив, що попереду нього рухається автомобіль «Opel Combo», який на його погляд прийняв в право щоб зупинитися або повернути вправо, однак водій даного автомобіля почав повертати ліворуч в той час як він уже почав здійснювати обгін даного автомобіля та таким чином ОСОБА_1 вказав, що допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo».

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року серії БД № 262857, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Схемою місця ДТП, додану до протоколу серії БД № 262857, яка склалася 15.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в смт. Піщанка по вул. Центральна, якою зафіксоване місце ДТП та дані про учасників та про пошкодження транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 15.07.2019 року

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. п.12.1, п.13.1 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за а адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за а адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: