Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2434/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бур`яна В.В. адвоката Кучерявого О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Басуна В.В. адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кучерявий О.В. подав до суду клопотання, підписане ОСОБА_4 , про призначення по справі автотехнічної експертизи, поставивши наступні запитання: 1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Фіат 230 L р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в разі виникнення небезпеки руху. 2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Ацент р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в разі виникнення небезпеки руху. 3. Чи мав водій автомобіля Фіат 230 L р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай Ацент р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 4. Чи мав водій автомобіля Хюндай Ацент р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фіат 230 L р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП.

ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Теліцин А.М. заперечили проти задоволення цього клопотання. Адвокат Теліцин А.М. зазначив, що вихідні дані є суперечливими та не відповідають матеріалам справи. Зокрема, захисником не надано доказів того, що рух є одностороннім, не доведено зупинку автомобіля Фіат перед зіткненням, а також не зазначено ширину проїзної частини.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

В той же час, захисником Кучерявим О.В. не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, тобто не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не наведено такі твердження і у клопотанні ОСОБА_6 .

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба