Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2847/19
П О С Т А Н О В А

26.07.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не подав у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор Вільчак ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відповідно до займаної посади відноситься до категорії "В" посад державної служби та відповідно до ст. 1 та ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно договору купівлі-продажу 2343/2018/784805 від 12.01.2018р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки "Hyundai Sonata" 2011 року випуску, вартість якого склала 296550, 42 грн. Таким чином право власності у ОСОБА_1 виникло саме в момент укладання вищевказаного договору та у останнього виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в період з 13.01.2018р. по 22.01.2018р. Разом із тим останній подав таке повідомлення лише 26.01.2018р., вказавши датою набуття права власності 20.01.2018р., що не відповідає дійсності. Таким чином прокурор вважав наявних доказів достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно згідно договору купівлі-продажу 2343/2018/784805 від 12.01.2018р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки "Hyundai Sonata" 2011 року випуску, вартість якого склала 296550, 42 грн. Разом із тим, залишив цей автомобіль у продавця, а сам займався оформленням документації на транспортний засіб. Приблизно через тиждень, після отримання пакету документів, 26.01.2018р. подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Адвокат Старєйшинський В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , додав, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, оскільки останній не намагався приховати факт придбання транспортного засобу; подав повідомлення пізніше виключно у зв`язку із тривалим процесом оформлення документів на транспортний засіб. Окрім того адвокат зазначив, що згідно протоколу датою виявлення правопорушення вказано дату складання протоколу. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки згідно інших матеріалів протоколу вбачається що збирання доказової інформації по справі здійснювалось набагато раніше, ніж 25.03.2019р. Таким чином на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення займав посаду головного державного ревізор-інспектора відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб`єктів декларування Управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області, яка відноситься до категорії "В" посад державної служби та відповідно до ст. 1 та ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" та ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно договору купівлі-продажу 2343/2018/784805 від 12.01.2018р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 (за довіреністю від якого виступав ОСОБА_4 ) автомобіль марки "Hyundai Sonata" 2011 року випуску, вартість якого склала 296550, 42 грн. (сплачена сума придбання перевищує 50 прожиткових мінімумів).В подальшому на підставі цього ж договору та заяви №133551222 від 12.01.2018 про проведення реєстраційних дій на транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрував 12.01.2018р. автомобіль марки "Hyundai Sonata" 2011 року випуску.

Згідно ч. 8 постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 "Порядок державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" вбачається, що право власності у ОСОБА_1 на автомобіль "Hyundai Sonata" 2011 року випуску виникло в момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу 2343/2018/784805, а саме 12.01.2018р.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00:00 год. 13.01.2018р. по 23:59 год. 22.01.2018р. шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі НАЗК. Разом із тим за результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане лише 26.01.2018р.

До посилання ОСОБА_1 та його захисника на невчасність подання повідомлення у зв`язку із процедурою оформлення реєстраційних документів на транспортний засіб, слід поставитись критично.

Так, момент набуття права власності на майно пов`язаний саме з укладенням договору купівлі-продажу та не потребує наявності інших реєстраційних документів. ОСОБА_1 за суттю своєї посади, пов`язаної з адмініструванням податків та зборів, повинен знати такі нюанси. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже здійснював подачу декларацій та інших повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, тому останній повинен був знати про терміни подання такого повідомлення.

На підставі викладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 25.03.2019р. Однак з інших матеріалів справи слідує, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Окрім того, в матеріалах справи міститься запит начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Малишева К.В. №570/39/113/01-2019 від 05.02.2019р. до Начальника регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання завірених копій документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій за обставин придбання ОСОБА_1 автомобіля "Hyundai Sonata" 2011 року випуску. Таким чином вважаю необхідним початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності рахувати саме з дня направлення такого запиту, а саме - 05.02.2019 року.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.