Справа № 755/6631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №184857 від 22 квітня 2018 року, складеного інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м.Києві ДПП Мерзлюком М.Г.: « ОСОБА_1 22.04.2018 року об 11 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Р.Окіпної, 2 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Водій ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він, 22.04.2018 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на виїзд з парко-місця пропускаючи автомобілі, позаду нього рухався автомобіль марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав обгін, після чого він відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Разом з тим, постановою Дніпровського районного суду міста Києві від 15 червня 2018 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено по даній справі судову-автотехнічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яценко О.В. №13563/18-52 від 25.03.2019 року, в даній дорожній ситуації при встановлених для даної версії обставинах пригоди, дії водія автомобіля марки «Jaguar», під керуванням водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України (5) , і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Honda». Поряд з цим, враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія автомобіля, марки «Honda», під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля, марки «Jaguar», під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рух в бік смуги руху автомобіля, марки «Honda», у дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України (3). Разом з тим, відповідно до вищевказаного Висновку експерта в діях водія автомобіля, марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам ПДР України (3), які, з технічної точки зору, були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настання даної дорожньої-транспортної пригоди, не вбачається.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до положень п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яценко О.В. №13563/18-52 від 25.03.2019 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо в процесі руху для автомобіля, марки «Honda» виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля, марки «Jaguar», який почав рух в бік смуги руху автомобіля, марки «Honda», у зв`язку з чим водій автомобіля, марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був керуватись вимога пункту: 12.3 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля, марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту: 10.1 ПДР України.

Відповідно до цього ж Висновку в діях водія автомобіля, марки АА 7193 МК, ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Разом з тим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту: 10.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пункту: 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , про те, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Р.Окіпної, 2 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_3 , які об`єктивно підтверджуються вищенаведеними: даними Висновоку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яценко О.В., про те, що в діях водія автомобіля, марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту: 13.1 ПДР України не вбачається. Разом з тим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту: 10.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту: 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля марки «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: