ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5614/18 Номер провадження 33/814/116/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,секретарем Журою Н.Л., з участю захисника-адвоката Павлюченка О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 17.07.2018 року о 00 годині 22 хвилини, водій ОСОБА_3 на вулиці Героїв АТО, 71 б, у м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 № 0676, (проба позитивна - 0,68 проміле).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Довгалем Ю.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи, зазначає, що суддею порушені норми матеріального і процесуального права.

Так, судом розглянуто справу без його участі, без належного повідомлення про розгляд справи, без виклику в судове засідання свідків, які давали письмові пояснення. Зазначає, що адмінпротокол є неналежним доказом, так як він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме у ньому не вказані відомості про свідків.

Також апелянт стверджує, що під час складання протоколу, наполягав, в присутності свідків, на проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише в медичному закладі, однак працівники поліції безпідставно відмовили йому, як і відмовили йому в наданні сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер. Вважає, письмові пояснення свідків не належними доказами, оскільки вони були написані ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівники поліції безпідставно не допитали свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами в його автомобілі. Також вказує, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не можна вважати належними та допустимими доказами при розгляді справи, оскільки вони є фрагментарними, не суцільними, перериваються на важливих моментах.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокати на різних стадіях апеляційного розгляду різні , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та надавши їм вірну юридичну оцінку, постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Так обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора марки «Drager Aicotester 6810», із якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,68 % проміле, письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підпис самого правопорушника ОСОБА_3, які підтвердили результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, інформаціу надану УПП у м. Полтава, з якої вбачається, що газоаналізатор марки «Drager Aicotester 6810» пройшов повірку 26.02.2018 року та є дійсним до 26.02.2019 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований перебіг подій.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Із перебігу подій, які зафіксовані на відеозапису встановлено , що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Geely МК», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на підставі порушення водієм п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим вони запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_3 погодився та пройшов його, результат - 0,68 проміле не заперечував, пояснив що вживав алкогольні напої вдень, під чим поставив свій підпис, пояснював, що вживав алкогольні напої вдень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівники відмовили йому в наданні сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер не заслуговують на увагу, оскільки працівником поліції роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 перед проходженням огляду на стан сп'яніння не ставилося питання щодо надання інформації стосовно технічного засобу газоаналізатора «Drager». Окрім цього, судом першої інстанції досліджувалось питання дійсності газоаналізатора марки «Drager Aicotester 6810» на момент проведення огляду ОСОБА_3, в зв'язку з чим були надіслані відповідні запити УПП у м. Полтава, у відповідь на що УПП у м. Полтава надав суду Сертифікат відповідності вимірювальної техніки газоаналізатора марки «Drager Aicotester 6810», відповідно до якого він відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, надав інформацію, що прилад пройшов повірку 26.02.2018 року та є дійсним до 26.02.2019 року.

Щодо доводів в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, а саме його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, то вони не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було відомо про дату, час і місце розгляду справи, а саме що розгляд справи відбудеться в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави 16 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 04 жовтня 2018 року ( а.с. 49). Окрім цього, відповідно журналів судових засідань ( а.с. 55, 56), розгляд справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проводився за участю його представника ОСОБА_8.

Таким чином під час апеляційного розгляду, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, ,що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд в цьому питанні також звертає увагу , що під час апеляційного розгляду були дотримані права ОСОБА_3 з приводу надання доказів його невинуватості , повторного дослідження доказів у справі.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин