Справа № 587/587/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Домненко Н.І., за участю захисника Архіпенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого електромонтером ВАТ «Сумобленерго», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року о 7 год. 35 хв., рухаючись в смт. Степанівка Сумського району Сумської області по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовій заяві просив відкласти розгляду справи за станом здоров*я, оскільки він перебуває на лікуванні у відділенні денного стаціонару КУ СМКЛ №1 з 20 червня 2019 року по теперішній час. В письмовому поясненні ОСОБА_1 виклав свою позицію, зазначивши, що 25 березня 2019 року близько 07 год. 00 хв. він дійсно рухався на автомобілі «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми і у смт. Степанівна Сумського району його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Один із поліцейських, старший сержант поліції ОСОБА_2 , проводивши опитування, запитав чи вживав він алкогольні напої перед початком керування транспортним засобом. Він йому повідомив, що алкогольні напої не вживав, а також наголосив, що він має онкологічне захворювання у вигляді раку ротової порожнини, у зв`язку із чим має постійно приймати ліки, призначені лікарем. Після цього поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Провівши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, поліцейським було нібито встановлено перевищення граничнодопустимої норми у 0,2 проміле. Він не погоджувався із зазначеними показниками проведеного аналізу, однак, незважаючи на його заперечення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №024991 від 25.03.2019 року. ОСОБА_1 зазначав, що алкогольних напоїв він не вживав; поліцейським ОСОБА_3 було порушено його права, у тому числі на отримання кваліфікованої правничої допомоги та проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі; поліцейським ОСОБА_3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було використано спеціальний технічний засіб, не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейським ОСОБА_3 відеозапис спілкування з ним та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не здійснювався, а відеозапис з нагрудної камери іншого поліцейського, який долучений до матеріалів справи, є фрагментарним, тобто не відображає більшості інформації про вчинені поліцейськими дії, що робить такий відеозапис неналежним та недопустимим доказом. За таких обставин, поліцейським ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у цій справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

З`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлений в судовому засіданні і підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12 від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024991 від 25 березня 2019 року, вбачається, що 25 березня 2019 року о 7 год. 20 хв., рухаючись в смт. Степанівка Сумського району по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (ар.с. 1).

Судом був оглянутий відеозапис вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився. В присутності понятих ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер 6810». З Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння - «проба позитивна 0,39 проміле».( ар.с. 4,5).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 посилався на те, що поліцейський був зобов`язаний роз`яснити йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, (у тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката), а, по друге, повідомити його, що у разі незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він має право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, про що поліцейським повинно бути складено направлення за формою визначеною Інструкцією №1452/735. Ці дії поліцейським зроблено не було.

У відповідності з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №024991 від 25.03.2019 року вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП( ар.с. 1).

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції не роз`яснив йому можливість у разі незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, то з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за застосуванням газоаналізатора «Drager 6810» за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на пропозицію поліцейського пройти огляд погодився, факт проходження огляду зафіксовано відеозаписом, ніяких заяв від учасників цієї дії не надходило, в тому числі і від ОСОБА_1 , який фактично погодився з результатами огляду і не заявляв про бажання пройти обстеження у найближчому закладі охорони здоров`я. У той же час, пунктами 5 та 6 вказаного Порядку №1103 чітко встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Обов`язковість оформлення направлення правопорушника до закладу охорони здоров`я визначена Інструкцією №1452/735 і обумовлена, зокрема, незгодою правопорушника з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Drager 6810». Відсутність незгоди правопорушника з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для направлення правопорушника до закладу охорони здоров*я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В інших випадках направлення правопорушника до закладу охорони здоров*я для проходження огляду на стан сп`яніння законом не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив: « Я ОСОБА_1 керував автомобілем лікарства на основі спирту, продув драгер показав 0,39% проміле в нарко їхати не буду». Таким чином, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, визнав результати показань алкотестеру «Drager 6810» і зазначив про відсутність необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері.

Поняті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та забажав продути прилад - газоаналізатор «Драгер». Після проходження огляду з застосуванням газоаналізатора «Драгер» прилад показав позитивну пробу 0,39 проміле, після чого поліцейські склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. ( ар.с.2,3).

Що ж стосується позиції захисника щодо неправомірності використання газоаналізатора «Drager 6810», вважаю за необхідне зазначити наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило заперечень стосовно правомірності застосування огляду з застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», як і заперечень щодо його технічного стану.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, визначено, що огляд проводиться поліцейським, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Аналогічні вимоги містяться у пункті 1 розділу II Інструкції №1452/735. У пункті 3 розділу II Інструкції №1452/735 визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. З Порядку №1103 визначено, що огляд проводиться поліцейським, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Аналогічні вимоги містяться у пункті 1 розділу II Інструкції №1452/735. У пункті 3 розділу II Інструкції №1452/735 визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оспорюючи правомірність застосування приладу «Драгер», захисник Архіпенко О.І. послався на свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007, видане МОЗ відносно газоаналізатора Drager Alkotest 7410 Plus com, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Зазначено свідоцтво дійсне до 10.02.2015, тому захисник вважав, що на момент складання протоколу і на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не мав чинного свідоцтва про державну реєстрацію та був відсутній у вказаному вище реєстрі, отже результати огляду з застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 не мають доказового значення.

Разом з тим, з листа Українського медичного центру сертифікації №992 від 11.12.2014 року вбачається, що використання медичних виробів, які були завезені в України, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого свідоцтва є можливим. Також необхідно відмітити, що процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням. Таким чином, використання медичних виробів: прилади електродіагностичні Alkotest 7410 Plus com, Alkotest 6510, Alkotest 6810 виробництва Drager Safeti AG & Co. KG aA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії зазначеного Свідоцтва ( 10.02.2015 року) є можливим за умов дотримання правил експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки ( ар.с.6).

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було видано свідоцтво №12-01/6907 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Alkotest 6810 №ARBF-0423 виробництва Drager Safeti AG & Co. KG aA, Germany, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 8 жовтня 2019 року ( ар.с.7).

Отже, посилання захисника на те, що поліцейським було проведено відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який не дозволений до використання МОЗ України, не може бути підставою для закриття справи відносно ОСОБА_1 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок наявності в нього хвороби ( ар.с. 51) він приймає ліки на основі спирту ( як він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення) , зокрема, Бальзам Болотова (52,53,54,55), не може бути підставою для закриття справи і не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з Зміни №1 Технічних умов «Добавка дієтична «Бальзам Болотова» до складу зазначеного бальзаму входить сік червоних сортів винограду, мед натуральний, оцет виноградний, натрій хлористий (сіль харчова), регулятори кислотності ( ар.с.55). Доказів наявності спиртовмісних речовин в препараті «Добавка дієтична «Бальзам Болотова» не надано, як не надано доказів і на підтвердження того, що приймання ОСОБА_1 препарату «Добавка дієтична «Бальзам Болотова» може потягти за собою стан алкогольного сп*яніння, ступінь якого визначена за допомогою Газоаналізатора Alkotest 6810 №ARBF-0423 виробництва Drager Safeti AG & Co. KG aA, Germany, який за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 і видане за результатами повірки цього приладу Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки чинне до 8 жовтня 2019 року.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, особу правопорушника, який в цілому позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має важку хронічну хворобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривень 20 копійок судового збору в доход держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Києві, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783, банк отримувача: казначейство України(ЕАП), МФО:899998, рахунок отримувача: 6001, код бюджетної класифікації: 22030106 призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко