Справа №515/977/19
Провадження №3/515/1730/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без офіційного місця працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270446, складеного 23 травня 2019 року інспектором СРПП №2 Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А.С., 23 травня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м.Татарбунари по вул. Клюшникова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Татарбунарської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

24 червня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 або відправлена йому поштою, так як в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі не зазначені відомості, чи була особа відсторонена від керування, чи видавався їй тимчасовий дозвіл на право керування та чи затримувався транспортний засіб. Водночас, при наявності ознак сп`яніння (а в даному випадку, на думку поліцейського, вже була документально підтверджена про це інформація) поліцейський зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом (ч.1 ст.266 КУпАП). Можливість керування має бути надана уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, звертаю увагу, що всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-2 КпАП, доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, до матеріалів справи не долучено. Докази тимчасового дозволу на право керування та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик в матеріали справи не надано.

Окрім наведеного, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в графі «до протоколу додаються» та «підпис поліцейського, який склав протокол» - відсутні будь які відомості.

Крім того до матеріалів справи, не додано ідентифікуючі документи, щодо особи, відносно якої складений протокол, а саме: копія паспорту, з метою перевірки анкетних даних особи - правопорушника, а також реєстраційний номер платника податків, оскільки санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в разі наявності вини.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідки про те, коли видано ОСОБА_1 посвідчення водія, його номер та відповідні категорії, а також відсутні відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Також, судом виявлено порушення складання висновку результатів медичного огляду №69 від 23.05.2019 року, а саме відсутня печать лікаря, який безпосередньо складав даний висновок, що суперечить Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки, в протилежному випадку, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 200684 від 26 травня 2019 року не відповідає. Допущені поліцейським порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк