ПОСТАНОВА

Справа № 137/639/19

19.06.2019 3/137/216/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/639/19), та ст. 124 КУпАП (справа № 137/640/19).

Постановою від 14.06.2019 р. провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032902 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 10.05.2019 р. о 19:15 год. по вул. Перемоги в с. Олександрівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032903 за ст. 124 КУпАП, згідно 10.05.2019 р. о 19:15 год. по вул. Перемоги с. Олександрівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не врахував особливості транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду паркан, чим пошкодив його, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у справі оскільки обставини зазначені в проколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, зокрема він взагалі не керував транспортним засобом (трактором), за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3 В той день він зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи в нього вдома та відпочивали. Він вживав спиртні напої. Під час цього до нього прийшов ОСОБА_6 і сказав, що в нього в полі зломився трактор і потрібна допомога. Він йому повідомив, що вживав спиртні напої, якщо йому потрібно то хай сам бере трактор і їде. ОСОБА_7 взяв трактор і поїхав. Через деякий час він його повернув. Щодо поваленого забору йому стало вже відомо, коли приїхала поліція.

Із показань свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони були у ОСОБА_1 сиділи відпочивали. Вони обоє бачили як приходи ОСОБА_6 і брав трактора у ОСОБА_10 . ОСОБА_11 в той день трактором не керував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони були пристуні при складанні протоколу, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`янніня. Про те чи керував трактором ОСОБА_1 вони не бачили.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2019 року в полі в його тракторі спустило колесо. Так як в нього не має компресора він пішов до ОСОБА_1 за допомогою. Оскільки патсух ОСОБА_14 вжив спиртне, він відмовився їхати та дав трактор йому. Він взяв траткора та поїхав в поле. Коли через деякий час повертав трактора на місце, він задом здавав в подвір`я. Коли розвертався зачепив колесом огорожу фермерського господарства. Поставивши трактор, пішов додому, вирішивши, що на наступний день полагодить забор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 10.05.2019 року в с.Олександрівка Літинського району керуючи трактором МТЗ-80 здійснив наїзд на дерев`яний паркан.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Враховуючи ту обставину, що показаннями свідків не доведено, що пастху ОСОБА_14 керував трактором 10.05.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки доведено, що даним трактором керував ОСОБА_3 та скоїв ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП. ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Желіховський В. М.