Єдиний унікальний номер 719/216/19
Номер провадження 3/722/461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 17.05.2019 року для розгляду по суті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ОБ №041340 про адміністративне правопорушення, складений 30.04.2019 року інспектором СРПП Новодністровського ВП Твердохліб В.П., в якому зазначено: «30.04.2019 року о 16-ій год. 45 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мотоблок) марки «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей. Від проходження на прилад «Драгер» та встановленому порядку, водій відмовився у присутності свідка ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП».

Твердохліб ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення, що 30.04.2019 року приблизно 16-ої год. 45 хв. в м.Новодністровськ Чернівецької області його знайомий ОСОБА_5 керував мотоблоком марки «Зубр», а він сидів поряд з ним. Власником даного мотоблоку є ОСОБА_5 . Однак, працівник поліції підійшов до ОСОБА_2 і повідомив йому, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки він не керував даним транспортним засобом, а водієм був ОСОБА_5 На його пояснення та зауваження працівники поліції не реагували. Під час складання протоколу не були присутні будь-які свідки, окрім працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав, однак не читав, що там було написано. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, що 30.04.2019 року в м.Новодністровськ Чернівецької області він керував мотоблоком марки «Зубр», поряд з ним сидів ОСОБА_2 , який йому допоміг з керуванням кермом при здійсненні маневру повороту і в цей момент їх було зупинено працівниками поліції. Вони підійшли до них та запропонували ОСОБА_2 пройти медичних огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачали в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки він не керував вищезазначеним мотоблоком. Будь-яких свідків під час їхньої зупинки працівниками поліції та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, суду не було надано доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом (мотоблоком) марки «Зубр». Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також у ньому зазначено лише одного свідка.

Таким чином, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_2 вищезазначеним транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна