Справа№409/734/19
Пров.№3/409/134/19

П О С Т А Н О В А
25 квітня 2019 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт запис № НОМЕР_1 , документ № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , -
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009136, ОСОБА_1 22.03.2019 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Центральна с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009137, ОСОБА_1 22.03.2019 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Центральна с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ2109 державний номерний знак НОМЕР_4 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_5 на вул. Центральній с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009139, ОСОБА_1 22.03.2019 року о 21 годині 50 хвилин на вул. Центральна с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ2109 державний номерний знак НОМЕР_4 не вибрав безпечний інтервал під час зустрічного роз`їзду, здійснив зіткнення з автобусом «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_6 , спричинивши механічні ушкодження. З місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10 а.д. ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009138, ОСОБА_1 22.03.2019 року в с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ2109 державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_6 та поїхав з місця ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, випив лише пляшку безалкогольного пива, 22.03.2019 року, десь о 21:00 годині посварився з дружиною та поїхав до магазину купити пива. Коли купив, то сів до свого автомобіля та поїхав, бачив, що позаду стояв поліцейський автомобіль, потім він їхав позаду, були ввімкнені маячки. Їхав без документів, тому трохи привисив швидкість, щось заторохтіло під автомобілем, подумав, що щебень, згодом вияснилося, що правим боком свого автомобіля зачепив маршрутку та спричинив автомобілю технічні ушкодження, водію даної маршрутки всі витрати компенсував. Одразу, коли почув шум, то зупинився, під`їхали працівники поліції, сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували поїхати до Старобільської лікарні на освідкування, кров в нього не брали, лише дали дихнути в трубку. З копією протоколу про медичний огляд не ознайомлювався. Протокол за ч. 1 ст. 130 було складено наступного дня в поліції, там він його і підписував, згідно даного протоколу ніхто нічого не пояснював. Свідків також десь взяли наступного дня, тобто 22.03.2019 року, коли він зупинився та під`їхали працівники поліції, свідків не було. Схема ДТП також в його присутності не складалася, все підписував наступного дня в відділенні поліції, куди прийшов сам, без викликів.
Захисник Гнатенка О.В. Чорнуха І.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення, суду пояснив, що копія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було вручено ОСОБА_1 і протокол, який було направлено до суду значно відрізняються один від одного, незважаючи на однакову серію та номер. А саме: в протоколі, отриманого ОСОБА_1 при його складанні на місці не вказано: на якій підставі встановлено особу водія, тобто ОСОБА_1 ; не вказано належність транспортного засобу; в графі повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Білокуракинському суді, не вказано дату та час розгляду справи; в графі до протоколу додаються відсутні будь-які записи, в той час як в протоколі, який направлено до суду, дані графи заповнені. Тобто дані записи вносилися до протоколу вже після його складання та ознайомлення правопорушника та свідків. Також в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 зазначено, що місцем складання протоколу є с. Нещеретове Білокуракинського району, але де зазначена суть адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на вул. Центральна с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області. Тобто, як вбачається з викладеного, ОСОБА_1 в один і той же час, як і поліцейський знаходилися в с. Нещеретове і в с. Луб`янка, відстань між якими складає близько 10 км. Щодо протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння було проведено о 23 годині 37 хвилин в Старобільському районному територіальному медичному об`єднанні, тоді коли в протоколі час правопорушення, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 22.03.2019 року зазначено 23 година 50 хвилин. Тобто медогляд було проведено раніше, ніж було виявлено правопорушення. Крім того, в графі 14 даного протоколу: висновок огляду, відсутні будь-які записи, що свідчить про відсутність підтвердження стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009139 від 22.03.2019 року, захисник зазначає, що він складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано: час його складання; яким чином встановлено особу, а саме ОСОБА_1 ; кому належить транспортний засіб, який вказано в протоколі; не вказані свідки, потерпілі; графа до протоколу додається не заповнена, не вказано, чи надавала особа пояснення, чи відмовилася. До даного протоколу не додано доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 : це схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення свідків. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009138 від 22.03.2019 року, захисник зазначає, що він складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано: час його складання; яким чином встановлено особу, а саме ОСОБА_1 ; кому належить транспортний засіб, який вказано в протоколі; не вказані свідки, потерпілі; графа до протоколу додається не заповнена, не вказано, чи надавала особа пояснення, чи відмовилася; час скоєння правопорушення; пункт порушення ПДР. Не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду даної справи. До даного протоколу не додано доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 : схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення свідків, факт покидання місця ДТП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009137 від 22.03.2019 року, захисник зазначає, що він складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано: яким чином встановлено особу, а саме ОСОБА_1 ; кому належить транспортний засіб, який вказано в протоколі; не вказані свідки, потерпілі; графа до протоколу додається не заповнена, не вказано, чи надавала особа пояснення, чи відмовилася; час скоєння правопорушення. Не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду даної справи. До даного протоколу не додано доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 . Отже, доказами по справі відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. таким чином, аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення. Тому, беручи до уваги все вищезазначене, адвокат приходить до висновку, що не належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, тому просить дану справу закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чорнухи І.П., вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє. В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування ним транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до недоліків, які були виявлені в протоколах про адміністративні правопорушення, суд не може визнати ці протоколи належним доказом. Адже, відповідно до протоколів серії БР № 009136 від 22.03.2019 року, серії БР № 009137, серії БР № 009139 дані протоколи було складено в с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області о 23 годині 50 хвилин, в той же час, тобто, о 23.50 год., відповідно до фабули протоколу серії БР № 009136, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 в с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області, відстань між селами складає близько 10 км, але час скоєння правопорушення та час складання протоколу не можуть співпадати.
В протоколі серії БР № 009137 часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21год. 10 хв..
В протоколі серії БР № 009138 взагалі час складання протоколу та час вчинення адміністративного правопорушення не зазначені.
Також, 22.03.2019 року було складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 72 на гр. ОСОБА_1 о 23 годині 37 хвилин в м. Старобільськ Луганської області. При цьому, в зазначеному протоколі відсутній висновок огляду.
Посилаючись на дані документи, можна дійти висновку, що гр. ОСОБА_1 22.03.2019 року о 23 годині 50 хвилин та о 23 годині 37 хвилин одночасно знаходився: в с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, с. Луб`янка Білокуракинського району Луганської області та м. Старобільськ Луганської області, чого бути не може. Також, згідно п. 2.2. "Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), не допускається накреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.
Оригінали проткооллів, наданих суду не співпадають із копіями протоколів. які вручені ОСОБА_1 ..
Тому, суд вважає, що протоколи: серії БР № 009136 від 22.03.2019 року, серії БР № 009137 від 22.03.2019 року, серії БР № 009139 від 22.03.2019 року та серії БР № 009138 від 22.03.2019 року складені з вагомими порушеннями, тому не може бути врахований судом як належний доказ.
Належних доказів, які могли підтверджувати факт вчинення 22.03.2019 року адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не надано.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 1, 130, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко