Справа № 215/3103/19
01 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,-
26.05.2019 о 16-08 год. водій ОСОБА_1 по вул. Каширська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння або іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного або іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через порушення працівником поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, пояснення свідків не містять даних про посадову особу, який приймав ці пояснення, а також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного або іншого сп`яніння в той час, як в рапорті працівника поліції зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але порядок проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння зовсім різний, а тому протокол про адміністративне правопорушення має суперечності, які відповідно до ст.62 Конституції України, при встановлення вини, тлумачаться на користь правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Суддею встановлено, що 26.05.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №208712 за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно якого останній 26.05.2019 о 16-08 год. по вул. Каширська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння або іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного або іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в залежності від наявності ознак алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, для визначення правильного алгоритму дій при встановленні у особи ознак сп`яніння, працівнику поліції спочатку потрібно визначити ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у правопорушника.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №208712 від 26.05.2019, він такої визначеності не містить, оскільки в ньому зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки як алкогольного так і іншого сп`яніння (а.с.1).
Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Але, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №208712 від 26.05.2019 має виправлення в даті складання протоколу та в даті розгляду справи в суді (а.с.1).
Також, при розгляді справи знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо відсутності відомостей про посадову особу, який приймав письмові пояснення у свідків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4, 5).
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя не може вважати протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №208712 від 26.05.2019 та письмові пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.ст.60, 62 Конституції України, п.п.6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючись ст.ст.245, 247, п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: