ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9111/19
провадження № 3/753/3452/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Кучерявого Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. О.Кошиця, 7-а в м. Києві в порушення 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На неодноразові виклики до суду, зокрема 04.06.2019 р., 27.06.2019 р., 02.07.2019 р. та 09.07.2019 р. ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

08.07.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив призначити після 21.07.2019 року, у зв`язку з тим, що він є кандидатом у народні депутати та буде перебувати за межами м. Києва, також просив суд викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 та працівників патрульної поліції, які оформляли матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Кучерявого Д.В., які заперечували проти відкладення розгляду справи, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.05.2019 р. та ОСОБА_2 вже вчетверте не з`являється в судове засідання, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 теж заперечували, оскільки ОСОБА_2 не вказує, з приводу чого даний свідок має свідчити і про нього він не заявляв працівникам поліції відразу на місці події. Також вважають, що підстав для виклику працівників поліції немає, просили продовжити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не заявляв про допит даного свідка відразу після дорожньо-транспортної пригоди, та не вказав з приводу чого даний свідок має свідчити. Підстав для виклику працівників поліції, які оформляли матеріали також суд не вбачає, оскільки їх позиція зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів у справі, оскільки останній не був позбавлений можливості впродовж перебування матеріалів адміністративної справи в провадженні судді з 07.05.2019 р. по даний час з`явитися до суду та надати свої заперечення щодо протоколу та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як недобросовісне користування ОСОБА_2 своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на вул. Кошиця, 7-а, припаркувався, поруч був припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджаючи та рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль. На підтвердження вини водія ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи запис з відеореєстратора та фото, з яких чітко видно, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» здійснював рух заднім ходом, про що свідчить розташування даного автомобіля до зіткнення та після нього, а саме: відстань від брівки та розташування вибоїни на дорожньому покритті по відношенню до автомобіля «Toyota Land Cruiser».

Захисник Кучерявий Д.В. підтримав позицію ОСОБА_1 і також просив суд визнати ОСОБА_2 винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження його винуватості.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , захисника Кучерявого Д.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР Українипід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом на автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом та підписана обома учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень щодо її відповідності фактичним обставинам справи, зіткнення транспортних засобів сталося біля будинку № 7-а по вул. Кошиця, в м. Києві.

Факт руху заднім ходом автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі «Mitsubishi Lancer» і записом з відеореєстратора та фото, що були надані суду потерпілим ОСОБА_1 , на яких зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині до зіткнення та після зіткнення, а саме: відстані від задньої частини автомобіля до брівки та розташування вибоїни на дорозі по відношенню до задніх дверей автомобіля «Toyota Land Cruiser».

Доводи водія ОСОБА_1 та захисника Кучерявого Д. В . суд вважає такими, що повністю підтверджуються зібраними та перевіреними судом докази та узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи письмові пояснення водія ОСОБА_4 , які він надав працівникам поліції відразу на місці пригоди, що він не здійснював рух заднім ходом, а знаходився у автомобілі і відчув поштовх свого авто, вийшов і побачив, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» оглядав свій і його автомобіль, суд не приймає до уваги та вважає, що вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя