Провадження № 33/824/3928/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 липня 2019 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Daewoo», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварський, 16 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1, 91‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним, як адвокатом Дорошенка С.Г., було надіслано адвокатський запит до Національної поліції України з питаннями чи складалися на ОСОБА_1 , ще якість протоколи чи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності окрім, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що, він отримав відповідь з якої зрозуміло, що жодних протоколів чи постанов окрім оскаржуваної за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складалося.

З огляду на викладене та з врахуванням ЗУ «Про Національну поліцію», якщо припустити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом то працівники поліції повинні (зобов`язані) були зупинити його за порушення ПДР і скласти відповідну постанову чи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а оскільки цього зроблено не було, то саме це, на думку апелянта, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Апелянт вказав, що з відеозапису долученого до матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а робота водієм є основним засобом для існування його сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатенка В.А., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318311 від 08 липня 2019 року водій ОСОБА_1 08 липня 2019 року о 00годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Daewoo», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварський, 16 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1, 91‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав та вказував, що автомобілем марки «Daewoo», н/з НОМЕР_1 08 липня 2019 року о 00 годині 20 хвилин він не керував, оскільки того дня, приблизно о 15 годині припаркував свій автомобіль за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 16 та разом з другом розважалися неподалік, зокрема і вживали алкогольні напої. Працівники поліції його не зупиняли, коли він керував транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання апеляційного суду, його вина доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318311 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 08 липня 2019 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Daewoo», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварський, 16 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1, 91‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України;

- роздруківкою тесту «Драгер Алкотест», результат якого 1,91 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,91 % проміле алкоголю;

- розпискою від 08 липня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 залишає свій транспортний засіб на місці зупинки, у зв`язку із складенням щодо нього адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом двох діб;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній отримав від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, у останнього було виявлено 1,91 % проміле алкоголю.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом - є безпідставними, оскільки крім власних показів ОСОБА_1 суду більше не надано жодних інших доказів, які підтверджували б зазначені ним обставини.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність повноважень у працівників поліції при зупинці ОСОБА_1 та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року серії ДПР18 № 318311 він складений інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві Сорокою В.О.

Відповідно до листа № 1236аз/41/11/14/02-2019 від 05 вересня 2019 року наданого заступником начальника УПП у м. Києві ДПП Євдокимовим Д.А. зазначено, що з 20 години 06 липня по 08 годину 07 липня 2019 року інспектори Сорока В.О. та Братчук А.М. несли службу у Деснянському районі м. Києва.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його оформлено о 00 годині 40 хвилин 08 липня 2019 року за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 16.

Відповідно до рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року КМР «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці м. Києва» проспект Броварський у м. Києві територіально відноситься до Дніпровського та Деснянського районів м. Києва.

Адреса по просп. Броварський, 16 у м. Києві територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, оформлення протоколу в разі виявлення порушень вимог правил дорожнього руху, інспекторами патрульної поліції, які несли службу в Деснянському районі м. Києва не суперечить вимогам законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а робота водієм є основним засобом для існування його сім`ї, то вони є також необґрунтованими, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай