Справа № 133/1966/19
Провадження № 33/801/739/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 , не працюючий,-

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

В Постанові суд зазначив, що водій ОСОБА_1 27.07.2019 року о 21 год. 35 хв. в м. Козятин, по вул. Валдаєвській, 36, керував автомобілем «ВАЗ - 2107», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 та коли відчиняв двері автомобіля, вдарив нею ненавмисно у хвіртку ОСОБА_5 , однак вони з ним домовились і розійшлись. Потім він пішов до ОСОБА_4 на вечерю, під час якої вживали спиртні напої та приблизно через годину приїхали працівники поліції і забрали його до відділку поліції, звинувативши у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`янюк В. Б. підтримали подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

В судове засідання апеляційного суду були викликані в якості свідків особи, зазначені в якості понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектор поліції Литовченко Д. П., а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектор поліції Литовченко Д. П. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися по невідомій суду причині, викликані були належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092177 від 27.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Валдаєвська, 36 з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протокол складено в м. Козятин, вул. Привокзальна,1.

Отже, з урахуванням зазначеного в протоколі місяця вчинення правопорушення та зазначеного місця його складення, підставними є доводи ОСОБА_1 , що він перебував в по вул. Валдаєвська, 36, а протокол складали на території залізничного вокзалу , куди його привезли поліцейські.

В протоколі всупереч п. 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не зазначено ознак алкогольного сп`яніння,

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, підтвердили обставини викладені в апеляційній скарзі, а саме:

ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 , відкриваючи двері свого автомобіля, пошкодив його хвіртку, однак вони домовились між собою і будь-яких претензій в нього не було. ОСОБА_5 зазначив, що під час мирного врегулювання вказаної ситуації від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю, його дії були адекватними та відповідали обстановці. Потім ОСОБА_1 пішов до його сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка купила частину будинку по сусідству і вони там вечеряли. Через деякий час приїхали працівники поліції, зайшли в двір ОСОБА_7 і вивели звідти ОСОБА_1 , посадили в поліцейське авто і поїхали, він ще підходив до поліцейських і казав що якщо це через його хвіртку, то він претензій не має.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили те, що ОСОБА_1 приїхав 27 липня 2019 року до їх помешкання по АДРЕСА_2 , нечаяно вдарив хвіртку ОСОБА_5 , однак вони розійшлись по-доброму. Потім ОСОБА_1 перепакував автомобіль і оскільки вони однокласники, то він запросив ОСОБА_1 на вечерю. Приблизно через годину приїхали працівники поліції і сказали що ОСОБА_1 їхав п`яний за кермом, забрали його в поліцейську машину і поїхали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також інспектор ІСРПП №1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Литовченко Д. П. в судове засідання не з`явились, хоча були вчасно і належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в якості понятих, матеріали адміністративної справи не містять.

Відеозапис на диску, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10), містить запис руху невідомого автомобіля і дата зйомки зазначена 11.05.2017 року, тобто будь-якого відношення до даної справи не має.

Відтак, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів кермування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, враховуючи спеціальний суб`єкт, який може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП (особа, яка керує транспортним засобом), приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У статті 69 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув, не дослідив належним чином додані до протоколу докази, не зважив на невідповідність відеозапису даті складення протоколу, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета