Єдиний унікальний номер 741/826/19
Провадження № 3/741/220/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 липня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Качан О.В., Герасимчук Н.Ю.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043206), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює охоронником в м. Київ,

встановив:

20 травня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 травня 2019 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Вокзальна в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ЗАЗ-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15 травня 2019 року він удень пив пиво. Увечері того ж дня їхав на власному автомобілі "ЗАЗ-Ланос" додому, близько 20 години 30 хвилин його подальший рух заблокував патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, їм здалося, що він (притягуваний) керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим, вони (поліцейські) забрали його у відділення поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків, поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, жодних свідків не було. Також ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів були порушені його права, порядок виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який передбачений ст. 266 КУпАП, інструкціями по скаладанню адмінматеріалів та допущено ряд інших процесуальних помилок. Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази його вини, лікарський висновок № 75 не містить відомостей про ступінь алкогольного сп`яніння, лікарем стан алкогольного сп`яніння визначеного «клінічно», що на думку притягуваного є фактичним порушенням, оскільки допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле. У зв`язку з цим ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 15 травня 2019 року близько 15 години він разом з ОСОБА_1 вживали пиво поблизу магазину, за що були притягнуті до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП. У той же день близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 підвозив його на автомобілі до місця під назвою «поворот». Руху їхнього автомобіля шляхом заблокування перешкодили працівники поліції. Оскільки така поведінка поліцейських його обурила, він вскипів, почав голосно розмовляти та розмахувати руками. Через це їх забрали до відділення поліції, а потім відвезли в лікарню. На місці події свідків ніяких не було, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області. 15 травня 2019 року близько 15 години начальник Носівського відділення поліції ОСОБА_4 йому повідомила, що по вул. Суворова громадяни розпивають спиртні напої. Під`їхавши на патрульній машині до місця події, він з поліцейським ОСОБА_5 побачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля торгівельного центру у громадському місці розпивали спиртні напої (пиво). Підійшовши до них запропонували їм ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) надати свої документи та письмові пояснення з приводу правопорушення, на що останні відмовились. У зв`язку з цим даних правопорушників забрали до відділення поліції для відібрання пояснень та складання постанов про адміністративне правопорушення. Того ж дня ввечері, під час патрулювання, вони разом з ОСОБА_5 затримали ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння по вул. Вокзальній, наділи на нього ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 кайданки, оскільки останні вели себе збуджено, агресивно, кричали та розмахували руками, доставили до відділення поліції, а потім Носівської ЦРЛ для освідування. У подальшому на них ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за злісну непокору та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді помічника чергового Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області. 15 травня 2019 року за повідомленням начальника поліції він з ОСОБА_3 прибули на патрульній машині до центру м. Носівка, де виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які розвивали пиво у громадському місці, у подальшому на правопорушників за даним фактом були винесені постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Того дня близько 20 години 30 хвилин вони з ОСОБА_3 , під час патрулювання на службовому автомобілі, рухалися по вулиці Буняківська, у цей час до них зателефонувала начальник Носівського відділення поліції ОСОБА_4 та повідомила, що по вул. Вокзальній рухається автомобіль темного кольору марки «Ланос», водій якого п`яний. Виїхавши на вул. Вокзальна, побачили, що попереду рухається автомобіль схожий на «Ланос», вони (поліцейські) включили відеозапис на телефоні та проблискові маячки. Коли автомобіль вдалося зупинити, то з нього вийшло 3 чоловіки. Вони вели себе не адекватно, агресивно, у зв`язку з цим на правопорушників було одягнуто кайданки та доставлено до відділення поліції, а потім у лікарню. Після цього на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за злісну непокору та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області. 15 травня 2019 року начальник поліції ОСОБА_4 йому повідомила про те, що у центрі м. Носівка на автомобілі у п`яному стані їздить ОСОБА_1 , доручила розібратися з цим інцидентом, сказала, що останній поїхав по вул. Вокзальній у напрямку до залізничного вокзалу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області. 15 травня 2019 року вона побачила ОСОБА_1 у центрі м. Носівка. Він був за кермом автомобіля «Ланос» та перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки раніше цього ж дня поліцейські складали на нього постанову за розпиття спиртних напоїв у громадському місці. Вона ( ОСОБА_4 ) зателефонувала патрульним та повідомила про даний факт, сказала у якому напрямку поїхав ОСОБА_1 Через деякий час поліцейські затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і доставили їх до відділення поліції, оскільки останні вели себе не адекватно та агресивно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу відвезли до відділення поліції, а потім у лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобов`язують поліцейських провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 15 травня 2019 року, який складено лікарем ОСОБА_7 , суд визнає не допустимим доказом, оскільки огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, у ньому відсутні дані про ступінь сп`яніння.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв