Справа №354/577/19
Провадження № 3/345/810/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053878 від 02.07.2019 ОСОБА_1 02.07.2019 о 19.25 год. в смт. Ворохта по вул. Височана керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053846 від 02.07.2019 ОСОБА_1 02.07.2019 о 19.25 год. в смт. Ворохта по вул. Височана керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому з`їхав у лісове насадження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зважаючи на це його неявку визнано судом як безпідставну та без поважних причин, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, першочергово адміністративні справи було направлено для розгляду в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, які об`єднано в одне провадження. 14.08.2019 на адресу вказаного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ та надання можливості укласти угоду з захисником (а.с. 19 ,34). В подальшому, 30.08.2019 ОСОБА_1 подав суду заяву про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля (а.с. 36). Дана справа поступила до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 09.09.2019 та призначена до розгляду на 19.09.2019.

19.09.2019 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його закордоном (а.с. 47). Зважаючи на це, судом слухання справи перенесено на 01.10.2019. Однак, 01.10.2019 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав. Крім цього, ОСОБА_1 в поданій заяві зазначив, що перебуває закордоном на лікуванні, однак жодних документів, які б підтверджували факт його захворювання до заяви не долучено.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 7), результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 8), відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 (а.с. 23), схемою місця ДТП (а.с. 24), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 25).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що правопорушник повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться матеріалами адміністративної справи, які оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

При цьому, суд зазначає, що 10.09.2019 від представника ОСОБА_4 .П ОСОБА_5 поступила заява про ознайомлення справи, представник з матеріалами ознайомився та мав можливість подати докази на заперечення винуватості ОСОБА_1 .

У відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: