Провадження № 3/537/717/2019
Справа № 537/521/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, працює ТОВ «Кріт С», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №089179, складеним дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Сідоренком І.В., 21.01.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Ярмарковій, 11, на білборді ТОВ «КрітС» розміщено рекламу кандидата в Президенти України ОСОБА_2 без вихідних даних, що порушує ч.16 ст. 64 ЗУ «Про вибори Президента України», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад складу правопорушення, передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №089179, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Зазначена норма права є бланкетною, тобто вона відсилає до іншого законодавства, зокрема про вибори Президента України.

Так, відповідно до ч.16 ст. 64 ЗУ «Про вибори Президента України» забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.

Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу місцем вчинення правопорушення є м. Кременчук вул. Ярмарковій, 11.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, єдиним доданим доказом-повідомленням про вчинення правопорушення є заява Марискіної О.О. , юриста ГО «Кременчуцький антикорупційний центр», про те, що білборд з політичною рекламою, яка не відповідає вимогам ч.16 ст.64 ЗУ «Про вибори Президента України», розміщений за іншими адресами, а саме м. Кременчук, вул. Ярмаркова біля будинку 16; вул. Ярмаркова біля прийому втор сировини; вул. Занасипський шлях біля будинку 2.

Суд не має можливості встановити місце розташування білборду по фото в матеріалах справи.

Таким чином жодних доказів про місце вчинення правопорушення на білборді, розташованому саме за адресою м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 11 , - матеріали справи не містять.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про користувача білборду з політичною рекламою, яка не відповідає вимогам ч.16 ст.64 ЗУ «Про вибори Президента України».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення не розкрита, не зазначено, які саме відомості, передбачені Законом, не вказані в рекламі на білборді. Визначення «без вихідних даних» не є конкретизованим, а тому неприпустиме при пред`явленні особі обвинувачення у вчиненні правопорушення. Відсутні підтвердження, що саме ТОВ «Кріт С» на чолі з його посадовими особами 21.01.2019 року розміщали на білбордах політичну рекламу кандидата в Президенти. Відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є особою, який розмістив політичну рекламу на білборді. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, який в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення реклами на білборді.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , проте при викладенні складу адміністративного правопорушення у відповідній графі навіть не зазначено прізвище особи, яка вчинила дане правопорушення.

Оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Таким чином суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 089179 від 28.01.2019 року не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 з прямим умислом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. З долучених до матеріалів ксерокопій фото білбордів неможливо об`єктивно встановити, чи містять вони відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чи не містять такої інформації, а також не можливо встановити дату, коли вони були здійснені, місце де цей білборд розміщений, належність цих білбордів саме ТОВ «Кріт С», розміщення їх саме ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені конкретні обставини вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. Зокрема, не вказано суть дій, не вказано особу, яка вчинила правопорушення, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт розповсюдження саме ним під час виборчого процесу матеріалів передвиборної агітації, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 тричі направлявся на дооформлення Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2019 року, 26.02.2019 року, 07.05.2019 року. Проте недоліки протоколу так і не були усунуті.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212-13, 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна