Провадження № 33/824/3045/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - Кузнєцова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 04.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 12, керував автомобілем «MERSEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Кузнєцов Ю.О в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову повністю та ухвалити нове рішення, за яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не враховано неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.06.2019 року, причини якого було викладено в клопотанні, поданому до суду, і ухвалення постанови без участі ОСОБА_1 порушило принцип змагальності та його права як учасника справи, оскільки він не зміг надати суду пояснення, які мають значення для справи. Так, на думку адвоката, висновки суду першої інстанції є помилковими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи, їм надана неналежна оцінка з неправильним застосуванням норм матеріального права, деякі обставини справи є недоведеними. Так, адвокат вказує, що автомобіль ОСОБА_1 . взагалі не рухався і був припаркований, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і в його діях взагалі не має складу адміністративного правопорушення. Також не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та не може нести відповідальність як власник транспортного засобу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зважаючи на його клопотання, розглядалася без його участі, і про оскаржувану постанову він дізнався лише 10.07.2019 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Кузнєцова Ю.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, а судом першої інстанції його клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою було проігноровано, тому визначений законом строк було пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що раніше його зупиняли працівники поліції у зв`язку з тим, що автомобіль не пройшов технічного огляду. Оскільки він є найманим працівником та транспортний засіб належить підприємству, про вказану обставину він повідомив керівництво, на що йому відповіли, що це вирішать без нього. Зазначив, що технічний огляд транспортний засіб уже пройшов . Наголосив, що його клопотання про відкладення розгляду справи через його стан здоров`я в суді першої інстанції було проігноровано, хоча він подав його через канцелярію. Просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу та зазначив, що має на утриманні 4 дітей.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що приблизно в травні цього року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 замінювали рекламну конструкцію за допомогою маніпулятора. В цей час під`їхали працівники поліції, сказали зупинити роботу та попросили водія надати документи. ОСОБА_1. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» з маніпулятором. Автомобіль під час приїзду працівників поліції

не рухався, працював маніпулятор.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання.

Оскільки свідки були повідомлені про кримінальну відповідальність, суд не ставить під сумнів правдивість їх показань.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125670, 04.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. п. 31.3 б) ПДР України /а. с. 1/.

Відповідно до п. п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортні засоби, що підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, мають пройти його у встановленому порядку у відповідних органах МВС України. Слід зазначити, що кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу і контролювати його.

ОСОБА_1 постановою № ЕАВ/877295 від 28.01.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягало в керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов /а. с. 2/.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на те, що транспортний засіб не рухався, то свідками було підтверджено обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинки для заміни рекламної конструкції.

Вказівка апелянта на те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» не належить йому на праві власності, тому він не може нести відповідальність за відсутність технічного огляду, не може бути взята до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає саме водій транспортного засобу, а відповідно п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то він і є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Разом з тим, під час судового розгляду судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Так, 18.06.2019 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього у зв`язку з хворобою. Вказане клопотання було отримано суддею, відповідно до резолюції, 19.06.2019 року /а. с. 17/, однак, не зважаючи на наявність вказаного клопотання, 20.06.2019 року щодо ОСОБА_1 була прийнята постанова /а. с. 18-19/ в якій зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Пункт с) ст. 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На думку апеляційного суду, вказане положення підлягає застосуванню й щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції було порушено вказані положення закону, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ту обставину, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кузнєцову Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон