Справа № 177/1013/19
Провадження № 3/177/360/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працює:директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ ЕКСІМ», юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка, вул.Підстепна, 69;

місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

ІПН НОМЕР_1 ;

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0095 від 22.04.2019, директор ТОВ «АГ ЕКСІМ» ОСОБА_1 , перебуваючи 15 березня 2019 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на підставі адвокатського запиту від 22.02.2019 року №20 адвоката Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням ч.5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів), у частині що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що діяв в межах законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вимоги якої передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокатом Касьян М.С., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено адвокатський запит від 22.02.2019 № 20 на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ ЕКСІМ» ОСОБА_1 про надання інформації та документів.

До адвокатського запиту додано посвідченні належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Адвокатський запит отриманий адресатом та 15.03.2019 за № 15/03-19 директором ТОВ «АГ ЕКСІМ» ОСОБА_1 направлено лист, яким адвокатський запит повернутий для належного оформлення, оскільки до нього додана копія ордера, яка в порушення вимог ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» завірена 25 лютого 2019 року, тобто по закінченню 3-х днів з дня підписання запиту.

Так, відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як видно з відповіді директора ТОВ «АГ ЕКСІМ» № 15/03-2-19 від 15.03.2019, останній повернув адвокатський запит ОСОБА_3 , для належного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Із доданих до протоколу матеріалів встановлено, що дійсно до адвокатського запиту від 22.02.2019 року, надісланого ТОВ «АГ Ексім», адвокатом додана копія ордера завірена 25 лютого 2019 року, а отже така відповідь директора ТОВ «АГ Ексім» надана правомірно, оскільки у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, вказаний запит таким, що неналежно оформлений, та його дії не може бути кваліфікована як відмова надати відповідну інформацію, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: