Справа № 477/3039/18 Провадження № 3/477/55/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/3039/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року, серії БД № 281620, та було встановлено під час розгляду справи: 08.12.2018 року о 16-00 годині в м.Миколаєві, перехрестя вул. 3 Слобідська та вул. Кузнецька водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 С,В., який рухався по головній дорозі вул. Кузнецька в сторону вул.6 Слобідська та був змушений змінити напрямок руху, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про те, що справа щодо нього перебуває на розгляді в суді обізнаний, так як отримував повістку про виклик на одне з засідань особисто в суді. В подальшому повістки про виклик поверталися без вручення, що свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від явки до суду.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул. 3 Слобідська в бік вулиці Кузнецька. Перед перехрестям вул. 3 я Слобідська та вул. Кузнецька скинув швидкість, щоб пропустити автомобіль Фіат, який рухався по вул. Кузнецька (головна дорога) від вул. Садова в бік вул.6 Слобідська. Коли цей автомобіль проїхав перехрестя, то вдарився у бордюр, він вже почав рух і виїхав теж на перехрестя на вул. Кузнецька щоб їхати в бік вул. 6 Слобідська. Від удару в бордюр Фіат відкинуло назад та він вдарив його транспортний засіб в передню частину. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях пояснив, що 08.12.2018 року він рухався на своєму транспортному засобі зі швидкістю 50 км/годину по вул. Кузнецька в м. Миколаєві від вулиці Садова в бік вулиці 3 Слобідська, їхав по головній дорозі. Підїхавши до перехрестя, побачив, що по вулиці 3 Слобідська, яка є другорядною дорогою, рухається автомобіль ВАЗ на великій швидкості, хоча мав зупинитися та надати йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем здійснив гальмування та почав притискатися вправо до бордюру, автомобіль вдарився в бордюр, в результаті чого машину підкинуло та розвернуло і його автомобіль вдарив задньою частиною автомобіль ВАЗ, який створив йому аварійну ситуацію. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ не залишився на місці ДТП, а відїхав з місця зіткнення.

Під час складання протоколу щодо нього ОСОБА_3 також у протоколі зазначив, що з поясненнями ОСОБА_1 не згоден, оскільки той виїхав на перехрестя, чим спричинив аварійну ситуацію і щоб її уникнути він загальмував і його занесло на бордюр.

Із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ДТП відбулося в сутінках при штучному освітленні, покриття проїзної частини мокре. Як вбачається зі схеми, ДТП відбулася за перехрестям на пішохідному переході, автомобіль Фіат передньою частиною розташований біля правої частини проїзної частини, задня частина автомобіля знаходиться на середині проїзної частини. Автомобіль ВАЗ відїхав з місця зіткнення та знаходиться поза проїзною частиною дороги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення сторін, приходжу до висновку щодо ДТП сталася саме через дії водія ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У звязку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Пунктом 16.11 Правил визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.3 Правил визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В ході судового засідання було встановлено, що водій автомобіля Фіат ОСОБА_3 рухався по головній дорозі та мав пріоритет у русі. Підїхавши до перехрестя вул.Кузнецька та вул..3 Слобідська, побачив, що зі сторони вул. 3 Слобідська на перехрестя рухається автомобіль ВАЗ, який мав, відповідно до п. 16.11 Правил, надати автомобілю Фіат, перевагу в русі, зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 16.3 Правил. Однак, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 цього не зробив, що вбачається з його пояснень. Як він пояснив у своїх письмових поясненнях: скинув швидкість щоб пропустити автомобіль Фіат, в той час як він мав зупинитись перед перехрестям і надати можливість водію автомобіля Фіат ОСОБА_3 проїхати перехрестя. Таким чином, своїми діями водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Водій автомобіля Фіат ОСОБА_3, побачивши, що водій автомобіля ВАЗ не надав йому пріоритет у русі та продовжує свій рух, для уникнення зіткнення він застосував гальмування і направив свій автомобіль вправо, що підтверджується схемою ДТП. Однак, оскільки покриття було мокре та біля бордюру була багнюка, його автомобіль вдарився у бордюр, після чого автомобіль підкинуло і розвернуло на проїзну частину, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який повернув на вул. Кузнецьку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, має бути встановлена вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні цього правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП, оскільки саме в результаті його дій та недотримання ним Правил сталося ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко