18.10.2019 Провадження №3/389/898/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, голови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 - 14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, виділених на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, за період з 01.02.2019 по 10.05.2019, за адресою: Кіровоградська область, м. АДРЕСА_2 , вул. Михайла Грушевського, 19, виявлено порушення порядку орилюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: опублікування звіту про укладені договори від 15.03.2019 №31 між Окружною виборчою комісією з виборів Президента Українип Територіального виборчого округу №102 (замовник) з ФОП ОСОБА_2 та від 15.03.2019 № 175 між Окружною виборчою комісією з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102 замовник) з газетою «Нова газета) (ПП «Тур-Прес») на веб-порталі Уповноваженого округу (в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro», здійснено з порушенням строків, визначених законодавством. Абзацом 4 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VІІІ (далі Закон №922 VІІІ), передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 000 грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Частиною 1 статті 10 Закону №922 VІІІ, передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку. Встановленому Уповноваженим органом та цим Законом? звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, що є порушенням ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VІІІ, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

За даним фактом головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації, управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Скитибою К.М., складено протокол №04-11/51/2019пр від 05.06.2019, з яким ОСОБА_1 . ознайомлений, права йому роз`яснено.

До суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частина 1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №04-11/51/2019пр від 05.06.2019, акт ревізії №08-20/5 від 10.05.2019, Договір №175 від 15.03.2019, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, доведена в повному обсязі.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 31.07.2019 року. У відповідності з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 , неодноразово викликався до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак не з`являвся. Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки, тобто до моменту закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-14, ст.ст. 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.