Справа № 643/5277/19
Провадження № 3/643/1634/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188855 від 25.03.2019, ОСОБА_1 25.03.2019 о 02 год. 10 хв. поблизу буд. 29 по вул. Героїв Праці в м. Харкові керував автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.03.2019 близько 2 год. автомобілем він не керував, а знаходився біля нього, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які зазначили, що номерні знаки його автомобіля не освітлюються, в зв`язку з чим наполегливо вказали йому, щоб він сів в автомобіль та завів його. Він розгубився та виконав вимогу працівників поліції, сів в автомобіль, завів його, щоб освітити номера автомобіля, при цьому автомобіль рух не розпочав, та вимкнув запалювання. Після чого працівники поліції почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що при оформленні протоколу йому не були роз`яснені його права, відповідно до Закону, та автомобілем він не керував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За приписами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 стояв без руху, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, та працівники поліції наполегливо вказували останньому, щоб він сів в автомобіль та завів його, щоб освітити номера автомобіля, на що останній спочатку не погоджувався, але потім на вимогу сів в автомобіль та завів його, при цьому рух не розпочав.

Факт керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188855 від 25.03.2019 стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук