Справа № 676/2868/19
Номер провадження 3/676/962/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 584326 від 30.04.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 близько 19 год. 18.03.2019 року з господарства по АДРЕСА_3 скоїв дрібну крадіжку металевої буржуйки, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 90 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не вказав та не подав заяви про його відкладення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 584326 від 30.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, матеріали справи додані до нього прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього за наступних правових підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, однак з листа заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильєва С.М. № 3372/17-2019 від 22.07.2019 року вбачається, що Кам`янець-Подільським РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 26.03.2019 року за фактами вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що виключає адміністративну відповідальність останнього.

Так, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно зі ст.284 КУпАП суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, відомості, внесені до ЄРДР 26.03.2019 року за №0000145 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за тих самих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 584326 від 30.04.2019 року виключають підстави для складання такого протоколу за ч.1 ст.51 КУпАП відносно останнього, оскільки згідно ст.61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Даний принцип походить з римського права, а саме зі Зводу законів ОСОБА_3 та має назву «Nonbisinidem».

Вказаний принцип, окрім Основного Закону закріплений серед іншого і в ч.1 ст.19 КПК України відповідно до якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

З аналізу викладених правових норм випливає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення та на нього поширюється принцип презумпції невинуватості, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко