Провадження № 3/235/2548/19
Єдиний унікальний номер 235/6989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Покровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, майора, начальника медичного пункту 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який 24.09.2019 року о перебував на території військової частини, що тимчасово розташована в м.Авдіївка Донецької області і приблизно о 8.30год. придбав 0,5л.кон`яку, який самостійно вжив на території військової частини. Приблизно о 13.00год. 24.09.2019 року майор ОСОБА_1 був виявлений представниками військової служби правопорядку та командуванням військової частини на території військової частини НОМЕР_2 у м.Покровську за підозрою в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння,та переданий військовому коменданту військової комендатури м.Покровська, тобто виконував обов`язки військової служби у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей в умовах особливого періоду у нетверезому стані, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДНК/П № 110 від 25.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий судом, оскільки він не відповідає ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки в протоколі зазначено три місця скоєння: м.Авдіїївка, м.Покровськ, територія Донецької та Луганської областей, що унеможливлює визначити підсудність розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 повернути до військової комендатури м.Покровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя