Справа № 761/5827/19
Провадження № 3/761/6062/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Книгарня «Є», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера, допустила порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на прибуток на загальну суму 466 740 грн., у тому числі за 2016 рік на суму - 354 857, за 2017 рік - 87 694 гон., за І півріччя 2018 року - 24 189, а також завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І півріччя 2018 року 71 878 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2018, який надійшов до суду 10.07.2019, акт перевірки підприємства від 22.12.2018 № 853/26-15-14-02-01-14/35393560, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту податкової перевірки встановлені порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ПК, що призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 466 740 грн., у тому числі за 2016 рік на суму - 354 857, за 2017 рік - 87 694 грн., за І півріччя 2018 року - 24 189, а також завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І півріччя 2018 року 71 878 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначені адміністративне правопорушення вчинені у 2016, 2017 роках та І півріччя 2018 року, однак протокол складений 22.12.2018 та надійшов до суду 10.07.2019, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч