П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 Справа №607/19444/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька - Чернівецька водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Після удару транспортний засіб ВАЗ відкинуло та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 11 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька - Чернівецька водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням з лівої смуги в праву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав дороги транспортному засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка рухалася по смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , від удару відкинуло та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 11 серпня 2019 року, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася з м. Теребовлі по вул. Микулинецька у крайній правій смузі. З лівої смуги руху на крайню праву перед світлофором різко перестроївся автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не включивши покажчика повороту, та не дивлячись у праве дзеркало, після чого зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення з її транспортним засобом. Оскільки маневр відбувся дуже різко, зупинитися не встигла. Просила закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. підтримав клопотання своєї підзахисної.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, справи в судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого захисника адвоката Рукавця О.В.

Захисник Рукавець ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у праві відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що інкриміновані порушення ПДР України його підзахисному, а саме п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3, є безпідставними і спростовуються висновком автотехнічного дослідження, проведеного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ за його ініціативи. Зокрема, згідно вказаного висновку, водій ОСОБА_2 мав право перелаштуватись з лівої смуги руху на праву, так як автомобіль Фіат Скудо знаходився на значній відстані від нього більше 48-49 м.; до моменту зіткнення ОСОБА_2 перелаштувався з лівої смуги руху на праву і зупинився на жовтий сигнал світлофору, тобто за цих обставин він не повинен був вчиняти будь-яких дій, так як він стояв; водій автомобіля Фіат Скудо рухався позаду на значній відстані, яка дозволяла за умови дотримання дозволеної швидкості 50 км/год. своєчасно зупинити автомобіль та уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 11 серпня 2019 року керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Микулинецька у лівій смузі, та зупинилася перед світлофором, маючи намір повернути наліво на вул. Чернівецька, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку на зелене світло. Несподівано з правого боку відчула удар, в її транспортний засіб врізався автомобіль ВАЗ 2103.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196133 від 11 серпня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП від 11 серпня 2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на перехресті вул. Чернівецька вул. Микулинецька; місце зіткнення транспортних засобів; довжину гальмівного шляху автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також перелік пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2019 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що остання, керуючи автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у правій крайній смузі, після перестроювання у її смугу автомобіля ВАЗ 2103, та зупинки останнього на жовте світло світлофора, не встигла вчасно зупинитися за ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у зв`язку з тим, що маневр перестроювання автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому його зупинки перед світлофором, відбувся дуже різко, у зв`язку з чим вона не встигла зупинитися, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у відповідності до вищевказаних пунктів ПДР України, які інкриміновано ОСОБА_1 , остання, керуючи транспортним засобом, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, вибрати безпечну швидкість руху та дистанцію. Однак вказаних вимог ОСОБА_1 в повній мірі не дотрималася, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказаний автомобіль після закінчення маневру перестроювання у смугу, по якій рухалася остання, до моменту зіткнення встиг зупинитися на жовтий сигнал світлофора.

Окрім того, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України, а також вимог п. 1.5, п. 2.3.Б ПДР України, виконано не було, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196132 від 11 серпня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП від 11 серпня 2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на перехресті вул. Чернівецька вул. Микулинецька; місце зіткнення транспортних засобів; перелік пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП; наявність лінії дорожньої розмітки 1.1, попри яку зафіксовано частину гальмівного шляху автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2019 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , перед світлофором перестроївся з лівої смуги у праву, в межах якої рухався транспортний засіб Fiat Scudo, під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_2 Рукавця О ОСОБА_5 про відсутність вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Так, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у крайній правій смузі, у яку з лівої смуги руху перестроювався ОСОБА_2 . При цьому, в порушення вищевказаних пунктів ПДР України, останній був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав дороги транспортному засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка рухалася по смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Окрім того, як вбачається зі схеми місця ДТП від 11 серпня 2019 року, частину гальмівного шляху автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано попри лінію дорожньої розмітки 1.1, що свідчить про перестроювання транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де нанесена вказана лінія дорожньої розмітки.

При цьому, лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), у відповідності до Розділу 34 ПДР України, - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 1096/19-22 від 28 серпня 2019 року, наданий захисником Рукавцем О.В., суддя до уваги не бере, оскільки він не спростовує вищевказаних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, суддя враховує, що у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, є висновок експерта, а не висновок експертного дослідження.

При цьому, відповідно до п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками: опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, при проведенні автотехнічного дослідження № 1096/19-22 від 28 серпня 2019 року експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що перешкоджає судді вважати вказаний висновок допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін