33/804/362/19
266/533/19

33/804/362/19
266/533/19
Категория: ст. 121 ч.4 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2019 року м. Маріуполь м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Дьоміна А.Н. діючого в інтересах ОСОБА_1 за участю захисника Дьоміна О.М. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170107 від 26.01.2019 року 26 січня 2019 року об 11год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi space star», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по пр. Нахімова,у м. Маріуполі біля буд. 104/2, з технічною несправністю, а саме з тріщиною на лобовому склі транспортного засобу, в зоні дії склоочисників, порушення скоїв повторно, протягом року, чим ОСОБА_1 порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно тріщина на лобовому склі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була, вона розташована з боку пасажиру, довжиною біля 30 см, та жодним чином не створювала загрози для водія та пасажира. Тріснуте лобове скло не відповідає відповідному стандарту, але в Правилах дорожнього руху заборони експлуатувати такий ТЗ не міститься, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, оскільки п. 31 ПДП України має певний перелік випадків заборони експлуатації ТЗ з технічними несправностями, до яких тріщина на лобовому склі не відноситься.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 ., ОСОБА_1 . які підтримали свою апеляційну і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Дьоміна О.М. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Вирішуючи питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачає порушення вимог законодавства що стосуються безпеки дорожнього руху та при накладенні на нього адміністративного стягнення судом не в повному обсязі були враховані всі обставини які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 280 КпАП України.
Під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Проте, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 слід враховувати і його доводи про те, що ця тріщіна жодним чином не створювала загрози для водія та пасажира, оскільки не є наскрізною, видимість водію не обмежувала та не створювала небезпеки для руху ТЗ.
Між тим, під час апеляційного розгляду у судовому засіданні ОСОБА_1 була надана позитивна характеристика Громадської Організації «Джерело майбутнього» та клопотання про лояльний розгляд справи без позбавлення права керуванням ним транспортним засобом, оскільки він здійснює перевезення гуманітарної допомоги незахищеним верстам населення, використовуючи особистий транспортний засіб. Крім того, на його піклуванні знаходяться батьки похилого віку, з інвалідністю, копії підтверджуючих документів долучені( пенсійне посвідчення серії АГ 204334 ОСОБА_5 , та медична довідка МОЗ Серії ДОН-05 складена на ОСОБА_6 ) до матеріалів справи.
Отже враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що негативні наслідки не настали, данні про особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закривши справу про адміністративне правопорушення згідно ст. 284 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Дьоміна А.Н., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.
Суддя: