Провадження 3/932/4235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , секретар тендарного комітету, головний бухгалтер КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №8»ДМР, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про закупівлю, а саме: порушення законодавства в частині неоприлюднення інформації на вебпорталі Уповноваженого органу, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній сис темі закупівель 18 червня 2019 року. За результатами моніторингу закупівлю встановлено, що КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №8»ДМР, який розташований за адресою: вул. Космічна, будинок 19, м. Дніпро, 49100, оприлюднив договір від 20.02.2019 року № АЕР-0148-Д про постачання теплової енергії, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ», на вебпорталі Уповноваженого органу 25.02.2019 року, чим порушив вимогу абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення дводенного терміну оприлюднення договору з дня його укладання. При цьому повідомлення про внесення змін до цього договору (додаткову угоду від 01.03.2019 року № 1) оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу13.03.2019 року, чим порушив вимогу абзацу дев`ятого частини першої ста статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення триденного терміну оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року; висновком про результати моніторингу закупівлі від 18.06.2019 р. № 248.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, а саме: неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 164-14, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 ( одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок (на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску