МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/197/19 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_5,

22 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «Статус трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 10 грудня 2018 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Інженерній, 21 в м. Миколаєві, здійснював господарську діяльність, а саме продаж газу «пропан» для заправки транспортних засобів без дозвільних документів.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 просять скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважають постанову судді місцевого суду незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказують, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не отримував копію протоколу, який являється єдиним доказом по даній адміністративній справі.

Зазначають, що суддя місцевого суду порушила права особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На переконання апелянтів особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не являється суб`єктом відповідальності вказаного адміністративного правопорушення.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказує, що офіційно працевлаштований на посаді товарного оператора в ТОВ «АЗС «Статус- Трейд».

Стверджує, що на момент складання протоколу виконував свої функціональні трудові обов`язки, без мети отримання власного прибутку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено такі порушення норм процесуального права, про які апелянти не зазначають, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР № 109674, від 10 грудня 2018 року (а.п. 2), 10 грудня 2018 року об 11 годині 20 хвилин за адресою м. Миколаїв вул . Інженерна, 21 громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж газу «пропан» для заправки автомобілів без дозвільних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, порушенні правил зайняття господарською діяльністю.

В той же час, диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол, визначено, що одним із адміністративних правопорушень може бути провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За такого, за таким складом адміністративного правопорушення є обов`язковим наявність закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру на провадження господарської діяльності.

Порушення правил господарської діяльності, як одне з адміністративних правопорушень, не визначено диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП щодо провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, є бланкетною нормою, так як визначає, що одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності передбачено законом, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР № 109674, від 10 грудня 2018 року (а.п. 2) ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Тунитовським В.А. не зазначено закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займався ОСОБА_1 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду також не звернула уваги на вказані порушення закону.

Наведене свідчить, що протокол складено ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Тунитовським В.А. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень, які відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з мотивів, наведених в даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя