Справа №461/7462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.В., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці управління ПМП та МВ начальника відділу ОР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 27.07.2019 року № 2989/20900/18, 24.07.2019 року близько 20 год. 05 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України заїхав транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q5», р.н.PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного оформлення та митного контролю гр. ОСОБА_1 подав наступні документи:- паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.07.2017 року;- контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 ;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № NOH- НОМЕР_6 -1-203 НОМЕР_7 від 22.07.2019 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 22.07.2019 року;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;- копія свідоцтва про реєстрацію реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ;- Інвойс від 23.07.2019 № б/н виданий гр. України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ukraina) продавцем АДРЕСА_2 AUTOMARKT BEVERWIJK» (Ringvaartweg 7, Beverwijk, Nederland) на суму 6950 євро;- Довіреність №ННН321668 від 19.07.2019 року посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Шеленко І.І. (зареєстровано в реєстрі №249), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_4 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_4 в митних органах та інших державних установах гр. ОСОБА_1 ..;- Експортна декларація Республіки Польща MRN № 19PL402010E0826099 від 24.07.2019 року згідно якої продавцем виступає CHURA АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) а покупцем ОСОБА_5 YAROSKAVA( ІНФОРМАЦІЯ_3 10, 0000 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , UA). В ході здійснення митних формальностей відносно гр. України ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н.PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 виникла підозра в наданні неправдивих відомостей гр. ОСОБА_1 щодо інвойсу від 23.07.2019 № б/н. Львівською митницею ДФС з метою отримання документів, які були підставою для переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н.PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 через митний кордон України, в адресу компаній «Automarkt Beverwijk» (Ringvaartweg 7, Beverwijk, Nederland) та «VDS Auto Export Services B.V.» направлено листи від 25.07.2019 №12316/10/13-70-20/38, № №12314/10/13-70-20/38.25.07.2018 року Львівською митницею ДФС отримано листа від компанії «Automarkt Beverwijk» (Вх.19261/10/13-70-20/38) в якому вона зазначає, що не продавала транспортний засіб вказаний в листі та не складала експортних документів. Також в листі зазначено, що інвойс зроблений не компанією «Automarkt Beverwijk». 25.07.2018 року Львівською митницею ДФС отримано листа від компанії «VDS Auto Export Services B.V.» (Вх.19310/10/13-70-20/38) в якому вона зазначає, що не є власником транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», р.н.PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований на імя компанії лише один день 22.07.2019, а власником була компанія «ARENDHORTS B.V. Kootwijkerbroek».

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та одержувача, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 факт вчинення правопорушення заперечила, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці ДФС просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, пояснення адвоката Бабій І.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.8 МК України є, законність та презумпція невинуватості.

Згідно ч. 1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1статті 466 МК України визначає, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України визначає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно положеньст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 митним органом подано наступні нижченаведені документи.

Довіреність б/н від 19.07.2019 року, як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_4 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представництво її інтересів в митних органах та інших державних установах.

Рахунок-фактуру б/н від 23.07.2019 б/н, в якій зазначено, що продавцем транспортного засобу «AUDI», модель «Q5», р.н. PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 виступає компанія «Automarket Beverwijk», покупцем гр. ОСОБА_4 , а ціна транспортного засобу становить6950 євро.

Електронний лист від компанії «Automarket Beverwijk» в якому зазначено, що автомобіль у них не продавався, експортні документи не складалися.

Крім того, було долучено лист електронним зв`язком від компанії «VDS Auto Export» в якій вказано, що вони не є власниками автомобіля та повідомляють, що цей автомобіль був зареєстрований цією компанією на один день 22.07.2019 року.

Згідност.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Водночас, долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запити Львівської митниці ДФС, та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. При цьому, такі належним чином не завірені, тож не можуть вважатися належним доказами по справі та не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Суд погоджується з доводами захисника, що отримані листи з невідомих електронних адрес не заслуговують на увагу, оскільки їх походження є незрозумілим та містить інформацію, яка належним чином не доведена та не може покладатися в основу обвинувачення особи.

При цьому, митним органом, в межах своїх повноважень, не було здійснено належну перевірку походження даних листів.

З отриманих відповідей не можливо встановити власника даного транспортного засобу, але разом з тим автомобіль в розшуку не перебуває, пройшов процедуру замитнення при виїзді з Євросоюзу, при чому по ціні та по фактурі від компаній «Automarket Beverwijk», що підтверджується експортною декларацією РП MRN№ 19PL402010E0826099 від 24.07.2019 року.

Суд зазначає, що електронні відповіді компаній «Automarket Beverwijk», «VDS Auto Export» на запит Львівської митниці ДФС отримані Львівською митницею ДФС в електронній формі та не відповідають вимогам ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги».

Крім того, оцінюючи долучені до протоколу докази, суд враховує, що Львівська митниця ДФС не зверталася з відповідним запитом до органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує митну політику на території Королівства Нідерланди.

Недостовірність свідоцтва про реєстрацію № NOH-K-1-203 НОМЕР_7 від 22.07.2019 року; свідоцтва про реєстрацію № FM762174 від 22.07.2019 року; свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_10 ; Інвойсу від 23.07.2019 б/н; експортної декларації РП MRN№19PL402010E0826099 від 24.07.2019 року в ході розгляду справи не встановлена. Водночас саме вказані документи ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для перетину митного кордону України.

Інші документи, долучені до протоколу митним органом на підтвердження обставин викладених у протоколі, самі по собі або в сукупності з матеріалами справи не доводять факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише засвідчують факт перетину митного кордону та подачі документів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, суб`єктивна сторона передбачає лише прямий умисел.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, в чому саме полягає шкода, адже митним органом не ставиться у вину заподіяння шкоди для держави Україна або настання негативних наслідків.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.1 ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Ч.3 ст. 54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно Львівською митницею ДФС визначення митної вартості можливе лише на стадії митного оформлення, яке повинно відбуватися в підрозділах внутрішній митниці після подання митної декларації.

Тобто, не залежно від поданої фактури, вартість транспортного засобу визначається Львівською митницею ДФС самостійно, а тому наявність фактури з іншим продавцем не впливає на розмір податків та зборів, які підлягають сплаті, адже такі визначаються митним органом самостійно, а тому вказаний факт є ще одним доказом на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, одержувача товару.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямованні на переміщення товарів через митний кордон України, спрямованні на спричинення певних негативних наслідків.

Також, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, в яких виражена воля та які спрямовані на спричинення певних негативних наслідків при переміщені товарів, якими повинна характеризуватися об`єктивна сторона правопорушення.

Отже, складений протокол про порушення митних правил і додані до протоколу документи не містять як даних про те, що мав місце факт порушення митних правил, факт заподіяння цими діями будь-якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду справи не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_1 ні суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України, так і об`єктивної сторони ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 ввозив транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q5», р.н. PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з дизельним двигуном, а у висновку експерта зазначено про оцінку вартості аналогічного автомобіля з бензиновим двигуном, що ставить під сумнів весь висновок.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та одержувача, а також наявності в нього умислу на вчинення таких дій. Відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а транспортний засіб, вилучений згідно з протоколом слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247,251,458, 467, 483, КУпАП,ст.527 МК України,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч.1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 27.07.2019 року №2989/20900/18 транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q5», р.н. PZ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко