Справа № 523/6105/19
Номер провадження 3/523/2705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча старшим інспектором з особливих доручень Відділу кримінального аналізу ГУНП в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді старшого інспектора з особливих доручень Відділу кримінального аналізу ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0128735, порушила вимоги передбачені ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в м. Одеса, 02.05.2018 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , з одного оку та ОСОБА_1 з іншого боку. Згідно зазначеного договору продаж здійснено за 154000 гривень. Продавець розрахувався повністю до підписання цього договору в установленому законом порядку. Оціночна вартість нерухомого майна 153903 гривень.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1762 гривень, отже вартість отриманого ОСОБА_1 нерухомого майна складає 153903 гривень та це дорівнює 87 прожиткових мінімумів.

Право власності на вищезазначену квартиру ОСОБА_1 зареєструвала 02 травня 2018 року.

Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому станіпередбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Остання викликалась в судові засідання на чотири судові засідання, як за адресою проживання так і за адресою реєстрації, однак повістки повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 квітня 2019 року, складеному оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Кокоришкіним О. О. стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що інформацію про наявність суттєвих змін майнового стану ОСОБА_1 , працівником внутрішньої безпеки було отримано 05 березня 2019 року (а. с. 5).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП вказує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча старшим інспектором з особливих доручень Відділу кримінального аналізу ГУНП в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя