Справа №-613/1280/19 Провадження №-3/613/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ 2012»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ 2012», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 166 667 грн., у тому числі за вересень 2017 року в сумі 166 667 грн. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 18 вересня 2019 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18 вересня 2019 року за № 55/20-40-05-02-08/38535594.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, в протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 18 вересня 2019 року не конкретизовано період, який перевірявся та не коректно зазначено суму на яку занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у зв`язку з чим не зрозуміле обвинувачення, що порушує право ОСОБА_1 на захист. Також в матеріалах відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ 2012». Крім того, наявний в матеріалах акт перевірки наданий не в повному обсязі, а лише вступна та резолютивна частина, без зазначення встановлених конкретних порушень. Також копії матеріалів справи завірені не належним чином.

При цьому, в матеріалах справи, відсутні оригінал постанови Богодухівського районного суду Харківської області, що суперечить нормам діючого законодавства , якими передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки, зазначені в постанові суду.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ