Справа № 500/2616/19 Провадження № 3/500/715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а» (як вказано в протоколі)

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 445006 було встановлено, що 07 квітня 2019 року ОСОБА_2 приблизно о 23:10 годині в м . Ізмаїл по пр. Суворова, 83 керував транспортним засобом «Mercеdes Banz», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння с такими ознаками: запах з порожнини рота, нечітка мова, тримтиння рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у нарколога за адресою Одеська область ? м. Ізмаїл,вул. Б.- Дністровська, 31. Висновок огляду № 10. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДД та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні адмін. протоколу був сповіщений про дачу та час розгляду справи але відмовився від підпису (як вказано в протоколі).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано чому він був складений інспектором взводу 2 роти 6 батальйону з УПП у Харківській області ст. лейтенантом Какуш ОСОБА_3 ., ніяких документів про те, що він має на це право до протоколу не прикладене, чим працівник поліції з Харківській області займався на території м. Ізмаїл, мав чи ні право на складання протоколу.

При складанні адміністративного протоколу повністю не вказані відомості про особу, яка притягується до відповідальності, а саме місце його проживання вказано що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча цій будинок багатоквартирний, в якій квартирі мешкає ОСОБА_4 не відомо та не вказано. Це позбавляє суд можливості викликати Верстюк у судове засідання.

В порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні відомості поро те, що особі роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, відміток у протоколі про це не має.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу провини ОСОБА_2 прикладений висновок огляду на стан сп`яніння (як вказано в протоколі). Але згідно цього висновку оглянутий ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відношення він має до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа відношення якої складений протокол) у висновку не вказано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у нарколога за адресою Одеська область ? м. Ізмаїл,вул. Б.- Дністровська, 31. Висновок огляду № 10), але на бланку висновку № 10 вказано, що медичний заклад розташований с. Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, вул. Успенська 95 «а».

Яким чином проводився огляд на стан сп`яніння у висновку не вказано.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 , не вказаний, що він дійсно є лікарем КНП, а не фельдшер, інша особа медичного закладу КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» в протоколі та акті не вказано.

До висновку про огляд на стан алкогольного сп`яніння прикладений результат огляду за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП був порушений.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до встановленого ч. З ст. 266 КУпАП порядку, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Порівняльний аналіз оглядів на стан сп`яніння, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 266 КУпАП вказує на те, що застосування технічних засобів є обов`язковим лише при проведенні огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Однак, на відміну від проведення огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП), проведення огляду в закладі охорони здоров`я не обмежується застосування виключно технічного засобу.

Відповідно до п. 14 Інструкції, обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Аналіз зазначених положень п. 14 Інструкції дає змогу дійти таких висновків:

-проведення дослідження крові на вміст алкоголю є можливим у закладах охорони здоров`я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-проведення такого дослідження є обов`язковим у закладі охорони здоров`я у випадку якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Однак, лікарем КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», який з 08.02.2019 р. заборонений для використання, згідно з визнанням таким, що втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 яким допускалося законне використання Газоаналізатора «Drager» - відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року № 1052 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09 січня 2019 р. за № 19/32990 - дата набрання чинності 08.02.2019 р.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений с порушенням вимог вказаної статі вважається недійсним.

Крім того, до протоколу про адміністративну відповідальність прикладені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Останній вказаний в протоколі у якості свідка. Хто такий ОСОБА_5 в протоколі не вказано. Вони пояснили, що були свідком того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду за допомогою темничного засобу «Drager», алое про це в протоколі не вказано. Протокол склав інспектор взводу 2 роти 6 батальйону з УПП у Харківській області ст. лейтенантом Какуш Є.П., а пояснення від сказаних осіб приймав поліцейський роти обслугованя м. Ізмаїл ОСОБА_7 .

Свідка ОСОБА_8 опитував поліцейський вргбз УПП а Харківській області ДПП сержант поліції ОСОБА_9 . Опитував він свідка згідно пояснення 08 квітня 2019 року, а свідок вказав, що протокол їм прочитаний 07 квітня 2019 року. Також в поясненні не вказано чому він був складений поліцейським вргбз УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_10 М. ОСОБА_11 ., ніяких документів про те, що він має на це право до протоколу не прикладене, чим працівник поліції з Харківській області займався на території м. Ізмаїл, мав чи ні право опитувати свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445006 у ньому вказано, що свідком був ОСОБА_8 , а опитаний ОСОБА_8 відношення має цій свідок до подій, у зв`язку з чим він опитувався не відомо, ніяких вказівок на це не має.

З відеоматеріалів, які прикладені к протоколу неможливо з`ясувати відносно кого вони складені, звукозапису не має, є тільки зображення, яке датовано 07 квітня 2019 року о 22:20, а правопорушення, згідно протоколу, мало місце о 23:10 годині.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що відносно ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку жодних доказів не зібрано і не можливо зробити висновок про те повинен він чи ні в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков