Справа № 159/4572/19
Провадження № 3/159/2362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2019 року о 03 год. 59 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , та, будучим зупиненим згідно виклику на лінію "102", в м. Ковелі по вул. Грушевського, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місце перебував в м. Ковелі по вул. Грушевського, 24, однак автомобілем не керував. При спілкуванні з працівниками поліції поводив себе абсолютно адекватно, спілкувався з працівниками поліції ввічливо, ніякого правопорушення не скоював. Крім цього, вказував, що 10.08.2019 року о 04 год. 00 хв., з своїм товаришем ОСОБА_2 та двома дівчатами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими познайомилися напередодні, під`їхали на автомобілі «Мерседес Бенц» до під`їзду №1 за адресою м. Ковель, вул. Грушевського, 24. При цьому автомобілем керував ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_1 їхав на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля усі пасажири вийшли з авто та в ту ж секунду позаду автомобіля з поліцейського авто марки "Мітцубісі" одразу вийшли двоє працівників поліції. Працівники поліції підійшовши одразу заявили, що їм було повідомлення, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і почав рух від нічного закладу «Кіно», що у м. Ковелі, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , в свою чергу, заперечив працівникам поліції, що він керував авто, а за кермо авто сів ОСОБА_5 , який і керував авто від нічного закладу «Кіно» що у м. Ковелі до вул. Грушевськогго, 24 в м. Ковелі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також одразу повідомили працівникам поліції ці ж обставини. ОСОБА_1 також, вказував, що на місці зупинки, під час спілкування з працівниками поліції, дівчата неодноразово повідомляли працівникам поліції, що керував авто ОСОБА_5 . Вважає, що всі надані поліцейськими суду документи та відеоматеріали не містять відомостей та належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зуб В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських щодо подій після зупинки транспортного засобу «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 ,особа жіночої статі, як в подальшому встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_8 , категорично вказувала, що саме вона керувала цим транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 відпочивали в нічному клубі «Кіно» в м. Ковелі. Вийшовши з вказаного закладу, він сів за кермо автомобіля. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля разом з дівчатами. Вказував, що саме він керував автомобілем, в тому числі й на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими. Однак, вказати обставини, за яких він відмовився вказати працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що саме він керував автомобілем, не зміг.

Та обставина, що ОСОБА_9 був присутній на місці зупинки транспортного засобу та не вказував на те, що саме він був за кермом цього автомобіля (при тому, що поліцейські стверджували про керування автомобілем ОСОБА_1 ), підтверджується вказаним вище відеозаписом.

Цієї ж обставини ОСОБА_9 не заперечив в судовому засіданні та вказував, що не було необхідності говорити про це поліцейським, оскільки інші особи вказували на це.

Проте, як вбачається із вказаного відеозапису, жодна особа, яка була присутня на місці зупинки транспортного засобу, не вказувала на те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_9

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона разом з подругою на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали в нічному клубі «Кіно» в м. Ковелі та, вийшовши з вказаного закладу, за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 сів разом з дівчатами на заднє сидіння автомобіля. Однак пояснити, чому не вказала працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_15 не змогла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він того вечора перебував біля нічного клубу «Кіно» в м. Ковелі та бачив, як ОСОБА_14 сідав в автомобіль на заднє сидіння раз хром з дівчатами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він, перебуваючи біля нічного клубу «Кіно», побачив ОСОБА_18 , який сідав в автомобіль на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Крім цього, до вказаного авто сіли дівчата. Після того, як автомобіль виїхав від нічного клубу, за ним відразу поїхав екіпаж поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як і самого ОСОБА_1 , не узгоджуються між собою та містять суперечності в частині того, де саме їхав в автомобілі ОСОБА_1 чи то на задньому сидінні, чи то на передньому пасажирському сидінні.

За таких обставин пояснення цих свідків та пояснення самого ОСОБА_1 викликають сумніви в їх достовірності, а тому не можуть бути прийняті до уваги, є неналежними та недопустимими доказами.

В той же час, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ОСОБА_19 пояснив, що 10.08.2019 року під час несення служби по патрулювання м. Ковеля було отримано повідомлення, що біля нічного клубу «Кіно» буде їхати автомобіль «Мерседес», за кермом якого перебуватиме водій в стані алкогольного сп`яніння. Виявивши вказаний автомобіль, було прийнято рішення рухатись за ним та після зупинки автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Крім цього, свідок ОСОБА_19 вказав, що першими з автомобіля вийшли дівчата, потім водій, а згодом - пасажир. Під час спілкування з водієм автомобіля у останнього був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Зазначив, що на пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився проїхати до Ковельської ЦРЛ. Крім цього, свідок вказав, що на місці зупинки вказаного автомобіля дівчата вказували, що то одна була за кермом, то інша.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_20 пояснив, що 10.08.2019 року під час несення служби по патрулюванню м. Ковеля було отримано повідомлення, що за кермо автомобіля сів водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виявивши вказаний автомобіль, було прийнято рішення зупинити автомобіль. Після його зупинення, із-за керма вийшов ОСОБА_1 .

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі повністю підтверджується поясненнями вказаних вище поліцейських та відеозаписом з їх нагрудних боді-камер.

Підстав не вірити чи сумніватись у показаннях допитаних в якості свідків працівників поліції немає, оскільки між собою вони в повній мірі узгоджуються, не містять жодних суперечностей та в повному обсязі відтворюють картину розвитку подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від моменту зупинки ОСОБА_1 до часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Решта доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не спростовують зазначених вище висновків, а тому відхиляються суддею як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук