Справа № 588/926/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм пожежної машини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2019 о 15 годині 30 хвилин в с.Поляне по вул.Миру, 97 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що того дня він їхав після зміни з роботи та підвозив від магазину двох знайомих жінок. У той час його зупинили особи у цивільному одязі, які не представилися та стали звинувачувати його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хотіли забрати ключі, однак він поїхав далі. Коли зупинився біля свого будинку, через деякий час під`їхала патрульна поліція, яким він пред`явив документи, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, алкотестер продути не пропонували. Через те, що поліцейський повідомив, що він буде самотужки повертатися з медогляду із Тростянецької лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, про що і написав у протоколі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу серії ОБ №024841 від 22.05.2019 ОСОБА_1 22.05.2019 о 15 годині 30 хвилин в с.Поляне по вул.Миру, 97 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом згоден, від керування відсторонений.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 близько 16 години 45 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер», так і в медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - поліцейський Тростянецького ВП показав, що на чергову частину Тростянецького ВП зателефонував слідчий СВ Тростянецького ВП Білокопитов О.В. та начальник СКП ОСОБА_5 повідомивши, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином отримавши виклик поліцейський виїхав на місце у с.Поляне, де виявив, що по вул.Миру, 95 перебуває автомобіль Мерседес та його водій ОСОБА_1 , від якого чути запах алкоголю з порожнини рота. У порядку, передбаченому законом, поліцейський запропонував водієві пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікарняному закладі Тростянецької ЦРЛ, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Про це був складений протокол, проти чого ОСОБА_1 заперечень не виказав.

Допитаний свідок ОСОБА_2 у суді показав, що його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Свідок підписав протокол, письмові пояснення, також був присутній інший свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що того дня від магазину її підвозив ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Коли його зупинила якась машина, змісту розмови між ОСОБА_1 та іншими особами вона не чула, після чого вони поїхали далі. Коли вже ОСОБА_1 зупинився, вона вийшла з автомобіля, бачила як на місце приїхала патрульна поліція, з приводу чого велась розмова поліцейськими та ОСОБА_1 вона не знає. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, сиділа в салоні автомобіля позаду.

Наданий ОСОБА_4 відеозапис на DVD-диску був відтворений в суді за змістом якого було встановлено, що по дорозі рухається автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль зупиняється і з місця водія виходить ОСОБА_1 .

Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.07.2013.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О.С. Линник