Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1596/19
Провадження № 3/935/800/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30.08.2019 о 23 год. 00 хв. по вул.Некрасова у м.Коростишеві Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем Коростишівської ЦРЛ за адресою : вул.Героїв Небесної Сотні,58 м.Коростишів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 /а/ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Київській у м.Коростишеві, надалі, звернувши на вул.Некрасова, повернув у провулок та рухався у напрямку АЗС ОККО, коли побачив поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками, що його зупинив. Підійшли працівники поліції та, не назвавши причину зупинки, звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до Коростишівської ЦРЛ. Під`їхавши до лікарні, поліцейський ОСОБА_2 сказав йому та іншому поліцейському залишитись в автомобілі, а сам пішов до лікарні. Через де-який час покликав їх, у приміщенні лікарні медсестра ОСОБА_3 дала йому Драгер, він дихнув, апарат показав 0,5 проміллє. З результатами він не погодився, оскільки алкоголь не вживав у той день, наполягав на тому, щоб у нього взяли аналіз крові, однак йому відмовили. При ньому медсестри ніяких письмових пояснень не надавали, нічого не підписували. Він прийшов до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ повторно хвилин через 20 після того, як поїхали працівники поліції, щоб провели повторне освідування, але медпрацівники відмовились. Звернув увагу суду, що у медичному висновку не зазначено кількість проміллє.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що працює молодшою медичною сестрою Коростишівської ЦРЛ, ОСОБА_1 на освідування привели працівники поліції, дату не пам`ятає. ОСОБА_1 вів себе адекватно. Освідування проводилось за допомогою приладу Драгер, який показав наявність алкоголю 0,58 проміллє, медичний висновок ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що працює старшою медичною сестрою приймального відділення Коростишівської ЦРЛ, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення відповідного освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вів себе адекватно, говорив, що вживав алкогольні напої в той день, оскільки у друга назавтра мало бути весілля. Освідування проводилось за допомогою приладу Драгер, вона особисто готувала прилад для використання : вставляла мундштук і т.і. Освідування робила лікар ОСОБА_6 , оскільки лише лікар має на те право. Результати освідування були позитивними, склали 0,58 проміллє, лікарем було складено відповідний висновок, підписувати якій ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, згідно положень ст.268 КУпАП, про що свідчить відповідна пам`ятка, долучена до матеріалів справи. Своїм правом мати захисника Глущенко Р.В. не скористався, хоча судом було задоволено клопотання останнього від 17.09.2019 про відкладення розгляду справи з метою укладення договору з захисником /а.с.10/

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі; права, передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП останньому роз`яснено у присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні, аналогічні поясненням останніх, даних у судовому засіданні;

-висновок Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння №83 від 30.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- лист за підписом заст.начальника Кростишівського ВП ГУНП у Житомирської області №5335/213/04-2019 від 20.09.2019, згідно якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№005850 від 30.08.2019 відносно ОСОБА_1 відеозапис не здійснювався у зв`язку з непрацездатністю нагрудного відеореєстратора начальника СРПП №1 ОСОБА_7 .В ОСОБА_8 ,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9/а/ Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, факт керування ОСОБА_1 30.08.2019 транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні та не заперечується і самим ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1 щодо невживання ним 30.08.2019 алкогольних напоїв спростовується дослідженими матеріалами справи: медичним висковком №83 від 30.08.2019, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , безпосередньо у присутності яких проводилось освідування.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а також, те, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції чи медичним працівникам Коростишівської ЦРЛ, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.08.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова