Дата документу 07.10.2019
Справа № 334/4456/19
Провадження № 3/334/1085/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. за участю представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М., адвоката Боброва Р.В., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2001 року, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0045/11200/19 від29.03.2019 вбачається, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД»() ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме, інвойс № 181210 від 10.12.2018 та додаткову угоду від 08.01.2019 № 2 до специфікації від 17.10.2018 №5.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вартість предметів правопорушення складає 56721,53 долари США(еквівалент згідно курсу НБУ на 20.01.2019 - день переміщення товарів через митний кордон України складає - 1 590109,1 грн.).

Стаття 526 МК України визначає, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Бобров Р.В., який заперечував проти обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_1 щодо переміщення товару через митний кордон відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої письмові пояснення адвокат надав суду разом з усіма письмовими доказами в обґрунтування своїх заперечень та додатково пояснив, що для митного оформлення Декларантом подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію по формі ІМ40ДТ №UA112080/2019/008538 від 07.03.2019р., відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Проте, керуючись вищевказаним висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень №122 від 01.02.2019р., в якому невірно вказано опис товару №2 і №3, Запорізька митниця ДФС прийняла Рішення від 21.03.2019р. №КТ- UA-2019 про визначення коду товару, а саме: Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900; Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200.

Тобто, через помилку під час відбору проб і зразків вищевказаного товару та в подальшому невірно встановлений його опис у висновку №122 від 01.02.2019р., митницею визначено код УКТ ЗЕД навпаки.

Внаслідок вищевказаної помилки при відборі проб, опис товару №2 і №3 фактично переставлено місцями і не відповідає дійному опису товару. Іншими доказами, які підтверджують, що при поданні митних декларацій саме Декларант правильно визначив опис спірних товарів, є товаросупровідні документи, який долучений до матеріалів справи.

Документ, якій містить правильний код товарів №2 і №3, є сертифікат походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р.

Отже, сертифікатом походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р. підтверджено, що Позивач дійсно придбав товар №2 і №3, який відповідає задекларованому опису у митних деклараціях, а також коди УКТ ЗЕД цих товарів правильними для №2 є 55142200, а для №3 є 52093900, як і було задекларовано Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД». Документи, які містять правильну вагу імпортованих товарів №2 і №3 є: пакувальний лист від 10.12.2018р.; коносамент (Billoflading) № ZIMUQIN5401232 від 16.12.2018р.; митна декларацію країни відправителя №57893844.

Таким чином, вищенаведені документи спростовують відомості висновку №122 від 01.02.2019р., яким на підставі помилки під час відбору проб і зразків вищевказаного товару №2 і №3 невірно встановлений його опис, та в подальшому невірно визначено рішенням Митниці від 21.03.2019р. №KT-UA-2019 код класифікації УКТ ЗЕД для товарів №2 і №3 навпаки.

На думку адвоката наведені обставини вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, тому просив суд закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Запорізької митниці ДФС у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді 100% вартості товару з його конфіскацією, протокол про порушення митних правил вважає законним та обґрунтованим, надані докази такими, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0461/11200/18 від14.12.2018р. вбачається, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40262134) ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме, інвойс № 181210 від 10.12.2018 та додаткову угоду від 08.01.2019 №2 до специфікації від 17.10.2018 №5. Вартість предметів правопорушення складає 56 721,53 долари США (еквівалент згідно курсу НБУ на 20.01.2019 - день переміщення товарів через митний кордон України складає - 1 590 109,1 грн.).

Проте, в ході судового розгляду було встановлено та підтверджено належними доказами, що 17.10.2018р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М1К ТРЕЙД» (Покупець) та «XINXIANG X1NXING SPACIAL FABRIC CO, LTD», Китай (Продавець) було укладено контракт №8 (далі - Контракт, копія в матеріалах справи), згідно якому Продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах Контракту.

Згідно п.2.1 Контракту ціна і асортимент Товару визначаються в специфікаціях. Специфікація №5 від 17.10.2018р. (копія якого є матеріалах справи) є невід`ємною частиною Контракту. Додатковою угодою №1 від 24.10.2018р. конкретизовано кількість постачаємого товару. Додатковою угодою №2 від 08.01.2019р. узгоджено остаточну вартість фрахту і страховки.

В числі постачаємого товару за даною специфікацією був наступний товар, стосовно якого з метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів митницею відібрано проби і зразки товарів:тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,5м+/-3см, RoyalМіх бавовна - 60%, поліестер - 40%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло-водостійке просочування, color- RedPantone17-1654, у кількості 7538.80 п.м., задекларований код товару -5211;тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовною, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м+/-3см, RoyalМіх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло-водостійке просочування, color- GreyPantone19-0201, у кількості 18386.90 п.м., задекларований код товару - 551420000; тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: RoyalFlame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47м+/-3см, пов. щільність - 330+/-5% г/м2, color - GreyPantone19-0201, у кількості 6111,00 п.м., задекларований код товару - .

Саме цей товар і поставлено Продавцем Покупцю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» в межах вищенаведеної специфікації №5 від 17.10.2018р. Товар було доставлено із Китаю у контейнері №САШ8621080, товаросупровідними документами є:комерційний інвойс №181210 від 10.02.2019р.;коносамент (Billoflading) № Z1MUQIN5401232 від 16.12.2018р.;сертифікат походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р.;пакувальний лист від 10.12.2018р.;міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №713708/2 від 11.01.2019р.; митна декларація країни відправника №57893844;технічна довідка №66 від 10.12.2018р.

Копії вищевказаних документів додаються.

Згідно умов п. 5.1 Контракту та Специфікації визначені умови поставки CIF ("вартість, страхування та фрахт"), порт Одеса, Україна. У зв`язку із цим, по прибуттю товару Одеською митницею ДФС було проведено огляд товарів, про що свідчить акт про проведення огляду від 20.01.2019р. (копія додається).

Для митного оформлення придбаного Товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» уклало договір доручення №114/18 від 16.05.2018р.на надання брокерських послуг та декларування товарів із ПП «Агат-Т». За умовами даного договору доручення митний брокер від імені та за рахунок довірителя ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» надає послуги, пов`язані з декларуванням товарів замовника, які переміщуються через митний кордон України та оформлюються в Запорізькій митниці, а також надає інші, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю довірителя послуги.

З метою митного оформлення придбаного Товару, декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М1К ТРЕЙД» ПП «Агат-Т» подано до митниці попередню митну декларацію по формі попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №UA112000/2019/900115 від 10.01,2019р., відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5514 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5209 (сторінка 2 графи 31,33).

Під час прибуття товару до порту в м. Одеса Одеською митницею ДФС було оглянуто товар, про що свідчить акт огляду №UA500030/2019/0234. З графи 8.3.3 свідчить, що під час огляду маркування товару не перевірялось.

З метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів відібрано проби і зразки вищевказаних товарів, про що свідчить акт №64 від 20.01.2019р. про взяття проб (зразків) товарів (копія додається). Надалі, на замовлення Одеської митниці ДФС Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень виконано висновок №122 від 01.02.2019р..

Тим часом, товар було доставлено до м. Запоріжжя, де Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» подано до Запорізької митниці ДФС тимчасову митну декларацію по формі митної декларації ІМ40ТН №ЕІА112080/2019/001814 від 21.01.2019р., відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Із самого акту №64 від 20.01.2019р. про взяття проб (зразків) товарів і висновку вбачається, що під час відбору проб і зразків було взято проби вищевказаного товару №1, №2 і №3. Проте, надалі з`ясувалось, що у вищевказаному висновку №122 від 01.02.2019р. констатовано, що проби товарів №2 і №3 за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів не відповідають опису, вказаному у гр.31 попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ № UA112000/2019/900115 від 10.01.2019р.

Такий висновок, можна було б зробити тільки в тому разі, якби під час взяття проб обидва товари були сплутані, тобто проба з товару №2 прийнято за пробу з товару №3 і таким же чином товар позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Така ж помилка могла мати місце і з пробою пробу з товару №3, прийняту за пробу з товару №2 і таким же чином позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Внаслідок цієї помилки, проба товару №2 відповідає за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №3 у митній декларації, а в свою чергу проба товару №3 відповідає за типом переплетення , складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №2.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло відповідні висновки експертизи.

Суд звернув увагу, що послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС визначає Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058.

Як слідує з акту №64 від 20.01.2019р. про взяття проб (зразків) товарів, посадова особа органу ДФС не вказала поряд із найменуванням товарів різні номери артикулів, які також обов`язково зазначаються на маркувальних етикетках відібраних проб (зразків) товарів.

Інші відомості про наявність маркування на відібраних під час огляду пробах відсутні в цьому акті.

При цьому, товар №2 і №3 є одного сірого кольору.

З огляду на ці обставини, є достатні підстави вважати, що посадова особа органу ДФС зробила помилку під час взяття проб, а саме пробу з товару №2 прийнято за товар №3 (та навпаки товар №3 переплутано з товаром №2) і таким же чином їх позначила на маркувальних етикетках відібраних проб. Тобто, особа органу ДФС, яка відібрала проби, фактично сплутала два схожих за кольором товари, і позначила їх навпаки на маркувальних етикетках відібраних проб.

Для митного оформлення Декларантом подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію по формі ІМ40ДТ №UA112080/2019/008538 від 07.03.2019р. (копія додається), відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Проте, керуючись вищевказаним висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень №122 від 01.02.2019р., в якому невірно вказано опис товару №2 і №3, Запорізька митниця ДФС прийняла Рішення від 21.03.2019р. №КТ- UA-2019 (копія додається) про визначення коду товару, а саме: Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900; Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200.

Тобто, через помилку під час відбору проб і зразків вищевказаного товару та в подальшому невірно встановлений його опис у висновку №122 від 01.02.2019р., митницею визначено код УКТ ЗЕД навпаки.

Внаслідок вищевказаної помилки при відборі проб, опис товару №2 і №3 фактично переставлено місцями і не відповідає дійному опису товару. Іншими доказами, які підтверджують, що при поданні митних декларацій саме Декларант правильно визначив опис спірних товарів, є товаросупровідні документи.

Серед документів, які містять правильний опис товарів №2 і №3, є: специфікація №5 від 17.10.2018р.; додаткова угода №1 від 24.10.2018р.; додаткова угода №2 від 08.01.2019р.; комерційний інвойс №181210 від 10.02.2019р.; пакувальний лист від 10.12.2018р.технічна довідка №66 від 10.12.2018р.

Документ, якій містить правильний код товарів №2 і №3, є сертифікат походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р.

Отже, сертифікатом походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018р. підтверджено, що Позивач дійсно придбав товар №2 і №3, який відповідає задекларованому опису у митних деклараціях, а також коди УКТ ЗЕД цих товарів правильними для №2 є 55142200, а для №3 є 52093900, як і було задекларовано Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД».

Документи, які містять правильну вагу імпортованих товарів №2 і №3 є: пакувальний лист від 10.12.2018р.; коносамент (Billoflading) № ZIMUQIN5401232 від 16.12.2018р.; митна декларацію країни відправника №57893844.

Таким чином, вищенаведені документи спростовують відомості висновку №122 від 01.02.2019р., яким на підставі помилки під час відбору проб і зразків вищевказаного товару №2 і №3 невірно встановлений його опис, та в подальшому невірно визначено рішенням Митниці від 21.03.2019р. №KT-UA-2019 код класифікації УКТ ЗЕД для товарів №2 і №3 навпаки.

В рішенні від 21.03.2019р. №KT-UA-2019 про визначення коду товару Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900 та його характеристики присвоєно тканині №3; Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200 та його характеристики присвоєно тканині №2.

Після прийняття рішення про визначення коду товару, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» оприбуткувало ці товари за характеристиками.

Доказом оприбуткування товарів є прибутковий ордер від 21.01.2019р., складений як внутрішній первинний документ, який застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки; прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад (наказ Міністерства Статистики України від 21.06.96р. №193 «Про затвердження форм первинних документів з обліку сировини і матеріалів»).

Надалі продаж Тканини №2 і №3 було здійснено покупцю ТОВ «МІК» згідно оприбуткованого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» найменування і у тому самому об`ємі, в якому і були придбані та оприбутковані.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» має господарські відносини з ТОВ «МІК» за договором поставки №060102 від 01.06.2018р. (копія додається). На виконання умов договору поставки №060102 від 01.06.2018р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» поставило ТОВ «МІК» Тканину №2 і №3, придбану у продавця нерезидента за вищевказаним контрактом №8 від 17.10.2018р. Про проведення даної господарської операції свідчать первинні документи, а саме видаткова накладна №РН-044 від 28.02.2019р., що є доказом отримання товару саме в такому найменуванні, як ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М1К ТРЕЙД» декларував і оприбутковував. У зв`язку із проведенням даної операції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» склало податкову накладну №7 від 28.02.2019р. за кодами УКТ ЗЕД 551420000 (Тканина №2), (Тканина №3). Отже, опис товару №3 дійсно відповідає задекларованому Позивачем коду товару .

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 N 307 (у редакції наказу ДМСУ від 07.11.2007 N 933 зі змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за № 443/2247, в графі 31 ВМД під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності, а саме: - відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД (2371а-14, 23716-14, 237ІВ-14, 237ІГ-14), у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД (га140- 07, 910а-2007-п) для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо; - відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу (у0260202-02), марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів,одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів,неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 6постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил» підробленими слід вважати як фальшиві документи,так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди,найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до змісту ст.ст.54,55 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів і самостійно коригує таку вартість у разі, зокрема, наявності підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування митним органом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Достовірність відомостей, наведених дійсно відповідає задекларованому Позивачем коду товару НОМЕР_2 .

Крім того, рішенням окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року, яке на даний час не набрало законної сили, також визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС від 21.03.2019 року №КТ-UA-2019 щодо визначення коду товару.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, адміністративне правопорушення може мати місце; лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши усі докази у сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та що Запорізькою митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочаті підлягають закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття проваджень в адміністративних справах про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.483МК України, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 483,467 МК України,ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.