Справа № 357/1053/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, головний інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

за участю: заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України Ганенка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру» безпідставно відмовив в наданні документів та інформації на запит прокурора, про що надав письмову відповідь від 21.01.2019 року за №2/40, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вчасно надав відповідь на запит прокурора, в якій вказав, що встановлення законності видатків Державного бюджету України не належить до функцій та повноважень прокуратури, інформація яку запитував прокурор є публічною та є у вільному доступі на єдиному веб порталі використання публічних коштів. Зазначив, що запит направив факсом 21.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.01.2019 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що остання працює юрист-консулом у квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква куди від прокурора надійшов запит, на який працівниками відділу встановлено, що запит прокурора направлений з порушенням Закону України «Про Прокуратуру», про що ними було викладено у відповіді, та роз'яснено що інформація, яку прокурор просив надати, знаходиться у вільному доступі.

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України Ганенко І.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог прокурора, а саме безпідставно відмовив у наданні документів та інформації, які прокурором запитано у порядку визначеному ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру» прокурор з метою встановлення наявності підстав для представництва держави в суді має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України Ганенко І.С. 21.01.2019 року з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері використання підрозділами Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України та інших військових формувань бюджетних кошів у грудні 2018 року, скеровано запит про витребування інформації та копій документів щодо отриманих і використаних квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква бюджетних коштів у грудні 2018 року.

21.01.2019 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_1 у надані зазначеної інформації та документів відмовлено з посиланням на положення Закону України «Про прокуратуру» та на те, що запитувані прокурором відомості є публічною інформацією та є у вільному доступі на єдиному веб порталі використання публічних коштів.

Таким чином, суддя встановив, що ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 36 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у встановлений строк та до моменту складення даного протоколу не виконав законні вимоги прокурора та не надав документи та інформацію запитувані прокурором у порядку визначеному ст. 23 Закону України«Про прокуратуру».

Враховуючи, що встановити день отримання прокурором відповіді на запит не уявляється можливим, оскільки відповідь надсилалась 21.01.2019 року факсом, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.01.2019 року, суддя не вбачає порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу, на яку в своїх поясненнях наполягав ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року, запитами військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, відповіддю від 21.01.2019 року за №2/40, листом Генеральної прокуратури України від 18.01.2019 року, листом військової прокуратури Білоцерківського гарнізону від 24.01.2019 року №05/1-80.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна