Справа № 572/1643/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Аврамишина С.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Торг Будсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2019 року поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Шустовою В.Ю. було складено протокол серії БД № 091666, з якого вбачається, що 16.05.2019 року о 00 годині 27 хвилини в м. Сарни по вул. Белгородська,39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен Немо», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що свідки були відсутні на місці зупинки транспортного засобу, їх залучили пізніше в приміщенні Патрульної поліції, після того як був складений протокол .

З метою з`ясування вказаних розбіжностей у судове засідання неодноразово викликались в якості свідків інспектор поліції, який складав протокол та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, вони будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, в якості доказів, оскільки в них містяться суперечності, які не усунуті у судовому засіданні. В той же час, суд не може прийняти рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази винуватості надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 р. серії БД № 091666 та його копія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду останній відмовився; два виготовлені бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, притому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських («боді-камер»), який долучено уповноваженою особою Рівненського УПП до матеріалів адміністративної справи, у вигляді носія інформації на оптичному диску, що знаходиться у не опечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті.

Під час перегляду відеоматеріалів оптичного диску встановлено, що працівниками поліції було дійсно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Разом з тим, судом встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що свідки були відсутні на місці зупинки транспортного засобу та в той час коли ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, їх запросили в приміщення патрульної поліції, коли протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Крім того, участь свідків при складенні адміністративних матеріалів була обмежена виключно розповіддю інспектора поліції про факт відмови ОСОБА_1 від проходженнятогляду на визначення стану алкогольного сп"яніння та подальшим підписанням протоколу, актів та бланків пояснень незважаючи на те, що свідки були відсутні, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також те, що ані зазначений Порядок, ані згадана Інструкція, ані положення КУпАП не надають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а виключно відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності водія, суду є незрозумілими дії поліцейських, які склали протокол та в порушення Порядку і Інструкції і не здійснювали будь-яких заходів спрямованих на направлення водія чи забезпечення його доставки до закладу охорони здоров`я, Натомість, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке в порушення положень зазначеної Інструкції та Порядку - не підписане, не повідомлене водієві та не видавалось ОСОБА_1 взагалі, що підтверджується відеоматеріалами та показаннями останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Враховуючи на явність суперечностей, які не були усунуті під час судового засідання, відсутність інших доказів, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та спростували б надані ним пояснення,- суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження відносно нього на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідності, тобто за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: