Єдиний унікальний номер 341/2128/18
Номер провадження 3/341/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, котлочиста Бурштинської ТЕС, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279618 від 14.11.2018 року ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме:

14.11.2018 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 № 351 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджена ліва та права сторона автомобіля, зігнутий дах, розбиті передні протитуманні фари, капот, праве дзеркало, бампер, передній фартух, розбите ліве переднє скло, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопоршення не визнав та суду пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 08 год. 10 хв., він, закінчивши нічну зміну на роботі Бурштинської ТЕС, сів у свій атомобіль і почав рух дододу. Разом із ним сіло в машину троє його друзів, яким було по дорозі з ним. Рухався по своїй смузі для руху, зі швидкістю 50 км/год, не більше, видимість була хорошою. Коли побачив автомобіль, що рухається йому на зустріч по його смузі, змушений був, щоб уникнути зіткнення, звернути вправо, врезультаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого, автомобіль перекинувся декілька раз. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він нічого не порушував, а тільки хотів уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він рухаючись у с. Дем'янів Галицького району в сторону м. Івано-Франківська на роботу, побачив перед собою автомобіль, який намагався повернути вліво. Пригальмувавши, побачив, що той транспортний засіб перекинувся і він зупинився, щоб допомогти. В машині було троє чоловік. Бачив, що винуватцем ДТП був водій автомобіля Рено, на іноземних номерах, який спершу поїхав геть з місця ДТП, а потім повернувся з батьком.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в той день, коли сталася аварія, він повертався разом із ОСОБА_2 з роботи, сидів позаду нього у машині. Почув, що ОСОБА_2 сказав: «Що він робить?», через секунду машина перекинулася.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він повертався з нічної зміни з роботи разом із ОСОБА_2 Сидів спереді на пасажирському сидінні. Перед підйомом на міст (ТЕС-Дем'янів) перед ними почало заносити автомобіль «Жигуль», який їхав по зустрічній полосі. Дорога була мокра, швидкість мала і у них і у автомобіля, що рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_2 змушений був різко звернути вправо, щоб уникнути зіткнення та зберегти всім життя проте вдарився у дорожнє огородження, внаслідок чого машина перекинулася. Водія автомобіля марки Рено, який був винуватцем ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що також їхав з ОСОБА_2 додому, сидів позаду пасажира, бачив, як якийсь автомобіль перегородив дорогу. Він не бачив звідки їхав ОСОБА_3, а тільки машину, що стояла поперек них. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год. Щоб уникнути зіткнення він змушений був звернути різко вправо, здійснив наїзд на дорожню огорожу, внаслідок чого машина перекинувся. Після того, як вони вилізли з перекинутої машини, то автомобіль марки Рено стояв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджені фактичними даними тягне адміністративну відповідальність.

Відповідно до показань ОСОБА_2 та свідків, які показали що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав їм на зустрічній полосі, і змушений був вивернути руль у сторону з метою уникнення лобового зіткнення та збереження їм життя в результаті чого автомобіль виїхав на дорожньє огородження і автомобіль перекинувся від удару. С уд вважає що вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення немає.

В судовому засіданні не підтверджено факт порушення правил дорожнього руху транспортним засобом під керуванням громадянина ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративним правопорушенням згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст. 247 п. 1 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 221, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_3 Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1