КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника Ніколаєнка М.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 в справі № 759/11782/18 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302576 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 20.07.2018, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався по вул. Турчина, буд. 1/15, в м. Києві, в автомобілі "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 15.03.2019 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки він- ОСОБА_1 не був повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, а тому і не був присутнім при розгляді даних матеріалів в судовому засіданні.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як таку, що винесена з порушенням вимог законодавства та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в 2013 році він втратив посвідчення водія, яким, на його переконання, користується невстановлена особа, яка і керувала автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння за досліджуваних обставинах провадження.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує свою участь в досліджуваних подіях, оскільки в день та час, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував в іншому місці, а особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу, була присутня при складанні протоколу і надала працівникам патрульної поліції його- ОСОБА_1 посвідчення водія, йому невідома, як і невідомий автомобіль "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена особа.

Водночас посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірно адреса його проживання, у зв?язку з чим він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Ніколаєнка М.М., останнього 17.04.2019, які повністю підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги в повному обсязі щодо скасування постанови та закриття провадження в справі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані.

Так, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, обставини, які вважаються доведеними судом першої інстанції в частині того, що він- ОСОБА_1 20.08.2018, о 03 год. 30 хв., начебто керував транспортним засобом "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Турчина, буд. 1/15, в м. Києві, коли був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп?яніння в присутності двох свідків-понятих - не відповідають дійсності, оскільки вказані обставини особисто його не стосуються, бо він- ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував, до зазначеного автомобіля не має ніякого відношення, особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу, надала працівникам патрульної поліції його- ОСОБА_1 посвідчення водія та стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - йому- ОСОБА_1 - невідома, він же знаходився в цій час в іншому місці.

Окремо зазначив, що з відеозапису досліджуваних подій з нагрудної камери поліцейського, чітко видно, що особа, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, зовсім не схожа на нього - ОСОБА_1

Зауважив і про те, що пакет документів на його- ОСОБА_1 ім`я, у тому числі і водійське посвідчення, він втратив при невідомих обставинах ще в 2013 році, а тому, з урахуванням всіх обставин, вважає, що посвідченням водія користується стороння особа у своїх власних потребах.

Переглянувши відеозапис подій, слід дійти висновку, що під час процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка представилась ОСОБА_1 20.08.2018, о 03 год. 30 хв., при керуванні транспортним засобом "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Турчина, буд. 1/15, в м. Києві, та відмовилась в присутності двох свідків-понятих від проходження огляду на стан сп`яніння - зовсім не схожа на ОСОБА_1 , який присутній в залі судових засідань суду апеляційної інстанції, особа якого встановлена за паспортом громадянина України чи посвідченням водія НОМЕР_2 , яке він отримав взамін втраченого.

На чисельні запити суду апеляційної інстанції на підтвердження або/чи спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , були отримані наступні дані, листи, відповіді, інформація тощо.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва постановою від 21.09.2018 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення за події від 08.07.2018.

Проте, Київський апеляційний суд за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою від 07.05.2019 скасував постанову місцевого суду від 21.09.2018, а провадження в справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, встановивши, що одна і та ж особа, у різний період часу на вимогу поліцейського надає посвідчення водія на ім?я то ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 , при тому, що ідентифікація ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання до суду апеляційної інстанції, з особою, яка зображена на досліджених відеозаписах, спеціальних знань не потребує, оскільки їх відмінність є очевидною, в чому пересвідчився суд апеляційної інстанції і в досліджуваному провадженні за подіями від 20.07.2018, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисникаНіколаєнка М.М. про те, що особа, яка зафіксована на відеозапису досліджуваних подій, неодноразово, вчиняючи правопорушення, дійсно представляється то " ОСОБА_1 ", то - " ОСОБА_3 ".

В суді апеляційної інстанції була досліджена справа № 759/14971/18 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163013 від 17.09.2018, складеного стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній, в цей день, о 00 год. 35 хв., керував автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , на пр-ті Перемоги, буд. 112, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду даної справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2018 прийнято рішення про закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки з достовірністю встановлено, що керуванням транспортного засобу здійснювала інша - невстановлена особа, а не ОСОБА_3 .

При цьому, з відеозапису в справі № 759/14971/18 видно, що особа, яка представлялася ОСОБА_3 , є особою, яка в досліджуваному провадженні подій від 20.07.2018 представилася працівникам поліції як ОСОБА_1 .

До того ж необхідно додатково відмітити, що вказана особа, представляючись різними іменами, керує одним і тим же транспортним засобом - автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 .

За повідомленням Головного сервісного центру МВС України № 31/10102 від 07.05.2019, власником автомобіля "OPEL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_1 , з 16.01.2007 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як пояснив суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він звернувся до Печерського УП ГУ НП у місті Києві в грудні 2018 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наведеним, в сукупності, слід дійти висновку, що особа, яка 20.07.2018, о 03 год. 30 хв., рухалася по вул. Турчина, буд. 1/15, в м. Києві, в автомобілі "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та відмовилася, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків - не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем проживання: АДРЕСА_3 , а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302576 (справа № 759/11782/18).

Виходячи з того, що судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 направлялися за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за якою він не проживає, а також на дотримання прав ОСОБА_1 за обставин доведення безпідставності складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302576, слід дійти висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2018 в справі № 759/11782/18.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі № 759/11782/18 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302576 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька