ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4669/19 Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.
Провадження №33/807/529/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Качан О.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 31 липня 2019 року приблизно о 09 годині 32 хвилини ОСОБА_1 по вул. Серікова в м.Запоріжжі керував автомобілем SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими йому не названо причину зупинки його транспортного засобу та не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Судом першої інстанції не викликано та не допитано свідків, оскільки наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі, не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості, оскільки ці пояснення не містять даних про будь-які обставини, що підлягають встановленню.

Також апелянт вказав на те, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише за умови наявності законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника - адвоката Качан О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 31 липня 2019 року він побачив, що його зять поставив автомобіль SEAT на перехресті, перекривши проїзд іншим транспортним засобам. Він узяв у зятя ключі від автомобілю, відчинив його, сів за руль та переїхав, звільнивши проїзд. Після цього до нього підійшли працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. Наркотичні засоби він не вживав, тому від проходження медичного огляду відмовився. Поліцейські склали відносно нього протокол.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162942 від 31 липня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, по суті правопорушення пояснив, що він звільнив проїзд вантажному автомобілю, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2019 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, однак огляд водія ОСОБА_1 в КУ ЗОНД ЗОР не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився від проходження такого огляду; відеозаписом, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зупинився, та на запитання поліцейського пояснив, що машину на проїзній частині залишив його брат, в нього є запасний комплект ключів від транспортного засобу, він неподалік грав, працівники поліції йому неодноразово пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння, проте останній неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду в присутності свідків. Крім того, в процесі розмови почав заперечувати і сам факт керування ним транспортним засобом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені в зазначеній постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, правильності висновків суду не спростовують.

Так, під час апеляційного розгляду інспектор УПП Лапцевич І.І . пояснив, що під час патрулювання надійшов виклик у зв`язку із неправильним паркуванням транспортного засобу. По приїзду на місце стоянки транспортного засобу почали встановлювати водія. З зали гральних автоматів вийшов ОСОБА_1 , який перепаркував транспортний засіб згідно з правилами дорожнього руху. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився в присутності двох свідків та почав заперечувати сам факт керування ним транспортним засобом.

Інспектор УПП Товалюк М.Г. під час апеляційного розгляду пояснила, що надійшов виклик у зв`язку із неправильним паркуванням транспортного засобу, який заважає іншим транспортним засобам в`їзду у двір. Вона встановила місце проживання власника автомобіля, однак двері квартири ніхто не відчинив. За допомогою сусіда вдалось встановити номер телефону когось з родичів власника та при телефонній розмові було встановлено, що керує автомобілем особа, яка має ігрову залежність. Під час встановлення вказаних обставин прийшов ОСОБА_1 та перепаркував транспортний засіб згідно з правилами дорожнього руху. Після цього при спілкуванні у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та почав заперечувати сам факт керування ним транспортним засобом. Встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння відображені у протоколі. Запаху алкоголю від останнього не відчувалось.

Пояснення інспекторів об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучений до протоколу та був відтворений при апеляційному розгляді.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються вищевказаними доказами.

Той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем лише задля того, щоб переставити його у інше місце, не спростовують факту вчинення ним вищевказаного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції не примушували ОСОБА_1 сідати за кермо та у останнього була можливість не робити цього. ОСОБА_1 з власної ініціативи сів за кермо та перепаркував автомобіль, а після того, як в нього працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роздратувався, почав поводити себе зухвало та категорично відмовився проходити відповідний огляд у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, є також безпідставними, оскільки, згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не були заслухані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Більш того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків від 31 липня 2019 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4669/19