печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сказка Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лосятин Васильківського р-ну Київської обл., громадянки України, працюючої заступником начальника управління - начальником відділу - заступником головного бухгалтера Державної служби статистики України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу - заступника головного бухгалтера Державної служби статистики України, будучи згідно підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 14.02.2019 року доходу у вигляді кредиту в розмірі 465000 грн., згідно іпотечного договору K3R3GK/1 від 14.02.2019 року отриманого в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона подала вчасно декларацію про зміни в майновому стані після придбання квартири. Вона не подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання кредиту, оскільки вказані кошти отримала, як іпотечний кредит на придбання квартири. Роз`яснень НАЗК про необхідність подачі повідомлення вона не бачила та оскільки вказаний кредит був отриманий згідно іпотечного договору з метою купівлі квартири, в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані відсутні позначки, щодо отримання іпотечного договору, вважала, що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання саме вказаного кредиту, не потрібно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши письмовий висновок прокурора, згідно якого в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 р. №234, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, даними іпотечного договору K3R3GK/1 від 14.02.2019 року отриманого в АТ КБ «Приватбанк» та іншими документами, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи зобов`язаною подати повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані після отримання кредиту, вказаного повідомлення не подала.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч. 2, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик