П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності Черниш О.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 квітня 2019 року в 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 23 по вул. Фастівська в м. Біла Церква Київської області, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, почала здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що водій автомобіля «ВАЗ» при виїзді з прилеглої території на вул. Фастівську повинен був надати дорогу всім учасникам, які рухалися по цій вулиці, зокрема і її автомобілю. На її думку, саме дії водія автомобіля «ВАЗ» стали причиною зіткнення їх автомобілів.

Апелянт зазначає, що перед початком обгону вона впевнилась у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного напрямку та розпочала обгін, проте навіть не могла припустити, що в цей час водій автомобіля «ВАЗ» в порушення вимог ПДР України різко виїде з житлової зони та здійснить зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що як відеозапис, так і характер пошкоджень на її автомобілі свідчить про те, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «ВАЗ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Черниш О.М. , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, доводи апелянта про відсутність її вини у інкримінованому правопорушенні є непереконливими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом приймалось рішення лише стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника дорожнього руху.

Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, в ній зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася на вул. Фастовській в м. Біла Церква в той час, коли вона перед початком обгону впевнилась у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного напрямку та розпочала обгін, проте водій автомобіля «ВАЗ» при виїзді з прилеглої території на вул. Фастівську в порушення вимог ПДР України різко виїхав з житлової зони, не надавши їй дорогу.

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «Рено», яким керувала ОСОБА_1 та «ВАЗ» відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Рено», на яку виїжджав автомобіль «ВАЗ». Схема ДТП підписана її учасниками і будь-яких зауважень, зокрема від ОСОБА_1 не надходило. Це узгоджується з відеозаписом ДТП, відповідно до якого автомобіль «ВАЗ» здійснював виїзд на вул. Фастівську вправо з увімкненим покажчиком правого повороту та під час виїзду зіткнувся автомобіль «Рено», який здійснював обгін на смузі руху автомобіля «ВАЗ».

Відповідно до пояснень захисника Черниш О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, остання рухалася по вул. Фастівській, а автомобіль «ВАЗ» при виїзді з прилеглої території на вул. Фастівську не надав дорогу її автомобілю, чим здійснив зіткнення з автомобілем її підзахисної, про що, на її думку, свідчать дані схеми ДТП та фототаблиці.

Апеляційний суд вважає викладені доводи такими, що суперечать як наведеним вище доказам, так і письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП, які він надав відразу після пригоди.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що він здійснював поворот на вул. Фастівську з увімкненим покажчиком правого повороту, коли в цей момент автомобіль «Рено» рухався по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП, відповідно до якого автомобіль «ВАЗ» перед виїздом на вул. Фастівську, здійснив поворот на вказану вулицю та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», який здійснював обгін по зустрічній смузі руху.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих як на схемі місця ДТП, так і на фотокартках, у автомобіля «Рено», яким керувала ОСОБА_1 пошкоджене лакофарбове покриття лівої передньої частини бампера, реформація лівого переднього крила, лівих передніх дверей, а в автомобіля «ВАЗ» - лівої передньої частини бампера, розбита ліва передня фара, лакофарбове покриття лівого переднього крила.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, їх положення після ДТП, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 ПДР України, відповідно до яких водій під час здійснення обгону повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обрати безпечну швидкість руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун