Справа 573/1014/19
Номер провадження 3/573/524/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

29 травня 2019 року об 11 год. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області серії ВП № 44501412 від 02 березня 2018 року, керував транспортним засобом VOLVO BL 71 н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Макаренка та вул.Спаська в м.Білопілля Сумської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні свою вину у тому, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що про наявність даного обмеження йому не було відомо, постанови державного виконавця про встановлення такого обмеження він не отримував, про наявність обмеження дізнався лише під час складення протоколу 30 травня 2019 року. На даний час він працевлаштувався водієм в ПП ОСОБА_2 , і ця робота є його єдиним джерелом заробітку. 06 червня 2019 року постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160467 від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом під час дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

02 березня 2018 року у межах виконавчого провадження ВП № 44501412, відкритого Білопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області, винесено постанову, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 573/1414/14-ц, виданим 25 серпня 2014 року Білопільським районним судом.

Натомість матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 станом на 30 травня 2019 року був повідомлений про наявність обмеження у праві керування транспортним засобами у межах виконавчого провадження ВП № 44501412 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів, а також взагалі про існування такого виконавчого провадження і про наявність заборгованості по аліментів у визначений ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб і строки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт обізнаності з наявністю обмеження у праві керування ним транспортними засобами, раніше ніж 30 травня 2019 року.

Також ОСОБА_1 під час розгляду справи вказував на те, що після того, як він дізнався від працівників поліції щодо наявності виконавчого провадження у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області і наявності обмеження у праві керування транспортними засобами, він невідкладно звернувся до виконавчої служби з даного приводу, і на даний час встановлене обмеження у праві керування ним транспортними засобами скасоване.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з постановою від 06 червня 2019 року Білопільським РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене 02 березня 2018 року.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт протиправного, умисного керування ОСОБА_1 транспортними засобами під час дії обмеження у праві керування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом під час дії обмеження у праві керування транспортними засобами, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Суд вважає за доцільне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 3 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.1 ПДР України, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя