Справа № 461/9358/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/53/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 03 грудня 2018 року о 00:50 год. у м.Львові на вулиці Наливайка, 12 керувала автомобілем марки «KIASoul », реєстраційний номер DC6775CX з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що отримала повідомлення про розгляд справи лише 21 грудня 2018 року, тобто в день розгляду справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції не навів у постанові, які наявні доводи вчинення нею адміністративного правопорушення та не дослідив показання свідків у судовому засіданні. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені у звязку з неповним зясуванням таких обставин.

Вивчивши матеріали справи №461/9358/18, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до задоволення не підлягає.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги вказала, що 03 грудня 2018 року алкоголю не вживала, відмовилась від проходження огляду на стан спяніння під тиском працівників поліції та не усвідомлювала своїх дій.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070094 від 03 грудня 2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені у звязку з неповним зясуванням таких обставин спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070094 від 03 грудня 2018 року (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що працівники поліції у даному протоколі вказали недостовірну інформацію, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка вказана у вищенаведеному протоколі співпадає з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без її участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримала вимоги передбачені в апеляційній скарзі та доповненнях.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук