КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2646/2019 Постанова винесена суддею Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в справі щодо нього та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову судді місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині рішення щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Поважність пропуску процесуального строку оскарження обґрунтував тим, що копію судового рішення отримав 07 червня 2019 року і до цього часу не міг підготувати апеляційну скаргу, оскільки не знав якими мотивами керувався суд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Оболонського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року за участю ОСОБА_1 і захисника Ільяшова Б.М. та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 45-47). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1 обраховується з дня її винесення - 03 квітня 2019 року.

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до місцевого суду лише 10 червня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що лише 07 червня 2019 року він отримав копію постанови є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення. У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 03 квітня 2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, до того ж 17 квітня 2019 року копію постанови отримав його захисник - адвокат Ільяшов Б.М. (а.с. 47), а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 мотиви прийнятого судом рішення стали відомі лише 07 червня 2019 року.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року необхідно відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в справі щодо нього та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко