ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1933/19
провадження № 3/753/1114/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року приблизно о 13.04 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 12/37 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, виїжджаючи з двору будинку № 12/37 по вул. Ревуцького відразу перестроїлась в крайню ліву смугу, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що дійсно 09.01.2019 року приблизно о 13.04, виїжджаючи з двору будинку № 12/37 по вул. Ревуцького на автомобілі НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, вона переконалась у відсутності транспортних засобів, які б заважали їй почати рух, після чого виїхала на вул. Ревуцького та перестроїлась в крайню ліву смугу руху. В цей час на великій швидкості до неї наблизився автомобіль НОМЕР_3, який зі смуги руху зустрічних транспортних засобів виїхав на смугу, по якій вона рухалась та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» під її керуванням. Враховуючи велику швидкість, з якою рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю - приблизно 50 км. на годину на автомобілі НОМЕР_3 в крайній лівій смузі по вул. Ревуцького в напрямку від станції метро «Харківська» до супермаркету „Білла". З правого боку, створюючи перешкоду для нього, з'явився автомобіль НОМЕР_1, який намагався перетнути подвійну осьову. Він здійснив спробу уникнути зіткнення шляхом безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але спроба не вдалась. Зіткнення прийшлось на передню праву сторону автомобіля «Volkswagen Transporter», в якому спрацювали подушки безпеки, та розірвалась шина на передньому правому колесі. Автомобіль «Volkswagen Transporter» не міг зупинитись внаслідок пошкодження колеса і продовжував рух на зустрічній полосі. Внаслідок зіткнення у автомобіля «Volkswagen Transporter» відбулись наступні пошкодження: права фара, ліва фара, бампер, дві решітки, праве крило, правові передні двері, праві задні двері, праве переднє колесо. Таким чином, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, він керувався вимогами пункту 12.3 ПДР України, технічної можливості уникнути ДТП не мав. Висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.3, 10.1, 2.3 б ПДР України ОСОБА_3 підтримав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав, що за наведених обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху та суттєво посягає на безпеку його учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема заходів з його боку щодо усунення заподіяної шкоди, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, вважав за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 191721 від 09.01.19 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, яка стверджувала в судовому засіданні, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», суд враховує відсутність належних доказів на підтвердження цієї обставини. Також, відсутні докази, які б свідчили, що перед зіткненням водій автомобіля «Volkswagen Transporter» рухався зі значним перевищенням швидкості по смузі зустрічного руху, що спричинило ДТП.

Аналіз наведених обставини свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обговорюючи позицію представника потерпілого ОСОБА_4, який наполягав на накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, з урахуванням відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, наявності пом'якшуючої обставини у виді часткового визнання своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, відсутності відомостей про вчинення ОСОБА_5 інших адміністративних правопорушень, суд вважає за недоцільне накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв