Справа № 401/1583/19
Провадження № 3/401/516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Власівка м.Світловодськ, який не працює, проживає по АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.05.2019 року надійшов протокол № 006805 від 30.04.2019 року про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором Кіровоградрибоохорони Головченком О.В. відносно ОСОБА_1. Згідно даного протоколу, 30.04.2019 року о 18.30 годині на річці Дніпро Кременчуцьке водосховище біля с.Калантаїв під час привезення на берег з човна з двигуном риби в кількості 9 мішків в заборонений нерестовий період було затримано громадянина ОСОБА_1 у якого виявлено та вилучено рибу: плітка - 1885 шт., лящ - 33 шт., окунь - 12 шт., карась - 4 шт., судак - 1 шт., чим заподіяно істотну шкоду рибному господарству України в сумі 166617 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 4.4 п. 4.6 "Правил любительского і спортивного рибальства" та ст.ст. 38, 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" N 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_1, які пов'язані з незаконним добуванням риби, завдана шкода в сумі 166617 грн.

Враховуючи спосіб вилову риби, її кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 об'єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною 2 статті 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" N 17 від 10 грудня 2004 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова