П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 Справа №607/15162/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм КП «Тернопільелектротранс», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянина України, працюючу в ТОВ «Автопродсервіс», жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239868 від 21 червня 2019 року, громадянин ОСОБА_2 21 червня 2019 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька - пров. Галицький, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не могла реагувати на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Галицький на вул. Збаразька, не надала перевагу в русі тролейбусу ПМЗ-ТІ2, номерний знак НОМЕР_2 номер) НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 18 год. 10 хв., керуючи тролейбусом ПМЗ-ТІ2, номерний знак (інвентарний номер) НОМЕР_3 , в м. Тернополі по вул. Збаразька, був неуважний, об`єктивно виявивши небезпеку для руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначивши, що 21 червня 2019 року близько 18.00 год. він керував тролейбусом по маршруту №3 в м. Тернополі по вул. Збаразька. З правої сторони від нього з пров. Галицького, в той час коли він був на безпечній відставні з другорядної дороги виїхав транспортний засіб марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 та зупинився на пішохідному переході. Не розраховуючи на зупинку вказаного автомобіля, не вживши завчасно засобів гальмування, він допустив зіткнення з вказаним автомобілем, зокрема права частина тролейбуса контактувала з задньою лівою частиною автомобіля марки «Audi Q7». Зазначає, що на тролейбусі будь-яких пошкоджень не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду письмові пояснення, згідно яких просила розгляд справи проводити у її відсутності у зв`язку із терміновим виїздом за межі Тернопільської області. Згідно наданих пояснень зазначила, що 21 червня 2019 року близько 18.00 год. вона керувала транспортним засобом марки «Audi Q7» по пров. Галицький в м. Тернопіль. Під`їхавши до головної дороги вул. Збаразька вона маючи намір повернути праворуч, зупинилась, пропустила автомобілі які рухались по ній та пересвідчившись в тому що наступний транспортний засіб, яким був тролейбус перебував на відстані близько 20-25 метрів, здійснила виїзд на головну дорогу. Проте, виїхавши на вул. Збаразька, вона виявила що по пішохідному переході, який знаходиться безпосередньо за 3-5 метрів за перехрестям, рухаються пішоходи, зупинила керований нею автомобіль з метою надання їм переваги. Однак зупинивши свій автомобіль перед пішохідним переходом через декілька секунд відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля в який в`їхав тролейбус. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її виїзд з другорядної дороги на головну для водія тролейбуса був безпечний, він міг завчасно виявити її автомобіль, що зупинився повністю вже на головній дорозі пропускаючи пішоходів, однак не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки перед автомобілем що зупинився попереду нього, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись із письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 21 червня 2019 року близько 18.00 год. керувала транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 по пров. Галицький в м. Тернопіль, яка є другорядною дорогою та на перехресті пров. Галицький вул. Збаразька мала намір продовжити рух праворуч головною дорогою вул. Збаразька. Під`їхавши до головної дороги вул. Збаразька вона зупинила керований нею автомобіль перед головною дорогою, пропустила автомобілі які рухались по ній та пересвідчившись в тому що наступний транспортний засіб, яким був тролейбус ПМЗ-ТІ2, інвентарний № НОМЕР_3 рухаєтьсь ліворуч неї на безпечній для виїзду відстані (близько 20-25 метрів), повністю здійснила виїзд на головну дорогу, однак виїхавши на неї зупинилась перед пішохідним переходом, з метою надання переваги пішоходам що переходили проїзну частину. В цей час водій ОСОБА_1 керуючи позаду неї тролейбусом здійснив наїзд на керований нею автомобіль.

Оглядом матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми місця ДТП від 21 червня 2019 року та доданому аудіовізуальному диску, підтверджуються пояснення ОСОБА_2 , надані нею в письмових поясненнях, щодо того, що вона повністю здійснила виїзд з другорядної дороги пров. Галицький на головну дорогу вул. Збаразьку, після чого здійснила зупинку автомобіля безпосередньо перед пішохідним переходом, де в подальшому і відбулось зіткнення тролейбуса ПМЗ-ТІ2, що рухався позаду неї та керованим нею автомобілем марки «Audi Q7». При цьому як вбачається із вказаної схеми та додатку щодо виявлених ушкоджень, контактування транспортних засобів відбулось передньою правою частиною тролейбуса ПМЗ-ТІ2 та задньою лівою частиною автомобіля марки «Audi Q7».

Прийшовши до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, взяв до уваги дані про характер пошкоджень автомобіля марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , зафіксованих у додатку до схеми місця ДТП, відповідно до якого на автомобілі марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: вм`ятина заднього лівого крила, деформація бампера з лівої сторони. На транспортному засобі тролейбус ПМЗ-ТІ2 пошкоджень не виявлено. Зазначені дані щодо характеру пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 повністю узгоджуються з поясненнями, даними в письмових поясненнях ОСОБА_2 та не заперечувались в судовому засіданні ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 , подані на адресу суду та під час зібрання матеріалів справи послідовними, логічними, та такими, що повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Дії ОСОБА_2 при даній зміні дорожньої обстановки не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП що склалась, її дії повністю відповідають вимогам правил дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239868 від 21 червня 2019 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314358 від 21 червня 2019 року; схемі місця ДТП, яка сталася 21 червня 2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька пров. Галицький; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 червня 2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 червня 2019 року.

Окрім цього факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314358 від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 повністю визнав в судовому засіданні.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, проігнорувавши їх, що і стало причиною ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо