Справа №: 700/834/19
Провадження № 3/700/199/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2019 року о 20 годині 30 хвилин між автодорогою Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка та с. Хижинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так, він із друзями Васільєвим та ОСОБА_2 після роботи вживали алкоголь. З огляду на це попросили свого товариша ОСОБА_3 бути їх водієм і відвезти їх додому. Повертаючись додому, їх автомобіль зламався і ОСОБА_3 пішов у село по трактора. В цей час до них під`їхали інспектори поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був дуже п`яним і не заперечував цього, але поліцейський не запитував його чи він керував автомобілем. На нього склали протокол як на власника автомобіля.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджували, що за кермом авто був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , однак точно не пам`ятають всіх подій того дня.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дійсно того дня ОСОБА_1 з його друзями попросили бути їх водієм, так як після закінчення роботи повечеряли із вживанням спиртного. Повертаючись додому, автомобіль «заглох», і він взяв праворуч, щоб зупинитися на обочині дороги. Залишивши односельців біля поломаного транспортного засобу, він пішов до села шукати трактор. Коли повернувся, то на місці вже нікого не було.

У судовому засіданні поліцейський СРПП № 2 Лисянського ВП Мельніченко Д.П. підтримав обставини, викладені у протоколі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що того дня, під час патрулювання на території Лисянського району, а саме біля с. Хижинці побачили автомобіль, який їхав назустріч. Проїхавши кілька метрів, даний автомобіль з`їхав у право з невідомих причин. З метою встановленя обставин справи він із напарником під`їхали до автомобіля, біля якого стояв гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонувавши водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з`ясувалося, що дана особа перебуває у нетверезому стані. Врезультаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував обставин, що були викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066428 від 07.08.2019 року, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП № 2 Лисянського ВП Мельніченка Д.П. та свідків приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з пояснень свідків дана особа не керувала авто у нетверезому стані, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не підтверджено і не доведено належними і допустимими доказами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)

Аналізуючи наявні матеріали, приходжу до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 251, 285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя - Н.В. Бесараб