Єдиний унікальний номер 357/6344/19 Головуючий в суді I інстанції Буцмак Ю.Є. Апеляційне провадженя № 33/824/3381/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 04 червня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, в м.Біла-Церква на перехресті пр-ту Князя Володимира та вул. Шевченка керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів аж до зупинки або безпечного її об`їзду, змінив напрям руху праворуч, виїхавши на праву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначив суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові, зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. Зокрема, судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 який, як стверджує апелянт, порушив вимоги п.п.2.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме був неважним при керуванні транспортним засобом, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, та не надав дорогу транспортному засобу під його керуванням. На думку апелянта, саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України і призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням автомобілів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду обгрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогог ст.124 КУпАП посилається на порушення ним вимог п.п. 2.3б, 12.1 12.3 Правил дорожного руху України тобто на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, а при виникненні перешкоди яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв на перехресті вулиць Князя Володимира та Т.Г.Шевченка в м.Біла Церква зіткнення з автомобілем ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч. При цьому, суддя місцевого суду на підтвердження свого висновку посилається на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також на пояснення самого ОСОБА_1 . Разом з тим, суддею було залишено поза увагою його пояснення, що містяться в матеріалах справи, в яких ОСОБА_1 зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 2101 здійснюючи поворот ліворуч не надав йому переваги в русі, як того вимагають Правила дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, звернувши увагу на те, що намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 він змінив напрямок руху вправо однак зіткнення уникнути не вдалося так як автомобіль ВАЗ продовжив рух повертаючи ліворуч.

Вказані пояснення повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося не на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а фактично на крайній правій смузі руху. Крім того, локалізація пошкоджень автомобіля ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі задніх правих дверей та заднього правого крила підтверджує покази ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме про здійснення водієм автомобіля ВАЗ повороту наліво без дотримання вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Більш того, згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року водія автомобіля ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Як вбачається із вказаної постанови судді, яка набрала чинності 05 серпня 2019 року, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 14 червня 2019 року на перехресті вулиць Князя Володимира та Т.Г.Шевченка за участі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стала наслідком невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, саме невиконання водієм ОСОБА_2 зазначених приписів Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, та її наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях водія автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблено не на всебічно, повно та об`єктивно досліджених матеріалах справи, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідності скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко