Справа № 461/4314/19 Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/754/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнанийвинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на ньогонакладеностягнення - штраф у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн., вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2268/20900/19 від 26.05.2019 товар конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на складі митниці 81,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року виправлено описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року й резолютивну частину постанови постановлено викласти в наступній редакції: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2268/20900/19 від 26.05.2019 року товар - конфіскувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 6845,79 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 травня 2019 року о 06.00 год., повертаючись з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості пасажира, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України,

обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару: мотоцикл марки «Yamaha XJ600N» номер кузова НОМЕР_2 , що використовувався, без зовнішнього навісного оздоблення, бензиновий, об`єм 598 см. куб. та мотоцикл марки «SUZUKI GS500» номер кузова НОМЕР_3 , що використовувався, без зовнішнього навісного оздоблення, об`єм 487 см.куб. загальною вартістю 44925 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати; на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням; провадження у справі щодо нього за ст. 471 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; вилучені згідно з протоколом та описом затриманих предметів № 2268/20900/19 від 26.05.2019 товари повернути йому після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством України, для даної категорії товару або ж повернути його шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених МК України; скасувати стягнення з нього на користь Львівської митниці ДФС витрат на зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, провадження у справі проведено необ`єктивно та неповно, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам. У постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що факт митного правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2268/20900/19 від 26.05.2019, контрольним талоном проходження «зеленого коридору», актом огляду транспортного засобу, службовою та доповідною запискою. Однак зазначені документи є предметом спору між сторонами та не можуть розглядатись як докази за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. У протоколі про порушення митних правил №2268/20900/19 зазначено, що свідком є інспектор першої категорії, інструктор прапорщик ОСОБА_2 , проте пояснення у нього не відбиралися, факт порушення митних правил ним не підтверджено, останній у судове засідання викликаний не був як свідок, а лише формально зазначений у протоколі про порушення митних правил.Крім того, в протоколі зазначено, що в автомобілі, який перетинав кордон, він ( ОСОБА_1 ) був пасажиром, а керував автомобілем інша особа.Однак пояснення у водія автомобіля державним інспектором УПМВ та МВ Львівської митниця ДФС не брались.Він при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару, надавши працівникам митниці документи, що підтверджують факт придбання та вартість товару.Про те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом, з якого вбачається, що товар знаходився вбагажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, в якому останній був в якості пасажира.Він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил та у вчиненому щиро розкаявся, про що засвідчила його поведінка в судовому засіданні. Зазначені обставини пом`якшують відповідальність, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено. Його дії не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме незначну кількість незаконно переміщуваного товару, дані щодо особи правопорушника, які суттєво знижують його відповідальність, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, вважає наявними підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 2268/20900/19 від 26 травня 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-5);

контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.6);

службовою запискою головного державного інспектора В. В. Худько від 03.06.2019 (а.с. 17);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №2268/20900/19 (а.с.18);

доповідною запискою державного інспектора УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 27.05.2019 (а.с.19-20);

поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про те, що 26 травня 2019 року він виконував службові обов`язки на митному посту «Угринів». Цього дня ОСОБА_1 прямував автомобілем через зону спрощеного митного контролю, обравши смугу руху «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які є обов`язковими чи забороненими для переміщення через митний кордон України. ОСОБА_1 мав талон для проїзду по «зеленому коридору». Після візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, обмежених для переміщення. Транспортний засіб було направлено у бокс поглибленого огляду. Під час усного опитування ОСОБА_1 не заявляв, що він переміщує товар, який би підлягав декларуванню. Після скерування транспортного засобу в бокс поглибленого огляду було виявлено два мотоцикли в розібраному вигляді. При відкритті транспортного засобу товари візуально не було видно, бо вони були закладені речами, покривалом. Навіть після скерування транспортного засобу в бокс поглибленого огляду ОСОБА_1 заперечував, що має товари для декларування. Коли було виявлено один мотоцикл, ОСОБА_1 сказав, що є тільки один мотоцикл і більше товарів немає. Пізніше було виявлено другий мотоцикл.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновківсуду обставинам справи, неповноту розгляду апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ст. 471 МК України настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Згідно з ч.2 ст. 197 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі".

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України`мотоцикли відносяться до Групи 87 Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже мотоцикли, які ввозив ОСОБА_1 на митну територію України, підлягали письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, й ОСОБА_1 , самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що він при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» повідомив працівників митниці про наявний товар та провів усне декларування, не відповідають фактичним обставинам і спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню з номерним знаком НОМЕР_1 , поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про те, що під час усного опитування ОСОБА_1 не заявив про переміщення ним товару, який підлягає декларуванню, і навіть після скерування транспортного засобу в бокс для поглибленого огляду заперечував, що має товар.

Те, що зазначений у протоколі про порушення митних правил № 2268/20900/19 як свідок інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не викликався і пояснень він, а також водій автомобіля не надавали (при цьому клопотань про виклик їх як свідків не було), не вплинуло на правильність викладених у судовому рішенні висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи апелянта про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

Санкція ст. 471 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю й безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, то на нього обґрунтовано накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфісковано в дохід держави вилучений товар.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року(з виправленням описки в постанові від 26 червня 2019 року) щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.