Провадження № 33/4820/303/19
Справа № 686/9672/19 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників: адвокатів Возняк А.Г., Смішної І.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Богача А.А., перекладача Оліщук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно із постановою судді, 18 березня 2019 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому по вулиці Зарічанській 6/6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , яка отримала матеріальні збитки, після чого покинув місце події, чим порушив п.2.5, п.12.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Уважав, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Указував, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 щодо спричинених їй тілесних ушкоджень та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №183157 вказаний факт нанесення матеріальних збитків, але вид та розмір матеріальних збитків не вказані та не підтверджені будь-якими документами.

Зазначав, що диспозицією ст.124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на відсутність пошкодження транспортного засобу або іншого майна, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №183157 та ОБ №183158 від 03 квітня 2019 року він зазначив, що наїзд на громадянку ОСОБА_2 не скоював.

Схема місця ДТП, на яку в постанові посилається суд першої інстанції, як на доказ вини, 18 березня 2019 року на місці можливої пригоди не складалась.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 захисник потерпілої Богач А.А. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2019 року без змін.

Уважав, що факт вчинення адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Наголошував, що, сплативши 17 травня 2019 року судовий збір та визначений судом розмір штрафу, ОСОБА_1 фактично підтвердив визнання ним вини увчиненому.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників: Возняк А.Г., Смішної І.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Богача А.А. проти задоволення апеляційної скарги, показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Установлено, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, у п.10.9 Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що винним в скоєнні наїзду на громадянку ОСОБА_2 себе не визнає. Місце можливої пригоди не залишав. Побачивши невідому жінку, яка лежала на узбіччі, він вийшов з автомобіля, запропонував їй допомогу, від якої вона відмовилась. Свідків цього випадку ні йому, ні ОСОБА_2 , ні співробітникам поліції встановити не представилось можливим.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначених порушень Правил дорожнього руху, а відповідно правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №183157, серії ОБ №183158 від 03 квітня 2019 року, письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та потерпілої ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи, копією травмкарти №46 від 18.03.2019 року про забій правого ліктьового суглобу та правого кульшового суглобу внаслідок збиття автомобілем.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 апеляційному суду ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, ударив її в спину, коли вона проходила подвір`я будинку по АДРЕСА_2 . Тоді ж ОСОБА_1 визнав те, що збив її і запропонувавши мізерну матеріальну допомогу, від якої вона відмовилась, залишив місце події.

Показання потерпілої ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_5 . Зокрема, засвідчила, що ОСОБА_2 внаслідок наїзду автомобілем мала забруднений верхній одяг, була в шоковому стані, скаржилась на біль у руці. ОСОБА_1 запропонував лише 400 грн. відшкодування, після чого поїхав. Підстав не довіряти цьому свідку, на що посилається апелянт, у суду немає.

Свідок ОСОБА_6 - теща ОСОБА_1 , ствердила, що той заднім ходом виїжджав з подвір`я її будинку і раптово зупинився, спілкувався з потерпілою, після чого поїхав геть.

Відтак, приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчинені ДТП та залишення місця пригоди, а відтак і відсутність у його діях складу цих адміністративних правопорушень, спростовані наявними матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях є доведеною, обґрунтованою належними, допустимими, достовірними та послідовними доказами і його дії правильно кваліфіковано за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.