overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6322/19
Провадження № 3/219/2301/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області с. Яблунівка, робітник підсобний господарчої групи мобільного відділення забезпечення військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Так, 16.05.2019 року військовослужбовець служби за контрактом ОСОБА_1

являючись військовою службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проходячи військову службу на посаді робітника підсобного господарства групи мобільного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 у період з 16.05.2019 року по 20.05.2019 року був відсутній на військовій службі та службові обов`язки покладені на нього не виконував, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим порушив ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.
Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 226/1720/19
Провадження № 3/226/516/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070490 від 29.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 29.05.2019 р. о 14.20 годині в м. Мирнограді Донецької області на м-ні «Молодіжний», біля буд. № 30, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1 огляду у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану сп`яніння, у якому не зазначено чи перебуває чи не перебуває ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягауться до адміністративної відповідальності.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи по суті, тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами, необхідно направити до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 264/3447/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409503 від 20 травня 2019 року, складений поліцейським роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Бутурлиновим В.Ю., відповідно до якого 20 травня 2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом фургоном малотонажним LPV MAXUS номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті пр. Бойко і вул. Літейної, під час перестроювання ліворуч не дав дорогу автобусу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом ЛАЗ 52528 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а потім з автобусом ЛАЗ 5252 RO державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області, у зв`язку із тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно направити за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 264/3447/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/9867/19
Провадження № 3/234/2305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії ОБ № 144873 від 17.05.2019 року, який було складено поліцейським Покровського ВП Петуховим А.В., встановлено, що 17.05.2019 року об 11-10 годині у м. Краматорську по вул. Шкільна біля буд. № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що обставини, викладені в протоколі не підтверджено доказами, а саме: відсутній наказ про командирування поліцейського Покровського ВП Петухова А.В. до м. Краматорська, а також сертифікат відповідності та свідоцтво про повіркуалкотестера Драгер 6810 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я, МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 242/3292/19
Провадження № 3/242/1119/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 ., в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожування фізичною розправою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю матері ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтвердив, що вчинив психологічне насильство відносно матері.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую обставини справи, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та вважаю необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок: 5070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (три вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа 242/3309/19
Провадження № 3/242/1122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2019 р. о 10.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .Авдіївка по вул.Молодіжна, перебував у п`яному виді. Своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 234400, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 102 (сто дві) грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок 5070, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 297/1192/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

10 червня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, у зв`язку з наступним.

Визначення судді по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги №5АП/19 від 07.02.2019 року. Строк дії даного договору згідно з п.8.1 1 рік (а. с. 30-37).

При цьому,адвокат Пуканич Е.В. є захисником судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Даний факт вважаю таким, що може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Фейіра О.О.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

заявлений самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 306/1160/19
Провадження № 3/306/369/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 30 травня 2019 року біля 15.00 год., знаходячись в Неліпинській ЗОШ, поводив себе неадекватно та колов дітей молодших класів булавкою.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№351021 від 05.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , директора Неліпинської ЗОШ ОСОБА_4 , очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці -суддею не встановлено

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адмінстративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп. ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М.ЖИГАНСЬКА