Справа №647/1274/19
Провадження № 3/647/701/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, суд,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року о 23-45 годині, ОСОБА_1 , знаходячись Милівська затока Каховського водосховища поблизу греблі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме електровудкою з застосуванням електроструму з резинового човна в період весняно-літньої нерестової заборони на нерестовій ділянці Милове. При затриманні виявлено: карась сріблястий у кількості 210 од., сазан 34 од., лящ 2од., молодь плітки 1 од., підсака 1 од., акумулятор 1 од., човен гумовий надувний 1 од.,весла 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 14 399, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що в Милівській балці він сидів не березі,ловив рибу на вудочку, до нього підплив човен, з якої вийшли чоловіки та заставили його сісти до човна та пливти до вказаного місця, після чого приїхали працівники поліції і він поїхав до райвідділу. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.5 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Денисов Д.М. в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2019 року при проведенні рибоохоронних заходів на території Бериславської рибоохоронної ділянці, а саме Милівська затока Каховського водосховища. В Милівській затоці він та напарник помітили човен, та не випускаючи її з виду прослідкували за нею. Коли човен прибився до берега, в ньому був чоловік, який присутній в залі та було виявлено підсаку з дротами. Під час затримання порушник чинив опір, а саме намагався залишити місце скоєння правопорушення. При складанні протоколу порушник відмовився надавати свої анкетні дані. Для встановлення особи, ним було викликано слідчо-оперативну групу поліції Бериславського району. Під час затримання ОСОБА_1 викинув з резинового човна в воду частину електровудки, а саме підсилювач електроструму. Підсаку з дротом, акумулятор та здобуту рибу порушник залишив в резиновому човні.

В судовому засіданні слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП Херсонської області Кіяк Н.Я. суду пояснила, що до ЧЧ Бериславської поліції надійшло повідомлення про те, що особа здійснювала незаконний вилов риби в Милівській затоці за допомогою електровудки з резинового човна. В складі слідчо-оперативної групи, вона приїхала на місце злочину. В результаті проведених дій було вилучено лодку, підсаку з електродротами, рибу та інші речі, які зберігаються у відділу поліції. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за даним фактом закрито, оскільки не виявлено знаряддя лову. (Долучила до матеріалів справи постанову від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження). Коли прибула на місце подій всі учасники були на березі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2019 року слідчим СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Масюком О.П. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Стаття 247 КУпАП , чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2019 року слідчим СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Масюком О.П. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол по адміністративне правопорушення за № 000385 складений 07.05.2019 року, тобто до 30.05.2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням думки правопорушника та його згоди на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород