Провадження № 3-7116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн суду невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181720 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 06 год. 15 хв. в м. Київ вул. Ніжинська, 4 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (прилад ARНК-0525) присутності двох свідків, результат тестування 1.52‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, будь-яких поважних причин неявки судді не повідомив. Разом з тим, перед кожним судовим засіданням надсилав клопотання.

Так, перед судовим розглядом, що мав відбутися 19 вересня 2019 р. надіслав клопотання про забезпечення участі захисника у справі про адміністративне правопорушення та відкладення судового розгляду на іншу дату. Дане клопотання було задоволено, а судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 р.

Однак, 17 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 знову не з`явився в суд. Не з`явився також і захисник, про забезпечення участі якого просив ОСОБА_1 і задля чого було відкладене судове засідання. Натомість ОСОБА_1 поштою надіслав до суду три клопотання: про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення; про витребування документів та інформації; про допит свідків та відкладення судового розгляду. В зв`язку із зазначеним судове засідання знову було відкладене за клопотанням ОСОБА_1

31 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 втретє не з`явився до суду та надіслав клопотання про виклик свідків та відкладення судового розгляду.

Враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 в судове засідання під надуманими приводами, суддя вважає такі його дії зловживанням наданими йому процесуальними правами з метою затягування судового розгляду задля уникнення покарання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що третє відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Перевіривши зміст протоколу на відповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, складений правильно, інші матеріали справи також відповідають вимогам закону. Таким чином підстави для задоволення клопотання щодо повернення протоколу для дооформлення відсутні.

Не вбачає суддя також і необхідності витребовувати додаткову інформацію щодо приладу «Драгер», оскільки вся необхідна інформація міститься в роздруківці, доданій до протоколу, а нормативно-правові акти що регулюють порядок застосування даного приладу є загальновідомими та містяться у відкритому доступі.

Суддя не вбачає необхідності у виклику до суду та допиті свідків, які вказані у матеріалах про адміністративне правопорушення, оскільки ці свідки дали свої пояснення під час складання протоколу, підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння, пройшов його. Тест виявився позитивним - 1,5 ‰ алкоголю у видихувальному повітрі. Підстав не довіряти показанням свідків у судді немає. Крім того, процес проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на відео на 06.01.16 відеозйомки (файл .MP4).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання тричі поспіль не з`явився, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181720 від 14.08.2019 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (прилад ARНК-0525) присутності двох свідків, результат тестування 1.52 ‰,

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт того, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1.52 ‰,

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- даними роздруківки результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.52 ‰,

- дослідженим в судовому засіданні відео записом від 14.08.2019 з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, на якому зафіксований процес проходження огляду на стан сп`яніння на 06.01.16 відеозйомки (файл .MP4)

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та на спростування цих обставин не надав жодних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача /код ЄДРПОУ/38050812, Рахунок отримувача: UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.