ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/540/19 Головуючий І інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/204/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Данька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158564 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 січня 2019 року о 21 годині 47 хвилин в м.Харкові, вул.Маршала Рибалко, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARBL 0457 та в закладі охорони здоров`я ОНД КЗОЗ м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що адміністративне стягнення, яке накладено на нього оскаржуваною постановою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Постанова районного суду винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

07.01.2019 він привіз товар у магазин по вул. Маршала Рибалка, буд.26. У зв`язку з тим, що не було місця для паркування, він здійснив паркування свого транспортного засобу на тротуарі та розвантажив товар, після розвантаження він залишив автомобіль та пішов до піцерії пити пиво. Коли приїхала поліція він пив пиво в піцерії. Працівники поліції приїхали на виклик по заяві ОСОБА_2 , з яким він посварився з приводу неправильного паркування. За неналежне паркування йому випасали штраф. Після сплати штрафу поліцейські на камеру запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, так як керувати транспортним засобом не планував і пив пиво.

Посвідчення водія в нього не вилучалось.

Працівниками поліції не було виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт того, що відносно нього складено протокол за неправильне паркування, підтверджує, що автомобіль був припаркований, стояв без руху та водія в ньому не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські його не зупиняли та на момент їх приїзду він не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 07 січня 2019 року о 21 годині 47 хвилин в м.Харкові, вул.Маршала Рибалко, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARBL 0457 та в закладі охорони здоров`я ОНД КЗОЗ м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158564 від 07 січня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?заявою ОСОБА_2 , згідно з якою вона просила прийняти заходи до громадянина (водія), який керував автомобілем Фольксваген ОСОБА_4 , білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході в сильному алкогольному сп`янінні;

?поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона рухалась зі своїм хлопцем по тротуару по вул.М.Рибалки, поблизу «АТБ», до сторони вул.Ощепкова в сторону бульвару Б.Хмельницького. В районі буд.26 по вул.М.Рибалка водій Volkswagen, НОМЕР_1 (білого кольору, бус), заїхав на тротуар, не дивлячись на пішоходів. В машині було2 чоловіка та 1 дівчина. Водій рухався на великій швидкості по тротуару для пішоходів, хоча там є парковка для автомобілів. Наближаючись до людей, наїхав не зачепивши, тілесних ушкоджень не отримала, був у нетверезому стані, хамовито розмовляючи розповідав, що не був за кермом. З водійського місця вийшов чоловік, вдягнений у синю куртку, чорні штани з написом на лівій стороні білого кольору, червону кепку літнього варіанту, з бородою. В момент спілкування з даним громадянином відчувався характерний запах алкоголю з порожнини рота. Даний громадянин поводив себе агресивно, неадекватно, нецензурно висловлювався на їх адресу;

?поясненнями ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 07.01.2019, приблизно о 22:00, він рухався по вул.Рибалка з боку вул.Ощепкова в бік вул.Б.Хмельницького, в районі буд.26 по вул.Рибалко, а саме супермаркету «АТБ», на тротуар виїхав автомобіль Фольксваген, бус, білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по пішохідному тротуару, наближуючись до них почав сигналити та мало їх не задавив. Водій цього автомобілю молодий чоловік до 35 років середнього зросту, який був вдягнений у синю куртку та чорні штани з написом з лівої сторони. Характерні ознаки: червона кепка літнього варіанту та борода. В момент спілкування з даним громадянином був характерний запах алкоголю з порожнини рота. Даний громадянин поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурно на його адресу;

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БЛ № 158564 від 07 січня 2019 року та засвідчені їх підписами;

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовляється. Під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Відповідно до розписки ОСОБА_8 він зобов`язався доставити транспортний засіб Транспортер, АХ 8682 НЕ до місця його парковки (а.с. 11).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та від надання пояснень відмовся.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158564 від 07 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна