Справа № 183/2310/19
№ 3/183/1199/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого не офіційно трактористом, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253454, 06.04.2019 року о 00.55 годині водій ОСОБА_2 на 3 км автодороги Т 04-12 поблизу с. Багате та с. Керносівка керував атвомобілем «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 06.04.2019 року о 00.55 годині він їхав у автомобілі «ВАЗ 21124» в якості пасажира. Працівники поліції, коли зупинили автомобіль, не роз`яснили його права, не надали змоги надати письмові пояснення з приводу обставин, з якими він не згоден. Крім того, в салоні автомобіля перебували також три пасажири, які могли б підтвердити факт того, що він не керував транспортним засобом, однак їм працівник поліції не запропонував надати письмові пояснення. Також йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Тому ОСОБА_2 вважає протокол необґрунтованим та просив провадження у даній справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, вислухавши думку ОСОБА_2 , суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вказаної норми закону, у протоколі зазначено два склади правопорушення: й керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, й відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто, з викладеного судді не зрозуміло, який саме склад вищезазначеного правопорушення містять дії особи, щодо якої складено даний протокол.

Крім того, протокол не містить даних про свідків, які перебували в автомобілі «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відсутні їх письмові пояснення в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк