Справа№359/4216/19
Провадження №3/359/2031/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 (2) ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

З даних протоколу серії АА № 058537 слідує, що 12.05.2019 о 13 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях 10, таємно викрав з полиці магазину горілчаний виріб, а саме горілку «Хлібний Дар» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л., вартістю 89 грн. 90 коп., чим повторно порушив ст.51 КупАП протягом року від 27.04.2019 р., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. (2) 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 (2) ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України для усунення недоліків.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.06.2019 року, однак зазначені в постанові суду недоліки усунуті так і не були. Працівниками поліції лише додано висновок щодо дооформлення адміністративної справи та невстановлену постанову.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути на повторне доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що гр. ОСОБА_1 повторно порушив ст. 51 КУпАП протягом року від 27.04.2019, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. (2) 1 ст. 51 КУпАП. Тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме: не чітко вказано за якою саме частиною ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в разі вчинення правопорушення повторно, на підтвердження цього необхідно долучати належним чином завірену копію постанови суді. До матеріалів справи долучено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року, однак неможливо встанови відносно кого її складено.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко