Справа № 212/5065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178710 від 09 червня 2019 року, ОСОБА_1 цього ж дня, 09 червня 2019 року о 04 год.56 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки « ДЕУ ЛАНОС» днз. НОМЕР_1 та під час зупинки працівниками патрульної поліції було встановлено наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, накладеним Постановою Вільногірського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що не отримував постанову державного виконавця і про наявність будь яких обмежень відносно нього не знав.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання постанови державного виконавця на адресу ОСОБА_1 а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення постанови державного виконавця від 02 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта