ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/672/19 Справа № 202/2605/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напостанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дніпропетровська, громадянку України, яка працює реалізатором, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без конфіскації предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2019 року близько о 11 год. 40 хв. в кафетерії, який знаходиться в м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 30 АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході судового засідання вона просила долучити до матеріалів справи копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1802420, яка видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 11.12.2018 року, копію трудової угоди, а також документи на право оренди приміщення по просп. П. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , однак суд відмовив в задоволенні даного клопотання, не надавши вказаним матеріалам належної оцінки, а лише послався на її неосвідченість та безпідставно зазначив про визнання нею вини.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на об`єкт за адресою: м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, АДРЕСА_4 , де ТОВ ПП Колібрі приміщень не орендує і торгівлі не здійснює.

Зазначає, що ТОВ ПП Колібрі отримало дійсну ліцензію, що підтверджується висновком № 9590 від 24.04.2019 року Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, разом з тим, на час проведення судового засідання 08.05.2019 року ОСОБА_1 не було відомо про наявність такого висновку і вона не мала можливості заявити клопотання про його витребування.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що ніяких клопотань в суді першої інстанції не заявляла та вину визнала повністю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303580 від 07.04.2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2019 року о 11.40 годин, в приміщені кафетерію за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, буд. 30-а, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303580 від 07.04 2019 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 5-7); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 303580 від 07.04 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265 КУпАП, поліцейським дотримано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова