Справа №461/6552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року, ОСОБА_1 , 25.08.2019 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Краківець 18 км. + 500 м. керував автомобілем Peugeot 3008 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Затриманий до суду не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Козій Т.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що згідно протоколу серії ОБ №187651 від 25.08.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008 д.н.з НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспекторів поліції, а також отримавши пояснення ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, інспектори поліції порушили встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд виключно за допомогою пристрою «Драгер» або відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слова ОСОБА_1 , про те, що він не довіряє технічному пристрою та самим працівникам поліції, проте готовий пройти обстеження в медичному закладі, були проігноровані.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, інспектором поліції при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови від прходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівниками поліції не відібрано пояснень у затриманого.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, суддею встановлено, що останній не відмовився взагалі від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки зазначив, що готовий пройти обстеження в медичному закладі, що вбачається з відеозапису. У затриманого не відібрано пояснення.

Свідки, особи яких належним чином не встановлено, не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати їх в судовому засіданні та перевірити їхні письмові показання, котрі написані однією особою, одним і тим же почерком що викликає сумнів у їх об`єктивності.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.