ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1192/19 Справа № 205/5120/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 13:35 год., у м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького в районі е/о №5, керуючи автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та його зміною ліворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.08.2019 року, а вперше звернувся зі скаргою 29.08.2019 року, яка була повернута постановою апеляційного суду від 13.09.2019 року та після цього одразу ж звернувся зі скаргою повторно.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілих осіб, не вказано, що проводилось фотофіксування події та яким засобом, однак суду надано у якості доказів фототаблицю з місця події, вважає вказані докази недопустимими.

Крім того, свідки також не були зазначені у протоколі та в судовому засіданні не допитувались, проте їх письмові пояснення були долучені до матеріалів справи та взяті судом до уваги при встановленні вини ОСОБА_1

Зазначає, що наданий ним висновок експерта помилково не взято судом до уваги, оскільки останній був проведений всебічно незалежним експертом на підставі зібраних в матеріалах справи доказів. Вважає, що у його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній, крім того, уточнили дату оскаржуваної постанови, яка була не вірно зазначена в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23.08.2019 року, а вперше звернувся зі скаргою 29.08.2019 року, яка була повернута постановою апеляційного суду від 13.09.2019 року та після цього одразу ж звернувся зі скаргою повторно, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153451 від 05.06.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 27.05.2019 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2019 року, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілих осіб, не вказано, що проводилось фотофіксування події та яким засобом, однак суду надано у якості доказів фототаблицю з місця події, вказані докази вважає недопустимими, є безпідставними, оскільки надання до суду фототаблиці зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена фототаблиця події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначена фототаблиця стосується ДТП за участю зокрема ОСОБА_1 , автомобіль якого в ній зображено, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказана фототаблиця містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взята до уваги.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що свідки також не були зазначені у протоколі та в судовому засіданні не допитувались, проте їх письмові пояснення були долучені до матеріалів справи та взяті судом до уваги при встановленні вини ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий ним висновок експерта помилково не взято судом до уваги, оскільки останній був проведений всебічно незалежним експертом на підставі зібраних в матеріалах справи доказів, є необґрунтованими, оскільки висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили, а оцінюється судом разом з іншими доказами, та він не є обов`язковим. Судовий експерт Драган В.М. зазначив, що не надається можливим надати відповіді на запитання мали чи не мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в умовах місця пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ?; відповідали чи ні дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи перебували чи ні вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП., оскільки відповідно до пояснень свідків пригоди та самого учасника ОСОБА_2 , відсутні вихідні дані, які необхідні для проведення дослідження обставин механізму пригоди. Таким чином, даний експертний висновок є неповним та не приводить до мети експертного дослідження, а тому вірно не був прийнятий судом до уваги.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун