Справа № 686/6393/19
Провадження № 3/686/1991/19
ПОСТАНОВА
іменем України
15.04.19
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 червня 2014 року старший помічник начальника штабу з кадрів військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України терміном на 5 років відповідно до вимог статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби у Збройних Силах України. Перебуваючи на посаді старший помічник начальника штабу з кадрів військової частини ОСОБА_1 НОМЕР_2 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

За наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 22.11.2018 року за № 260 прапорщика ОСОБА_2 виключено із списків особового складу військової частини у зв`язку із звільненням його з військової служби з використанням останнім частини щорічної відпустки за 2018 рік тривалістю 30 діб, хоча останній набув права на 35 днів такої відпустки, внаслідок чого із вказаного військовослужбовця незаконно утримано 1581,59 грн. та при звільненні старшого солдата ОСОБА_3 у наказі ОСОБА_1 не зазначено розрахунків та не утримано грошові кошти за 1 день використаної відпустки, що становить 268,42 грн., що свідчить про неналежне ним виконання своїх посадових обов`язків, оскільки він не організував належний контроль за роботою підлеглих і підготовку проектів наказів не здійснив та подав до фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_2 наказів, що не відповідають дійсності внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та просив проводити розгляд справи без його участі..

Оцінюючи матеріали справи та зібрані докази приходжу до наступного висновку

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як установлюють приписи ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2019 року складеного прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону виявлено, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого помічника начальника штабу з кадрів військової частини НОМЕР_2 повинен був дотримуватися вимог ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та п. 2.1.3 Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом МО України від 26.05.2014 року, проте не дотримався вимог закону та за наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 22.11. 2018 року утримано з військовослужбовця ОСОБА_4 за 5 днів використаної відпустки, хоча ці відрахування не повинні були проводитися та при звільненні старшого солдата ОСОБА_3 у зазначеному наказі ОСОБА_1 не навів розрахунків та не внаслідок чого не утримано грошові кошти за 1 день використаної відпустки, що становить 268,42 грн.

Проте означений наказ ОСОБА_1 не видавався та ним підписувався. У вказаному наказі не повинні наводитись будь-які розрахунки.

Стаття 10-1 названого Закону регулює право військовослужбовців на відпустки та порядок надання військовослужбовцям відпусток та відкликання з них, та ці норми не вказують на порушення їх ОСОБА_1 .

Юридична служба військової частини мала обов`язок візувати накази з відповідністю їх закону, підписувані командиром військової частини.

Вважаю, що у зв`язку з наведеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУПАП та провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адмінправорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: