Справа № 161/4568/19 Провадження №33/802/521/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Борща Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . адвоката Борща Н.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді НУЖНИЙ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.03.2019 о 02 год. 19 хв. у м.Луцьку по Київському майдану керував транспортним засобом марки «Skoda», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що працівники поліції, провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства. Зокрема, свідки, пояснення яких містяться у матеріалах справи, не були присутні під час самого огляду особи на місці зупинки транспортного засобу, а прибули вже після огляду та складання протоколу. Ці обставини підтверджуються тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.03.2019 в 02 год. 36 хв., роздруківка приладу "Драгер" - о 03 год. 19 хв., а письмові пояснення свідків відібрані пізніше, одного свідка - з 02 год. 25 хв. по 02 год. 35 хв., а іншого - з 02 год. 37 хв. по 02 год. 50 хв. цього дня. Клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, які б могли пояснити ці обставини, безпідставно не було задоволено судом. Захисник також зазначає, що посилання суду в постанові на відеозапис з нагрудних камер поліцейських є безпідставним, оскільки в матеріалах даної справи знаходиться CD-R диск, на якому є лише відео з відеореєстратора поліцейських. Тому суд послався на доказ, якого не існує. Це свідчить про те, що поліцейські могли сфальсифікувати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Також у матеріалах справи, всупереч вимогам ч.7 ст.266 КУпАП, відсутні будь-які докази передачі транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія, у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, захисник вважає, що поліцейськими не доведено законність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд необхідно вважати недійсним.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримував свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); роздруківкою з приладу «Драгер», згідно з якою рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,48 %о (проміле) а.с.3; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 позитивна проба стану сп`яніння (а.с.4), відеозаписом, на якому зафіксовано обставини зупинки водія ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на визначення стану сп`яніння (а.с.5), довідкою ст. інспектора ВАП УПП у Волинській області ДПП про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції було допущено порушення закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що свідки у справі не були присутні під час самого огляду особи на місці зупинки транспортного засобу, а прибули вже після огляду та складання протоколу, не заслуговують на увагу.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с.5).

Крім того, такі твердження апелянта повністю спростовуються показаннями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 , яка показала, що їх з ОСОБА_3 підвозив автомобілем ОСОБА_1 .. Під час руху їх зупинили працівники поліції. Вона підписала якійсь документи, після чого приїхав інший водій, який відвіз їх додому. ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими за кермо не сідав. Підписи у всіх документах виконані нею особисто.

Тобто, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції.

Цими ж показаннями свідка також повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також апеляційний суд враховує, що будь-яких зауважень щодо проходження огляду ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, відмовившись надавати пояснення, що підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив власноручний підпис у відповідній графі, що з результатами згоден (а.с.4).

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування постанови судді.

З урахуванням наведених доказів апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався даних вимог закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З огляду на наведене, законних підстав для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борща Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2019 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов