справа №732/1612/19
провадження № 3/732/587/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043824 від 03 вересня 2019 року, складеного інспектором СРПП Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Верхушою А.П., встановлено, що 03 вересня 2019 року, о 23 год. 05 хв., в м. Городня по вул. Чернігівська, 44, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом TOUR № рами LYXTСBP57С0А01824 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Факт керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння заперечив. Пояснив, що він 03 вересня 2019 року ввечері разом з товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали у сквері „Пушки, при цьому вживали спиртні напої. У сквер він приїхав на мопеді. Пізно ввечері він зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_5 та повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попрохав, щоб вона прийшла та забрала його. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 , сіла за кермо мопеду, він сів ззаду та вони поїхали додому. По дорозі працівників поліції він не бачив та мопед ніхто не зупиняв. Коли приїхали до двору, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , співмешканка пішла відкривати ворота, а він залишився біля мопеду. У цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль працівників поліції та інспектори звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив та повідомив працівникам поліції, що мопедом він не керував, а керувала мопедом його співмешканка ОСОБА_6 , яка теж вийшла з двору та казала інспекторам поліції, що керувала мопедом саме вона. Але працівники поліції на його заперечення не відреагували та запропонували йому проти медичний огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він не погодився, оскільки мопедом не керував. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечує. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису підтвердив, що на відео дійсно зображений саме він. Щодо його висловлювань, відтворених на відеозаписі, про те, що він бачив поліцейських, але все одно поїхав, ОСОБА_1 зазначив, що він себе обмовив, оскільки був п`яний.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що є співмешканкою ОСОБА_1 Пояснила, що з даним протоколом вона не згодна, оскільки виникла незрозуміла ситуація. 03 вересня 2019 року ввечері вона зателефонувала ОСОБА_8 та почула по голосу, що той п`яний та запитала, де він знаходиться, щоб прийти та забрати його. ОСОБА_9 сказав, що він зараз у парку „Пушки. Вона прийшла, там був ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вона забрала мопед сіла за кермо, а ОСОБА_9 сів ззаду та вони поїхали додому. Свідок зазначила, що має посвідчення водія категорії „ ОСОБА_12 . Працівників поліції вона не бачила та поліцейські її не зупиняли. Зупинившись біля двору, вона пішла відкривати ворота, а співмешканець залишився біля двору з мопедом. Коли вийшла з двору, то побачила патрульний автомобіль поліції та інспектори сказали, що ОСОБА_9 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, на що вона заперечила та сказала поліцейським, що саме вона керувала мопедом, але вони не стали її слухати. ОСОБА_13 пропонувати співмешканцю поїхати на освідування, привезли понятих та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. Щодо пояснень ОСОБА_1 , які відтворені на відеозаписі, про те, що він бачив поліцейських, але все одно поїхав, свідок зазначила, що він казав ці фрази, бо був п`яний.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , точної дати не пам`ятає, ввечері у парку „Пушки вживали алкогольні напої. Десь до 23 години ОСОБА_9 теж з ними пив горілку, потім прийшла його співмешканка ОСОБА_7 , сіла за кермо мопеду і поїхала разом з ОСОБА_17 додому. За кермоммопеду сиділа саме ОСОБА_18 , а ОСОБА_10 сидів ззаду.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 дав показання, що він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 у парку „Пушки випивали алкогольні напої. Потім прийшла дружина ОСОБА_22 сіла за кермо мопеда і поїхала разом з ОСОБА_17 додому. Після чого він пішов теж додому.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дав аналогічні показання, що давали свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_19 ..

Для з`ясування обставини, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликався інспектор поліції Верхуша А.П. для опитування в якості свідка, але останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідний лист, про виклик ОСОБА_25 надісланий на ім`я начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, залишився без реагування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 , а тому за відсутності інших доказів вини правопорушника, суд приходить до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський