Справа № 138/1838/19
Провадження № 33/801/775/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 28 червня 2019 року о 05 год. 30 хв. по вул. Незалежності в с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було введено ОСОБА_1 в оману про те, що ними буде вилучено автомобіль та запропонували йому сплатити штраф на місці, що стало підставою підписання ним чистих бланків та частково заповнення протоколу про адміністративне правопорушення без вказання статті та опису правопорушення, як гарантії того, що він привезе працівникам поліції кошти. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може свідчити про відмову ОСОБА_1 від погодження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із запису не видно, що працівником поліції було роз`яснено йому порядок проходження огляду в присутності свідків і що він відмовився саме від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092623 від 28 червня 2019 року, згідно якого 28 червня 2019 року о 05 год. 30 хв. по вул. Незалежності в с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2019 року /а. с. 5/;

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що 28 червня 2019 року о 05 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився в присутності двох свідків. На передодні він вживав алкогольні напої у розмірі 300 грам горілки. Вину визнає. /а.с. 7/;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 від якого було чути спиртним відмовився від проходження освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі /а.с. 8-9/.

-відеозаписом нагрудної камери, з якої видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків /а.с. 11/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було введено ОСОБА_1 в оману про те, що ними буде вилучено автомобіль та запропоновано йому сплатити штраф на місці, що стало підставою підписання ним чистих бланків та частково заповнення протоколу про адміністративне правопорушення без вказання статті та опису правопорушення, як гарантії того, що він привезе працівникам поліції кошти суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини ОСОБА_1 не підтверджено, з відповідною заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього коштів працівниками поліції він не звертався. У той же час, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Надані в суді апеляційної інстанції пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ним було підписано лише пустий бланк, який пізніше був заповнений працівниками поліції та він не був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки факт відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 7/, відеозаписом нагрудної камери /а. с. 11/, поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с. 8/.

Іншій доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота