overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3870/19 Провадження № 3/591/1359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працює Національна Гвардія України ВЧ 3051, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154292 від 14.06.2019 р., 14.06.2019 р. близько 12 год. 20 хв. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи , 41 на парковці ТРЦ «Атріум», водій ТЗ ВАЗ 21043 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру у результаті чого допусти наїзд на припаркований автомобіль КІА РІО, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та наніс матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду повідомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір. Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 580/1323/19
Номер провадження 3/580/411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 18 год. 00 хв. 5 травня 2019 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство - сварку з неповнолітньою дочкою під час якої висловлювався нецензурною лайкою та розкидав речі, не завдавши фізичного болю.

Крім того, ОСОБА_1 25.05.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 299813 від 05.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 577/3947/18
Провадження № 3-в/577/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з поданням начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про вирішення питання зв`язаного з подальшим виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, у якому з посиланням на п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, вказано про направлення суду матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання звязаного з подальшим виконанням постанови.

На обґрунтування у поданні зазначено, що за постановою судді від 25.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, внаслідок не проживання за адресою с.Дептівка Конотопського району і перебування правопорушника у розшуку, виконати постанову не представляється можливим, що і стало підставою для звернення до суду.

Ознайомившись з поданням та додатком до нього прихожу до висновку, що подання підлягає поверненню автору для доопрацювання з огляду на таке.

Будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання певного стягнення.

Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обов`язок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись: ст.ст.183-2, 325-4, 305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області повернути для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 654/1998/19
Провадження №3/654/992/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має пропуски навчальних занять без поважних причин (40 днів).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується свідоцтвом про народження дитини, згідно з яким ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою Геройської ЗОШ №56 від 30.05.2019.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 578/785/19>
провадження № 3/578/185/19>
Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 учень АДРЕСА_1 ПТУ АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2019 року о 00 год 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Сумській буд. 17 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючьсь заднім ходом з прилеглої території на головну, не впевнився в безпечності швидкості руху, здійснив зіткнення з атомобілем VOLKSVVAGEN Passat 1.8 Т, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При дорожно-транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 07 червня 2019 року о 00 год 00 хв. в АДРЕСА_3 . Краснопілля по вул. Сумській буд. 17 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 126, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Номер справи 220/1102/19
Номер провадження 3/220/492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 30.04.2019 року о 09 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 Донецька АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, відносно цього надала окрему письмову заяву.

Крім повного визнання своєї провини самою правопорушницею, вина ОСОБА_2 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 395906 від 30.04.2019 року, письмовими поясненнями самої порушниці, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких вона свою провину визнала, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь її вини, особу порушниці, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини правопорушником у скоєнні адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КупАП у вигляді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 263/8988/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ДРЖКІ ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, визнанням своєї провини та проханням про призначення найм`якшого покарання.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 12.06.2019 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 265/3707/19
Провадження № 3/265/1673/19
П О С Т А Н О В А

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 38 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: полуницею в кількості 3 кг., без дозвільних документів на торгівлю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки вона реалізовувала продукти харчування з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, відомостей про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Продукти харчування, а саме: полуниця в кількості 3 кг., яка передані ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду на підставі зберігальної розписки залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.