Житомирський апеляційний суд
Справа №292/870/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Антонюка В.Б., Кашенко Л.М., адвоката Мухи М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 07 липня 2019 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Пулини Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Муха М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі та акт такого огляду. Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушеннями положень КУпАП, а тому є неналежним доказом у справі. Посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», оскільки вони відмовили ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039154 від 07.07.2019 року; висновком Пулинської ЦРЛ від 07.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07 липня 2019 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Пулини Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», оскільки вони відмовили ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є голослівними.

Посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без відповідного направлення є безпідставними і спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2019 року №22 з якого видно, що огляд ОСОБА_1 лікарем проводився на підставі направлення начальника СРПП №2 Ільченко С.В . від 07.07.2019 року.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мухи М.С. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мухи М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.07.2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: