Справа № 367/4009/19
Провадження №3/367/1630/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2019 р., о 20 год 00 хв, в м. Ірпінь, Київської області, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Павленка, 64, яка є другорядною, на перехресті з вул.Університетською, виїжджаючи на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він рухався на автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Ірпіні по вул. Полтавська і здійснював виїзд на головну дорогу - вул. Університетську. Переконавшись в безпечності маневру, виїхав на головну дорогу та проїхавши пів метра, відчув, як в його автомобіль в`їхав автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без ввімкненого світла фар. Після зіткнення він залишився на місці ДТП та викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 23.03.2019 р. о 20-00 год, керував автомобілем «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Ірпінь по вул. Університетській із включеними фарами. На другорядній дорозі стояв автомобіль «Hyundai Sonata», який пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі йому на зустріч. Будучи впевненим, що перешкоди в русі не буде він продовжував рух. Автомобіль «Hyundai Sonata» почав раптово перед ним виїжджати на головну дорогу по якій він рухався, в результаті чого сталось зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , на те, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху, оскільки таке правопорушення підтверджується схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував на те, що він рухався з другорядної дороги та виїжджав на головну дорогу і не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у автомобіля «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 підчас руху не було ввімкнено світло фар залишилось не доведеним, суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення, зазначенні ним в протоколі, в яких він визнає себе винним та вказував, що не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, жодних вказівок, що автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 рухався без включеного світла фар не зазначено, а тому вказівка ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 рухався без включеного світла фар суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він свої пояснення писав з вказівки працівників поліції, оскільки це не доведено доказами в суді, а також він мав право писати свої письмові пояснення самостійно, не беручи до уваги підказки працівників поліції.

Однак, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 124, ст.38, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник