Справа№464/4279/19
пр.№ 3/464/1982/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю захисника Винниченко М.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Фортуна Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 21:17 год., будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування від 28.02.2019 (ВП 55564012), здійснював рух автомобілем «PEUGEOT Partner», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Шегині М-11 на 10 км+200 м., чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 21 год. 17 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 на 10 км+200 м керував автомобілем «PEUGEOT Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно показників приладу Драгер 1,75 проміле), чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП України, то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/4279/19, №464/4283/19 в одне провадження та присвоїти справі №464/4279/19 пр.№3/464/1982/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає себе невинним. Вказав, що тільки 01.08.2019 під час зупинки дізнався від інспектора УПП у Львівській області ДПП про те, що він є боржником і що державним виконавцем Сихівського відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області винесено відносно нього постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 28.02.2019 (ВП №55564012). При цьому визнав, що не сплачував аліменти на утримання дітей, але не очікував, що виконавчий лист буде пред`явлений до примусового виконання. В останньому судовому засіданні просить врахувати, що погасив заборгованість зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 також заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що пройшов огляд на стан алькогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, однак з показниками Драгера 1,75 проміле не погоджувався, оскільки вживав алкогольні напої напередодні. Вказав, шо не заперечував пройти освідування у медичному закладі, він розгубився, а працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили процедуру.

Захисник Винниченко М.П ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено про право відмовитися від проходження такого огляду, не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що після проходження огляду приладом "Драгер" водія ОСОБА_1 не відстронено від керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Факт вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2019 року серії БД №129510 та БД №129509, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, в яких зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень. Протоколи складені уповноваженою особою, у них зазначено всі відомості, передбачені законом, викладено суть адміністративних правопорушень, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протоколи підписані поліцейським, який їх складав, свідками та правопорушником;

- роздруківкою результату тестуванням на приладі «Драгер» від 01.08.2019, з якої вбачається, що результат тесту становить 1,75 проміле, рроздруківка містить власноручний підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів підтверджено, що у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поліцейським проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,75 проміле.

Зазначені документи містять підписи ОСОБА_1 , який проходив огляд і вказують на те, що він висловився про згоду із його результатами. Також акт огляду підписаний свідками, які були присутні при огляді.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Семен І.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 28.02.2019 ВП №55564012.

Окрім того, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу Пежо 01.08.2019 було порушення водієм ОСОБА_1 ПДР - керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури при огляді не заслуговують на увагу суду.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння підлягає лише той водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами.

Оскільки таких підстав у цьому провадженні не встановлено, поліцейськими відповідно до встановленої процедури ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров`я, що у повній мірі відповідає вимогам закону. Всі наявні документи містять підписи ОСОБА_1 , підписи свідків і вказують про згоду ОСОБА_1 із позитивними результатами Драгера.

Покликання захисника на ту обставину, що свідки не з`явились в суд не спростовує винуватість ОСОБА_1 , оскільки захистом не наведено жодної обставини, яка би ставила під сумнів достовірність письмових пояснень свідків. Твердження захисника про відсутність у справі направлення для проведення огляду суперечить встановленим законом нормам, розцінюються критично. Така позиція і показання ОСОБА_1 вважаться такими, що даються як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 01.08.2019 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він здійснював рух, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу порушника, який працює і позитивно характеризується, та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №464/4279/19 та №464/4283/19 в одне провадження та присвоїти справі №464/4279/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної ОСОБА_5

Суддя О.Ю.Горбань