СВЯТОШИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8586/19
пр. № 3/759/3703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2019 року, приблизно о 10:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві пр.-т. Палладіна, 16, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 15.04.2019 року, приблизно о 10:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві пр.-т. Палладіна, 16, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечували. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в м. Києві по пр-ту Палладіна та перестроювався в крайню праву смугу, де автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, місце ДТП залишив оскільки злякався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2019 року в м. Києві по пр-ту Палладіна він рухався в напрямку м. Академістечко, оскільки пагано себе почував вирішив заїхати в аптеку для цього почав рух заднім ходом в крайній правій смузі з включеним аварійним сигналом, весь час дивився в дзеркало заднього огляду, коли побачив, що автомобіль «JEEP» виїхав також на крайню праву смугу, він зупинився, а водій автомобіля «JEEP» продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля та пішов з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розповіла, що в день коли сталось ДТП вона знаходилась в автомобілі «Mercedes-Benz» разом з ОСОБА_2 , вони рухались в напрямку м. Академмістечко, оскільки ОСОБА_2 погано себе почував та йому потрібні були ліки, він вирішив заїхати в аптеку яка знаходилась поруч, для цього почав рух заднім ходом, ОСОБА_2 зупинив автомобіль коли побачив, що в крайню праву смугу перестроївся автомобіль марки «JEEP», після чого автомобіль марки «JEEP» здійснив зіткнення з їхнім автомобілем зліва.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із пунктом 2.10 «а», вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344655 від 02.05.2019 року, ДПР18 № 344656 від 02.05.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно із статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статтей 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованих статтей.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін