Справа № 584/1735/18
Провадження № 3/584/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Повторно протягом року, ОСОБА_2 22 листопада 2018 року близько 09 год. 30 хв., поблизу будинку №72 по вул.Глухівській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справибув повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, він вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, зокрема, зі змісту протоколу не вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є водієм та керувала транспортним засобом, не вказано який саме огляд має пройти особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а також не долучено акт огляду. Крім того, у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до використання, а вказаний прилад Драгер не дозволений для використання. Крім того огляд працівниками поліції був проведений без присутності двох свідків. Також протокол був складений працівниками невідомої організації, які не мають права на складання протоколів, і до нього не долучено інших доказів вини ОСОБА_2 Крім того, особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз?яснено положення ст..ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також транспортний засіб вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним транспортним засобом. Також ОСОБА_2 підписав лише пустий бланк пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, який зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці.

Як убачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу працівників поліції ОСОБА_2, який керував автомобілем автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, зупинив свій автомобіль на вул.Глухівській у м.Путивль. В подальшому ОСОБА_2 на автомобілі продовжив рух та виїхав на проспект Іоанна Путивльського, де і зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля та поспілкувавшись з працівником поліції, ОСОБА_2 зачинив автомобіль та пішов у невідомому напрямку, але був зупинений працівниками поліції.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії АА №111772 від 22 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 був затриманий у зв?язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, для складання протоколу, в якому міститься підпис ОСОБА_2 (а.с.3).

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049882 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 при наданні пояснень, особисто написав, що вживав лікарські засоби, хоча факту керування транспортним засобом не заперечував, на підтвердження чого поставив свій підпис (а.с.2).

Відповідно до висновку №142 від 22 листопада 2018 року, під час медичного огляду ОСОБА_2 о 10 год. 10 хв. лікарем встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп?яніння (а.с.4).

Зважаючи на викладене, факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, у стані алкогольного сп?яніння знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Що стосується газоаналізатора, то відповідно до листа Путивльського ВП №10328/60/01-2018 від 20 грудня 2018 року газоаналізатор у екіпажу ГРПП Путивльського ВП відсутній (а.с.21).

Згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 з метою виявлення алкогольного сп?яніння 22 листопада 2018 року був проведений лікарем-наркологом Путивльської ЦРЛ ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений газоаналізатор Драгер, яки й не дозволений для використання, є безпідставними, оскільки відповідних записів протокол не містить.

Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками невідомої організації та які не мають права на складання відповідних протоколів, то з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено поліцейським СРПП №3 Путивльського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_5

Відповідно до п.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як убачається з плану-завдання організації діяльності групи реагування патрульної поліції Путивльського ВП з 08 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року по 08 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року, книги нарядів Путивльського ВП, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, у вказаний період до складу ГРПП Путивльського ВП входили: начальник СРПП №3 ОСОБА_6, поліцейський СРПП №3 ОСОБА_5, старший інспектор черговий СРПП №3 ОСОБА_7 та заступник начальника сектору Путивльського ВП ОСОБА_8 (а.с.22-26).

Зважаючи на викладене, працівники Путивльського ВП мали право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що йому не були роз?ясненні ст.ст.55,56,58,63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, то вони спростовуються його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049882 від 22 листопада 2018 року, щодо того, що йому роз?яснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також, відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, офіційним бланком протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженим вказаною Інструкцією, не передбачене роз?яснення ст.ст.55,56,58 Конституції України.

Що стосується поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик, то відповідно до п.2 «Пооядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п'ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 вказаного Порядку транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.

Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зважаючи на викладене, поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик є правом працівників поліції, а не обов?язком.

Пояснення ОСОБА_2 з приводу підписання пустих бланків пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049882 від 22 листопада 2018 року про отримання копії вказаного протоколу, а також відсутністю пояснень правопорушника на окремому аркуші.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік