Номер провадження 3/521/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

представника Одеської

митниці ДФС - Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунії, м. Галац, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 виданий 19.04.2018 орган що видав ОСОБА_2 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1500/50000/18 від 12.06.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №1500/50000/18 вбачається, що 12.06.2018 року о 19 годині 40 хвилин в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть-авто митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль FIAT PUNTO, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія, який прямував з України (м. Одеса) до Румунії (м. Галац) під керуванням громадянина Румунії NECULISEANU ANATOLIE STEFAN.

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водію було запропоновано заповнити митну декларацію. Після заповнення митної декларації, під час догляду транспортного засобу у підлокітнику між передніми сидіннями, без ознак приховування, виявлено електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтаря, з написом «POLICE 1101». Виявлення даного електрошокового пристрою стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №1500/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. Neculiseanu Anatolie участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, представник митниці зазначив, що зміни, внесені до ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року) не обтяжують вину особи, а тому їх можливо застосувати в зворотному часі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Однак, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна» електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Виявлений у громадянина Румунії NECULISEANU ANATOLIE STEFAN електрошоковий пристрій не було записано ним в митній декларації, не заявлено та не пред`явлено при усному опитуванні, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було, та переміщувався ним з порушенням митних правил

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил був складений 12.06.2018 року, а саме в день вчинення правопорушення, та на час його розгляду у суді сплив шести місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України, суд закриває провадження по справі.

Стосовно посилання представника митниці про застосування в зворотному часі вимог ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року), суд вважає, що це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, в якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність. а тому не може бути застосована. Про це вказано і в ч. 3 ст. 3 МК України, згідно якої норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Що стосується предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст. 461 МК ) не може бути накладена у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 467 МК);

- законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів (товар пригодний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Тому суд, враховуючи те, що законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якій гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару в власність держави України в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 467, 472, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтаря, з написом «POLICE 1101» - 1 шт., - конфіскувати в дохід держави Україна в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада