Провадження № 3/537/1074/2019
Справа № 537/4025/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038557 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту зазначеного протоколу, 17 вересня 2019 року о 09 год. 34 хв. в місті Кременчуці по вулиці Флотській, будинок 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху України, та при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, млява мова, тремтіння пальців рук; від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з системного аналізу положень статей 7, 254, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог статей 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка має ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 09 год. 34 хв. по вулиці Флотській, будинок 4 в місті Кременчуці керував транспортним засобом Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно пункту 2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов`язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 038557 від 17 вересня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна