КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2268/2019 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Кривошея Олександра Юрійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

26 квітня 2019 року захисник Кривошей О.Ю. подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, обґрунтувавши клопотання тим, що зміст повного тексту судового рішення йому став відомий лише 22 квітня 2019 року після оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, з посиланням на положення ч. 1 ст. 289 КУпАП, апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження, з огляду на ознайомлення з текстом постанови 22 квітня 2019 року, розпочався 23 квітня 2019 року, а закінчується 02 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва 08 квітня 2019 року за участю ОСОБА_1 та захисника Кривошея О.Ю. , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 43-44). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1 та захисника обраховується з дня її винесення. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 18 квітня 2019 року.

Проте апеляційна скарга була подана захисником до місцевого суду лише 26 квітня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили захиснику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 08 квітня 2019 року.

Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про ознайомлення зі змістом повного тексту судового рішення 22 квітня 2019 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що захисник Кривошей О.Ю. був присутній в судовому засіданні 08 квітня 2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості, адже не зазначив про такі обставини, своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або отримання копії судового рішення учасником судового розгляду, отже в даному випадку посилання захисника на те, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 23 квітня 2019 року, є неприйнятними, бо положення ч. 1 ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції захисник, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки обставини, на які посилається захисник, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у поновленні строку оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кривошею О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Кривошею Олександру Юрійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко