ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На цю постанову районного суду захисник Черкез І.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений ним з поважних причин. Зазначає, що оскаржувана постанова не була отримана ним в день її проголошення, а лише 11 жовтня 2019 року, що підтверджується його підписом на заяві про отримання копії судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Копія постанови за заявою ОСОБА_1 була вручена останньому 11 жовтня 2019 року, про що свідчить його підпис (а.с.58-59).

ЄУ №726/1714/19 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/596/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 МК України

Проте, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена 01 жовтня 2019 року, тобто початковим моментом перебігу строку, який надається апелянту для оскарження постанови суду, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк, є день винесення постанови, згідно ст. 294 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції захисник Черкез І.М. здав до поштового відділення для відправки лише 15 жовтня 2019 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти Експрес на конверті (а.с.82), тобто після збігу строку який дає йому право на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім цього, із змісту постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року вбачається, що у судовому засіданні брав участь як ОСОБА_2 , так і один із його захисників Мізюк В.В.

Інший захисник ОСОБА_1 , в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду зазначаючи, що отримав її копію лише 11 жовтня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги із двома адвокатами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які діють в його інтересах (а.с.16).

Більше того, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлюється із матеріалами справи, а пізніше спільно із іншим адвокатом Мізюком В.В. подають письмові пояснення до суду.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесену постанову 01 жовтня 2019 року.

Стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання її копії, а тому строк на апеляційне оскарження слід обчислювати, саме з 01 жовтня 2019 року з дня винесення постанови по справі.

Жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не зазначає. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький