Номер провадження: 33/813/267/19
Номер справи місцевого суду: 520/4178/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_3 якою провадження закрито через відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 28.02.2018 року близько 11.00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку відносно сусіда ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, кидалася до нього в бійку, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_3 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи, заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що у неї з сусідами ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 з 2011 року відбуваються систематичні конфлікти, які пов'язані з намаганням її сусідів незаконного захвату частки земельної ділянки, яка належить їй. Так, 28.02.2018 року біля 11.00 год. вона вийшла на вулиця для того, щоб розчистити від снігу територію біля її воріт. Її малолітні діти бігали поряд з нею. Вийшов сусід ОСОБА_2 та почав пред'являти до неї надумані претензії. Йому не сподобалося, що сніг вона кидала під його паркан. Між ними почалася словесна перепалка. Незабаром вибігла його дружина - ОСОБА_4, яка агресивно почала з'ясовувати з нею відносини. ОСОБА_2 побіг до дому, схопив лопату та почав відкидати сніг. Потім він цією лопатою почав збивати табличку з номером її будинку, яка розташована на її паркані. Вона, захищаючи своє майно, лопатою вдарила по лопаті ОСОБА_2, після чого вона просто пішла до себе, щоб не усугубляти конфлікт. Вона наполягає, що не висловлювалася на адресу подружжя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та не била його по голові.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_3 закрито через відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст., 251, 252, 280 та 283 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; не допитав свідків та потерпілого.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 19 грудня 2018 року в судовому засіданні по справі №520/9747/18.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

З заяв та пояснень потерпілого ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що під час конфлікту, який виник 28.02.2018 року біля 11.00 год. між ними та ОСОБА_3, остання висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та вдарила ОСОБА_2 по голові лопатою, внаслідок чого той вимушений був звертатися за медичною допомогою.

Разом з тим, з відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 біля свого будинку прибирала сніг. До неї вийшов ОСОБА_2 та почав до неї чіплятися з якимось претензіями, незважаючи на присутність біля ОСОБА_3 малолітньої дитини. Потім вибігла ОСОБА_4, яка також стала поводитися агресивно до ОСОБА_3 ОСОБА_2 повернувся до дому та вийшов на вулицю з лопатою, якою дуже агресивно почав відкидати сніг в сторону ОСОБА_3 та на проїжджу частину вулиці, після чого агресивно почав збивати лопатою щось зі стіни. ОСОБА_3 весь цей час поводилася чемно, нічим не провокувала агресивну поведінку сусідів, а коли ОСОБА_2 почав пошкоджувати лопатою належне їй майно, вона вдарила лопатою по лопаті, а не по голові, ОСОБА_2, в місці, де той тримав лопату руками.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в своїх заявах і письмових поясненнях повідомили правоохоронний орган про обставини, які не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом подій.

До того ж, з повідомлення лікаря карети швидкої медичної допомоги на лінію 102 вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз забій, садна м'яких тканин 2, 3 пальців зовнішньої сторони долоні.

Разом з тим, наступного дня, 01.03.2018, ОСОБА_2 звернувся до МКЛ-1 з діагнозом садна лобної області, гіпертонічний криз, що видно з медичної довідки та повідомлення лікаря по лінії 102.

Дослідивши зазначені докази суддею першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що садно лобної області, зображення якого міститься на фотографії лобної області невідомої особи (не встановлено цю особу), тому вважати зазначені світлини доказами заподіяння їх діями ОСОБА_3 немає підстав.

Отже, правильним є висновок суду, що відсутності доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, яка є дружиною потерпілого, а отже, зацікавленою особою, протокол про адміністративне правопорушення та довідку КУ «ОМЛ №1», про наявність садна лобової області ОСОБА_2 та фотознімок садна, суд обґрунтовано не взяв до уваги як неналежні докази, оскільки відомості, які наявні в цих документах, повністю спростовуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження і поясненнями ОСОБА_3

Посилання автора апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст., 251, 252, 280 та 283 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; не допитав свідків та потерпілого є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Щодо посилань автора апеляційної скарги на обов'язковість допиту свідків для з'ясування істини по справі, то вони спростовуються положеннями ст. 269, 273 КУпАП, де виклик свідків є правом суду, а не обов'язком і залишається на його розсуд. Пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, яка є дружиною потерпілого, а отже, зацікавленою особою, протокол про адміністративне правопорушення та довідку КУ «ОМЛ №1», про наявність садна лобової області ОСОБА_2 та фотознімок садна, суд обґрунтовано відхилив як неналежні докази, оскільки відомості, які наявні в цих документах, повністю спростовуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження і поясненнями ОСОБА_3

Отже, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_3 закрито через відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М.Черевко