Номер провадження 3/754/2153/19
Справа №754/7128/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2019 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Драйзера, 5 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому провадження по справі закрито, у зв`язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, вбачається, що 28.05.2019 р. з матеріалами справи знайомився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

05.06.2019 р. до суду зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи, призначений на 06.06.2019 р. відкладено у зв`язку з вказаним клопотанням ОСОБА_1 .

При цьому, останній протягом часу з 05.06.2019 р. по 20.06.2019 р. до суду не з`являвся, з матеріалами справи не знайомився, доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не надано.

На підставі зазначеного, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, проте вчиненні останнім дії, а також пасивна поведінка, свідчать про намагання останнього затягнути строки розгляду справи.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

З огляду на вказане, суд вважає, що в ОСОБА_1 було достатньо часу для захисту своїх прав в вказаній справі.

Між тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відео з бодікамер, постановою Деснянського районного суду м. Києва.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,2 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя