Справа № 282/1751/18
Провадження № 3/282/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

За ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року справу № 282/1751/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року справу № 282/1752/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1752/18 від 02.01.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 282/1751/18 з номером провадження 3/282/7/19 та №282/1752/18 з номером провадження №3/282/8/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження і присвоєно № 282/1751/18 з номером провадження 3/282/7/19.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №395586 від 30.11.2018 року зазначено, що29 листопада 2018 року о 23 годині 10 хвилинСердонюк В.І.на 145 км. + 100 м. автодороги Кременець Біла Церква, керував автомобілем SКODASUPERBдержавний номерний знак АМ 6939 СЕз ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №395585 від 30.11.2018 року зазначено, що 29 листопада 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 145 км. + 100 м. автодороги Кременець Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зїзд у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він некерував автомобілем. Ствердив, що 29.11.2018 року він перебував у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання. До нього прийшла його дівчина ОСОБА_2, яка згодом попросила у нього дати їй прокататися на належному йому автомобілі. Посвідчення водія у ОСОБА_2В не має. На її прохання він погодився. Після цього, вона сіла за кермо автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння з боку і вони виїхали з домогосподарства та поїхали в напрямку Печанівського перехрестя. Там вони повернули в напрямку автозаправки «Шел» і виїхали за межі смт. Любар. Після цього він заснув. Подальші події йому стали відомі зі слів ОСОБА_2 Проїхавши близько 3 кілометрів, ОСОБА_2 під час розвороту, не впоралася з керуванням автомобіля і зїхала в кювет. Тоді вона злякалася і пішла додому шукати людину, яка витягнула б автомобіль із кювету. Через деякий час приїхали працівники поліції, які витягували його з автомобіля з правої сторони, та говорили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тоді він їм пояснював, що автомобілем він не керував. Однак вони йому не повірили та відвезли до лікарні а в подальшому до відділення поліції де склали відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, пояснюючи це тим, що автомобілем не керував. Зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, а відтак просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2018 року близько 19 год. 00 хв. вона прийшла до житлового будинку ОСОБА_1 Через деякий час, приблизно о 21 год. вона запропонувала останньому покататися на належному йому автомобілі. На її пропозицію він погодився. Тоді вона сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку Печанівського перехрестя. Там вона повернула праворуч в напрямку автозаправки «Шел». Після цього ОСОБА_1 заснув. Виїхавши за межі смт. Любар та проїхавши до будівлі Чумацького шляху, під час розвороту, автомобіль занесло, оскільки було слизько, внаслідок чого вона, не впоравшись з керуванням автомобіля, зїхала ним у кювет. Тоді вона злякалася і пішла додому шукати людину, яка витягнула б автомобіль із кювету. Після цього вона зателефонувала до матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 та повідомила про цю подію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 йому кум. 29.11.2018 року близько 23 год. мати повідомила, що у ОСОБА_1 проблеми та сказала щоб він поїхав до приміщення Чумацького шляху та подивився. Приїхавши туди він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть у кюветі, а його витягають працівники поліції із переднього пасажирського сидіння. Вони витягли його, наділи на нього наручники і повезли на експертизу. Коли працівники поліції витягували ОСОБА_1 із автомобіля, він пояснював їм, що автомобілем не керував, а автомобілем керувала якась дівчина. Після цього він поїхав забрав матір ОСОБА_5 ОСОБА_3 та разом із нею поїхали до відділення поліції. Там вони пробули до 4 години.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_1 29 листопада 2018 року близько 23 год. до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль, який належить її синові стоїть біля приміщення Чумацького шляху у кюветі, а він у ньому спить. Вони сказали щоб хтось приїхав та допоміг витягнути автомобіль. Тоді вона зателефонувала до своєї сестри та попросила в останньої щоб племінник поїхав та подивився, що там відбувається. Через деякий час, приблизно через 20 хв., до неї зателефонувала сестра та повідомила, що працівники поліції витягли ОСОБА_1 із автомобіля, оділи на нього наручники та везуть до лікарні. Після 01 год. до неї знову зателефонували з поліції та попросили приїхати до відділення поліції забрати сина. Тоді вона зателефонувала до племінника та попросила його відвезти її до відділення поліції. Приблизно о 01 год. 40 хв. вони прибули до приміщення відділення поліції де вона побачила сина, який тоді стверджував, що він за кермом автомобіля не перебував. Тоді працівники поліції склали відносно сина 2 протоколи про адміністративне правопорушення. Процедура складання протоколів затягнулася до 04 год. ранку. Вона також додала, що в той вечір до неї телефонувала ОСОБА_2, яка повідомила їй, що вони з ОСОБА_1 зїхали автомобілем у кювет.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час працює лікарем невропатологом у Любарській ЦРЛ. 29.11.2018 року у вечірній час він перебував на чергуванні у Любарській ЦРЛ. В цей час до приймального відділення для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, працівники поліції доставили ОСОБА_1, який був у наручниках. Однак останній від проходження медичного обстеження відмовився, про що ним було складено відповідний висновок.

В судове засіданняінспектор СРПП№2Любарського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про що свідчать телефонограми, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін, поясненнях свідків, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані спяніння, надала руху транспортному засобу.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 29.11.2018 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Кременець Біла Церква транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Даний висновок суду ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких вони описали події, які мали місце 29.11.2018 року, є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд не бере до уваги протокол серії БД №395586 від 30.11.2018 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії БД №395585 від 30.11.2018 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а долучений до протоколу висновок Любарської центральної районної лікарні від 30.11.2018 р. №80, суд не приймає до уваги, оскільки він не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1І відсутні подія і склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 В.І.29.11.2018 року транспортним засобом SКODASUPERB державний номерний знак НОМЕР_2, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.