ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/19 Справа № 199/8664/19 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 08.10.2019 року о 16 год. 39 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Вітчизняна, 67А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat № F НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України..

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що взагалі не був повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності та дату та час розгляду справи відносно нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені суперечливі відомості, дата розгляду справи, зазначена у протоколі не відповідає даті розгляду адміністративної справи судом, підпис у протоколі не його. Письмові пояснення свідків написані нерозбірливим почерком, з них не зрозуміло про що йде мова.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Суд апеляційної інстанцій, досліджуючи наявний у матеріалах відеозапис встановив, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, оскільки особа щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення не надала жодного документа щодо підтвердження своєї особи.

Суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу в порушенні вимог ст. ст.268, 280 КУпАП не встановив особу правопорушника, не допитав свідків, які були понятими при складанні протоколу, а тому прийняв поспішне рішення, яке не можна визнати законним, оскільки в апеляційній інстанції встановлено, що особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_1 , що доводить відеозапис наявний в матеріалах справи, тоді як ОСОБА_1 , надав в апеляційній інстанції паспорт для встановлення особи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв та підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не його, заслуговують на увагу, оскільки відповідає встановленим апеляційною інстанцією фактичним обставинам у відповідності до відеозапису, де при складанні протоколу вбачається інша особа. ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що у той день дав свій автомобіль знайомому перевести майно і той працівникам поліції, які його зупинили, надав тимчасове водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , яке було наявне у машині, тобто незаконно скористався документом.

Зважаючи на те, що, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, є неналежним та недопустимим доказом по справі та всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як встановлено апеляційною інстанції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч