П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за протоколом N01895/30500/19 від 08.04.2019 року, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська обл., м. Львів, місце роботи: водій ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон: НОМЕР_1 від 26.10.2017 року, виданий органом 4615, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року o i l год. 44 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автобус марки «Neoplan» модель «N1116» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що переміщувався з пасажирами з ОСОБА_4 м ОСОБА_5 до України у службових справах. Для митного контролю водієм автобуса було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор» LUZ. 169174, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон) НОМЕР_4 , реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), паспорт другого водія гр. України ОСОБА_1 та паспорти інших пасажирів автобуса. Під час проведення усного опитування водій та пасажири рейсового автобуса, заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу з особистими речами. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. В ході митного контролю зазначеного автобуса та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: олія соняшникова, рафінована, розфасована у первинній упаковці виробника по 1 (одному) літру в кожній пляшці, торговельної марки «ISKON», країна виробництва - Республіка Сербія, загальною кількістю 30 пляшок (30 л). Виявлений товар знаходився у багажному відділенні автобуса серед особистих /речей гр. України ОСОБА_1 до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття лівої задньої кришки багажника. В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що придбав виявлені продукти харчування для власних потреб та визнає їх своєю власністю. Також він зазначив, що інший водій та пасажири автобуса до виявленої соняшникової олії ніякого відношення не мають. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України і ОСОБА_1 не зберіг. Виявлений товар відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_1 , в якій останній просив розглянути справу за його відсутності. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України танакласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд доходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Факт вчинення вказаного правопорушення та вина гр. України ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про порушення митних правил N01895/30500/19 від 08.04.2019 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 08.04.2019 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, висновком експерта №133 від 06.05.2019 року, та іншими доданими до матеріалів справи про порушення митних правил доказами.

Таким чином, суд, оцінивши всі надані йому докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 935,40 грн. з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 4, 318, 366, 378, 458, 464, 465, 472, 522, 526, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 935,40 грн. ( дев`ятсот тридцять п`ять гривень 40 копійок) з конфіскацією зазначених товарів, а саме: олія соняшникова, рафінована «ISKON», розфасована в пластикові пляшки ємністю по 1,0 л. кожна, торговельна марка - ISKON, країна виробництва - Сербія, виробник Victoriaoil Ad Sid, Serbia, 22240 Sid, Branka Erica 2 в кількості 30 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір