ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2778/19 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/509/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участі особи, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хотька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду 26.06.2019 о 14.20 годині ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 44-А в м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 на місці зупинки в присутності свідків, тест позитивний 2,51‰, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

Крім того, 26.06.2019 о 14.20 годині водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.п. 2.3.(б), п.п.10.1 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 44-А в м. Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно зреагував на її зміну, в результаті чого скоїв наїзд на паркан. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортний засіб пошкоджено, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, у зв`язку із чим він був позбавлений права надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про виклик свідків та призначення експертизи.

Зазначає, що повістку не отримав через те, що Укрпоштою усі листи, які направлялися до його будинку, поверталися до відправника через відсутність листоноші, яка обслуговує територію. Для підтвердження цього захисником - адвокатом Хотько С.С. було зроблено запит до центрального відділення головпоштамту.

Зазначає, що суд не дослідив повністю матеріали справи, а саме відеозапис правопорушення, не були заслухані свідки по справі.

Заперечує наявність події ДТП та те, що він о 14.00 годині керував транспортним засобом.

Вважає, що при призначенні стягнення суд не досліджував і не врахував дані про пом`якшуючі обставини, особу порушника та його майновий стан.

Апелянт просить: викликати до апеляційного суду та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівника поліції Доля Р.О.; скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за його відсутності, про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 23.08.2019, коли він звернувся до суду, цікавлячись станом розгляду справи.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2019 судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 26), відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки про результати розгляду справи він дізнався лише 23.08.2019 під час отримання копію постанови в суді, не спростовані.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_1 пояснив, що мешкає поруч, зупинився на ринку, зустрів друга, пішли відзначати. Друг повідомив, що біля машини працівники поліції. Йому повідомили, що оформлюють ДТП, із чим він не погодився. ОСОБА_1 не заперечує, що був п`яним, але він не керував транспортним засобом та не було події ДТП. Випив багато, пам`ятає тільки першу половину дня. Його водійський стаж складає 20 років. Вважає, що його «підставили», але хто і чому не знає.

Захисник вважає, що протоколи за ст.ст. 130, 124 «сфабриковані». Працівники поліції приїхали за викликом «102», знайшли ОСОБА_1 , але ніхто не бачив як він керував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164595 від 26.06.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хортицьке шосе, 44-А в м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 на місці зупинки в присутності свідків, тест позитивний - 2,51 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, керування транспортним засобом передано ОСОБА_6 (а.с. 1).

Протокол також містить відомості про свідків, та їх особисті підписи.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Драгер, огляд ОСОБА_1 проведений в присутності вказаних свідків, результат огляду позитивний - 2,51 проміле (а.с. 2, 3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 6).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 зобов`язався не передавати впродовж доби транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208340 від 26.06.2019 р. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3(б), п.п.10.1 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 44-А в м. Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно зреагував на її зміну, в результаті чого скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено (а.с. 16).

Схемою місця ДТП та фото таблицею до неї зафіксовано місце події та пошкодження транспортного засобу, характерні для наїзду переднім засобом транспортного засобу на металеву стійку паркану, яка розташована безпосередньо перед відповідним пошкодженням на бампері впритул (а.с. 18-19).

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 . під час несення служби він з напарником, ОСОБА_8 , у радіоефірі почули орієнтування по виклику через лінію «102», а саме, що водій в стані алкогольного сп`яніння сідає за кермо автомобіля ВАЗ червоного кольору на вул. Узбекистанській, 11. О 14 год. 15 хв. на службовий планшет прийшло орієнтування: автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , водій у стані алкогольного сп`яніння, рухається по вул. О. Кобилянської. Під час опрацювання орієнтування отримали виклик від чергового, що по вул. Калнишевського ДТП без потерпілих: водій автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. На місці пригоди було виявлено автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , та водія, ОСОБА_1 , який повідомив, що він керував цим транспортним засобом. У водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим проведено його огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний - 2,51 проміле (а.с. 8).

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції надав належну оцінку прийшов до правильного висновку, що зазначені докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП, а матеріали справи «сфабриковані», апеляційним судом було в повному обсязі досліджено відеозапис правопорушення, доданий до протоколу.

Відповідно до відеозапису (файл ), молодий чоловік повідомляє, що він є головою будинку, та, указуючи на ОСОБА_1 , пояснив, що бачив як останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП.

Інформація, яку містить вказаний відеозапис, відповідає відомостям, які викладені у вказаних вище письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , стосовно віку свідка ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та його посаді - голови ОСББ буд. 6 по вул. Калнишевського (а.с. 6), та переконує суд, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем того, як саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Оскільки у апеляційного суду не має сумнівів щодо правильності встановлення судом фактичних обставин справи, в апеляційній скарзі не наведено, які обставини можуть підтвердити чи спростувати свідки, зазначені апелянтом, апеляційний суд відхиляє клопотання про виклик свідків.

Апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи судом першої інстанції за його відсутності.

Судова повістка, направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 14).

Доводи апелянта, що у липні 2019 року не здійснювалася доставка поштових відправлень через відсутність листоноші, яка обслуговує буд. АДРЕСА_2 по-перше, спростовуються наданою захисником відповіддю АТ «Укрпошта», відповідно до якої, доставка поштових відправлень, не зважаючи на звільнення листоноші, яка обслугувала вказаний будинок, здійснювалася силами інших листонош, по-друге, не спростовує того, що суд першої інстанції вживав заходів, передбачених КУпАП, для того, щоб повідомити особу про дату, час і місце розгляду справи.

До того ж права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, де він в присутності захисника дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, а також положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги усі дані, які про особу порушника, що містяться у матеріалах справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, а також те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2778/19