Справа № 404/4090/19
Номер провадження 3/404/1290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором в «Кіровоградському обласному автоучкомбінаті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 223928, складеного 06.06.2019 року, ОСОБА_1 06.06.2019 року о 11 год. 20 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 35б, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , де перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, під час перестроювання водій не надав дорогу транспортному засобу «MAN», державний номер НОМЕР_3 , з причепом, державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 1.10, 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталося в результаті порушення ПДР України водієм транспортного засобу «MAN», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Зокрема зазначив, що 06.06.2019 року о 11 год. 20 хв. він разом з учнем «Кіровоградського обласного автоучкомбінаті» рухалися на навчальному автомобілі «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 35б, де біля краю проїжджої частини, були припарковані автомобілі, у зв`язку з чим вони рухалися приблизно в 4-х метрах від краю проїжджої частини. За ними рухався транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Renault Logan».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 23.12.2005 р. №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами та доповненнями), у п. 27 вказує, що водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , виконуючи функції інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв 06.06.2019 року був водієм у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.10, 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які ставляться йому в провину, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що 06.06.2019 року о 11 год. 20 хв. він разом з учнем «Кіровоградського обласного автоучкомбінаті» рухалися на навчальному автомобілі «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 35б, де біля краю проїжджої частини, були припарковані автомобілі, у зв`язку з чим вони рухалися приблизно в 4-х метрах від краю проїжджої частини, при її ширині 16,10 м та де за ними рухався транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Renault Logan». При цьому докази, які б спростували дане твердження, суду не надано. Натомість пояснення ОСОБА_1 , об`єктивно узгоджуються із письмові пояснення учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу та схемою місця ДТП.

Таким чином судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу транспортного засобу «MAN», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній як вбачається зі схеми місця події доданої до протоколу, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, при цьому не змінюючи напрямок руху, на що вказує його гальмівний шлях, рухаючись позаду «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення.

У зв`язку з чим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу та схему місця ДТП, які повністю підтвердили пояснення надані в суді ОСОБА_1 , вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

Таким чином, оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху України, викладені в протоколі, а також фактичне заподіяння такими порушеннями пошкоджень майну або транспортним засобам поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 ), не ґрунтуються на інших доказах у справі, а долучені докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що як порушення ОСОБА_1 п.п. 1.10, 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, як обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко