Справа№ 640/6251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвокатів Рум`янцева Є.І., Сазонова Є.В., Романченко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ «Украгроком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 ,і.п.н. НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 р. приблизно о 22.10 год. в м. Харків, на вул. Тюрінській, в районі будинку № 82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У той же час, 23.02.2019 р. приблизно о 22.10 год. в м. Харків, на вул. Тюрінській, в районі будинку № 82, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_5 , при виїзді з прилеглої території (території підприємства), не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі (вул. Тюрінська), внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що під час руху на своєму автомобілі у зазначений в протоколі час він несподівано побачив, як з території домоволодіння, розташованого праворуч по вул. Тюрінська, різко виїхав вантажний автомобіль DAF з причепом, без наявних бокових габаритних огнів, перегородивши усі чотири смуги для руху. Він вжив заходи екстреного гальмування, щоб не допустити зіткнення, однак у зв`язку із ожеледицею уникнути ДТП не вдалося.

Адвокат Рум`янцев Є.І., який захищає інтереси ОСОБА_1 , вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду свої письмові пояснення з приводу події ДТП.

Адвокат Сазонов Є.В., який захищає інтереси ОСОБА_2 , пояснив суду, що матеріалами справи підтверджено факт перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , яке і стало причиною ДТП, а вина водія ОСОБА_2 відсутня. Для з`ясування усіх фактичних обставин та усунення протиріч просить призначити у справі судову-автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних причин ДТП необхідні спеціальні знання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, думку захисників, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що факт вчинення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 247225 від 25.03.2019 року та серія БД № 247224 від 25.03.2019 (а.с. 1, 2);

-протоколом огляду місця ДТП від 23.02.2019 року зі схемою до нього, з якої вбачається, що стан покриття в місці пригоди є сухим, а довжина гальмівного шляху автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 21,1 м., що відповідає швидкості автомобіля в даних погодних умовах 60-70 км/г (а.с. 13-16);

-показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен з яких підтвердив в судовому засіданні, що безпосередньо перед ДТП автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , який не був об лаштований боковими габаритними ліхтарями, виїжджав з прилеглої території на проїжджу частину вул. Тюрінська, по якій рухались транспортні засоби. Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, суду, що ввечері 23.02.2019 р. він рухався по вул. Тюрінській на своєму автомобілі ВАЗ 2109 зі швидкістю приблизно 60 км/г. Позаду нього рухався автомобіль Toyota Camry, білого кольору, який намагався здійснити обгін його транспортного засобу з лівого боку. В цей же час він побачив попереду за 20 метрів вантажний автомобіль DAF з причепом, який вже майже перекрив усі смуги для руху по вул. Тюрінській. Він почав гальмувати та зупинився перед вантажним автомобілем, а автомобілю Toyota Camry уникнути зіткнення не вдалось.

Той факт, що автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з дозволеною у місті швидкістю при виникнення перешкоди встиг загальмувати та не допустити зіткнення, дозволяє зробити суду висновок, що водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 невірно обрав безпечну швидкість, що також стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тобто знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку;

-фотоматеріалами місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль DAF, повністю перекрив проїжджу частину та не був облаштований боковими габаритними ліхтарями. При цьому в місце ДТП покриття проїжджої частини є сухим.

Таким чином, винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена сукупністю наявних у справі доказів, які є належними та допустимими, доповнюють один одного та сукупність яких є достатньою для прийняття рішення у справі, у зв`язку із чим проведення судової-автотехнічної експертизи є недоцільним.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце 23.02.2019 р.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 23.05.2019 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-