Провадження № 33/801/96/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає судове рішення незаконним, вказує на неповному судового розгляду. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти такий огляд. Про те, що підписує протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знав.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2018, о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці по вулиці Юківка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вказані вимоги закону.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Під час апеляційного перегляд справи за клопотанням ОСОБА_2 була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що коли вони з ОСОБА_2 їхали з лікарні, їх зупинили поліцейські. Перевірили документи ОСОБА_2, попросили його дихнути. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння вона не чула, оскільки була у машині. Чула лише про заборону керування за борги по аліментам.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі. Посилання ОСОБА_2, що він не знав про складання щодо нього протоколу у даній справі спростовується його підписом у протоколі про ознайомлення з його змістом та отримання копії.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог закону, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: