ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/812/19 Головуючий І інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/279/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Карабанова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205519 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин в м.Харкові, Індустріальний р-н, бул.І.Каркача, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAIMLER CHRUSLER C180 (Mercedes-Benz), д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є упередженою, незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, КупАП, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , вказані в оскаржуваній постанові, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування технічних засобів відеозапису, в результаті чого грубо порушено право на приватність (приватне життя).

Про наявність відеозапису в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

В оскаржуваній постанові судді відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що тягне за собою неможливість посилання на нього при встановленні вини особи.

Долучений до матеріалів справи диск не містить будь-яких ідентифікаційних ознак, інформації про те, з якого технічного запису він був записаний, на якій камері проводився первісний відеозапис, чи є документація про сертифікацію даної камери. Тобто, суду не надано доказів, які б свідчили, що диск відеозапису є належним і допустимим доказом.

Пояснення свідків не підтверджують обставини адміністративного правопорушення, а лише вказують на незгоду ОСОБА_1 на проходження незаконного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який працівники поліції мали намір провести з порушенням визначеного порядку. У вказаних поясненнях відсутній час їх складання.

Суд ніяким чином не мотивував та не обґрунтував своє рішення в частині, що стосувалася незаконності проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння патрульними інспекторами та їх пропозиції щодо проходження такого огляду в невідомому «… закладі охорони здоров`я…».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інспектор пропонував провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820.

Як вбачається з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 такий тестер, як Drager Alcotest 6820 у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Оскільки працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме за допомогою сертифікованого технічного засобу, підстав для його направлення в медичний заклад не було.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адже враховуючи всі наведені вище доводи та надані на їх підтвердження докази, всі зафіксовані в протоколі відомості повністю спростовуються та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника - адвоката Карабанова О.Ю., копію постанови отримано поштою 30.05.2019.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 09 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карабанов О.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с.57,58, 59, 60, 61, 62).

08 липня 2019 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карабановим О.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді справи Московським районним судом м.Харкова. При цьому, доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Карабанова О.Ю. в іншому судовому процесі, до клопотання не додано.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, не надано.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карабанова О.Ю.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин в м.Харкові, Індустріальний р-н, бул.І.Каркача, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAIMLER CHRUSLER C180 (Mercedes-Benz), д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205519 від 16 лютого 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205519 від 16 лютого 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1, 3, 4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовляється. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_6 вона прийняла в управління автомобільDAIMLER CHRUSLER C180, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: бул.І.Каркача, 75, та зобов`язалась доставити автомобіль до місця його стоянки до Гаражного кооперативу «Якорь» (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є сертифікованим технічним засобом, оскільки відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, апеляційним судом не приймаються, так як наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 втратив чинність 08 лютого 2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянуто не за місцем його мешкання апеляційним судом не приймається, оскільки у заяві ОСОБА_1 від 18.0.2019, поданої до УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, зазначено про те, що він просив направити матеріали за місцем його реєстрації до Краснокутського суду (а.с. 7).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205519 від 16 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Карабанова Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Карабанову Олексію Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіКраснокутського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Карабанова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна