Справа № 450/1299/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/927/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козія Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Єрофєєва С.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козія Т.В. про призначення автотехнічної експертизи,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року провадження у справі № 450/1299/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212833 від 05.04. 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.03. 2019 року о 19:19 год. він ( ОСОБА_1 ) будучи водієм та керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельник Т.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11 грудня 2019 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козій Т.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №450/1299/19 вбачається, що в таких міститься висновок експертного дослідження №1/8 від 3 липня 2019 року, згідно з яким, зокрема згідно п.5, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 та «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 , став факт невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 3.2 чинних ПДР. Встановлення наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 та фактом настання даної автопригоди - зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 , знаходиться поза компетенцією експерта автотехніка і може бути вирішене органами досудового розслідування чи суду самостійно, з врахуванням усіх зібраних по факту даної дорожньо-транспортної пригоди доказів та даного висновку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення автотехнічної та трасологічної експертизи відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Козій Т.В. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козія Т.В. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич