Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ПП «Ланна-Агро» на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437803 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1 03.07.2018р. о 18 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 4а, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зменшив швидкість, щоб виконати маневр розвороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник потерпілого ПП «Ланна Агро» Зубов А.Ю. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження доводить, що справа розглядалась без участі представника ПП «Ланна Агро», оскільки в судове засідання він не викликався, копія такої постанови йому не надсилалось, а про оскаржуване рішення йому стало відомо з ЄДРСР 12 березня 2019 року.

08 травня 2019 року на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ПП «Ланна-Агро» про підтримку апеляційних вимог в повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що він дійсно бачив автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі та почав поступово здійснювати гальмування.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2, він зайняв ліву смугу з метою здійснення маневру розвороту та почав здійснювати гальмування, коли відчув удар в задню частину автомобіля.

Зі змісту схеми ДТП, з якою погодився водій ОСОБА_1, встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не виявлено слідів гальмування.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, оскільки останній не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вважаю, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції 13 травня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КупАП, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити потерпілому ПП «Ланна-Агро» строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 – скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.