Справа № 128/1840/19
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053798 від 05.07.2019, 05.07.2019 о 19 год 20 хв на а/д М 21 295 км в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці; звужені зіниці очей; тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога (висновок № 1862).

В судовому засіданні 22.10.2019 ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду показав, що 05.07.2019 в смт Стрижавка був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, про що було складено постанову та він сплатив штраф. Потім в працівників поліції виникла підозра, що він якоби перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але він не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння. В лікарні працівник поліції наполягав бути присутнім при отриманні біологічного матеріалу для проведення дослідження, на що він, Ланге-Чалий, відмовився. Після цього працівник поліції склав протокол про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, хоча він від проходження медичного огляду не відмовлявся. Будь-яких свідків при складанні протоколу не було і в самому протоколі вони не зазначені.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 суду показав, що 05.07.2019 в смт Стрижавка за перевищення швидкості був зупинений ОСОБА_6 ОСОБА_2 . При перевірці документів виникла підозра про те, що ОСОБА_6 ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння, про що було повідомлено останнього. ОСОБА_6 ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому ним було складено відповідний протокол. Свідків відмови ОСОБА_6 ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння не було. При проведенні огляду на стан сп`яніння він керувався Інструкцією № 1452.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом того, що водій ОСОБА_3 нібито керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053798 від 05.07.2019, який був складений без присутності двох свідків.

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_3 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він від проходження медичного огляду не відмовлявся, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_6 ОСОБА_2 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений поліцейським без присутності двох свідків, не слідує, що в діях ОСОБА_7 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 , покази поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська