Провадження №: 3/752/6429/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.06.2019 року приблизно о 21.34 год. в м. Києві по вул. Ізюмській, пров Р. Лужевського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Смарт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу. Пояснив, що не вчиняв правопорушення, в той момент автомобілем не керував, посвідчення водія в нього не вилучали. Додатково відмітив, що посвідчення, зображене на ксерокопії, наданій поліцейськими, не його, його посвідчення в нього, воно візуально відрізняється, хоч інформація, яка на ньому зазначена, співпадає. Зауважив, що посвідчення водія ніколи не втрачав, не міняв та дублікат не отримував. В підтвердження своїх пояснень надав суду копію медичної довідки та копію екзаменаційної картки водія.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються копіями документів, які надані суду та знаходяться в матеріалах справи.

Як видно, в матеріалах справи знаходиться копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яке в нього не вилучалось, разом з тим суду останнім надано копію екзаменаційної картки водія та медичної довідки. Як вбачається з цих документів, в них вклеєна одна і таж фотографія водія. З копії посвідчення водія яке було вилучено працівниками поліції та яке знаходиться в УПП в м. Києві, вбачається, що на фото зображено іншу людину. Суд не виключає факту вчинення правопорушення, однак будь-яких інших належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 02.06.2018 року з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та в нього було вилучено посвідчення водія, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, відображеного в протоколі, тобто в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик