Справа № 298/1246/19
Номер провадження 3/298/780/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., за участю секретаря судового засідання Брітовій Е.А., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором II категорії відділу режиму і охорони УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу №243 від 29 серпня 2019 року складеного начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Пузяк Ю.Г., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора II категорії відділу режиму і охорони Закарпатської установи виконання покарань №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області та будучи відповідно до підпункту д пункту 1 частини 1 статті3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не мав ніякого умислу приховувати доходи, оскільки в щорічній декларації за 2018 рік зазначив про прийняте в дарунок майно. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив суд звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування, із залученням понятих. Крім того можливість огляду ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування не передбачена законодавством. Також при складанні протоколу порушено Порядок, затверджений Рішенням №19 Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 року Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України Про запобігання корупції.

В судове засідання не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 від 01 червня 2012 року року згідно наказу №11 призначений на посаду молодшого інспектора категорії відділу режиму і охорони Закарпатської установи виконання покарань №9, та як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту д пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, зобов`язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, однак в встановлений законом строк не подав дане повідомлення, а зазначив про свої суттєві зміни в майновому стані у щорічній декларації 2018 року. Також встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством. Відносно ОСОБА_1 було складено начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Пузяк Ю.Г. протокол про адміністративне правопорушення за №243 від 29 серпня 2019 року, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявність вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму,яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 згідно договору дарування від 12.09.2018 року він набув право власності на нерухоме майно -земельну ділянку, загальною площею 0,1866 га..,яка розташована с АДРЕСА_1 . Дане майно він зазначив у щорічній декларації за 2018 рік.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією є 23.09.2018 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу. Факт подачі ОСОБА_1 електронної декларації за 2018 рік, свідчить про відсутність з його боку умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Суд вважає, що через необережність ОСОБА_1 не подав у відповідний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання повідомлення, без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин повідомлення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха ( повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є повідомлення про суттєві зміни у майновому стані , подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції:

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним,оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані . А тому, орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані .

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська