Справа № 727/5858/19
Провадження № 3/727/2129/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: судді Слободян Г.М., за участю прокурора Ревеги К.Т., особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , в її інтересах захисника Максимчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області, державного службовця категорії «В», раніше не судимої,до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , - за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №101-о від 21.06.2017 року «Про переведення працівників», переведена на посаду головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області. Підтверджено спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІ рангу». ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею доходу (21.12.2018), у вигляді кредиту у сумі 667340 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч триста сорок гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протокольного рішення засідання комісії з питань використання коштів обласного бюджету, передбачених на фінансування регіональної комплексної Програми забезпечення молоді житлом (протокол №4 від 04.10.2018) було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 молодіжного (пільговий довготерміновий кредит молодій сім`ї на будівництво житла) кредиту в сумі 667 340 гривень та 16.11.2018 року остання уклала договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №19 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» щодо придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ; при цьому, вартість майнових прав на квартиру склала 1150104,00 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч сто чотири) гривні. В подальшому 21.12.2018 відповідно до кредитного договору №293 (щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584) від 19 грудня 2018 року, укладеного між Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та громадянкою ОСОБА_1 , остання отримала кредит у сумі 667 340 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в неї не було прямого чи непрямого умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Позицію ОСОБА_1 було підтримано в її інтересах представником. В поясненнях, остання зазначила, що не знала про подання повідомлення; початку листопада 2018 року захворів її батько, який проживав окремо в іншій області і перебував у Тернопільському обласному клінічному онкологічному диспансері; вона за ним доглядала; знаходячись у клопотах та у схвильованому стані, не знала про подання повідомлення; Зауважила, що умислу, як і будь-якого корисливого мотиву чи особистого інтересу, інтересу третіх осіб на неподання такого повідомлення вона не мала; не заперечувала в поясненнях про те, що в декларації яку склала і подала пізніше зазначила договір щодо майнових прав а не договір кредиту.

Прокурор Ревега К. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 172 6 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, відповідно до ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, а також на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні, встановлено і дане вбачається з пояснень ОСОБА_1 яка пояснила, що дійсно отримала кредит у Чернівецькому регіональному управлінні Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в сумі 667 340 гривень, також додала що на черзі з приводу отримання пільгового житла із сім`єю перебували приблизно 5 років, приблизно на початку 2018 року почала активно писати листи щодо можливості отримання пільгового молодіжного кредиту, для того щоб включили у списки для голосування. В подальшому рішенням засідання комісії з питань використання коштів обласного бюджету, передбачених на фінансування регіональної комплексної Програми забезпечення молоді житлом у Чернівецькій області (Протокол №4 від 04.10.2018), було прийнято рішення щодо надання молодіжного (пільговий довготерміновий кредит молодій сім`ї на будівництво житла) кредиту в сумі 667 340 гривень. 16.11.2018 року, ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно №19, відповідно до якого вона придбала майнові права у ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 83,10 кв.м. Квартира до цього часу ще не здана у експлуатацію, запланована здача у експлуатацію до 31 грудня 2019 року. Пізніше, а саме 19 грудня 2018 року, ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №293 (щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 р. №584) у сумі 667340 гривень. Зазначила, що таки не повідомила НАЗК у 10-денний строк про отримання такої квартири у власність. Разом з тим, умислу на порушення вимог фінансового контролю не мала, про що свідчить зокрема те, що вона зазначила право власності на цю квартиру у щорічній декларації за 2018 рік. Вказала і на те, що на початку листопада 2018 року захворів її батько, який проживав окремо, та перебував у Тернопільському обласному клінічному онкологічному диспансері і вона за ним доглядала. У зв`язку із цим зазначає, що не проконтролювала та у клопотах не подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 200 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як вбачається з Єдиного Державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею доходу (21.12.2018), у вигляді кредиту у сумі 667340 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч триста сорок гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №101-о від 21.06.2017 року «Про переведення працівників», переведена на посаду головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області. Підтверджено спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІ рангу».

За таких обставин, остання, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, оскільки є державним службовцем.

Крім цього, відповідно до протокольного рішення засідання комісії з питань використання коштів обласного бюджету, передбачених на фінансування регіональної комплексної Програми забезпечення молоді житлом, прийнято рішення про надання ОСОБА_1 молодіжного (пільговий довготерміновий кредит молодій сім`ї на будівництво житла) кредиту в сумі 667 340 гривень.

16.11.2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №19 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» щодо придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 . Вартість майнових прав на квартиру складає 1150104,00 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч сто чотири) гривні. В подальшому, 21.12.2018р., відповідно до кредитного договору №293 (щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584) від 19 грудня 2018 року, укладеного між Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та громадянкою ОСОБА_1 , остання отримала кредит у сумі 667 340 гривень.

Вказані обставини щодо отримання кредиту в засіданні не заперечувала і сама ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50п рожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення,умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вказано, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Зазначене вище, також підтверджується і положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, більше того про наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб.

Про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, свідчить також те, що остання не приховала факт отримання нею у кредиту, а було офіційно, у встановлений законодавством спосіб, укладено кредитний договір. Крім цього, остання у щорічній декларації за 2018 рік, зазначила у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» інформацію про вказану квартиру, для отримання майнових прав і отримання кредиту, а також, у розділі 11 «Доходи» та розділі 13 «Фінансові зобов`язання» інформацію про даний кредит, що на думку суду, також свідчить про відсутність у неї будь-якого наміру приховати отриманий кредит (доходи) від органів НАЗК.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу інкримінованого їй правопорушення, а тому зазначене, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене матеріали справи не містять, при цьому один лише протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом»; така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статі 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за оцінкою в сукупності досліджених доказів, з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.172-6, 245, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.