Справа № 500/5410/19 Провадження № 3/500/1497/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

23 липня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63, що складений 11 липня 2019 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Бирка І.О., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язана сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 р. по справі № 500/655/15-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 50 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 68 340,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 30.06.2019 року. Правопорушення є триваючим, а саме з 05.02.2015 до 30.06.2019 року. За що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 1831 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції 3 ст. 1831 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Відповідно до примітки до ст. 1831 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено, про те, що ОСОБА_1 , по-перше, призначалося адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт за ч. 1 або 2 ст. 1831 КУпАП; по-друге, що вона відбула таке стягнення; а, по-третє, що протягом двох місяців з дня відбуття такого адміністративного стягнення вона не вживала заходів щодо сплати аліментів.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучені докази на підтвердження перелічених обставин.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить доданим до протоколу матеріалам. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати аліменти відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 р., однак до матеріалів справи доданий виконавчий лист, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13.10.2015 р. за результатами розгляду 04 серпня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1831 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко