Справа № 396/1473/19
Провадження № 3/396/465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010328 від 31.08.2019 року ОСОБА_1 31.08.2019 року в 11:30 годині в м. Новоукраїнка по вул. В.Демченка керував мотоциклом ZEAL SUW, без н/з з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода) від проходження медосвідчення у встановленому законом порядку або продуття в прилад "Драгер 6820" категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, не визнав та вказав, що мотоциклом 31.08.2019 року в м. Новоукраїнка він взагалі не керував, алкогольні напої не вживає, просить суд закрити адміністративну у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, предбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При огляді відео запису, який надано працівниками патрульної поліції, встановлено, що на ньому працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану сп"яніння іншій особі, яка в ході розмови з поліцейськми представилась, як ОСОБА_1 . Крім цього при перегляді вказаного диску ОСОБА_1 повідомив суд, що ця особа проживає в його селі.

Доказів, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу в якості водія перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, співробітниками патрульної поліції суду не надано. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що пройти огляд на визначення стану сп"яніння працівники поліції пропонують іншій особі.

Враховуючи те, що п. 2.5 ПДР України поширюється на осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, вказаного у протоколі, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна