Справа №498/302/19
Провадження по справі№3/498/230/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044251 від 28.03.2018 року складеним поліцейським Замороцьким Ю.Ю., 28.03.2019 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем ИЖ д/з. НОМЕР_1 23км+100 м А/Д М-28 об`їзна дорога м. Одеси, з явними признаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей». Від проходження медогляду в мед. закладі із застосуванням приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, долучити до матеріалів справи клопотання від 06.05.2019 року, а також просив суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

В судовому засіданні було оглянуто клопотання ОСОБА_1 , який своєї вини не визнав і наддав слідуючі пояснення, а саме що 28.03.2019 року, він, ОСОБА_1 , будучи в тверезому стані, керував автомобілем ИЖ д/з. НОМЕР_2 км+100 м А/Д М-28 об`їзна дорога м. Одеси,, де його зупинили працівники поліції пояснюючи тим, що він ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він, ОСОБА_1 , відмовився, оскільки у даного приладу сплинув шестимісячний строк калібрування, про що повідомив працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції, що в автомобілі дійсно був запах алкоголю, оскільки пасажири вживали спиртні напої. Однак, не зважаючи на це, відносно нього, ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку йому, ОСОБА_1 , працівники поліції не пропонували, а навпаки, стали погрожувати, що відправлять автомобіль на штрафмайданчик, а його відправлять до відділу поліції і застосують адміністративний арешт на 15 діб, якщо він не підпише адмінітративного протоколу. В подальшому, ОСОБА_1 , піддався погрозам працівників поліції, після чого він підписав адміністративний протокол складений працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП і відмовився від застосування приладу Драгер і проходження медичного огляду в медичному закладі. Будь-яких свідків при цьому не було. Також в своєму клопотанні, ОСОБА_1 , звертає увагу суду на те, що йому не надали направлення на проходження огляду в медичному закладі, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", не роз`яснено право протягом двох годин самостійно пройти даний огляд та не попереджено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього, ОСОБА_1 , буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 підтвердив, що 28.03.2019 року близько 23 год. 50 хв. він керував належним йому автомобілем ИЖ д/з. НОМЕР_2 км+100 м А/Д М-28 об`їзна дорога м. Одеси,, тобто є водієм.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 044251 від 28.03.2018 року, 28.03.2019 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем ИЖ д/з. НОМЕР_1 23км+100 м А/Д М-28 об`їзна дорога м. Одеси, з явними признаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей».

В своєму клопотанні ОСОБА_1 пояснив, що перебував за кермом в тверезому стані.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", оскільки у даного приладу був порушений шестимісячний строк калібрування, про що повідомив працівників поліції та додав, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку йому не пропонували, направлення не вручали.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest®6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості стосовно того, за допомогою якого саме приладу ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи сертифікований даний прилад та коли саме в останній раз він проходив калібрування. Так само, матеріали справи не містять копії направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка наведена в додатку 1 до відповідної Інструкції.

Так, і суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які було додані до протоколу, оскільки вони містять суттєві та противоречиві данні: відібрання пояснень вищезазначених свідків було розпочато 03 березня 2019 року, однак після викладення цих пояснень зазначена дата - 28.03.2019 року, будь-яких застережень та належним чином засвідчених виправлень стосовно зазначеного вони не містять. Так і сам протокол серії БР №044251 містить підчитску в даті його складання- «28.03.» без будь-яких належним чином засвідчених застережень.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви в його законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук