Справа № 638/9494/19
Провадження № 3/638/2277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мтейр, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 Ясні Мтейр по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 06.06.2019 о 08-00 год. за адресою м. Харків, пр Науки, 29 водій керував транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 та його було зупинено за порушенян ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правпорушення у ОСОБА_3 Ясні Мтейрвиявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода, виражене тримтіння пальців рук. У присутності двох свідків ОСОБА_3 Ясні Мтейрвідмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Таким чином, ОСОБА_3 Ясні Мтейрпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_3 Ясні Мтейрне з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_3 Ясні Мтейру зв`язку з тим, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 06.06.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_3 Ясні Мтейр правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 06.06.2019 о 08-00 год. за адресою м. Харків, пр Науки, 29 водій керував транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 та його було зупинено за порушенян ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правпорушення у ОСОБА_3 Ясні Мтейрвиявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода, виражене тримтіння пальців рук. У присутності двох свідків ОСОБА_3 Ясні Мтейрвідмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 1).

При цьому від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 Ясні Мтейр відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_3 Ясні Мтейрвищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_4 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 06.06.2019 його було залучено працівниками поліції у якості свідка при оформленні протоколу за ч.1 ст. 1430 КУпАП. В його присутності водій автомобіля БМВ Алматарне Малек Ясні Мтейрвід проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Також ОСОБА_3 Ясні Мтейрвід підписів в протоколі відмовився (а.с.3).

Поясненнями ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 06.06.2019 його було залучено працівниками поліції у якості свідка при оформленні протоколу за ч.1 ст. 1430 КУпАП. В його присутності водій автомобіля БМВ Алматарне Малек Ясні Мтейрвід проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Також ОСОБА_3 Ясні Мтейрвід підписів в протоколі відмовився (а.с.4).

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_3 Ясні Мтейрадміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_3 Ясні Мтейрпорушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, так як відповідно до довідки інспектора УПП Алматарне Малек Ясні Мтейрне отримував посвідчення водія, тому засовує до нього стягнення у вигляді штрафу.

Алматарне ОСОБА_6 Ясні Мтейрдостеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 Ясні Мтейр не з`являючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 Ясні Мтейрна користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мтейр, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 Мтейр, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семіряд І.В.