Справа № 127/4309/19
Провадження № 33/801/432/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 329726, складеного 03 лютого 2019 року, - ОСОБА_1 03 лютого 2019 року в 06 год. 40 хв. по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці, в приміщенні залізничного вокзалу висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до працівників залізничного вокзалу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, призначивши стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Зазначив, що постанова суду в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою та підлягає зміні через неповне з`ясування обставин справи, що призвело до невідповідності призначеного стягнення особі порушника внаслідок суворості. Судом не враховано, що він раніше не притягувався до відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та зробив належні висновки, має постійне місце проживання, характеризується позитивно та має на утриманні малолітню доньку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, змінивши вид адміністративного стягнення із громадських робіт на штраф.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2019 року в 06 год. 40 хв. по вул . Привокзальній, 1 в м. Вінниці, в приміщенні залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до працівників залізничного вокзалу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 329726 від 03 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 лютого 2019 року, рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Покотило О.Є. від 03.02.2019 року.

ОСОБА_1 . постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не оскаржує, зазначивши в апеляційній скарзі, що свою вину у вчиненому він визнає повністю. Разом з цим ОСОБА_1 оскаржив постанову суду в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, зазначивши, що обраний судом вид стягнення є занадто суворим та не відповідає його особі, у зв`язку з чим просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією статті 173 КУпАП передбачено накладення альтернативних видів стягнень у виді: штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, яке накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 60 годин, відповідає вимогам ст. 22, 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи порушника, є цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення. Обставин, передбачених частиною третьою статті 30-1 КУпАП, за яких не можуть бути призначені громадські роботи, судом не встановлено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни в частині накладеного судом виду адміністративного стягнення відсутні, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська