Справа № 559/1052/19
Номер провадження 3/559/356/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , директора ТОВ «Гермес ЛТД», зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1КУпАП та ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Як зазначено в протоколі серії БД №437651 від 14.05.2019 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.04.2019 о 11 год. 25 хв. по вул.Грушевського, 117 а, будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документа про технічну справність т/з, а саме видав документ про технічну справність т/з № НОМЕР_2 ВМ-037206 на т/з Mitsubichi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням вимог п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» Затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

Окрім того, зазначено в протоколі серії БД №437652 від 14.05.2019 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2019 о 11 год. 35 хв. по вул..Грушевського, 117 а, будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документа про технічну справність т/з, а саме видав документ про технічну справність т/з №00109-00046-19 ВН-057235 на т/з УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_4 , з порушенням вимог п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» Затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення згідно поданих письмових пояснень (а.с.16-17,32-43), просив провадження у справах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. підтримав позицію ОСОБА_1 провив провадження у справах закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Созонюка Т.М. приходжу до наступного висновку.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437651 від 14.05.2019 (а.с.2) та долучених до нього матеріалів, а саме: копії листа від 23.04.2019 №31/17-1281 про визнання недійсним протоколу ОТК (а.с.3), копії висновку №31/17-1280 від 23.04.2019 (а.с.5-6), копії довідки від 23.04.2019 (а.с.7), копію реєстраційної картки (а.с.8), копії листа від 23.04.2019 №31/17-1283 про визнання недійсним протоколу ОТК (а.с.3), вбачається, що підставою для притягнення та обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є допущення ним при оформлені протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00109-00016-19, ВМ-057206 описки в міжнародному ідентифікаційному номері (VIN) в частині помилкового зазначення замість однієї літери латинського алфавіту «Z» арабської цифри «2», тобто, замість правильногоММCGNKH40BFZ09251, помилково вказано ММCGNKH40BF209251.

Разом з тим, це може бути лише помилкою в оформлені відповідного документу та не свідчить про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437652 від 14.05.2019 (а.с.2) та долучених до нього матеріалів, а саме: копії листа від 26.04.2019 №31/17-1337 про визнання недійсним протоколу ОТК (а.с.21-22), копії висновку №31/17-1334 від 26.04.2019 (а.с.23-24), копії довідки від 26.04.2019 (а.с.25), копії облікової картки №38538136 від 17.04.2019 (а.с.27), копії листа від 26.04.2019 №31/17-1335 про визнання недійсним протоколу ОТК (а.с.28-29), копії фотоматеріалів (а.с.27), вбачається, що підставою для притягнення та обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є допущення ним було порушення вимоги п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджених Постановою КМУ №137 від 30.01.2012р. При цьому, у Висновку від 26.04.2019 обґрунтування допущення порушення зводиться до того, що дані фотофіксації процесу проведення ОТК, що передав суб`єкт до Єдиного державного реєстру про обов`язковий технічний контроль, свідчать про те, що не було перевірено інформаційні таблички про небезпечні вантажі за кількісним та якісним складом на відповідність вимогам (обсяги додаткової перевірки транспортних засобів FL, AT, EX/ІІ, EX/ІІІ, які призначено або пристосовано для перевезення небезпечних вантажів).

Згідно з п. 18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджених Постановою КМУ №137від 30.01.2012р., який я начебто порушив, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Тобто в даному п. 18 «Порядку» відсилає на інший нормативний документ - «Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», затверджених Наказом Мінінфраструктури» від 26.11.2016р. №710.

Відповідно до пп. 30.1., 30.1. п. 30 ( додаткові перевірки ТЗ категорій FL, ОХ, AT, EX/ІІ, EX/ІІІ, які призначено або пристосовано для перевезення небезпечних вантажів) Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, потрібно проводити за допомогою органолептичного контролю перевірку стану конструкцій (пп.30.1.) та технічного стану (пп. 30.2.), останній з яких вказує, що: «...інформаційні таблички про небезпечні вантажі за кількісним та якісним складом, розмірами та місцем установлення мають відповідати вимогам». Водночас такі вимоги згідно п.30 Додатку 1 встановлені наступними нормативними документами: «Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», до якої Україна приєдналася згідно з Законом N1511-ІІІ від 02.03.2000; «Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених Наказом МВС України 04.08.2018 р. № 656, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2018р. за № 1041/32493.

Отже, за допомогою органолептичного контролю ОСОБА_1 повинен був перевірити на предмет відповідності у даному випадку встановленим на ТЗ інформаційних табличок про небезпечні вантажі за кількісним та якісним складом, розмірами та місцем установлення, у відповідності до вимог вказаних вище нормативних актів.

«Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» передбачено, що перевезення, стосовно яких застосовується дана Угода, продовжують бути предметом внутрішньодержавних або міжнародних розпоряджень, що стосуються в цілому дорожнього руху, міжнародних дорожніх перевезень або міжнародної торгівлі (ст.5 Угоди).

Розділом IV «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» передбачені особливості внутрішніх дорожніх перевезень небезпечних вантажів.

Так, п.7 Розділу IV «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» вказує, що спеціалізовані транспортні засоби для перевезення небезпечних вантажів (транспортні засоби FL, AT, EX/ІІ, EX/ІІІ та MEMU) уперше зареєстровані в Україні до 31 грудня 2007 року, що не відповідають вимогам розділів 9.2.3 та 9.2.5 ДОПНВ стосовно гальмового обладнання та пристрою обмеження швидкості, але відповідають вимогам ПДР, інструкцій заводів-виробників, техніки безпеки і протипожежним нормам, задовольняють умови безпечного перевезення небезпечних вантажів, допускаються до внутрішніх перевезень небезпечних вантажів до закінчення строку їх експлуатації.

Відповідно до пп. д) п.30.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2013р. на відповідних транспортних засобах установлюється «Інформаційна таблиця небезпечного вантажу» прямокутник оранжевого кольору із світлоповертальною поверхнею та каймою чорного кольору.

Згідно пп. е) п.30.3. «Правил дорожнього руху» на ТЗ, які перевозять небезпечні вантажі також встановлюється «Знак небезпеки» інформаційна таблиця у формі ромба, на якій зображено знак небезпеки.

Відповідно до п. 30.4 ПДР розпізнавальні знаки розміщуються на висоті 400 1600 мм від поверхні дороги так, щоб вони не обмежували оглядовість і їх було добре видно іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається із долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи фотозображень (а.с.36-42) ним при зовнішньому огляді транспортного засобу марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_4 , перевірено наявність знаків небезпеки, їх розміри та кількісний і якісний склад, а також, розміщення їх на т/з УРАЛ моделі 4320 д.н.з. НОМЕР_4 у відповідності до чинних нормативних актів, про що свідчить фотофіксація процесу ОТК, яка була передана електронними засобами зв`язку до Єдиного державного реєстру про обов`язковий технічний контроль.

Окрім того, УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_4 вперше зареєстрований на території України до 31.12.2007р., а тому у відповідності до п.7 Розділу IV «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» допускаються до внутрішніх перевезень небезпечних вантажів до закінчення строку їх експлуатації за умов його відповідності вимогам ПДР, інструкціям заводів-виробників, техніки безпеки і протипожежним нормам, задовільних умов безпечного перевезення небезпечних вантажів.

Таким чином, погоджуюся із доводами ОСОБА_1 , що він не допускав порушення п. 18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджених Постановою КМУ від 30.01.2012р. №137 оскільки при зовнішньому огляді ним перевірено наявність знаків небезпеки, їх розміри та кількісний і якісний склад, а також розміщення на цьому ТЗ у відповідності до вказаних вище нормативних актів.

Окрім того, слід вказати, що п 15. «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» визначає орієнтовний перелік порушень положень ДОПНВ, розподілених за категоріями небезпеки, який є три (від найбільш небезпечної категорії 1 до найменш небезпечної категорії 3).

Так до найменш небезпечної категорії 3 відносяться: порушення, що стосуються перевізних документів; відсутність у транспортному документі необхідних відомостей, крім відомостей, передбачених для порушень категорії І; відсутність свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія, однак за Єдиним державним реєстром Міністерства внутрішніх справ (далі - реєстр) установлено, що водій має дійсне свідоцтво ДОПНВ; порушення, що стосуються маркування; невідповідність розмірів табличок оранжевого кольору, інформаційних табло, маркувальних знаків, цифр та (або) символів небезпеки установленим вимогам; наявність на транспортному засобі, у якому не перевозяться небезпечні вантажі, прикріплених табличок оранжевого кольору та /або інформаційних табло.

Згідно з п. 3) п.14 .«Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» до категорії небезпеки III належать порушення вимог, установлених для запобігання незначній небезпеці для здоров`я людей або для навколишнього середовища. Такі порушення усуваються зазвичай на території підприємства після завершення перевезення. У разі виявлення порушень категорії небезпеки III під час організації та здійснення дорожнього перевезення небезпечних вантажів працівниками поліції видається припис щодо їх усунення, після чого подальший рух не забороняється.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №437651 від 14.05.2019 та серії БД №437651 від 14.05.2019 складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в них не викладено конкретне обвинувачення, суть правопорушення, не зазначено усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому, вони не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №559/1052/19 (провадження №3/559/356/2019) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та №559/1054/19 (провадження №3/559/357/2019) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/1052/19.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1КУпАП та ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2019 о 12 год. 00 хв.

Суддя: