Провадження № 33/810/66/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Брошка І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 30.11.2018 о 17 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійському, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та не вибравши у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того, керуючи вказаним транспортним засобом у зазначений період часу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі - Комунальному закладі Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 280 268 КУпАП зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи, та розглянув справу без його участі, ніяких викликів до суду він не отримував, що є порушенням його права на захист. Копію постанови ним отримано 12.03.2019.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Брошко І. ОСОБА_2 . вимоги апеляційної скарги та доводи викладені в ній підтримали.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Брошка І. ОСОБА_2 . дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 12.03.2019, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 22.03.2019, тому апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що подана в строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм дотримано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 173090 від 30.11.2018 року, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не передбачена статтею 268 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.280 КУпАП, досліджено матеріали справи повно і всебічно, та обґрунтованим є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173090 від 30.11.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1076 від 30.11.2018, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 173089 від 30.11.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4

Доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що у вказаний вище час транспортним засобом керував не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання ОСОБА_1 щодо знаходження за межами України на час розгляду справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є вірним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко