Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2002/18
П О С Т А Н О В А

20.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1995 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником відділу продажів ПП «КТ-Україна», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.11.2018 начальником СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 24.11.2018 о 23 год. 20 хв. в смт Антоніни, по вул. Вокзальній, поблизу автостанції керував автомобілем БМВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити експертизу на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також проїхати в медичний заклад на експертизу на факт вживання алкоголю відмовився присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.11.2018 коли він керував автомобілем його зупинили працівники поліції. Перед керуванням він не вживав алкоголь. Працівник поліції почали до нього присікатися у звязку з чим він звернувся по телефону в поліцію зі скаргою на їх дії. Після цього працівник поліції повідомив, що від нього є запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, від якого він відмовився, оскільки були відсутні свідки і він не довіряв працівникам поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння у Красилівській центральній районні лікарні, яка знаходилася від місця його зупинки за 35 км. Він погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому повідомили, що з медичного закладу він буде добиратися назад до свого автомобіля вночі самостійно. У звязку з цим він відмовився від такого огляду, оскільки не мав би можливості повернутися вночі з м. Красилова до смт ОСОБА_2, а також були відсутні підстави для такого огляду. В медичному закладі, який розташований у смт ОСОБА_2 йому не пропонували пройти такий огляд. З протоколом його не ознайомили. Копію протоколу йому не надали. Пояснень надати не пропонували. Від надання пояснень та підпису протоколу не відмовлявся. Свідків під час його спілкування з працівниками поліції не було. Пізніше працівники поліції зупинили два автомобіля і спілкувалися з їх водіями на одинці у службовому автомобілі. Після цього йому від керування його не відсторонили, посвідчення не вилучили і дозволили рухатися на автомобілі далі.

У судовому засіданні інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в смт ОСОБА_2 він зупинив автомобіль БМВ. З порожнини рота водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю у звязку з чим водію запропонували в присутності двох пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в Красилівській центральній районній лікарні, на що водій відмовився без пояснень причин. У звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучали, від керування автомобілем його не відсторонили. Відеозапис на нагрудну відеокамеру не здійснено у звязку з тим, що вона в той час не працювала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що вночі, в листопаді 2018 року, в смт ОСОБА_2 його зупинили працівники поліції та повідомили його, що водій ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан спяніння та запитали чи зможе він це підтвердити. Він відповів поліцейським, що зможе. Після чого працівник поліції запросив його у службовий автомобіль. Він запитав поліцейського чи є якась підозра, що водій пяний. На що поліцейський відповів, що є така підозра. Які були ознаки спяніння у водія поліцейський не повідомив. Поліцейський склав протокол і він його підписав. Пояснень працівникам поліції він давав. Свій підпис під письмовими поясненнями поставив за вказівкою поліцейського. В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі і ОСОБА_1 не відмовлявся від такої пропозиції поліцейського в його присутності. Ознак спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 він не чув. Другого свідка на місці зупинки не було. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 не відмовлявся в його присутності. Запис у протоколі, що водій відмовився від пояснень в присутності свідків, не відповідає дійсності.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також відмовився проїхати в медичний заклад на експертизу на стан алкогольного спяніння, а також відмовився надавати пояснення та підписувати адміністративний протокол.

Вказані письмові пояснення не містять відомостей, що існували підстави про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Також вказані письмові пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 щодо обставин які мали місце на місці зупинки водія ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З метою усунення вказаних суперечностей судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 в судове засідання шляхом направлення повісток та покладенням обовязку на працівників Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо забезпечення явки свідка до суду, а також витребовувалися документи на підтвердження пояснень інспектора Потапкін А.І., що відеозапис на місці події не здійснювався у звязку з технічними несправностями відеокамери.

Однак, свідок ОСОБА_4 до суду не зявився. Згідно повідомлень заступника начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повістки свідку ОСОБА_4 не вручені у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання та наявністю інформації, що він перебуває за кордоном.

У звязку з викладеним усунути виявлені суперечності не представилося можливим.

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи не містять будь яких доказів, що існували обставини, які давали підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 не підтвердив у судовому засіданні, що з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Письмові пояснення другого свідка ОСОБА_4 також не містять відомостей, що з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Запити суду про надання документальних підтверджень, що відеозапис на місці події при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не здійснювався у звязку з технічною несправністю залишилися без належного реагування. Будь яких підтверджень, що відеокамера екіпажу поліції, в складі якого перебував інспектор Потапкін А.І., суду надано не було.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735)

- ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 9 Інструкції N 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 1 розділу ХІ Інструкції N 1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР. В протоколі зазначено, що підставою для огляду водія на стан алкогольного спяніння був запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, однак доказів підтвердження такої підстави судом не встановлено.

Наведені обставини, та досліджені докази не вказують на те, що 24.11.2018 у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, які б давали підстави для проходження ним огляду на стан спяніння.

Також відсутні докази, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти обстеження на стан спяніння, і той від нього відмовся.

Пояснення інспектора Потапкін А.І., що з порожнини рота ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу відчувався запах алкоголю і той відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, належними та допустимими доказами не підтверджується.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, викликають сумнів у їх достовірності. Ці пояснення є абсолютно ідентичні письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_3, у свою чергу, заперечив факт дачі ним таких пояснень працівникам поліції, а також заперечив присутність на місці події другого свідка. Тому є обґрунтовані сумніви, щодо достовірності аналогічних письмових пояснень ОСОБА_4.

Факт не відсторонення, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1, від керування транспортним засобом 24.11.2018 та не проведення тимчасового вилучення у нього посвідчення водія, згідно пункту 1 розділу ХІ Інструкції N 1395, викликає обґрунтований сумнів у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння під час зупинки його автомобіля.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки: матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння при зупинці транспортного засобі, у працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння; працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду; працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння у Красилівській центральній районній лікарні, яка не була найближчим закладом охорони здоровя від місця зупинки автомобіля ОСОБА_1, яка мала місце в смт ОСОБА_2, оскільки найближчим медичним закладом охорони здоровя була Антонінська лікарня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Потапкіна А.І., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5