Справа №639/4160/19
Провадження №3/639/1534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Головкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. у м. Харкові, на перехресті просп. Новобаварський з окружною дорогою, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. у м. Харкові, на перехресті просп. Новобаварський з окружною дорогою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №811 від 06.05.2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 06.05.2019 року в денний час він їхав на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO по просп. Новобаварському, під`їжджав до перехрестя з кільцевою дорогою. Він рухався в крайній праві смузі, правила дорожнього руху не порушував. Він мав намір виконувати поворот праворуч на кільцеву дорогу. Як відбулось зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки після удару він вдарився головою та нічого не пам`ятає. Однак вважає, що його підрізав водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, який рухався в лівій смузі, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним під час судового засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він також не визнає, оскільки в цей день він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того як відбулась дорожньо-транспортна пригода, він знаходився на місці події до прибуття працівників поліції. За вимогою працівників поліції він надав їм посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб. Через деякий час працівники поліції повернули йому водійське посвідчення. В цей час на місце ДТП прибув його товариш. Він вважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо нього вже проводитись не буде, та у зв`язку з тим, що на місці події він знаходився тривалий час (більше 3 годин), він вирішив зі знайомим випити алкогольних напоїв та випив приблизно 1 літр пива. Надалі працівники поліції відвезли його до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де він здав кров та сечу для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ніяких документів він не підписував, із результатами проведеного медичного огляду його не ознайомлювали.

05.07.2019 року до суду надійшло клопотання захисника - адвоката Головкова О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисником Головковим О.М. зазначаються наступні обставини:

1) відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , які прийняла слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції Буцька Н.М., до прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 випив одну пляшку пива, у зв`язку з чим матеріал мав бути складеним за ч. 4 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що безпосередньо під час керування транспортним засобом водій перебував у стані алкогольного сп`яніння;

2) висновок за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №811 від 06.05.2019, який додано до протоколу, не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення із результатами огляду. В складеному протоколі відсутнє зазначення про відмову особи від підписання висновку. Захисник зазначає, що відсутність на висновку підпису ОСОБА_1 є порушенням пункту 17 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/73517, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи дійсно проводився медичний огляд водія у встановленому законом порядку;

3) в порушення вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції водія ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду для визначенням стану сп`яніння о 16:55, тобто фактично через 5 годин після скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що огляд особи проведено з порушенням вимог Інструкції та висновок №811 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Під час судового засідання захисник адвокат Головков О.М. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157718 від 10.06.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП від 06.05.2019 року та фотографіями з місця ДТП, згідно яких: 1) на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні деформація заднього бамперу та заднього правого крила; 2) на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні деформація переднього бамперу та переднього крила;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 06.05.2019 року, в яких він підтверджує той факт, що перед зіткненням перед перехрестям його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому, він не може пояснити як рухався інший автомобіль відносно меж проїзної частини дороги та не може пояснити механізм зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.05.2019 року про те, що 06.05.2019 він на автомобілі зупинився на перехресті просп. Новобаварського та кільцевої дороги на червоний сигнал світлофора та через десять секунд відбув удар в задню частину автомобіля. По прибуттю працівниками поліції була викликана швидка медична допомога та його госпіталізували до лікарні, де він знаходився на лікуванні з 06.05.2019 по 13.05.2019 року. Тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості чи тяжких ним отримано не було.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП та наявними пошкодженнями обох автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157719 від 10.06.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, тобто керування особою транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №811 від 06.05.2019 року, згідно якого 06 травня 2019 року о 16 год. 55 хв. при проведенні медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що згідно довідки з КНП «МКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова», 06.05.2019 року о 13:35 з місця ДТП до медичного закладу був доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини.

Згідно вимог пункту 8 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`яводія ОСОБА_1 як учасника дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є травмовані,було обов`язковим.

Так, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Буцькою Н.М. було направлено водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 06.05.2019 року о 16 год. 55 хв. до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», де він і пройшов медичний огляд.

Згідно висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №811 від 06.05.2019 року, під час проведення огляду о 16 год. 55 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за матеріали справи огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Буцькою Н.М. в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 05 хв., про що зазначено в протоколі огляду місця ДТП від 06.05.2019 року.

Лише після проведення огляду місця події уповноваженою особою слідчим могли бути встановлені підстави для здійснення медичного огляду учасників дорожньо-транспортної пригоди на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП, положень Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, при проведенні медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також оформлення результатів такого огляду, не встановлено.

Поясненням ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав вже після дорожньо-транспортної пригоди, суд надає критичну оцінку.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.05.2019 року, він до приїзду слідчо-оперативної групи нібито випив 1 (одну) пляшку пива.

При цьому, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої він нібито вживав після того, як працівники поліції на місці події повернули йому посвідчення водія, оскільки вважав, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння вже проводитись не буде.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення містять істотні суперечності.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ці пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, згідно з пунктом 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимогами статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 про факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як такі, що є неправдивими та надані з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не має, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката Головкова О.М. задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою інспектора ВРОМ ДТП УПП у Харківській області ДПП від 13.06.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.07.2002 року.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило