ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8162/19 Головуючий в суді І інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження 33/819/473/19 Доповідач: Красновський І.В.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиХерсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року, у якій зазначає, що зазначена постанова була винесена без її участі, копію постанови взагалі не було направлено на її адресу.

Також зазначає, що нею 07.10.2019 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Так 17.10.2019 року їй було надано матеріали справи для ознайомлення, з чого вона дізналася, що її притягнуто до адміністративної відповідальності та в цей же день нею було отримано копію постанови від 14.06.2019 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що адміністративна справа розглянута 14.06.2019 року, а апеляційну скаргу подала лише 23.10.2019 року, тобто з пропуском на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки про час розгляду справи ОСОБА_1 було відомо, оскаржувана постанова була винесена за її участі, про що свідчить повідомчий лист про відкладення справи на 14.06.2019 року з її особистим підписом (а.с. 36) та постанова суду (а.с. 37).

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В.