Справа № 466/1159/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/552/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 лютого 2019 року о 23 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Рапопорта, 9, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю самої події правопорушення та складу правопорушення в його діях.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що ані поліцейськими, ані судом не доведено жодним доказом факту керування ним транспортним засобом о 23 год. 50 хв. 08 лютого 2019 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, зробив висновок про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 ПДР, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді одержаний внаслідок всебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи, та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2019 року серії БД №148959 (а.с.1), 08 лютого 2019 року о 23 год. 50 хв. у м.Львові на вул. Рапопорта, 9, водій ОСОБА_1 керував «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать відповідні записи в протоколі.

Відповідно до даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), 08 лютого 2019 року близько 23 год. 50 хв. - 23 год. 55 хв. такі були запрошені працівниками патрульної поліції як свідки при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу за адресою: вул.Рапопорта, 9, м.Львів, та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.п.2.1а ПДР, а саме 08 лютого 2019 року о 23 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Рапопорта, 9 керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, не мав при собі посвідчення водія, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 лютого 2019 року серії НК №492341 (а.с.8).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом 08 лютого 2019 року близько 23 год. 50 хв. та 09 лютого 2019 року, оскільки такі спростовуються, зокрема, даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких видно, що о 23 год. 26 хв. 08 лютого 2019 року автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія якого сидів ОСОБА_1 , був неправильно припаркований та направлений проти одностороннього руху на вул. Рапопорта у м.Львові. Натомість о 23 год. 33 хв. 08 лютого 2019 року цей же автомобіль перебував у русі, здійснюючи паркування на вул.Рапопорта у м.Львові, по завершенню паркування з водійського сидіння вийшов ОСОБА_4

Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Горбатий В.В., який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 08 лютого 2019 року вони із напарником ОСОБА_5 патрулювали на вул АДРЕСА_2 . Львові та побачили, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв проти руху на двох парковочних місцях. Даний автомобіль був заведений, вони підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 Водій пояснив, що він проживає на цій вулиці. Однак, вони помітили, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім вони поїхали в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області. Коли він із напарником ОСОБА_5 поверталися, то побачили, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» рухався та за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1

Допитаний у суді першої інстанції командир взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області Закала В.В. дав аналогічні пояснення.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну оцінку, та такими стверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 23 год. 33 хв. 08 лютого 2019 року на вул.Рапопорта, 9 у м.Львові, та як водій автомобіля порушив вимоги п.2.5 ПДР в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції вірно зазначено час скоєння ОСОБА_1 правопорушення о 23 год. 50 хв. 08 лютого 2019 року час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас як вбачається з даних відеозаписів та пояснень працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23 год. 33 хв.

Однак вказана неточність розцінюються апеляційним судом як технічна описка, яка не тягне за собою зміну чи скасування оскаржуваної постанови.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог закону, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваної постанови під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк