overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1222/19
провадження № 3/598/641/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Збаразького району АДРЕСА_3 області, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

28 червня 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, керував скутером марки Хонда, б/н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення, знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245445 від 28 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 28.06.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 600/679/19
Справа № 3/600/412/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи №600/679/19 18.07.2019 року передані судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №094374 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 , 1978 р.н., 22.05.2019 року близько 20 год. 05 хв. в смт. Козова по вул. Колійова знаходився в п`яному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язкової присутності такої особи.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи та такі унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 Справа №607/15320/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати розстрочку на сплату штрафу за ст. 130 КУпАП.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 607/15320/19, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2019 року в справі №607/15320/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десть тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити, водночас повідомив про те, що на теперішній час не в змозі оплатити єдиним платежем грошові кошти в сумі 10200 грн., у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З наданої ОСОБА_1 заяви та пояснень, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в сумі 10200 грн., тому суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід розстрочити виплату штрафу терміном на два місяці, а саме по 5100 (п`ять тисяч сто) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості, до 22 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу задовольнити.

Розстрочити строком на два місяці сплатою рівними частинами призначену ОСОБА_1 суму штрафу як основного покарання, тобто, по 5100 (п`ять тисяч сто) гривень щомісячно до 22 вересня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.
Провадження № 3/686/4677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 04 год. 58 хв. по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "BMW 520", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей), результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 1868 від 28.06.2019 р., результат 0,90 проміле) та висновку Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 740 від 28.06.2019 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/4789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 23 год. 50 хв. по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 23 год. 50 хв. по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 50 від 29.06.2019 р., результат 1,37 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 161/8916/19
Провадження № 3/161/2620/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 006034 вбачається, що 23.05.2019 року о 10:36 год ОСОБА_1 перебував у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , де справляв природні потреби у забороненому місці, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком №1303, письмовими поясненнями, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: 3002; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 171/1295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Рантьє», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 25.06.2019 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Горушко Л.В., при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рантьє» встановлено, що ОСОБА_1

порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, з урахуванням наявного від"ємного значення на суму 809643 грн. в т. ч. за вересень 2018 року у розмірі ПДВ121329 грн., за жовтень 2018 року у розмірі ПДВ 445253 грн. та за листопад 2018 року у розмірі ПДВ 243061 грн., що є порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 27.05.2019 року № 29531/04-36-14-19/32949090, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 17 липня 2019 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме - акту перевірки від 27.05.2019 року встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, з урахуванням наявного від"ємного значення на суму 809643 грн. в т. ч. за вересень 2018 року у розмірі ПДВ121329 грн., за жовтень 2018 року у розмірі ПДВ 445253 грн. та за листопад 2018 року у розмірі ПДВ 243061 грн., тобто правопорушення вчинені ОСОБА_1 в період з вересня по листопад 2018 року. Вказане правопорушення не являється триваючим, оскільки днем вчинення зазначеного правопорушення є день вчинення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 33, 34, 284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
19.06.2019
Провадження 3/200/2596/19
Справа 200/8066/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлені обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 год. по 05-00 год. ранку, 10.05.2019 року о 23-00 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна