Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/601/19
П О С Т А Н О В А

13.06.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірка,Ширяєвського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2019року, близько 17:40год.,водій ОСОБА_1 , в с.Маринівка, Доманівського району по вулиці Киртка, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104»,державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Освідування на стан алкогольного спяніння проведено шляхом продуття алкотесту Драгер, результат якого є 1.41% .

Поліцейським СРПП Доманівського ВП Складан М.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол БР№259455 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.04.2019року його неповнолітній син, взяв без дозволу автомобіль і не справившись з керуванням, здійснив наїзд на паркан сусідки ОСОБА_2 , після чого поїхав на автомобілі в невідомому напрямку. Дізнавшись про вчинення сином правопорушення, ОСОБА_1 пішов в направленні слідування автомобіля під керуванням сина та знайшов автомобіль ,однак без ключів та бензину,який син залишив після того, як бензин закінчився. Після цього приїхали поліцейські, й сказали підїхати до місця події, на що ОСОБА_3 повідомив про те,що вживав спиртне і за кермо не сяде, до того ж ключі забрав син. Однак,незважаючи на це, погрожуючи,що автомобіль заберуть на штрафмайданчик, поліцейські повідомли про необхідність доставити автолмобіль на місце пригоди.На що ОСОБА_3 змушений був прикотити автомобіль до місця пригоди, після чого поліцейські склали протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Алкотест продув, так як не заперчував, що вживав алкогольні напої, але заперчував, що керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитанних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 судді пояснив,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а лише його штовхав до місця пригоди на вимогу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 штовхав автомобіль до подвіря ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що він проживає разом із ОСОБА_2 . Знаходячись на подвірї, він почув грохіт, а коли вийшов на вулицю побачив, що автомобіль врізався у ворота. Із машини вийшов неповнолітній син ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем. Через деякий час, його запросили працівники поліції в якості понятого, і коли він вийшов за ворота, машина стояла метрів в 100 від воріт і біля машини стояв ОСОБА_1 Свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи котив а

втомобіль. Свідок підтвердив лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчив алкотест і проти чого ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , в диспозиції якої передбачено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Із досліджених в судовому засіданні доказів по справі, судом встановлено, що на момент складання протоколу транспортний засіб не рухався, так як був без бензину та ключів.

Переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксовано виключно події проходження порушником огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотесту Драгер, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. З досліджених у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається, що транспортний засіб рухався,а ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом..

Допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої, однак не керував транспортним засобом, а лише штовхав його. Даний факт в судовому засіданні не спростовано.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова