overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/66/19
провадження №3/283/112/2019
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 17.01.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області 22.01.2019 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АА№789671 від 09.01.2019 року ОСОБА_1 09.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин в с. Заньки Радомишльського району Житомрської області по вулиці Лісова, 25, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила сварку на побутовому рівні відносно своїх онуків та невістки, під час якої ображала їх нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подала. Дати пояснення щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась.

Винність правопорушника підтверджується рапортом інспектора Радомишльського ВП від 09.01.2019 року та письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - 384,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/578/19
Провадження № 3/362/391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером УкрНДІПВТ ім.. ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 20, 21.01.2019 року о 14 год. 45 хв. в смт. Дослідницьке по вул.. Інженерна, 5, порушив порядок проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. №265/95 ВІ.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 285/622/19
провадження у справі 3/0285/321/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року, 30.01.2019 року, о 18 год., гр. ОСОБА_1, по вул.. Рибака, в с. Чижівка, Новоград-Волинського району з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 273332 від 06.02.2019 року, заявою та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.02.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який є учасником бойових дій, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи посвідчення, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_4, ОСОБА_3 України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/372/19
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в сімї по відношенню до своєї матері, а саме, ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

24 січня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в сімї по відношенню до своєї матері, а саме, вчинив сварку і ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

25 січня 2019 року, близько 07 години 40 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в сімї по відношенню до своєї матері, а саме, вчинив сварку і ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 271496, серії ГР №271495, серії ГР №271494 від 01.02.2019 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"20" лютого 2019 р. Справа № 363/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-а, ЖК «Ярославичі» на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz 312D» державний номер НОМЕР_1, здійснив перевезення пасажирів по маршруту Київ-Вишгород без дозвільних документів, а саме договору (дозволу) з Управлінням інфраструктури КОДА, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відомості викладені в протоколі не оспорює та провину визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 767698 від 29.11.2018 року (а.с. 1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.11.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 372/382/19
Провадження № 3-226/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ТОВ «СКС-Київ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «СКС-Київ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме неподання декларації з ПДВ за листопад 2018 рік, граничний термін подання 20.12.2018 року, внаслідок чого порушено п.п.49.18.1 п. 49.18 ст.49. п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснень не надав. На розгляд справи до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість ТОВ «СКС-Київ» код за за листопад 2018 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації доходів бюджету:22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 367/642/19
Провадження №3/367/419/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року о 08-45 год. в м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та матеріального збитку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081207 від 21.01.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актом вилучення посвідчення водія.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з іншими автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 361/856/19
Провадження № 3/361/652/19
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого виконробом ТОВ «Інтелапро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року близько 08 години 20 хвилин на регульованому світлофором перехресті вул. Київська з вул. Шевченка, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка та повертаючи з додаткової секції в право на вул. Київська, не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_3, який рухався по вул. Київській на основний зелений сигнал світлофора в напрямку м. Києв, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк