Справа №592/7929/19
Провадження №3/592/1280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління з питань праці Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козьмодем`янськ Горномарійського р-ну, місце проживання АДРЕСА_1 , заміжної, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.02.2019 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 виявлено порушення встановлених термінів виплати працівникам всіх сум, що належать їм від СУБП «Укртехносинтез» (у формі TОB) у день звільнення відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: у лютому 2019 року відповідно до ч. 1 ст. 36, ст. 38 КЗпП з СУБП «Укртехносинтез» (у формі ТОВ) було звільнено 8 працівників з порушенням їх права на розрахунок з ними у день звільнення відповідно до п. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме:

- ОСОБА_2 з посади охоронника відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 1 день невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 72-к. Проте, згідно відомостей на виплату готівки № 68, 69 розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 2989,72 грн.

- ОСОБА_3 з посади охоронника відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 18 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 73-к. Проте, згідно відомостей розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 4043,90 грн.

- ОСОБА_4 з посади головного фахівця відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 7 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 74-к. Проте, згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 6020.20 грн.

- ОСОБА_5 з посади охоронника відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 9 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 75-к. Проте, згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 5108.06 грн.

- ОСОБА_6 з посади начальника зміни команди № 7 відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 44 дні невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 76-к. Проте, згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 9485.57 грн.

- ОСОБА_7 з посади начальника зміни дирекції з охоронної діяльності відповідно до ст.38 КЗпП України (за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію) (з компенсацією за 30 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 77-к. Проте згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 11381,77 грн.

- ОСОБА_8 з посади начальника команди дирекції з охоронної діяльності відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 20 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 01.02.2019 р. № 78-к. Проте згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 6809,88 грн.

- ОСОБА_9 з посади начальника охорони дирекції з охоронної діяльності відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (з компенсацією за 46 днів невикористаної відпустки) на підставі наказу про припинення трудового договору від 04.02.2019 р. № 71-к. Проте згідно відомості розподілу виплат розрахунок з вищевказаним працівником було здійснено 13.02.2019 р. у сумі 18547,79 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, надала письмові пояснення відповідно до яких пояснила, що дійсно мало місце правопорушення, однак вони всі усунуті у короткі строки. Також просила закрити провадження відносно неї, оскільки з моменту вчинення правопорушення вже минув тримісячний термін притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-СМ 1367/1444/АВ/П/ПТ від 14.05.2019, правопорушення було скоєне 01.02.2019 року, справа розглядається в суді 21.06.2019 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко