Справа № 756/7137/19 Суддя в суді першої інст. - Жук М.В.
Провадження № 33/824/4006/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника потерпілого - Туркінова Ю.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.01.2019 року о 11 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 22-В, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та наближаючись до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, не надав дорогу транспортному засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по перехресті по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДРУкраїни. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали адміністративного провадження та об`єднати два провадження щодо нього та ОСОБА_2 в одне.

Вказує, що 22.01.2019, приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи своїм автомобілем по проспекту Оболонський в м. Києві, переконавшись, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам виїхав на головну дорогу. Швидкість була не великою, оскільки перевозив 1,5 тони води. Перетинаючи перехрестя Оболонського проспекту та М . Тимошенко , рухаючись по другій смузі помітив автомобіль «Форд», який на великій швидкості виїхав з лівого боку. Звертає увагу, що лінію перехрестя його автомобіль перетнув. Водій автомобіля «Форд» не ввімкнувши правий поворот почав здійснювати поворот на право. Тим самим водій вказаного автомобіля його «підрізав».

Зазначає, що працівники поліції на місці ДТП склали вірний протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 щодо ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 447120 від 17.05.2019 року, уточненою схемою місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , довідкою про схему розміщення дорожніх знаків на Мінській площі в м. Києві від 25.07.2019 року.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення ОСОБА_1 є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушені вимог ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_1 про його непогодження із висновками інспекторів ДАІ про допущення ним порушення вимог ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

В суді апеляційної інстанції надав пояснення водій ОСОБА_1 , який вказав, що 22.01.2019, приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи своїм автомобілем по проспекту Оболонський в м. Києві, переконавшись, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам виїхав на головну дорогу. Швидкість була не великою, оскільки перевозив 1,5 тони води. Перетинаючи перехрестя Оболонського проспекту та М . Тимошенко , рухаючись по другій смузі помітив автомобіль «Форд», який на великій швидкості виїхав з лівого боку. Звертає увагу, що лінію перехрестя його автомобіль перетнув. Водій автомобіля «Форд» не ввімкнувши правий поворот почав здійснювати поворот на право. Тим самим водій вказаного автомобіля його «підрізав».

Також зазначив, що в той день на місце ДТП прибули працівники поліції та з урахуванням пояснень учасників ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, дорожніх знаків, кінцевих зупинок транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів було складено протокол про адміністративне правопорушенні серії БД №238968 від 22.01.2019 відносно ОСОБА_2 Вважає винуватим ОСОБА_2 , оскільки той порушив вимог п. 10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Захисник Туркінов Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначав, що його підзахисний керував автомобілем зі швидкістю приблизно 40 км/год та їхав по вул. Маршала Тимошенка в напрямку від Оболонського районний суду до пр-ту Оболонський. Перед виїздом на площу Мінську (біля ринку) ОСОБА_2 побачив дорожні знаки: знак пріоритету 2.3 (головна дорога), табличку до вказаного дорожнього знаку 7.8 (напрямок головної дороги) та інформаційно-вказівний знак 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом). Продовжив рух свого автомобіля по головній дорозі по Мінській площі.Потім ОСОБА_2 мав намір, по головній дорозі переїхати Мінську площу та продовжити рух по вул. Маршала Тимошенка, включив правий сигнал повороту, але в той час побачив, що на нього справа їде білий автомобіль ГАЗ-33021. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, повернув кермо автомобіля вліво, але ГАЗ-33021 в`їхав в його автомобіль.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП від 22.01.2019, фотознімками, поясненнями учасників ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, дорожніх знаків, кінцевих зупинок транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Як вбачається із схеми ДТП від 22.01.2019, пояснень учасників ДТП та фотознімків місце зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі. Дії ОСОБА_1 не мали причинно-наслідкового зв`язку із вказаним ДТП, оскільки водій автомобіля Ford рухаючись в попутному напрямку з правого боку та не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 33021.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко