Провадження № 33/824/1391/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Боруха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2018 року о 01-30 год. в м. Києві по проспекту М. Бажана 10-А, ОСОБА_1 керував автомобілем "Merctdes-benz МН320", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна - 0,26 ‰, що підтверджується даними Драгер тестування на алкоголь від 01.10.2018 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором ДПП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що судовий розгляд було проведено у його відсутність, чим грубо порушено його права та обмежено в доступі до правосуддя, також під час судового розгляду не було допитано свідків та працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не було уточнено суті правопорушення: чи було керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи внаслідок вживання лікарських засобів, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак, суд першої інстанції виніс постанову у його відсутність, проігнорувавши клопотання, зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 23.01.2019 року та 02.02.2019 року подано апеляційну скаргу поштою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Боруха С.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2018 року підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, участі в розгляді справи судом першої інстанції апелянт не приймав, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 23.01.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 29 вересня 2018 року о 01-30 год. в м. Києві по проспекту М. Бажана 10-А, ОСОБА_1 керував автомобілем "Merctdes-benz МН320", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна - 0,26 ‰, що підтверджується даними «Драгер» тестування на алкоголь від 01.10.2018 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором ДПП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096339 від 29 вересня 2018 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 без будь яких зауважень, зазначенням того, що пояснення він надасть в суді;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 01 годину 32 хвилин 29.09.2018 року наявне 0,26 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проба виявилась позитивною - 0,26 ‰, з результатами ОСОБА_1 , погодився, про що свідчить його підпис в акті (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2018 року, відповідно до яких 29.09.2018 року приблизно о 01 годині 32 хвилині вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та проба виявилась позитивна - 0,26 ‰ алкоголю.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 29.09.2018 року приблизно о 01 годині 32 хвилини працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився та проба виявилась позитивна - 0,26 ‰ алкоголю, будь-яких зауважень з приводу результатів огляду останній не висловлював.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під присягою надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що 29.09.2018 року приблизно о 01 год. 20 хв., він їхав в автомобілі зі своїм другом ОСОБА_3 та їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час освідування водія на стан алкогольного сп`яніння на що вони погодились та були свідками того, як ОСОБА_1 провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат виявився позитивним - 0,26 ‰. Будь-яких зауважень з приводу результатів освідування ОСОБА_1 не висловлював, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за станом здоров`я вживає ліки, які можуть містити алкоголь, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ПДР водіям заборонено сідати за кермо після вживання лікарських засобів, що містять алкоголь, крім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень та він не виказував незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», що вказує на згоду останнього з результатами освідування та складеним щодо нього протоколом.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк