Справа № 535/1323/19
Провадження № 3/535/267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ОБ № 087256 від 20.10. 2019 року ОСОБА_1 на 14 км. автодороги Котельва -Деревки , керував мопедом «Хонда» , який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення правопорушення. Проте зазначив, що в той період саме віддав пакет документів на реєстрацію транспортного засобу, оскільки мав на меті зареєструвати мопед. Сама реєстрація мопеда відбулася через 5 днів після складання протоколу , тобто 25.10.2019 року, про що свідчить надане для огляду в судовому засіданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (копія свідоцтва додається до матеріалів справи). В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що ніколи правопорушень взагалі ніяких не вчиняв і надалі вчиняти не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до переконання, що в його діях лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є дріб`язковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.7 ст.121, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя