overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 237/816/19
Номер провадження 3/237/595/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонного загону «Мар'їнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.05.2018 року близько о 07:00 год. на території Амвросіївського району Донецької області перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію на напрямку н.п. Успенка (Україна) - н.п. Матвеєв Курган (РФ) без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби та був виявлений 27.01.2019 року на КПВВ «Мар'їнка» (територія ВЦА міста Мар'їнка та с.Побєда), тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду разом із матеріалами надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якому свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424873 від 27.01.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: Я.Ю. Кучко

Дата документу 18.02.2019 року
Справа № 442/7046/19
Провадження №3/442/2432/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.06.2019 року о 15.00 год., вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в сторону останньої нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 048864 від 25.06.2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2019 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 25.06.2019 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 07.10.2019 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 361/6651/19
Провадження № 3/361/3475/19
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АгроВест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2019 року близько 19 години 20 хвилин по вул. Київський шлях, 111, в с. Семиполки Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350» д/н НОМЕР_2 , при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 31.08.2019 близько 19 год. по вул. Київський шлях в с. Семиполки, керував автомобілем марки «КАМАЗ» з безпечною швидкістю руху, при цьому дотримувався безпечної дистанції, однак автомобіль марки «ОПЕЛЬ» його обігнав та несподівано перестроївся у його смугу руху, він розпочав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 715/2180/19
Провадження № 3/715/920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 08 жовтня 2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Глибока, вул. Буковинського Віче, Глибоцького району Чернівецької області, біля продуктового магазину, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ГР №156776 від 25 липня 2019 року, серії АПР18 № 091475 від 08 жовтня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, характеристику за місцем проживання і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 травня 2001 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7285/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2019 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова на перехресті з вул. Васильківською, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що саме інший водій порушив вимоги ПДР.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337923 від 22.08.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 297/2175/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2019 року приблизно о 04:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку з братом ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що вранці 08 жовтня 2019 року, перебував за місцем свого проживання, де розпочав сварку з братом та ображав його нецензурними словами. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051238 від 08.10.2019 року (а.с. 1), та копією письмових поясненень ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 5).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав, у вчиненому розкаявся, однак ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадстких робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 585/3792/19
Номер провадження 3/585/830/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст. 130 КУпАП. В той же час при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено «10.09.2019 року о 19 год. 15 хв. в м. Ромни по вул.Полтавська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DEWOO д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків повторно на протязі року".

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 3 цієї статті - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 146592 від 10.09.2019 року всупереч вимог ч.3 ст.130 КУпАП не вказано, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже не зазначено кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути Роменському ВП ГУНП у Сумській області для належного оформлення з урахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Роменському ВП ГУНП у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 242/582/19
Провадження № 3/242/222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

встановив:

21 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Селидове, по вул. Берегова, керуючи автомобілем SUZUKI SX-4 н.з. АН2671КС виїжджаючи на дорогу з АЗС «Роут», перед проїзною частиною не надала дорогу транспортному засобу DAEWOO NUBIRA н.з. АН5179ЕА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній. В наслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушила п. 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП доданою до протоколу та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є пенсіонером, ступінь її вини і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл./21081300, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик