ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_7

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 1-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper U250 CR, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ЄУНСС № 727/4983/19 Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Провадження № 33/822/372/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову суду, захисник Морозова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі відносно її довірителя закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що районний суд лише формально підійшов до вивчення обставин справи, не з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразовий виклик до суду не з`являються. При цьому один із них не надає пояснень працівнику поліції, а сам поліцейський пише пояснення. Інший ж свідок лише висловлює свою думку щодо необхідності проведення огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Морозову О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити і скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність зокрема передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в апеляційній інстанції ОСОБА_1 повідомив про те, що того дня дійсно керував транспортним засобом Viper U250 CR, під`їжджаючи до перехрестя не зміг вчасно зупинитися і щоб не вдарити машину, яка їхала попереду, - впав на бік. Вказує на те, що керував того дня без посвідчення водія, бо його у нього було вилучено раніше за керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. Штраф за попереднє порушення він не сплачував, а тому матеріали відносно нього були передані до виконавчої служби, через це він ще не встиг отримати знову посвідчення водія. Відмовився підписати та отримати документи бо не знав як діяти в такій ситуації. Вказав на те, що того дня не вживав алкоголь.

Не дивлячись на наведені пояснення та доводи апеляційної скарги, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 226207 від 23.03.2019 року вбачається, що 23 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 1-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper U250 CR, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується підписами двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Більше того, до протоколу додано додатково відібрані пояснення вказаних свідків у яких останні вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення відбиралися поліцейським, а не писалися свідками особисто не спростовують зазначеної в них інформації.

Більше того, свідки особисто підписали їх вказавши на те, що такі пояснення записані з їх слів вірно та підписані ними, підстав ставити їх під сумнів у апеляційного суду немає.

Крім цього, на відео з боді-камер чітко видно, що працівники поліції з`ясовують у очевидців, що відбулося, і останні вказують на те, що у громадянина, який впав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а на питання працівника поліції ОСОБА_5 про те, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній відмовляється.

Також, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 згідно якої останній зобов`язується евакуювати транспортний засіб Viper U250 CR, що в свою чергу свідчить про те, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування, маючи на те законні підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою і підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що він того дня не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, адже останньому ставиться в провину факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а не керування транспортним засобом у такому стані.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із позицією районного суду, що пояснення ОСОБА_1 містять суперечності, адже спочатку він вказує про те, що взагалі не керував транспортним засобом,а у суді вже зазначає,що дійсно керував

транспортним засобом Viper U250 CR, а тому такі показання ОСОБА_1 обґрунтовано були розцінені як такі, що надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення, у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 251, 252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький