Справа № 756/9482/19 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/4072/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горошка М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї, а саме пістолета «Форт-12Р к-р. 9 мм. № НОМЕР_1 » та бойових припасів до нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї, а саме пістолета «Форт-12Р к-р. 9 мм. № НОМЕР_1 » та бойових припасів до нього.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що постанова не містить опису обставин справи, встановлених судом. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення правопорушення. Також зазначає, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови від 19.09.2019 року отримав лише 27.09.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення установлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року взагалі не містить опису встановлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2019 року. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 23.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи у себе на подвір`ї здійснив 8 пострілів з пістолета «Форт-12Р к-р. 9 мм. № НОМЕР_1 » у дерев`яний щит, який був прикріплений до цегляної стіни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 118161 від 23.06.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що близько 16 год. 10 хв. 23.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2, чули 8 пострілів з пістолета, після чого зателефонували в поліцію для з`ясування обставин; протоколом огляду від 23.06.2019 року, згідно якого оглянуто та вилучено пістолет «Форт-12Р к-р. 9 мм. № НОМЕР_1 », який згідно дозволу № НОМЕР_2 від 27.10.2017 року належить ОСОБА_1 ; фотографією, доданою до матеріалів справи.

Проте, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Серії ГР № 118161, датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.06.2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

За таких обставин, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду строки визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига