Справа №: 302/547/19 3-зв/302/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. , розглянувши заяву про самовідвід судді Кривка В.П. у справі про адміністративне правопорушення № 302/547/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 до Міжгірського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Суддею Кривка В.П. заявлено самовідвід, оскільки ним розглядалися матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , де потерпілою було визнано ОСОБА_1 .. Згідно постанови ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддано стягнення у виді штрафу. Також ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила, що не довіряє суду і це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Чепара М ОСОБА_3 І. при розгляді заяви підтримала подану заяву про самовідвід суддею Кривка В.П. та просить таку задоволити..

Вислухавши думку Чепари М ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те що у учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою законного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної справи, та з метою забезпечення законності прийнятого рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 заява про самовідвід може бути задоволена.

Крім того, є необхідність здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кривки Володимира Павловича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур