ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/337/19 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Єдиний унікальний № 316/753/19
Категорія - ст. 124, 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорошева С.І., представника потерпілого Бабич Є.В. адвоката Камисова А.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Дорошева С.І. на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 травня 2019 року об`єднано адміністративний матеріал №316/753/19 провадження №3/316/230/19 з адміністративним матеріалом №316/754/19 провадження №3/316/231/19, під єдиним реєстраційним номером №316/753/19 провадження №3/316/230/19, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 09.04.2019 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Енергодар на перехресті пр-ту Будівельників та вул. Курчатова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 5301» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та виконував поворот ліворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 11.2, 11.4, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.04.2019 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Енергодар по вул. Курчатова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMV 5301» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Дорошев С.І. з винесеною постановою суду не згодні і вважають її незаконною та такою , що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зауважує, що він при обставинах цієї справи був в автомобілі в якості пасажира, за кермом автомобілю знаходилась його знайома ОСОБА_3 , про що вона особисто давала пояснення. Керування автомобілем він довірив дівчині тому, що зовсім недавно був позбавлений прав керування транспортними засобами, до того ж вжив алкогольний напій і просто остерігся керувати автомобілем в такому стані. Після скоєння ДТП, до нього підійшли цілий ряд громадян, які заявили про те, що вони усе бачили, можуть бути свідками і залишили йому контактні телефони. Після ДТП вони залишалися на місті зіткнення, автомобілі не пересували і чекали приїзду працівників поліції. Приблизно о 17 -20 - 17-30 год. На місце ДТП прибули працівники поліції і одразу почали безпідставно звинувачувати його в зіткненні автомобілів. Так, як він нічого не порушував, а працівники поліції почали йому погрожувати і залякувати, то між ними виникли непорозуміння і сварка, він дуже різко відреагував на дії інспектор ОСОБА_4 у зв`язку з чим до нього були застосовані спецзасоби (кайданки) і його доставили до відділку поліції.

Також зауважує, що справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності, його захисником було подано заяву про відкладення слухання справи, суд не звернув увагу на зазначену заяву і розглянув справу, чим грубо порушив його права.

В судовому засіданні він не був присутній, не мав можливості заявити клопотання про виклик до суду і допит в якості свідків: ОСОБА_14, АДРЕСА_10 тел. НОМЕР_4, ОСОБА_15, АДРЕСА_11 тел. НОМЕР_5, ОСОБА_16, АДРЕСА_12 тел. НОМЕР_6, ОСОБА_17 АДРЕСА_13 , тел. НОМЕР_3 .

Відносно нього було проведено судовий розгляд про який він не мав жодного уявлення. Як би він був присутній у судових засіданнях, він би обов`язково заявив клопотання про виклик і допит цих свідків в суді.

Не зрозумілим є посилання суду, як на доказ вини ОСОБА_1 , на такий документ як Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, висновки щодо результатів медичного огляду, актом огляду на стан сп`яніння. Він одразу пояснював що за кермом автомобіля він не перебував, а тому і не міг керувати автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не повинен також нести відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Просять скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Дорошева С.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 . адвоката Камисова А.Я., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який мешкає АДРЕСА_8 , який повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони знайомі, він його товариш. Вказав, що він випадково був свідком вищевказаного ДТП, був поблизу метрах в 50-ти, бачив, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, за кермом була дівчина, ОСОБА_1 відчинив пасажирські двері, вийшов з машини, обійшов її, дівчина плакала, потім вони поїхали, не дочекавшись поліції, також додав, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному сп`янінні.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, який мешкає АДРЕСА_9 , який повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони знайомі, односільчани. Вказав, що також він випадково був свідком вищевказаного ДТП, бачив, як ОСОБА_1 вийшов з машини з боку пасажирського сидіння, намагався витягнути дівчину, яка була за кермом автомобіля, вони поїхали, не дочекавшись поліції, також додав, що сам момент ДТП не бачив, але стверджує, що дівчина була за кермом.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №241253 та серії БД № 241252, рапортами, висновками щодо результатів медичного огляду, направленням, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця ДТП, копією посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом, копією схеми ДТП, фото до схеми ДТП.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, доводи апелянта, що справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП відносно нього було проведено в його відсутність, він про судовий розгляд не мав жодного уявлення, є не обґрунтованими, оскільки ці доводи повністю спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином двічі викликався в судове засідання на 06.05.2019 року та на 20.05.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на його ім`я, міститься його підписи та дати отримання 04.05.2019 року та 10.05.2019 року відповідно (а.с.23, 30).

17.05.2019 року від захисника Дорошева С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак підтвердження поважності своєї неможливості неявки до суду, він не надав. У зв`язку з чим, суд першої інстанції для запобігання тяганини вважав можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, бо вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянтів стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду був присутній ОСОБА_1 , його захисник Дорошев С.І., а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянтів, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, і тому, на думку апелянтів, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, то вони також є необґрунтованими та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 (а.с.19) та ОСОБА_11 (а.с.20), з яких вбачається, що вони особисто бачили момент скоєння ДТП, а після його скоєння з автомобіля марки «BMW 5301» з водійського місця вийшов хлопець, а на пасажирському сидінні знаходилась дівчина.

Що стосується показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні та які також стверджують, що особисто бачили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, то вони також є необґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в силу дружніх стосунків з правопорушником вони намагаються створити йому алібі, щоб останній міг уникнути адміністративної відповідальності.

Так само не обґрунтовані і доводи щодо пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 18) в частині перебування її за кермом вищевказаного автомобіля замість ОСОБА_1 , оскільки вона також вочевидь перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 і таким чином теж намагається допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянтів щодо закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, апеляційним порядком перевірено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказані правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянтів, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Дорошева С.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/753/19