Справа № 465/1255/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/588/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Домінас Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Домінас Гелени Петрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 04 березня 2019 року об 19 год. 30 хв. у м. Львові на вул.Кульпарківська, 99Б керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager» ARSL-0296, тест № 483 у присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2019 року скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновок про винуватість ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зроблено виключно на підставі показників «Drager», достовірність яких за відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку викликає великий сумнів.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_2 . звертає увагу на те, що на диску є запис про те, що працівник поліції отримав інформацію про стан сп`яніння ОСОБА_1 саме від водія ОСОБА_3 , однак пояснення останнього в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серії БД № 223271 (а.с.2), 04 березня 2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул.Кульпарківскій, 99 Б у м.Львові керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARJL-0296, тест 483, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результат тесту позитвний 1,81 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень розписався у відповідній графі.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с.1)такий показав позитивний результат 1, 81 ‰.

Посилання ОСОБА_1 на недійсність результатів алкотестера «Drаgеr 6820» у зв`язку із різницею у показаннях температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу з показниками температури повітря у м. Львові на час огляду, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, зокрема в патрульному поліцейському автомобілі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння показав позитивний результат 1, 81 ‰, з яким погодився ОСОБА_1 , про що розписався у відповідній графі.

Своїми письмовими поясненнями свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с..5,6) засвідчили той факт, що в їх присутності водій автомобіля шкода ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»04 березня 2019 року о 20 год. 34 хв. на АДРЕСА_2 , 99 АДРЕСА_3 Львові, результат якого показав 1, 81 ‰.

Із переглянутого відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, самостійно відкрив пакет із одноразовою трубкою для продуття та добровільно в присутності двох свідків продув у прилад, який показав позитивний результат. З отриманим показником ОСОБА_1 погодився та в його присутності були оформлені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серії БД № 223271.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якими регламентовано підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Як вбачаєься з матеріалів справи, підставою для зупинки та перевірки водія «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , стало зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням з автомобілем «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 04 березня 2019 року о 19 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 99 АДРЕСА_4 Львові, за наслідками якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серії БД №223270 (а.с.7).

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну оцінку, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 04 березня 2019 року о 19 год. 30 хв. на АДРЕСА_4 .

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 , який повідомив працівників поліції про стан сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, адже наявність чи відсутність таких жодним чином не впливає на обсяг вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог закону, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваної постанови під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Домінас Гелени Петрівни в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк