Номер провадження: 33/813/937/19
Номер справи місцевого суду: 522/4279/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Оксюти Марини Олександрівни,

- ОСОБА_2 ,

-захисника ОСОБА_2 - адвоката Ковбаско Віталія Леонідовича,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Марини Олександрівни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Оксюта Марина Олександрівна подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року та визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 125417 від 19.02.2019 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2019 року біля 17-20 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1, спорт комплекс «Білий Парус», у ході виниклого конфлікту схопив за горло малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим мати ОСОБА_2 не виконала обов`язок по вихованню сина, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів справи приєднані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 від 08.02.2019 року та 19.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 починаючи с жовтня 2018 року погрожував ОСОБА_4 вбити, задушити, а також висловлюється ненормативною лексикою, ображає та обзиває інших дітей ОСОБА_1 , які також з ним вчяться. В останній час, починаючи з січня місяця, ситуація посилилася. 08.02.2019 року зустрінувши свого сина ОСОБА_4 після тренування, ОСОБА_1 помітила на синові синці, подряпини. Розпитав сина, що трапилось, ОСОБА_1 з`ясувала, що ОСОБА_3 душив її сина, ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 , який працює тренером за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1А (СК « Білий Парус»), від 15.02.2019 року, 08 лютого 2019 року о 17-30 год. до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 і поскаржився, що ОСОБА_3 почав його душити через виниклий між ними конфлікт. Після чого ОСОБА_5 провів розмову з ОСОБА_3 . Пояснившими йому, що така поведінка є неприйнятна, ОСОБА_3 натомість попросив пробачення та відповів, що більше такого не повториться.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.02.2019 року зазначає, що він займається тренуваннями в одній групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Між ОСОБА_4. і ОСОБА_3. проходять словесні лайки, після чого ОСОБА_3. починає душити, бити кулаками ОСОБА_4. Даний конфлікт між ними триває на протязі двох неділь.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 19.2.2019 року, її син ОСОБА_3. та ОСОБА_4 разом були на тренуванні у СК «Білий Парус». Зі слів її сина, ОСОБА_4 перед тренуванням підійшов до ОСОБА_3. під час тренування та почав ображати, принижувати, проганяти та чіпати лице ОСОБА_3. , що останньому не сподобалось і він відштовхнув

ОСОБА_4. В матеріалах справи наявна довідка № 324 (амб.) від 08.02.2019 року, видана КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_4. , 10 років. З даної довідки вбачається, що ОСОБА_4. встановлений діагноз: забій, садина передньої поверхні шиї.

Таким чином, відповідно протоколу, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме не виконала обов`язок по вихованню сина.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

14.03.2019 року матеріали адміністративної справи за ст. 184 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_2 надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направлено до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частини постанови, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідно до ст. 31 ЦК України, діти віком до 14 років є малолітніми; з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначено посадову особу, яка відібрала пояснення та відсутній підпис вказаної посадової особи.

04.06.2019 року матеріали вказаної справи повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито.

В судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, ОСОБА_2 та її захисник адвокат Ковбаско В.Л. підтвердили, що з постановою районного суду повністю згодні і її законність не оскаржують.

При ухвалені даної постанови районний суд посилався на норму ст.247 п.7 КУпАП та консультативний висновок науково консультативної Ради при Вищому адміністративному суду України від 30.06.2017 року відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Проте, суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду не погоджується, оскільки норма ст.38 КУпАП вже передбачає наявність складу адміністративного правопорушення у особи, до якої накладається адміністративне стягнення.

Одним з складових елементів складу адміністративного правопорушення є об`єктивна сторона, яка характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто склад адміністративного правопорушення передбачає наявність вини особи.

За таких обставин, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав ст. 38 КУпАП зі звільненням від адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку його накладення є нереабілітуючою обставиною, що передбачає наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає зміні з виключенням з її мотивувальної частини посилання суду на консультативний висновок про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Марини Олександрівни - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року - змінити та виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на науково-консультативний висновок науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді, згідно з яким під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.

В іншій частині постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе