Справа № 555/1243/19
Номер провадження 3/555/521/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №26787, 27 червня 2019 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , в с. Бистричі по вул. Надслучанська керував ТЗ марки «YAMAXA», без д.н.з перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. . Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.І. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був тверезий, алкоголю не вживав. ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 не погодився з таким оглядом, просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Поліцейські склали направлення на огляд, однак відмовилися вести ОСОБА_1 до Березнівської ЦРЛ для проходження огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, булу проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому: дати складання такого акту не зазначена; хто складав такий акт не зазначено і поліцейським не підписано; відносно кого складався такий акт не зазначено; які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено не вказано; номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд не зазначено. Вважає акт огляду є неналежним та недопустимим доказом.

Поліцейський Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Рудіон І.М. в судові засідання на 22.08.2019 р., 05.09.19р., 16.09.2019р., не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується, телефонограмами, повідомленнями про отримання повісток, листом .

В судові засідання, за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Захарчук М.І. викликалися свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , однак останні не з`явилися, а саме на 22.08.2019р., 05.09.2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (повістка про виклик до суду), про причини неявки суду не повідомили. На поштових повідомленнях зазначено, що вказані особи за вказаними адресами не проживають.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 267879 від 27 червня 2019 року, направлення, акт огляду.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено: дати складання; хто складав такий акт; не підписано поліцейським; відносно кого складався такий акт; які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено; номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

Матеріали справи не містять доказів згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським. Навпаки, наявність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 в Березнівську ЦРЛ, є свідченням його незгоди із результатами огляду, проведено поліцейськими.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським та наполягав на проведенні огляду в лікарні, в ході судового розгляду справи не спростовано, а навпаки підтверджено матеріалами справи, а саме направленням на огляд ОСОБА_1 в Березнівську ЦРЛ.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук