ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/660/19 Справа № 700/753/19 Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В.
Категорія: ч.2 ст. 127 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №700/753/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 06 вересня2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Бужанської НВК,-

у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066452 від 19.07.2019, ОСОБА_1 , 19.07.2019 о 16 год. 15 хв. в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, по вул. Центральній, перебуваючи погоничем тварин, а саме: корів, порушила правила дорожнього руху та допустила вихід однієї корови на проїжджу частину, в результаті чого сталась ДТП між автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та коровою, які отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 7.7.А, 7.7.В. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 127 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом його не було повідомлено про місце, день та час слухання справи, а також не досліджено всі докази про справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається необережна форма вини, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 02.10.2019 подали клопотання в якому повідомляли, що не можуть з`явитися до апеляційного суду в зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні, про відкладення розгляду справи не просили.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 , які клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. 7.7.А, 7.7.В. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 7.7.А, 7.7.В. ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення), та залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Як вбачається з ч.2 ст. 127 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху погоничами тварин.

Місцевим судом встановлено, та перевірено в апеляційному порядку те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , як погонич тварин, рухалася по автомобільних дорогах державного значення чи залишила або випасала на смузі відведення дороги тварин без нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 127 КУпАП.

Вказані обставини узгоджується також з показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2 про те, що корови випасалися на території колишнього цукрового заводу, одна з яких раптово почала бігти в бік проїжджої частини і вибігла на неї, де відбулося зіткнення.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП, оскільки остання не залишала тварин без нагляду, а перебувала поруч з ними, випасала їх на території цукрового заводу, а не рухалася по автомобільних дорогах державного значення чи залишила або випасала їх на смузі відведення дороги, як те ставиться її у вину, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 в момент , коли корова різко почала рухатися в бік проїжджої частини, вживала заходів з метою її зупинення, однак цього зробити їй не вдалося.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи місцевим судом, не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови районного суду, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено його права, так як останній був безпосередньо присутній під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка