Номер провадження 3/243/57/2019
Номер справи 243/7310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Незалежна Політична Платформа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/132 від 18.06.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичній корупції Макієнко В.С., виявлено вчинення керівником політичної партії «Незалежна Політична Платформа» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, яке виявилося у неподанні ним звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру цієї політичної партії за І квартал 2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 09 червня 2016 року, у разі якщо особа не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Постановою суду від 02.10.2018 року справу відносно ОСОБА_1 за статтею 212-21 КУпАП повернуто до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

07.12.2018 року дана справа повернулась до суду, однак, без виконання постанови суду, зокрема, не встановлено місце проживання ОСОБА_1 , хоча як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, без опитування ОСОБА_1 , встановлення направленості його умислу, його мотивів та без перевірки його доводів, суд позбавлений можливості прийти до однозначного висновку щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-22/132 від 18.06.2018 року, останній не отримував. На виклики суду, направлені за вказаною в протоколі адресою проживання, повернені повідомлення з позначкою «інші причини», «для уточнення адреси», повідомлення, направленні за фактичною адресою політичної партії, повернуті з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд не має відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, термін накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, з приводу якого відносно нього складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, сплинув 18.09.2018 року.

Однак, оскільки з часу виявлення діяння, що пред`явлене ОСОБА_1 , пройшло більше трьох місяців, з метою забезпечення розумності строків розгляду, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП, без визначення винуватості чи невинуватості особи.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова