Справа №: 452/1463/19
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2019 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. за участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Грабчука О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Сільпо Фуд»,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 квітня 2019 року інспектором УПП в Житомирській області Вишневським В.В., ОСОБА_2 23 січня 2019 року о 18 год. 40 хв. у м. Житомирі, вул. Покровська, 110, керуючи автомобілем DAF CF75.250, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи своєчасне сповіщенним про місце і час розгляду справи, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і його присутність відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, - тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності.
Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, показання свідків, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, слід дійти висновку про закриття справи з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху слід керуватися таким.
Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 23 січня 2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв. керував автомобілем марки AUDI A6 по вул. Покровській у м. Житомирі, і не доїжджаючи до АЗК «Народна», зупинився перед світлофором. Коли увімкнулося зелене світло він розпочав рух і у той час як під`їжджав до вказаної АЗК, побачив на віддалі 10 м, що автомобіль марки DAF, який рухався у зустрічному напрямку і який він бачив, коли стояв перед світлофором, раптово виконав маневр ліворуч у напрямку АЗК «Народна» і виїхав на його, ОСОБА_3 , смугу руху. Він, ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення, прийняв вправо, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, так як покриття дороги було засніжене і був гололід. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_3 , смузі руху, унаслідок зіткнення його автомобіль був відкинутий назад і вправо на в`їзд до АЗК. Автомобіль марки DAF після зіткнення від`їхав назад, про що свідчить слід коліс на фотознімку. Очевидцем зіткнення був ОСОБА_4 .
Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, на місці дорожньо-транспортної пригоди дав пояснення про те, що 23.01.2019 р. о 18 год. 40 хв. він рухався вантажним автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Покровській у м. Житомирі, у напрямку центра міста до автозаправки «Народна». Перестроївшись у крайнє ліве положення і включивши заздалегідь лівий показник повороту та переконавшись, що зустрічні автомобілі стоять далеко перед світлофором, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Майже довершивши маневр, він побачив, що на нього на великій швидкості з протилежного боку їде автомобіль марки AUDI A6, гальмуючи та повертаючи праворуч, який вдарився у гідро борт та задній ліхтар його, ОСОБА_5 , вантажівки. Зіткнення відбулося на в`їзді до автозаправки «Народна» (а. с. 23).
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно ураховувати наступне.
Із схеми місця ДТП та схеми, складеної працівниками поліції за запитом суду, із доданими до неї фотознімками відомо, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на ділянці дороги по вул. Покровській у м. Житомирі шириною 9,45 м, яка є одночасно в`їздом на АЗК «Народна» і виїздом з неї, роздільна лінія відсутня. Місцем зіткнення є уламки від бампера та скла фари автомобіля марки AUDI A6, що розташовані на вказаній ділянці дороги. Автомобіль марки AUDI A6 розташований на смузі в`їзду на АЗК «Народна», передньою частиною до АЗК, задня частина знаходиться на відстані 2,8 м від лінії перетину цього в`їзду із смугою руху по вул. Покровській.
Учасники огляду місця ДТП, у тому числі ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП не мали (а. с. 20, 46-49).
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 23.01.2019 р. о 18 год. 40 хв. він знаходився біля ларьків по вул. Покровській у м. Житомирі, на протилежній стороні щодо АЗК «Народна», до якої був повернутий спиною і моменту зіткнення транспортних засобів не бачив, так само не бачив руху вантажного автомобіля марки DAF до зіткнення. Коли він повернувся на звук удару, то на в`їзді до АЗК «Народна» побачив автомобіль марки AUDI A6. Автомобілі після зіткнення ніхто не рухав.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 23 січня 2019 року після 18 год. він із поліцейською УПП ОСОБА_7 прибули на місце ДТП біля АЗК «Народна» по вул. Покровська у м. Житомирі, де відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Ними було встановлено, зіткнення транспортних засобів відбулося на заїзді на територію автозаправки. Схему місця ДТП складав він і відбирав пояснення у ОСОБА_1 , у них відображено все як було, зауважень з боку учасників ДТП не було. Пояснення у ОСОБА_2 відбирала ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснила, що із поліцейським УПП ОСОБА_6 виїжджали на місце ДТП біля АЗК «Народна» по вул. Покровська у м. Житомирі. Схему місця ДТП складав ОСОБА_6 , а вона відбирала пояснення у ОСОБА_2 , який їх написав власноручно. Пояснень ОСОБА_1 вона не чула. Ураховуючи наведене, а також розташування транспортних засобів після ДТП і те, що автомобіль марки DAF від`їхав на декілька метрів назад до вул. Покровська, слід дійти однозначного висновку про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на ділянці дороги, яка є одночасно в`їздом на АЗК «Народна» і виїздом з неї.
Отже, пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на його смузі руху, а також про те, що водій автомобіля марки DAF, виконуючи лівий поворот, не дав його, ОСОБА_3 , автомобілю дорогу і це підтверджує свідок ОСОБА_4 є недостовірними.
Крім цього, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відстань і час, за який ОСОБА_1 проїхав від зупинки перед світлофором до місця зіткнення, а також не встановлено місце, з якого ОСОБА_2 побачив початок руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 для того, щоб можливо було зробити висновок про те унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме чи із-за того, що ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чи унаслідок того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Такі дані могли бути отримані у ході огляду місця події з участю учасників ДТП та на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, однак така не була проведена і клопотання про її призначення ніхто не заявляв.
За наведеного відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя