Справа № 3-зв/593/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю прокурора Оляніцького О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_1 про відвід судді Німко Наталії Петрівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівни перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

01.07.2019 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про відвід судді Німко Н.П. Дана заява мотивована тим, що він як депутат Бережанської районної ради був обраним головуючим на пленарному засіданні, яке відбулося 25.02.2014 року під час якого він голосував за прийняття рішень: «Про Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік» за №278 та «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови районної ради» за №279. Доповнив, що в нього склалися неприязні відносини, в тому числі і за політичними мотивами з колишнім головою Бережанської районної ради ОСОБА_2 , який являється чоловіком судді Німко Н.П., яка розглядає дану справу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить заяву про відвід судді Німко Н.П. розглядати у його відсутності, оскільки через погіршення стану здоров`я він проходить другий курс лікування, який буде тривати до 20.07.2019 року, а тому не може прибути у судове засідання.

У судове засідання суддя Бережанського районного суду Німко Н.П. не прибула, проте подала письмове пояснення, у якому просить проводити судовий розгляд справи без її участі. Крім цього зазначила, що повідомлені заявником обставини можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді справи про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення як самого заявника так і інших учасників судового розгляду, а також будь-якого стороннього спостерігача, навіть за відсутності особистих неприязних стосунків головуючого судді та її чоловіка із заявником. Враховуючи вищезазначене, вважає, що подана заява ОСОБА_1 може бути задоволена.

У судовому засіданні прокурор Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Оляніцький О.С. не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами статей 75, 76 КПК України передбачено обставини, що

виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді уконкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із письмових пояснень, які мотивують подану заяву про відвід судді Німко Н.П., що існують сумніви щодо неупередженості головуючої судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП через неприязні стосунки із її чоловіком заявника, а тому, суд вважає за потрібне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись: ст.ст. 75,76 КПК України, суддя,- П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Здійснити відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівни по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Матеріали адміністративної справи №3/593/329/2019 (ЄУ № 593/749/19) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Музика Я.М.