Справа № 361/1690/19
Провадження № 3/361/1114/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., за участю прокурора Броварської місцевої прокуратури Васечко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства Мостової І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду голови Броварської районної державної адміністрації Київської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від за № 31-03/94 від 26.02.2019 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Броварської районної державної адміністрації Київської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме всупереч вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України «про запобігання корупції», порушив строк надання інформації та документів на законну вимогу Національного агентства, а також не надав у повному обсязі копії документів на запит Національного агентства від 22.12.2018 року за № 31-04/65239/18.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що звертався з листом до заступника керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства Т.С.Гетманцевої з проханням про продовження строку розгляду запиту у зв`язку з великим об`ємом пошукових робіт для надання повного обсягу запитуваної інформації та надав копію вказаного листа, вих. № 9/01-17 від 08.01.2019 року. При цьому, відповідь на вказаний запит була надана Агентству з копіями витребуваних документів 01.02.2019 року. Провадження по справі просив закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги

захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Так, з матеріалів справи вбачається, що НАЗК з метою з`ясування обставин щодо наявності або відсутності в діях депутатів Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ознак порушення вимог статті 28 Закону НАЗК на адресу Броварської районної державної адміністрації поштовим зв`язком надіслано запит від 22.12.2018 року за № 31-04/65239/18 з проханням надати копії документів та інформацію, яку було отримано 29.12.2018 року (відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти)

26 лютого 2019 року головним спеціалістом Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за несвоєчасне надання відповіді на вказаний запит. Як вбачається з копії запиту, наданого до протоколу, Національне агентство звернулося до Броварської районної державної адміністрації з проханням про надання документів, що підтверджують повноваження депутатів Зазимської сільської ради (протокол засідання 1 сесії Зазимської сільської ради, на якому головою Зазимської територіальної виборчої комісії оголошено рішення про підсумки виборів та визнано повноваження депутатів Зазимської сільської ради). Проте, не зазначено дати 1 сесії Зазимської сільської ради.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої він складений. Належних доказів того, що останній відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказано в самому протоколі, до матеріалів справи не надано. Відсутні в матеріалах справи відомості і про те, що особі були роз`яснені її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 28 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, без свідків, в присутності лише самих представників НАЗК.

Відтак, суд не приймає до уваги вказаний Акт, оскільки він суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалам справи.

Крім того, ОСОБА_1 звертався з листом до заступника керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства Т.С.Гетманцевої з проханням про продовження строку розгляду запиту у зв`язку з великим об`ємом пошукових робіт для надання повного обсягу запитуваної інформації, оскільки з відповідним листом до Голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся завідувач архівного сектору Броварської райдержадміністрації Ю.Є.Копачевський. При цьому витребовуваний документ як особова картка депутата Зазимської сільської ради ОСОБА_2 на державне архівне зберігання не надходив.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами не підтверджена його вина.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 188-46, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Броварський мвськрайонний суд Київської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Білик Г.О.