ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 та його захисника Васьковського Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120919 від 14.11.2018, вбачається, що водій ОСОБА_2 , 14.11.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького 39 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, не переконалася у безпечності руху, не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, допустила зіткнення з транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_2 , який перед цим зіткнувся з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.10.1., п.12.1. ГІДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120920 від 14.11.2018, вбачається що водій ОСОБА_1 14.11.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем BMW 525 XDRIVE, д/н НОМЕР_4 , по вул. Б. Хмельницького 39 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, не переконався у безпечності руху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , який перед цим зіткнувся з транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив п.10.1., п.12.1. ГІДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

__________________________________

Справа № 33/824/747/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хрипун С.В.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Так, у протоколі зазначено, що «водій, керуючи автомобілем BMW 525 д/н НОМЕР_5 , не переконався в безпечності руху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку...». При цьому, як зазначає сама водій автомобіля SubaruForester, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , після зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем Renault, д/н НОМЕР_2 , приблизно через 20 хвилин з гори, ігноруючи знак аварійної зупинки, у задні ліві двері її автомобіля вдарив автомобіль Субару, д/н НОМЕР_6 , який залишив місце пригоди, і вже потім, через деякий час, з гори її автомобіль вдарив автомобіль BMW д/н НОМЕР_7 .

Таким чином, апелянт вказує, що зазначений у протоколі пункт 10.1 ПДР, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам, оскільки, відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120920, складений з порушенням визначеного законом порядку, а тому посилання суду на нього, як на беззаперечний доказ, є грубим порушенням вимог ст. 245 та п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Разом з тим апелянт зазначає, що не може бути об`єктивним доказом і додана до протоколу схема місця ДТП, адже вона містить інформацію щодо п`яти різних ДТП, які сталися протягом тривалого часового проміжку, та відображає кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі без зазначення траєкторій руху кожного з автомобілів, їх слідової картини на проїжджій частині.

На цих підставах апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, в апеляційному засіданні з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено наступне.

14.11.2018 приблизно об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 рухалася автомобілем Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького 39 в с. Хотів. На спуску побачила відсутність піску на дорозі, їхала на першій швидкості, орієнтовно за 50 метрів до знаку аварійна зупинка почала гальмувати, однак машина почала скользити, боком сповзла вниз і вдарила автомобіль Renault, д/н НОМЕР_2 . Приблизно через 20 хвилин з гори, ігноруючи знак аварійної зупинки, у задні ліві двері її автомобіля вдарив автомобіль Субару, д/н НОМЕР_6 , який залишив місце пригоди, через деякий час з гори її автомобіль вдарив автомобіль BMW 525 XDRIVE, д/н НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525 XDRIVE, д/н НОМЕР_8 , побачив багато автомобілів, які стояли на обочині. Зупинився згори, перехожі сказали, що попереду ДТП, тому ОСОБА_1 вирішив їхати назад. Сівши в автомобіль та зачинивши двері, останній почав самовільне ковзання донизу. Намагаючись зупинити ковзання, ОСОБА_1 завів двигун, увімкнув задню передачу та намагався зупинити та розвернути автомобіль, проте зупинити ковзання з гори по слизькій дорозі не вдалося. Наближаючись до автомобілів, які зіткнулись, намагався скерувати авто у земляний вал, але це також було неможливим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , сівши в автомобіль не заводив двигун та не розпочинав рух (автомобіль самовільно почав ковзати з гори по слизькій дорозі), він не порушував та й не міг порушити п. 10.1 ПДР, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_1 не порушував та й не міг порушити п. 12.1 ПДР, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки він своїми діями не розпочинав рух та не мав можливості вибору швидкості руху (ковзання) та контролювати її.

З наведених пояснень слід прийти до висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушували будь-яких правил дорожнього руху, а їх транспортні засоби ставали некерованими під впливом погодних умов, а саме: слизька, засніжена дорога, яка мала б утримуватися в належному стані (посипана піском, розчищена від снігу тощо) для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, стаття 124 КУпАП, за якою і кваліфіковані дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлює, що відповідальність настає за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, як видно зі схеми ДТП, та підтверджено поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однозначною причиною ДТП стали несприятливі погодні умови. Разом з тим, утримання вулично-шляхової мережі в належному стані через зміну погодніх умов, належить установі на балансі якої перебуває відповідний участок дороги.

У даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1281 КУпАП, порушення або невиконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності під час виготовлення та ремонту транспортних засобів і деталей до них або встановлення на них інших предметів додаткового обладнання, не передбаченого конструкцією транспортного засобу, а також під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів і дорожніх споруд.

Суб`єктами цього адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких входить відповідальність за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Це обумовлене вимогами п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони,затверджених постановою Кабінету міністрів України № 198, відповідно до якого власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони сталися та усувати виявлені недоліки; сповіщати виконавчі органи відповідних рад та учасників дорожнього руху про закриття або обмеження руху, стан дорожнього покриття і рівень аварійності на відповідних ділянках, погодно-кліматичні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. З огляду на зміст даних нормативних положень аналогічні обов`язки покладено і на власників дорожніх об`єктів.

На підставі викладеного, слід прийти до висновку, що водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтовано визнано винуватими та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.11.2018 року в с.Хотів, по вул. Богдана Хмельницького, 39, за участі шести транспортних засобів, в тому числі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із-за засніженого та слизького стану покриття проїзної частини. Тому, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід направити до Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області для проведення додаткової перевірки та встановлення відповідальних осіб з урахуванням наведених у цій постанові обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо, визнано винуватими у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені за протоколами серії ОБ № 120919 та серії ОБ № 120920 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити до Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель