Справа № 211/1444/19
Провадження № 3/211/660/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, громадянку України, яка працює водієм трамваю в КП «Швидкісний трамвай», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол Пересунько О.І., захисника Голівера П.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195996 від 13.03.2019 р., 04.03.2019 року о 08.17 год. в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Соборності поблизу будинку №79, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм КТМ-5м-3, номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Рено», своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки з метою безпечного проїзду, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Рено», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та зупинилась попереду, після чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 зазнала тілесні ушкодження. Водієм порушено п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 04.03.2019 р. їхала в напрямку кільця Косіора по вул.Соборності з дозволеною швидкістю 40 км/год. по ходу руху в одному напрямку із нею їхало авто, яке близько за 20 метрів від місця зіткнення намагалось здійснити поворот вліво при цьому розташувалось близько до рельсів, покажчик повороту не був ввімкнений. Вона почала подавати звукові сигнали, однак зіткнення не вдалось запобігти. Вважає, що дане зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля марки «Рено» дуже близько розташувала своє авто поряд із рейками, не врахувавши габаритів трамваю.

Захисник Голівер П.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що 04.03.2019 року їхала на авто «Рено» Соц.міста в напрямку кільця Косіора. Їй було потрібно повернути вліво у двори. У зв`язку із тим, що на зустрічній смузі руху був транспорт, вона зупинилась біля рейок, щоб їх пропустити. Покажчик повороту ввімкнула завчасно. У ДТП вважає винною водія трамваю.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що до УПП надійшли матеріали ДТП, що мала місце 04.03.2019 року. Він, дослідивши отримані матеріали та додатково опитавши учасників ДТП, прийшов до висновку, що у вчиненні ДТП винна водій трамваю, яка в порушення ПДР України не була достатньо уважною, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Рено», своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки з метою безпечного проїзду, внаслідок чого здійснила наїзд на стояче авто. На запитання захисника ОСОБА_4 пояснив, що гальмівний шлях трамваю ним не з`ясовувався та на місці не вимірювався, чи були на момент ДТП вологі рейки також він не встановлював. Зауважив, що йому було достатньо пояснень водіїв для визначення винної особи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, потерпілу, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час судового слідства виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, згідно п.1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

П.10.4 ПДР України визначено, що за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 04.03.2019 р. о 08:20, автомобіль та трамвай рухались в одному напрямку, при цьому напрямок руху автомобіля Renault, р/ н НОМЕР_2 , позначений цифрою 6, вказаний ближче до трамвайної колії. Уламок від автомобіля Renault, р/н НОМЕР_2 , позначений на схемі цифрою 7, також розташований в безпосередній близькості до трамвайної колії. (а.с.10,11)

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.03.2019 зіткнення відбулось ближче до правої рейки. Описані пошкодження двох транспортних засобів також підтверджують версію подій, які описала ОСОБА_1 (а.с.6-9)

Враховуючи дані, що містяться в схемі місця ДТП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.03.2019, фототаблиці, беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними пояснення водія ОСОБА_2 щодо місця зіткнення та механізму ДТП з технічної точки зору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення.

При цьому, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

В даному випадку, враховуючи напрямки руху автомобіля Renault, р/н НОМЕР_2 , та трамвая №426Н, отримані механічні пошкодження, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195996 від 13.03.2019 р. посилання на порушення водієм трамваю пунктів ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

постановива:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко