Справа № 644/2793/19
Провадження № 3/644/923/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 195697, 01 квітня 2019 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 517 км. автомобільної дороги М-03 керував автомобілем «Volvo FH 1242t», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , у якого на причепі шина має місцеві пошкодження, а саме розрив, що оголяють корд, та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б), 31.4.7 (в) та ДСТУ 3649 п. 6.8 (б)..

Гончаров Д.А. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пошкодження корду колеса було зроблено в наслідок пошкодження дорожнього покриття, а саме він в`їхав до ями.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Санкція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , відсутнє посилання про вчинення ним повторного протягом року порушення, передбаченого ч. 1- ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , посадовою особою вказано про порушення водієм п. 31.4.7 (в) ПДР України, але не вказано який саме додатковий предмет або нанесене покриття обмежували оглядовість з місця водія чи погіршували прозорість вітрового скла.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, що була виявлена на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , обмежувала оглядовість з місця водія, що передбачено п. 31.4.7 (в) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не вказано яка саме шина причепу має місцеві пошкодження у вигляді розриву, а крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу на підтвердження факту розриву шини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу на підтвердження факту наявності місцевих пошкоджень шини причепу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не надано жодного доказу наявності на лобовому склі транспортного засобу тріщини, яка підпадає під ознаки, визначені п. 31.4.7 (в) ПДР України, виходячи з того, що належних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шевченко С. В.