Справа № 466/75/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/590/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Ікавого М.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ікавого М.Р. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 20 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 26.12.2018 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 271 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210934-20» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та матеріали справи направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а керував автомобілем інша не встановлена особа, і посвідчення водія в ОСОБА_1 ніхто не вилучав. Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи через те, що ніколи не проживав за адресою, на яку надсилалися повідомлення суду.

Розглянувши матеріали справи № 466/75/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів справи, а також з доданих захисником документів встановлено, що начальником управління патрульної поліції у Львівській області було винесено рішення №201 від 14.05.2019 року, згідно з яким 26.12.2018 року о 02.30 год. автопатруль Омега-305, рухаючись по вул.Б.Хмельницького, 271 у м.Львові зупинив за порушення ПДР автомобіль ВАЗ 210934, н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водій пред`явив для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опрацювання вказаних матеріалів встановлено, що особою, яка пред`явила поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке містить ознаки підробки, є ОСОБА_3 .. Копії матеріалів справи були скеровані до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ..

Крім цього, стороною захисту апеляційному суду було надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей за даним фактом за №0001580 від 12.05.2019 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в працівників поліції були відсутні підстави для сколення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення БД №061447 від 26.12.2018 року.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Ікавому М.Р. строк апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Ікавого М.Р. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення БД №061447 від 26.12.2018 року направити через Шевченківський районний суду м.Львова до Управління патрульної поліції м.Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.