"11" червня 2019 р. Справа № 363/1216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2002 року народження, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Соборна, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення, не давши дорогу службовому автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін транспортних засобів, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, в наслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «MITSUBISHI» здійснив наїзд на будівлю АДРЕСА_1 , а автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 2.3. Б, 3.2. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши, що 25.02.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він керував автомобілем «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 . Рухався в с. Нові Петрівці зі сторони м. Вишгород в напрямку вул. Соборна. Під`їжджаючи до вул. Соборної на перехресті вул. Свято-Покровської вул. Соборної, увімкнув лівий поворот та намагався повернуть ліворуч на вул. Соборну. При здійсненні маневру отримав удар у водійський бік автомобіля. Його авто відкинуло вперед на автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 . Після того як вийшов з автомобіля побачив що зіткненні відбулося з автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначив, що вважає винуватцем даної ДТП водія автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, порушуючи правила дорожнього руху.

Адвокат Луценко Д.С. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.02.2019 року, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Свято-Покровська в с. Нові Петрівці зі сторони с. Старі Петрівці у напрямку вул. Ватутіна. Зупинився навпроти автомагазину за адресою вул. Свято-Покровська, після чого увімкнув аварійну сигналізацію вийшов з автомобіля та пішов у продуктовий магазин навпроти по робочим справам. Повернувшись хвилин через п`ять, сів у свій автомобіль та збирався завести авто, у цей момент перед ним сталася ДТП, автомобіль «MITSUBISHI» патрульної поліції рухаючись з проблисковими маячками зі великою швидкістю, вдарив у лівий бік автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , який у той момент виконував маневр повороту наліво. В наслідок удару автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу та влетів в його автомобіль попереду. Його автомобіль був припаркований біля обочини поруч з автомагазином на відстані десь 12-15 м. від перехрестя. Автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 рухався по перехрестю наліво з лівого ряду з увімкненим лівим поворотом, та проїхав приблизно 2 м. виконуючи поворот наліво.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснив, що 25.02.2019 року близько він перебував на робочому місці у магазині «Все для дому», що розташований в с. Нові петрівці, вул. Свято-Покровська, 231 та почув, що з вулиці доноситься гучний звук сирени, після чого почув характерний звук удару. Після чого він вийшов на вулицю та помітив розбитий автомобіль поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона була на робочому місці в магазині «Наша ОСОБА_6 », що розташований в АДРЕСА_2 . Нові Петрівці, АДРЕСА_3 Свято-Покровська АДРЕСА_4 211 та почуло, що з вулиці доносився звук сирени спецтранспорту та через декілька секунд почула сильний звук удару. Після чого вона вийшла на вулицю та побачила ДТП за участю службового автомобіля поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді пояснив, що 25.02.2019 року він був біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Нові Петрівці, спочатку почув сирену, а потім сильний удар. Як саме сталася ДТП не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в суді пояснив, що 25.02.2019 року близько, він перебував в с. Нові Петрівці у службовому автомобілі та став свідком ДТП. Автомобіль поліції на великій швидкості, по зустрічній смузі, протаранив автомобіль «SEAT», потім врізався в магазин. Сидячі в авто він чув сирену.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в суді пояснив, що 25.02.2019 року о 07 годині 45 хвилин заступив на чергування по охороні громадського порядку, публічної безпеки та нагляду за дорожнім рухом на території обслуговування Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 . Близько 14 години 03 хвилини під час виконання службових обов`язків почав переслідувати автомобіль, рухався в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Межигірська, по дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в попутному та зустрічному напрямку. Під час руху включив проблискові маячки червоного та синього кольору та спеціальну сирену. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соборна перед ним рухався автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 в попутному напрямку. Він почав здійснювати обгін даного транспортного засобу, переконавшись, що це буде безпечно і те, що дане авто рухається прямо, але під час здійснення обгону водій автомобіля «SEAT LEON» не увімкнувши лівий поворот, не переконавшись в безпеці свого маневру та те, що не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Соборну, не реагуючи на проблискові маячки синього та червоного кольору і звуковий сигнал типу сирена. В наслідок чого відбулося зіткнення та автомобіль, яким він керував відкинуло на дерев`яну споруду магазину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в суді пояснив, що 25.02.2019 року заступив на чергування по охороні громадського порядку, публічної безпеки та нагляду за дорожнім рухом на території обслуговування Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, разом із ОСОБА_9 на службовому автомобілі «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 14 години 03 хвилини відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі їх службового автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_9 автомобіль їхав з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, оскільки він дивився планшет, як саме сталась ДТП він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в суді пояснив, що 25.02.2019 року він перебував в с. Нові Петрівці, сидів в машині та почув звук сирени, коли патрульний автомобіль приблизився до автомобіля «SEAT», останній почав повертати на вул. Ворошилова (Соборна), в наслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в суді пояснив, що 25.02.2019 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Нові Петрівці, АДРЕСА_5 . Свято АДРЕСА_6 , на площу поблизу «Будинку культури». Почув характерний звук сирени та побачив як по автодорозі Київ-Овруч у напрямку с. Старі Петрівці на перехресті вул. Свято-Покровська та вул. Соборній, автомобіль «SEAT» зупинився для здійснення маневру ліворуч та в цей момент службовий автомобіль поліції рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, увімкненою сиреною. Автомобіль «SEAT» все рівно почав маневр ліворуч та у його лівий бік врізався автомобіль поліції. Після цього поліцейський автомобіль знесло з дороги та він зіткнувся з нежитловим приміщенням магазину «Авто запчастини», а автомобіль «SEAT» зіткнувся з стоячим автомобілем «MITSUBISHI».

Свідок ОСОБА_13 на виклик до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1. Правили дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.2.3. Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.11.1. п.2.3. Б та п.3.2. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: схемою до протоколу ОМП від 25.02.2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2019 року; письмовими поясненнями свідків, а також особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наданими в суді, які узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями наданими працівникам поліції. Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 наданих в суді, оскільки з його положення, яке зазначив на стоп кадрах (фото) «сидячі в автомобілі навпроти магазину в який врізався автомоль» не можливо було побачити, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» виїхав та рухався по зустрічній смузі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п.11.1. п.2.3. Б та п.3.2. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується висновком №25 експертного автотехнічного дослідження складеного 28.03.2019 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «SEAT LEON» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1., п.3.2., п.1.5., п.2.3. (Д) правил дорожнього руху України, та перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, в діях водія оперативного автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_9 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. В дорожній обстановці, що склалась, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля марки «SEAT LEON» ОСОБА_1 , вимогам п.10.1., п.3.2., п.1.5., п.2.3. (Д) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 25.02.2019 року. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 124, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк