Провадження № 33/4820/214/19
Справа № 686/4745/19 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Макарова Вадима Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Макарова Вадима Миколайовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 25 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 9 лютого 2019 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат Макаров В.М. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційному суді свої вимоги змінив та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням термінів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час перегляду справи судом другої інстанції через допущені процесуальні порушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Всупереч вимог закону головуючим суддею не була дотримана процедура розгляду справи, зокрема: не було проголошено склад суду, яка справа підлягала розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності; не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не заслухані особи, які брали участь у розгляді справи, не досліджено докази, не з`ясовано обставини справи.

В судовому засіданні не допитувались свідки події, що призвело до неповноти судового розгляду.

Необгрунтованим є висновок суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що зумовило прийняття необ`єктивного рішення.

Вважає, що вимога працівника поліції до водія ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірною, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 працівниками поліції доведено не було.

Крім того, хибним є твердження суду про те, що останній керував транспортним засобом, оскільки на момент пред`явлення вимоги поліцейськими автомобіль не рухався, а лише стояв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Макарова В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232772 від 9 лютого 2019 року, згідно яких 9 лютого 2019 року о 22 год. 37 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 109, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря нарколога в ХОПЛ в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с. 1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій, у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 3, 4).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків підтверджується його особистими поясненнями, наданими в суді першої інстанції та даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Макарова В.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи (а.с. 5) (файл +++) працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповів: «Зараз НІ».

На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 постійно повторював: «зачекайте 5 хвилин».

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 3, 4).

Свідок ОСОБА_4 , допитаний апеляційним судом, підтвердив присутність двох свідків під час фіксування поліцейськими відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - молодих хлопців, що відповідає їх анкетним даним, зазначеним у письмових поясненнях. Крім того, пояснив, що перебуваючи в автомобілі, не бачив, щоб ОСОБА_1 проходив такий огляд.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а отже він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не викликав та не допитав свідків, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, виклики вказаних свідків апеляційним судом також бажаного результату не дали через перебування останніх за кордоном. Разом з тим, дані відеозапису події та пояснень свідка ОСОБА_4 ствердили присутність двох свідків під час фіксування відмови.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності вимоги працівника поліції до водія ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом, на увагу суду не заслуговують, оскільки не є предметом розгляду вказаної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на момент пред`явлення вимоги поліцейськими автомобіль не рухався, а лише стояв, суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом означеної події.

Так, із файлів Альміз+++ та НОМЕР_2 +++ вбачається, що по проїзній частині рухався автомобіль «Audi A3» під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій здійснив поворот праворуч, а згодом ліворуч та заїхав на паркувальне місце і зупинив автомобіль. Одразу, після зупинки транспортного засобу до автомобіля «Audi A3» під`їхали працівники поліції. Поліцейський, підійшовши до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомив, що той порушив правила дорожнього руху та пред`явив вимогу про надання документів на право керування транспортним засобом для перевірки.

Крім того, із даних відеозапису наявного в матеріалах справи (відеофайлу +++, на 0:02:36 сек), вбачається, що ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону особисто повідомив: «я вже став, а вони потім під`їхали».

Тобто, ОСОБА_1 перед тим як до нього підійшли працівники поліції саме керував транспортним засобом, а не просто в ньому перебував.

Окрім того, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 , який перебував як пасажир у автомобілі, підтвердив керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як до них підійшли поліцейські.

Доводи апелянта про недотриманням головуючим суддею процедури розгляду справи в судді першої інстанції на увагу суду не заслуговують, оскільки право на захист ОСОБА_1 було дотримано апеляційним судом і йому була надана можливість всіма законними способами довести свою невинуватість у судовому засіданні з дотриманням всіх процедур.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Що стосується вимог захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на час розгляду справи апеляційним судом, то такі до задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції таких жодним чином не порушив, правопорушник був притягнутий до відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Процесуальні ж порушення, допущені, на думку захисника, судом першої інстанції, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі апеляційним судом з наведених підстав, оскільки такі мають існувати на час розгляду справи судом першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Макарова Вадима Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.