№ 274/2780/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039663 від 10.05.2019 р. громадянин ОСОБА_1 10.05.2019 р. о 00:15 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкогольного сп"яніння, нестійка хода, не зв"язна мова), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що його зупинили працівники поліції за те, що він керував транспортним засобом з несправним габаритом, про що було складено постанову. Під час складання постанови працівник поліції запропонував йому поїхати в лікарню, щоб пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, оскільки, на думку поліцейського, у нього були ознаки алкогольного сп"яніння. Йому не роз"яснювали про те, яка наступає відповідальність за відмову від проходження медогляду. В автомобілі також були діти та дружина, тому в лікарню він не захотів їхати, оскільки був тверезий. Свідки, зазначені в протоколі, до них не підходили та розмову не чули.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримало посадової Інструкції щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп"яніння. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_6 відмовився пройти медогляд в лікарні. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалось пройти медогляд. Обставини, що зазначені в матеріалах справи, не підтверджені, тому провадження по справі просить закрити.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що його викликав напарник з іншого екіпажу, щоб привіз бланк протоколу, оскільки було зупинено особу з ознаками алкогольного сп"яніння. Оскільки у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп"яніння, останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки та в лікарні, однак він відмовився, після чого було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_6 відмовився пройти медогляд в медичному закладі.

Крім того, суд неодноразово викликав вказаних свідків в судове засідання, однак останні не з"являлись, натомість, до суду подали письмові заяви з яких вбачається, що протокол та пояснення вони підписували на прохання працівників поліції, при цьому факт відмови водія від проходження медогляду вони не чули.

До протоколу не додано інших доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега