Спарва№ 308/939/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м.Чоп; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2017 року; орган, що видав 2123,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.12.2018 року о 01 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав спеціалізований легковий хетчбек марки «FIAT», моделі «PUNTO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 від 12.07.2017 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.06.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну

територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової ОСОБА_2 схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

В ході здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу у спеціально виготовлених сховищах автомобіля та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, - були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без акцизних марок, з маркуванням на пачці «FOR DUTY FREE ONLY», по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «COMPLIMENT 5» SUPER SLIMS, виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва Україна, загальною кількістю 1050 пачок.

Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 1050 пачок.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Виявлені тютюнові вироби знаходились у пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, а саме: - 347 пачок тютюнових виробів знаходилися за передньою панеллю автомобіля, розташованому в передній частині салону за панеллю приладів автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу панелі приладів автомобіля, декоративної обшивки які попередньо піддавався розбиранню та монтажу;- 167 пачок тютюнових виробів знаходилися у лівому порозі автомобіля, розташованому уздовж кузову автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної пластикової заглушки на вході до задньої частини лівого порогу автомобіля, яка закривала отвір в конструктивній порожнині лівого порогу автомобіля, розміром 120 см х 15 см, який попередньо піддавався розбиранню та монтажу;- 167 пачок тютюнових виробів знаходилися у правому порозі автомобіля, розташованому уздовж кузову автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної пластикової заглушки на вході до задньої частини правого порогу автомобіля, яка отвір в конструктивній порожнині правого порогу автомобіля, розміром 120 см х 15 см, який попередньо піддавався розбиранню та монтажу. - 30 пачок тютюнових виробів знаходилися у задньому бампері автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу пластмасового кожуха заднього бампера автомобіля, та демонтажу декоративної пластикової заглушки розміром 20 см х 20 см.- 30 пачок тютюнових виробів знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розташованому у лівому передньому лонжероні під капотом автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу лівої фари, яка закривала отвір в конструктивній порожнині лівого переднього лонжерона автомобіля розміром 25 см х 25 см.- 30 пачок тютюнових виробів знаходилися у правому передньому лонжероні під капотом автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу правої фари яка закривала отвір в конструктивній порожнині правого переднього лонжерона автомобіля розміром 25 см х 25 см.- 279 пачок тютюнових виробів знаходилися у порожнині розташованій під коробкою перемикання передач автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу передніх сидінь автомобіля, декоративної обшивки, яка закривала отвір в конструктивній порожнині коробки передач автомобіля розміром 50 см х 40 см.

Виявлене стало доступним за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.

Виявлені тютюнові вироби громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Враховуючи вищенаведене , діяння громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою органу доходів і зборів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Гр. України Костецький ОСОБА_3 . в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив врахувати його важкий матеріальний стан.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 483 ч.1 України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення тютюнових виробів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби при спробі їх перемістити через митний кордон були приховані в конструктивних порожнинах транспортного засобу.

Водночас, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні порожнини автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил запровадженої стосовно ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб автомобіль марки «FIAT», моделі «PUNTO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, що в даний автомобіль водієм ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни в транспортний засіб саме з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, що виявлені в ході митного огляду автомобіля тютюнові вироби знаходилися у конструктивних порожнинах транспортного засобу, використано наявну порожнину, до якої не вносилося жодних конструктивних змін. Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В звязку з чим, доходжу висновку, що дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, однак з обвинувачення слід виключити формулювання «тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №5834/30500/18 від 17 грудня 2018 року, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 17.12.2018 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що громадянин ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, суд, беручи до уваги мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходить до переконання, що громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.40-1,283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2017 року; орган, що видав 2123, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25998,00 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - тютюнових виробів з фільтром, без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT 5», SUPER SLIMS, виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва Україна, загальною кількістю 1050 пачок, що знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Вилучений легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «PUNTO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути власнику або іншій особі за його дорученням, після набрання постановою законної сили.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2017 року; орган, що видав 2123 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца