Справа № 645/7149/19
Провадження № 3/645/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,

розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Депратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №360571 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2019 року, о 08 год. 00 хв., в районі будинку 78А по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем «Toyota Camry»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №360560 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , 09 жовтня 2019 року, о 08 год. 00 хв., в районі будинку 78А по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові керуючи автомобілем «Volkswagen TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який пухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення з послідуючим зіткненням з автомобілем «Toyota Camry»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначили, що вони не погоджуються з оцінкою його дій працівниками поліції, правова позиція захисту полягає в тому, що інспектор поліції не маючи достатніх належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1, 12.3, 2. ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху України та вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з порушенням вимог його складення. При цьому попередньо об`єктивно не з`ясувавши та остаточно не встановивши чи було саме ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху України. На переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопор ушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, оскільки останній не допустив порушення п. 12.1, 12.3, 2. ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху України чи інших його норм, недотримання яких би знаходилося у причинно- наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. А тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю і такі висновки ґрунтуються на наступних обставинах, які підтверджуються належними та допустимими засобами доказування. Аналізуючи у даному випадку обставини події зі слів ОСОБА_1 , які підтверджується і відеозаписом з камери відеореєстратора останнього, можна зробити висновок, що дорожньо- транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 , що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360560 від 25.10.2018, складеного у відношенні останнього, в свою чергу ОСОБА_5 діяв виключно у межах Правил доржньог руху України, та жодним чином їх не порушу зав, оскільки рухався з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год., а також на дозволений сигнал світлофору На думку захисту, незважаючи на це, інспектором ПР ДТП УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Маргаряном Г.А., у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , всупереч об`єктивним даним, було зазначено, що начебто останній своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3.Б. Правил дорожнього руху України. Крім того незрозуміло як саме ним було встановлено наявність даних порушень зі сторони ОСОБА_1 , оскільки він не перебував беспосередньо на місці ДТП, не проводив вимірювання та складання відповідної схеми ДТП, не проводив опитування свідків, та очевидців. Яким чином встановлювалося ним начебто порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні такі дані. Пояснення свідків та схема місця ДТП, були складені зовсім іншими посадовими особами поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 2 ст.7 та ст.245КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження є передчасним, та, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на якій посилається ОСОБА_1 та його представник відносяться до спеціальних знань і підлягають встановленню за посередництвом авто технічної експертизи. Це в свою чергу виключає задоволення такого клопотання, позаяк суд такими можливостями не наділений.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко