ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/711/19 Справа № 202/3071/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи відносно якої складено протокол Пілецького О.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Довгаль С.М., переглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду провадження відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 109А/40 виник конфлікт з гр-н ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , чим було вчинено домашнє насильство психологічного характеру.

Закриваючи провадження суд першої інстанції зазначив, що обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають дійсності та були спростовані у судовому засіданні, з огляду на те, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, що в даному конкретному випадку відсутнє, оскільки ніяких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру в діях ОСОБА_2 не було, тому суд зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки місцевим судом не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку всім наявним доказам, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Апелянт також зазначила, що суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що тільки намагався врегулювати конфлікт потерпілої, яка є його матір`ю, з дружиною.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, обґрунтовуючи це тим, що суд не повідомив її та захисника належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримала лише 20 травня 2019 року.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_1 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі потерпілої ОСОБА_1 та її захисника, копію постанови суду було отримано лише 20 травня 2019 року, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 домашнього психологічного насильства стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає правильним.

Так , в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він був свідком конфлікту між його дружиною та матір`ю і намагався врегулювати конфлікт, а ОСОБА_3 викликала поліцію.

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що конфлікт в сім`ї триває довгий час із-за квартири, оскільки сім`я проживає в однокімнатній квартирі. Що відбулося 04.02.2019 року в 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в поясненні до протоколу не зазначила.

В протоколі в порушення вимог ст. 256 КупАП також не зазначено, в чому виразилося домашнє насильство психологічного характеру, а відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставини, які зазначені в диспозиції ч.1 ст.173-2 КупАП при складені протоколу не з`ясовувалися та жодними доказами не підтверджені, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк потерпілій ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова