ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1459/19 Справа № 175/2726/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 липня 2019 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», RX № 450h державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ценральна, буд. №2 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Гусакова О.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ані вона, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08 листопада 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в той час, а лише підійшов до нього щоб забрати документи, наголошує, що взагалі не заводив автомобіль, а тим більше не рухався на ньому, а отже і не керував.

Звертає увагу на те, що в поясненнях свідків зазначено лише про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та останні не могли бути свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вказує, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначає, що на порушення вимог Інструкції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис подій того дня.

Вказує, що у матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може свідчити про упередженість дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Гусакової О.Б., яка зводиться до того, що ані вона, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08 листопада 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Гусаковою О.Б. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №449088 від 05 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника та рапортом капітана поліції Дніпровського РВП ДВП ГУНП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги адвоката Гусакової О.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в той час, а лише підійшов до нього щоб забрати документи, наголошує, що взагалі не заводив автомобіль, а тим більше не рухався на ньому, а отже і не керував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Більш того, в судове засідання суду апеляційної інстанції був викликаний та з`явився капітан поліції Дніпровського РВП ДВП ГУНП Коробков А.М., який складав протокол щодо ОСОБА_1 , який суду категорично пояснив, що того дня ним було зупинено автомобіль Lexus, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався хаотично, зазначає, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу Драгер чи в медичній установі, останній відмовився в присутності двох свідків.

Доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Посилання на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують наявності доказів факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які б могли бути доказом у справі не спростовують факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, докази наявні в матеріалах справи є достатніми для того, щоб встановити винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року - задовольнити та поновити останній строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун