Провадження №3/463/2373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 05.12.2019р. о 11 год. 50 хв., знаходячись на вул. Б. Хмельницького, 188 у м. Львові, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлвся належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Вину визнає. У вчиненому щиро розкаюється. Обставин події не оспорює.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2019р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Згідно протоколу огляду та вилучення речей, ОСОБА_1 торгував з рук кусачками (1 шт.), переноскою (2 шт.), перехідник (3 шт.), вилка (4 шт.), чохол для окулярів (1 шт.), викрутка (1 шт.), кухонний ніж (4 шт.), розкладний чохол та ножі (2 шт.).

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер та малозначність вчиненого, відсутність істотної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В такому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 речі згідно протоколу огляду та вилучення речей № АА 1658 від 05.12.2019р. підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Зобов`язати посадових осіб Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» негайно повернути ОСОБА_1 речі, вилучені в останнього згідно протоколу огляду для вилучення № АА 1658 від 05.12.2019 року, а саме кусачки (1 шт.), переноска (2 шт.), перехідник (3 шт.), вилка (4 шт.), чохол для окулярів (1 шт.), викрутка (1 шт.), кухонний ніж (4 шт.), розкладний чохол та ножі (2 шт.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.