ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5748/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року приблизно о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 8 по вул. О. Мішуги в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.9, 13.1ПДР України, під час руху заднім ходом та зміни напрямку руху не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 24.06.2019 року в зазначений в протоколі час він знаходився в іншому місці за межами міста Києва.

Захисник - адвокат Поліщук Д.І. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.06.2019 року прийшовши до свого автомобіля «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля його будинку у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на ньому пошкодження, у зв`язку з чим викликав поліцію. На лобовому склі автомобіля була записку з номером телефона свідка, який був очевидцем події. Зателефонувавши за вказаним номером йому повідомили, що наїзд на автомобіль «Audi A5» здійснив автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи своїм автомобілем він під`їхав до будинку, де проживають його батьки, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Об`їжджаючи вказаний будинок, йому назустріч їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, який також рухався навколо зазначеного будинку у протилежному напрямку по відношенню до нього. Оскільки два автомобілі не могли роз`їхатись на тій ділянці дороги, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» здійснив рух назад та надав дорогу. Після цього, продовживши рух далі у дворі будинку з метою знайти вільне місце для паркування, він знову зустрів автомобіль «Mitsubishi Lancer», який, надаючи йому дорогу, здійснив рух заднім ходом, під час якого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A5». У подальшому, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» залишив прибудинкову територію, не викликавши працівників поліції. Після цього, приблизно о 23:00 годині йому зателефонував потерпілий та він повідомив йому інформацію про обставини ДТП, свідком якої він став. ОСОБА_3 надав суду фото, здійснені за допомогою його мобільного телефону у дзеркало заднього виду, на яких зафіксований автомобіль «Mitsubishi Lancer».

Крім того, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 24.06.2019 року у період часу, приблизно, з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_1 перебував у нього в гостях у с. Хотів Київської обл. Зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до нього на власному автомобілі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257361 від 31.07.2019 року та серії ДПР18 №257362 від 31.07.2019 р., схему місця ДТП, рапорти інспекторів УПП у м. Києві, інформаційну довідку, письмове повідомлення потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні фото надані свідком ОСОБА_3 та відеозапис з камери відео-спостереження, встановленої на медичній клініці «Добробут», що по вул. О.Мішуги в м. Києві , на якому зафіксований момент зіткнення автомобіля «Mitsubishi» із автомобілем «Audi», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9, 13.1ПДР України. Крім того судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 13.1ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги його твердження про непричетність до зазначеної ДТП, оскільки така позиція водія повністю спростовується сукупністю наведених належних доказів, серед яких пояснення свідка ОСОБА_3 , фотознімки надані свідком та відеозапис, на якому зафіксований момент скоєння ДТП.

Зокрема, на дослідженому судом відеозапису з камери спостереження вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору здійснив рух заднім ходом надаючи дорогу автомобілю, що рухався йому на зустріч, під час якого допустив наїзд на автомобіль «Audi А6» чорного кольору, який був припаркований. Після цього, автомобіль «Mitsubishi Lancer», пропустивши автомобіль сірого кольору, проїхав декілька метрів уперед та зупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух.

Крім того, на представлених свідком ОСОБА_3 фотознімках, зроблених ним у дзеркало заднього виду, чітко зафіксовано автомобіль чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів належними доказами той факт, що за кермом належного йому автомобіля під час скоєння ДТП знаходилась інша особа, а також, що зазначене ДТП було скоєне за участю іншого автомобіля.

Разом з тим, суд не приймає до уваги в якості належного доказу на підтвердження позиції ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки зазначені особи фактично знаходяться у приятельських відносинах, а тому зазначений свідок є заінтересованою особою при розгляді цієї справи, а його покази спростовуються сукупністю досліджених вищенаведених доказів.

Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені підстави, а також мотиви для обмови ОСОБА_1 потерпілим та свідком ОСОБА_3 , оскільки зазначені особи до моменту скоєння ДТП взагалі не були знайомі.

А в цілому, позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що суперечить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути від адміністративної та матеріальної відповідальності за наслідками скоєного ДТП з його вини.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом визначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 24.06.2019 р. Таким чином, на цей час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від визначеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 36, 38, 122-4, 124,247, 251, 252, 268, 270, 272, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв