ЄУН № 336/4921/19
пр. № 3/336/1527/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи обов?язок зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачував аліменти в період часу з лютого 2018 року по липень 2019 року включно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, будь-яких доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не вказав, посилаючись на необхідність звернутись за правничою допомогою.

Зважаючи на те, що справа призначалась до розгляду двічі, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і за допомогою СМС-повісток, які отримані завчасно, судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

З досліджених судом доказів вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Постановою від 09.02.2011 року було відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

За період часу з лютого 2018 року по липень 2019 року включно утворилась заборгованість по аліментам в загальній сумі 37233,67 гривень.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

За ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 3, 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Отже чинне законодавство виходить з безумовного обов?язку батьків надавати утримання дитині, а держава та суд як державний орган має вживати будь-яких передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення права дитини на утримання від батьків та з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Обов?язок надавати таке утримання ОСОБА_1 мав незалежно від наявності рішення суду з цього приводу, а тим більше виконавчого провадження, яке в даному випадку є завершальною стадією захисту порушених прав дитини на утримання з боку батька.

ОСОБА_1 не оспорювалось рішення суду про стягнення з нього аліментів та він як батько безумовно мав надавати утримання дитині незалежно від наявності чи відсутності рішення суду, наявності чи відсутності виконавчого провадження, натомість протягом тривалого часу взагалі не виконував своїх обов?язків з надання матеріальної підтримки сину навіть у мінімальному розмірі, визначеному законодавством.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та кваліфікує його дії несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, відносно якого постановами державного виконавця від 29.03.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання та постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на макисмальний строк 240 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року