Справа №705/600/19
П О С Т А Н О В А

22 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Уманський ЛГЗ», допустив порушення законодавства про працю, а саме, при звільненні працівника виплата усіх відповідних сум від підприємства не була проведена у день його звільнення.

Постановою судді від 27 лютого 2019 року адміністративний матеріал був повернутий для до оформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також у матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та підтверджують її статус, відсутні документи на підтвердження перебування особи на відповідній посаді.

Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до суду, встановлено, що недоліки, на які було вказано у постанові судді від 27.02.2019 року усунуті не були.

Постановою судді від 26 квітня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий для доопрацювання, так як не відповідав вимогам, а також не було долучено документи, необхідні для розгляду справи.

При цьому суддя вказав, що в ході доопрацювання необхідно усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши у протоколі адресу проживання ОСОБА_1 (так як згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ) та підтвердивши її відповідними документами, а також додати докази перебування ОСОБА_1 на посаді, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, та первинні документи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (так як стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, які повторно надійшли до суду, встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які було вказано раніше, не було усунуто. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення так і не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , а містить безпідставні посилання на те, що зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 є адреса, за якою розташоване ДП «Уманський ЛГЗ». Суддя звертає увагу на те, що такі відомості повинні зазначатись саме у протоколі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП.

Також, разом з протоколом про адміністративне правопорушення та підшитими до нього матеріалами, до суду направлено не підшиті ксерокопії документів. Такі копії взагалі не засвідчені на відповідність їх оригіналам, у зв`язку з чим суддя не може взяти їх до уваги. Відповідно, суддя робить висновок про те, що до протоколу повторно не додано докази перебування ОСОБА_1 на посаді, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, та первинні документи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано незасвідчений на відповідність оригіналу Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Проте, такий витяг датований 30.08.2017 року, у зв`язку з чим викладена у ньому інформація не може вважатись актуальною.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не усунуті, не додано належним чином засвідчених на відповідність оригіналам або ж оригінали документів, на необхідність яких вказував суддя, протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман