Справа № 478/1018/19 Провадження № 3/478/300/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., прокурора Цуркан Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючого в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №178 від 20.06.2019 року вбачається, що наказом №40о/с Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 з 18.08.2014 року призначено молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки цієї ж установи.

Відповідно до Положення про Державну установу «Казанківська виправна колонія (№93)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2137/5 від 27.06.2018 року, виправна колонія є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)», відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

В подальшому, наказом від 30.11.2017 року № 173/ОС-17 Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки молодшого ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Отже, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 зобов`язаний був до 01 квітня наступного року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, за минулий рік.

Фактично, ОСОБА_1 було подано декларацію лише 20.04.2018 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в несвоєчасному поданні декларації визнав повністю, суду пояснив, що в момент подання декларації він довідався про закінчення строку дії електронного ключа, у зв`язку з чим мав змогу подати декларацію лише після його відновлення.

Прокурор протокол про адміністративні правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Кушниренком А.С.

Згідно довідки Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.05.2018 року №2499/39/113-2018 капітан поліції Кушниренко А.С. наділений правом, в тому числі, складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів.

При цьому, складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передували наступні обставини.

Так, на адресу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов лист від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 09.04.2019 року № 44-05/27020/19 (вхід. № 776 від 12.04.2019 року). Як вбачається з наведеного листа, НАЗК було встановлено, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З листа також вбачається, що у зв`язку з відсутністю територіальних органів, НАЗК просила вжити заходів з перевірки наведених фактів, та, у разі встановлення підстав, скласти протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення до відповідальності осіб за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З метою виконання вказаного листа, Управлінням захисту економіки в Миколаївській області було проаналізовано послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , отримано інформацію від ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» щодо прийняття на службу та з її звільнення ОСОБА_1 (накази про прийняття на службу від 18.08.2014 року № 40 о/с та про звільнення від 30.11.2017 року № 173О/С-17, докази ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та інші дані).

Крім того, було проведено огляд веб-сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та встановлено дати фактичного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення, а саме: 20.04.2018 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Судом встановлено та визнається доведеним, що відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3, 45 Закону «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» на підставі наказу від 30.11.2017 року № 173О/С-17.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Частиною 1 цієї статті Закону визначено обов`язок подавати декларацію за минулий рік до 1 квітня.

Отже, подання декларації ОСОБА_1 після звільнення лише 20.04.2018 року, є порушенням ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо підстав несвоєчасного подання декларації, суд за результатами дослідження адміністративних матеріалів не знаходить підтвердження доводів правопорушника. В судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано документального підтвердження наведеним поясненням, що позбавляє суд можливості щодо їх належного дослідження та перевірки.

За наведених обставин, враховуючи несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , - суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

В той же час, суд враховує, зміст ч. 3 ст. 38 КУпАП, де адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані із несвоєчасним поданням декларацій перед звільненням та після звільнення.

Факт виявлення вказаних правопорушень підтверджується листом НАЗК від 09.04.2019 року за № 44-05/27020/19, яким повідомлено про вчинені правопорушення Управління захисту економіки в Миколаївській області. За таких обставин, дата складання протоколу є лише відповідною датою фіксування вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та вжиттям заходів з боку органу поліції за встановленими фактами.

Таким чином, на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи, строки, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчилися, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський