Справа № 355/659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комірником ПрАТ «ДКС України», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210615, складеного 18.04.2019 о 00.40 год поліцейським роти № 1 БПП в м. Бориспіль у Київській області Ходусом В.Ю., вбачається, що 17 квітня 2019 року о 23.28 год ОСОБА_2 на 76 км автодороги «Київ Харків», керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 17 квітня 2019 року він разом із ОСОБА_5 їхали додому на автомобілі марки «Ford Sierra», що перебуває у володінні останнього. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , а він знаходився на пасажирському сидінні. По дорозі автомобіль зламався і вони зупинились біля АЗС. ОСОБА_6 автомобіля привела до того, що двигун автомобіля та його рух стали неможливими. ОСОБА_5 був біля автомобіля і намагався з?ясувати причину поломки, а він знаходився в салоні та вмикав запалення. В цей час під?їхали поліцейські і склали відносно нього два протоколи за те, що він рухався на мосту заднім ходом та під час перевірки не надав працівнику поліції посвідчення водія, а також, що він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Працівникам поліції він пояснював, що він автомобілем не керував, а був пасажиром, що підтвердив також і ОСОБА_5 . Ці пояснення працівники поліції не прийняли до уваги. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки він автомобілем не керував, а коли працівники поліції приїхали, то він знаходився в салоні автомобіля, яким не міг керувати, оскільки він мав несправності.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що 17 квітня 2019 року він керував автомобілем марки «Ford Sierra», що перебуває у його користуванні. Він разом із ОСОБА_2 повертались із роботи. ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні. По дорозі автомобіль зупинився, як з?ясувалось пізніше, стався розрив ременя ГРМ, що призвело до ушкодження клапанів головки блоку циліндрів. Він зупинив автомобіль біля АЗС для з?ясування причини поломки. Він був біля капоту автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермом автомобіля, щоб вмикати систему запалення автомобіля для того, щоб він зміг перевірити причину несправності. В цей час приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , хоча в цей час автомобіль не рухався. Він працівникам поліції пояснював, що за кермом автомобіля був він і всі документи на автомобіль були у нього, але працівники поліції це не прийняли до уваги. Автомобіль забрали евакуатором і доставили на спеціальний майданчик, про що було складено протокол.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння саме водієм.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що останній керував транспортним засобом і як водій відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем. Даний факт не знайшов свого підтвердження та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 в суді.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева