21-з/804/38/19
242/2771/19

Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Суддя-доповідач Куракова В.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Гришина Г.А., Свіягіної І.М.
секретаря судового засідання Чепігі Н.В.
прокурора Вознікевича Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року було залишено без задоволення, -
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
23 липня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року було залишено без задоволення.
09 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року.
Вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та узагальнені доводи особи, що її подала
В своїй заяві про роз`яснення судового рішення засуджений ОСОБА_1 просить колегію суддів роз`яснити йому, чому період його перебування під час знаходження в Київському слідчому ізоляторі для касаційного розгляду кримінального провадження відносно нього не був зарахований в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 в своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення просив його клопотання розглянути за його відсутністю.
Прокурор просив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні судового рішення засудженому ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 29 серпня 2019 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.
Згідно п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Аналіз даної правової норми вказує на те, що дані дії відбуваються на стадії досудового розслідування, судового розгляду та апеляційного розгляду. Проведення слідчих дій після постановлення остаточного рішення (після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції) під час касаційного перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанцій є неможливим, адже повноваження суду касаційної інстанції не передбачають правових механізмів щодо отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. За таких умов, оскільки проведення будь-яких слідчих дій на стадії касаційного розгляду є неможливим, то вищевказані положення щодо необхідності зарахування строку перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні є неприйнятними та не підлягають застосуванню.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 слідує, що він не згодний з викладеними у мотивувальній частині ухвали висновками колегії суддів апеляційного суду про необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін, оскільки такі висновки, на його думку, суперечать матеріалам провадження, а тому вважає, що це рішення підлягає конкретизації як невмотивоване. Отже, фактично засуджений ОСОБА_1 порушує питання про внесення до судового рішення нових відомостей, а також про роз`яснення мотивів його ухвалення.
На думку колегії суддів, мотивувальна частина ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року та мотивувальна частина ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року містять необхідну (конкретизуючу) інформацію про мотиви прийняття судами відповідних рішень за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 , поданого до суду першої інстанції та його апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції.
Так, зі змісту ухвали Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року вбачається, що до засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в розумінні попереднього ув`язнення, застосовувався в період досудового розслідування, судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційного розгляду. Після закінчення апеляційного розгляду та прийняття за його наслідками рішення судом апеляційної інстанції вирок відносно ОСОБА_1 . набув законної сили і після цього ОСОБА_1 фактично почав відбувати призначене покарання. Та обставина, що засуджений ОСОБА_1 був етапований до Київського слідчого ізолятору для участі в касаційному розгляді кримінального провадження відносно нього, не утворювала нових правовідносин у сфері застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки на даній стадії кримінального провадження застосування таких заходів кримінальним процесуальним законом не передбачено, тож правовий статус попереднього ув`язнення, який застосовується при вирішенні питання щодо застосування правових положень ч. 5 ст. 72 КК України, в даному випадку був відсутній.
Перегляд судового рішення судом касаційної інстанції є правовим механізмом саме перегляду судового рішення, тобто ревізії судом вищої інстанції рішень судів попередніх інстанцій на предмет правильності застосування ними вимог матеріального та процесуального законодавства, при цьому права на проведення повного судового розгляду суд касаційної інстанції у відповідності до вимог КПК України позбавлений. Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій вже після набрання даними рішеннями законної сили, коли обвинувачений набуває процесуального статусу засудженого та фактично відбуває покарання, тож враховуючи, що під час касаційного розгляду застосування правового інституту забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою законом не передбачено, зарахування періоду перебування засудженого в умовах слідчого ізолятору для касаційного розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України не здійснюється.
За таких обставин ухвала Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 , не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
За таких підстав заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року було залишено без задоволення.
Судді: