ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6883/19
провадження № 3/753/2694/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163625, 22.03.2019 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 14 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та показав, що 22.03.2019 р. приблизно о 13-00 год. він заїжджав у двір, щоб припаркуватися, під`їхав до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час почав рух вперед, а потім різко здав назад, при цьому він прискорився, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_3 , оскільки він не передбачав, що той здійснить різко рух назад. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом викликався інший учасник пригоди ОСОБА_3 , однак він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надавав також і не надав письмових пояснень щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 також було складено адміністративний протокол, оскільки він в порушення п. 10.9 ПДР України 22.03.2019 р. приблизно о 13-04 год. на пр-ті Григоренка, 14 в м. Києві під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складна на місці події та підписана всіма учасниками пригоди, зіткнення сталося у дворі будинку по пр - ту Григоренка . У автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженням заднього бампера з правого боку, а у автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження переднього бампера з правого боку.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається що, 22.03.2019 р. приблизно о 13-00 год. він рухався заднім ходом, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з паркувального місця, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Аналізуючи доводи водія ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що повністю узгоджуються зі схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не міг передбачити, що рухаючись вперед, водій ОСОБА_3 почне різко здавати назад, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п.п.1.3., п. 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Однак, водієм ОСОБА_3 не було дотримано вимог п. 10.9 ПДР, внаслідок чого і сталося зіткнення, а водій ОСОБА_1 здійснюючи рух вперед, розрахував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог ПДР.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: