Код суду 233 № 233/5809/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНН НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 212-15 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичної корупції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 212-15 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку надання внеску на підтримку політичної партії, в якому зазначається, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Українське об`єднання патріотів УКРОП» () за І квартал 2019 року та встановлено, що Партією 18 березня 2019 року отримано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 18000 гривень, що підтверджується розрахунковим документом №2PL069092. Відповідно до листа ДФС від 12 червня 2019 р. №11601/5/99-99-17-02-16 за даними інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС станом на 18 березня 2019 р. у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у сумі 11 гривень 25 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.212-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він як фізична особа підприємець своєчасно сплачує усі податки і збори. У лютому 2019 року він до встановленого строку сплатив військовий збір у розмірі 12 гривень. Сплачував він військовий збір через мережу Інтернет Приват 24 Бізнес. При здійсненні проплати, гроші на військовий збір були зараховані помилково не на той рахунок. Це сталося внаслідок того, що він через мережу Інтернет сплачує усі податки і напевно сталася технічна помилка в рахунку. Проте він про це не знав поки йому не зателефонували з партії. Податкова інспекція до нього претензії не висловлювала з цього приводу. В квітні 2019 року йому зателефонували з офісу партії і повідомили про наявність боргу. Він одразу звернувся до податкової і виявилося, що у нього дійсно мається заборгованість з військового збору у розмірі 11,25 грн., яка виникла у зв`язку з помилкою. В податковій йому запропонували написати заяву з метою повернення неправильно сплачених грошових коштів, але він відмовився і одразу повторно перерахував на військовий збір ще 12 гривень вже на правильний рахунок. На підтвердження чого надає суду скріншоти з сайту Приват 24 Бізнес. Крім того, 20 травня 2019 року йому були повернуті грошові кошти, які він перерахував як внесок на підтримку партії у розмірі 18000 гривень, на підтвердження чого також надає суду скріншот. Тобто до моменту виявлення порушення ним було все усунено. Крім того, додав, що жодного листа з НАЗК він не отримував. За адресою АДРЕСА_2 він не мешкає. Вказана квартира належить йому, за цією адресою зареєстрована партія. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд приходить таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За диспозицією статті 212-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

В матеріалах справи відсутні будь які належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 знав, або передбачав про існування податкового боргу. Жодних відомостей про те, що відповідно до вимог п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України йому було вручено органами ДФС податкове повідомлення - рішення про наявність податкового зобов`язання в матеріалах справи не має.

Таким чином, суд вважає, що Національним агентством не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу або необережності, направленого на порушення ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та і на наступних стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено у відсутності ОСОБА_1 , копію якого останньому не вручено, його процесуальні права не роз`яснено та пояснення з приводу обставин викладених у протоколі не відібрано.

З копії конверту та доданого до нього опису, вбачається, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками нібито було направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , в той час коли у звіті політичної партії адресою листування вказано будинок АДРЕСА_3 області. ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив, що він не отримував ніяких поштових повідомлень, тим паче копії протоколу з доданими до нього документами, оскільки за адресою, будинок АДРЕСА_3 він не мешкає і партія за цією адресою не зареєстрована. Вказані доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу суду і є слушними, оскільки будинку АДРЕСА_3 взагалі не існує.

Слід звернути увагу на те, що постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року матеріал про адміністративне правопорушення повертався для дооформлення саме у зв`язку з тим, що до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження відправлення на адресу ОСОБА_1 запрошень від 22.07.2019 року та від 13.08.2019 року, а також на підтвердження отримання ним цих поштових відправлень, тобто не доведено факту того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що відносно нього проводиться перевірка Національним агентством, що, в свою чергу, може свідчити про порушення його права на захист.

Натомість, отримавши матеріал для дооформлення Департамент з питань запобігання політичній корупції НАЗК не перевірив обставини, викладені в постанові суду, а лише обмежившись долученням скріншотів з офіційного сайту Укрпошти, повторно направив протокол до суду, хоча мав об`єктивну можливість перевірити правильність зазначення адреси ОСОБА_1 і в разі виявлення помилки усунути недоліки.

Таким чином суд констатує порушення права на захист ОСОБА_1 на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке не може бути усунене на стадії розгляду справи в суді.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко