Провадження № 3/127/6016/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 31.08.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Монастирська, 48, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, водій ОСОБА_1 19.08.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2а, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того,водій ОСОБА_1 20.08.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 91, керував транспортним засобом марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.3 ст. 126КУпАП.

Крім того,водій ОСОБА_1 31.08.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Монастирська, 48, керував транспортним засобом марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.3 ст. 126КУпАП

Крім того,водій ОСОБА_1 19.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2а, керував транспортним засобом марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.3 ст. 126КУпАП

В судові засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчить поштові відправлення з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має сумлінно та добросовісно користуватися своїми правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п. 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053594 від 19.08.2019 року, постановою державного виконавця ВП №44702663 від 17.05.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211139 від 20.08.2019 року, рапортом працівника поліції від 20.08.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206963 від 31.08.2019 року , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206962 від 31.08.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.08.2019 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.08.2019 р., рапортом працівника поліції від 31.08.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053592 від 19.08.2019 року, рапортом працівника поліції від 20.08.2019 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.08.2019 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.08.2019 р., довідками поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року, а саме 19.08.2019 р. та 31.08.2019 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаними правопорушеннями не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, двічі протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 3 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користьдержави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скаргапротягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: / Федорова С.М./