КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1775/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Каплі А.С., інших учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника останньої - адвоката Кашуби М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Каплі А.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 08.11.2018 о 10 годині 00 хвилин в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 (воді ОСОБА_3 )

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2019 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки про вину особи встановлені без з`ясування фактичних обставин справи, додержання принципу всебічності та повноти розгляду, без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Зокрема, як зазначає захисник, відповідно до висновку експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження № 30/19 від 11.03.2019 було з`ясовано, що зіткнення автомобілів RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 та SKODA SUPERBреєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось після того, як з задньою частиною автомобіля SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_6 зіткнувся автомобіль GREAT WAII реєстраційний номер НОМЕР_5 , тому в діях водія ОСОБА_1 , який своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, і дане дослідження не спростовано іншими належними, допустимими доказами.

На думку апелянта, ставити під сумнів зазначений висновок експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження № 30/19 від 11.03.2019 у суду першої інстанції не було підстав, оскільки висновки, які викладені у ньому є логічними, побудованими на наявних у справі матеріалах, перебувають у відповідності з іншими, зібраними у справі доказами, а також є науково обґрунтованими і побудованими на об`єктивних даних у зв`язку з чим, суд першої інстанції неправомірно не прийняв це дослідження, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу апелянт на те, що суддя не є експертом та не володіє спеціальними знаннями в галузі трасології, які необхідні для встановлення слідової інформації, а тому стверджувати, що експерт не провів «розрахунки» в даній дорожньо-транспортній пригоді, говорить про суб`єктивну думку суду, яка виходить за межі наданих йому повноважень, і якщо суд вважає, що для отримання відповіді на поставлені перед експертом питання, потрібно провести «розрахунки», то суд в свою чергу в постанові повинен вказати, які розрахунки він має на увазі, а не обмежитись одним реченням.

Крім того, апелянт вказує на те, що на доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції зіслався на локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, посилаючись, що удар між автомобілем SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_6 та RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 був значно сильніший ніж удар між автомобілем GREAT WAII реєстраційний номер НОМЕР_5 та SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_6, однак, як вважає апелянт, суд не врахував того, що масивність пошкоджень передньої частини автомобіля SKODASUPERB доводиться в основному на капот, пластикові фари, пластиковий бампер, тоді як в задній частині на торець правого лонжерона, жорсткість якого в рази перевищує жорсткості елементів передньої частини автомобіля SKODA SUPERB, а також, після утворення пошкодження передньої частини автомобіля SKODASUPERB останній практично не перемістився вперед, на що вказує той факт, що зона ушкодження радіатора знаходиться безпосередньо над зоною розбризкування охолоджуючої рідини з цього радіатора.

Зазначає апелянт і про те, що судом не було враховано того, що при первинному зіткненні автомобіля SKODASUPERB і GREAT WAII перекриття між кузовами становило практично половину автомобіля, на що вказують пошкодження на обох автомобілях, які доходять практично до середини передньої і задньої частини кожного з них, і при цьому в кінцевому положенні ці автомобілі стоять у контакті лише своїми кутовими частинами, таким чином, щоб від взаємного розташування в момент свого первинного контакту обидва автомобілі приїхали в кінцеве положення, автомобіль SKODA SUPERB мав би просунутись вперед на 1-2 метра, тоді як автомобіль GREAT WAII - на таку ж відстань під кутом в бік бордюру, у зв`язку з чим, після контакту автомобілів SKODA SUPERB і GREAT WAII обидва ТЗ повинні були переміститись на 1-2 метри вперед, тоді як після контакту SKODA SUPERB і RENAULT MEGAN, автомобіль SKODASUPERB вже не переміщувався вперед, тобто первинний контакт SKODA SUPERB і GREAT WAII в будь-якому випадку повинен був передувати моменту утворення масивних пошкоджень передньої частини автомобіля SKODA SUPERB, і таким чином, наведене вказує на те, що висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР є помилковими.

Також захисник вказує про те, що в постанові суду, суддя в порушення норм процесуального права не зазначив викладені водієм ОСОБА_6 пояснення, що є грубим порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки його твердження, які він надав в суді першої інстанції, а саме, на запитання захисника: .. «Скільки ударів було в задню частину автомобіля? », ОСОБА_6 відповів: « - Один удар!», що підтверджуються і первісними поясненнями, які останній надав поліції: «… Не доїхавши до мосту Патона біля 100 метрів я відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля…».

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Каплі А.С., які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника останньої - адвоката Кашуби М.О., які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; пояснення спеціаліста ОСОБА_7 з приводу висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 11.03.2019 року № 30/19 у справі про адміністративне правопорушення № 757/56178/18 щодо ОСОБА_1 ; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, суддя у своїй постанові зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з яких слідує, що удар між автомобілями марки «Шкода» та «Рено» був значно сильніший ніж удар між автомобілями марки «Грейт Вол» та «Шкода», що виключає версію подій, що викладена ОСОБА_1 та його захисником.

Разом з тим, вислухавши пояснення всіх трьох учасників дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце о 10 годині 00 хвилин 08.11.2018 року на Набережному шосе в м. Києві та перевіривши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, у своїх письмових поясненнях інспектору поліції, які підтверджені, в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 послідовно стверджував про те, що з автомобілем «Рено», який рухався попереду, він зіткнувся, коли відчув сильний удар ззаду від автомобіля «Грейт Вол», яким керувала ОСОБА_4

Вказані обставини, не тільки не суперечать, а й узгоджуються зі схемою місця ДТП від 08.11.2018 року, яка була підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

По-друге, як вбачається з письмових пояснень інспектору поліції водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 , які він фактично підтвердив в суді апеляційної інстанції, не доїхавши до мосту ім. Патона біля 100 м., він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого, вийшовши із салону авто, побачив, що позаду його авто стоїть автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, а також побачив, що з автомобілем «Шкода» зіткнувся автомобіль «Грейт Вол» номерний знак НОМЕР_5 , який вдарив авто «Шкода» в задню частину.

Тобто, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються також з поясненнями водія ОСОБА_3 , який відчув лише один удар у задню частину свого автомобіля, що повністю спростовую версію водія автомобіля «Грейт Вол» ОСОБА_4 про те, що спочатку автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_3 , а вже після цього вона зіткнулася з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1

По-третє, сам собі характер та локалізація пошкоджень всіх трьох транспортних засобів, не давали судді підстав для висновку про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 , оскільки у цьому випадку, за обставин про які повідомила суду ОСОБА_4 , водій автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_3 повинен був відчути щонайменше два удари у свій автомобіль, однак останній не надавав суду пояснень з приводу того, що ударів було два.

Більш того, той факт, що між транспортними засобами «Шкода» та «Рено» був лише один удар підтвердив у суді апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_7 , який за заявою ОСОБА_1 проводив експертне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження та дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , який своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

За таких обставин, проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 докази в їх сукупності, зокрема схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення всіх трьох учасників ДТП щодо обставин цієї пригоди, фото з місця ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені вище докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 197503 від 08 листопада 2018 року, складений щодо останнього, не містять в собі будь-яких даних, які б підтверджували порушення ним вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції була надана копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, та була врахована під час розгляду справи щодо ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що рішення судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає необхідним, за наслідками розгляду цієї скарги, прийняти рішення, яким постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову постанову, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Каплі А.С. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите узв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої, провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Білоцерківець О.А.