Справа № 404/2599/19
Номер провадження 3/404/799/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали провадження Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Укрреклама», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року, дільничний Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оформив протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.03.2019 року ОСОБА_1 не забезпечив демонтування постеру з друкованими матеріалами передвиборчої агітації кандидата на пост Президента України Р. Кошулинського розташованих на білборді на перехресті вулиць С. Кравчинського та Кільцевої в м. Кропивницький, чим своєю бездіяльністю допустив проведення передвиборчої агітація, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованими листом, направленим за адресою реєстрації особи, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та смс-повісткою, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про вибори Президента України» передвиборна агітація розпочинається кандидатом на пост Президента України наступного дня після дня його реєстрації Центральною виборчою комісією і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем виборів.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок проведення передвиборної агітації (агітації під час підготовки і проведення референдуму).

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП, виражається у здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, здійсненні агітації в день проведення референдуму (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Редакція пред`явленого обвинувачення містить істотний недолік, через відсутність доказів на підтвердження того, що станом на 30.03.2019 року ОСОБА_1 виконував службові повноваження. Поверхово зібрані докази унеможливлюють здійснення перевірки, внаслідок чого не підтверджується такий обов`язковий елемент правопорушення як суб`єкт можливого проступку: загальний чи спеціальний. Інспектор не долучив посадової інструкції ОСОБА_1 з обсягом його службових прав та обов`язків. Чи покладався на ОСОБА_1 за договором, Законом або посадовими обов`язками обов`язок зняти з білбордів поліграфічну продукцію, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності. У даному конкретному випадку інспектор не довів, що 30.03.2019 року, ОСОБА_1 достовірно знав, що певний громадянин набув статус кандидата на посаду Президента України. Крім того, не підтверджено, що ОСОБА_1 свідомо діяв, коли не зняв поліграфічну продукцію з білборду.

Наявний зміст обвинувачення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Так, редакція пред`явленого у протоколі обвинувачення не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ст. 212-10 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу.

Також, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-10 КУпАП є бланкетною, тому на виконання вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити норми виборчого законодавства України, які на думку інспектора було порушено особою.

Дільничний інспектор не долучив до матеріалів провадження висновок лінгвістичної експертизи чи інший вид доказів на підтвердження або спростування, що редакція розміщеного словосполучення на поліграфічній продукції містить ознаки політичної реклами, політичної агітації. Виявлений недолік виключає можливість визначити як сам предмет посягання, так і посилатись на нього.

Дільничний інспектор не чітко та неправильно сформулював редакцію пред`явленого обвинувачення, поверхово, неповно, однобічно зібрав матеріали провадження. У свою чергу суддя не має повноважень на вчинення процесуальних дій спрямованих на усунення перерахованих істотних недоліків.

Оцінюючи надані докази, обґрунтовано вважаю про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, з огляду на наведене, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній