Номер провадження: 33/813/872/19
Номер справи місцевого суду: 520/9985/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217737 від 09 квітня 2019 року, 09.04.2019 року о 10.23 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, напроти буд.113, на перехресті з вул. Жаботинського при виконання обгону, не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Жаботинського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушила п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) схема та протокол були підписані ОСОБА_2 без жодних зауважень; 2) у скоєному ДТП є вина водія автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , яка порушила п. 14.6 ПДР; 3) в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона здійснювала обгін в недозволеному місці; 4) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений відповідно до вимог закону, тому є належним доказом її вини у вчиненні ДТП.

На апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - адвокатом Тимофієвим І.В. подано заперечення, в якому, зазначивши, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 14.3 правил дорожнього руху України, перешкоджав ОСОБА_2 здійснювати маневр обгону, що стало причиною ДТП. Крім того, посилається на відеофіксацію пригоди, вважає судове рішення законним та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На вказане заперечення ОСОБА_1 надав пояснення, якими зазначено, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, спростовує твердження ОСОБА_2 , що маневр обгону нею було розпочато за 50-100 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив визнати винною у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 та застосувати до неї найменш суворе покарання, передбачене законодавством.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Тимофієв І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2019 року водій ОСОБА_2 , близько 10.23 год., керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, напроти буд.113, на перехресті з вул. Жаботинського, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, при виконання обгону, не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Жаботинського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона 09.04.2019 на автомобілі Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Авдєєва-Чорноморського зі сторони вул. Шклярука в бік вул. Чубаївської в м. Одесі. Перед перехрестям з вул. Жаботинського автомобіль Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , значно знизив швидкість руху. Ніяких попереджувальних знаків про намір здійснити поворот він не подавав. Вона рухалася зі швидкістю 30-40 км/год. за автомобілем Ford Mondeo та за 50-100 м. та почала здійснювати його обгін. Коли вона повністю виїхала на смугу зустрічного руху, автомобіль Ford Mondeo раптово став повертати ліворуч, що було вже на самому перехресті, що призвело до зіткнення, після чого її автомобіль відкинуло на сміттєві баки.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 він 09.04.2019 близько 10.00 год. рухався на автомобілі Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 по вул. Авдєєва- Чорноморського в бік вул. Чубаївської, знизив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту, автомобіль Nissan Leaf здійснив наїзд на належний йому автомобіль, виїхав на зустрічну полосу руху та в`їхав у сміттєві баки.

Згідно п. 2.3.6 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, напроти буд.113, на перехресті з вул. Жаботинського, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, при виконання обгону, не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Жаботинського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини, якими встановлено вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП, підтверджені матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД №217737 від 09 квітня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_2 , яким встановлено, що остання допустила правопорушення за ст. 124 КУпАП, який підписано правопорушником без жодних зауважень; схемою до місця ДТП від 09.04.2019 року, яка також підписана правопорушником без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , диском (а.с.1-4, 12).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, системний аналіз матеріалів справи та досліджених доказів свідчить про те, що суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у скоєні ДТП вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Досліджені судом докази - протокол, схема ДТП, покази учасників ДТП, відеофіксація, є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суд першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наявність вини водія ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, відповідно до ст. 247 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року скасувати, ухвалити нову.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов