Справа №560/380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Полейка С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 січня 2005 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112094 від 20 лютого 2019 року вбачається, що 20 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв, в с. Берестя по вул. Миру, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки "Forte", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що перед тим, як сісти за кермо мотоблока, випив 300 грамів горілки.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня, а саме 20 лютого 2019 року біля 22:00 год. до нього зателефонували знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросили, щоб він підвіз їх додому, оскільки були погані погодні умови. Їдучи в напрямку с. Орв`яниця, Дубровицького району, вони були зупинені працівниками поліції. Враховуючи те, що працівники поліції вже знали його, то почали безпідставно говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває та жодних алкогольних напоїв того дня не вживав. Не взявши до уваги його пояснення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та почали шантажувати і говорити, щоб він підписував протокол, або ж вони заберуть в нього мотоблок. А тому, під психологічним тиском працівників поліції та під диктовку, він змушений був написати пояснення, що випив 300 грамів горілки та підписатися в протоколі, оскільки не хотів, щоб у нього забрали мотоблок. Жодних свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залучено не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 району Рівненської області суду пояснила, що 20 лютого 2019 року, її син ОСОБА_1 весь день знаходиться вдома, алкогольних напоїв того дня він не вживав. Їй було відомо, що до сина зателефонували знайомі та попросили, щоб він завіз їх додому. Повернувшись, син розповів, що був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він наче перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Детальних подробиць син більше не розповідав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 району АДРЕСА_1 області суду пояснив, що 20 лютого 2019 року, він разом із ОСОБА_3 повертались на велосипедах додому. Оскільки були погані погодні умови, вони зателефонували до ОСОБА_1 та попросили його, щоб він завіз їх додому. Рухаючись в напрямку с. Орв`яниця, Дубровицького району, вони були зупинені працівниками поліції. При цьому, нічого не пояснюючи, ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль. Він запитав у працівників поліції, чому їх зупинили, адже вони нічого не порушили, на що працівники поліції відповіли, щоб він забирав свій веловипед та їхав додому. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 того дня не перебував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 Рівненської області суду пояснив, що 20 лютого 2019 року, він разом із ОСОБА_2 повертались на велосипедах додому. Оскільки були погані погодні умови, вони зателефонували до ОСОБА_1 та попросили його, щоб він завіз їх додому. Рухаючись в напрямку с. Орв`яниця Дубровицького району, вони були зупинені працівниками поліції. При цьому, нічого не пояснюючи, ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль. Що відбувалось далі, йому не відомо, оскільки працівники поліції сказали йому, щоб він забирав свій веловипед та їхав додому. За зовнішними ознаками ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння того дня не перебував. Він поводив себе спокійно, від нього не було чути запаху алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 лютого 2019 року, під час патрулювання району, в напрямку с. Орв`яниця, Дубровицького району було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки слуговало те, що задня частина мотоблоку не була освітленою, що є порушенням. Під час спілкування із ОСОБА_1 було помічено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, на що в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду, наслідки відмови від проходження такого огляду, в результаті чого було вирішено скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був відсторонений від керування мотоблоком та йому було наголошено, щоб він знайшов іншого водія, який зможе забрати мотоблок. Крім того, надав для огляду відеозапис з нагрудної камери за 20 лютого 2019 року.

Адвокат Полейко С.П. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_1 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 20 лютого 2019 року біля 22:00 год., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали в напрямку с. Орв`яниця, Дубровицького району. На шляху до с. Орв`яниця, вони були зупинені працівниками поліції, які одразу ж після зупинки транспортного засобу почали безпідставно говорити, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що вони вилучать у нього мотоблок, якщо він не підпише складений відносно нього протокол. ОСОБА_1 неодноразаво говорив працівникам поліції, що алкогольних напоїв того дня він не вживав. Вважає, що працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки не було, що ствердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також викликає сумнів той факт, що працівники поліції, які мали підозру, що ОСОБА_1 керує мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, не вилучили даний мотоблок та не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні, дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об`єктивні та обґрунтовані докази вини ОСОБА_1 , просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Полейка С.П., допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери від 20 лютого 2019 року було встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Однак, при цьому працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 , який відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було порушено вимоги пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку, ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок проходження огляду та про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Подік Ф.П., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

Натомість, суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов`язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112094 від 20 лютого 2019 року, не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.