ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/649/19 Справа № 212/1006/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., при секретарі Петльованій О.М., за участю адвоката Чернеш Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чернеша Д.С., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 23-20 годин 27 січня 2019 року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кривому Розі по вул.Кропивницького, 71 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №212 від 28.01.2019, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Чернеш Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

Посилається на процесуальні порушення при розгляді справи по суті, неправильність вирішення відводу судді, на відсутність технічних записів.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Чернеш Д.С., який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції у певному аспекті виконані не були.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9а. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході апеляційного перегляду встановлено , що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним. Суд вірно встановив, що ОСОБА_3 о 23-20 годин, 27 січня 2019 року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кривому Розі по вул.Кропивницького, 71 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №212 від 28.01.2019. Отже він порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення зафіксовано даними викладеними в поясненнях свідків та записом відеорегістатора.

Не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовано: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 195626 від 28.01.2019 року; «Висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» від 28.01.2019 року, згідно висновку якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили що саме о 23-20 годин 27 січня 2019 року, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кривому Розі по вул.Кропивницького, 71, з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час в ході апеляційного перегляду встановлено, що головуючим по справі невірно вирішено питання щодо відводу, посилання з цього приводу в постанові суперечать наявним матеріалам, оскільки в ході дослідження довіреності ОСОБА_1 адвокату Чернеш Д.С. встановлено, що вона оформлена належним чином. Також є слушною думка Чернеша Д. С. що справу було розглянуто по суті без його участі та без фіксування технічними засобами. Тому постанову з вказаних порушень Закону слід скасувати.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.2.9а ПДР України, в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже він є винуватим у скоєному.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 28 січня 2019 року.

Тому приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернеша Д.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко