Справа № 161/5443/19 Провадження №33/802/442/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мозольської О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 березня 2019 року о 20 год. 47 хв. в місті Луцьку по вулиці Клима Савури, 47, керував автомобілем «VolkswagenGenLT35», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру, за адресою місто Луцьк вулиця Карбишева, 2.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що його необґрунтовано визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мозольську О.М. , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 08 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу АДРЕСА_1 , разом з тим останній його не отримував, оскільки там не проживає, про що свідчить конверт з відміткою Укрпошти про невручення листа у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 11).

Крім того, згідно відповіді Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 лише зареєстрований та не проживає там протягом останніх десяти років.

При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317870 від 25.03.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317870 від 25.03.2019 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- показаннями газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» про проведення тесту від 25.03.2019 року (а.с 2а),

- диском із відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с. 4), містить детальні обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останнім в закладі охорони здоров`я.

- висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) з якого вбачається, що за допомогою спеціальних засобів був проведений огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було виявлено алкогольне сп`яніння останнього - 0,5 проміле. Вказаний висновок також підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Крім того, на запит суду Волинським обласним наркологічним диспансером надано акт медичного огляду № 764 який проводився з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вказаного акту вбачається, що під час огляду в ОСОБА_1 було виявлено порушення артикуляції, млява міміка, різкий запах з порожнини рота та інше.

В судовому засіданні стороною захисту подано документи, які підтверджують наявність малолітньої дитини - 2011 року народження на утриманні у ОСОБА_1 , та наявність у нього постійного місця роботи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, тобто - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України було вчинене 25 березня 2019 року і на час розгляду справи та винесення нової постанови Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення. В такому разі провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк