П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. Справа № 607/4598/19

Провадження № 3/596/304/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи відносно якої розглядається справа

про притягнення її до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198076 від 16.02.2019 року о 21 год.06 хв. водій ОСОБА_1 16.02.2019 року на А/Д М19 Доманове-Ковель Чернівці Тереблече 329 км.+970 м., водій керуючи автомобілем OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги автомобілю ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку водій мав намір перестроювання, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2,3б; 12.1; 10.1; 10.3 ПДР України, за що відповідальнісить передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402079 від 16.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год.06 хв. на А/д М-19 року Доманове-Ковель Чернівці Тереблече 329 км.+970 м., керуючи автомобілем OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_3 АІ будучи причетним до скоєння ДТП місце події залишила, чим порушила вимоги п.2.10 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, не визнавала. Суду пояснила, що 16.02.2019 року біля 21 год. в м. Теребовля її зупинили працівники поліції і сказали що вона вчинила ДТП. Вона керувала авто OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 і рухалась з міста Тернопіль додому в смт.Гусятин згідно ПДР. Ніяких зіткнень не допускала. В

автомобілі на передньому сидінні сидів чоловік ОСОБА_3 , а на задньому сидінні спали малолітні діти. Вона не залишала місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2019 року біля 21 год він їхав по лівій стороні дороги автомобілем ВАЗ 21015 з Тернополя та пасажирами були його колеги по роботі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на великій швидкості зачепив його автомобіль заднім лівим крилом. Це було десь по дорозі з м. Тернопіль. Після чого, автомобіль марки Опель Астра поїхав далі, а він зупинився і чекав на поліцію, яку викликав. В його авто тріснув бампер, розбитий поворот, поцарапане праве крило. Хто керував автомобілем марки Опель Астра не знає, оскільки було темно. Вважає, що водій не звернув увагу на те, що зачепив його авто і він подумав, що водій втік з місця ДТП.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлялись для до оформлення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, Розділ VIII передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена 124 КУпАП.

Складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

Відповідно до вимог розділу VIIІ п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі-Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198076 від 16.02.2019 року схема дорожньо-транспорної пригоди, яка міститься в матеріалах справи не містить всіх даних, передбачених п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджені наказом МВС 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В схемі місця ДТП від 16.02.2019 року перераховано деталі автомобіля ВАЗ 2115, однак жодним чином не описані його технічні пошкодження ( відірвані, відсутні, погнуті, і.т. д.), у графі «номерний знак» - містяться виправлення; відсутня інформація про транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , де саме знаходився даний транспортний засіб, його подальше місцезнаходження на дорозі.

До матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на транспортних засобах, що були причетні до ДТП, технічних пошкоджень, їх локалазація та можливість утворення за обставин зазначених сторонами. Не складено протоколу огляду місця ДТП та вказано у який спосіб та з яких доказів вбачається, що місцем ДТП є місце, що зазначене цифрами 1 та 2 у схемі місця ДТП, у схемі відсутні дані про траєкторію руху автомобілів.

Крім цього, у схемі ДТП відсутні будь-які відмітки у графах «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі» та «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі»; зазначено, що автомобіль ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, покажчик повороту, правий край бампера та протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутній.

Отже, схема ДТП, долучена до вищевказаного протоколу, оформлена без дотримання вимог Інструкції.

Згідно положень статті 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені в протоколі серії БД № 198076 від 16.02.2019 року порушення «не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги автомобілю ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку водій мав намір перестроювання, внаслідок чого відбулося зіткнення» п.2,3б; 12.1; 10.1; 10.3 ПДР України не стверджуються і наявним в матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.02.2019 року, згідно якого останній пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2105 НОМЕР_4 в напрямку з Тернополя в Теребовлю у с.Велика Березовиця його підрізав автомобіль Опель Астра який обганяв з правої сторони, здійснивши ДТП, після чого не зупиняючись з місця ДТП утік.

Пунктом 8 розділу VIIІ Інструкції встановлено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як видно із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402079 від 16.02.2019 року долучено лише протокол огляду транспортного засобу від 16.02.2019 року, який суд критично оцінює з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402079 від 16.02.2019 року, він складався в м.Теребовлі, а протокол огляду транспортного засобу від 16.02.2019 року, який містить запис про те, що в присутності водія ОСОБА_1 оглядом автомобіля OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 встановлено пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, складено в м.Тернопіль.

В графі підписи осіб, які приймали участь підпис водія та/чи відмітка про відмову від підпису; матеріали, які б підтверджували проведення фотофіксації встановленого пошкодження, відсутні.

Як пояснила ОСОБА_6 в судовому засіданні, коли її зупинили працівники поліції, було темна пора доби та її автомобіль був в болоті.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з наведених вище підстав, протоколи адміністративне правопорушення серії БД № 198076 від 16.02.2019 року та серії БД № 402079 від 16.02.2019 року складені з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 та є недопустимими доказами.

Долучений після направлення справи на доопрацювання та досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудного значка поліцейського не підтверджує винність ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки містить відеозапис процесу складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, поліцейським були вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу виключно за умови підписання нею протоколу, що не передбачено ст.265-1 КУпАП, Розділу XI Інструкції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 у вчиненні нею ДТП та залишення місця ДТП не надано.

Клопотань від учасників судового розгляду справи, не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів її вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, ст.124, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв"язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 02 липня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик