Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником у ПП «ОСОБА_6», одруженого, на утриманні одна дитина, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.04.2019 поліцейським СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюком С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026999 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.04.2019 о 08 год. 22 хв. в м. Красилів по вул. Будівельників, керував мопедом «Mustang», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № НОМЕР_1 , який був проведений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу до нього додаються: DVD-диск із відео, пояснення свідків.

Також у справі перебуває акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол № 683 приладу «Драгер» від 07.04.2019, при цьому відомості у протоколі, що до нього додаються відомості ці документи відсутні.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 07.04.2019 він керував мопедом у м. Красилові по вул. Будівельників, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки, поліцейські запропонували йому продути трубку приладу «Драгер», на що він погодився. Повідомив поліцейським, що алкоголь не вживав. Продував приклад «Драгер» двічі, результат був нульовий. Після чого, поліцейські закрили його в машині, десь приблизно через 15 хв. відкрили машину і показали тест з результатом 1%. Із вказаним результатом він не погодився. Після його незгоди з результатом огляду, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Потім його в машині відвезли у відділ поліції, де склали протокол затримання та адміністративний протокол, які він підписав і його через 1 год відпустили. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції у його присутності не складався і він його не підписував. Заперечив присутність другого свідка при огляді.

Згідно протоколу № 683 приладу «Драгер» 07.04.2019 о 08 год. 55 хв. у ОСОБА_1 зафіксований результат огляду 1,27 проміле алкоголю.

Відповідно до записів у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,27 проміле. Відомості щодо особи, стосовно якої складався даний акт, у ньому не зазначені, разом з тим міститься особистий підпис невідомої особи про згоду з результатом огляду та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні поліцейські Павлюк С.В. та Долинний М.В. повідомили, що під час патрулювання в м. Красилові, по вул. Будівельників, вони побачили чоловіка, який кермував мопедом без номерних знаків, їхав не рівно і був без шолома. Вони зупинили водія і відчули запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. За результатами огляду було встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував норму, а саме 1,27%. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також акт підписали свідки. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, то йому вже не пропонувалося проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був запрошений свідком при проведенні поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проходив огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після фіксації приладом результату понад 1 проміле, ОСОБА_1 категорично не погодився з цим результатом, після чого водію працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння від якого той відмовився. Потім всі поїхали у відділ поліції, де він підписав два документи, але які не пам`ятає. У його присутності, ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та інші документи не підписував.

Судом неодноразово викликався у судове засідання свідок ОСОБА_2 та вживалися заходи для його доставки у судове засідання шляхом направлення листів до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення участі цього свідка у судових засіданнях 24.04.2019, 03.05.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився. У відповідь на вказані листи суду 05.06.2019 надійшла одна відповідь начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що свідок ОСОБА_2 з 20.05.2019 перебуває на роботі в м. Чернігові.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який належним чином викликався до суду, суд бере до уваги його письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було встановлено результат 1,27 проміле, після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом огляду.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результату огляду 1,27 проміле.

Після встановлення даного результату інспектор поліції Павлюк С.В. повідомив одного свідка про результати огляду, та завершив процедуру огляду і відеозапис. Відомостей про перебування другого свідка на місці зупинки, відеозапис не містить.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду відеозапис також не містить.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а) ПДР.

В силу п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі - Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом, під час огляду водія, здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , які ставити під сумнівів у суду підстав немає.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи не містить відомостей про особу, щодо якої він складений. Вказаний акт також не містить дати його складання.

ОСОБА_1 заперечив, що такий акт складався і те, що він підписував його. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 не підписував такий акт. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 також не містять відомостей, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та підписав цей акт.

Крім цього, вказаний акт не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026999 як додаток, що підтверджує, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що такий акт до складання протоколу про адміністративне правопорушення не складався, та ОСОБА_1 не підписувався.

Оскільки вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток, не містить дати його складання, не містить відомостей щодо особи відносно якої він складений, суд доходить висновку, що такий доказ є неналежним та недопустимим.

Таким чином належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 не погодився із результатами такого огляду.

Наведені обставини та досліджені докази вказують на те, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції, проведений не був. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зафіксований у медичному закладі, після його незгоди з результатами огляду проведеного працівниками поліції.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.04.2019 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів поліції Павлюка С.В. , Долинного М.В. , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя Р. В. Вознюк