ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Херсон

Справа: 647/443/19

Провадження: 33/819/252/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого - судді : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, прийняту під головуванням судді Миргород В.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Тернопільської області, Козівського району, с. Золочівка, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року №000361. Кошти вилучені від реалізації водних біоресурсів звернуто в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20грн.

В постанові суду зазначено, що 07 лютого 2019 року, о 12:00год., у м. Бериславі, по вул. 1 Травня, навпроти будинку 196-Б, ОСОБА_1 здійснювала виносну торгівлю рибою (карп -2 одиниці, товстолоб -5 одиниць, загальною вагою 5,3 кг), без наявності документів, що підтверджують її набуття, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, вказавши, що суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Зокрема зазначила, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення допущено низку порушень закону, на які суд уваги не звернув, як і на процедуру проведення перевірки та вилучення водних біоресурсів.

Під час проведення перевірки інспектором не було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, як того вимагає чинне законодавство. Суд не взяв до уваги, як належний доказ, надану нею до суду накладну №2 на свіжу рибу, видану ФГ «Посейдон і К», так як вона видана на ім`я чоловіка скаржниці - ОСОБА_2 , яким і була придбана риба вранці 07 лютого 2019 року. На момент реалізації накладна знаходилася в автомобілі чоловіка, який на момент перевірки поїхав у справах. З огляду на зазначене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Копію постанови нею отримано 06 травня 2019 року, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, з приводу чого просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 02 травня 2019 року та скасувати її, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КупАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які зібрані в матеріалах справи досліджених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000361 від 07.02.2019 року, в якому зафіксовано продаж риби без наявності документів, що підтверджують її набуття (а.с.3); актом вилучення водних біоресурсів (а.с.4); показами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована фізичною-особою підприємцем, яка займається реалізацією свіжої риби на літньому торгівельному майданчику по вул. 1 Травня, біля будинку №196 в м. Бериславі. 07 лютого 2019 року вона здійснювала торгівлю за наявності необхідних документів, проте накладна №2 від 07.02.2019 року про придбання свіжої риби у ФГ «Посейдон і К», на час перевірки, знаходилася у її чоловіка. Накладене судом стягнення є для неї значним, оскільки на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а дохід від підприємницької діяльності за І квартал 2019 року склав - 14000,00грн.

Згідно з ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст.27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи апелянта про те, що в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений належною уповноваженою особою, містить всі відомості, передбачені ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та сумнівів щодо достовірності вказаних в ньому відомостей у суду апеляційної інстанції не викликає.

Повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення передбачені ст. 255 КУпАП.

Проаналізувавши усі надані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог статей 33, 34 КУпАП недостатньо врахував особу порушника, характер його дій, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме наявність документів, що підтверджують законне набуття рибної продукції та кількість, а саме 5,3кг риби, що реалізовувалася.

У зв`язку з чим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також враховуючи перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.88-1 КУпАП змінити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо неї усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити її також і від сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення та звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в частині накладення стягнення, змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 384,20грн. у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко