ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/126/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Риженка Дениса Олеговича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Васильовича адвоката Риженка Дениса Олеговича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.11.2018 року о 12:40 год. на перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінської в м. Херсоні водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Чугунова О.В. адвокат Риженко Денис Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини, за яких порушені строки апеляційного оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді. В обґрунтування клопотання адвокат Риженко Д.О. зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови отримав 05 лютого 2019 року в день складання повного тексту.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в його інтересах пояснили, що згідно схеми ДТП ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення, дотримався ПДР, а ОСОБА_2 здійснила обгон на перехресті, частково рухалась по зустрічній смузі.

Потерпіла ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що до перехрестя напрямку руху не змінювала, а ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру та став повертати наліво не перебуваючи в крайньому лівому положенні, пошкодив праві двері передні, задні і крила. Швидкість її була невелика, тому мопед не відлетів. Потерпіла їхала по лівій смузі, оскільки по правій їхав ОСОБА_1 Зазначила, що свідка ОСОБА_5 бачила, він йшов по вулиці і відразу повідомив, що все бачив, послідовно все пояснив, його покази зафіксували, а судовому засіданні можливо щось не згадав або сказав не точно. Покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просить не брати до уваги, оскільки їх там не було, поліція їх не фіксувала. Жінка з`явилась на місці ДТП через годину, а чоловіка взагалі там не було. З результатами експертного висновку згодна. Вважає, що ширина її автомобіля 1755 мм, ДТП сталось на відстані 1,7 м від середини дороги, отже 5 см не є виїздом на зустрічну смугу.

ОСОБА_1 пояснив, що стояв на перехресті і почав поворот, не подивившись у дзеркало. Пропустив зустрічний транспорт, став повертати наліво та ОСОБА_2 вдарилась об мопед. Свідок ОСОБА_7 бачив все, однак поспішав і поїхав з місця ДТП.

У ході апеляційного розгляду адвокат Риженко Д.О. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи. Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти призначення експертизи. Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2019 року клопотання адвоката Риженка Дениса Олеговича задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу.

Після отримання висновків експерта адвокат Риженко Д.О. просив призначити повторну експертизу. У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи зводиться фактично до незгоди з висновками проведеної експертизи, що є в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Риженка Д.О., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити. Подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник, 02.11.2018 року о 12 год. 40 хв., керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР України (а.с. 3).

Схемою місця ДТП, складеної за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце ДТП - перехрестя вул. Комкова та вул. Пушкінської, розташоване на відстані 1,7 м від середини проїзної частини, що дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП: автомобіль Mazda 5 - деформація та пошкодження лако-фарбового покриття на правій передній та задній двері, пошкодження лако-фарбового покриття на правому задньому крилі; мопед Honda Tact 16 - пошкодження та подряпини лако-фарбового покриття на лівій стороні всього мопеду (а.с. 5, зв. а.с. 5).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , що 02.11.2018 року керуючи автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Комкова у м. Херсоні у напрямку вул. Стрітенської (Р. Люксембург). На перехресті з вул. Пушкінською відчула удар в передню праву частину автомобіля, після чого зупинилась і побачила на перехресті лежить мопед та ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , відомості про якого містяться в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, повідомив, що 02.11.2018 року приблизно о 12:40 год побачив як по АДРЕСА_1 рухався мопед максимально близько до правового краю проїзної частини паралельно з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінська водій мопеда різко повернув ліворуч та вдарився в правий бік автомобіля Mazda 5, а через декілька секунд впав на інший бік (а.с. 7).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на мопеді Honda Tact 16 по вул. Комкова увімкнув лівий поворот та за 15 метрів виїхав на другу смугу. Повертаючи на вул. Пушкінську, відчув удар з лівого боку автомобілем, який його обігнав (а.с. 6).

Зазначені пояснення потерпілої, свідка, який був очевидцем ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853. Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у ДТП.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду проведено судову транспортно- трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 68-АТ від 27.05.2019 року:

1. Встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, в рамках даного дослідження не є можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (стор. 4), а саме в зв`язку з недостатністю інформативних ознак та відсутності пошкоджень на автомобілі Mazda 5 після ремонту.

2. У дорожній ситуації, що склалася, водій мопеда Honda Tact 16 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, водій мопеда Honda Tact 16 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Питання про те «Якими пунктами ПДР мала користуватися водій автомобіля Mazda 5 р. н. НОМЕР_1 для уникнення вказаної ДТП та чи мала вона можливість уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів, виходячи в тому числі з місця розташування вказаних т/з на схемі ДТП?» експертом не вирішувалось з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (стор. 7), а саме оскільки ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Mazda 5 р.н. НОМЕР_1 прямолінійно з невеликою швидкістю своїми діями не порушувала Правил дорожнього руху України та опинившись у вищеописаній нею ситуації відчувши удар в праву частину автомобіля знаходилась в аварійній обстановці, в якій дії учасників дорожнього руху Правилами не регламентуються.

По третьому питанню експерт дійшов висновку, що пояснення гр. ОСОБА_1 не спроможні з технічної точки зору. Пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 спроможні з технічної точки зору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з не прийняттям судом пояснень допитаних в місцевому суді за клопотанням захисника ОСОБА_4 . свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі свідки не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не спростовують пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , зафіксованого в протоколі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, посилання на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на думку скаржника, спростовують відомості, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, покази потерпілої, свідка, вказаного в протоколі, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються як безпідставні. Окрім того, скаржник не довів факт присутності цих свідків на місці ДТП та те, що вони були очевидцями ДТП.

Посилання адвоката Риженка Д.О. на незаконність та неправильність, нелогічність висновків експертизи є суб`єктивною його оцінкою.

Доводи про те, що версія ОСОБА_1 не розглядалась спростовується висновками експертизи.

Посилання на те, що експертом не враховано, що справа від мопеда ОСОБА_1 було 3,6 м і потерпіла могла проїхати справа від нього, не спростовує встановлені в ході розгляду справи обставини щодо руху автомобіля потерпілої по лівій смузі без зміни напрямку руху.

Доводи про здійснення потерпілою обгону ОСОБА_1 безпідставні та спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

Доводи про те, що ДТП сталось на відстані 1,7 м від центру дороги, а ширина автомобіля потерпілої 1755 мм, тобто на 5 см ширше, не свідчить про виїзд на зустрічну смугу, оскільки 5 см відповідає ширині дорожньої розмітки.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Окрім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь Херсонського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної експертизи в сумі 1256,08 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (Рахунок: 1002; Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/24060300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО: 899998; Банк: Казначейство України (ЕАП)) витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька