ун. № 759/9500/19
пр. № 3/759/4138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ ІБК «РЕГУЛ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2019 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Кільцева дорога (вул. Зодчих, 34), керував транспортним засобом «Пежо 607», державний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського, передбачену ч.. 5 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», а саме не надав в повній мірі провести поверхневу перевірку салону автомобіля, чим вчинив непокору працівнику поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Суду пояснив, що 19.04.2019 року він рухався на своєму автомобілі «Пежо» по Окружній дорозі в напрямку станції метро «Теремки», хотів зробити поворот, увімкнув сигнал повороту та почав перестроюватись. Його зупини працівники поліції та повідомили, що бачили у нього в руках мобільний телефон та він не увімкнув сигнал повороту. Він був незгодний за такими звинуваченнями та сказав, що буде їх оскаржувати. Після цього працівники поліції сказали, що мають намір провести поверхневий огляд транспортного засобу, на що він опустив вікна автомобіля та відкрив багажник автомобіля. Після цього працівники поліції повідомили, що мають намір провести поверхневий огляд особистих речей, які знаходяться в автомобілі та бардачку, на що він повідомив, що згоден на такий огляд лише в разі складання відповідного протоколу та залучення понятих. Коли працівники поліції не погодились складати протокол та залучати свідків, відмовився пред`являти для огляду вміст бардачку та особистих речей. Після цього його витягли з машини, наділи кайданки, а після огляду машини відвели до своєї машини, де склали постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції повідомляли, що побачили у нього ніж, та що він може бути холодною зброєю, на що він сказав, щоб вони проводили відповідну експертизу. Вважав, що працівники поліції порушили процедуру проведення поверхневого огляду транспортного засобу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 302658 від 19.04.2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 139127 від 19.04.2019 року, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 567142 від 19.04.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, зокрема якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію України» під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, що також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЗ № 139127 від 19.04.2019 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та у встановленому законом порядку не скасована. Після зупинки працівниками поліції в салоні автомобіля було виявлено ніж, що давало достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 , які надані суду,на вимогу поліцейського він відмовився відкрити бардачок автомобіля та показати поліцейському вміст особистих речей, оскільки вважав, що це повинно відбуватися відповідно до конкретної процедури з викликом свідків та складанням протоколу. Однак протокол складається обов`язково при огляді, а не при поверхневій перевірки.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити вміст салону, бардачку транспортного засобу та особистих речей, які там знаходились, для проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_1 тривалий час не реагував.

Суддя також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції відмовлялись залучити для проведення поверхневого огляду транспортного засобу понятих та скласти відповідний протокол, оскільки статтею 34 Закону України «Про національну поліцію України», якою встановлено порядок проведення поверхневого огляду транспортного засобу, не передбаченого обов`язкового залучення понятих або свідків для проведення поверхневого огляду, а протокол огляду складається в порядку ст. 264 КУпАП у разі проведення особистого огляду і огляду речей, а не поверхневої перевірки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки не було встановлено порушень з боку працівників поліції під час зупинки транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, та встановлено наявність законних підстав для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, вимоги про проведення якої ОСОБА_1 ігнорував без наявних на те підстав, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

На підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова