ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Херсон

Справа: 663/639/19

Провадження: 33/819/223/19

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого: Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Клімченка М.І., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 28 лютого 2019 року, о 13:55год., по вул. Джарилгацька - Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Suzuki», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року, вказавши, що суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Зокрема зазначив, що 28 лютого 2019 року транспортним засобом не керував, вказаного дня алкогольні напої не вживав. На вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest» перед проведенням огляду на стан сп`яніння йому було відмовлено, в присутності свідків, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я співробітники поліції йому не пропонували, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, з приводу чого просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 28 лютого 2019 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №025580, згідно якого того ж дня, о 13:55год., в м. Скадовськ Херсонської області, по вул. Джарилгацька - Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Suzuki Lets», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Висновки суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають суті адміністративного правопорушення зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що доводи апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є неприйнятними.

Згідно ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025580 від 28 лютого 2019 року (а.с.1).

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2019року відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

До вказаного протоколу додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності водій, на місці зупинки транспортного засобу, відмовився продути алкотестер «Драгер». Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с.3,4), що також підтверджується відеозаписом з місця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, зазначив, що вжив 2 літра пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився. Претензій до працівників поліції немає. Ці пояснення за положеннями ст.251 ч.1 КУпАП є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення судового рішення.

З відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису від 28 лютого 2019 року, який є долученим до матеріалів справи, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту вживання алкогольного напою. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, що спростовує посилання апелянта про те, що такий огляд йому не пропонувався. Належних та об`єктивних доказів, які б спростували законність цього відеозапис суду не надано. Крім цього, зазначений відеозапис є свідченням фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі.

Відеозапис повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Письмові пояснення, відеозапис не містять як зауважень ОСОБА_1 щодо ненадання йому працівниками поліції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Drager Alcotest», так і доказів, що такі документи затребувалися порушником. Навпаки, ОСОБА_1 вказав, що претензій до працівників поліції щодо складання адміністративного протоколу немає.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко