Справа № 199/4929/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 20198 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого сантехніком в ПТУ № 6,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Житомирському в районі буд. 13 у м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що в той день приїхав до свого місця мешкання, поставив автомобіль та пішов працювати по домашнім справам. Трохи згодом почув якийсь хлопок там де він залишив свій автомобіль і коли вибіг, то побачив, як його автомобіль самовільно поїхав та зіткнувся с іншим автомобілем, котрий був там припаркований. Також пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того як не зміг домовитися про відшкодування шкоди з власником пошкодженого автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за якими 30 травня 2019 року він перебував вдома, за адресою АДРЕСА_2 , та до нього приїхав товариш ОСОБА_4 В іншій половині будинку знаходився сусід. Він з товаришем зайшов до будинку та через деякий час почули дивний гуркіт на подвір`ї. Коли вийшли глянути, що трапилося, побачили, як в автомобіль ОСОБА_4 в`їхав автомобіль сусіда ОСОБА_2 Перед тим автомобіль сусіда був в гаражі під будинком. Автомобіль ОСОБА_2 був заведений, а сам ОСОБА_2 не впевнено тримався на ногах. Схоже, що він був нетверезим, бо при спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю с порожнини роту;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими 30 травня 2019 року о 22 год. 00 хв. він поставив свій автомобіль «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, пров. Житомирський, 13. Був у гостях у товариша, який має спільне подвір`я з сусідом ОСОБА_2 Коли приїхав до товариша помітив, що його сусіди відпочивають, вживаючи при цьому алкогольні напої. Автомобіль «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований у гаражі. Товариш запропонував піти попити чаю до хати, що вони й зробили. Через деякий час почули звук скрегіт воріт та заведеного двигуна, а потім скреготіння заліза. Вибігли на подвір`я і побачили, що власник «ІЖ 2715» скоїв ДТП. Побачили, що сусід ОСОБА_2 виходить з автомобіля «ІЖ 2715», на вигляд у нетверезому стані, оскільки в останнього було почервоніння обличчя, нестійка хода, запах с порожнина роту. Сусід став відмовлятися від скоєної ситуації. Товариш ОСОБА_2 , який під`їхав згодом, почав консультувати того, що нібито авто «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , просто скотилося та скоїло ДТП. Після цього він викликав поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 31 травня 2019 року о 21 год. 00 хв. поставив автомобіль «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішов вправлятись. Під час того, як вправлявся, почув удар. Коли вийшов, побачив, що його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Хотів вирішити питання з власником автомобіля, але той назвав йому суму у 12 000 грн., він розхвилювався і пішов до хати, де випив 250 гр. горілки;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 0074, згідно якої станом на 01 год. 02 хв. 31 травня 2019 року у ОСОБА_2 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,31 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 0074, яким встановлена позитивна проба 1,31 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння та результат позитивний 1,31 проміле;

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 суд враховує, що останній не заперечує саму подію ДТП, а також не заперечує наявність у нього стану алкогольного сп`яніння на час проведення огляду, однак заперечує факт керування транспортним засобом на момент ДТП, а також наявність у нього стану алкогольного сп`яніння на той час.

Відповідні твердження ОСОБА_2 спростовуються такими, що повністю узгоджуються між собою, поясненнями свідка ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4 , які зазначили, що до ДТП автомобіль «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в гаражі, одразу після виявлення ними події ДТП, двигун вказаного автомобіля працював, ОСОБА_2 знаходився поруч та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Судом не встановлені підстави для обмови ОСОБА_2 свідком ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 Більше того, такі твердження свідка і потерпілого повністю узгоджуються з тим, що передні колеса вказаного автомобіля вивернуті, а ОСОБА_2 , який за його версією розвитку подій після ДТП мав би виявити причину самовільного руху автомобіля, таку причину назвати суду не зміг.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2019