Справа № 361/6017/19 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/824/3739/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження в справі щодо якої закрито - ОСОБА_1 , прокурора Кузьо Н.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2019 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником управління в Управлінні соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області,-

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюк Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова оскаржена уповноваженою особою, думку ОСОБА_1 , яка вважала, що в даному випадку прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, а саме - при застосуванні за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постановою судді, що оскаржується, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян до ОСОБА_1 не застосовано. Окрім цього, санкцією ст. 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 250 цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

Крім того, необхідно зауважити, що посилання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року є необґрунтованим, оскільки вказаний лист щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб`єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2019 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига