Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/84/19
Провадження № 3/674/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника (адвоката) Цибака В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, не працюючої , мешканки АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03+235 км., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.01.2019 р., рухаючись зі сторони м.Хмельницький біля с.Міцівці за 200 метрів включила поворот (світловий сигнал). Дві машини , які їхали позаду, пригальмували. Коли почала здійснювати поворот, відчула удар в ліву сторону автомобіля . Удар відбувся на зустрічній смузі руху. Автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_2 її обганяв. Даного автомобіля не бачила, сліпа зона.

Захисник Цибак В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_4 , яка не порушувала ПДР, в той час як водій автомобіля «BMW» не мав права здійснювати обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено». Відеозапис не може бути доказом у справі, оскільки такий доказ не додано до протоколу і невідомо джерело його походження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226602 від 18.01.2019 року, складеного відносно ОСОБА_3 не зазначені в достатній мірі конкретні обставини самого діяння. Вказано, що вона при повороті ліворуч не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_2 .

Складений відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226602 від 18.01.2019 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь останньої.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не зазначені в протоколі свідками вчиненого правопорушення пояснили суду, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху, на перехресті, і водій автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін до знаку «Обгін заборонено», і оскільки було багато попереду автомобілів не зміг завершити обгін, а водій автомобіля « ВАЗ 2109» здійснювала поворот на с.Міцівці і по цій причині відбулося зіткнення. Чи включала водій автомобіля « ВАЗ 2109» покажчики повороту не бачили.

Свідок ОСОБА_8 , працівник поліції, який складав протокол, пояснив суду, що прибув на місце ДТП, було складено схему та протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_9 , оскільки при здійсненні повороту водій повинен був впевнитись в безпеці ,пропустити передніх і задніх автомобілів. Свідки, очевидці ДТП, відмовились давати пояснення , а тому в протоколі не зазначені. З відео, яке надав йому потерпілий ОСОБА_10 після складання протоколу видно, що ОСОБА_9 не включала покажчик повороту. Клопотання потерпілого про приєднання до справи відео з відео реєстратора автомобіля «BMW» відсутнє. При складання протоколу відео не було.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної вище норми свідчить, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів , технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо, однак відповідні докази відсутні в матеріалах даної справи.

Щодо відеозапису, який подано працівником поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, то слід зазначити, що даний доказ відповідно до ст. 251 КУпАП є неналежним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БД № 226602 від 18.01.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук