Справа № 591/4308/19 Провадження № 3/591/1481/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підприємця ФОП Болдін НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.07.2019 о 10-35 год. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не переконався, що рух буде безпечним, в порушення п. 10.2 ПДР не надав дорогу транспортному засобу SEAT LEON д.н. НОМЕР_3 , що рухався по дорозі, в наслідок чого трапилося ДТП, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля SEAT. Пояснив, що близько 11 год. 00 хв. він виїхав заднім ходом зі сторони центрального ринку та зупинився на зустрічній полосі передом автомобіля проти ходу руху. Потім, переконавшись, що його пропускає зустрічний транспорт, він розпочав маневр по перестроюванню на свою полосу. В цей момент він відчув удар в праву сторону свого автомобіля від автомобіля SEAT, який на великій швидкості виїхав із-за повороту з вул. Засумської на вул. Я. Мудрого. Вважає, що він не міг бачити інший автомобіль, тому що той був у сліпій зоні. Крім того інший водій порушив правила обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 03 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі SEAT LEON д.н. НОМЕР_3 по вул. Я. Мудрого зі сторони центрального ринку у напрямку перехрестя Я. Мудрого та вул. Засумської із невеликою швидкістю - близько 30 км/год. Раптово його автомобіль отримав удар в районі передньої двері в лівий бік від жовтого буса MERCEDES SPRINTER, який виїжджав та повертав ліворуч з прилеглої до ринку території у сторону перехрестя Я. Мудрого та вул. Засумської. Вважає, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав йому перевагу у русі та спричив ДПТ. Сам він рухався по своїй смузі та не порушив правила ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 3 липня 2019 року близько 10 год. вона вийшла з дому. Біля дороги зустріла голову квартирного комітету і почала з ним розмовляти біля дороги. Під час розмови вона побачила, як жовтий MERCEDES виїжджав від оптового ринку з гори і повертав наліво на основну дорогу по вул. Ярослава Мудрого. Зазначила, що в цей час жовтий MERCEDES здійснив зіткнення з чорним автомобілем, який рухався в бік перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Засумській.

Водій ОСОБА_1 вказав, що покази свідка ОСОБА_3 є неправдивими через її знайомство з водієм ОСОБА_2 , крім того не можна бачити місце ДТП з місця, де стояла свідок.

Свідок ОСОБА_4 , (який працює вантажником у ОСОБА_1 ) вказав, що бачив як водій ОСОБА_1 після розвантаження цукру виїжджав заднім ходом на дорогу, а коли приїхала поліція, бачив як ОСОБА_2 комусь дзвонив по телефону, а потім приблизно через 20 хвилин підійшла якась жінка.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 є неспроможними виходячи з наступного:

Як вказав ОСОБА_1 він виїхав на дорогу заднім ходом та намагався із зустрічної полоси, де він знаходився передньою частиною автомобілю проти руху транспорту, повернутися в свою полосу руху, чим здійснив маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Якщо проаналізувати дії водія ОСОБА_1 , з його показів, то згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Цього ОСОБА_1 зроблено не було.

Також ОСОБА_1 вказав, що водій SEAT порушив правила обгону. Але обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху не виїжджав, а рухався по своїй полосі та напрямку руху не змінював, на що вказує схема ДТП (а.с.2).

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стверджують, що автомобіль виїхав на дорогу заднім ходом, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають, що той їхав переднім ходом, але ніхто не заперечує, що автомобіль виїхав з прилеглої території на дорогу.

Згідно з п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. ОСОБА_1 цього не зробив.

Крім того із характеру механічних пошкоджень автомобілів убачається, що у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджені: передній бампер, праве передне крило, а у автомобіля ОСОБА_2 ліві дзеркало заднього виду, передні та задні дверцята (а.с. 2 зворот), що вказує на те, що наїзд був вчинений переднім бампером автомобіля ОСОБА_1 , коли його автомобіль рухався переднім ходом в бік іншого автомобілю (а саме в передні дверцята автомобілю ОСОБА_2 ), який мав перевагу в русі та вже не міг запобігти зіткненню.

Надання дороги з мотивів ввічливості з боку зустрічних автомобілів не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку надати дорогу автомобілям, які рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с.2), матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін