ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5563/19

Пров. №3/766/2517/19

11 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Горліна М.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі №23/КПР від 13.03.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.03.2019 року о 11-00 год. в АДРЕСА_2 . Херсоні АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (господарську) без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 13.03.2019 року о 11:00 год. він їхав разом зі двома своїми знайомими з оптової бази, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, де його зупинили поліцейські. Вони нічого не пояснювали, до пасажирів не звертались і нікого не опитували. Зазначив, що підприємницькою діяльністю не займається.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили пояснення ОСОБА_1 та розповіли суду, 13.03.2019 року вони перебували в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , коли їх зупинила поліція. До пасажирів поліцейські не підходили і нічого не запитували. Гроші за поїздку ОСОБА_1 вони не давали, пояснивши, що вони перебувають з ним у дружніх відносинах, у зв`язку з чим він на їхнє прохання возив їх на оптову базу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , відомості про якого містяться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі і який є посадовою особою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пояснив, що став свідком у справі у зв`язку з тим, що брав участь у заходах по документуванню здійснення діяльності з надання послуг таксі з порушенням визначених законом вимог. Зазначив, що був очевидцем того, як співробітниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на даху автомобіля був ліхтар. В салоні автомобіля, крім водія, було ще два пасажири, їх особи не з`ясовувались і пояснення у них з приводу обставин перебування ними в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не відбиралися. Факт отримання грошей водієм він не бачив.

До протоколу №23/КПР від 13.03.2019 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- копію акту обстеження автомобіля Chevrolet Lacetti з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- фотозображення автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на даху якого розміщено ліхтар;

- фото-копію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- фото-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України субєкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що субєктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. згідно ст. 3 поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Так, ліцензуванню, серед іншого, підлягає перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

З роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: надання послуг по перевозці пасажирів здійснюються протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, оскільки кількість фактів перевезення пасажирів протягом календарного року встановлена не була. Жоден пасажир, яким нібито було отримано від ОСОБА_1 послуги з перевезення, встановлений і допитаний не був. Відомостей про відсутність у ОСОБА_1 реєстрації як фізичної особи підприємця, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від відповідних органів, у розпорядженні яких відповідно до положень законодавства наявні такі відомості, не отримано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні обєктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Одного факту наявності ліхтаря на даху транспортного засобу недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за відсутності дозвільних документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо. За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.