21.06.2019 Справа № 756/6466/19
Справа пр. №3-3236/19
ун. №756/6466/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП "Авангард Груп" на посаді виконавчого директора,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року серії БД №058897, складеному інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Савчуком В.І., зазначено, що 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 18 год 20 хв в м. Києві на вул. Вікентія Хвойки, 18/14, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху (повороту праворуч) не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 19 квітня 2019 року о 18 год 20 хв він, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на вул. Новокостянтинівській під естакадою, йому необхідно було здійснити поворот праворуч на вул. Вікентія Хвойки. ОСОБА_1 зазначив, що автомобілі рухались в одному ряду, оскільки з правої сторони вулиці були припарковані транспортні засоби. Як стверджував ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності здійснення маневру "поворот праворуч", він розпочав здійснювати поворот, протее, заїхавши на центр перехрестя, відчув удар у правий бік свого автомобіля, удар здійснив автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 квітня 2019 року о 18 год 20 хв вона, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Києві на вул. Новокостянтинівській у напрямку пр-ту Степана Бандери у крайній правій смузі руху. ОСОБА_2 зазначила, що на перехресті з вул. Вікентія Хвойки, 18/14 вона загальмувала, пропускаючи автомобіль, який виїжджав з вул. Вікентія Хвойки на вул. Новокостянтинівську, у цей момент автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 , з лівої смуги руху виконав маневр повороту праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху з огляду на таке.

У висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 08 травня 2019 року №182/05-19, складеному судовим експертом ОСОБА_3 , вказано, що враховуючи, що дії обох водіїв підпадають до виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як водій автомобіля марки "Mitsubishi" ОСОБА_1 виконував зміну напрямку руху, а водій автомобіля "Ford" ОСОБА_2 починала рух, слід зазначити, що на початку виконання маневру повороту праворуч водієм автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_1 автомобіль "Ford" знаходився в нерухомому стані, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mitsubishi" першим почав виконувати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які на той час відповідали забезпеченню безпеки дорожнього руху, та мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху та мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху (в тому числі і водій автомобіля "Ford") виконують ці Правила та, зокрема, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В свою чергу водій автомобіля "Ford" ОСОБА_2 на почату руху повинна була врахувати виконання в цей час маневру повороту автомобіля "Mitsubishi", тому за черговістю виконання вимог одного й того самого пункту в її діях вбачається недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у згаданому висновку зазначено, що у діях водія автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_1 недотримання вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України не вбачається.

Виходячи із дослідження, у даній дорожній ситуації водія автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. В його діях не вбачається недотримання вимог п. п. 2.3 б, 10.1 та інших пунктів Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки "Ford", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року серії БД №058897, спростовуються не лише поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження, а й відеозаписом пригоди.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 08 травня 2019 року №182/05-19, відеозапис пригоди, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук