Справа № 350/661/19
Провадження № 3/350/191/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року о 20 год. 35 хв., в с. Ясень по вул. Вагилевича Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI TERRАCAN», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, повідомити його про день та час розгляду не представилось можливим, оскільки на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки про виклик його в судові засідання призначені на 23.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 05.06.2019, 19.07.2019, які останньому не вручені, повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом, за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, однак поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки останньому відомо про наявність відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать матеріали адміністративної справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100500 від 31 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2019 року, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився; рапортами інспектора СРПП №2 Рожнятівського ВП Моравського Р.В. від 31.03.2019, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest 6810, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на СD-R диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2019 року дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на неодноразову пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, ухилявся.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.