Провадження № 33/4823/149/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 17 грудня 2018 року, о 16 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. П`ятницька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Полуботка, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.1, 2.10 «а», 2.10 «в», 2.19. «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, того дня він керував транспортним засобом з 10-ої до 12-ої години, а потім припаркував автівку біля вікон своєї квартири по вул. П`ятницькій та за кермо транспортного засобу більше не сідав, адміністративних правопорушень не скоював. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який по телефону повідомив, що зачепив авто темного кольору.

Проте суд 1 інстанції його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 проігнорував та належної оцінки їм не надав, поклав в основу свідчення потерпілого, який показав, що за кермом автомобіля «Фольксваген» був чоловік, схожий на нього ( ОСОБА_1 ), але не стверджував, що це була саме та особа. Однак, скло в автомобілі тоноване і побачити хто перебуває за кермом неможливо.

Крім того, такі свідчення потерпілого спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_4

Посилання суду на свідчення працівників поліції, є безпідставними, так як останні не були очевидцями події. Також необґрунтованими є посилання суду і на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не може бути доказом його вини в скоєнні ДТП.

Також апелянт зазначає, що суд 1 інстанції у описовій частині постанови виклав його пояснення неточно та перекрутив їх.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду 20.05.2019 року вину не визнав та пояснив, що 17.12.2018 року, в післяобідній час, він знаходився за місцем мешкання разом з ОСОБА_5 та вживали спиртні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_2 . Близько 17 години спиртне скінчилося і ОСОБА_2 пішов по горілку до магазину. Як стало відомо пізніше, ОСОБА_2 без дозволу взяв ключі від його авто та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», з місця ДТП зник. Наполягав на тому, що транспортним засобом не керував та не скоював адміністративних правопорушень, які вказані в протоколах. Просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник просив закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП за його участю не було, з місця пригоди він не зникав та освідування проведено особи, яка не керувала транспортним засобом.

В судове засідання 02.07.2019 року захисник - адвокат Олійник С.А. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. У відповідності до ст. 294 КУпАП та за клопотанням ОСОБА_1 про подальший розгляд справи у відсутність його захисника, апеляційний розгляд проводиться за відсутності останнього. При цьому, ОСОБА_1 не надав чітких та логічних відповідей на запитання суду про перебування його в квартирі одягненим на момент прибуття працівників поліції, коли, як він стверджував, ОСОБА_2 побіг в магазин за спиртним, та про те, що у спілкуванні з працівниками поліції останній не заперечував свою причетність до ДТП та керування транспортним засобом.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду 1 інстанції пояснив, що 17.12.2018 року він припаркував свій автомобіль «Chevrolet Aveo» поруч з будинком № 10 по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, а сам пішов у справах. Через деякий час він почув удар і звук сигналізації. Вибігши на вулицю, він побачив автомобіль «Volkswagen Passat», який скоїв наїзд на його автомобіль. Крізь тоноване скло він розгледів, що за кермом був чоловік схожий на ОСОБА_1 Зупинити йому його не вдалося, останній залишив місце ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 , інспектор патрульної поліції, пояснив, що 17.12.2018 року, близько 17 годині, отримали повідомлення про скоєння ДТП та про те, що водій з місця події зник. По прибуттю на місце, потерпілий ОСОБА_8 повідомив реєстраційний знак автомобілю «Volkswagen», що зник з місця події. По базі Національної поліції вони перевірили вказаний транспортний засіб і встановили анкетні дані та місце мешкання володільця автомобілю «Volkswagen». Ним виявився ОСОБА_1 , який мешкав поруч. Вони пройшли за адресою останнього. В їх присутності він вживав алкогольні напої. На місці події ОСОБА_1 пропонував потерпілому грошові кошти та намагався вирішити питання мирним шляхом, що побічно підтверджувало його причетність до події. Коли поверталися з медичної установи, то ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Аналогічні показання надала суду 1 інстанції в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що 17.12.2018 року, близько 17-00 год. він рухався на своєму автомобілі і побачив, як сталася ДТП по вулиці П`ятницькій, в м. Чернігові. Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», після чого повернув направо, в бік вулиці Коцюбинського і зник з місця події. За кермом автомобіля був чоловік з залисинами, одягнутий в темно - зелену куртку.

Згідно даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Полуботка, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1, 2.10 «а», 2.10 «в», 2.19. «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 4, 33, 60).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобіля до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП (а.с.14). Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с.14 зворот, 40).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 120 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

З переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, при цьому вказував, що саме він був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», і виїжджаючи заднім ходом скоїв наїзд на інший транспортний засіб. Також в присутності працівників поліції він вживав спиртні напої, не дивлячись на попередження про відповідальність за розпивання спиртних напоїв після ДТП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про їх відсутність спростовуються вище вказаними доказами. Доводи про його невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як того вимагає ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова