ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/394/19 Справа № 202/7606/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Грищенка Валерія Володимировича на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190489 від 19.11.2018 року: «12.10.2018 о 13 год. 00 хв. в м. Дніпрі у дворовому проїзді б. 64 пр. П. Калнишевського водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда Акорд н/з НОМЕР_1 на пересіченні проїзних частин, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Хюндай СантаФе н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Грищенко Валерій Володимирович діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст. 124 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 є належним, оскільки ухилення особи від явки до уповноваженої особи за викликом не передбачене ст. 258 КУпАП як випадок для не складання протоколу. Права ОСОБА_3 , передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушені не були так як перед початком судового засідання 12.12.2018 року судом були роз`яснені дані права, також ОСОБА_3 користувалась юридичною допомогою адвоката, була ознайомлена з матеріалами.

Окрім того, вказує, що суд ретельно не дослідив сам механізм зближення даних транспортних засобів при обставинах ДТП безпосередньо перед зіткненням, на який вказувала потерпіла сторона, взагалі не прийняв до уваги додаткову схему до огляду місця ДТП від 12.10.2018 року, яка у справі та не надав належну оцінку висновку експертного дослідження, у дослідницькій частині якого наглядно у масштабі реконструйована дорожня обстановка у місці ДТП та розташування автомобілів після ДТП, які неможливо розгледіти та оцінити при огляді лише первинної схеми ДТП від 12.10.2018 року.

З урахуванням даної обставини експертним дослідженням у висновку від 08.11.2018 року отримані наступні висновки у відношенні водія ОСОБА_3 :

- водій автомобіля Хонда ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.5 ПДР України;

- водій автомобіля Хонда ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай своєчасним виконанням вимог п.10.5 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх;

- при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.5 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також суд не дослідив у судовому засіданні та взагалі не надав оцінки відеозаписові, наданого потерпілою стороною клопотанням 25 січня 2019 року, з якого вбачаються обставини зазначеної ДТП, натомість вказав, що даний відеозапис суд вже дослідив самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 не порушувала вимоги п. 10.5 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху та про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190489 від 19.11.2018 року, що не відповідає вимогам закону. В матеріалах справи міститься ксерокопія пояснень ОСОБА_3 , які вона надавала при складанні іншого протоколу про адміністративне правопорушення, однак це не може вважатись належно оформленими матеріалами адміністративної справи, так як, це є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 є належним та таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у ньому відсутні підписи ОСОБА_3 , відносно якої було складено даний протокол, також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 дійсно викликали, та відсутні відомості, на підтвердження отримання ОСОБА_3 виклику до поліції, та у ОСОБА_3 не було відібрано пояснень з даного приводу, що не відповідає вимогам, передбаченим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку висновку експертного дослідження № 10.1/065-Д від 08.11.2018 року є необґрунтованими, оскільки такий висновок експертного дослідження проведений на підставі заяви ОСОБА_1 , тобто зацікавленої сторони. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. Будь якого клопотання про призначення судової технічної експертизи, сторонами не заявлялось, що в даному випадку є правом сторін, а не обов`язком суду. Таким чином місцевий суд правильно не надав оцінки та не взяв до уваги зазначений висновок, а всі інші доводи з цього питання зводяться до переоцінки доказів.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, а будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Грищенка Валерія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун