справа № 179/611/19
провадження № 3/179/223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої вихователем ДНЗ «Веселка» в с. Котовка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 С.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно якого 16 березня 2019 року о 17.30 год. в с. Котовка по вул.. Пушкіна в районі будинка № 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан-231010, державний номерний знак НОМЕР_1 , по прямолінійній ділянці дороги під час виконання маневру повороту праворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «Spark SP-150 R-24», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, мотоцикліст ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Подальший розгляд справи закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

22 травня 2019 року захисником адвокатом Салтисюком Ю.В. до суду надано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про допущене правопорушення по ст. 124 КУпАП, так як працівник поліції не мав жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях причинного зв"язку з подією ДТП, та вказує, що вищезазначена ДТП сталася за наступних обставин (вихідних даних):

-ДТП мало місце в денний час доби;

-Проїжджа частина в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-Дорожнє покриття асфальтобетон, мокре;

-Кількість смуг для руху одна;

-Дорожній рух дорожньою розміткою не регулюється;

-Дорожній рух дорожніми знаками не регулюється;

-Загальна ширина дорожнього покриття 3,1 м.;

-Ширина правого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) 6,8 м.;

-Ширина лівого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) 1,4 м.;

-Знаки та дорожня розмітка, які б забороняли автомобілю «Богдан-231010» маневр повороту направо для виїзду на узбіччя відсутні;

-Видимість проїжджої частини для водіїв не обмежена;

-Швидкість автомобіля «Богдан-231010» в момент ДТП 25-30 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_1 );

-Швидкість мотоциклу в момент ДТП перевищувала 40 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_3 );

-Завантаженість автомобіля:водій;

-Завантаженість мотоциклу: водій та пасажир;

-Видимий гальмівний шлях на місці ДТП відсутній;

-Перелік пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП:

-Автомобіль «Богдан 231010» - відбите переднє праве дзеркало заднього виду, подряпини на передній правій дверці, деформована передня права дверка, сліди чорної фарби на передній двері та передньому правому крилі;

-Мотоциклі подряпини на передньому лівому амортизаторі, передній декоративний пластиковий щиток з лівої сторони, на ручці щеплення, на лівій руці руля; деформовано передні ліві двері, задні ліві двері, ліва стійка, лівий поріг, праві передні двері (від удару пасажира з середини);

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ДТП не визнала та заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 255000 від 25.03.2019. Не заперечувала проти призначення автотехнічної експертизи для об`єктивного вирішення даної справи.

Суд, вислухавши думку особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди ? яка сталася 16.03.2019р. о 17.30 год. в АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів зі слів правопорушників, напрям руху транспортних засобів, пояснення гр.. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_3 , гр.. ОСОБА_4 , фотокопії транспортних засобів з місця ДТП - прийшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Із положень п.18Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Суд, заслухавши думку особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

Керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 179/611/19 провадження № 3/179/223/19 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- задовольнити.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен була діяти водій автомобіля «Богдан-231010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Spark SP-150 R-24», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3.Дії кого з учасників ДТП, водія автомобіля «Богдан-231010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 чи водія мотоцикла «Spark SP-150 R-24», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з подією ДТП, що сталася?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 179/611/19 провадження № 3/179/223/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук