ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7382/19
провадження № 3/753/2855/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Петрус Кондітер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 27 березня 2019 року о 11 годині 28 хвилин, по вулиці Дніпровській набережній, 23-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, виконуючи маневр з випередження, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Порше» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 02 березня 2019 року о 11 годині 28 хвилин, по вулиці Дніпровській набережній, 23-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Порше Каєнн» н/з НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії БД № 308816 та серії БД № 308815 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Рено Логан», виїхав на вулицю Дніпровську набережну з вулиці А.Ахматової, на зелений сигнал світлофора, почав набирати швидкість та перестроюватись у ліву смугу руху. В цей час автомобілів за ним не було, оскільки вони стояли на червоний сигнал світлофору на Дніпровський набережній, серед них і автомобіль «Порше Каєнн». Перестроївшись у ліву смугу та проїхавши там деякий час, він побачив у дзеркало заднього виду, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль «Порше», мигає фарами та не гальмує, внаслідок чого, ОСОБА_1 , в салоні автомобіля якого були пасажири, злякався за своє та їх життя та почав перестроюватись в правий ряд. Однак, не встиг цього зробити та автомобіль «Порше», не гальмуючи здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Після ДТП він викликав працівників поліції, які почали складати протокол на ОСОБА_2 , а йому віддали документи, однак після того, як на місце події приїхав якийсь чоловік, патрульні поліцейські забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія та склали протокол і на нього. Щодо зазначеного ним у протоколі «згоден» пояснив, що працівник поліції сказав йому так написати, інакше йому не видадуть тимчасове посвідчення водія. Просив закрити провадження відносно нього, оскільки ПДР України не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Порше Каєнн», рухалась по вулиці Дніпровській набережній від світлофору на перехресті з вулицею А.Ахматової у лівій смузі руху та побачила, що перед нею з середньої смуги почав перестроюватись автомобіль «Рено Логан», якому вона почала мигати фарами щоб він від`їхав, однак водій автомобіля «Рено Логан» не реагував, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Просила закрити провадження відносно неї в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 надала суду фотографії з місця ДТП.

З наданих ОСОБА_2 фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобілі «Рено Логан» та «Порше Каєнн» розташовані у одній (лівій) смузі руху, при цьому автомобіль «Рено Логан» розташований у напрямку середньої смуги руху та знаходиться попереду автомобіля «Порше Каєнн». При цьому, суд звертає увагу на те, що дорожнє покриття на місці ДТП сухе (Фото 2, 3), гальмівний шлях відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані фотознімки з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 13.3 ПДР України, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308815 від 27.03.2019 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Порше Каєнн», з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції з автомобілем «Рено Логан», під керуванням водія ОСОБА_1

Також, відповідно до ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, відсутність на схемі ДТП та наданих суду фотознімках гальмівного шляху автомобіля «Порше Каєнн», а також пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що вона «…мигала фарами…» свідчить про недотримання ОСОБА_2 вищевказаної вимоги ПДР України.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль «Рено Логан» здійснив зіткнення з її автомобілем є нелогічними та неспроможними з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині та пошкоджень, які вони отримали, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими суду фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_1 рухалася у своїй смузі з дотриманням вимог ПДР України та намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Порше Каєнн», а у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема пункту 13.1, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/7382/19 та № 753/7386/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7382/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя