номер провадження 3/495/120/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 грудня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на тротуарі по вул.Московській біля центрального міського ринку в м.Білгород-Дністровський Одеської області здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме 6 шт. петард «НІТ», 1 шт. фейєрверку «Вулкан», без дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, пояснила судді, що дійсно в зазначену в протоколі дату та час здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 324947 від 20 грудня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 195-6, які відповідно передбачають відповідальність за порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, та її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Щодо накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення суддя бере до уваги, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено піротехнічні засоби, а саме 6 шт. петард «НІТ», 1 шт. фейєрверку «Вулкан», однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази права власності на зазначені піротехнічні засоби ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 є власником вилучених піротехнічних засобів, а саме 6 шт. петард «НІТ», 1 шт. фейєрверку «Вулкан», у зв'язку з чим суддя дійшов висновку про незастосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у виді конфіскації піротехнічних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, 195-6, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595(пятьсот дев'яносто п'ять) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.