Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/19Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Комишана С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зварювальником в «Технополі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 05.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що о 17 год. 50 хв. 08 червня 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький (4 км) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хибна хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на факт визначення алкогольного сп`яніння в медичній установі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат Комишан С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поновити строк на апеляційне оскарження, в судовому засіданні не був через неналежне повідомлення, постанову отримав лише 23.07.2019 року.

Вказує, що було порушено право на захист, оскільки повістки про розгляд справи не отримував, суд позбавив права ОСОБА_1 подати клопотання про зміну підсудності, а саме за місцем проживання особи.

Вказує, що з відеозапису чітко видно, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з місця пасажира, а співробітник поліції підійшов до місця водія та розмовляв з дружиною ОСОБА_1 , яка знаходилася за кермом. Свідки були залучені близько 18 год. 20 хв., тобто через 30 хв. після зупинки автомобіля.

Вказує, що суд залишив без розгляду клопотання сторони захисту про виклик свідків,про витребування доказів, про виклик до суду особи, яка склала протокол, про залучення прокурора, про неналежний доказ диск з фіксацією адміністративного правопорушення, та визнання недопустимим доказом пояснення із зазначенням дати складання 2018 рік та виправлення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено ряд порушень відомчих інструкцій. Про вказані обставини він не зміг повідомити суддю та клопотати про допит свідків, які можуть підтвердити, що його не перевіряли на стан сп`яніння, оскільки останній перебував на лікарняному, однак суд неправдиво зазначив, що він не повідомив про причину неявки.

Заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Комишана С.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, зі змістом постанови ознайомився захисник 23.07.2019 року при подачі заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції, дружина має водійське посвідчення та була в той день за кермом. Оскільки за кермо авто сідає рідко, розхвилювалася та порушила правила дорожнього руху. Працівники поліції безпідставно вирішили, що за кермом перебував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що являється дружиною ОСОБА_1 Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. За кермом перебувала саме свідок, а не її чоловік.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108411 від 08.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. 08 червня 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький (4 км) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хибна хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на факт визначення алкогольного сп`яніння в медичній установі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі, отримання його копії. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом (а.а.п.1).

Із пояснень письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 08.06.2019 року у їх присутності відмовився від проходження алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, відмовився від дачі пояснення та підписів в протоколі. Відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. (а.а.п. 2,3).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 . При перегляді матеріалів відео фіксації, а саме відео фіксації з автомобільного реєстратора поліцейський було встановлено, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не його дружина.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108411 від 08.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 2,3), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер та реєстратора з авто поліцейських, розписки ОСОБА_2 , яка зобов`язалася доставити автомобіль до місця стоянки (а.а.п. 4).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що свідки зазначені в протоколі засвідчуючи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння фізично не могли бачити ані зупинки, ані факту керування автомобілем є безпідставним, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили не факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а факт відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або продування алкотестеру «Драгер».

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції досліджено всі докази по справі, допитані свідки, сторона захисту не заперечила надання можливості задати питання свідкам та працівнику патрульної поліції.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року захиснику-адвокату Комишану С.В.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Комишана С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова