Номер провадження: 33/813/1152/19
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосовій Я.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Питомця А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ДУ «ОСІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до постанови, згідно з протоколом № 64 від 03.06.2019 р., у квітні-травні 2019 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11; надалі - ДУ «ОСІ»), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником ДУ «ОСІ», майором внутрішньої служби Шевченком В.М.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду начальника установи (наказ №3257к від 22.08.2018р.), та має допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №113-д від 18.07.2018р.), та надано відповідний доступ за посадою (наказ від 06.08.2018р.), не вжив заходів для забезпечення режиму секретності та контролю щодо забезпечення охорони державної таємниці в ДУ «ОСІ», передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі-Порядок-939), внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Крім того, начальником ДУ «ОСІ» ОСОБА_1 не проконтрольовано роботу комісії з перевірки наявності секретних документів, яка підготувала акт (Акт перевірки за І квартал 2019 року від 02.04.2018р. № СІ5/14-196дск, Акт перевірки за 2018 рік від 28.01.2019р.) без відображення порушень вимог законодавства про державну таємницю.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущено апелянтом з незалежних від нього причин, так як повний текст оскарженої постанови він отримав лише 01.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Питомця А.В., які повністю підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а. с. 52-24).

Копію постанови останній отримав 01.08.2019 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 (а. с. 55).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження пропущено через незалежні від нього причини, а саме, в зв`язку з отриманням повного тексту постанови лише 01.08.2019 року. (а. с. 56, 62).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини значного та непереборного характеру, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження через незалежні від нього причини, тобто отримання повного тексту ухвали лише 01.08.2019 року, не є поважними, оскільки останній був присутній в судовому засіданні, знав про рішення суду від 25.07.2019 року, та, хоча і отримав копію оскарженої постанови лише 01.08.2019 року, мав строк на подання апеляційної скарги, який закінчувався 05.08.2019 року.

За таких умов, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню такими, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб