Справа №635/1623/19
Провадження № 3/635/766/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - Колодяжного С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2019 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пров. Славянському в м. Мерефа Харківського району, Харківської області в районі будинку 10А, керував автомобілем HYNDAI реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 27 лютого 2019 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, у судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, знову не з`явився до суду, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на території держави Польша по трудовій візі, надавши на підтвердження цього документи, з яких неможливо встановити терміни та підстави перебування в іншій державі. У судове засіданні, призначене на 21 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився та не повідомив про причини неприбуття. Разом з тим, засобами електронного та поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, в якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки причиною зупинки транспортного засобу було скоєння крадіжки у домоволодінні, в районі якого він проїжджав разом зі своїми товаришами, які згодом були залучені до участі у складанні протоколу в якості свідків. Працівники поліції не представилися, не пред`явили службове посвідчення, довгий час не могли пояснити причину зупинки, крім того, без уваги залишили пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише після тривалого спілкування, майже через три години після зупинки транспортного засобу, запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не надали. Крім того, при складанні протоколу свідки не залучались. Разом з цим, ОСОБА_1 просив викликати та допитати в судовому засіданні осіб, які вписані у протокол як свідки, осіб, які були фактичними свідками з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Як зазначалося вище, в судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому судом були вжиті всі заходи щодо його повідомлення, в тому числі шляхом направлення судової повістки електронною поштою, з якої ним направлялися документи на адресу суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак жодного разу не з`явився у судові засідання, причини його неявки суд визнає неповажними.

Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ними своїми правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності. З метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути її за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016183 від 24 лютого 2019 року, в якому поліцейський СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Колодяжний С.А . зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не спростував зазначені обставини, зазначивши, що відмовляється від продуття драгера та проїхати в наркоцентр, а також про те, що він вживав водку;

-поясненнями у судовому засіданні поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Колодяжного С.А . , який пояснив, що 24 лютого 2019 року о 22 годині 50 хвилин на пров. Славянському в районі ж/д вокзалу в місті Мерефі Харківського району Харківської області ним був зупинений автомобіль HYNDAI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Оскільки у інспектора були підстави вважати, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння через різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків, які були зупинені поліцейським, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою Драгер, так і шляхом медичного огляду у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого у відношенні останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 в момент складення відносно нього протоколу поводив себе агресивно, незважаючи на те, що в його автомобілі знаходилася жінка з малолітньою дитиною;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені в якості понятих під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень з приводу обставин, зазначених у протоколі, ним в протоколі зазначено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього був порушений встановлений чинним законодавством порядок проведення його огляду на стан сп`яніння, що йому не був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами та поясненнями інспектора поліції у судовому засіданні. Такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 також не надано. Інші доводи ОСОБА_1 , зазначені в його заяві від 17 травня 2019 року, не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Точка В.М., Лисенков В.Ф. згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28 квітня 2018 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко