П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду О.А.Смоляр, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005838 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 13.03.2019 року о 12 год. 45 хв. на 57 км + 170 м а/д Р-10 Канів-Чигирин-Кременук проводив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення 7 пасажирів, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 без необхідної ліцензії на даний вид фінансово-господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.03.2019 року підвозив пасажирів на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , але ніяких коштів за це з них не брав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона мешкає поруч з ОСОБА_1 в с. Первомайське. 13.03.2019 року ОСОБА_1 підвозив її на своєму автомобілі разом з іншими пасажирами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що мешкає з ОСОБА_1 в одному селі. 13.03.2019 року ОСОБА_1 підвозив його на своєму автомобілі разом з іншими пасажирами, їх зупинили працівники поліції, перед цим ОСОБА_3 бачив як один із пасажирів запропонував ОСОБА_1 кошти за поїздку, але той відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Тобто систематичність є обов`язковою ознакою інкримінованого правопорушнику адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 . здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі без ліцензії на даний вид діяльності. Єдиним джерелом доказування того, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення, є протокол про відповідне адміністративне правопорушення та фото на якому зображений автомобіль Сологуба ОСОБА_4 Е. Інші дані стосовно такої діяльності ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на території не встановлено: яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, який дохід був ним отриманий, і на підставі яких даних був зроблений висновок, що в цьому випадку він здійснював систематично вказану діяльність. Всі ці обставини під час оформлення протоколу з`ясовані не були та не була дана оцінка діям ОСОБА_1 у контексті вимог ч.1 ст.164 КУпАП, здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів без одержання ліцензії є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, а інших доказів, крім змісту протоколу та фото, на підтвердження того, що склад адміністративного правопорушення встановлений, - немає, суд вважає що, виходячи з принципу презумпції невинуватості у суду не має достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись 247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр