Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1679/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «Рихальський ЗСМ», водієм,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката Ткачука А.О.,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 18.10. 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Баранівка на вул. Звягельській та Я. Мудрого керував автомобілем BA3-21093, днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Просив також, у разі відсутності передбачених п.1 ст.247 КУпАП підстав для скасування оскаржуваної постанови, скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу TOB "Рихальський ЗСМ" для застосування засобів громадського впливу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою, розглянув справу в порушення ст.268 КУпАП без його участі, що позбавило його права надати пояснення, заявити відповідні клопотання.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено ст. 245,251, 280, 283 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також довідку Новоград-Волинського відділення Житомирського облнаркодиспансера № 3557 від 24.10.2018, з якої вбачається, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння 18.10.2018 о 22 годині 45 хвилин.

Зазначив, що виникають сумніви щодо правильності відображення інспектором поліції ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004648 від 18.10.2018 обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 та його представника - адвоката Ткачука А.О., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004648 від 18.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 18.10. 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Баранівка на вул. Звягельській та Я. Мудрого керував автомобілем BA3-21093, днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП з посиланням на норму Правил дорожнього руху, яка була порушена ОСОБА_2, посвідчена уповноваженою особою, яка складала протокол, у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів справи, ці свідки були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, пояснили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров'я.

Зазначені докази узгоджуються і з даними, зафіксованими відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, наявним в матеріалах справи, який було досліджено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом. На вказаному відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_2 від запропонованого йому працівником поліції проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, про що останній не заперечував під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння і згідно довідки Новоград-Волинського відділення Житомирського облнаркодиспансера від 24.10.2018 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, були предметом дослідження суду першої інстанції, який визнав їх такими, що не спростовують вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Посилання апелянта, на ту обставину що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвалюючи рішення, суд надав належну правову оцінку показам вказаних свідків, що знайшло відображення у прийнятій постанові.

Неспроможними є й доводи апелянта щодо правильності відображення інспектором поліції ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004648 від 18.10.2018 обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, даними відеозапису з камери поліцейського.

Аналізуючи надані по справі докази з точки зору їх належності та достовірності, апеляційний суд вважає, що наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку з достатньою повнотою підтверджують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, висновків суду не спростовують.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 28 листопада 2018 року, де йому були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Надавав пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення. Заявляв клопотання про надання та дослідження доказів, а саме щодо приєднання до матеріалів справи довідки №3557 від 24.10.2018року та допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке було задоволено судом.

Про час та місце наступних судових засідань ОСОБА_2 завчасно був повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, не входять до переліку адміністративних правопорушень, при розгляді яких відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи є обов'язковою, суд першої інстанції постановив рішення у відсутність ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП та призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де йому були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, скористався правовою допомогою адвоката, надавав пояснення з приводу обставин справи, будь-яких клопотань не заявляв.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта щодо скасування постанови та звільнення його від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування засобів громадського впливу.

Враховуючи, що об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скоєного ним адміністративного правопорушення, відсутність його щирого розкаяння, апеляційний суд вважає, що підстав для застосування щодо нього засобів громадського впливу не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Адміністративне стягнення призначено судом відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: