Справа № 472/681/19
Провадження №3/472/292/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 смт. Веселинове матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, не одруженого, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 14 травня 2019 року о 01:40 годині в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він випив пива, але не перебував за кермом, автомобілем керував ОСОБА_2 , який був в тверезому стані.

Захисник Вендель О.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що 14.05.2019 року вони разом з ОСОБА_1 їхали в транспортному засобі Mercedes-Benz C180, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який був в тверезому стані. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випили пива, але знаходились на пасажирських сидіннях. Потім їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол про адмніністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) пояснили, що зі слів начальника роти ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того велось відеоспостереження, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на пасажирське.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Венделя О.М., враховуючи показання свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282075 від 14 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в судовому засіданні не підтвердилося, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки вказали, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_2 , а працівники поліції вказали, що особисто не бачили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису, що доданий до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не вбачається, що він пересідав з водійського сидіння на пасажирське.

Крім того, даний відеозапис не може вважатися належним доказам, оскільки він не міститься в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області Л.О. Орленко