ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/672/19 Головуючий в 1 інстанції : Хомик І.І.
Номер провадження: 33/819/262/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петренка Тараса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Петренка Тараса Володимировича та Іваненка Олександра Миколайовича на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постановою місцевого судді встановлено, що ОСОБА_1 16.04.19 року близько 09:00 год. в с. Мала Олександрівка по вул. Миру, керував автомобілем «Мерседес - Бенс С 220 В» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 604 показав 1.49 проміле, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко Тарас Володимирович та ОСОБА_1 просять вказану постанову скасувати та закрити провадження відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказали, що згідно вимог закону при огляді водія транспортного засобу на місці його зупинки на стан алкогольного сп`яніння поліцейським в обов`язковому порядку складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на підставі якого складається протокол про адміністративне правопорушення. Однак, поліцейським такий акт не було складено, в зв`язку з чим протокол складений за відсутності акту огляду не може вважатися законним. Окрім того, наголосили, що матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_1 результатів огляду. Так, в протоколі про адмінправопорушення немає відмітки про це, а письмові покази підписані від імені ОСОБА_1 ним не підписувались. В нижній частині аркушу письмових пояснень не вказано даних співробітника поліції, який відібрав пояснення та підпису останнього. Також відсутній рапорт поліцейського, який складав протокол. Скаржники зазначили, що ОСОБА_1 не визнав результати технічного приладу та не був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, вказали, що ОСОБА_1 в місцевому суді вину не визнав, а лише визнав, що був зупинений працівником поліції, щодо нього проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено щодо нього такий стан. Таким чином, скаржники вважають, що поліцейським не дотримано порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місяці зупинки транспортного засобу, відсутні докази визнання ОСОБА_1 результатів технічного засобу, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вранці змінився зі зміни, його зупинили працівники поліції та попросили продути в алкотестер. Зазначив, що перед цим вживав краплі «Афлубін» від кашлю 5-7 разів.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що відсутність акту огляду тягне недійсність протоколу, акт та відеозапис поліцією не був наданий суду першої інстанції, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Про складання акту огляду йому нічого не відомо. З відеозапису вбачається, що було проведено заміри та ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, але коли і скільки невідомо. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ОБ № 114436 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронець ЮТС «Агропродукт», мешканець АДРЕСА_1 ,керував 16.04.2019 року о 09:00 год. в Херсонській області Великоолександівського району с. Мала Олександрівка по вул. Миру, транспортним засобом «Мерседес - Бенс С 220 В», державний номер д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результати тесту позитивні 1,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо дійсності та об`єктивності викладених обставин. (а.с. 3).

Згідно протоколу тестування на алкоголь № ОБ 114436, долученого до вказаного протоколу, тест проводився за адресою: АДРЕСА_1 район с. Мала Олександрівка АДРЕСА_2 вул. Миру із використанням Alkotest 6810, прилад № ARBL-0841, принтер № ARBM-5120, тест № 604, фірми Драгер, останнє калібрування приладу 18.03.2019 року, у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,49 % (проміле) (а.с.2а).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній по суті правопорушення вказав, що погодився продути в алкотестер, оскільки не вживав алкоголю. Прилад «Драгер» показав вміст алкоголю 1,49 проміле. Алкоголь у видихальному ним повітрі міг виникнути від лікарських препаратів від кашлю «Афлубін» (а.с. 4).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Вказаний прилад показав 1,49 проміле, з яким водій погодився (а.с. 5,6).

В ході апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який продув алкотестер в присутності двох свідків, погодився із результатами вимірювань, не заперечував, підписав пояснення і протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, Великоолександрівським відділенням поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надано матеріали відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із вказаного відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час запропонування та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння неодноразово визнав, що вживав алкоголь (пиво) та погодився продути в алкотестер. При цьому були присутні поняті. З показаннями тестера погодився та визнав їх, зазначивши, що дійсно вживав алкоголь. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції, визнав вину у вчинені інкримінованого правопорушення, не заявляв клопотань про перевірку наявних у матеріалах справи доказів. Протокол проведення тесту та протокол про адміністративне правопорушення підписаний без зауважень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані належними доказами і є такими, що не спростовують висновків суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Акт огляду ОСОБА_1 наданий працівниками поліції в ході апеляційного розгляду не був предметом огляду в суді першої інстанції та не визнається ОСОБА_1 .

Однак, не може бути прийняте до уваги посилання скаржників на те, що відсутність в матеріалах справи в суді першої інстанції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його відсутність не спростовує інших доказів, наявних в матеріалах справи, що в сукупності доводять вину ОСОБА_1

Складення акту не міститься у ст. 266 КУпАП як обов`язкова обставина, яка тягне недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог закону не направлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незгодою з результатами технічного засобу спростовуються письмовими поясненнями понятих та відеозаписом наданим суду апеляційної інстанції, з яких вбачається згода ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» на вміст алкоголю 1,49 проміле.

Отже, судом не встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольногосп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що могло б потягнути за собою недійсність такого огляду. Огляд на стан сп`яніння здійснено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох понятих (свідків), правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», незгода водія з показаннями приладу «Драгер» не зафіксована, протокол підписаний без зауважень. Зокрема, ОСОБА_1 засвідчив в письмових поясненнях, що погодився пройти тест та вказав показання технічного приладу 1,49 проміле, зазначивши, що алкоголь у видихальному ним повітрі міг виникнути від лікарських препаратів від кашлю. Окрім того, з матеріалів відеофіксації при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння наданих в суді апеляційної інстанції вбачається визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю, згода пройти тест та згода з показаннями приладу «Драгер», що є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи скаржників про те, що письмові покази підписані від імені ОСОБА_1 ним не підписувались,- не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, письмові пояснення від імені ОСОБА_1 не суперечать сукупності інших доказів по справі, зокрема поясненням свідків, які були присутні при проведенні медичного тесту на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджено проходженням медичного огляду і результатами замірів із якими ОСОБА_1 погодився.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Петренка Тараса Володимировича та Іваненка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 24 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 24 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Ю.О.Павловська