Провадження №3/522/2211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, має неповнолітнього сина, водій, проживає за адресою: м.Одеса, пров.Северний, 14, кв.108, місце реєстрації: АДРЕСА_1

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 21.12.2018 року, суддя отримала 22.12.2018 року, 05.12.2018 року о 12.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №5 по вул.Педагогічній, в м.Одесі, в коді конфлікту вчинив дійсну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №324122 від 05.12.2018 року за ст.185 КпАП України, який підписав правопорушник

В судове засідання 13.02.2019 року ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що 05.12.2018 року він вийшов з дому та побачив біля будинку №5 по вул.Педагогічній у м.Одесі багато людей, підійшов, побачив знайомого ОСОБА_2 та дізнався, що у їх сусіда Бориса с кимось був конфлікт та побили його собаку. Вони забрали собаку та відійшли до будинку пров.Северний, 14, та дивилися, що відбувалося на вул.Пегагогічній. Через деякий час до них підійшли поліцейські та відвезли до відділу поліції, де він надав пояснення, після чого на нього та ОСОБА_2 склали протоколи та відпустили. Далі ОСОБА_1 зазначив, що ні з ким не сварився, опору нікому не чинив, тільки зробив фото собаки.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, який зазначив, що в квартирі АДРЕСА_2 проживав сусід Борис, прізвище якого він не памятає, його виселяли. 05.12.2018 року він вийшов та побачив, що біля сусіда стояло багато людей, двоє з яких були в масках, та Борис попросив його забрати собаку, яка була побита. До нього підійшов сусід ОСОБА_1 та вони залишилися стояти біля будинку №5 та дивилися, що відбувалося у сусіда. Через деякий час до них підійшов поліцейський та попросив відійти, після чого вони відійшли до пров.Северного, 14. Десь через 1 годину до них підійшов поліцейський, який до цього говорив відійти, та сказав проїхати з ним до відділу поліції, де вони надали пояснення, та відносно них склали адміністративні протоколи, хоча вони нічого не робили, будь-яких протиправних дій проти співробітників поліції він з сусідом не чинили, тільки стояли та дивилися, що відбувалося у сусіда.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №1324122 від 05.12.2018 року; рапортом ст.ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області майора поліції від 05.12.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2018 року, зі змісту яких вбачається, що він дійсно 05.12.2018 року знаходився біля будинку №5 по вул.Педагогічній у м.Одесі, але будь-яких протиправних дій не здійснював, опору працівникам поліції не чинив; та поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2В, наданими у судовому засіданні 13.02.2019 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

Водночас, з направленого до суду протоколу та наданих до нього документів відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а навпаки проїхав до відділу поліції та надав пояснення, де не визнавав будь-якої своєї провини у протиправних діянь та також вказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається та було встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 05.12.2018 року знаходився біля будинку №5 по вул.Педагогічній у м.Одесі, але будь-яких протиправних дій не здійснював.

Таким чином, відсутність вини в діях ОСОБА_1, що призвело до настання наслідків, є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне порушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 185, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/22334/18 провадження №3/522/2211/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.В.Домусчі