25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7606/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр. С. Нігояна, 104 в м. Дніпро, переїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору при піднятому шлагбаумі, чим порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 серпня 2019 року о 03 годині 20 хвилин в м. Дніпро на пр. С. Нігояна, 104, він керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , де зупинився перед залізничним переїздом, так як був увімкнений заборонний сигнал світлофору, при піднятому положенні шлагбауму. Потім після очікування, сигналу світлофора, який би дозволив почати рух автомобіля через залізничний переїзд, який довгий час не перемикався, черговий по переїзду подав сигнал руху, після чого він почав рух.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Матеріали справи, які надійшли до суду складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174056 від 27.08.2019 року та рапорту працівника поліції від 27.08.2019 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, вказані вимоги Закону при оформленні зазначеного матеріалу, були порушені і суду не надано взагалі будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, а самостійно суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко