Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/154/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Юрченко К.А. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юрченко К.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.02.2019 року о 23 год. 18 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Toyota LC Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Юрченко К.А. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 14.02.2019 року приблизно о 23 год. Вечора, в районі Дендропарку по вул. Євгена Тельнова у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 чекав на свою знайому в салоні автомобіля на водійському сидінні. Попередньо вони домовилися, що вона сяде за кермо і вони продовжать приємно вечір. Після важкого і напруженого робочого дня, чекаючи на неї, він пив пиво, оскільки був впевнений, що йому не доведеться рухатися далі, керувати транспортним засобом. Побачивши це, до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції та повідомили, що звернулися небайдужі громадяни і сказали, що «даним автомобілем «Тойота ланд крузер» на Ваших номерах керує водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при чому повідомляючи про це, працівник поліції запитав у іншого поліцейського: «Які там номера?».

Разом з тим, матеріали адміністративної справи де містять доказів звернення небайдужих громадян на лінію 102.

З відеоматеріалів наданих як доказ винуватості ОСОБА_1 співробітниками поліції, перед ними 14.02.2019 року о 23 год. 06 хв. 00 сек. рухався транспортний засіб темного кольору з ідентифікаційним ознаками марки ТОУОТА, який заїхав на майданчик для паркування, причому номерних знаків на відеозаписі не зафіксовано.

В цей час відеозапис припинився на 23 гол. 06 хв. 32 сек., при чому до 25 секунди патрульний автомобіль перебував ще в русі. Згідно наступного запису працівники поліції в 23 год. 06 хв. 00 сек. ідуть, напевно, до автомобіля ОСОБА_1 та розмовляють між собою.

Один іншого запитує: «І що ми йому пред`явим?», інший відповів: «що звернулися на лінію 102», а в 23 год. 06 хв. 20 сек. вже спілкувалися з ним.

Зазначила, що номерних знаків автомобіля працівниками поліції не було зафіксовано і тоді, коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_1 . Викладене свідчить, що надані відеозаписи не відображають події в реальному часі.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, відповідно дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі та, відповідно постанові суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216397 від 14.02.2019 року, як докази до протоколу додані пояснення свідків, але в них свідки не вказують, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом.

Також суд у мотивувальній частині не дослідив докази, на які посилається ОСОБА_1 та не надав мотиви їх відхилення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Юрченко К.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, та зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши та перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом із тим, докази які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції, на що не звернув уваги суд першої інстанції, у зв`язку із чим надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216397 складеного 14.02.2019 року, ОСОБА_1 14.02.2019 року о 23 год. 18 хв., керував з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Toyota LC Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник - адвокат Юрченко пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що він дійсно у тверезому стані приїхав автомобілем «Toyota LC Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебував на вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, в районі Дендропарку, де припаркувався та чекав на свою знайому в салоні автомобіля на водійському сидінні. Чекав більше ніж півгодини. Попередньо вони із знайомою домовилися, що вона сяде за кермо і вони продовжать приємно вечір. Після важкого і напруженого робочого дня, чекаючи на неї він пив пиво, оскільки був впевнений, що йому не доведеться рухатися за кермом , та керувати транспортним засобом. Після чого підійшли до його автомобіля поліцейські та повідомили, що звернулися небайдужі громадяни і сказали що даним автомобілем на Ваших номерах керує водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при чому повідомляючи про це працівник поліції запитав у іншого поліцейського: «Які там номера?». Він не вважає себе винним тому відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння та відмовився від підпису у протоколі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції показала, що є знайомою ОСОБА_1 . Дійсно останній приїхав на своєму автомобілі та припаркувався на автомобілі «Toyota LC Prado 150», на вул. Є. Тельнова біля Дендропарку, при цьому був у тверезому стані. А потім вже в стоячому автомобілі випив пива. Він досить тривалий час чекав на неї в салоні автомобіля на водійському сидінні. Попередньо вони домовилися, що вона сяде за кермо і вони продовжать приємно вечір.

Як вбачається із матеріалів справи в основу постанови суду першої інстанції, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в якості доказів судом першої інстанції покладено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відео фіксацією вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, із переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції.

Так, як вбачається із переглянутого апеляційним судом, у присутності головного спеціаліста сектору з питань інформаційних технологій та технічного захисту Кропивницького апеляційного суду Шабатіна Є.А. , відеозапису, який неодноразово переривається та не є повним, наданого співробітниками поліції як доказ винуватості ОСОБА_1 , перед їх автомобілем 14.02.2019 року о 23 год. 06 хв. 00 сек., рухався транспортний засіб темного кольору з ідентифікаційним ознаками марки ТОУОТА, який повертає ліворуч на майданчик. Проте номерні знаки на відеозаписі розпізнати не можливо, їх взагалі не видно.

В цей час відеозапис з невідомих причин переривається на 23 год. 06 хв. 32 сек., при тому, що до 25 секунди патрульний автомобіль перебував ще в русі.

Згідно наступного запису, який здійснений вже на зовсім інший технічний носій, співробітники поліції в 23 год. 06 хв. 00 сек. ідуть, напевно, до автомобіля ОСОБА_1 та розмовляють між собою. Один іншого запитує: «І що ми йому пред`явим?», інший відповів: «що звернулися на лінію 102», а в 23 год. 06 хв. 20 сек. вже спілкувалися з ним.

Після чого співробітники поліції підійшли до автомобіля, який стояв та у якому перебував ОСОБА_1 та повідомили, що звернулися небайдужі громадяни і сказали, що «даним автомобілем «Тойота Ланд Крузер» на Ваших номерах керує водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При чому повідомляючи про це, працівник поліції запитав у іншого поліцейського: «Які там номера?». Дане підтверджує, що номерні знаки автомобіля співробітниками поліції не було зафіксовано і тоді, коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_7 .

При цьому апеляційний суд також враховує, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів звернення небайдужих громадян на лінію 102.

Крім того апеляційний суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено на який або які технічні носії здійснювався відеозапис.

Тому беручи до уваги викладене, оскільки переглянутий відеозапис не містить відео, що підтверджує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зупинення його автомобіля поліцейськими та є неповним, суперечливим, неодноразово обривається, апеляційний суд доходить висновку, що даний доказ не підтверджує винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. А тому суд не враховує його як належний доказ вини ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1 до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом із тим в цих поясненнях свідки не вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції, зазначають тільки, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, як вбачається із відео запису дані свідки були запрошені співробітниками поліції вже під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції здійснювалися виклики зазначених свідків в судові засідання для дачі пояснень, проте дані свідки в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надали. У судовому засіданні апеляційної інстанції клопотань про виклик вказаних свідків не заявлялося.

На вищевказаних підставах суд критично відноситься до письмових пояснень зазначених свідків та не приймає їх як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . При цьому також враховує, що у зазначених письмових поясненнях даних свідків відсутні дані стосовно того, що вони були присутні при тому як був зупинений поліцейськими автомобіль, яким керував саме ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд також враховує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, відповідно дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі та, відповідно постанові суду.

Також неодноразово викликався в судове засідання апеляційної інстанції для допиту в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Магденко М. С. , для дачі пояснень, та спростування доводів зазначених в апеляційній скарзі. Більше того апеляційний суд вживав всіх необхідних заходів щодо забезпечення явки інспектора у судове засідання, у тому числі шляхом направлення відповідних листів до його безпосереднього керівництва про забезпечення явки даного інспектора, які також були проігноровані. Інспектор Магденко М.С. про поважні причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями допитаної в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , яка показала, що є знайомою ОСОБА_1 . Дійсно 14.02.2019 року у вечірній час останній приїхав на своєму автомобілі та припаркувався на автомобілі «Toyota LC Prado 150», на вул. Є. Тельнова біля Дендропарку, при цьому був у тверезому стані. А потім вже в стоячому автомобілі випив пива. Він чекав на неї в салоні автомобіля на водійському сидінні. Попередньо вони домовилися, що вона сяде за кермо і вони продовжать приємно вечір. Вказала, що водійське посвідчення на право керування транспортними засобами має.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - Юрченка К.А. в інтересах ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис, апеляційний суд доходить переконливого висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника-адвоката Юрченка К.А. в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Юрченко К.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв