Справа № 487/1083/19
Провадження №3/487/491/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року до Заводського районного районного суду м. Миколаєва з Управлвіння патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280374, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 03.02.2018 року о 00.00 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 50А ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Chevrolet lacetti, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка неодноразово викликалася в судове засідання, до суду не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №2 батальойону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2019 року о 23.55 год. ОСОБА_1 рухалася по вул. Лазурна в м. Миколаєві з вімкненим дальнім світлом фар, на звуковий сигнал зупинки водій транспортного засобу не реагував, у зв`язку з чим була включена камера відеореєстратора. Зупинившись біля буд.№52 АДРЕСА_2 , у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій відмовилася в присутності двох свідків, пояснюючи, що не керувала транспортним засобом, а була пасажиром, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявними в матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складений 03.02.2019 року, проте події відбулалися 03.02.2018 року, тобто дата його складення не відповідає даті вчинення правопорушення.

Окрім цього, до протоколу додані пояснення свідків, у графі з датою їх складення містяться виправлення, що позбавляє суд можливості визначити правильну дату складення пояснень свідків.

Суд не вправі самостійно вносити зміни або доповнення до протоколу, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже, діючи таким чином, суд покладе на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені розбіжності при складанні протоколу та матеріалів, які додані до нього, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева