Справа № 647/617/19
№ провадження 3/647/319/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.03.2019 року о 22-15 год. на а/д Херсон-Генічеськ на 56 км ОСОБА_1 . керував скутером SUZUKI б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, та надав письмові пояснення відповідно до яких, він дійсно 06.03.2019 року о 22 год. 15 хв. на а/д Херсон-Генічеськ 56 км, керував транспортним засобом Скутером SUZUKI VERDE б/н, та був зупинений працівниками поліції. Зупинивши його, на питання про причину зупинки, йому спочатку сказали, що він начебто скоїв правопорушення перевищивши швидкість. ОСОБА_1 почав захищати себе пояснюючи те, що не перевищував швидкості. Потім поліцейські почали йому світити в очі ліхтарем, та задавати різні питання, чому в нього червоні очі, та чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що очі можуть бути червоними тому, що він їде на скутері, а вітер в обличчя, та ще й те, що почали світити йому в обличчя, також відповів, що не вживав спиртні напої. Поліцейські вели себе зухвало, на пояснення реагували критично. Під час розмови з одним із поліцейським, до них підійшли ще двоє працівників поліції. Коли намагався пояснити, про те, що він не скоїв правопорушення, працівники поліції, почали зухвало поводити себе по відношенню до нього, та казати, що я знаходжуся під якимсь незрозумілим сп`янінням. На місті пройти огляд для встановлення дійсності стану алкогольного сп`яніння, йому було відмовлено. Зупинивши автомобілі, для підтвердження свідками того, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні, «свідки» «свідчили» зі слів поліцейських, це видно по тому, що пояснення однакові. Жодної відео зйомки не проводилося, в якій було б зафіксовано зазначену подію. Мені навіть не надали можливості дати пояснення на окремому аркуші, на моє прохання, та сказали, що зараз ми тебе швиденько завеземо на штрафмайданчик будеш ще там сплачувати кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №360061 від 06.03.2019 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з рота, почервоніння очей.

До даного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2019 року, з яких вбачається, що 06.03.2019 року їх було запрошено в якості свідків в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився пройти медогляд та продути алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовився давати письмові пояснення стосовно вживання спиртного.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року (за ч.1 ст.130 КУпАП), судом було вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте останні не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Однак, з моменту вчинення правопорушення, тобто з 06.03.2019 року минуло три місяці.

Разом з цим, суд враховує, що у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 року відповідно до якої з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Також, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року Лутц проти Німеччини, визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 06.03.2019 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко