ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8016/19

Пров. №3/766/3238/19

12 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи ПФ «Енергомаркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії БД №429265 від 12.04.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 12.04.2019 року о 16-20 год., в м. Херсон, по вул. Дорофеєва, 12 а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Siena н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі Fiat Siena їхав по вул. Дорофеєва, попереду нього їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Оскільки вона їхала дуже повільно, він вирішив її обігнати. В момент, коли він під час обгону почав порівнюватися з нею, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав різко зміщуватися в його бік без увімкнення покажчика повороту, внаслідок чого він, уникаючи зіткнення, максимально змістився до бордюру зустрічної смуги руху, зачепивши його, проте уникнути зіткнення не вдалося.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул. Дорофеєва, 12 а, у м. Херсон, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося, за версією кожного з водіїв. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно сталих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП;

- рапорт поліцейського щодо обставин отримання інформації про ДТП та документування цієї події від 12.04.2019 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що безпосередньо перед ДТП вона на автомобілі Chery QQ їхала по вул. Дорофеєва. В момент, коли вона об`їжджала яму, її з лівої сторони почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого до того вона не бачила, вона відчула удар в ліву сторону автомобіля та зупинилася.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , проти допиту якого водій ОСОБА_2 не заперечувала, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що на момент інкримінованих останньому дій він був в салоні його автомобіля, у зв`язку з чим був очевидцем ДТП. Бачив, як під час об`їзду ОСОБА_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_2 її автомобіль без ввімкнення покажчика повороту почав різко зміщуватися в бік автомобіля ОСОБА_1 .. Уникнути зіткнення не було можливості, оскільки ОСОБА_1 максимально змістився вліво від автомобіля ОСОБА_2 аж до бордюра зустрічної смуги, зачепивши його, далі вже не було куди вже зміщуватися.

Наведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відповідають даним схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів за версією обох водіїв відбулося на зустрічній смузі руху біля бордюра, а відстань від місяця зіткнення до бордюра, навіть за версією водія ОСОБА_2 , не дозволяла ОСОБА_1 збільшити інтервал між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 для уникнення зіткнення.

Тому підстав ставити під сумнів такі пояснення суд не знаходить, враховуючи при цьому те, що пояснення ОСОБА_1 є незмінними, про свідчать його письмові пояснення, які були надані ним поліцейському одразу після ДТП і містяться в матеріалах справи.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам, а тому висновків суду не спростовують.

При цьому, при прийняття даного рішення суд враховує також ту обставину, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року ОСОБА_2 визнана винною у порушенні п. 13.3., 2.3. б) Правил дорожнього руху, допущеному за тих же обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 , згідно постанови суду винуватість у цьому порушенні в судовому засіданні вона визнала, з висновками суду погодилася і постанову суду не оскаржувала.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п. 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук