overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/715/19
Провадження № 3/584/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв., на автодорозі Путивль-Сафонівка О191210 ( НОМЕР_3 ) керував автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 19 травня 2019 року він вживав спиртні напої, і пізніше близько 11 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем на автодорозі Путивль-Сафонівка, заснув, в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №79 від 19 травня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував (а.с.4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, пройшов лікування від алкогольної залежності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 587/870/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.2010 року Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
22 квітня 2019 року о 01-00 год. на водосховищі «Косівщинське» біля с. Косівщина Сумського району Сумського району ОСОБА_1 під час нерестового періоду здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу - 1 шт., спіймав риби: плітка 10 шт., загальною вагою 0,5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 850 гривень 00 копійок, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 ( триста сорок) гривень.
Сітку з сіткоснастевого матеріалу 1 шт. l - 30 м, h 1,2 м, d 25 мм конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 200/7727/19
Провадження № 3/200/2498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540865 від 04.05.2019 року, ОСОБА_1 04 травня 2019 року, близько о 19.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ продукти 32», розташованого на ж/м Тополя-3, буд. 1 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 17 грн. 30 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2019 року, протоколом огляду та вилучення речей від 04.05.2019 року, інвентаризаційними відомостями від 04.05.2019 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А Справа № 200/6238/19
Провадження № 3/200/2190/19
06 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 44/04-36-51-42/34885008 від 02 квітня 2019 року (а.с. 1);
- актом перевірки (а.с. 2).
Так, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Техмаштрейд», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень з податку на прибуток за 2018 рік, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України. З цих підстав 02 квітня 2019 року стосовно нього складено протокол № 44/04-36-51-42/34885008 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
При призначенні покарання враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 201/5679/19
Провадження № 3/201/2506/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Санофі Авентіс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 39 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 травня 2019 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 214/3685/19
3/214/1318/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кізель, Пермської області, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року о 10.15 годині, громадянка ОСОБА_1 біля ринку «бульвар Вечірній» , за адресою вул. Івана Авраменка, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто не встановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: картоплею вагою 10 кг. на суму 95 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом АПР18 № 304507 від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення, згідно якого: 14.05.2019 року о 10.15 годині, громадянка ОСОБА_1 біля ринку «бульвар Вечірній» , за адресою вул. Івана Авраменка, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто не встановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: картоплею вагою 10 кг. на суму 95 гривень. (а.с.1);

-протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 14.05.2019 року. (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-розпискою ОСОБА_1 від 14.05.2019 року. (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, являється пенсіонеркою, та враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у зв`язку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 212/1720/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у АДРЕСА_2 коєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 137820 від 23.02.2019, ОСОБА_1 , 23.02.2019 о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_3 на ринку 165 квартал, продавала горілку без наявності ліцензії, порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019 було вказано на вищезазначені недоліки та повернуто справу для належного оформлення до Покровського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, однак матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання вказаної постанови суду.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2019 року матеріали справи повернуто до Покровського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

21 травня 2019 року справу повернуто до суду, вимоги постанови суду виконано не було. 22 травня 2019 року надійшло у провадження судді, тобто фактично за один день до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки вимоги попередніх ухвал про направлення на дооформлення виконанні не в повному обсязі, встановити вину особи не виявляється можливим.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився 23 травня 2019 року, а тому ця адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/2450/19
Провадження № 3/202/1238/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року, о 11:30 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер 371543 НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському, 64 в місті Дніпрі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180339 від 26.03.2019 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.