33/804/440/19
266/697/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/697/19
Номер провадження 33/804/440/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: Стукан М.О.
захисник Нікітін С.І.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 2 лютого 2019 року о 00:10 год. у Приморському районі м. Маріуполя по пр. Луніна біля буд. 77 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest №6820, 0070» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 1 лютого 2019 о 23:50 він керував транспортним засобом «Ford Mondeo» по Приморському бульвару в м. Маріуполі. Рухався в сторону Морського порту з включенням ближнього світла фар. Інші зовнішні світлові прилади також працювали. Проїжджаючи біля будівлі таможні він бачив, як стояв на місці поза проїжджій частині поліцейський автомобіль, проблискові маячки якого були вимкнені. Рухаючись далі він побачив в дзеркалі заднього виду сині проблискові маячки та почув сирену і зрозумів що його зупиняє поліція, та одразу виконав вимогу про зупинку, дотримуючись Правил дорожнього руху. Поліцейський, який підійшов, не представився та не назвав причину зупинки і одразу став вимагати документи для перевірки. На його вимогу назвати себе та повідомити причину зупинки поліцейський сказав нібито, що у його автомобіля не працювали фари задніх габаритів в темний час суток. Він попросив, щоб поліцейський показав своє службове посвідчення, але поліцейський в грубій формі при підтримці ще двох поліцейських став знову вимагати в нього документи. Після цього він, злякавшись агресії поліцейських та їх психологічного тиску, передав їм свої документи. Оглянувши свій автомобіль він повідомив поліцейським, що всі світильні прилади працюють. Не зупинившись на цьому поліцейські стали стверджувати ніби він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а потім що в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що не мав ніяких признаків алкогольного сп`яніння та був тверезим. Поліцейський ОСОБА_3 запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. Не дивлячись на те, що він був тверезим, погодився пройти тест. Але не пройшов так як ОСОБА_3 відмовив за його вимогою пред`явити сертифікат про перевірку спеціального технічного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків, які підписали його незаповненим та поїхали. Після ознайомлення з текстом протоколу, будучи не згодним з його змістом він не зміг написати пояснення так як поліцейський ОСОБА_3 незаконно позбавив його цього права.
Вказує, що сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, приходив на всі судові засідання, навіть тоді коли суд позбавляв його можливості підготуватись до засідання та назначав засідання кожний день. Але 25 квітня 2019року в зв`язку з хворобою, через свого захисника подав клопотання про відкладення розгляду справи, пройшов лікування до 2 травня 2019року та чекав повідомлення з суду про дату наступного судового засідання, яке не прийшло. Захисник також не був повідомлений про дату наступного судового засідання, так як на сайті суду не було ні дати наступного засідання ні постанови по справі, а тимчасовий дозвіл на керування ним автомобілем закінчилось і він не міг возити своїх малолітніх дітей в садок м. Маріуполя, тому попросив захисника витребувати в суді довідку про те, що станом на 14 травня 2019року рішення по його справі не прийнято та 17 травня 2019року захисником була отримана відповідь, що станом на 14 лютого 2019року справа не розглянута.
21 травня 2019 року він особисто звернувся до суду з заявою або назначити наступну дату засідання або видати йому копію постанови. Помічником судді Курбанової Н.М. йому було повідомлено, що справа розглянута ще 25 квітня 2019року у його відсутність та у відсутності його захисника, але отримати рішення не зміг, так як воно не було підписано і йому запропонували прийти 23 травня 2019року.При ознайомлені з матеріалами справи він побачив супровідний лист, про те начебто постанову було направлено йому та його захиснику ще 25 квітня 2019року. В зв`язку з чим вважає цей документ недостовірним.
Зазначає, що суд першої інстанції не вказав суттєві обставини відсутності його та його захисника в судовому засіданні та ніяк не вмотивував причину проведення судового засідання у відсутності його захисника, який чекав судове засідання біля кабінету помічника судді та його секретаря, але для розгляду справи так і не був запрошений. Тому вважає, що суд порушив його право на захист.
До того ж, вважає, що суд порушив вимоги ст.245,252 КУпАП при з`ясуванні обставин його незаконної зупинки поліцейськими, їх дослідженні та оцінці пояснень співробітників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та не звернув уваги на протиріччя в їх поясненнях. В зв`язку з тим, що всі зовнішні світлові прилади його автомобіля працювали у встановленому режимі, а причина зупинки була видуманою поліцейськими для того, щоб надати своїм діям законний вид, він заявив в суді клопотання викликати в судове засідання ще одного поліцейського дільничного офіцера поліції Кладова С.С. для надання пояснень щодо обставин його зупинки, але без жодного мотивування суд його клопотання не задовольнив.
Стверджує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські намагалися провести в порушення вимог ч. 5 ст.266 КУпАП, тому він вважається недійсним.
Свідками того, що він був тверезим і не мав ніяких ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, та що він не відмовлявся від огляду в медичній установі охорони здоров`я були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які спілкувалися з ним, бачили його тверезий стан та те, що він наполягав на проведенні його медичного огляду, але поліцейські протиправно демонстрували бездіяльність, та складали протокол у відсутності свідків, тому просив викликати їх в судове засідання для допиту, але суддя проігнорував його письмове клопотання.
Також вважає, що суддя при винесенні постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив стандарт Європейського суду по правам людини, так як в рішенні суду не доведена його вина, а тому воно підлягає скасуванню.
Позиції інших учасників судового розгляду
Захисник Нікітін С.І. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, зазначених в ній і просить задовольнити її, а постанову судді від 25 квітня 2019 року скасувати.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 25 квітня 2019 року. При її оголошенні ОСОБА_1 та його захисник Нікітін ОСОБА_10 . присутніми не були. В той же день їм була спрямована копія постанови (а.с. 83).
Разом з тим, відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_1 та його захисником Нікітіним С.І. поштою у справі відсутні. В матеріалах справи містяться їх розписки про отримання ними копії постанови в суді 23 травня 2019 року (а.с. 87, 88)
Крім того, як убачається з відомостей ЄРСР оскаржувану постанову судді від 25 квітня 2019 року надіслано до реєстру лише 22 травня 2019 року, зареєстрована вона 23 травня 2019 року та оприлюднена 24 травня 2019 року.
Тому строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 18 лютого 2019 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області (а.с. 4). Після надходження протоколу до суду розгляд справи суддею був призначений на 20 лютого 2019 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13:15 годину 26 лютого 2019 року для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою. 26 лютого 2019 року за його клопотанням розгляд справи відкладено до 6 березня 2019 року на 13:00 годину у зв`язку із хворобою його дитини. 6 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його захисник не ознайомився з матеріалами справи, розгляд відкладений до 14 березня 2019 року на 11:40 годину. 14 березня 2019 року розгляд справи відкладений до 21 березня 2018 року на 09:30 годину у зв`язку із тим, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню та у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 .. 21 березня 2019 року розгляд справи відкладений до 14:00 години 2 квітня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді у іншій справі. 2 квітня 2019 року у справі оголошена перерва до 16:00 години 10 квітня 2019року для виклика свідків. 10 квітня 2019 року розгляд справи відкладений до 16:30 години 11 квітня 2019 року у зв`язку із неявкою свідків. 11 квітня 2019 року суддею оголошена перерва на 15 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням робочого часута клопотанням захисника про занятість в іншому суді. 16 та 18 квітня 2019 року за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю захисника в інших справах. 23 квітня 2019 року по справі оголошена перерва для витребування сертифікату технічного засобу «Drager Alkotest №6820, 0070» та свідоцтва повірки на якість, а також для виклику свідка. 24 квітня 2019 року по справі оголошена перерва з незрозумілих причин. 25 квітня 2019 року захисник подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , але медичних документів до клопотання не додав. Тому, а також враховуючи, що ОСОБА_1 скористався наділеними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суддя зробив правильний висновок, що його поведінка та поведінка захисника свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами і на законних підставах розглянув справу у їх відсутність.
Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов правильного висновку про наявність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; на письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4-6), відеоматеріали, додані до протоколу (а.с. 9, 42),.
Саме вказані докази свідчать про відмову ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049666 від 2 лютого 2019 року та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили відмову ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6). Ці пояснення спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що ці свідки були очевидцями того, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані в медичному закладі та навпаки наполягав на цьому.
Апеляційні доводи з приводу того, що ОСОБА_1 працівниками поліції на його вимогу не було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку «Drager Alkotest №6820, 0070» та сертифікат його відповідності затвердженому типу, а також що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали протокол про адміністративне правопорушення незаповненим, спростовуються відеозаписом події.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція) на вимогу ОСОБА_1 декілька разів надавали йому можливість ознайомитись з вказаними документами, а також надавали можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та внести до нього письмові пояснення по суті порушення. Однак ОСОБА_1 цього не зробив та своїм правом не скористався.
Дослідивши відеозапис в судовому засіданні, суддя зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 зловживав своїми правами, які були йому роз`ясненні працівниками поліції, не відповідав на чітко і неодноразово поставленні питання: чи бажає він пройти огляд на виявлення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я; чи бажає він ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення; та час від часу змінював свої рішення.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Таким чином, наведеними доказами повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, встановленого при розгляді справи в суді.
Більш того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт відмови пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest №6820, 0070», оскільки працівники поліції не дали цей засіб йому в руки. Вказані доводи ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією не передбачено надання технічного засобу у руки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав право (це право йому було роз`яснено працівниками поліції) пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Але він до медичного закладу не звернувся, висновку про знаходження його у тверезому стані ані судді першої інстанції, ані апеляційної не надав.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його незаконно зупинили та незаконно склали протокол, а відомості в ньому не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки такі дії поліцейських, якщо вони мали місце, не виправдовують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він мав можливість оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, тому його апеляційні доводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.