ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бобика Й.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, працює викладачем у Красноїльській ЗОШ №1, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року, о 00 год. 51 хв. в смт. Красноїльськ по вул.Штефана чел Маре, Сторожинецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, перебачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARAM-2282, проба позитивна - 1,82 проміле, тест №182від 06.07.2019 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що працівники поліції грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також не були присутні свідки, зазначені у протоколі в акті огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акті огляду є підробленими. Не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у той день алкоголь не вживав взагалі. Вважає, що за наявності цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції повідомлений не був, а про постанову стало відомо лише 23 вересня 2019 року.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/574/19 Головуючий у І інстанції Яківчик І.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бобика Й.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним розглядом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, районний суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що пізно ввечері 06 липня 2019 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Штефана чел Маре в смт.Красноїльську. Вказана вулиця не відремонтована, на ній багато ям, а тому їхав він повільно, на другій передачі. На правій стороні дороги він побачив два автомобілі Мітсубіші, які стояли обабіч з увімкненим дальнім світлом фар. Проїжджаючи повз автомобілі, побачив, що це поліцейські службові авто, однак з вимкненими проблисковими маячками. Один з поліцейських в цей час зупинив його транспортний засіб, а один з автомобілів перегородив йому дорогу. Поліцейський, що зупинив його авто, не представився, а одразу повідомив, що у ОСОБА_1 не пристебнутий пасок безпеки та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера.

При цьому, поліцейський не роз`яснив йому права та порядок огляду. Тест на «Драгері» він пройшов в одній з поліцейських машин без свідків, яких взагалі не було у той час навіть біля автомобіля. Протокол та інші документи, надані поліцейськими він підписав, оскільки у нього поганий зір, події відбувалися вночі, і він вважав, що підписує постанову про накладення стягнення за непристебнутий пасок безпеки та документи до неї. Після проходження огляду, працівники поліції відпустили його, і він поїхав додому на своєму автомобілі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015414 від 06 липня 2019 року, того ж дня о 00 год. 55 хв. в смт.Красноїльськ по вул.Штефан чел Маре, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2282, проба позитивна - 1,82 проміле (тест №182 від 06.07.2019 року) (а.с.1).

Твердження апелянта щодо відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці проходження огляду є таким, що заслуговує на увагу. В наявному в матеріалах справи протоколі є відомості про вищевказаних свідків та їх підписи.

Однак в судовому засіданні сторона захисту надала копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №015414 від 06 липня 2019 року, виданого під розписку ОСОБА_1 , в якій графа щодо свідків порожня, а отже, такі відомості були внесені до протоколу після проведення огляду і видачі ОСОБА_1 копії протоколу.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Внесення працівниками поліції відомостей щодо свідків огляду після видачі ОСОБА_1 копії протоколу є грубим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, яка у свою чергу передбачена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 06 липня 2019 року о 00 год. 55 хв. він у якості свідка працівниками поліції не залучався. При пред`явленні йому для ознайомлення оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015414 від 06 липня 2019 року вказав, що підписи у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння - поставлені не ним.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Згідно пояснень сторони захисту, останній перебуває за межами України з червня 2019 року, у той час, як протокол складений в липні 2019 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест в службовому автомобілі поліцейських на алкотестері. Разом з тим, відеозапис є коротким та відображає лише момент, коли останній проходить тест.

Крім того, дата та час, вказані на відеозаписі, є об`єктивно недостовірними та не відповідають протоколу, а саме зазначено час - 05.07.2019, 14:46, у той час, як огляд проходив після опівночі 06.07.2019 року. Також, на підтвердження слів сторони захисту, на відео немає свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5)

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликані в суд апеляційної інстанції, у судовому засіданні не змогли пояснити причин, з яких ними було допущено ряд вказаних порушень процедури огляду. Крім того, поліцейські підтвердили, що під час проходження огляду ОСОБА_1 із застосуванням алкотестера, в їх автомобілі не було свідків.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, а тому апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.10.2019 року

(дата засвідчення копії)