Справа № 162/355/19
Номер провадження 3/162/156/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , перебуває по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207726 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 01 год. 05 хв. на автодорозі в с. Велика Глуша по вул. Свободи керував транспортним засобом марки „VOLKSWAGEN - Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 24 квітня 2019 року о 01 год. 05 хв. на автодорозі в с. Велика Глуша по вул. Свободи був зупинений працівниками поліції з приводу порушення роботи освітлювальних приладів автомобіля (не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла). На місці зупинки виконав вимоги поліцейського щодо надання документів на право володіння на транспортний засіб, страховий поліс, огляду транспортного засобу, проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу „Драгер.

Оскільки не мав при собі посвідчення водія, поліцейські склали постанову про порушення, інші документи, які разом зі свідками підписав, після чого продовжив рух.

Категорично заперечив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі, стверджуючи, що огляд за допомогою технічного засобу „Драгер пройшов на місці зупинки, а їхати в медичний заклад йому не пропонували. Результати огляду на технічному засобові „Драгер був 0,00 проміле.

Після складання поліцейськими адміністративного матеріалу щодо вчинення ним інших порушень ПДР, продовжив рух автомобілем, відсторонений від керування транспортним засобом не був. Документів не читав, оскільки була середина ночі і не було освітлення.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані докази, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушеннгя, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів у справах про адміністративні правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, поліцейським подано наступні докази: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціаних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, письмові рапорти поліцейських.

Між тим, в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Вказав, що огляд за допомогою технічного засобу „Драгер пройшов, після чого продовжив керувати автомобілем. Його свідчення в суді підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, будучи попереджені про відмову за дачу завідомо неправдивих показань, показали, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу „Драгер, був тверезим, після чого продовжив керувати транспортним засобом. Документи, складені поліцейськими не читали, підписували за вказівкою поліцейських, які наголошували про необхідність в такий спосіб інших порушень ПДР, допущених ОСОБА_1 .. Категорично ствердили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, оскільки той пройшов його на місці зупинки.

А тому, суд приходить до переконання, що надані інспектором поліції докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони не попереджали їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді під присягою дали показання щодо невинуватості ОСОБА_1 ..

Не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення письмові рапорти інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони містять суперечливі та частково неправдиві відомості щодо обставин правопорушення та його фіксації, зокрема щодо здійснення відеофіксації за допомогою нагрудної „боді камери, оскільки запис такої відеофіксації відсутній, допитаний в суді інспектор ОСОБА_4 ствердив, що „боді камера на той час не працювала.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння в медичний заклад.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості (заяви, розписки) про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_4 ствердили, що ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу від керування транспортним засобом відсторонений не був, а продовжував рух.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: