ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6237/19
Провадження № 3/210/2373/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є.. розглянувши матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. 29 жовтня 2019 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301841, 16 жовтня 2019 року о 10 годині 25 хвилин знаходячись в місті Кривий Ріг Довгинцівському районі по вулиці АДРЕСА_2 5, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службового обов`язків в охороні громадського порядку, а саме на неодноразову вимогу згідно ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» не пред`явив документ, що посвідчує особу.

Так, на думку особи яка склала вказаний адміністративний протокол, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явку ОСОБА_1 оголошено до суду на 30 жовтня 2019 року.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про за-стосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоро-в`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосу-вання судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гі-дність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» наголошено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. ст. 185 і 1857 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень осо-би, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Звернуто увагу суддів на необхідність суворого додержання вимог ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, які зобов`язують до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, до встановлення обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

У мотивувальній частині постанови, поряд з поясненням притягнутої до відповідальності особи, необхідно наводити пояснення свідків, потерпілих, інші докази, що були досліджені у справі і покладені в основу прийнятого рішення.

Натомість у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №301841 від 16 жовтня 2019 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Лахтіянова Я.С., як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Крім того, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення було зафіксована на нагрудну камеру АЕ00152, АЕ НОМЕР_1 .

Однак вказані відеозаписи до протоколу у якості доказів долучені не були.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складу адміністративного правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, яка виразилась у відмові пред`явлення водійського посвідчення.

Між тим за вказані дії, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів не можливо встановити, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 КУпАП

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а відсутність відео диску із зафіксованою подією унеможливлює всебічний та повний розгляд справи по суті, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко