Провадження № 3/344/4056/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 , адвоката Зоренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314551 від 05.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 21-05 год. в. Івано-Франківську на перехресті вул. Є. Коновальця - Сахарова, керуючи транспортним засобом марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороненого (жовтого) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.8.7.3 ґ), 8.10, 8.11 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 05 липня 2019 року о 21-05 год. в. Івано-Франківську на перехресті вул. Є. Коновальця - Сахарова, він керував автомобілем марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 . Наблизившись до світлофора він побачив, що горить зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух вулицею Коновальця. На зустрічній смузі руху знаходився автомобіль марки Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 . , який наближався до перехрестя із увімкненим сигналом повороту з боку водія. Вищевказаний автомобіль створював мені перешкоду, хоча зобов`язаний був надати мені перевагу в русі. Виїхавши на перехрестя він побачив, що сигнал дублюючого світлофора змінився на мигаючий зелений, а в подальшому на жовтий, однак виконати вимоги п.8.10 ПДР України він не мав можливості , оскільки його автомобіль вже знаходився на перехресті. Звертає увагу суду на те, що на вищевказаному перехресті відсутня розмітка, яка б зобов`язала його виконати вимоги дублюючого світлофора, тому він продовжив рух прямо по вул. Коновальця. При цьому водій автомобіля Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 перевагу в русу йому не надав і розпочав маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, спробував виконати маневр поворот праворуч на вул. Сахарова, однак відстань між автомобілями була невелика, тому відбулося бокове зіткнення із автомобілем марки Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його автомобіль марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в нерухому перешкоду на вул. Сахарова. Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу марки "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з порушенням ПДР України. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Зоренко О.В. підтримав доводи наведені ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що водій транспортного засобу марки «"Audi 100" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушив ПДР України, що і призвело до ДТП. Просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, в судове засіданні не з`явився.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 , адвоката Зоренко О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вимогами п.8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно вимог п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач