Справа № 461/7069/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/377/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 р. товар повернуто ОСОБА_1 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року близько 22 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля у працівників митниці виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «Корпус системного блоку б/в 10шт., Монітор б/в - 10шт., крісло столове дерев`яне 2 шт.», гр. України ОСОБА_2 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_2 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт», гр. України ОСОБА_3 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_4 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_5 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 251, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Airborne Vintage Slimmy», артикул 05-3603 6 штук; штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers Slimmy», артикул 05-3601 1 штука; штанитосьл/9 чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Infanty Cargo», артикул 05-3599 5 штук; штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Vintage Fatigues Trousers», артикул 05-3596 3 штуки; штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers», артикул 05-3597 4 штуки; футболки торгової марки «MilTec», артикул 7 9 штук; футболки торгової марки «MilTec», артикул 11011006 22 штуки; штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Royal Traveler», артикул 05-3700 1 штука;;Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Outdoor Trousers Quickdry», артикул 05-3605 5 штук; бріджі чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Engineer Vintege 3/4», артикул 07-5597 5 штук; куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker», артикул 07-5597 5 штук; куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker Zipper» 7 штук.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, а саме штраф 62908,60 грн.; конфіскацію вилучених протоколом про порушення митних правил №4782/20900/18 від 09.08.2018 року, а також стягнути з особи ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не наведено належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не врахував, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ. Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Порушення митних правил мало місце 08 серпня 2018 року, тобто граничним строком накладення адміністративного стягнення могло бути 08 лютого 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова, зокрема 21 березня 2019 року минуло шість місяців з дня вчинення правопорушення й визначений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, то такі є безпідставними, оскільки такі зміни набрали законної сили лише 25.11.2018 року, погіршують становище особи та не мають зворотної сили в часі.

Отже визначені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень спливли і на час розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно апеляційна вимога про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення діяння, передбаченого ст. 472 МК України, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук