ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1658/19

23 липня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269209 ОСОБА_1 22 червня 2019 року о 20 год. 10 хв. в с. Постійне Костопільського району по вул. Гайдуків керував автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що близько 20 год. 00 хв. в с. Постійне Костопільського району по вул. Гайдуків керував автомобілем і внаслідок заносу в`їхав в стовпчик. Вийшовши з автомашини став оглядати автомобіль для визначення отриманих пошкоджень. В цей час по вулиці проїжджала поліцейська машина, яка зупинилася біля нього. Поліцейські стали вимагати у нього документи на автомашину та наклали на нього штраф за відсутність страхового полісу. З цим порушенням він погодився і при оформлення матеріалів виразив свою незгоду з прийнятим рішення щодо міри покарання. Після цього працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Від цього він відмовився, оскільки був обмежений в часі. Пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонували і свідків при цьому не було.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо показали, що не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адмінправопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що в цей час був на роботі і встановлював надмогильний пам`ятник, а ОСОБА_3 показав, що, оскільки була субота, він в цей час разом з друзями відпочивав на природі.

З метою перевірки показів вищевказаних свідків їм було запропоновано поставити свої підписи, які при звірці візуально відрізнялися від підписів, які поставлені в протоколі про адмінправопорушення та в інших документах матеріалів справи навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається із досліджених доказів працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відсутності свідків.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник