26.06.2019 Справа № 756/7352/19
Унікальний № 756/7352/19
Справа № 3/756/3639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФО-П «ОСОБА_3», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рівненської обл., не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 347014 від 16.05.2019 р., складеного поліцейським роти № 2 бат. № 2 полку № 1 УПП в м. Києві Скрипченком М.І. 16.05.2019 р. о 17 год. 49 хв. по вул. Г. Дніпра 3 а в м. Києві, ОСОБА_1 16.05.2019 р. о 15 год. 00 хв. м. Київ по вул.. Г. Дніпра 2а, керуючи автомобілем «Реньо-преміум 410.19» д/н НОМЕР_1 , (як вказано у протоколі) при початку руху, не переконався, що це буде безпечним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат-лінеа» д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 347015 від 16.05.2019 р., складеного поліцейським роти № 2 бат. № 2 полку № 1 УПП в м. Києві Скрипченком М.І. 16.05.2019 р. о 17 год. 49 хв. по вул. Г . Дніпра 3 а в м . Києві, ОСОБА_2 16.05.2019 р. о 15 год. 00 хв. м. Київ по вул. Г. Дніпра 2а, керуючи автомобілем «Фіат-лінеа» д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Реньо-преміум 410.19» д/н НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився тільки ОСОБА_2 , який не визнав себе винним та відповідаючи на запитання суду вказав, що зіткнення між автомобілями відбулось по вул. Г. Дніпра 2а, чому працівник поліції вказував місце фіксації ДТП - вул.. Г. Дніпра 3а, йому не відомо, так як це є протилежним будинком по відношенню до місця ДТП.

Водій ОСОБА_1 так і не з`явився.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Pocії» рішення від 20.09.2016 р. ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності визнання ОСОБА_2 тільки факту пошкодження автомобілів, відношення кожного із водіїв до вчиненого, керуючись рішенням ЄСПЛ, ст. 33-35, 124, 213, 221, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій