Справа № 454/1334/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/939/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Сокальського районного суду м. Львова від 24.07.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією заправочного модуля, дизельного пального, яке зберігається в цистерні, ємністю 25 тон та грошових коштів у сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, 14.05.2019 близько 09:25 год. На вул. Промислова, 5, в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_1 здійснив заправку транспортного засобу дизельним пальним в кількості 23 літри на суму 600 грн. з автозаправної станції, яка складалася з заправочного модуля та цистерни ємністю 25 тон, в якій зберігається дизельне пальне, без дозвільних документів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт покликається на те, що строк апеляційного оскарження пропустив через те, що копію постанови йому вручили тільки 26.07.2019. Допитали його в судовому засіданні 08.07.2019, після чого засідання перенесли на 24.07.2019, але того дня засідання не було, а секретар повідомила, що копію постанови отримаю через пару днів, тобто строк пропустив з причин, які від нього не залежали.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, яка не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права є незаконною.

Наголошує, що не є суб`єктом правопорушення, а тому в його діях, як особи заправщика (оператора) АЗС (найманої особи) немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянт зазначає, що при складанні протоколу вказав місце своєї роботи оператором заправних станцій ТзОВ «Гройтер Груп». З копії наказу № 16-к від 23.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 з 24.04.2019 був прийнятий на роботу на посаду оператора заправної станції. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника правопорушника на підтримку апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.2 78 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Згідно із загальним визначенням поняття адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікуючою ознакою ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)[1]

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність, чи є він суб`єктом господарської діяльності, а тим більше чи здійснював він господарську діяльність систематично, тобто здійснював свою діяльність на постійній, платній основі.

А тому на думку суду апеляційної інстанції відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена