Справа № 148/1267/19
Провадження № 33/801/808/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм КУпАП, так як: протокол складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а у відділенні поліції; в протоколі не зазначено ні марку транспортного засобу, ні державного знаку; в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та про повідомлення особи про час розгляду справи; в протоколі відсутній запис про відмову особи від підписання протоколу; в протоколі не зафіксовано ознаки сп`яніння; протокол складено в присутності одного свідка; судом допитано лише одного свідка; судом перевищено свої повноваження, оскільки допитано свідків, клопотання про допит яких ніким не заявлялося.

Заслухавши ОСОБА_2 , який пiдтримав апеляцiйну скаргу iз зазначених у нiй пiдстав, перевiривши матерiали справи апеляцiйний суд вважає, що апеляцiйна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вiдповiдно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення cepiї ОБ № 069266 вiд 23.06.2019, складеного старшим лейтенантом полiцiї ОСОБА_3 , 23.06.2019 о 11 год 45 хв в с. Нестерварка по вул. Леонтовича керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Вiд проходження вiдповiдно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янiння вiдмовився у присутностi двох свiдкiв, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вiдповiдальнiсть за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згiдно iз п. 2.5 Правил дорожнього руху України водiй повинен на вимогу полiцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї.

Частиною 1 статтi 130 КУпАП передбачено вiдповiдальнiсть за керування транспортними засобами особами, зокрема, в станi алкогольного сп`янiння, а також передачу керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого сп`янiння, а так само вiдмову особи, яка керує транспортним засобом, вiд проходження вiдповiдно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янiння.

Вирiшуючи питання щодо наявностi пiдстав для притягнення ОСОБА_2 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої iнстанцiї всупереч вимогам ст. 252 КУпАП належним чином не оцiнив та не дослiдив всiх обставин справи в їх сукупностi, зокрема не надав оцiнки вiдповiдностi протоколу про адмiнiстративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Згiдно з ст. 251 КУпАП, доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iнші обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Так, вiдповiдно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм`я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу порушника; мiсце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснения порушника; інші вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи.

Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка вчинила адмiнiстративне правопорушення; при наявностi свiдкiв i потерпiлих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

У разi вiдмови особи, яка притягаєтъся до адміністративної вiдповiдальностi, вiд пiдписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адмiнiстративне правопорушення cepiї ОБ № 069266 вiд 23.06.2019 вiдносно ОСОБА_2 не мiстить пiдпису останнього та в ньому вiдсутнiй запис про ОСОБА_4 Грибенюка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вiд пiдписання протоколу.

ОСОБА_7 того, у вищевказанiй статтi зазначено, що при складеннi протоколу особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснюються його права i обов`язки, передбаченi статтею 268 цього Кодексу, про що робиться вiдмiтка у протоколі.

У протоколі про адмiнiстративне правопорушення вiд 23.06.2019 в графi «роз`яснення прав та обов`язкiв, передбачених ст. 63 Конституцiї України та ст. 268 КУпАП» вiдсутня вiдмiтка про те, що ОСОБА_8 роз`яснено його права та обов`язки, визначенi вказаними нормами.

Про те, що ОСОБА_8 не було роз`яснено його права свiдчить також вiдсутнiсть у протоколі про адмiнiстративне правопорушення запису про вiдмову особи, яка притягаєтъся до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд його підписання.

Нероз`яснення Грибенюку ОСОБА_9 його прав i обов`язкiв, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi, оскiльки такими дiями вiн був позбавлений можливостi захищатися у спосiб, передбачений КУпАП.

У розумiннi Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної вiдповiдальностi розцінюється як «кримiнальне обвинувачення», оскільки адмiнiстративнi правопорушення мають ознаки притаманнi «кримiнальному обвинуваченню» у значеннi ст. 6 Конвенцiї (рiшення Європейського суду з прав людини в справi Надточiй проти України вiд 15 травня 2008 року).

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненнi правопорушення, має право бути негайно i детально поiнформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особi повинно бути забезпечено реалiзацiю її права на захист, яке полягає у наданнi iй можливостi надавати уснi або письмовi пояснения з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати i подавати докази, брати особисту участь у провадженнi, користуватись правовою допомогою захисника, реалiзовувати iншi процесуальні права, передбаченi, зокрема КУпАП.

Надання детальної iнформацiї щодо пред`явленого особi обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, в момент складання протоколу про адмiнiстративне правопорушення її процесуальних прав або ж вiдсутнiсть вiдповiдної вiдмiтки про неможливiсть реалiзацiї роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Також, вiдповiдно до п. 2 роздiлу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння пiдлягають водії транспортних засобiв, щодо яких у полiцейського уповноваженого пiдроздiлу Нацiональної полiцiї України є пiдстави вважати, що вони перебувають у станi сп`яніння згiдно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`янiння згiдно з п. 3 Інструкції №1452/735 є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухiв; порушення мови; виражене тремтiння пальцiв рук; рiзка змiна забарвлення шкiрного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У п.6 роздiлу IX «Інструкції з оформления полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi порушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 зазначено, що у разі вiдмови водiя транспортного засобу вiд проведення огляду в закладi охорони здоров`я полiцейський в присутностi двох свiдкiв складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`янiння i дiї водiя щодо ухилення від огляду.

У протоколi про адмiнiстративне правопорушення серії ОБ № 069266 вiд 23.06.2019 не зазначено ознаки сп`яніння

ОСОБА_10 того, як слідує iз оскаржуваної постанови, у судовому засiданнi були допитанi у якостi свiдкiв працiвники поліції, а також особи, якi були присутнiми на мiсцi події.

Однак, апеляцiйний суд критично ставиться до пояснень працівників поліції, якi зупиняли транспортний засiб та складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони є заінтересованими особами.

Що стосується інших осіб, допитаних у якостi свiдкiв, то апеляцiйний суд

також не бере їхні пояснення до уваги, оскільки вказані особи не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вказаного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, що ставить під сумнів можливість прийняття його як доказу.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

За положениями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення адмiнiстративного правопорушення, яке пiдвiдомче суду, може бути накладено протягом трьох мiсяцiв з дня його вчинення.

Оскiльки на момент розгляду справи зазначенi строки спливли, провадження у справi підлягає закриттю на пiдставi п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало