Справа №592/1531/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/816/74/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за те, що він 04 жовтня 2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Лугова - Набережна р.Сумки, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лугова та виїжджаючи на головну дорогу в напрямку вул. Набережна р. Сумки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2, оскаржувана ним постанова за своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП, викладені в ній обставини не відповідають дійсному механізмові виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а висновки суду про наявності в його діях складу адміністративного правопорушення базуються на неналежних та недопустимих доказах, на сумнівах та припущеннях, його покази про обставини та механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не були взяті до уваги.

У своїх доводах вказує на те, що висновок експерта про його винуватість базувався на розташуванні уламків, яких не було виявлено поліцейськими при огляді місця пригоди, а клопотання захисника про повторний допит інспектора поліції та експерта судом проігноровано. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови не правильно викладені надані ним покази щодо швидкості руху його автомобіля, так як його автомобіль набрати швидкість 50-60 км/год. після зупинки на 15-20 метрах технічно не зміг би. Зазначає, що згідно з висновком експерта його свідчення є технічно неспроможними виключно з підстав наявності на фотознімках уламків, однак їх наявність не підтверджується схемою місця ДТП.

Стверджує, що при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не звернув уваги на механічні пошкодження, які були завдані транспортним засобам, а також на їх кінцеве місце розташування після зіткнення. Враховуючи кут на момент зіткнення між автомобілями, а також пояснення водія ОСОБА_4 про те, що його автомобіль після удару зупинився через 3-4 метри, слід дійти висновку про неправдивість наданих ним пояснень щодо механізму виникнення ДТП. Судом та експертом не були надано оцінки уламку від кріплення дзеркала його автомобіля, виявленому за 5-6 метрів від задньої частини даного транспортного засобу, на його смузі руху, неподалік від місця зіткнення. Разом з тим, кінцеве розташування його транспортного засобу, незначна швидкість руху його транспортного засобу в момент удару, виявлення кріплення фари за 5-6 м. від задньої частини його автомобіля, підтверджують надані ним покази щодо обставин виникнення даної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_4, який проти доводів апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка Гордієнка І.О., та експерта ОСОБА_6, і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зокрема, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096810 від 04 жовтня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, відповідно до якого 04 жовтня 2018 року о 19 годині 50 хвилин в м. Суми на перехресті вулиць Лугова-Набережна р. Сумки, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лугова та виїжджаючи на головну дорогу в напрямку вул. Набережна р. Сумки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано кінцеве місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, завданих у наслідок ДТП. Зокрема, в автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 зафіксовані наступні пошкодження: вм'ятини та пошкодження ЛФП на обох дверях з лівої сторони, пошкодження заднього лівого крила, а в автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 - розбитий передній бампер з лівої сторони, розбита передня ліва блок фара, вм'ятина лівого переднього крила, здуття капоту з лівої сторони Дана схема підписана учасників дорожньо-транспортної пригоди, зауважень від них не надходило (а.с. 2);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в яких він вказує, що 04 жовтня 2018 року, близько 19 год. 50 хв. він керував автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2 по вул. Набережній річки Стрілки, в напрямку від мосту по вул. Горького в напрямку центрального рикну по головній дорозі, наближаючись до другорядної дороги від «Євробазару» по другій смузі, де перед ним, по першій полосі рухався автомобіль Daewoo Lanos (Таксі 2288), перед ними виїхав автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1, з другорядної дороги зі сторони «Євробазару», в результаті чого відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4). Аналогічні пояснення були надані потерпілим і під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- висновком експерта №19/119/9-1/432е від 18 грудня 2018 року, яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Hyundai» та автомобіля «Ford» в повздовжній площині дороги знаходяться перед розташуванням уламків зруйнованих деталей автомобіля «Hyundai», а в поперечній площині дороги в районі другої смуги проїзної частини (по ходу руху автомобіля «Hyundai»), більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надалось можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних при знаків. Оскільки місце зіткнення автомобіля «Hyundai» та автомобіля «Ford» знаходиться на смузі для руху автомобіля «Hyundai», то в діях водія автомобіля «Ford» вбачається невідповідності вимогам пунктів 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху, із яких невідповідність його дій вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з даною подією. Свідчення водія автомобіля «Ford» відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів на його смузі для руху, являється технічно неможливими, оскільки протирічать слідовій картині, зафіксованій на фотознімках з місця події, а свідчення водія автомобіля «Hyundai» відносно вказаного ним місяці зіткнення транспортних засобів на його смузі для руху, не позбавлено технічної спроможності, оскільки не протирічать слідовій картині, зафіксованій на фотознімках з місця події (а.с. 62-66);

Допитаний в ході апеляційного розгляду експерт в повному обсязі підтвердив висновки зазначеної експертизи, підтвердивши, що свідчення водія автомобіля «Ford» відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів на його смузі для руху, являється технічно неможливими.

- поясненнями інспектора роти №4 Батальйону УПП в Сумській області Гордієнка І.О. наданих ним в суді першої інстанції, який пояснив, що виїхав на місце пригоди за викликом через лінію 102, були опитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, складено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено на підставі наданих ним пояснень, про те що він виїжджав із другорядної дороги на головну та за кінцевим місцем розташування автомобілів «Ford» та «Hyundai». В зв'язку з поганими погодними умовами, він припускає, що місце осипу уламків ним було не помічено.

Вказані пояснення, також були підтверджені свідком ОСОБА_7 і в апеляційній інстанції.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неповноти розгляду судом першої інстанції даної справи та неповноти виконання ним вимог КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, судом були витребувані за клопотанням учасників дорожньо-транспортної пригоди докази обставин даної пригоди, допитані в судовому засіданні, як особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так і потерпілого ОСОБА_4 та надано їм показам належну оцінку, допитано в якості свідка також інспектора Гордієнка І.О.

Судовий експерт ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні та мав можливості задавати їм запитання по обставинам зіткнення автомобіля. Під час проведення експертизи судовим експертом було надано оцінку наданому адвокатом Осмоловським В.А. (а.с. 40) відеозапису. Експертом вказано, що на відеозаписах зафіксовано, що транспортний потік (по ходу руху автомобіля «Hyundai») рухається значно лівіше, ніж нанесений крейдою на асфальтобетоні трикутник лівого переднього кута автомобіля «Hyundai» в кінцевому його положенні на місці пригоди.

Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові показів ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля в момент зіткнення (50-60 км/год.) не спростовує правильність висновків суду, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання ним правил перетинання перехрестя нерівнозначних доріг, а не недотримання швидкісного режиму.

Надані ОСОБА_2 пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, експертом при проведенні експертного дослідження визнано технічними неспроможними. Так, ОСОБА_2 стверджував, що впевнившись, що для безпечного перетину перехрестя відсутні транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, виїхав на перехрестя і коли зайняв свою смугу руху та вже рухався вздовж проїжджої частини зі швидкістю 25-35 км/год., виявив, як з зустрічної другої смуги для обгону рухомого попереду автомобіля на його смугу виїхав автомобіль «Hyundai», з яким і відбулося зіткнення. Судовий експерт визнаючи вказані покази ОСОБА_2 технічно неспроможними виходив з того, що вони протерічать слідовій картині, зафіксованій на фотознімках з місця події. Зокрема, повздовжня відстань між кінцевим положенням транспортних засобів (розташуванням на них механічних пошкоджень) складає близько 7,1+22,2-3,6=25,7м. Кінцеве положення уламків зруйнованих деталей розташоване від автомобілем «Hyundai», а тому не ближче 13,9 м до лівого краю проїжджої частини.

Колегія суддів відхиляє також доводи ОСОБА_2 про те, що експертом при проведенні експертизи помилково взято за основу уламки, так як їх не було зафіксовано на схемі місця ДТП, виходячи з наступного. Наявність під автомобілем «Hyundai» в районі його середньої частини, ближче до задньої осі, та в районі заднього бамперу 5 уламків зруйнованих деталей вказаного транспортного засобу зафіксовано на фотокартках, наданих ОСОБА_4 (а.с. 28-39). Виявлені уламки деталей відповідають характеру пошкодження автомобіля «Hyundai», які були зафіксовані в схемі місця ДТП. Допитаний в судовому засіданні інспектор Гордієнко І.О. не виключав, що в зв'язку з поганими погодними умовами та враховуючи дорожню обстановку він міг не помітити сліди осипу уламків транспортних засобів на місці зіткнення.

Посилання ОСОБА_2 на неврахування судом та експертом виявленого уламку від кріплення дзеркала його автомобіля, який нібито знаходився на місці зіткнення, на його смузі руху, є безпідставними, оскільки місце розташування даного уламку не було належним чином зафіксовано, в тому числі на відеозаписах чи фотокартках.

Судом при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено належну оцінку усім доказам, які мають в матеріалах справи, в тому числі схемі наслідків ДТП, висновку експерта, поясненням учасників даної пригоди та свідків, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.