33/804/435/19
263/420/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника Довженка В.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.02.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.01.2019 року о 20.30год. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду газоаналізатора і у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.02.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Довженко В.І. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши його пропуск поважним.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без участі останнього, не повідомивши його належним чином про судовий розгляд.

Окрім того вказує, що він ще 08.02.2019 року подавав до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області клопотання №46, у якому повідомляв, що між ним і ОСОБА_1 укладена угода про надання правової допомоги у цій справі, просив надати йому цю справу для ознайомлення і відкласти судовий розгляд з 12.02.2019 року на іншу дату.

12.02.2019 року йому була надана ця справа для ознайомлення, а судовий розгляд перенесли на 18.02.2019 року о 10.30год., про що секретар зробив помітку на обкладинці справи.

В цей день він ознайомився з матеріалами справи, зробив копії за допомогою цифрового фотоапарату, фотофайли були створені саме 12.02.2019 року з 10.31год. по 10.33год., що відповідає даті і часу призначення справи до судового розгляду.

16.02.2019 року йому були надані копії відеозапису правопорушення, що підтверджується відповідними відомостями у графі «создан» у розділі «свойства файла» наданих йому чотирьох відеофайлів.

У подальшому розгляд цієї справи з різних причин відкладався на 28.02.2019 року о 15.45год., 05.03.2019 року о 14.30год., 13.03.2019 року о 09.00год., 12.04.2019 року о 14.00год., про що робився надпис на обкладинці справи секретарем.

Кургановський О.В. разом з ним з`являвся на всі призначені дати судових засідань, вони розписувались за повідомленні про призначення кожної наступної дати.

Зазначає, що він з сайту «Судова влада» дізнався про прийняте 12.02.2019 року рішення у цій справі, і коли він звернувся 27.05.2019 року з клопотанням про повідомлення про час і місце розгляду судового засідання у цій справі, йому видали копію оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене вважає, що він і ОСОБА_1 були штучно усунені від участі у цій справі і обмежені в реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в діях його підзахисного є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом 07.01.2019 року о 20.30год., поліцейський Михайленко І.С., який складав протокол, не був свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не зупиняв його.

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також не були свідками керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

ОСОБА_1 про незгоду з протоколом вказав у цьому протоколі власноручно.

На думку апелянта, посилання на будь-які докази, які б доводили факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом відсутні.

Цим транспортним засобом керував син ОСОБА_1 , автомобіль занесло на узбіччя, які не були очищені від снігу, останній заблокувало, тому син ОСОБА_1 пішов по допомогу, а сам ОСОБА_1 залишився біля автомобілю його чекати, і саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції, запитали, що трапилось, а коли він їм про все розповів, не повірили, і без будь-яких доказів стали стверджувати, що це він керував цим автомобілем, хоча коли вони під`їхали, транспортний засіб не рухався і ним ніхто не керував.

Тому, відмова особи, яка не керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини може підтвердити син ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 просив викликати до суду першої інстанції і допитати у якості свідка, і якого він приводив до суду 12.04.2019 року, але судовий розгляд не відбувся у зв`язку з відрядженням судді.

Зазначає, що на теперішній час сплив тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому він не може бути притягнутий до такої відповідальності, навіть, якщо буде встановлено його причетність до скоєння цього правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Довженко В.І. не з`явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/п 34), причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме 21.01.2019 року о 10.00год. у Жовтневому районному м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 3).

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.01.2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи, зазначеної у протоколі.

08.02.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника Довженка В.І. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому захисник також просив відкласти розгляд справи з 12.02.2019 року о 10.40год. на іншу дату для підготовки до захисту (а/п 13) з доданою до цього клопотання угодою про надання правової допомоги №21 від 08.02.2019 року (а/п 14-15).

Натомість, 12.02.2019 року судом першої інстанції постановлено судове рішення у цій справі за відсутності ОСОБА_1 і його захисника Довженка В.І., без повідомлення останніх належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 В ОСОБА_6 І. подав 30.05.2019 року (а/с 24-30), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_7 В ОСОБА_8 ., при наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи для підготовки для захисту (а/с 13), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_9 отримав 27.05.2019 року (а/п 23), вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про те, що 12.02.2019 року суд постановив судове рішення у його відсутність і відсутність його підзахисного, що позбавило ОСОБА_1 права на захист, оскільки справа розглянута судом першої інстанції у їх відсутність, без належного сповіщення про місце, день та час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2019 року о 20.30год. біля будинку № 165 по вулиці Митрополитській у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062276 від 07.01.2019 року (а/с 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_10 , згідно яких водій ОСОБА_1 07.01.2019 року о 20.40год. у м.Маріуполі Донецької області по вулиці Митрополитській, 165, у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а/п 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 07.01.2019 року приблизно о 19.19год. вони рухалась у м.Маріуполі по проспекту Будівельників зі сторони кінотеатру «Савона» до торгового центру «Обжора» і на перехресті вулиці Митрополитська і проспекту Будівельників, коли вони переходили пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора, їх трохи не збив автомобіль ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , водій не впорався з керуванням і автомобіль занесло на узбіччя у сніговий намет, з машини вийшов чоловік, представився ОСОБА_12 , почав пропонувати гроші, намагався втекти з місця події, у подальшому прибувший на виклик екіпаж патрульної поліції встановив особу цього водія, ОСОБА_1 , 1970 року народження (а/п 5,9) розпискою від 07.01.2019 року ОСОБА_13 , з якої вбачається, що останній взяв на себе керування транспортним засобом ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , і зобов`язується цей автомобіль припарковати на автостоянку біля автостанції (а/п 6); рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області старшого сержанту поліції Михайленка І.С. від 07.01.2019 року, з якого вбачається, що останній 07.01.2019 року був на патрулюванні, приблизно о 20.15год. отримав виклик про допомогу екіпажу «Чайка Т2» по вулиці Митрополитській і проспекту Будівельників у м.Маріуполі Донецької області, коли прибув на місце виклику, свідок ОСОБА_11 повідомила, що транспортний засіб ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням невідомого їй водія, не пропустив її при перетину регульованого пішохідного переходу, коли вона рухалась на зелений світ світлофора, у подальшому було встановлено, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким було виявлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а/с 7); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 641482, складеною 07.01.2019 року працівником поліції Стрільцем М.В., з якого вбачається, що 07.01.2019 року о 20.15год. водій ОСОБА_1 у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області вулиця Митрополитська проспект Будівельників, керуючи автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому пішохідному переході при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, не надав дорогу пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 18.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255грн., постанова є чинною (а/с 8); відеозаписом з місця події (а/с 10).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 07 січня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Довженку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Довженка В ОСОБА_8 . задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: