ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2313/19 Номер провадження 33/814/691/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 08.03.2019 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_3 в м.Кременчуці по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом «YAMAHA JOG» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечує факт керування мопедом у зв`язку з тим, що на момент затримання його працівниками поліції перебував поряд з магазином і не здійснював керування транспортним засобом. При цьому не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на відсутність у справі будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шамшуріна Ю.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296752 від 08.03.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в цей день о 21 год. 35 хв. по вул..Б.Хмельницького в м.Кременчуці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_3 08.03.2019 о 22 год 40 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі та рапортом інспектора роти Галайди Є.І.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля магазину є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечив факт керування транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв. Окрім того, поліцейським складено постанову про накладення адміністратвиного стягнення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «YAMAHA JOG» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, що також підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

Також, в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв 08.03.2019 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко