Справа № 364/507/19
Провадження № 3/364/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 р. серії ОБ № 128645 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.04.2019 р. о 13:15 год. по вул. Першотравневій в с. Логвин Володарського району Київської області керував автомобілем марки «PEVGEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленими відносно нього постановою головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.02.2018 р., відповідальність за що передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.05.2019 р., відкладене за клопотанням захисника на 03.06.2019 р. і 18.06.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився; його захисник, адвокат Мелашенко О.П. (договір про надання юридичних послуг від 01.04.2019 р.) заперечив повністю винуватість ОСОБА_1 , пояснивши, що про таке обмеження він не був обізнаний, про наявність боргу знає, намагається погасити, проте без водійських прав це зробити не може, скільки працює водієм, при цьому державною виконавчою службою наводяться різні дані щодо розміру його заборгованості. Також вказав суду на невідповідність копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученої ОСОБА_1 , оригіналу цього протоколу, поданого суду до розгляду. На підтвердження наведених пояснень долучив копію протоколу, відповідні листи державної виконавчої служби.

Поліцейський СР ПП № 1 ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2019 р. ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху (не був пристебнутий ременем безпеки), за малозначністю вони обмежились усним зауваженням, проте під час перевірки документів з`ясувалося, що стосовно ОСОБА_1 є постанова щодо обмеження його права керування транспортним засобом, яка, зі слів останнього, мала бути скасована. Тому він був обізнаний про наявність зазначеного обмеження, хоча докази (документальне підтвердження) цього в матеріалах справи, дійсно, відсутні, це питання працівниками поліції не з`ясовувалося.

Головний державний виконавець Кулінська С.А. у судове засідання також не з`явилася, до суду 06.06.2019 р. на вимогу суду за клопотанням захисника ОСОБА_1 подано письмові пояснення та копії відповідних матеріалів виконавчого провадження щодо останнього.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Відомості щодо наявності в справі потерпілих та/або свідків поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 р. серії ОБ № 128645 не містить, клопотань про виклик таких осіб не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та уповноваженої особи, якою складено протокол, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що у Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області перебуває виконавче провадження № 42452324 з примусового виконання виконавчого листа № 2-253/11, виданого Володарським районним судом Київської області 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.07.2011 р. до її повноліття, що підтверджено письмовими поясненнями названого відділу державної виконавчої служби та долученою до цих пояснень копією постанови державного виконавця від 05.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

За інформацією державної виконавчої служби, викладеною в зазначених письмових поясненнях, а також у долученій представником ОСОБА_1 відповіді державної виконавчої служби від 24.05.2019 р. на його запит, за станом на 01.06.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 75 106,87 грн., з яких 49 854,37 грн. заборгованість за сплати аліментів та 25 252,50 грн. зі сплати штрафу. У зв`язку з цим 28.04.2014 р. до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Крім того, 14.02.2018 р. головним державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень державної виконавчої служби.

Доказів вручення ОСОБА_1 копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Як зазначено в згаданих письмових поясненнях Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема, номер поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , 040.

Проте, за даними відстеження на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» вручення поштового відправлення за названим трек-номером, дані за таким номером відсутні, тому ще не зареєстровані в системі.

Наявна в матеріалах справи копія письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2019 р. про те, що він зобов`язується погасити заборгованість зі сплати аліментів, на думку суду, не є доказом того, що йому вручено копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 14.02.2018 р. або ознайомлено зі змістом цієї постанови іншим чином, оскільки ці пояснення не містять жодних посилань ані на цю постанову, ані на обізнаність боржника про встановлення такого обмеження.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, що полягає в тому, що він, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із згаданою вище постановою державного виконавця від 14.02.2018 р. провстановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, тому за таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Сам факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не відноситься до об`єктивної сторони передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП правопорушення.

Керуючись частиною третьою статті 126 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.05.2018 р., видане на ім`яОСОБА_1 , повернути власникові.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та прокуророві до відома, а після набрання постановою законної сили начальникові Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.