ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/580/19 Справа № 208/8718/18 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови суду отримала 05 березня 2019 року. Вказує, що потребувала часу з 06 березня 2019 року по 14 березня 2019 року для підготовки апеляційної скарги. 15 березня 2019 року у зв`язку із поганим самопочуттям не могла піти до суду та роздрукувати матеріали додатків та скарги, після чого 18 березня 2019 року звернулась до суду із повторним клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. 20 березня 2019 року із зв`язку із поганим самопочуттям забула додати до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення терміну апеляційного оскарження. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду про повернення скарги у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження отримала 11.04.2019 року.

На думку ОСОБА_1 вище вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши заявлене клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом 04 березня 2019 року, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , від 05 березня 2019 року відповідно до якої остання ознайомилась з матеріалами справи, та отримала копію постанови, однак згідно штампу поштового відправлення звернулась до суду з апеляційною скаргою лише 20 березня 2019 року.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, зважаючи на те, що ОСОБА_1 05 березня 2019 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію постанови, остання мала можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків на апеляційне оскарження, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 04 березня 2019 року було подано 20 березня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП - повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пістун