ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2019 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи на річці Рів поблизу с. Антонівка Барського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - хваткою, а саме, карась срібний в кількості 20 екземплярів, загальною вагою 2 кг, чим порушив статті 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15.1 Правил промислового любительського рибальства, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову), внаслідок якого заподіяв шкоду у розмірі 340 гривень, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди, який виконано головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Антонюком В.Г. з урахуванням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року N 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", відшкодування нараховується в розмірі 17 гривень за одного екземпляра водних біоресурсів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області № 1891 від 5 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 16 серпня 2019 року. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення "за заначеною адресою не проживає" (а.с. 17-19).

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Антонюком В.Г., а саме, протокол про адміністративне правопорушення, № 001705, від 28 травня 2019 року (а.с. 2);

- опис-оцінку транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знаядь лову (а.с. 3);

- розпику про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 28 травня 2019 року (а.с. 3);

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 359 (а.с. 4);

- розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 001705 (а.с. 5, 6).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності з конфіскацією знаряддя лову - "хватка" 20 (2 х 2) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - "хватка" 20 (2 х 2), яке є забороненим знаряддям лову, що зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме, риби породи карась срібний в кількості 20 екземплярів, загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути на користь місцевого бюджету на рахунок об`єднаної територіальної громади м. Бар Вінницької області: розрахунковий рахунок 2784, , УК у Барському районі (ОТГ м. Бар) 24062100, банк Казначейство України, МФО 899998 з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя