Справа № 686/1968/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командир відділенняя ІТВ військова частина НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
20.01.2019 року ребуваючи на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 (військовий госпіталь м. Хмельницький) прапорщик
ОСОБА_2 близько 15 год. 15 хв., покинув розташування хірургічного відділення в військової частини НОМЕР_2 та направився у магазин, який знаходиться поблизу контрольно-пропускного пункту військової частини, де в подальшому, прапорщик ОСОБА_1 , придбав 0.2 літра горілки 'Хлібний дар", та близько 15 год. 30 хв. цього дня, після обіду, вжив вказану горілку у парку, який розташований на території військової чистини. Після чого, близько 16 год. 00 хв. 20.01.2019 року, прапорщик ОСОБА_1 повернувся у хірургічне відділення в нетверезому стані та ліг спати. Після чого, під час обходу хворих, черговим хірургом хірургічного відділення працівником Збройних Сил України ОСОБА_3 , у прапорщика ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп яніння. а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова, про що було здійснено доповідь черговому лікарю військової частини НОМЕР_2 лейтенанту медичної служби ОСОБА_4 .Експертизою, проведеною черговим лікарем Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, прапорщику ОСОБА_1 було встановлено діагноз: "алкогольне сп`яніння", що підтверджується довідкою ХОПЛ № 1 від 20.01.2019№ 295.
Поява прапорщика ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані підтверджено письмовими поясненнями чергового лікаря військової частини НОМЕР_2 лейтенанта медичної служби ОСОБА_4 та чергового хірурга хірургічного відділення працівника Збройних Сил України ОСОБА_3 .

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом ЛВХ № 9 про військове адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , довідковю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 20.01.2019 року, направленням військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2019 року, медичною карткою стаціонарного хворого № 251, правилами поведінки хворих у госпіталі, службовою характеристикою, службовою карткою, витягом з наказу командира 8 окремого полку спеціального призначення від 01.02.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 40-1,248, 249, 251,252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: