Справа № 285/1699/19
Номер провадження 3/305/347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з неповною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, військовозобов`язаного

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435731 від 11.05.2019 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 11 травня 2019 року, в 13 годині 28 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 236 км, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, проба позитивна 0,91%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та зазначив, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають у повній мірі дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки цих результатів.

Так, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки, як було зауважено працівниками поліції, вони запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що погодився, так як вважав себе тверезим, оскільки перед тим як сісти за кермо автомобіля він вживав алкоголь, зокрема, два бокали пива ще зранку 10.05.2019 року і тому був впевнений, що проба буде негативною.

Після того, як він погодився пройти даний огляд, до нього підійшов працівник поліції із приладом вимірювання, в якому вже був вставлений мундштук без гігієнічної упаковки, запропонував його продути, після чого повернувся до приміщення стаціонарного поста, де склав протокол та ще якісь документи, повідомивши його, що прилад вимірювання показав вміст алкоголю в нього у крові 0.91%, після чого запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, які ним були складені, разом із зазначеним протоколом.

На його зауваження про те, що він не розуміє у повному обсязі українську мову та не вміє читати українською, працівник поліції зазначив, що йому слід фактично підписати протокол та заяву лише про те, що він випив два пива.

Після цих дій працівники поліції запросили до стаціонарного поста двох свідків, які підписали вже складені пояснення, але які не були свідками безпосереднього процесу проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Після проведеного огляду його було повідомлено про те, що рівень алкоголю в його крові перевищує допустимий вміст, що являється підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що він попросив надати йому можливість пройти додаткове/повторне обстеження в найближчому закладі охорони здоров`я, так як він сумнівається в цих результатах, однак працівники поліції відмовили, обмежившись своїми висновками та показами алкотесту.

З цих підстав ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бочкор М.М., зазначив, що чек приладу вимірювання (результат тесту) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути допустимими та належними доказами, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, чинні вимоги адміністративного законодавства поліцейськими було дотримано не в повному обсязі, про що свідчить, як чек від приладу «Drager», так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (Додаток до протоколу БД №435731).

Відповідно до даного тестування на алкоголь огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено інспектором ОСОБА_2 , на 236 км АД Київ-Чоп Новоград-Волинського району з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» (№ приладу ARАМ 2295, принтер № ARBJ 5191), останнє калібрування 2019.04.09, рік, місяць, день, година, хвилини проведення тесту 2019.05.11 13.28 год., температура - +19.0 С, яким виявлено негативну/позитивну пробу 0,91% проміле.

Разом з тим, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України (надалі - Державний реєстр).

Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам «Drager Alcotest», які внесені на підставі свідоцтва №14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (з додатками до свідоцтва). У вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного «Alcotest 6810», згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. №95 дійсне до 10.02.2015 року.

Крім того, згідно Інструкції з експлуатації приладу контролю повітря, що видихається на алкоголь «Drager Alcotest 6810», при установці мундштука передбачено з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук ще не був правильно встановлений в прилад, а згідно умов проведення вимірів слід використовувати новий мундштук для кожної особи, яка проходить перевірку.

Цих безумовних вимог працівниками поліції не дотримано, що піддає сумніву достовірність та законність доказів, поданих працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу.

Водночас, представник ОСОБА_3 , зазначив, що встановивши згідно матеріалів справи обставини перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не вирішено питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів результат проведеного ними тесту на стан алкогольного сп`яніння водія та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, взагалі.

Просив суд взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , які не були взяті до уваги працівниками поліції при складанні протоколу, а також той факт, що в порушення вимог чинного законодавства відсутні відео записи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції які повинні були фіксувати подію, та можливо й спростувати покази ОСОБА_1 З цих підстав просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи із наявних матеріалів справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства, констатую наступне.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху(затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїзазначено, що, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стані алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №435731 від 11.05.2019, відносно ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що останній пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, проба позитивна 0,91%.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнім у поясненнях записано два слова, одне з яких не читається, інше згоден, а в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що написав про згоду на проходження огляду в терапії (терапевтичному відділенні).

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється румуном за національністю, не в повній мірі розуміє українську мову, знає її на рівні побутового спілкування, підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до протоколу, складене від його імені на прохання поліцейського - підписати пояснення та засвідчити факт вживання ним двох бокалів пива напередодні дня, коли було складено процесуальні адміністративні документи, що є предметом судового розгляду.

У зв`язку із цим суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згідний із показами алкотесту щодо вмісту алкоголю у його крові та його прохання до працівників поліції щодо повторного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, відповідно положень розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськи хпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно даної Інструкції, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду.

У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток №2 Інструкції).

У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або немає можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції та ст.266 КУпАП проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на підставі направлення поліцейського для проведення огляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів адміністративного провадження цих дій працівниками поліції не проведено, натомість ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом АК 059200, з яким він продовжив керувати автомобілем.

Суд бере до уваги той факт, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції Кобилинським А.В. для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України (надалі - Державний реєстр).

Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам «Drager Alcotest», які внесені на підставі свідоцтва №14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (з додатками до свідоцтва). У вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного «Alcotest 6810», згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. №95 дійсне до 10.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає неналежним доказом чек «Drager Alcotest 6810» ARAM 2295 від 11.05.2019 року, як додатку до протоколу серії БД №435731, та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Суд також погоджується з позицією захисту щодо порушення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції, яке полягало в тому, що поліцейські не здійснювали запис на нагрудну камеру при спілкування та оформленні протоколу на водія ОСОБА_1 та не приєднали такий доказ до адміністративних матеріалів.

За таких умов суд, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384,20 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.