Справа № 545/511/19
Провадження № 3/545/355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року після доопрацювання до суду надійшов протокол серії ГП №090574 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 лютого 2019 року близько 10 годині порушив правила вигулу собак, а саме вигул собаки без намордника та повідка, що в подальшому призвело до загибелі собаки, належної ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він 14 лютого 2019 року близько 10 годині в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області в нежилій зоні в районі вулиці Західна вигулював двох собак, одна з них породи хаскі належить йому, друга - породи німецька вівчарка, належить його товаришу. Він помітив, що належна йому собака породи хаскі вибігла з подвір`я житлового будинку. Пізніше йому стало відомо, що в одному з домоволодінь в тому районі, де він вигулював собак, загинула собака від спричинених тілесних ушкоджень іншою собакою. Повідомив, що належна йому собака доброзичлива, і не могла загризти іншу собаку. До того ж, коли його собака вибігла із подвір`я він не помітив на неї будь-яких забруднень та слідів крові.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Положеннями ст.ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається, взагалі не вказано місце вчинення правопорушення, в чому конкретно виражається порушення правил тримання собак та чим це підтверджується (яких саме правил, ким дані правила затвердженні), а також не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо конкретної собаки, про яку йдеться в протоколі, яка порода цієї собаки, хто є власником цієї собаки, якими конкретно документами це підтверджується, чим конкретно підтверджується заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_2 і в якому розмірі.

З доданого до протоколу пояснення ОСОБА_2 , власниці собаки яка загинула, вбачається, що до подвір`я будинку, в якому вона проживає, забігла собака породи німецька вівчарка, яка накинулась на її собаку.

В той час, ОСОБА_1 повідомив, що йому належить собака породи хаскі.

На вказані недоліки звернуто увагу в постанові судді від 26 березня 2019 року, якою повернуто даний матеріал для належного оформлення, однак начальником Полтавського відділення поліції Полтавського відділу поліції вказаний матеріал повернуто до суду 08 травня 2019 року без проведення будь-якої перевірки та додаткового з`ясування обставин правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 , та забезпечити своєчасне виконання постанови.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В. Шелудяков