Справа №263/5063/19
Провадження №3/263/1510/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Техіновація», юридична адреса: пр. Миру, 83, м. Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Техіновація» у період з 07 грудня 2018 року по 08 лютого 2019 року, на порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати», пп. 2-5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, не нараховувалося та не виплачувалося компенсація ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , втрати частини заробітної у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, факт вчинення вказаного правопорушення, яке є триваючим, встановлено 08 лютого 2019 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року № ДЦ 114/547/АВ/П/ПТ матеріалами, а саме: актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ «Техіновація» від 08 лютого 2019 року № ДЦ14/547/АВ, наказом від 07 грудня 2018 року № 30 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Техіновація», статутом ТОВ «Техіновація».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення на протокол, в яких просив не притягати його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що його призначено на посаду директора ТОВ «Техіновація» 07 грудня 2018 року, тобто лише за декілька днів до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто його вина відсутня, оскільки наведені у протоколі порушення приписів законодавства про оплату праці не є наслідком його свідомих, спрямованих на порушення законодавства про оплату праці, протиправних дій ОСОБА_1 , а виникли через незадовільний фінансовий стан товариства, який виник під час перебування на посаді директора ТОВ «Техіновація», звільненої напередодні 06 грудня 2018 року. Крім того, суми компенсацій, які відповідно до протоколу не нараховані та сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незначні та становлять 93,81 грн. за вересень 2018 року та 41,96 грн. за жовтень 2018 року відповідно.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не притягнення до адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення КУпАП не містять визначення малозначного правопорушення та вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

У даному випадку наслідком неправомірних дій є несплата 4 працівникам компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що є суспільно шкідливим, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав визнання нездійснення нарахування та здійснення таких виплат малозначними та такими, що не є суспільно шкідливими.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративне правопорушення, яке є триваючим, виявлене 08 лютого 2019 року, необхідно дійти висновку, що станом на день його розгляду пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 33, 41, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика