Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/19
Провадження № 3-зв/553/1/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Руслана Ігоровича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. перебуває справа № 553/1403/19 (провадження № 3/553/530/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

14 червня 2019 року суддя Тимчук Р.І. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 06.04.2017 року №19-к "Про затвердження списку присяжних" була обрана до складу присяжних Ленінського районного суду м. Полтави. Постановлене ним рішення в справі відносно ОСОБА_1 може бути піддане сумніву з критерія його неупередженості та об`єктивності, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Як встановлено в ч. 3 ст. 80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. в обґрунтування заяви про самовідвід, беручи до уваги що обставини, якими заявник пов`язує наявність підстав для самовідводу передбачених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не дають підстав стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що заява про самовідвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Руслана Ігоровича про самовідвід - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна