П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює помічником машиніста тепловоза на ПАО "Запоріжсталь", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 19.11.2018 року об 04 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Маяковський біля буд. № 8, керував транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію, про повторність попереджений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він того дня гуляв з друзями і вживав спиртні напої, потім сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а його друг за кермо, вони проїхали декілька метрів і зупинилися на проїзній частині бо побачили автомобіль патрульної поліції, його товариш вийшов з автомобіля через водійські двері оскільки у нього не було з собою водійського посвідчення, а він пересів на його місце. Після цього підїхали працівники поліції і зупинилися біля них, він вийшов їм назустріч, на їхнє прохання надав документи, потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він відповів відмовою, оскільки не був за кермом, сидів на пасажирському сидінні в автомобілі, при цьому проходити огляд у лікаря-нарколога йому не пропонували. Після цього, працівники поліції знайшли свідків, і разом з ними склали протокол, зазначив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, а лише наполягав, що не є водієм. Його захисник адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також через порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 18 на 19.11.2018 року вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI GETZ сріблястого кольору поїхала гуляти в центр м. Запоріжжя, там його десь припарковали і пішли пішки, вживали спиртні напої, потім подзвонили знайомому по імені Олексій, щоб він їх відвіз додому, коли Олексій приїхав, він разом з ОСОБА_1 на автомобілі поїхали кудись в магазин та після повернення почали паркувати автомобіль, в цей час до них під'їхав патрульний автомобіль поліції, потім хлопець по імені Олексій, який знаходився за кермом вийшов з автомобіля і попрямував до неї за 50 метрів від місця події, в цей час ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні і оскільки його двері заклинило він вимушений був вийти з автомобіля через водійські двері, одразу до нього підійшли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 19.11.2018 року під час несення служби на службову рацію надійшло повідомлення про виклик екіпажу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, якого зупинили працівники поліції спецпідрозділу "ТОР", коли він прибув за вказаною адресою то побачив неправильно припаркований транспортний засіб у другій полосі під кутом, працівники спецпідрозділу "ТОР" разом з водієм перебували поруч та пояснили, що бачили як ця особа виходила із автомобіля через водійські двері, а до цього він з товаришем вів себе зухвало, на дорозі рухалися на автомобілі заднім ходом по зустрічній полосі та допускали інші порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, в зв'язку з чим йому в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та після відмови в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він також відповів відмовою, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Після відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, провівши допит свідків, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077569 від 19.11.2018 року, відеозаписом з місця події з якого видно, що водій керував автомобілем, письмовими поясненнями двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2018 року, в яких міститься відмітка про відмову водія від проходження огляду; довідкою про відсутність повторності порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортом працівника поліції, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показами свідків допитаних в судовому засіданні.

При цьому судом відхиляються доводи особи, що притягується до відповідальності та покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з матеріалів відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (файл № 04480693) вбачається, що автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2 безперервно повільно рухався заднім ходом, на 07 секунді відеозапису від нього відходить особа, яка за показами свідка і особи, що притягується до відповідальності, схожа на їх знайомого по імені Олексій, з 14 по 20 секунди відеозапису автомобіль не знаходився в полі зору відеокамери в зв'язку з його поворотом, на 21 секунді відеозапису чітко видно як ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні за кермом, інших осіб в автомобілі та поруч з ним не було, оцінивши вказаний відеозапис в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний проміжок часу, оскільки за вказані 6 секунд фізично неможливо зупинити автомобіль, що рухається, водію вийти з автомобіля і непомітно зникнути з місця його зупинки, а пасажиру переміститися на його місце.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько