Справа 556/136/19
Номер провадження 3/556/90/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Володимирецького району Рівненської області, не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014001 від 30.12.2018 року, встановлено, що 30 грудня 2018 року приблизно о 02 год. 05 хв. в с.Довговоля по вул. Грушевського Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керува автомобілем НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що вечором 29.12.2018 року він на власному автомобілі приїхав в с.Довговоля Володимирецького району до друзів. Протягом вечора він дійсно вживав слабоалкогольні напої «Пиво» оскільки немав наміру сідати за кермо. Приблизно о 02 год. 00 хв. 30.12.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї своїх друзів побачив як працівники поліції які їхали повз зупинилися біля його автомобіля та почали його оглядати ззовні. ОСОБА_1 підійшов до них та запитав, що вони роблять. Працівники поліції запитали в нього чи він є власником даного транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав слабоалкогольні напої, але не керував траспортним засобом. Після чого між працівникамми поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після того як побачив патрульну машину зупинив власний автомобіль та втік. Далі поліцейські в грубій формі майже в примусовому порядку почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Коливін він запитав для чого йому це робити поліцейські нічого не пояснили, але ще більше почали наполягати на тому щоб ОСОБА_1 продув в трубку приладу газоаналізатора. Останній через свою необізнаність на дану пропозицію погодився так як думав, що це проста формальність та не створить жодних проблем в майбутньому. За результатими освідчення було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, особи стосовно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із грубими порушеннями вимог КУпАП та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014001 від 30.12.2018 року, вбачається що даний протокол було складено в присутності двох свідків.

Однак суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки видно, що вони написані одним почерком тобто однією людиною.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 оскільки матеріали справи такого письмого підтвердження не містять.

Складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 30.12.2018 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХО 042869 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський