Провадження № 33/4808/409/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Челій-Пушкар О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.07.2019 року о 22.05 год. по вул. С.Стецько, 15 в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом Audi 80 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Вказує, що згідно протоколу він керував транспортним засобом о 22:05 год. 15.07.2019 року, однак згідно відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських він був зупинений працівниками поліції о 21:50 год. В роздруківці алкотесту час проходження тесту вказаний 22:13 год., а згідно відеозапису 22:07-22:08 год. Поряд з цим, у вказаному результаті тесту не зазначено, яка особа проходила тестування. Ставить під сумнів можливість використання газоаналізатору «Драгер 6810», оскільки останнє калібрування його було 19.10.2018 року, а згідно з інструкції його експлуатування, інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування має проводитися кожні шість місяців. В даному випадку цей строк порушений. Результати тесту в протоколі не зазначені. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про постанову йому стало відомо після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи 7.10.2019 року. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із запізненням отримав копію постанови, що прешкодило вчасно подати апеляційну скаргу..

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В супереч вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП постанова суду містить лише перелік документів, які є джерелами доказів, однак в ній не розкрито доказового змісту цих документів, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Розгляд справи без ОСОБА_1 порушує його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки у справі немає даних про його належне повідомлення про суд.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є неприпустимим через порушення правового принципу безпосереднього дослідження доказів.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Як слідує з протоколу та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме відразу після проходження тесту за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу.

На відеозапису не зафіксовано присутності другого свідка при проходженні ОСОБА_1 тесту, що підтвердив апелянт.

Суддею не було взято до уваги твердження ОСОБА_1 про непридатність для використання приладу алкотестер Драгер 6810 та не перевірено правовий статус цього технічного засобу. Як слідує із роздруківки алкотестера, останнє його калібрування проводилося 19.10.2018 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно роздруківки, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані упущення є істотними порушеннямист. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, а тому позбавляли права працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, а суд ухвалювати обвинувальну постанову.

Крім того, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи про невідповідність вказаних у протоколі термінів та часу вчинення правопорушення та термінів подій.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.09.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький