ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/746/19 Справа № 212/5334/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП -

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 16 квітня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що у звязку з тим, що апеляційний суд помилково дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката подана неналежною особою та повернув апеляційну скаргу, про що стало відомо апелянту лише 25 травня 2019 року, то вважає, що строк пропущено з поважної причини. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно дати, зазначеної власноручно апелянтом в апеляційній скарзі, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 20 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваної постанови, а тому у нього були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, як вбачається з матеріалів справи 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови та відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с.88) 16 квітня 2019 року він отримав копію оскаржуваної постанови, тому були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, повернення апеляційної скарги адвокату Тарнаповичу І.В. не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження саме ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову місцевого суду раніше не подавалась.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та подання апеляційної скарги в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП .

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот