Номер провадження 3/523/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча інспектором відділу кадрів ПП фірма «Гармаш», місце реєстрації: Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова 38, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали з управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Націоноальної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка перебувала на посаді секретаря судового засідання Одеського апеляційного адміністративного суду, згідно з наказом керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, № 40-ос/а від 15.03.2016 року. 02.12.2015 року, ОСОБА_1, ознайомилася і підписала попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». Згідно наказу №60-ос/а від 01.09.2017 року, ОСОБА_1, була звільнена з займаємої посади на підставі п.1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. На виконання вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_1, як субєкт декларування, яка припинила діяльність, відповідно до вказаного Закону, зобовязана була подати електронну декларацію у строк до 01.04.2018 року. проте ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо обовязку, порядку і способу подачі такої декларації, в порушення абзацу другого ч.2 ст. 45 закону України «Про Запобігання корупції», будучи субєктом декларування, зазначенним у підпункті «в» п.1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, у визначений Законом термін до 01.04.2018 року не подала свою електронну декларацію, а подала таку декларацію лише 06.04.2018 року без поважних причин.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_1 не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1, надала суду заперечення на протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з проханням розглянути справу у її відсутності та наступні пояснення:

ОСОБА_1 займала посаду секретаря судового засідання Одеського апеляційного адміністративного суду і є субєктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Згідно наказу №60-ос/а від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 була звільнена з займаємої посади на підставі п.1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Як субєкт декларування, яка припинила діяльність, у визначений Законом термін до 01.04.2018 року не подала свою електронну декларацію, а подала таку декларацію 06.04.2018 року, у звязку з тим, що починая з 29.03.2018 року по 06.04.2018 року, вона знаходилася на лікуванні в м. Березівка, Одеською області, з діагнозом: гострий бронхіт і не мала такої нагоди, зайти на сайт НАЗК і подати декларацію у електронному вигляді, але через 6 днів, в неї появилась така нагода і вона подала декларацію. Умислу несвоєчасно подати щорічну декларацію, у неї не було, а навпаки, не змогла подати електронну декларацію своєчасно в зв'язку з хворобою, що є поважною причиною.

На підставі вказаних пояснень, суд зробив висновок про те, що в особи не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки остання, за її словами, проходила курс лікування і немала нагоди зайти на сайт НАЗК і подати вчасно декларацію, однак не могла цього зробити через обставини, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. ст. 9, 252 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної й повної оцінки всіх доказів у справі.

ОСОБА_1, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення підписала, але вину свою не визнала і зазначила, що дане правопорушення скоїла не навмисно, що хворіла і знаходилася на лікуванні, і не мала такої нагоди зайти на сайт НАЗК і подати декларацію своєчасно. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою не визнала, наміру несвоєчасно подати декларацію не мала із-за своєї хвороби в звязку із чим заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (із змінами і доповненнями) суди повинні з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави.

З метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, ВССУ підготував лист головам апеляційних судів (інформаційним листом ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 23.05.2017).

ВССУ визначив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також Суд звернув увагу, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Також ВССУ зауважив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Одеській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1, діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, не подала декларацію саме без поважних причин тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того,згідно ст.38КУпАП, адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1, був складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України 05.11.2018р., на момент винесення постанови про адмінпорушення по адміністративна справа за вказаним протоколом надійшладо канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси 06.11.2018р., правопорушення вчинене 06.04.2018р.,тобто на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 10, 38, 172-6, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя