Справа № 308/4930/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315639 від 26 квітня 2019 року, встановлено, що 26.04.2019 року близько 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ужгороді по вул.. Капушанська, 140, на перехресті вул. Володимирська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ТАТА LDT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.. Капушанська.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.04.2019 року їхав по вул. Капушанській на автомобілі «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснював поворот ліворуч на вул.. Володимирську. Водій автомобіля «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, виїхав на перехрестя та без увімкненого сигналу повороту здійснив різко поворот ліворуч. Побачивши даний маневр він дав різко ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. Також додав, що водій автомобіля «ТАТА» перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР, відповідно до якого визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водночас, водій ОСОБА_1 заперечує порушення правил дорожнього руху, вказує, що здійснюючи поворот ліворуч увімкнув покажчик повороту , при цьому транспортний засіб «ТАТА», який рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на перехрестя та без увімкненого покажчика повороту здійснив різко поворот ліворуч.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 , також, своєї вини в ДТП, що сталася не визнавав та дав аналогічні пояснення, що підтверджується його поясненнями на окремому аркуші, приєднаному до протоколу.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями події, стверджують, що водій автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Грушевського, почав здійснювати поворот праворуч, а потім без включення поворотнику почав маневр вліво. В цей час автомобіль марки «Ford Fusion» , який рухався позаду нього здійснював маневр повороту ліворуч у провулок.

Інших належних доказів, які б підтверджували скоєння зазначеної ДТП по вині саме ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Також з матеріалів справи слідує, що на водія транспортного засобу «ТАТА LDT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушень ПДР з боку водія транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.