ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/696/19 Справа № 705/3523/19 Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В. Л.
Категорія: ст. 173 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3523/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, працюючу бібліотекарем УДПУ, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і оголошено їй усне зауваження, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 11 год. 00 хв. в місті АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Костельній, 5А, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражалась в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом не забезпечено її право на захист, оскільки не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення угоди з захисником.

Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що місцевим судом застосовано вимоги ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а не визнання особи винною та оголошення усного зауваження, як зазначено в оскаржуваній постанові, що також потягло за собою необґрунтоване стягнення судового збору.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1 та її захисника Барської Т.М. в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечувала той факт, що вона висловлювалася в бік ОСОБА_2 нецензурними словами, пояснила, що громадський порядок не порушувала, дрібного хуліганства не вчиняла, а також зазначила, що під час розгляду справи місцевим судом вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнавала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 та її письмових пояснень, не міститься жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доведеність її вини не може ґрунтуватися лише на показах самої потерпілої ОСОБА_2 ..

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка