ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5891/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Гудзя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. біля буд. № 154 по Харківському шосе в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-418» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Обговорюючи доцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 , суд враховує, що останній неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а саме на судові засідання призначені на 13.09.2019 року та 20.09.2019 року. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував право на безпосереднє надання пояснень в суді та у судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2019 року, свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.08.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції на Харківському шосе за керуванням транспортним засобом «ГАЗ 3302-418» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції, перевіривши його документи, запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки поспішав віддати автомобіль матері. Стверджував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Оскільки, судом заслухано позицію ОСОБА_1 та у судове засідання з`явився його захисник, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду та розцінює поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було встановлено особу водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Таку ж адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 зазначив, прибувши у судове засідання 18.10.2019 року.

Крім того, враховуючи, що правопорушення було вчинено на території Дарницького району м. Києва, з урахуванням положень ч.2 ст. 276 КУпАП, які не мають імперативного характеру та не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем реєстрації порушників, суд не вбачає підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362505 від 12.08.2019 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він відмовився через брак часу, суд ураховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Окрім того, на досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції не заперечував факт керування автомобілем та вживання речовин, після яких заборонено керувати транспортними засобами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв