Справа №583/414/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/199/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає по АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 01-20 год. в м. Охтирка, по вул. Армійській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого був направлений до Охтирської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В Охтирській ЦРЛ відмовився від продуву Alconta та дачі письмових пояснень, а також від підпису протоколу в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на незаконність оскаржуваної постанови. Так, стверджує, що за кермом автомобіля була його матір, а він перебував на задньому пасажирському сидінні. Не заперечує, що вживав спиртне, але зазначає, що неодноразово як працівникам поліції, так і в медичному закладі, куди його привезли поліцейські для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначав, що транспортним засобом не керував. Вказує також на допущені працівниками поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки, на думку апелянта, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, за наявності в матеріалах справи відомостей про те, що судові повістки про виклик до суду не були вручені апелянту, порушив його право на захист та справедливий суд, позбавивши можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи, у зв`язку із чим, звернувся з клопотання про виклик до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є його матір`ю. Викладене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Титаренка О.М., які підтримали подану Горбачовим О.О. апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З наданих суду матеріалів вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованих листів про виклик ОСОБА_1 від 28.02.2019 та 15.03.2019 з відміткою про причини невручення «інші причини» (а.с.13-14, 18-19).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та свій висновок обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2019 о 01-20 год. в м. Охтирка, по вул. Армійській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого був направлений до Охтирської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В Охтирській ЦРЛ відмовився від продуву Alconta та дачі письмових пояснень, а також від підпису протоколу в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Положенням ст.266 КУпАП регулюється порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що дійсно 26.01.2019 приблизно о 00-20 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте керувала даним транспортним засобом його матір, а він перебував на задньому пасажирському сидінні. Не заперечував, що вживав спиртне, але зазначив, що неодноразово як працівникам поліції, так і в медичному закладі, куди його привезли поліцейські для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначав, що транспортним засобом не керував.

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_1 апеляційним судом була допитана ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мати ОСОБА_1 , яка пояснила, що працює в кафе. 25.01.2019 до неї на роботу прийшов її син, пив з друзями пиво. Після закінчення зміни забрала сина і разом поїхали додому. Біля магазину «АТБ» в м. Охтирка, їх автомобіль зупинили працівники поліції, син сидів на задньому пасажирському сидінні. До них підійшли четверо працівників поліції, перевірили її документи та повідомили, що все в порядку. Потім відчинили задні двері, витягнули сина з машини та посадили до свого автомобіля і повезли в невідомому напрямку. Вночі син повернувся додому та розповів, що з ним відбулося.

Разом з тим, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи для участі в судовому засіданні, апеляційним судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор ГРПП сектору № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та працівники поліції, які разом з ОСОБА_5 були в складі групи під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи, що дані свідки та працівники поліції є мешканцями м. Охтирка, для зручності, постановою Сумського апеляційного суду від 10.05.2019 було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Проте, належним чином повідомлені свідок ОСОБА_3 , начальник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, через якого здійснювався виклик інспектора ОСОБА_5 та працівників поліції, які разом з ОСОБА_5 були в складі групи під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 , за судовим викликом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для дачі особистих пояснень не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Судова повістка, направлена свідку ОСОБА_2 повернулася з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.40-47).

Судом апеляційної інстанції повторно було здійснено виклик вказаних свідків та працівників поліції в судове засідання, призначене на 27.06.2019. Крім направлення судових повісток за адресою місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції здійснив їх виклик через головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ», в якій вони працюють.

Листом від 13.06.2019 за № 1801/6 головний лікар КЗ «Охтирська ЦРЛ» повідомив, що не має можливості забезпечити явку ОСОБА_3 до суду у зв`язку із її звільненням.

Направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові повістки повернулися з відміткою пошти «інші причини, що не дають змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (.а.с.53-60).

Викликані до апеляційного суду через начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області зазначені працівники поліції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52) в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Окрім цього, листами від 10.05.2019 (а.с.38) та від 05.06.2019 (а.с.67) апеляційний суд направляв на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області запити про надання за наявності відео фіксації вказаних подій, однак, станом на час розгляду справи, жодного разу будь-якої відповіді з боку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не надходило: ні з приводі наявності відеозапису, ні з приводу неявки працівників поліції в судові засідання на вимогу суду та її причин.

Отже, апеляційним судом було вжито всіх належних заходів щодо з`ясування обставин справи.

При цьому, на підставі безпосередньо досліджених в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови доказів, є не спростованими доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом автомобіля була його матір, а він перебував на задньому пасажирському сидінні, які підтверджуються також показами ОСОБА_4 , наданими суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, серед іншого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони своїми підписами підтвердили лише те, що в їх присутності (тобто в приймальному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ») ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки співробітниками поліції матеріали справи не містять.

До того ж, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в разі виявлення факту керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у відповідності до положень ст.ст.265-1, 266 КУпАП, вилучається водійське посвідчення та він відсторонюється від керування транспортним засобом, а можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій ним особі.

Разом з тим, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, а його особа, як вбачається з протоколу встановлювалась через ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. У встановленому законом порядку, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, що також спростовує факт керування ним транспортним засобом на час зупинки співробітниками поліції.

Тобто, враховуючи вищезазначене, а також, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що ні наявними в матеріалах справи, ні здобутими під час апеляційного перегляду вказаної адміністративної справи доказами, беззаперечно, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, за відсутності доказів, якими б підтверджувався той факт, що саме ОСОБА_1 26.01.2019 об 00-20 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, після чого був направлений до Охтирської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В Охтирській ЦРЛ відмовився від продуву Alconta та дачі письмових пояснень, а також від підпису протоколу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що ставиться йому в провину, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею міськрайонного суду постанови щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

,