ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 68 гривень, з конфіскацією собаки, яка завдала шкоди здоров'ю ОСОБА_2, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

За встановлених обставин 29 листопада 2018 року приблизно о 20.25 години гр. ОСОБА_1, знаходячись у дворі буд. № 9 по вул. Войнової м. Павлограда Дніпропетровської області, вигулювала 7-х собак без намордников, внаслідок чого одна собака (чорного кольору, гладкошерстна, худорлява, висотою 35-40 см) вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн з конфіскацією собаки(чорного кольору, гладкошерстна, худорлява, висотою 35-40 см), а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протокол судом розглянуто адміністративну справу з недотриманням вимог закону, належним чином не з`ясовано обставин щодо вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП, докази, наявні у справі, не були перевірені, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також не було проведено ідентифікацію собаки, про яку зазначено, та не встановлено факту приналежності такої.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, від 06 грудня 2018 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_1

ОСОБА_4 того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та її представник в суді апеляційної інстанції заперечували, що її собака вкусив потерпілу.

Перевіривши зазначені доводи, судом апеляційної інстанції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано належним чином не завірену копію медичної довідки, яка сама по собі є такою, що неможливо прочитати, якій судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо судово-медичного обстеження потерпілої на предмет отримання нею тілесних ушкоджень, у зв»язку з чим відсутнє підтвердження об»єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП судом першої інстанції не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відтак є безпідставним рішення суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як необґрунтованої, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4