Справа № 676/2882/19
Номер провадження 3/676/965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури Ціхоцької А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №170 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення будучи депутатом сьомого скликання Устянської сільської ради, являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, а саме 09.04.2019 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав до початку судового розгляду - заяву про закриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП, та просить слухати справу у його відсутності, інших пояснень не надав.

В судовому засіданні прокурор Ціхоцька А.А. не заперечила проти закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на останнього.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі письмові докази, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.

Згідно ч. 1, та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З деталізованої інформацією про роботу декларанта ОСОБА_3 в особистому електронному кабінеті слідує, що ОСОБА_3 09.04.2019 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Аналогічне слідує і з скріншоту поданих декларантом документів.

Водночас, з матеріалів, які органи поліції долучили до протоколу слідує, що ухвалою від 10.04.2019 року закрито провадження по кримінальній справі за ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_3 за вищевикладених обставин у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності через дійове каяття останнього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, ухвала про закриття кримінального провадження від 10.04.2019 року щодо вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України за тих самих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №170 від 26.04.2019 року виключає підстави для складання такого протоколу за ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно останнього, так як за вказаним фактом вже прийняте відповідне судове рішення.

Статтею 61 Конституції України визначено, що «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Даний принцип походить з римського права, а саме зі Зводу законів Юстиніана та має назву «Non bis in idem».

Вказаний принцип окрім Основного Закону закріплений серед іншого і в ч. 1 ст. 19 КПК України відповідно до якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 7 КУпАП, згідно з якою «застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, і унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, з огляду на проведений вище аналіз, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, який звільнений від кримінальної відповідальності з підстав, визначених в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2019 року, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за вказане порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена також у інформаційному листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих правових норм випливає, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення; на нього поширюється принцип презумпції невинуватості, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд позбавлений можливості задоволити клопотання ОСОБА_3 в частині закриття адміністративного провадження відносно нього за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП, так як застосування вимог ст. 38 КУпАП можливе лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому з вказаних підстав слід відмовити у задоволенні його клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.172-6, п.1 ст. 247, 252, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко