Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Беруна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 23 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв. на 154 а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що не керував транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія. Зазначає, що 23 грудня 2018 року за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , яка на його прохання підвозила на автостанцію у м. Рівне. Звертає увагу суду, що справа розглянута з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Кривий Ріг.

Лихолат Д.І. також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 21 березня 2019 року без його участі (а.с.10).

Копія постанови суду була отримана захисником Беруном Р .В. 30 липня 2019 року (а.с.16).

Апеляційна скарга подана 31 липня 2019 року (а.с.20)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Беруна Р.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 23 грудня 2018 року його підвозила знайома ОСОБА_2 на автостанцію у м. Рівне. Фактично автомобіль було зупинено під її керуванням, а оскільки це була вже п`ята зупинка за день, ОСОБА_2 вступила з поліцейськими в суперечку, оскільки хотіла знати причину зупинки. В подальшому їх відпустили та жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складали. Наголосив, що претензій працівників поліції до нього не було та йому не пропонували пройти будь-який огляд. Крім того, вказав, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 , він не проживає. Постійне місце його проживання є АДРЕСА_2 . Більше того, зазначив, що посвідчення водія він не отримував та не міг керувати транспортним засобом.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд неодноразово (27 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року та 01 листопада 2019року) викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( які вказані, як очевидці факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду) та свідок ОСОБА_7 , який є працівником поліції та складав адміністративний матеріал.

Вказані свідки в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи диску з відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки « поза розумним сумнівом» не доведено його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович