Справа № 713/231/19
Провадження №3/713/100/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010227 від 08.01.2019 року ОСОБА_1, 08.01.2019 року, о 05.50 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у Вижницькій ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Пояснив, що 08.01.2019 року в м. Вижниця по вул. Бурги був зупинений працівниками поліції, які стверджували керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Заперечував дану обставину і тому запропонували пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер». Звернувся до поліцейських з клопотанням проїхати до Вижницької ЦРЛ для проходження обстеження. В лікарні оглядав черговий лікар ОСОБА_2 і запропонував зробити обстеження за допомогою приладу, назви, якого не знає. Зробив видих в алкотестер, показник піднявся, до якої мітки не пам'ятає, а потім різко опустився вниз. Поліцейські повідомили, що прилад не справний і вони записують у протокол наявність у його видиху 0.8 проміле алкоголю. Не погодився, тоді черговим лікарем було складено висновок про відмову від проходження обстеження. Після цього працівники поліції склали відносно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а його відпустили.

Обстеження у Вижницькій ЦРЛ пройшов, від обстеження не відмовлявся і його вини у тому, що для перевірки наявності алкоголю використовувався несправний прилад немає.

У рядку 10 Висновку про результати медичного огляду №14 від 08.01.2019 року не зазначено прізвище особи, яка відмовилась від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Черговим лікарем, який проводив обстеження, внесено додатковий запис «від проведення обстеження відмовився», а тому даний висновок є сумнівним і не може бути доказом вини у вчинені правопорушення.

Також у справі відсутні дані про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та про отримання примірника висновку щодо результатів медичного огляду.

При проведенні обстеження крім поліцейських та лікаря, інших осіб не було. В його присутності ніяких документів свідки не підписували. У протоколі серія БР №010227 від 08.01.2019 року свідки не зазначені.

Стверджував, що транспортним засобом в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння не керував, про що вказав у своєму поясненні в протоколі. Від проходження обстеження не відмовлявся, а тому до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягується безпідставно.

Просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010227 від 08.01.2019 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови серії ДПО №213268 від 08.01.2019 року про накладення на (Мотовилець) ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №14 від 08.01.2019 року, відеозапис.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №010227 від 08.01.2019 року не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 08.01.2019 року зазначено, що він був свідком відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 08.01.2019 року зазначено, що він був свідком відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп'яніння на місці, а має бажання пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння у Вижницькій ЦРЛ тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №14 від 08.01.2019 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу та у КУ «Вижницька ЦРЛ» свідків не було і він не відмовлявся проходити медичний огляд, а пройшов його у КУ «Вижницька ЦРЛ», однак прилад був несправний, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його складання, наявні виправлення у написанні прізвища свідка ОСОБА_4, другий примірник ОСОБА_1 не вручений, а тому Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом до уваги не приймається.

Копія постанови серії ДПО №213268 від 08.01.2019 року про накладення на (Мотовилець) ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010227 від 08.01.2019 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №14 від 08.01.2019 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010227 від 08.01.2019 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк