Справа №583/881/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 33/816/180/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника Калантаєнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 16 лютого 2019 року о 23.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійська, поблизу кафе-бару «Августін», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ № 44, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та на порушенні судом норм матеріального та процесуального права.

Так, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а в протоколі висловив свою незгоду з підозрою поліцейського. На переконання апелянта суддя не звернув уваги на процедуру складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на те, який саме огляд і у який спосіб він - ОСОБА_1 мав пройти на вимогу поліцейського та на те, як відбувалося проходження цього огляду.

ОСОБА_1 не зрозуміла суть його порушення, зокрема в чому саме він обвинувачується, оскільки мова йде про його керування транспортним засобом в стані сп`яніння, однак не конкретизовано якого ж саме. В протоколі не сформульовано, який саме огляд на вимогу поліцейського він має пройти (алкогольного чи наркотичного сп`яніння), у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), а тому він позбавлений можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється від проходження огляду). Не вірне і не чітке формулювання суті правопорушення позбавило його права на захист.

Поліцейський порушив порядок проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд слід вважати не дійсним, а складений відносно протокол недопустимим доказом його вини. Суд розглянув справу відносно нього поверхово та формально, оскільки не здійснив допит свідків, письмові пояснення ж останніх не можуть братися судом до уваги з тих підстав, що надані без присяги.

Крім цього, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням правил територіальної підсудності. Справу розглядав Охтирський міськрайонний суд Сумської області, тоді як місце його реєстрації знаходиться в м. Харкові, куди і повинна бути направлена справа для її розгляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в ході апеляційного перегляду уточнив свої вимоги та просив оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження у справі направити на новий судовий розгляд, його захисника - адвоката Калантаєнко С.В., який підтримав позицію ОСОБА_1 ., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351574 від 17.02.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 23.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійська, поблизу кафе-бару «Августін», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ № 44, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до нього останній не висловив, натомість в поясненнях вказав «выпил пиво, управлял автомобілем.» (а.с. 1);

- доданим до протоколу висновком КЗ Охтирської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 17.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , в період його огляду - 17.02.2019 року о 00.50 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 31/18/5943-335 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.07.2010 року, категорія « НОМЕР_3 » ВРЕР ДАІ м. Харкова.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення як доказу його вини, оскільки в ньому не зрозуміла суть обвинувачення, не конкретизовано в стані якого сп`яніння він перебував керуючи транспортним засобом, не сформульовано, який саме огляд на вимогу поліцейського він має пройти (алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вини суперечать змісту вказаного протоколу з якого вбачається протилежне, зокрема те, що протокол був складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 ПДР України та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до довідки з КЗ Охтирської ЦРЛ той перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ознайомлюючись зі змістом складеного відносно нього протоколу, ОСОБА_1 жодних зауважень не мав, а навпаки засвідчив його своїм підписом та в своїх поясненнях вказав про те, що дійсно керував транспортним засобом та пив пиво.

При цьому формулювання того, який саме огляд на вимогу поліцейського він має пройти (алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я) протокол не вимагає, оскільки він був складений по факту, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання відповідного висновку із закладу охорони здоров`я. Між тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був не згодний з висновком щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи то з порядком його проведення. Будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, з метою надання суду пояснень, зауважень, клопотань та доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 до суду не з`явився, про відкладення судового розгляду справи на іншу дату суду не подавав, у зв`язку з чим, справа правомірно, була розглянута у його відсутність.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може стверджувати про порушення у ОСОБА_1 права на захист, як на тому наголошував останній.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд розглянув справу відносно нього поверхово та формально, оскільки не здійснив допит свідків, а їх письмові пояснення не можуть братися судом до уваги з тих підстав, що надані без присяги, то їх слід визнати безпідставними та надуманими, оскільки, відповідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без залучення свідків, а тому постає питання, яких саме свідків суд мав допитати в ході розгляду матеріалів справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 , в тому числі і про допит заявлених ним осіб, в якості свідків. Постанова суду була винесена на підставі двох основних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього висновку КЗ Охтирської ЦРЛ.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта в частині того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п. 2.9 ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому вказані ним доводи не спростовують його вини у вчиненому та більше того взагалі не стосуються матеріалів даної справи.

Щодо висловленої в апеляційній скарзі незгоди апелянта з порядком та процедурою проведеного відносно нього медичного огляду, то її апеляційний суд вважає необґрунтованою з тих підстав, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б вказували на те, в чому саме полягають порушення такого огляду та як вони впливають на вирішення справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Також, апеляційний суд не погоджується і з твердженнями ОСОБА_1 про те, що матеріали справи відносно нього були розглянуті не уповноваженим на те судом, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено на території міста Охтирка Сумської області, в якому він фактично і проживає, а тому враховуючи положення ст. 276 КУпАП, складені відносно нього працівниками поліції матеріали про адміністративне правопорушення були вірно направлені останніми на розгляд саме до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. При цьому, факт реєстрації ОСОБА_1 в м. Харкові на визначення підсудності, в даному випадку, не впливає.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, закриття та направлення провадження на новий розгляд, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.