КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.02.2019 о 18 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Стальського, 22/10 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року та всебічно і об`єктивно розглянути дану справу, з`ясувавши всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що суд розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що під час зміни напрямку руху він переконався у безпечності свого маневру, а зіткнення транспортних засобів відбулось коли він вже закінчував свій маневр, проїхавши дві смуги, що свідчить про те, що водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 міг заздалегідь побачити його автомобіль та уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху.

Також вказує, що ОСОБА_3 , яка перебувала в його автомобілі в момент зіткнення, була безпосереднім очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, однак остання не була допитана в якості свідка ні працівниками поліції, ні в суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 24.04.2019 року, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12.02.2019 о 18 год. 17 хв., по вул. С. Стальського, 22/10 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 таавтомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 10.1 ПДР України.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що зіткнення транспортних засобіввідбулось виключно внаслідок одноособових дій водія автомобіля Мітсубісі » ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. С. Стальського у другій смузі руху, навмисно виконав маневр в напрямку його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, що вже перебував у першій смузі, закінчуючи маневр повороту ліворуч та здійснив ( ОСОБА_2 ) з ним зіткнення.

При цьому наголошував, що перед поворотом ліворуч він впевнився у безпечності свого маневру, а зіткнення транспортних засобів відбулось у першій смузі руху, в той час як автомобіль Мітсубісі», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у другій смузі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди та зазначив, що 12.02.2019 о 18 год. 17 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Стальського в напрямку вул. Братиславської зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїхавши перехрестя вул. С. Стальського з вул. Курнатовського, рухаючись у другій смузі, побачив автомобіль «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , який перебуваючи у лівій смузі зустрічного напрямку, несподівано почав повертати ліворуч прямо перед його автомобілем, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196307 від 01.03.2019 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; даними схеми ДТП (а.с. 13), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх взаємне розташування на проїзній частині одразу після зіткнення; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15, 16), а також даними довідки від 20.02.2019 року за підписом начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ліхмана Є.В. (а.с. 6), згідно якої, за результатами проведеної перевірки було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухаючись у другій смузі руху, навмисно здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1), автомобілем, коли він вже закінчував маневр та перебував у першій смузі руху, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані схеми ДТП (а.с. 13), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулось в межах другої смуги руху, а також інші наявні в матеріалах справи докази, свідчать про порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2255/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.