Справа №621/1481/19
Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.05.2019, ОСОБА_1 , о 10 годині 15 хвилин знаходився на озері с. Лиман Зміївського району Харківської області (розмежувальна дамба) та здійснював лов риби любительським знаряддям лову (вудочка) та впіймав рибу карась, загальною вагою 4,2 кг, чим перевищив добову норму вилову на одну особу на 1,2 кг (10 шт). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не та пояснень не подавав. Про причини неявки не повідомив.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбає обов`язкової присутності (участі) під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 цього Кодексу.

Крім того, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002270 від 15.05.2019; поясненнями ОСОБА_1 , які містить протокол про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою, яким встановлено перевищення виловленої риби в кількості 10 шт; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (риби в кількості 10 шт) від 15.05.2019.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову та приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди, складеного Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області від 15.05.2019 відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 сума збитку, спричинено ОСОБА_1 складає 170 грн (1 екз. водного біоресурсу дорівнює 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян).

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн, які перерахувати на р/р 0227, Одержувач: УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО: 37754227, МФО: 899998, Банк одержувача: Державне казначейство України, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., (стягувач Державна судова адміністрація України), які перерахувати на р/р 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ) матеріальні збитки в сумі 170 (сто сімдесят) грн, яку належить перерахувати до Державного бюджету: ВДК в Зміївському районі, р/р 0230, код 37754227, банк УДК в Харківській області, МФО 899998.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: