Справа № 379/1256/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу завідуючою ДНЗ ясла-садок «Зернятко» Крив`янської сільської ради, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 06.09.2019 о 11 год 40 хв планового заходу (інспектування) в ДНЗ ясла-садок «Зернятко» Крив`янської сільської ради за адресою: вул. Розинкова, 13, с. Крива Таращанського району Київської області», було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи завідуючою ДНЗ, допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів при виробництві харчових продуктів, а саме: при проведенні мікробіологічного контролю об`єктів санітарних заходів при обігу харчових продуктів на зазначених потужностях харчоблоку виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками, що підтверджується експертним висновком від 06.09.2019 №000027/19 Таращанської міжрайонної державної лабараторії Держпродспоживслужби, що не відповідає вимогам «Методичні вказівки щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», затверджених Держпродспоживслужбою 12.11.2013, чим порушено п.5 ч.1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності тяжкості харчових продуктів реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та не оспорювала обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 33-35, 166-22 ч. 3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/м.Таращ/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA6010591, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/м.Таращ/22030101 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA6010591, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.