Справа № 216/1461/19
номер провадження 3/216/772/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекційним відвідуванням, яке проводилося 26.02.2019 року у Філії «Криворізький райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтордор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, буд. 3, виявлено порушення вчинене начальником ОСОБА_1 , а саме:

06.05.2018 року наказом №41/1 «Про тимчасові зміни режиму роботи» для сторожів Філії з 01.05.2018 року був змінений режим роботи встановлений робочий час з 17:00 год. до 08:00 год. та у святкові і вихідні дні з 08:00 год. до 08:00 год.;

заробітна плата виплачується з порушенням термінів, встановленими чинним законодавством, без виплат за першу половину місяця. Наприклад, заробітна плата за вересень 2018 року виплачена 27.12.2018 року, заробітна плата за жовтень та листопад 2018 року виплачена 28.12.2018 року, заробітна плата за грудень 2018 року виплачена 01.02.2019 року, що становить порушення встановлених термінів оплати праці більше як на один місяць;

заробітна плата за період щорічних відпусток виплачується з виплатою заробітної плати за відповідний період. Наприклад: ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 14.01.2019 року, ОСОБА_3 з 04.02.2019 року, ОСОБА_4 12.02.2019 року, ОСОБА_5 18.02.2019 року, а заробітна плата за період відпустки на момент інспекційного відвідування не виплачена, чим порушено встановлений місячний строк;

виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам проводиться при найближчій виплаті заробітної плати. Наприклад, ОСОБА_6 був звільнений 30.11.2018 року, остаточний розрахунок нараховано у сумі 5894,46 грн., виплата у повному обсязі проведена 28.12.2018 року. ОСОБА_7 був звільнений 03.12.2018 року, остаточний розрахунок нараховано у сумі 4555,70 грн., виплата у сумі 2300 грн. проведена 01.02.2019 року;

наказом №34-ВК від 03.12.2018 року ОСОБА_8 був прийнятий водієм вантажних автомобілів. Повідомлення про прийняття працівників на роботу було направлено до ОДПІ 12.12.2018 року о 10:38 год.

Вищевказаними діями порушено вимоги ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 32, ч.ч. 1-4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та умови «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її Територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413.

09.07.2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 20.06.2019 судді Бондарєвої О.І. Відповідно до протоколу від 09.07.2019 року справу про адміністративне правопорушення №216/1461/19 було розподілено судді Бутенко М.В.

Панченко Л.В. в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017).

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко