Номер провадження: 33/813/941/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Олександра Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 03.06.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №022072/343 від 01.02.2019 року, ОСОБА_1 01.02.2019 року о 12:20 годині в рибному корпусі ринку «Южний» здійснював реалізацію риби карась у кількості 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чернієнко О.В. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, посилаючись при цьому на те, що суддя не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, та ухвалив рішення без вирішення питання про вилучений товар.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернієнко О.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, як орган, який вилучив продукцію, повернути ОСОБА_1 рибу карась загальною вагою 10 кг., які було вилучено у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не було сповіщено про дату та час розгляду справи, з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 01.07.2019 року на сайті ЄРДР.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається. що в протоколі № 022072/343 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 було під розпис ознайомлено про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси 27.02.2019 року. Проте у зазначений час розгляд справи не відбувся, розгляд справи відбувся лише 06 червня 2019 року, у відсутність ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративної справи, з матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови судді за доведеністю поважності причини пропуску строку.

В судове засідання апеляційного ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча захисник був сповіщений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, слухати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №022072/343 від 01.02.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01.02.2019 року о 12:20 годині в м. Одесі у рибному корпусі ринку «Южний» здійснював продаж риби карась загальною вагою 10 кг. без документів, які засвідчують законність придбання та реалізацію водних біоресурсів, чим допустив порушення ст. 7 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.88-1КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Безпосереднім обєктом правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Дослідивши в засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за №022072/343 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , описом вилучених водних біоресурсів від 01.02.2019 року, актом приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 01.02.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Клест» приймає, а управління державного агентства рибного господарства в Одеській області передає на зберігання швидкопсувне майно, вилучене за фактами порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме, 10 кілограмів риби карася на загальну суму 40 гривень, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є доведеною та повністю знайшла своє фактичне підтвердження.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду про те що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2019 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 01.05.2019 року.

Таким чином, на момент надходження 29.05.2019 року матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду, суд, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про необхідність повернення вилученої у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення риби карась загальною вагою 10 кілограмів, необґрунтованими, враховуючи, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив, що він дійсно, 01.02.2019 року на ринку «Южний» продавав рибу карась без належних документів на рибу, при цьому ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згодний та жодних претензій до співробітника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області не мав.

Враховуючи вищевказане, а також враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була закрито за нереабілітуючих обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тож підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про повернення вилученої у ОСОБА_1 риби карася загальною вагою 10 кг. - не вбачає.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Олександра Володимировича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 03.06.2019 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Чернієнко Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець