Провадження №3/760/3441/19
Справа №760/9172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 р. серія ДПР18 №306803, водій ОСОБА_2 , 23 березня 2019 р. об 11 год. 55 хв., по Жулянському мосту в місті Києві, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), НОМЕР_2 . правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не був уважним, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості до зупинки та безпечного об`їзду, та здійснив наїзд на бордюр, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснював у крайній лівій смузі. Під час руху побачив як на нього різко переміщається автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , тому він різко повернув кермо автомобіля та зачепив відбійник. Своєї вини в ДТП не вбачає вважає, що водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , створив для нього аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 23.03.2019 року близько 11-55 год., він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , по Жулянському мосту в місті Києві, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями, не переконався, що це буде безпечним та здійснив перешкоду для руху водію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бордюр.

Крім того, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№306804 за ч. 4 ст.. 122 КУпАП та за рішенням суду притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, , суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 12.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення тому, що дії водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , створили аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. .п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 рухаючись автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: