Справа № 727/7487/19
Провадження № 3/727/2748/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року серії БД №297442, 08.07.2019 року о 06 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes C220 D, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря нарколога в ЧОНД у м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32б, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 08.07.2019 року разом із товаришами відпочивали в барі «Барбас» в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області. Вночі не могли викликати таксі, тоді він запропонував, щоб ОСОБА_2 відвіз всіх на його автомобілі Mersedes C220 D в місто, на що ОСОБА_2 погодився, проте сказав, що у нього при собі немає водійських прав. В автомобілі їхали дівчина на ім`я ОСОБА_3 , він, ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом. Підїзджаючи до міста вони побачили працівників поліції, тоді ОСОБА_2 зупинив автомобіль і припаркувавшись він з ОСОБА_2 помінявся місцями, при цьому він пересів на водійське місце, оскільки у нього були водійські права. Після цього він не рухався на автомобілі, вони одразу вийшли з машини, коли до них підійшли працівники поліції, яким він пред`явив документи, як водій. Потім працівники поліції їх всіх почали оглядати та перевіряти документи.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Олару Д.В. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 08.07.2019 року разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з дівчиною на ім`я ОСОБА_3 та іншими товаришами були в барі «Барбас» в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області та випивали алкогольні напої. Вночі почали викликати таксі щоб під`їхати у місто, але їм не вдалося, тоді ОСОБА_1 запропонував йому їх підвезти, але в нього не було водійський прав, проте він погодився. В місті, коли побачили автомобіль патрульної поліції, за декілька метрів від них зупинилися, і тоді він з ОСОБА_1 помінялися, при цьому ОСОБА_1 пересів на водійське місце, оскільки у нього були водійські права. Після цього ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, вони одразу вийшли з машини, коли до них підійшли працівники поліції. Працівники поліції їх всіх почали оглядати та перевіряти документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 08.07.2019 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дівчиною на ім`я Маша в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області відпочивали у барі, потім почали викликати таксі, щоб під`їхати до міста. Проте, не змогли викликати таксі, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 , щоб він їх підвіз до міста. Вони сіли в машину. ОСОБА_6 був за кермом, поряд ним сиділа дівчина на ім`я ОСОБА_3 , він сидів на задньому сидінні машини, а біля нього сидів ОСОБА_1 Під`їжаючи до міста, а саме до повороту по вул. Ентузіастів, вони зупинилися на відстані 20-30 м від працівників поліції. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помінялися місцями при цьому ОСОБА_7 сів на водійське місце, не починаючи рухатись на транспортному засобі. Зразу до них підійшов інспектор поліції і почав перевіряти документи, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і надав свої документи. Працівники поліції їх всіх почали оглядати та перевіряти документи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено фактук керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не почав рухатись на транспортному засобі та зазначили, що за кермом був інший водій - ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису встановлено невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з часом складання протоколу, зазначеним в протоколі серії БД № 297442 від 08.07.2019 року, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, початок відеозапису ї розпочинається о 05.26 год., з якого видно, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та надає праівникам поліції документи, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2019 року о 06.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі доданому до матеріалів справи не зафіксовано.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян