ун. № 759/7888/19 пр. № 3/759/3457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 року близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 32/34, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку справа, що спричинило автомобілів.

У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_2 також обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 32/34, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався попереду в попутному напрямку зліва, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно нього зліва водій автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджав маршрутку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху вправо не дотримався безпечного бокового інтервалу до його, ОСОБА_2, автомобіля який рухався не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого і сталося зіткнення обох авто.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини розміщення автомобілів на дорозі перед ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, проте не їх припущення щодо причин ДТП та оцінки дій один одного, суд кладе в основу рішення.

Як видно з тієї ж Схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зміщувався вправо, тобто в бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (зафіксовані розмірі від правого краю авто до кінця проїзної частини дороги), вправо зміщувався на момент зіткнення і автомобіль «ШКОДА».

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1.

За таких обставин суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2 , вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК