Справа № 461/2806/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/837/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваля А.Ф.,

представника митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 червня 2016 року, орган що видав 6101,

запис номер НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120174,55 грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0234/20900/19 від 15.01.2019 року товару дроту з кольорового металу сріблястого кольору - 235 кг, дроту з кольорового металу жовтого кольору - 402 кг.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 січня 2019 року близько 10 год. 30 хв., повертаючись із приватної поїздки з Республіки Польща та заїхавши транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якості водія в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор», в ході проведення письмового декларування заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 143, в ході проведення митного огляду та митного контролю кабіни та вантажного відділення транспортного засобу було виявлено у вантажному відділенні автомобіля вказаного вище без ознак приховування дріт з кольорового металу сріблястого кольору 235 кг, дріт з кольорового металу жовтого кольору 402 кг, які при усному опитуванні не були заявлені та у митній декларації не вказані. Виявлений під час огляду товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Відповідно до висновку експерта №114 загальна вартість предметів ПМП становить 120174,55 грн.

На дану постанову судді Василевський І.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає що дана постанова є незаконною. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтвердили факт вилучення з його автомобіля будь-якого товару. Крім того, він повідомив у протоколі, що предмети, які були в його автомобілі є його приватною власністю, більше того такі предмети не є комерційного призначення, а отже, його дії були вчинено не умисно, без жодної корисливої для нього вигоди.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля А.Д., які просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

І, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 15 січня 2019 року не зазначив у декларації та не заявив про переміщення через державний кордон України товарів, що підлягають декларуванню, а саме - дроту з кольорового металу сріблястого кольору 235 кг та дроту з кольорового металу жовтого кольору 402 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, згідно якого на нього накладено стягнення у виді штрафу. в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Такий висновки суду підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0234/20900/19 від 15 січня 2019 року, митною декларацією, яка була підписана саме ОСОБА_1 , актом про проведення митного огляду товару, висновком експертам, який, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги та поклав в основу прийнятого рішення, доповідними записками та іншими матеріалами справи.

І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120174,55 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 120174,55 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Посилання апелянта на те, що в нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для зміни постанови судді в частині накладеного стягнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ст. 472 МК України, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Михалюк