Справа № 456/649/19 Головуючий у 1 інстанції - Сас С.С.
Провадження № 33/811/612/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Панилика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 лютого 2019 року о 23.30 год. у м. Стрию, на вул. Коссака керував автомобілем «SAAВ 9-7Х» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, в неповному обсязі відображено показання свідка ОСОБА_2 , що вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справ. Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з матеріалів справи не вбачається, що на момент зупинки та складення протоколу у нього були такі ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про його перебування у стані сп`яніння є помилковим. Огляд на стан сп`яніння проводився без свідків, останні були запрошені працівниками поліції вже після проходження ним огляду та складення протоколу. Відсутність свідків також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 14.02.2019 та його знайомий ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції, щоб засвідчити показники приладу «Драгер», за допомогою якого проводився його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_4 не були присутні під час проходження ним огляду. Ці пояснення свідка судом не відображено в оскаржуваній постанові. Також свідок у судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі поліції, тому не чув, про що він ( ОСОБА_1 ) розмовляв з працівниками поліції на вулиці. Зразу після продуття «Драгера» та в подальшому при розмові з працівниками поліції він неодноразово вказував про те, що не згідний з результатами огляду та хоче пройти повторний аналіз в закладі охорони здоров`я. В протоколі він також зазначив, що не згідний з обставинами, викладеними в протоколі, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що зобов`язувало працівників поліції відповідно до вимог вищевказаної Інструкції та Порядку направити його на повторний медичний огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не спростовано. Отже його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП і його результати є недійсними. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, він є переривчастий та складається з 3 окремих (епізодичних) частин, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відєореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, і за таких обставин долучений відеозапис не може вважатися допустим доказом, а вказані обставини позбавляють суд можливості його використання як доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На повному відео чітко відображено факт його незгоди з результатами освідування та прохання направлення в заклад охорони здоров`я для проходження повторного огляду. З моменту зупинення транспортного засобу під його керуванням він працівникам поліції вказував про те, що алкогольні напої не вживав, від проходження огляду не ухилявся, виконував всі вказівки працівників поліції. Після складання протоколу він сам доставив транспортний засіб до місця проживання, працівники поліції супроводжували його на службовому автомобілі, що ще раз підтверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Все вищенаведене (відсутність під час проходження огляду на стан сп`яніння свідків, незгода з результатами огляду, керування транспортним засобом після складання протоколу під час доставлення транспортного засобу до місця проживання) підтвердила в судовому засіданні його дружина ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира та була допитана в якості свідка, тому підстав не приймати до уваги його показань у суду не було. Окрім того показання його дружини ОСОБА_5 щодо відсутності свідків під час проходження ним медичного освідування повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панилик М.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 14 лютого 2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він сів в патрульну машину і продув «Драгер», з результатом тесту не погодився та запропонував проїхати в лікарню для здачі аналізів, на що поліцейські не реагували. При цьому при продутті ним приладу «Драгер» не було свідків. Він не погоджувався з показниками приладу «Драгер» і з тим, що перебуває у стані сп`яніння. Після складення протоколу він сам поїхав додому за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Панилика М.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис (а.с.36).

Між тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №082791 від 14 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі, про що зазначив у протоколі та розписався (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14 лютого 2019 року близько 23 год. 30 хв. вона їхала в якості пасажира зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 Після продуття «Драгера» ОСОБА_1 сказав, що не згідний з результатом і просив поліцейських поїхати здати аналізи до медичного закладу.

На долученому до матеріалів відеозапису події 14 лютого 2019 року зафіксовано момент продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» й результат 0,61%о (а.с.6).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року вбачається, що вони лише засвідчили результат тесту - 0,61%о (а.с.4,5).

У той же час згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та поясненннями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду його на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер».

Крім цього, згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і таким чином відсутній обов`язковий доказ, який би підтверджував згоду водія з результатами огляду.

Отже поліцейськими, які не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, що тягне за собою визнання проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськраайонного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк