Провадження № 3/193/103/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кам`янського ВП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Девладівському ХПП - охоронцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №277003 від 23.04.2019 року, встановлено, що 01 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин на автошляху №Т-0430 сполучення Кам`янське-Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дороги, не надав переваги в русі автомобілеві ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та маються постраждалі.

ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтвердив всі факти зазначенні у протоколі, вказав що вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв`язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_2 ..

Як вбачається з постанови слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2019 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 02 липня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст.110 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено до відділу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 21 травня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 1 липня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи 29 травня 2019 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП (а.с.7-12, зворотній), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.16-17), а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 15 вересня 1958 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А. Кащук