КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , по вул. Дегтярівській, буд. 36 в м. Києві, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 42 084 грн., п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з змінами та доповненнями, в наслідок чого було занижено податок з доходу нерезидента за 2015 рік на 42 084 грн., п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.3.1 п. 266.3, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в наслідок чого було занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2302683.16 грн., крім того допустила неподання податкових даних по податку на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд не врахував, що дані акту документальної планової виїзної перевірки № 263/28-10-14-01/37854297 від 07.02.2019 р. та складеного на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення суперечать чинному законодавству та разом з податковим повідомленням-рішенням оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, а також до адміністративного суду, у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисників Федюшкіної Є.І., Шевченка Б.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , № та № від 05.03.2019 р., винесені на підставі акту перевірки № 263/28-10-14-01/37854297 від 07.02.2019 р., оскаржені до Державної фіскальної служби України та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної № 263/28-10-14-01/37854297 від 07.02.2019 р., складені на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя