Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5533/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності та його захисника адвоката Назарова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155805 від 17 серпня 2019 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 02 годині 10 хвилин 17 серпня 2019 року, під час керування автомобілем марки «BMW 316», н/з НОМЕР_1 , біля буд.8 по вул. Котляревського в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не погоджується та фактично він не відмовлявся пройти огляд на місті, але перед тим просив співробітників поліції пред`явити документи на прилад «Драгер», які у останніх були відсутні та не зважаючи на його заперечення, співробітники поліції не надали йому направлення на проходження вищезазначеного огляду в медичному закладі, а також додав, що під час вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння був присутній лише один свідок, а другий під`їхав лише через годину.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в присутності кожного ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик судовими повістками свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 17 серпня 2019 року близько 02 години ночі йому зателефонував ОСОБА_1 та просив приїхати, оскільки його зупинили співробітники поліції та нібито незаконно намагаються скласти протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння Після того, як свідок приїхав на місце події, в його присутності співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на «Драгер», однак документи на цей прилад у них були відсутні. При цьому свідок достовірно пам`ятає, що під час пропозиції ОСОБА_1 співробітниками поліції був залучений лише один свідок та додав, що від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, однак поліцейські все одно не надали йому направлення до лікарні для проходження такого огляду.

Судом судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції Почтар Г.С. для отримання пояснень з приводу складеного інспектором протоколу. Інспектор поліції до суду не прибув, будь-якого іншого обвинувального доказу не надав.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу запросив лише одного свідка (понятого), а на вимогу першої особи пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, які були відсутні, негайно письмове направлення не оформив.

При вирішенні справи слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про те, що він не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов