Провадження № 33/801/827/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315281 від 15.07.2019 року, 15.07.2019 року о 02.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря-нарколога №1937 від 15.07.2019 року

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні автомобілем Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення доводів захисника про те, що протокол серії БД №315281 від 15.07.2019 року складено з грубим порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки оригінал даного протоколу та його копія, яка була вручена правопорушнику, не відповідають один одному, зокрема до оригіналу були внесені додаткові записи, а саме: в графі «свідки та потерпілі» дописано «немає», а в графі «до протоколу додаються» дописано - «рапорт, висновок лікаря-нарколога №1937 від 15.07.2019». Крім того, скаржник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315281 від 15.07.2019 року не зазначено: ознаки наркотичного сп`яніння; не роз`яснено права та обов`язки правопорушника, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не роз`яснено про можливість розгляду адміністративної справи за місцем реєстрації правопорушника. Також, вказує на те, що підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності виконана іншим способом та відрізняється від підписів ОСОБА_1 в графах, де необхідні підписи щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та підписом щодо отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ, а відтак протокол не підписувався водієм.

Ще скаржник вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції з застосуванням технічних засобів і ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. А також зазначає, що судом не наведено мотивів відхилення доводів захисника про те, що до протоколу доданий рапорт, який не може вважатись допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки складання рапортів при вчиненні порушень ПДР нічим не передбачено.

Просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Драпак Д.А. підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу та заслухавши ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Драпака Д.А., Вінницький апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлені наступні обставини.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні автомобілем Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. (а/с64).

Ухвалюючи оскаржувану Постанову, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 15.07.2019 року о 2.год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 145 керував транспортним засобом Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок місцевого суду грунтується на висновку медичного огляду №1937 від 15.07.2019 року; рапорті інспектора поліції; на відеозаписах з нагрудної камери інспектора поліції; направленні на огляд водія та акті медичного огляду ОСОБА_1

Дійсно на а/с 60 міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з тим, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

На а/с 58 міститься хіміко-токсикологічне дослідження крові (сечі) ОСОБА_1 , яке проводилося у лабораторії КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» та у якому вказаний позитивний результат на наявність у нього канабіноїдів. У Акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1937 від 15.07.19 року того ж КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» на а/с 59 міститься саме такий результат лабораторних тестів ОСОБА_1 - «канабіс - позитивний»; у Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.07.2019 року на а/с 3 - те саме.

Щодо того, що водій ОСОБА_1 15.07.2019 року о 02.30 год. керував транспортним засобом Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145, в стані наркотичного сп`яніння, то ці обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції на а/с 62 та Рапортом інспектора роти №1 БІПП у Вінницькій області ОПП старшого лейтенанта поліції Гребінченка В., у якому вказано, що 15.07.2019 року о 2.30 год. під час несення служби в складі екіпажу, було зупинено автомобіль марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а/с4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Саме такі докази наявні у матеріалах справи та були досліджені і взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. І рапорт інспектора роти №1 БІПП у Вінницькій області ОПП старшого лейтенанта поліції Гребінченка В., відноситься до інших документів.

Щодо твердження апелянта, що Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки оригінал даного протоколу та його копія, яка була вручена правопорушнику, не відповідають один одному, зокрема до оригіналу були внесені додаткові записи, а саме: в графі «свідки та потерпілі» дописано «немає», а в графі «до протоколу додаються» дописано - «рапорт, висновок лікаря-нарколога №1937 від 15.07.2019» і це вказує на неналежність та недопустимість Протоколу, як доказу, то суд першої інстанції на Протокол, як на доказ і не опирався, а лише перевіряв обставини, викладені у ньому, на їх відповідність наданим доказам, як то : висновку медичного огляду №1937 від 15.07.2019 року; рапорту інспектора поліції; відеозаписам з нагрудної камери інспектора поліції; направленню на огляд водія та акту медичного огляду ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апелянта, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315281 від 15.07.2019 року були допущені такі порушення, як не зазначено ознак наркотичного сп`яніння та не роз`яснено прав і обов`язків правопорушника, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то суд апеляційної інстанції оцінює їх критично та вважає такими, що не впливають на законність оскаржуваної Постанови, виходячи з наступного.

Пункт 1 розділу 1 (« Загальні положення») ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ( в подальшому - Інструкція), вказує на те, що дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Саме так діяли поліцейські, виявивши, вказані у п.4 розділу 1 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння.

Про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський ОСОБА_3 вказав у Направленні водія ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а/с60).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення регламентований ст. 256 КУпАП, де відсутні вимоги про зазначення у Протоколіознак наркотичного сп`яніння, а є вимога про зазначення, зокрема, суті адміністративного правопорушення, як це і вказано у Протоколі на а/с2.

У цьому ж Протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з твердженням апелянта, що при складанні Протоколу було порушено вимоги ч.2 ст. 276 КУпАП, оскільки за ч.2 ст. 276 КУпАП говорить про можливу альтернативу розгляду справи про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а ч.1 ст. 276 КУпАП вказує на основне правило про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - за місцем вчинення, як і було роз`яснено ОСОБА_1 у Протоколі на а/с 2.

Роз`яснення права альтернативи, то прерогатива захисника.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги, що Протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він надав другий екземпляр Протоколу з наявними у ньому підписами порушника ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції оцінює критично і твердження апелянта, що підписи у Протоколі не його так, як це нічим не підтверджується.

Обгрунтування апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, а отже він є недійсним теж не впливає на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції через наступне.

Так, у ч.2 ст. 266 КУпАП говориться, про огляд водія на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, саме поліцейським.

У даному ж випадку, поліцейські діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки вона не містить підстав для висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і необгрунтованою, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, в силу ст. 294 КУпАП, залишити апеляційну без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 30.09.2019 року - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук