ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , та його представників адвокатів Супруна А.Д., Головіної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -
09.08.2019 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 36А, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Dablo», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого з невідомих причин залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09.08.2019 близько 17.00 год. він, на автомобілі «Fiat Dablo», АХ9912НЕ, рухався по вул. Барабашова у напрямку вул. Валентинівська. Біля будинку 36А по вул. Барабашова на повороті відчув потужний удар у задню частину автомобілю. Зупинився та побачив, що трапилося ДТП, автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 . Від отриманого удару автомобіль «Skoda Octavia A5» перетнув смугу зустрічного руху та опинився на тротуарі, де працювало декілька чоловіків, котрі клали тротуарну плитку. Разом із ним у автомобілі «Fiat Dablo» були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після удару він зупинився та вони вийшли з автомобілю, після цього ОСОБА_3 підійшов до водія «Skoda Octavia A5». Водій автомобіля «Skoda Octavia A5», як він потім дізнався ОСОБА_2 , вийшов та оглянув свій автомобіль. Потім сів у нього, розвернувся на тротуарі, та поїхав по вул. Валентинівська у напрямку вул. Академіка Павлова. Він подумав, що ОСОБА_5 намагається поїхати з місця ДТП, та поїхав за ним. Водій автомобілю «Skoda Octavia A5» побачив, що вони їдуть за ним, зупинився через 50-70 метрів. Вони під`їхали до нього. Коли він вийшов з автомобілю та підійшов до них, він попросив не викликати працівників поліції, та запропонував вирішити питання на місці, пропонував гроші. Від нього було чутно різкий запах спиртного. ОСОБА_3 почав викликати поліцію. Тим часом водій «Skoda Octavia A5» сів у автомобіль та почав рухатися. Він у цей час знаходився перед передньою частиною його автомобілю, не встиг зреагувати на його дії, та почав відходити назад, однак водій автомобілю «Skoda Octavia A5» не зупинявся, внаслідок чого він здійснив наїзд на нього, та він упав на капот автомобілю «Skoda Octavia A5», однак водій продовжував рух автомобілю, та підвищував швидкість. Щоб не впасти під автомобіль він тримався за капот. На його прохання зупинитися він не реагував. Коли він проїхав приблизно 400-500 метрів по вул. Валентинівська у напрямку вул. Академіка Павлова, в районі пішохідного переходу він знизив швидкість, та йому вдалося пригнути, при цьому він зачепився за деталь автомобілю «Skoda Octavia A5», та пошкодив одяг та поранив ногу. Після чого він повернувся до свого автомобілю та через службу 102 викликав поліцію на місце пригоди. Наряд поліції, котрий приїхав на місце пригоди, зібрав матеріали по факту ДТП, та він написав заяву про скоєння замаху на його вбивство.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Головіна С.С. та Супрун А.Д. підтримали обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього максимальне адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 09.08.2019 близько 16.00 год. вона їхала з чоловіком у гості на автомобілі «Fiat Dablo», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Проїхав по вул. Барабашова у м. Харкові аони повернули на вул. Валентинівська. Раптово вони відчули потужний удар у задню частину автомобіля. Вони зупинилися. Коли вона вийшла з автомобілю, побачила автомобіль «Шкода», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль вилетів на протилежний бік. З автомобілю вийшов чоловік, потім він сів за кермо та проїхав на заправку «БРОМ». Коли вона підійшла, то почула його розмову з чоловіком, котрий викликав поліцію. Він вибачився, та пояснив, що випив трохи, та готовий заплатити оскільки винний. Потім вона побачила, що він пішов та сів за кермо свого автомобілю «Шкода» та раптово поїхав у напрямку де стояв її чоловік та ОСОБА_1 Вона крикнула, щоб він відійшов. Однак водій їхав прямо на ОСОБА_1 , збив його та той опинився у нього на капоті автомобілю «Шкода». Вони намагалися зупинити його криком та жестами. Водій автомобілю «Шкода» поїхав разом із ОСОБА_1 на капоті, він бився рукою у лобове скло та просив зупинити автомобіль. Однак водій на великій швидкості проїхав 250-300 метрів, де ОСОБА_1 впав з капоту. Водій ОСОБА_2 скрився з місця пригоди. Приїхали працівники поліції та склали матеріали по ДТП.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.08.2019 близько 16.00 год. він з своєю дружиною їхали на належному йому автомобілі «Fiat Dablo», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Проїхав по вул. Барабашова у м. Харкові вони повернули на вул. Валентинівська. Раптово вони відчули потужний удар у задню частину автомобіля, вони проїхали вперед та зупинилися. Коли він вийшов з автомобілю, він побачив, що на протилежному боці вулицістоїть автомобіль «Шкода», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобілю вийшов чоловік, від нього був різкий запах алкоголю. Він почав пояснювати, що у нього спустило колесо та він впорався з керуванням. Біля автомобілю «Шкода» стояло декілька людей. Після цього водій «Шкода» від`їхав х місця, де було скоєно ДТП та заїхав на парковку біля заправки «БРОМ». Він спитав у водія автомобіля «Шкода» чому він їздити у нетверезому стані, на що він відповів, що випив трохи у ресторані. Після цього він почав говорити, що за все заплатить, оскільки він винен в ДТП, повідомив, що його звати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_2 раптово сів у свій автомобіль та збив ОСОБА_1 , котрий стояв попереду його автомобілю, та поїхав. ОСОБА_1 вхопився за капот автомобілю «Шкода», та просив водія ОСОБА_2 зупинитися, однак він збільшив швидкість та повіз його на капоті у напрямку вул. Академіка Павлова, та проїхали близько 200 метрів. Після цього він викликав по телефону 102 патрульну поліцію, вони приїхали та оформили матеріали.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178509 від 16.08.2019 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178510 від 16.08.2019 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 , письмовими ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 .
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, та за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляє його права керування транспортними засобами
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;
- за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок;
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова