Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/259/19
Провадження № 3/674/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника Бездітного В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, працюючого директором будинку

культури , проживаючого

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року о 23год. 10хв., ОСОБА_2 , в с.Пижівка Новоушицького району по вул.Центральна, керував атомобілем ІЖ2715 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлено з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810 №179 від 05.04.2019, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків на місці зупинки. чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Захисник Бездітний В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції,Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку .

Так, відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (далі Інструкція).

Вказані вимоги закону поліцейським при складанні протоколу дотримані не були.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093494 від 05.04.2019 року щодо ОСОБА_2 підтверджується, що при проходженні огляду на стан сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу був один свідок ОСОБА_3 , що також підтверджується відеозаписом,який оглянуто в судовому засіданні.

Отже, всупереч вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції, працівником поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищенаведених обставин, протокол про адмінправопорушення серії БР № 093494 від 05.04.2019 року щодо ОСОБА_2 , не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки такий складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук