Єдиний унікальний номер 227/529/19 Номер провадження 33/804/366/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ш-та Новодонецька УПР-8 т/н 5123,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу 26.01.2019 року о 17:30 в м. Добропілля, по вул. Залізничній ОСОБА_2 Антолійович керував автомобілем Skoda Fabia № НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився у присутності двох свідків та був направлений до КЗОЗ Добропільська ЛІЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, який саме огляд повинен був пройти ОСОБА_1 , зазначив, що відмова від продуття газоаналізатору, не є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейським не наданий сертифікат та законність газоаналізтору, не заповнена форма направлення на огляд та не надана повна назва і адреса медичного закладу, огляд проведений не лікарем та проведене дослідження без наявності сертифікату. Зазначає, що до протоколу не долучено акт огляду з результатами. Також в порушення КУпАП у разі незгоди з результатами ОСОБА_1 не запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі. Прилад Драгер, який зазначений в протоколі не дозволений до застосування МОЗ. Огляд на місці зупинки проведений не в присутності двох свідків, особи, які вказані в протоколі не є свідками керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками невідомої організації.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, на адресу його мешкання направлені судові повістки на 16.05.2019 року, 03.06.2019 року та 24.06.2019 року, проте конверти повернуті на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 не отримав зазначені поштові повідомлення у відділені поштового зв`язку, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.9(а) ПДР України), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Тому керування транспортними засобами в стані сп`яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

За змістом ст.266 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.01.2019 року о 17-40 годині, серії ОБ № 144210 26.01.2019 року о 17:30 в м. Добропілля, по вул. Залізничній ОСОБА_2 Антолійович керував автомобілем Skoda Fabia № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився у присутності двох свідків та був направлений до КЗОЗ Добропільська ЛІЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобіля ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом зробленим поліцейськими СРПП Добропільського ВП, розміщеному на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ОБ № 144210.

Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією (наказ МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння 26.01.2019 року о 18-10 годині, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується висновком лікаря «КЗЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (а.с. 8). Отже протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений на підставі висновку лікаря згідно з яким, ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Факт проходження медичного огляду вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення п. 2.9 ПДР також підтверджується відеозаписом, згідно з яким медичний огляд розпочинається о 18-08 годині (а.с. 7).

Більш того, зазначений протокол складений, за фактом відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, без посилання на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що само по собі не створює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 ПДР.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя