Справа № 289/1173/19
Номер провадження 3/289/418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

12.07.2019 інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Шоціно В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060414, відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що 12.07.2019 об 11 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км водій керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest ARBL 0577 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1058 від 12.07.2019. Результат огляду становить 0,66 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 12.07.2019 о 11 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2. Поліцейським інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Шоціно В.В. було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом без шолому, після чого інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest в присутності свідків, його транспортний засіб тимчасово не затримувався, як це передбачено ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, та він взагалі не знав про те, що працівниками поліції було складено відносно нього матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Паливода В.Д. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Паливоди В.Д., дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки записані працівником поліції на власний розсуд та є абсолютно ідентичними, в судове засідання вказані свідки не з`явились, свої пояснення в суді не підтвердили, тому суд не може перевірити чи дійсно саме дані свідки підписали ці пояснення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування мопедом, а його транспортний засіб на підставі ч. 1 ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримувався.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Матеріалами справи не підтверджено даних, на підставі яких можна було б встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)