Справа №461/6525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника ЛМ ДФС Дунаса М.О., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Олексина Володимира Теодоровича,

в с т а н о в и в :

07.05.2019 р. заступник начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я. звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 . В заяві зазначає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 року в справі № 461/6525/17 фактично поступила на адресу митниці 31.10.2018 р. , тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому такий був пропущений Львівською митницею з поважних причин. 01.11.2018 р. митницею було скеровано постанову на виконання до ГУЮ у Львівській області. 22.04.2019 р. НОМЕР_1 ДФС отримала відповідь про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з цим просить суд поновити строк для пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 р. до виконання.

Представник митниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про судове засідання по зазначені в протоколі про порушення митних правил адресі проживання. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини «вибув».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товару:

-Напою «Granella» країна виробництва Польща, в упаковці масою 400 грам, вартістю 17,82 грн. за штуку, в кількісті 9 шт.

-Крему «Chocofini Krem» країна виробництва Польща, в упаковці масою 400 грам, вартістю 25,00 грн. за штуку, в кількісті 8 шт.

-Кави «Cafe dOn COLD» країна виробництва Польща, в скляній банці масою 200 грам, вартістю 88,40 грн. за штуку, в кількісті 4 шт.

-Кави «Bellarom Green» країна виробництва Польща, в скляній банці масою 200 грам, вартістю 90,40 грн. за штуку, в кількісті 4 шт.

-Кави «Nord Classic» країна виробництва Польща, в упаковці масою 500 грам, вартістю 51,20 грн. за штуку, в кількісті 8 шт.

-Кави «Cafe Rio» країна виробництва Польща, в упаковці масою 500 грам, вартістю 43,35 грн. за штуку, в кількісті 6 шт.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір в розмірі 320 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 278,29 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання..

Оскільки представник митниці в судовому засіданні пояснив, що орган митниці отримав постанову суду після закінчення строків пред`явлення такої до виконання, а таке поновлення необхідне для звернення в дохід держави конфіскованого за постановою товару, - суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 року у справі № 461/6525/17.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко