Справа № 161/2653/19 Провадження №33/802/519/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2019 року об 20:50 год. керував автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 14 в м.Луцьку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, він же, у вказаний час і місці та цим же автомобілем, в порушення п..п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» EAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, його захисник Грибан ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Вказує про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а також в ньому не відображено усіх відомостей, які необхідні для правильного вирішення справи, а саме, відомостей, що характеризують особу. В оскаржуваній постанові не враховані обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , його майновий стан. Крім того, зазначає і про те, що місцевий суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу у його відсутності. Посилаючись на дані обставини вважає, що провадження у справі в частині, що стосується ч.1 ст.130 КпАП України повинно бути закрито.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при її розгляді, так як належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 27 травня 2019 року з ЄДРСР.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторони захисту, яка скаргу підтримала із наведених у ній підстав приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Беручи наведені апелянтом обставини вважаю, що строк апеляційного оскарження судового рішення, передбачений ч.2 ст.294 КпАП України був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, апелянт вказує про те, що є усі правові підстави для скасування судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та відповідно закриття провадження у справі.

Такі доводи сторони захисту є частково слушними з огляду на наступне.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання 06 травня 2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 викликався до суду саме на 06 травня 2019 року, або ж доказів про отримання ним відправлених йому судом повідомлень або судових повісток про виклик до суду на вказану дату.

Місцевий суд розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про відправлення йому або ж отримання ним судових повісток, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КпАП України, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

ОСОБА_1 окрім іншого інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються сукупністю зібраних у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319929 від 08.02.2019 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру м.Луцька №339 від 08.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який також підписаний обстежуваною особою (а.с.8);

- письмовим поясненням працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , який пояснював, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться також і письмовими поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що водій автомобіля "Chery" мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка ході, почервоніння обличчя) (а.с.6, 7).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , до уваги суду не приймається, оскільки зміст цього протоколу повністю відповідає чинним вимогам ст.256 КпАП України.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319929, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України вчинене було 08 лютого 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 15.07.2019 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук