Справа № 161/4972/19 Провадження №33/802/443/19 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І. Б.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Луцька АДРЕСА_1 , працюючий механіком Рихальського заводу сухого молока (РЗСМ), є особою з інвалідністю 2 групи, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 березня 2019 року о 20.30 годині на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Генерала Шухевича, що в місті Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 20.03.2019 року о 20.30 годині на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Генерала Шухевича, що в місті Луцьку Волинської області, керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що суд взяв до уваги свідчення ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, голосно кричав та мав всі ознаки стану алкогольного сп`яніння, а такі твердження є суб`єктивними, не підтверджуються належними та допустимими доказами і тому не заслуговують на увагу. Також не може братися до уваги відео з боді-камер поліцейських як доказ того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як своє агресивне ставлення викликано тим, що ньому працівниками поліції було надягнуто кайданки внаслідок чого була зламана ріка і тому він просив їх зняти та викликати швидку допомогу. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків. Просить постанову судді скасувати та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Давидова О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постанова Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП останнім в апеляційний скарзі не оскаржується, а тому правильність таких висновків апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 319627 від 20.03.2019 року (а.с. 2), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.03.2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП поводив себе неадекватно, голосно кричав лайливі слова, та на його думку знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с. 8), вбачаються детальні обставини, відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк