Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/351/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуто до управління патрульної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Не погодившись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Із системного аналізу ч.1 ст. 284 КУпАП, вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не входить до переліку таких постанов.

Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Конституційного Суду України по справі № 2-рп/2015 від 31.03.2015 р.

За наведеного, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року, про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, рішення судді місцевого суду про повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення не перешкоджає подальшому руху даного провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки після дооформлення таке провадження може бути направлено до суду та розглянуто по суті.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва