Справа № 658/2945/19
провадження № 3/658/1124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Каховського відділу поліції ГУНП в Хер-сонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

17.07.2019 року на адресу суду від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області надійшов протокол серії ДПР18 №205788 від 19.06.2019 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних під-став.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад-ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан-ня законності.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопору-шення та було встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол про адміні-стративне правопорушення не містить повний виклад обставин. Так, в протоколі про адміні-стративне правопорушення зазначено: «19.06.2019 р. о 22.49 год. в м. Каховка вул. К.Лібкнехта ке-рував з ознаками та в стані наркотичного сп`яніння.»

Стаття 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейсь-ким з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного проводився в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в авто-матичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листо-пада 2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вину-ватості ОСОБА_1 додано висновок № 35 щодо результатів медичного огляду з метою вияв-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який, крім того, відповідно до п. 19 Розділу 3 Інструкції №1452/735 складається лише в одному примірнику, який залишається в за-кладі охорони здоров`я. А тому, незрозумілим є факт отримання даного акту працівником поліції та долучення його до протоколу про адміністративне правопорушення. Також даний висновок не містить печатки закладу охорони здоров`я, чи печатку лікаря, який проводив огляд правопо-рушника.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європей-ського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переко-нливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими по-становами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповнова-женою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному право-охоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допуска-ються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205788 від 19.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріалів для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.