Справа № 496/1656/19
Провадження № 3/496/898/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 26.04.2019 року близько 21.40 год. по вул. Зеленій, 8, с. АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_2 надійшла заява, про те, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо її т/з марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. Гр. ОСОБА_1 був затриманий екіпажем УПП м. Одеса та знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та проходження алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, та пояснив, що посварився з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , після чого сів на автомобіль та поїхав до свого місця мешкання, припарковав машину та с друзями купив пива став відпочивати. Через деякий час зявились працівники поліції та звинуватили його в керуванні у стані алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження алкотесту так, як кермував автомобілем в тверезому стані, а по приїзду додому випив пиво.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував а/т тверезим, а придбав пиво тільки після того, як зупинився, після чого прибули працівники поліції.

З самого змісту протоколу вбачається, що поліція ОСОБА_1 під час керування не зупиняла, обставини зазначила з слів ОСОБА_2

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, так як огляд особи правопорушника проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, якщо були підстави вважати, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 у момент появи працівників поліції за кермом т/з не перебував, алкогольний напій був придбаний після зупинки автомобіля, а згідно п.п. 2.5 ПДР саме водій на місці зупинки повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, виходячи з цього, підстав для проведення алкотесту не було.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.