Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/773/19

Провадження № 3-зв/578/6/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /далі також заявник/ про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

1. До Краснопільського районного суду Сумської області 30.08.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни від участі у розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/.

2. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відносно нього у 2014 році у справі про адміністративне правопорушення суддею Басовою В.І. прийнято рішення не на його користь, незважаючи на явні порушення працівниками поліції під час складання протоколу. Його доводи щодо незаконності та безпідставності не були взяті до уваги, що на його думку, свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді.

3. У порядку автоматизованої системи документообігу 17.09.2019 суддя Косар А.І. визначена для судового розгляду даної заяви.

4. У судове засідання на 08.10.2019 заявник не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви /ас. 5/.

5. У судове засідання на 24.10.2019 заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /ас. 8/.

6. У судове засідання на 24.10.2019 суддя Басова В.І. не з`явилася, повідомлена належним чином про дату та час розгляду заяви /ас. 6/.

7. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/.

8. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заявленому відводу судді Басовій В.І.

9. Положеннями статті 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

10. Заявник посилається на упередженість судді як підставу для відводу.

11. Так ОСОБА_1 зазначає, що у 2014 році суддя Басова В.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього прийняла рішення не на його користь, незважаючи на явні порушення працівниками поліції під час складання протоколу, на які заявник указував, але суддею не були взяті до уваги.

12. Вивчаючи зазначені підстави, суддя враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

13. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

15. У справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі пункт 1 статті шостої Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

17. У своїх підставах ОСОБА_1 , перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість, не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє до нього упередженість.

18. Необхідно звернути увагу, що у заяві про відвід, не вбачається безпосередня зацікавленість судді у провадженні, що перебуває у її розгляді.

19. Таким чином суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».

20. При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити і оцінити є загальне ставлення заявника до судді та виражену недовіру. Проте, ця недовіра не ґрунтується на тому, що є підстави вважати зацікавленість самої судді або близьких родичів до результатів провадження, а мотивується, насамперед тим, що при попередньому розгляді іншої справи, суддя прийняла рішення не на його користь.

21. За таких обставин суддя приходить до висновку, що недовіра до судді Басової В.І. викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередньої справи, яка ухвалювалася не на користь заявника. За таких обставин суддя не може прийти до висновку, що у діях судді Басової ОСОБА_2 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».

22. З поданої заяви вбачається лише небажання ОСОБА_1 , щоб саме цей суддя розглядав його справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

23. У своїй заяві ОСОБА_1 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини, які б виключали можливість судді Басової В.І. розглядати відносно нього справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

24. Таким чином, передбачених стст. 75, 76 КПК підстав, за яких суддя Басова В.І. не може брати участь у розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не встановлено.

25. Отже, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими.

26. Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.75, 76, 80, 81,309 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

1 У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни від участі у розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. І. Косар