П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року близько 07.20год на автодорозі сполучення Ковель-Жовква, 137км+135м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.

Сам ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що у нього була перевага у русі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, схемою місця ДТП, та рапортом, з яких встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,05м. від правого краю мосту, відносно напрямку руху автомобіля марки «Geely Emgrand» р.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить осип на дорожньому покритті. Таким чином, ліва сторона автомобіля потерпілого була на відстані не більше ніж 2,05м від лівого краю мосту.

Попри це, ширина проїжджої частини, яка була вільна для проїзду ОСОБА_1 становить 5,50м, що нівелює покликання останнього на його перевагу у русі в даному випадку, оскільки дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» дійсно надає йому пріоритет у проїзді вузького мосту (в даному випадку), однак не надає права займати при цьому всю ділянку дороги по ширині, не заливши при цьому місця для автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку.

Також, потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що рухався зазначеним вище автомобілем по мосту через річку Рата в м.Великі Мости Сокальського району. Назустріч йому, по його смузі руху їхав ОСОБА_1 , незважаючи на наявність місця для роз`їзду їх транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 не слідкував за дорогою, оскільки його голова була схилена вниз до підлоги салону автомобіля.

З метою уникнення зіткнення, він спрямував свій автомобіль якомога ближче до правої сторони мосту відносно свого руху, пошкодивши при цьому праву сторону бампера свого автомобіля.

ОСОБА_1 в останній момент підняв голову та помітив його автомобіль, після чого здійснив маневр різкого повороту вправу, уникнувши лобового зіткнення, однак зіткнувся з лівою стороною його автомобіля, після чого поїхав з місця події.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович