24.06.2019 227/2021/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18/28-10-46-14 від 12 квітня 2019 року вбачається, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 р. на суму 1 969706,6 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 на суму 181 793,4 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за І півріччя 2017 року на суму 12 909 000,00 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій). Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд провадження по адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить розглянути протокол за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку:

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» ( рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02.)

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань достовірності формування Податкової звітності в декларації з податку на додану вартість не містить посилань на порушення правил ведення податкового обліку.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

24.06.19