Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 357/3151/19
Провадження № 3/483/273/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДП «Антонов», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 79 км + 100 метрів автодороги Київ Одеса М-05, керуючи транспортним засобом Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Не оспорюючи дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди (79 км + 100 метрів автодороги Київ Одеса М-05), факту пошкодження автомобілів Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив наступне. Він рухався за автомобілем Skoda Octavia по крайній лівій смузі, а коли почав маневр з випередження, виїхав на середню смугу руху і коли майже випередив автомобіль Skoda Octavia, водій останнього різко повернув кермо праворуч і переднім правим колесом вдарив в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль Mazda-6 різко змінив напрямок руху і допустив зіткнення з автомобілем евакуатором Mitsubishi, який виїжджав з АЗС, після чого автомобіль Mazda-6 розвернуло і викинуло на узбіччя, де він зіткнувся з електроопорою, в результаті чого остання впала.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні просив суд звернути увагу на ту обставину, що відстань від відбійника до місця зіткнення транспортних засобів згідно Схеми ДТП становить 5 метрів, тоді як в дійсності ширина всієї лівої смуги руху становить 4, 7 метри. В підтвердження зазначеного факту захисник просив долучити до матеріалів справи відеозапис замірів (а.с. 70).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, його вина повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, з долученої до протоколу Схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по лівій крайній смузі руху, в той час як автомобіль Mazda-6 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з середньої смуги руху на крайню ліву смугу (позначки 10 та 11 на Схемі) (а.с. 2).

Зіткнення автомобілів Mazda-6 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 відбулось на крайній лівій смузі руху (позначка 4 на Схемі).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення належного йому автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбулось на крайній лівій смузі і вірно зазначено у Схемі ДТП. ОСОБА_2 також пояснив, що в місці, де сталася пригода, дорожня розмітка була чітко позначеною, а учасники пригоди жодних зауважень щодо обставин ДТП не висловили. Всі учасники підписали Схему ДТП без будь-яких застережень. Більше того, на місці події ОСОБА_1 відшкодував водію евакуатора завдану останньому шкоду, а сам ОСОБА_2 матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Наявність лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху, також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 70).

Згідно Схеми ДТП, лівий та правий сліди юзу транспортного засобу Mazda-6 під керуванням ОСОБА_1 також перебувають в межах крайньої лівої смуги руху (позначки 7 та 8), після чого простираються на середню та крайню праву смуги руху.

Під час дослідження Схеми ДТП потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що відстань від відбійника до місця ДТП, яка на Схемі позначена як 5 метрів, є очевидно помилковою, оскільки ширина всієї полоси була значно меншою, а зіткнення відбулось в межах крайньої лівої смуги згідно з наявною на місці пригоди дорожньою розміткою. ОСОБА_2 пояснив, що він особисто викликав патрульну поліцію на місце ДТП. По приїзду екіпажу виявилося, що в патрульних не було рулетки. Через деякий час поліцейські знайшли рулетку, яка була зламаною.

Суд критично оцінює висновок судового експерта про те, що в діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а також про те, що зіткнення транспортних засобів могло мати місце на середній смузі руху, (а.с. 71-79) з таких підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, відповідно до пункту 1 статті 12 Закону, зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктом 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року визначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати, крім іншого, відомості про застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування, експертну оцінку результатів дослідження.

Всупереч вимогам зазначених нормативно-правових актів у висновку експерта взагалі не зазначено методи, які використовувалися, а також не наведено обґрунтування висновку про те, що зіткнення автомобілів могло відбутися на середній смузі.

Зокрема, у висновку зазначено, що «…виходячи з характеру контактування транспортних засобів і наявності на проїзній частині слідів юзу, не виключається, що зіткнення транспортних засобів могло мати місце у середній смузі руху».

Зробивши такий висновок і пославшись на сліди юзу, які, згідно Схеми ДТП, починаються з крайньої лівої смуги руху, експерт не навів методів дослідження та обґрунтування свого висновку про можливість зіткнення не на крайній лівій, а на середній смузі руху.

Суд також звертає увагу, що сторона захисту, формулюючи питання, які були поставлені перед експертом, спиралася виключно на пояснення ОСОБА_1 , що не узгоджуються з поясненнями потерпілих, а також зі Схемою ДТП, яка підписана всіма учасниками, в тому числі самим ОСОБА_1 , без жодних застережень.

І якщо підписуючи Схему ДТП, ОСОБА_1 міг не помітити неправильність визначення відстані від відбійника до місця зіткнення, відсутність застереження щодо перебування місця зіткнення в межах крайньої лівої смуги руху та визначення напрямку руху його транспортного засобу Mazda-6 з середньої на крайню ліву смугу з перетином лінії дорожньої розмітки, а також наявність слідів юзу, які перетинають лінію дорожньої розмітки з крайньої лівої в бік середньої та крайньої правої смуг, свідчить про визнання ним в присутності інспектора поліції та потерпілих зазначених обставин, що є істотними і вирішальними під час розгляду справи щодо встановлення наявності або відсутності вини особи у ДТП.

Суд також критично ставиться до висновку експерта щодо порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки, згідно з дослідницькою частиною висновку, вихідні дані бралися зі слів ОСОБА_1 (а.с. 78).

Експерт також дійшов висновку, що на момент первинного контакту праве переднє колесо автомобіля Skoda Octavia було повернуто дещо праворуч, що, на його думку, свідчить про те, що водій Skoda Octavia перебував у стані зміни руху.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його колесо могло бути повернуто трохи праворуч, оскільки він рефлекторно міг повернути кермо праворуч, щоб внаслідок удару у праву частину його автомобіль не занесло вліво і не вдарило у відбійник, що є природньою миттєвою реакцією.

Аналізуючи висновок експерта у сукупності з письмовими доказами, а саме Схемою ДТП, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить з того, що зібрані докази у їх сукупності підтверджують факт зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia та Mazda-6 на крайній лівій смузі руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виїхав на полосу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулось зіткнення.

За таких обставин, навіть якщо припустити, що автомобіль Skoda Octavia почав зміну руху, він все ще перебував в межах своєї (крайньої лівої) полоси руху, що свідчить про невідповідність висновку експерта про те, що водій автомобіля Skoda Octavia порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху, зібраним у справі доказам.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що вирішив здійснити випередження автомобіля Skoda Octavia щойно з`явилася така можливість, оскільки в правій смузі рухався великовантажний транспорт.

Отже, водій ОСОБА_1 , виїхавши з середньої смуги руху на крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль Skoda Octavia, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Разом із тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з припису пункту 7 статті 247 КУпАП, про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент, коли розгляд справи судом розпочався, строки, визначені статтею 38 КУпАП, не сплинули, а закінчилися вже внаслідок призначення судом експертизи, суд встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриває провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або потерпілими.

Суддя: