Справа № 226/1053/19
Провадження № 3/226/304/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, який працює слюсарем по ремонту утаткування ВП Шахта Капітальна ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144144 від 16.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 07.30 годині керував біля будинку № 74 по вул.Артема в м.Покровську Донецької області автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю), від продуття технічного засобу «Дагер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що його дійсно 16.03.2019 о 07.30 год. зупинили працівники поліції на вул.Артема в м.Покровську Донецької області для перевірки документів. Останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не заперечував. Але працівники поліції запропонували йому поїхати до медичного закладу в м.Волноваха. Коли були зупинені свідки, йому не пропонувалося продути прибор «Драгер» та проїхати в наркологію. Свідки були запрошені вже після того, як був складений протокол, в присутності яких він сказав, що вжив медичний препарат. Він просто озвучив свої пояснення, які занесені у протокол та які йому диктував поліцейський. Від керування автомобілем його не відсторонювали, посвідчення водія не забирали. Він був тверезим.

Його захисник адвокат Малькевич Є.А. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144144 від 16.03.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 вказав, що вжив лікарняний препарат, у лікарню на огляд їхати відмовляється.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що в березні 2019 року біля 09.00 год. він повертався з роботи з нічної зміни, яка закінчується о 08.15 год., на своєму автомобілі «Ланос» та на околиці м.Покровська був зупинений обласними працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком того, як чоловік, який присутній в суді, тобто ОСОБА_1 , з підозрами на алкогольне сп`яніння відмовляється проїхати на медичний огляд. Біля автомобіля поліцейського він підписав бланк з поясненнями від свого імені. При ньому працівник поліції попросив ОСОБА_1 сказати, що той відмовляється їхати на медичний огляд, провину свою визнає, що останній і зробив. У його присутності чоловіку не пропонували пройти медичний огляд та продути прибор «Драгер», ніяких технічних засобів у поліцейських він не бачив і не демонутрвалося. Він, як понятий, був один, коли його відпустили, він чув, що поліцейські намагалися знайти другого понятого. Хто був другий, він не знає: чоловік чи жінка. Ознаків алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив, особа була адекватна, на вигляд твереза. Також він пам`ятає, що чоловік пояснював поліцейським, що він вживає медичні препарати, про вживання алкоголю той нічого не казав. У його присутності ОСОБА_1 не відсторонювали від керування автомобілем. Яким транспортним засобом той керував, він не бачив, йому це не повідомляли, на дорозі стояло декілька машин. ОСОБА_1 весь час знаходився біля службового автомобіля поліцейських. Коли він підписував протокол, то він його не читав, при цьому другого свідка не було. Він наполягає на цих свідченнях, а те, що написано в поясненні від його імені, не відповідає дійсності.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

За змістом ч.ч.1,2 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наявності ознак сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає оглядові на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю.

Натомість, з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, також працівниками поліції у його присутності, не пропонувався ОСОБА_1 огляд з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому другого свідка він не бачив, описані ним події відбувалися лише у його пристутності.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду у присутності двох свідків, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тим паче в м.Волновасі, яке розташовано на відстані понад 100 км від м.Покровська, беручи до уваги те, що в м.Покровську наявний міський наркологічний диспансер, який наділений правом проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеністьпорушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько