Справа № 471/817/18-п
Провадження № 3-в/476/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року старший інспектор Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_2

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області немає можливості в звязку з відсутністю фактичного місця проживання ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_2

В судове засідання представник органу пробації не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На виклики до Братського РС на 12.11.2018 року та 16.11.2018 року ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до довідки Братського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території Братського району Миколаївської області.

Із рапорту Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2018 року слідує, що ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область Братський район с. Сергіївка не проживає вже тривалий час.

Інших заходів направлених для зясування місця проживання ОСОБА_2 Братським РС не проведено.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що у свою чергу, не може свідчити про його ухилення від виконання постанови суду.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова