Код суду 233 № 229/5504/19
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до 23.11.2018 року працював на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом) у Дружківському міському суді Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду з Донецького апеляційного суду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення №533 від 10.09.2019 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, « ОСОБА_1 , працюючи на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом), будучі держслужбовцем, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та відповідно до цього зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларую особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, отже мав фізичну можливість своєчасно до 01.04.2018 року подати щорічну декларацію за 2017 рік, але у зв`язку з особистою зухвалістю та безвідповідальністю, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав вказану декларацію лише 04.04.2018 року о 10:09 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З досліджених документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній за календарною датою документ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, був отриманий УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 06.03.2019 року, тобто станом на 06.03.2019 року у правоохоронних органів були в наявності всі докази, необхідні для притягнення його до адміністративної відповідальності, та з цієї дати вважається виявленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Той факт, що о/у УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_2 . намагався відібрати пояснення по суті правопорушення у ОСОБА_1 через півроку після отримання всіх необхідних для складання протоколу документів 10.09.2019 року, свідчить лише про спробу штучно відтермінувати строк виявлення адміністративного правопорушення, тому не приймається судом до уваги.

В інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» було констатовано, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку вже на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді