ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю захисника Ружа І.В., розглянувши апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 12.09.2019 року о 21-06 год. у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. В. Кука, 23 с. Мирний у м. Дніпро, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,23 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 жовтня 2019 року, скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПвідносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Стосовно пропущеного строку зазначає, що постанову від 25 жовтня 2019 року не було вручено йому протягом трьох днів або направлену на його адресу поштою. Вказана постанова була отримана 04 листопада 2019 року його захисником. Вважає, що строк був порушений з поважних причин.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Мирний, В. Кука , 23 м. Дніпро, що не відповідає дійсності, оскільки м. Дніпро станом на час розгляду справи не має у своєму складі с. Мирний як окрему адміністративно - територіальну одиницю, та даним, наведеним у протоколі від 12.09.2019 серії ОБ №213497.

Вказує на те, що районним судом при розгляді справи не досліджена законність складання протоколу від 12.09.2019 року серії ОБ №213497.

Вказує на те, що калібрування газоаналізатора Драгер, згідно даних у протоколі результату, проводилось 26.10.2018 року, тобто дев`ять місяців тому.

Заслухавши захисника Ружа І.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №213497 від 12.09.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з використанням газоаналізатора "Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю становить 2,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHК-0530", результат тесту 2,23 проміле; відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо доводів апелянтів про використання працівниками поліції алкотестера "Драгер 6820" з пропуском між калібрувального інтервалу та порушення порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Департаментом патрульної поліції для огляду водіїв на стан сп`яніння використовуються прилади Drager Alcotest 6820 та Drager Alcotest 6810.

Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, судом досліджено, зокрема, відомості про сервіс, градування та державну повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно з якими востаннє державну повірку приладу було здійснено 26 жовтня 2018 року, про що також зазначено й у роздруківці газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHК-0530", долученій до протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту, оскільки останні повністю спростовуються наведеними обставинами.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим їх слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький