ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1710/19

19 липня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, головний інженер Філії «Колоденська ДЕД», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року о 14:24 годині в м.Рівне по вул.Курчатова 33 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256737, з якого вбачається, що 26.06.2019 року о 23:40 год. на 108 кілометрі +400 метрів автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів посадова особа ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 05.06.2019 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не привів у відповідність до нормативів проїзну частину автомобільної дороги та не ліквідував напливи у встановлені ДСТУ3587-97 терміни та не позначив дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 1.11 «Пагорб», чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 26.12.2018 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» укладено договір №37 про закупівлю послуг поточного середнього ремонту, відповідно до п.1.2 якого ТзОВ «ВВВ Монтаж» взяло на себе зобов`язання надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 100+000-км 112+000 за ДК021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, а відтак Філія «Колоденська ДЕД» не є тим суб`єктом, посадові особи якого несуть відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вказаної ділянки автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду копію договора №37 про закупівлю послуг поточного середнього ремонту, укладеного 26.12.2018 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» щодо надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 100-112км.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повно та об`єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

27 червня 2019 року о 14:24 годині в м.Рівне по вул.Курчатова 33 на відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256737, з якого вбачається, що 26.06.2019 року о 23:40 год. на 108 кілометрі +400 метрів автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів посадова особа ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 05.06.2019 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не привів у відповідність до нормативів проїзну частину автомобільної дороги та не ліквідував напливи у встановлені ДСТУ3587-97 терміни та не позначив дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 1.11 «Пагорб», чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з наданої ОСОБА_1 копії договора №37 про закупівлю послуг поточного середнього ремонту, укладеного 26.12.2018 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» вбачається, що обов`язок щодо надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 100-112км покладено на Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» і фінансування таких робіт здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету.

Таким чином суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в силу укладеного 26.12.2018 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» суб`єктом вказаного правопорушення може бути посадова особа ТзОВ «ВВВ Монтаж», яке несе обов`язки щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 100-112км.

Відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №569/1710/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук