Справа № 760/7991/19
Провадження № 3/760/3142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303664 від 11 березня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 11 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, в напрямку станції метро «Теремки», керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , через неуважність, не обрав безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху по Жулянському мосту в сторону станції метро «Теремки», в той момент позаду нього їхав транспортний засіб «MAN», який скоїв зіткнення з його авто, внаслідок чого його автомобіль в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2 вбачається, що керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Оружній дорозі на Жулянському мосту біля заправки «Сокар» попереду різко загальмував транспортний засіб, в результаті водій ОСОБА_2 не встигла загальмувати, але дотрималася дистанції, однак, автомобіль, який рухався позаду здійснив удар в задню ліву частину транспортного засобу, після чого відчула повторний удар. ОСОБА_2 зазначила, що вірогідно, автомобіль «Man» здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та докази, які були надані в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 відбулося по інерції в результаті зіткнення з транспортним засобом «Man», про що свідчить постанова від 10 червня 2019 року, яка винесена Солом`янським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов