Справа № 308/5391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участі прокурора Малицького С.І., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області, головний спеціаліст, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного спеціаліста із закупівель Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно договору дарування земельної ділянки від 28.08.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1569, ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га, розташовану за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці. Оцінка земельної ділянки, що дарується, становить 110 432,00 гривень.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1700 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 отримала дохід в якості подарунка, вартістю 110 432,00 грн., що становить 65 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, , будучи суб`єктом декларування, ОСОБА_2 у якої через набуття майна вартістю 110 432,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 28.08.2018 року по 07.09.2018 року НАЗК про вказані зміни.

Відповідно до інформації отриманої з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 повідомила про суттєві зміни у майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» лише 19.03.2019 року.

Вказаними діями головний спеціаліст із закупівель Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2 , вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Разом з тим, до суду надійшли пояснення від ОСОБА_2 в яких зазначено, що вона у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону та Порядку повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про дохід у вигляді подарованого їй будинку.

Зокрема, 28.08.2018 р. їй було подаровано будинок за адресою АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Повідомлення про вказаний дохід було здійснено нею 03.09.2018 р., що також випливає із публічно доступної інформації веб-сайту НАЗК (https://public.nazk.gov.ua/declaration/7b142fba-f76a-4cc2-9f46-2ec9aa04c364), що узгоджується із вимогами законодавства.

У той же час, повідомляє і про обставини, які фактично призвели до того, що нею було прострочено повідомлення про отримання у дарунок вищевказаної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, щодо якого вона надала вчасно повідомлення.

Так, 28.08.2018 р. під час підписання договорів дарування вказаного будинку та земельної ділянки вона хвилювалася, намагалася вислухати інформацію, що повідомлялась нотаріусом, у тому числі про розміри податку за набуття у власність дарунку. Поряд з цим, у нотаріуса знаходився і її батько. Підписавши необхідні документи, перебуваючи у емоційному стані, вона віддала їх батькові у папці, який пізніше повернув її. Однак у папці були лише документи, які стосуються дарування будинку на що ОСОБА_2 не звернула особливої уваги через те, що у змісті такого договору йшлося й про земельну ділянку, на якій розміщений будинок. На підставі вказаного договору й було здійснено повідомлення в НАЗК.

Пізніше виявилося, що батько документи про дарування земельної ділянки притримав у себе для з`ясування питань щодо меж земельної ділянки в натурі. Окрім цього, батькові не було відомо про те, що про дарування земельної ділянки їй необхідно також здійснити повідомлення в НАЗК, а нею помилково не було враховано, що дарування фактично одного й того ж об`єкту нерухомості (будинку й землі) формально здійснено за різними правочинами.

Вказане, з необережності стало причиною прострочення повідомлення НАЗК про отримання доходу у вигляді дарунку землі як окремого доходу від дарунку будинку, хоча й нерозривно пов`язаного із ним.

Адвокат Митровка Я.В., в судовому засіданні просив суд врахувати надані ОСОБА_2 пояснення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у порядку ст.22 КУпАП через малозначність порушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі, прохання викладене у поясненнях ОСОБА_2 щодо звільнення її від адміністративної відповідальності залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , яка обіймає посаду провідного інженера з лісових культур, будучи згідно з підпунктом "в" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, будучи суб`єктом декларування, у якої через набуття майна вартістю 110 432,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушенні ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 28.08.2018 по 07.09.2018 НАЗК про вказані зміни, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції ", уразі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №165 від 13.05.2019 року, електронною декларацією за 2018 рік ОСОБА_2 , скріншотом з офіційного веб - сайту НАЗК, копією договору дарування земельної ділянки та іншими матеріалами.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, враховуючи також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому визнала, надала обгрунтовані пояснення щодо обставин викладених в протоколі, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП і провадження по даній справі закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.3 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р.Деметрадзе