overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5964/19
№ 3/183/2483/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «Левада», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами камеральної перевірки ФГ «Левада» складено акт перевірки, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку 4 групи за 2 квартал 2019 року по строку сплати 30.07.2019 року в сумі 2982,65 грн., сума заборгованості склала 1138,25 грн. (з урахуванням наявної переплати). Фактично платіжне доручення надано 20.08.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 21 календарний день.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8162/19

Пров. №3/766/3293/19

14.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Савастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП "Поліекспо", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до акту перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Савастополі №46/21-22-14-01/19236745 від 25.03.2019, ОСОБА_1 будучи директором ПП "Поліекспо", перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська АДРЕСА_2 30, з 01.01.2015 по 30.09.2018 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, п.п. 44.1 п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 1, п. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, п. 5 ПСБО «Доходи», п. 5 ПСБО 11 «Зобов`язання», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 414628 грн. за 3 квартали 2018 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог чинного законодавства до його форми, контролюючим органом пропущено 24-годинний термін, в який не складений та не вручений під підпис протокол, контролюючим органом не дотримано строків та процедури направлення протоколу разом із матеріалами на розгляд до суду, а також зазначила, що нею, як директором підприємства акт перевірки не визнаний та були подані на нього заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 098766 серії АА, актом перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №46/21-22-14-01/19236745 від 25.03.2019.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/686/4002/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Афадєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по Кам`янецькій, 80 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 10 год. 25 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатору «Drager».

Сам правопорушник в суді підтвердив, що випив алкоголь, після чого керував транспортним засобом, стан алкогольного сп`яніння в цей період був у нього встановлений працівниками поліції в присутності понятих.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується даними показника приладу «Drager» про наявність в організмі Максіменка алкоголю в розмірі 1, 17 проміле, актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними переглянутого в суді відео з нагрудних камер поліцейських про фіксацію даного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження правопорушника про те, що він напередодні вживав також ліки із вмістом спирту і що при складанні протоколу були порушені його права суд не приймає до уваги, поскільки вони спростовуються даними складеного щодо Максіменка протоколу про вчинене правопорушення, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджено, що при фіксації даного правопорушення права Максіменка порушені не були, при цьому він сам стверджував, що вживав вранці пиво, а не ліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа 688/2333/19
№ 3/688/530/19
Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивки Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , Хмельницької АДРЕСА_2 , з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 квітня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за №118086 від 04 травня 2019 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 про вжиття заходів профілактичного характеру відносно його батька ОСОБА_1 , рапортом чергового Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-зв/742/3/19
Єдиний унікальний № 731/242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення №731/242/19, яка надійшла від Чернігівського апеляційного суду

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом було отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенченко О.М., який є головуючим в справі про адміністративне правопорушення №731/242/19. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді /а.с. 2/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений суддя Семенченко О.М., який повідомив про безпідставність заявленого відводу, який мотивований виключно затягуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Заявник ОСОБА_1 повідомлявся про проведення судового засідання шляхом надіслання судової повістки за зазначеною ним адресою, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Жодних посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Семенченко О.М., заява про відвід не містить.

Разом з тим, з урахуванням інформування головуючого по справі по наміри ОСОБА_1 , який обізнаний про заплановану відпустку судді та наміри уникнути розгляду справи в строки передбачені ст.38 КУпАП шляхом подання безпідставних заяв, що свідчить про зловживання процесуальними правами, заява про відвід піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенченко О.М. в справі про адміністративне правопорушення №731/242/19 задовольнити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 736/820/19
Номер провадження 3/736/239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем консультантом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 травня 2019 року о 01-й год. 57 хв. в м. Корюківка по вул. Червонохутірська, керував мотоциклом Дніпро-11, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом зробленим за допомогою приладу "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001746, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, даними алкотесту, даними довідки, даними Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними письмових пояснень, даними відеозапису.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1542/19
Провадження №3/726/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 04.08.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Тернівська, 2, керував т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 427079 від 04.08.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 199/8590/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року жовтня місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 близько 19-30 години за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 130,00 гривень.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав повністю, пояснив, що товар не повернув, оскільки його продав, здійснив крадіжку, оскільки були потрібні гроші.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 162270 від 18.09.2019;

-письмовою заявою про вчинення правопорушення від 18.09.2019;

-довідкою про вартість майна, відповідно до якої вартість ліхтаря акумуляторного становить 150,00 гривень;

-випискою з акта інвентаризації;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав, а також поясненнями, останнього, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (отримувач коштів УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA6004003, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.10.2019