Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1318/19
Провадження №: 3/332/366/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 , ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року о 20-30 годині в м.Запоріжжі вул.Лізи Чайкіної, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968 М005 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу , з використанням спеціального технічного засобу Drager ARHE -0225, показання приладу 0,99 промілле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації траснспортного засобу на штрафмайданчик .

Крім того, 04.04.2019 року о 20-30 годині в м.Запоріжжі вул.Лізи Чайкіної, 51 водій транспортного засобу ЗАЗ 968 М005 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою , а саме деревом, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР . Внаслідок вказаних дій транспортний засіб пошкоджено , травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа призначалась до розгляду на 07.05.2019 року , на 28.05.2019 року та на 13.06.2019 року. На адресу правопорушника надсилались судові повістки, але конверти повертались до суду з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про ухилення правопорушника від отримання судових повісток та тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299434 від 04.04.2019 року та з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299435 від 04.04 2019 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі їх змістом та повідомленням про місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БД № 299434 від 04.04.2019 року, серії БД № 299435 від 04.04.2019 року відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень , крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту№ 603 від 04.04.2019 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ,поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектору УПП в Запорізькій області Мосієнко Є.І, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.11.2018 року, копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , схемою ДТП ,архівом правопорушень, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, так само як і не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 299434 від 04.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_2 М005 ,номерний знак НОМЕР_3 , яким керував під час вчинення правопорушення, власником данного автомобіля є ОСОБА_5 .

Також, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою УПП в Запорізькій області, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, 130 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави ( банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8001 , МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (р/р 8004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік