Провадження № 3/641/3092/2019 Справа № 641/7830/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лемішка Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214596 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 , 17 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилини, біля будинку 32-А по вулиці Б. Хмельницького в м. Харкові, керувала автомобілем DAEWOO NEXIA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, пояснила, в зв`язку з неправомірними діями з боку невідомих їй осіб, які рухались на автомобілі в попутному з нею напрямку та погрожували їй, була змушена зупинитись на вул. Б. Хмельницького, де зайшла в кафе. Оскільки знаходилась в стресовому стані, купила собі пляшку лимонаду, 100 грамів коньяку та пиво, які випила. Приблизно через 15 хвилин до неї підійшли патрульні поліції, які склали протокол за ст. 173 КУпАП щодо вчинення нею дрібного хуліганства відносно невідомих їй осіб, які рухались на автомобілі та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що дійсно відмовилась проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, оскільки працівниками поліції не зупинялась , в будь-яких ДТП участі не приймала, патрульні поліцейські під`їхали після того, як вона деякий час перебувала в кафе та пила спиртні напої.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, положеннями якого передбачено, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку не відбувалась зупинка транспортного засобу патрульними поліцейськими, на момент складення протоколу ОСОБА_1 вже деякий час перебувала в кафе, транспортним засобом не керувала, підстави для звернення до неї з пропозицію для проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у патрульних поліції були відсутні - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська