Справа № 202/2590/19
Провадження № 3/202/1289/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря Гулієва М.Д.о., прокурора Матяша А.Ю., адвоката Стасенко А.А. особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Кучеренко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, мешканки АДРЕСА_1 області, смт АДРЕСА_2 вул. 8го АДРЕСА_3 19 АДРЕСА_4 . 88-89, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №1077 від 15 квітня 2019 року 06 лютого 2018 року в ТСЦ 1242 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 ) було укладено договір купівлі продажу №1242/2018/812815 транспортного засобу Infiniti FX35, VIN № НОМЕР_1 , оціночна вартість якого складає 375 400 гривень.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність декларування факт, придбання транспортного засобу підтверджується тим, що вона відобразила інформацію при придбання 06.02.2018 транспортного засобу Infiniti FX35 2003 року випуску, вартістю 375 400 гривень в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, яка оприлюднена 12.03.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, являючись згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 06.02.2018 року обізнаною про вартість придбаного у власність транспортного засобу, що становить 375 гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що дійсно придбала автомобіль Infiniti FX35, та не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом строк, однак вона не мала ніякого наміру приховувати придбаний автомобіль, оскільки відобразила його при поданні наступної щорічної декларації.

Адвокатом Стасенко А.А. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання було підтримане ОСОБА_1

Прокурор Матяш А.Ю. у судовому засіданні не заперечував про закриття за цією підставою справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується: копією запиту до ДФС; копією відповіддю ДФС; копією листа ГУ внутрішньої безпеки ДФС з додатками; копіями наказів №1056-о, 1095-о, 915-о та протоколом про адміністративне правопорушення №1077 від 15 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглядаючи клопотання адвоката Стасенко А.А. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, виходжу із наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире покаялась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, так як ОСОБА_1 , подавши 12 березня 2019 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, відповідно до якої відобразила інформацію про придбання 06 лютого 2018 року транспортного засобу, а тому від дій ОСОБА_4 , які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміну у майнового стану не настало жодних негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко