Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/242/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 листопада 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ФГ «Віра Вікторія»,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 29 січня 2019 року о 12 годині 50 хвилини на 340 кілометрі 400 метрів автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом автомобілем Audi A4 Avant, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, та прийняти нову з урахуванням фактів викладених в апеляційній скарзі.

Про розгляд справи дізнався випадково під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 09.05.2019 року, судових повісток та рішень не отримував.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджені обставини справи.

Вказує, що на своєму автомобілі VOLKSWAGEN POLO потрапив в ДТП здійснивши наїзд на транспортний засіб DAF WSS 323 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L, який стояв на дорозі. По факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073527 від 29.01.2019 року за ст.. 124 КУпАП, який 16.04.2019 року розглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси та винесено постанову, відповідно до якої апелянта було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Через декілька хвилин після зіткнення VOLKSWAGEN POLO з DAF WSS 323, в авто ОСОБА_1 врізався водій Аudi А4 Аvant, який також є учасником ДТП.

Зазначає, що 29 січня 2019 року ДТП сталось не по вині ОСОБА_1 , а у зв`язку з тяжкими погодними умовами, зумовлених різкою зміною температури повітря, що призвело до виникнення ожеледиці на дорозі, на підтвердження своїх тверджень надає суду фотографії, зроблені безпосередньо після ДТП, а не із-за недотримання безпечної швидкості, в дійсності дорога була покрита снігом і обледеніла це супроводжувалось сильною туманністю, при цьому у автомобіля DAF WSS 323 не було увімкнено жодних проблискових маячків, які б заздалегідь вказували на його місце знаходження.

Одночасно у зв`язку з тяжкими погодними умовами, попереду DAF WSS 323 утворився затор, авто стояло непорушно без увімкнених габаритів та проблискових маячків, і через низьку видимість на 30 м. до зіткнення апелянт зрозумів, що перед його транспортним засобом знаходиться транспортний засіб DAF WSS 323.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій фіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення ОСОБА_1 чи водієм Аudi А4 Аvant правил дорожнього руху. Одночасно судом не було враховано, матеріальну шкоду яка була понесена після удару в авто апелянта, водієм Аudi А4 Аvant.

Враховуючи, що відсутність посилання у постанові на факт участі у дорожньо-транспортній пригоді і іншого автомобіля та опису усіх обставин пригоди призводить до подальшої відсутності можливості стягнення збитків з особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2 .

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисник Довженко Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Довженка Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 який просив подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду без зміни, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадоваособа)приймає рішенняна підставідосліджених доказів,оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 014898 матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 29 січня 2019 року о 12 годині 50 хвилини на 340 кілометрі 400 метрів автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом автомобілем Audi A4 Avant, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.а.п. 1). Інших протоколів відносно порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 не складено.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній являється водієм автомобіля DAF WSS 323, рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в лівій смузі, права була зайнята. Вимушений був там зупинитися, оскільки потрапив у затор. Увімкнув аварійні вогні і одразу почув удар позаду. Вийшовши з машини, побачив, що в його причеп в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN POLO. Після цього надав водієві VOLKSWAGEN знак аварійної зупинки, сам повернувся до свого авто та почув ще один удар позаду. В інший бік причіпу в`їхав автомобіль Audi A4 Avant. (а.а.п. 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що після того, як він в`їхав в причіп з правого боку, через мить в лівий бік в`їхав автомобіль Audi A4 Avant. Пояснень, що водій Audi A4 Avant спочатку завдав механічні ушкодження автомобілю апелянта немає. (а.а.п.6).

У відповідності до протоколу огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2019 року описані механічні пошкодження автомобілів Audi A4 Avant та DAF WSS 323. (а.а.п. 11-17).

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Зазначення апелянта щодо відсутності посилань у постанові на факт участі у ДТП іншого автомобіля, що призводить до подальшої відсутності можливості стягнення збитків з особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2 є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року, поясненнями водія DAF WSS 323 ОСОБА_3 , водія Audi A4 Avant ОСОБА_2 , а також поясненнями самого апелянта - ОСОБА_1 , в яких не міститься відомостей про спричинення механічних ушкоджень завданих водієм автомобіля Audi A4 Avant автомобілю VOLKSWAGEN POLO.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо здійснення механічних ушкоджень автомобілю VOLKSWAGEN POLO водієм ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи. Жодних посилань в учасників ДТП на спричинення механічних ушкоджень автомобілю VOLKSWAGEN POLO не зазначено, в протоколі огляду місця події також не описано.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова