ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/806/19 Справа № 201/6320/19 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпро, громадянки України, із вищою освітою, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працюючої головного спеціалістом фінансово-економічного відділу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП України, а саме в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу від продажу нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», й суб`єктом декларування, будучи обізнаною 08 червня 2018 року про вартість отриманого доходу від продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у розмірі 99 517 гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, поза межами десятиденного строку з моменту продажу нерухомого майна і отримання доходу, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088 маючи можливості подання відповідної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, щодо визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом в оскаржуваній постанові взагалі не досліджено обставини, що вказані нею в запереченні та судовому засіданні про суттєві порушення щодо проведення перевірки, складанні протоколу №1164 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частиною 2 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення співробітниками Національної поліції.

Вказує на те, що співробітниками Національної поліції порушено вимоги «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також вказує на те, що судом не враховано, що протокол складено з порушенням строків його складання.

Вважає, що судом не в повній мірі взято до уваги її обґрунтування щодо відсутності в її діях умислу щодо вчинення правопорушення, не враховано викладені обставини та правові позиції, викладені у Листі Вищого : Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити та скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, щодо визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, участь якого в розгляді даної справи згідно ст. 250 КупАП України є обов`язковою, в судовому засіданні підтримав постанову суду першої інстанції та просив залишити її без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає:

-за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.п. "в" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є державним службовцем та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною другою ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня - 1700 гривень. Отже, 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2018 року, становить грошову суму у розмірі 85 000 гривень.

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст.50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище;

- повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агентства № 1 від 18.08.2016 року "Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", а саме: слова та цифри "15 серпня 2016 року" змінити словами та цифрами "01 вересня 2016 року". Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Згідно примітки до ст.50 Закону до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище не віднесено депутатів місцевих рад.

Таким чином, на підставі підпункту п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", головний спеціаліст фінансово - економічного відділу Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та набув обов`язку електронного декларування та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, з 01.01.2017 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 1164 від 28.05.2019 року, складеного Національним агентством з питань запобігання корупції, 08 червня 2018 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 11 , після вчинення дій щодо продажу нерухомого майна, достовірно була обізнана про загальну вартість отриманого нею доходу, яка становила 99 517 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року для працездатних осіб, тобто з 08 червня 2019 року ОСОБА_1 була зобов`язана у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки у неї відбулися суттєві зміни у майновому стані, як суб`єкта декларування.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістои фінансово - економічного відділу Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Зазначені правопорушення підтверджуються:

- витягом з наказу т.в.о. начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій службі) № 6 від 11 січня 2018 року ОСОБА_1 прийнята на роботу і призначена на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, останній встановлено 8 ранг державного службовця категорії «В»;

- витягом з наказу начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій службі) № 63 від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, останній встановлено 8 ранг державного службовця категорії «В»;

- планом проведення додаткового заняття з особовим складом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 26 березня 2018 року встановлено, що до особового складу доведені вимоги Закону України «Про запобігання корупції» стосовно фінансового контролю;

- особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 встановлено, що остання приняла присягу державного службовця 05 червня 2012 року;

- роздруківкою результатів пошуку в Єдиному реєстрі декларацій вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2018 року подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 щодо порядку роботи реєстру та вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації;

- відповідно до інформації отриманої з відділу державної реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, копії договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2019 року, копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) і отримала дохід від продажу нерухомого майна у розмірі 99 517 гривень;

- роздруківкою результатів пошуку в Єдиному реєстрі декларацій вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2019 року подано щорічну декларацію, при цьому, інші повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, починаючи з 08 червня 2018 року і до дати опублікування щорічної декларації, відсутні.

Отже, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

Висновки суду про те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 , не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" є вірними.

Обґрунтування апеляційної вимоги в даному випадку не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у будь-якому випадку мала діяти відповідно до вимог п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що співробітниками Національної поліції були порушені вимоги «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суд не приймає до уваги та вважає, що хоча вищевказані доводи заслуговують на увагу, але не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 251 КУпАП поза розумним сумнівом свідчать про беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного корупційного правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що співробітники Національної поліції не повідомили її як суб`єкта декларування про складання протоколу №1164 від 28 травня 2019 року щодо неї, суд апеляційної інстанції вважає їх не прийнятними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї складено протокол, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 2) про отримання другого примірника протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10) де остання зазначає, що відмовляється давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Також не заслуговують і на увагу доводи апеляційної скарги, стосовно того, що посадовою особою, яка склала протокол, не підтверджено своїх повноваження на складання протоколу.

Так, відповідно до розділу І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції № 81 від 07.11.2015 року (далі - Положення), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. ч. 1,3 розділу ІІ Положення, основними завданнями Департаменту є участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об`єктів права власності; боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до п. 3 ч. 2 розділу IV Положення, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу вказаних положень Закону України «Про запобігання корупції», положень КУпАП, а також Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України слідує, що посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», як спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на підставі отриманих матеріалів складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Посилання ОСОБА_1 на Лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки по - перше вищезазначений висновок до цієї справи має виключно інформативний характер, а по - друге ОСОБА_1 , будучі обізнаною про вимоги фінансового контролю, зокрема, про обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, строки такого повідомлення та адміністративну відповідальність за неповідомлення про такі зміни, наполягала на тому, що забула це зробити через великий обсяг роботи, що, у свою чергу, вказує на наявність у ОСОБА_1 вини у формі непрямого умислу, а тому така позиція останньої розцінюється, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини по справі та дана їм належна оцінка, а викладені у постанові суду висновки повністю їм відповідають. За таких обставин підстав для скасування вірного по суті рішення не вбачається, а доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Порушення норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції виявлено не було.

Підстави для застосування ст.22 КУпАП не встановлені.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак, постанова судді першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко