Справа № 665/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого слюсарем в ПП «Тандем», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 21.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що 10.01.2019 року поліцейським УПП в Херсонській області складено протокол, серії БД №341690 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10 січня 2019 року о 23 годині 43 хв. по вул.. Грушевського в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, марки «Москвич 2140», д/н НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 січня 2019 року після роботи до нього прийшли сусіди, які попрохали відвезти їх до с. Преображенка Чаплинського району до батьків, щоб взяти молока. Близько 21 години вони виїхали з смт. Чаплинка та прибувши до батьків сусідів в с. Преображенка, випили кави та близько 22 години виїхали до смт. Чаплинка. Рухаючись в смт. Чаплинка та повертаючи з вул. Грушевського на вул. Куліша його наздогнали працівники поліції та попрохали передати документи на транспортний засіб. Перевіривши наявні документи, запропонували йому «дихнути» для перевірки стану сп'яніння. Виявивши відсутність запаху алкоголю, за допомогою кишенькового ліхтарика почали світити йому в очі та повідомили, що в нього ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки у нього розширені зіниці. На його пояснення з приводу того, що він працює слюсарем та виконує роботи пов'язані із застосуванням електрозварювальної техніки, через що у нього може бути розширено зіниці, останні не відреагували, після чого запропонували сісти до них в автомобіль та поїхали на відділку поліції. Його автомобіль та сусіди залишилися на місці зупинки. Прибувши до відділку поліції працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію пройти медичний огляд він вказав, що якщо потрібно, то він згоден пройти огляд, однак в подальшому працівники поліції вказали на те, що проходження огляду не є необхідною процедурою та вказали, що він може відмовитися від його проходження. Після тривалої розмови з працівниками поліції та повідомлення їм свого наміру пройти огляд, в подальшому він погодився з пропозицією останніх щодо того, що їхати на огляд непотрібно, вказавши їм усно про відмову від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом та проживає поряд з нею в АДРЕСА_2 січня 2019 року вона попрохала його відвезти її до матері за молоком. Разом з чоловіком та ОСОБА_1 вони близько 20 години виїхали до с. Преображенка на автомобілі останнього. Пробувши в с. Преображенка до 22 години, виїхали додому до смт. Чаплинка. Коли доїжджали до вул. Куліша в смт. Чаплинка, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції та надав їм відповідні документи на транспортний засіб. В подальшому працівник поліції почав вказувати на можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому «дихнути». Виявивши відсутність з порожнини рота запаху алкоголю, працівники поліції повідомили, що можливо ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння та почали світити йому ліхтарем в очі. Після чого посадили його до службового транспорту та поїхали в бік відділку поліції, а вона з чоловіком пішли додому.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 10.01.2019 року поліцейським УПП в Херсонській області складено протокол, серії БД №341690 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 10 січня 2019 року о 23 годині 43 хв. по вул.. Грушевського в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, марки «Москвич 2140», д/н НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, попри положень ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Так з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що в приміщення Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП Херсонської області, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, на що він погодився відповівши ствердно про намір пройти медичний огляд. У свою чергу після його згоди на проходження медичного огляду, працівники поліції вказали йому на те, що проходження медичного огляду є необов'язковим та він може відмовитися від його проходження. В подальшому ОСОБА_1 декілька разів висловлював свою згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції й надалі вказували на те, що проходження огляду не є необхідним та в разі відмови від проходження огляду, йому нікуди їхати не потрібно, чим на думку суду ввели особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в оману, щодо наслідків такої відмови. У свою чергу надана відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була вчинена внаслідок маніпулювання працівниками поліції та не свідчить про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідки, які вказані у протоколі ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судові засідання для дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, не з'явились; їхні пояснення, викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки суперечать даним, викладеним у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу та місця складення протоколу. Вказані пояснення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому лані свідки відповідно до відеозапису були запрошені до відділку поліції, а тому не можуть підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1. категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та в подальшому відмовлявся від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341690 від 10.01.2019 року, ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1. притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1. порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп'яніння не визнає, оскільки неодноразово вказував працівникам поліції на свою згоду, щодо проведення огляду у встановленому законом порядку. Також вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема записом долученим працівниками поліції до протоколу.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський УПП Херсонської області вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, в ньому хоча зазначена відмітка щодо вилучення посвідчення водія, однак відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069374 від 29.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_5, свідками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_5, мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, а також відмовився від дачі пояснень та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Недоліки, що містяться у поясненнях свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають визнанню цих доказів належними та такими що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1. викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1. об'єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко