ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4686/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Фенікс Транс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.06.2019 року, о 00 год. 24 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Світла, 3-д в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 23146, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Стяттями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що дійсно він 06.06.2019 року, о 00 год. 24 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по вул. Світла, 3-д в м. Києві, але дотику з іншим автомобілем не відчув, тому і залишив місце пригоди.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона приїхавши додому залишила автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 на парковці, а вранці з чату «Вайбер» мешканців будинку їй стало відомо, що її автомобіль вдарив автомобіль типу «ДАФ» синього кольору. Вказане повідомлення було розміщено її сусідом - очевидцем пригоди ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був в кабіні автомобіля «ДАФ» вночі 06.06.2019 року, проте звуку удару не чув. Зазначив, що взагалі не пам`ятає чи рухався автомобіль заднім ходом.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в час, зазначений в протоколі як час пригоди, автомобіль типу фури рухається на парковці заднім ходом, після чого в припаркованого автомобіля спрацювала сигналізація, а автомобіль, що рухався, продовжив рух вперед.

Дані про те, що в період з часу паркування автомобіля «Мітсубіші» і до побаченого ДТП свідком пригоди, будь-який інший автомобіль, крім автомобіля «ДАФ», здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», до суду не подані та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Мельник О.О. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О. на необхідність направлення справи на дооформлення у зв`язку з відсутністю зазначення числа на схемі ДТП вважаю неспроможними, оскільки в судовому засіданні ніким не заперечувалась та обставина, що ДТП сталась саме 06.06.2019 року, і тому вказаний недолік схеми ДТП хоч і має місце, але не є суттєвим та не призводить до порушення прав осіб, які беруть участь у провадженні в справі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Стосовно залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, поїхав через те, що відчув удару, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя