Провадження № 3/750/34/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2018, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Дядечком О.В. вбачається, що 27 листопада 2018 року, о 12 год. 45 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 106, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

В судове засідання з'явився захисник - адвокат Кушнеренко Є.Ю.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_2 відмовився продути «Драгер», але погодився їхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейські відмовилися його везти до лікарні. Заперечує вживання алкогольних напоїв того дня і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що свідок був тільки один при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2018, в денний час, його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. Спочатку дівчина - поліцейська попросила його підписати не заповнений аркуш паперу, він відмовився. У відповідь поліцейська спитали, чому він не довіряє поліцейським, а потім все ж таки почала заповнювати аркуш паперу. Це були його письмові пояснення, які він підписав. Протоколу про адміністративне правопорушення йому не давали для ознайомлення і підписи в ньому не його. Іншого свідка не було. В його присутності працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові клопотання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов'язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно - правових актів, які стосується порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого та третього Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу 11 Інструкції, ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У відповідності до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, останній заперечує факт ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та його підписання, заперечує факт присутності, крім нього, іншого свідка, а також заперечує що 27.11.2018 в його присутності водій ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, .

З огляду на те, що пояснення захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. щодо того, що працівники поліції не запрошували другого свідка для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не пропонували його підзахисному пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що інспектором поліції недотримана процедура, встановлена вищенаведеними нормативно - правовими актами щодо порядку фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв