АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/395/19 Справа № 712/225/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Орленка В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 175095 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 22.12.2018 року о 19 годині 43 хвилин, в м. Черкаси по вул. Л.Просіка, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Можайського на заборонений жовтий сигнал світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Можайського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, 26 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність складу вказаного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі вказує, що винною у ДТП є не вона, а водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху вона, почавши здійснення повороту на зелений сигнал світлофора, мала право завершити маневр, коли на перехресті ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. У правій смузі вул. Можайського знаходився легковий автомобіль, який повертав праворуч і смуги руху їх автомобілів не перетинались. Коли ОСОБА_1 завершувала поворот ліворуч, із-за вказаного автомобіля на її сторону руху раптово виїхав автомобіль Мітсубісі Паджеро, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що відмічено на схемі ДТП.

Апелянт вказує, що водій ОСОБА_2 , виконуючи обгін на перехресті легкового автомобіля, в порушення п. 16.5 ПДР, виїхав на смугу руху автомобіля апелянта, не впевнившись у відсутності автомобіля на зустрічній смузі руху. Апелянт вказує, що удар лівої передньої частини автомобіля Фольксваген Туарег прийшовся в праву передню частину автомобіля «Мітсубісі Паджеро», що свідчить про те, що останній повністю виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_1 вважає, що закриття постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 року провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних обставин являється необґрунтованим та незаконним.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею не пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію постанови суду вона отримала лише 20.03.2019 року, а апеляційну скаргу подано 26.03.2019 року.

04 квітня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рагозіної О.В., яка просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суддею місцевого суду при ухваленні постанови від 22.02.2019 року було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відмовлено у задоволенні клопотання останньої про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю її захисника адвоката Рагозіної О.В.

Крім того, вказує, що відеозаписом, висновком експерта та фотокартками підтверджено, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак, у постанові суддя вказала, що ОСОБА_1 виїхала на червоний сигнал світлофора. Також апелянт вказує, що суддею не взято до уваги висновок експерта, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення (з доповненням) проти апеляційних скарг, в яких вказував, що ОСОБА_1 , на виконавши вимоги п. 8.7.3 «ґ», допустила зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що апелянт сплатила суму штрафу за оскаржуваною постановою судді місцевого суду та судовий збір, що свідчить про обізнаність апелянта про зміст рішення суду та згоду із притягненням її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому ОСОБА_2 вважає, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення судді, а про поновлення цього строку вона не просила.

ОСОБА_2 також вказує, що суддею було винесено обгрунтоване рішення про визнання ОСОБА_3 винуватою у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі належних доказів, а висновок експерта, на який посилається апелянт, не може бути взятий до уваги, оскільки дослідження проводилось на замовлення апелянта, а не за ухвалою суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Рагозіної О.В. про задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які заперечили проти доводів апеляційних скарг та зазначили, що порушення Правил дорожнього руху допустила саме ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року ОСОБА_1 отримала 20.03.2019 року, про що свідчить запис на зворотному боці супровідного листа. Апеляційну скаргу апелянтом подано 22.03.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та її представника адвоката Рагозіної О.В. про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175095 від 22.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 22.12.2018 року о 19 годині 43 хвилин, в м. Черкаси по вул. Л.Просіка, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Можайського на заборонений жовтий сигнал світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Можайського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та напрямок руху транспортних засобів Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих ним як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судових засіданнях, про те, що він 22.12.2018 року близько 19 год. 30 хв. керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Можайського в м. Черкаси до вулиці Благовісної. Рухаючись на зелений сигнал світлофора він почав проїжджати перехрестя та побачив як з вулиці Лісна Просіка повертає автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто запис з відео реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала (пересікала стоп-лінію) на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора та закінчувала маневр вже на червоний сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на зелений сигнал світлофора. У зв`язку з тим, що попереду автомобіля ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч інший автомобіль, він не міг бачити як автомобіль ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя.

Дані обставини підтверджуються також скріншотами із відеозапису з відеореєстратора, наявними в матеріалах справи (а.с.47).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також було досліджено висновок експертного дослідження № 10.1/005-Д від 20.01.2019 року, проведеного на замовлення адвоката Рагозіної О . В . З даного висновку вбачається, що в момент проїзду автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 повз лінію дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) світлофор не подавав сигнал, який забороняє рух її автомобіля (а.с. 61).

Експерт також вказує, що дії водія Mitsubishi Pajero , д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя критично оцінює висновки експерта, оскільки експертиза була проведена на замовлення представника апелянта адвоката Рагозіної О.В., а не за ухвалою суду, у провадженні якого перебувала справа, та експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, що викликає сумніви в об`єктивності проведення експертизи та складення відповідного висновку.

Крім того, суддя вважає, що матеріали вказаної експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Згідно підпункту ґ) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11. ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя доріг вул. Л. Просіка та Можайського в м. Черкаси на забороняючий жовтий сигнал світлофора, нею було порушено вимоги пунктів 8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Твердження апелянта про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 об`єктивно не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя, оскільки перед автомобілем ОСОБА_2 рухався інший автомобіль, який здійснював поворот праворуч та за яким не було видно автомобіль апелянта.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду нього, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 про те, що автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням опинився на зустрічній смузі руху внаслідок удару автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП та фотографією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 48).

Суддя також враховує, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 року закрито провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Посилання адвоката Рагозіної О.В. на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання останньої про відкладення розгляду справи через відсутність захисника адвоката Рагозіної О.В., фактично виправлене судом апеляційної інстанції шляхом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та її захисника Рагозіної О.В ., за їх участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддею місцевого суду обґрунтовано притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просять апелянти, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба