1Справа № 335/6033/19 3/335/1028/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Шевченка А.Ю., захисника Харченко Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, працює головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС в Запорізькій області, відповідно до ст.1, п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подала та оприлюднила в реєстрі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 302931 гривень.

Також встановлено, що в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка подана ОСОБА_1 20.03.2018 року, у графі 13 «Фінансові зобов`язання» задекларований факт отримання 07.12.2017 року кредиту на 200000 гривень в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (88100 грн.). Однак у встановлений законом десятиденний строк ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку з отриманням кредитних коштів, а зробила це лише 20.03.2018 року, тобто з порушенням встановленого 10 денного строку.

09.10.2017 року ОСОБА_1 за місцем роботи ознайомлена з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом підписання довідки-додатку до наказу від 06.10.2017 №2711.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, вказані у протоколі та доводив, що ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014)- несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому слід визнати її винною та призначити штраф в передбачених санкцією зазначеної статті межах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у неї не було умислу на скоєння адміністративного правопорушення, вона не мала на меті приховувати відповідні кошти. 07.12.2017 року нею придбано двокімнатну квартиру і відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у неї у зв`язку із придбанням у власність вказаної квартири. Що стосується отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не повідомляла про суттєві зміни, оскільки вважала, що кредит не є доходом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Р.В. заперечувала проти викладених в протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки кредит не є доходом та кошти, які ОСОБА_1 отримала від банку, були витрачені на придбання житла, про яке вона відповідно до чинного законодавства повідомила як про зміну майнового стану 13.12.2017 року, а отже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, яке полягає в неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №251 від 27.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; наказом про призначення на посаду ОСОБА_1 від 27.07.2015 року; довідкою щодо ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» із підписом ОСОБА_1 ; присягою Державного службовця; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; іпотечним договором від 07.12.2017 року; декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік; договором купівлі-продажу квартири від 07.12.2017 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Проценко