ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/224/19 Справа № 214/184/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року визначено суддею-доповідачем Джерелейко О.Є.

18 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Джерелейко О.Є.

В обґрунтування заявлених вимог щодо відводу ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Джерелейко О.Є. було відмовлено в задоволенні клопотань про дослідження доказів, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено його вину, чим порушено його право на захист.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Джерелейко О.Є. обставини не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом, для задоволення відводу судді не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді-доповідача Джерелейко О.Є., вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 є необгрунтованими, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Джерелейко О.Є. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко