П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом завідувача сектору Державної регуляторної служби України у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , який займає посаду голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за ст. 166-24 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.05.2019 року завідувачем сектору Державної регуляторної служби України у Закарпатській області Ганусич Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №014/А-2019 відносно ОСОБА_1 за ст.166-24 КУпАП, .

Підставою для складання даного протоколу стало те, що 18.03.2019 року та 11.04.2019 року головою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шаленик В.І було виставлено письмові вимоги за №57-02/457 та №57-02/667 до ПАТ «Закарпатгаз», якими приписувалось надати відповідь на ці вимоги за підписом керівника або уповноваженої особи та завірення їх печаткою, що є порушенням ст. 166-24 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що складений відносно нього протокол запроваджено з порушеннями та не правомочною особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише найменування посади, яку займає ОСОБА_1 , тобто даний протокол майже не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата і місце народження; місце проживання, контактний телефон; документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Із змісту абз. 51 п. 1 ч. 1 ст. ст. 255 КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (статті 166-10, 166-12, 166-21, 166-24, 188-38, 188-45) .

Сектор Державної регуляторної служби у Закарпатській області не є окремою юридичною особою, не є центральним органом виконавчої служби.

Матеріали справи не містять також відомостей, що завідувач сектору Державної регуляторної служби України у Закарпатській області Ганусич Н.М. є уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади та така вправі складати протокол (відсутнє відповідне доручення).

Тобто протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 166-24 КУпАП, уповноважені складати посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, а саме: Державної регуляторної служби України, згідно Положенню про державну регуляторну службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року № 724 (офіційне опублікування: Урядовий кур`єр, 2015, 01, 09.01.2015 № 2, Офіційний вісник України, 2015, № 4 (23.01.2015) , ст. 68) , відповідно до розподілу їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій) .

Згідно ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , із змісту якого вбачається, що Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Крім того, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 014/А-2019 від 29.05.2019 року був складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 014/А-2019 від 29.05.2019 року, складений не уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному органу для його належного оформлення Державній регуляторній службі України у Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом завідувача сектору Державної регуляторної служби України у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , який займає посаду голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за ст. 166-24 КУпАП - повернути відповідному органу для належного оформлення Державній регуляторній службі України у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.