№415/2368/19
№ 3/415/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області Управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою від 14.03.2019 р. було встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнала. Вважає, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки при перевірці відчинялись і перевірялись меблі, які їй не належать і саме в цих меблях знайшли тютюнові вироби, до яких вона не має ніякого відношення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду і вилучення речей, документів вбачається, що 14.03.2019 року під час огляду за адресою: місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 80 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою збуту та збут тютюнових виробів без марок акцизного податку. Під час огляду вилучено кальянний тютюн у кількості 10 пачок. Чим порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року. Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка.

Частиною 1 статтею 164-5 КУпАП передбачено, що за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору несуть відповідальність лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, ураховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що ФОП ОСОБА_1 не належать тютюнові вироби, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Як з`ясовано в судовому засіданні, була проведена одноразова перевірка, яка взагалі не підтвердила факту зберігання з метою збуту та збут тютюнових виробів ФОМ ОСОБА_1 Результати якої не зафіксовані актом перевірки, а лише в протоколі про адміністративне правопорушення. Перевірка та вилучення товару, а саме (тютюну для куріння кальяну) проводились без фіксування технічними засобами.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 14.03.2019 року, складений відносно ФОП ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (кальянний тютюн у кількості 10 пачок), вилучені 14.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають поверненню власнику, який має надати документи, які підтверджують їх придбання. У разі не виконання припису суду, вилучене майно підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 164-5 ч.1, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (кальянний тютюн у кількості 10 пачок), вилучені 14.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають поверненню власнику, який має надати документи, які підтверджують їх придбання. У разі не виконання припису суду, вилучене майно підлягає знищенню.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін