Єдиний унікальний №408/6374/19-п
Провадження №3/408/6671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плотина Станично-Луганського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_2 приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись в с.Нижньотепле, станично-Луганського району, Луганської області, стріляв з вогнепальної мисливської зброї «ИЖ-43», 12 калібру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в здійсненні правопорушення не визнав та пояснив, що у ОСОБА_3 була собака, яка неодноразово на його подвір`ї хапала домашню птицю, налаштована була агресивно та інколи намагалась вкусити місцевих жителів села. 13 вересня 2019 року дружина ОСОБА_2 вранці вийшла на вулицю до корови, в цей момент на подвір`ї вона побачила собаку, яка поводила себе агресивно та намагалася її вкусити. Вона покликала на допомогу і він взявши рушницю вийшов на двір. З метою самозахисту він зробив постріл в собаку та вбив її. Труп тварини він закопав за сараєм. Вважає що діяв законно, оскільки захищав в межах власного двору свою дружину від нападу агресивної тварини. Разом з тим ОСОБА_4 визнав що в нього дійсно є вогнепальна зброя а саме мисливська рушниця ИЖ-43, калібру 12 мм. Ця зброя є зареєстрованою належним чином в МВС, він особисто є мисливцем зі стажем та має право на носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Вивчивши письмові докази по справі, суд доходить висновку що обставини правопорушення наведені Дюбіним не відповідають дійсності, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

З письмових пояснень господарки собаки, свідка ОСОБА_5 , встановлено що 13 вересня 2019 року у неї зникла собака, яку вона почала шукати. 16 вересня 2019 року місцевий житель села ОСОБА_6 їй повідомив, що її собаку вбили. Після чого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що 13 вересня 2019 року вранці, приблизно о 06 годині, він вийшов на балкон покурити та в цей момент почув звук пострілу зі сторони території домоволодіння ОСОБА_8 . Вдягнувшись, ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_2 , щоб з`ясувати що сталося. На території двору останнього він побачив родича господаря подвір я, який розповів, що ОСОБА_2 застрелив собаку, яка бігала по його подвір`ю та хапала домашню птицю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено, що 13.09.2019 року вона вийшовши на двір побачила собаку, яка напала на її курку. Вона покликала свого чоловіка ОСОБА_10 , який вийшов з рушницею та застрелив цю собаку.

З письмових пояснень ОСОБА_8 встановлено, що 13.09.2019 року приблизно о 5 годині 30 хвилин його розбудила дружина, яка йому повідомила, що до них на двір забігла чужа собака яка схопила їхню курку та намагається її розірвати. Він взяв рушницю та вийшовши на двір застрелив собаку.

Таким чином судом встановлено що 13 вересня 2019 року на подвір`ї ОСОБА_8 дійсно перебувала собака, що належить свідку ОСОБА_5 Ця собака бігаючи по двору напала на курку, та намагалась її утягти з двору, все це відбувалось на очах у ОСОБА_9 , особисто вона ніякого нападу збоку собаки не зазнавала. Вона лише покликала чоловіка, який вийшов з рушницею та зробив постріл яким вбив собаку. Саме ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

При цьому ніхто з учасників події в своїх первісних показах не вказує що мав місце напад собаки на людину, а саме на ОСОБА_11 .

З огляду на зазначені обставини суд доходить висновку, що покази ОСОБА_12 протирічать встановленим обставинам справи, та надані ним з метою уникнути відповідальності, а тому суд ставиться до цих показів критично та не приймає їх до уваги в частині того, що мав місце напад собаки на людину на території його домоволодіння.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має у власності вогнепальну зброю, так згідно посвідчення-дозволу № 810 від 02 березня 2009 року ОСОБА_2 має право зберігання, носіння зброї «ИЖ-43», 12 калібру, № НОМЕР_1 . Термін дозволу продовжений до 30 листопада 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення мисливську рушницю «ИЖ-43», 12 калібру, № НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_2 3 жовтня 2019 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме стрільбі з вогнепальної зброї в населеному пункті.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_13 робив постріли з вогнепальної зброї в межах населеного пункту, де могли перебувати сторонні особи, та які могли б зазначити певних травм.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією мисливської рушниці.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 174, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень з конфіскацією мисливської рушниці «ИЖ-43», 12 калібру, № НОМЕР_1 .

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас