Провадження № 3/761/6805/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого заступником Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року, після доопрацювання, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серія КС №00096 від 20 червня 2019 року, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2., відносно заступника Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2019 року адвокат Семенов О.В. звернувся із адвокатськими запитами до Голови Київської міської ради Кличка В.В. та Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Оленича П . С. Листом від 26 квітня 2019 року №0570202/2-8292 за підписом заступника Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 . в наданні інформації на адвокатські запити була аргументована тим, що до адвокатських запитів надано лише копії титульних аркушів ордеру, а копії зворотних сторінок ордерів не надано. Така відмова є неправомірною, оскільки адвокатом Семеновим О.В. до адвокатських запитів від 17 квітня 2019 року була додана двохстороння копія ордерів. У зв`язку з тим, що зворотна сторона ордерів була пуста то на копіях видно лише контури ордерів. Таким чином, запити адвоката Семенова О.В. були оформлені належним чином.

Тобто, даний протокол складено у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00096 від 20 червня 2019 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2., в ньому не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата та місце народження, громадянство, місце проживання, що позбавляє суд можливості належним встановити анкетні дані особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - не підписував, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановою від 27 червня 2019 року до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, надавав можливість усунути зазначені недоліки, однак вказівки суду виконані не були.

В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах. Наявний в матеріалах адміністративної справи акт про відмову від підписання протоколу, викладений окремим процесуальним документом, не передбачений положеннями КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 5 ст. 212-3, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва