Єдиний унікальний номер справи 235/2136/19
Номер провадження 3/235/825/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Ященко А.В.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Булгакової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Рівне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №395010 від 23 березня 2019 року, ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником навчального процесу в ЗОШ №8 м.Родинське, скоїв 11.03.2019 року боулінг, а саме фізичний біль відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило систематичну шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, а тому за вказане діяння несе відповідальність матір дитини ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що її син дійсно мав конфлікт з однокласницею ОСОБА_3 , але це було один раз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Булгакова О.П. в судовому засіданні пояснила, що факту скоєння боулінгу у діях сина її підзахисної не підтвердився в судовому засідання, а тому просить визначити дану справу на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 , яка є директором ЗОШ №8 м.Родинське, суду повідомила, що очівидецею самого конфлікту між дітьми вона не була, про обставини, що викладені в протоколі щодо вчинення булінгу відносно ОСОБА_5 , їй стало відомо зі слів батьків дітей, з якими вона спілкувалась особисто та пояснень вчителів та класного керівника.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала, що очевидцем подій вона не була, її донька періодично скаржилась на даного хлопця, а 11.03.2019 року її донька повідомила їй, що ОСОБА_7 вдарив її ногою по нозі. Також, додала, що донька розповідала їй, що ОСОБА_8 глузується з неї. Через ці події вона зверталась як до класного керівника, так і до директора школи з проханням вплинути на ОСОБА_17, провести з ним роз`яснювальну бесіду щодо його поведінки у стінах школи, а також провести бесіду з його батьками. Оскільки батьки ОСОБА_9 з нею та її чоловіком на контакт не йдуть.

Свідок ОСОБА_10 , яка є класним керівником 1-А класу, в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2019 року вона була у відрядженні і очевидцем подій, зазначених у протоколі вона не була. Дала аналогічні пояснення щодо обставин, які відбулися 11.03.2019 року, що і свідок ОСОБА_4 Також показала, що раніше застосування фізичної сили до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_11 вона не бачила, вони могли посваритися як звичайні діти, але насильства чи факту побиття вона не бачила. ОСОБА_12 як посереднього учня, оскільки він багато навчальних часів пропускає через стан здоров`я. Також вказала, що це пов`язане з тим, що він не відвідував дитячий садочок, через що йому важко влитися до класного колективу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що вона 11.03.2019 року замінювала класовода 1-А класу та була свідком конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме до неї підійшла ОСОБА_16 та повідомила їй, що її тільки що вдарив ОСОБА_17 , однак сама вона цього не бачила, оскільки вона дивилась в іншій бік. З метою з`ясування через що він так вчинив вона звернулась до ОСОБА_9 . Останній відповів їй, що він дійсно вдарив ОСОБА_18 , оскільки вона його чіпляла. Більше свідком подібних випадків під час її роботи на посаді класовода 1-а класу вона не була.

Свідок ОСОБА_19 , який є інспектором ЮП СП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, в судовому засіданні показав, що до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності батьків малолітнього ОСОБА_11 , який на протязі тривалого часу під час учбового процесу в школі ображає її малолітню доньку ОСОБА_20 . З метою з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , ним було опитано малолітня ОСОБА_16 , Директор школи №8 ОСОБА_4 , матір малолітнього ОСОБА_21 та батьки інших учнів 1-А класу. За наслідком отриманих пояснень було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП, який було скеровано до суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 173-4 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків настає за вчинення малолітніми або неповнолітніми особами віком від 14 до 16 років булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.31 ст. 1 Закону України "Про освіту" - типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, а також пояснень свідків наданих в судовому засіданні вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено, які саме насильницькі дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілої, які наслідки викликали вказані дії у потерпілої і чи були вони взагалі, чи мало діяння систематичний характер, якщо так то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події.

Отже, за відсутності факту вчинення саме ОСОБА_2 булінгу, притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таке правопорушення виключається.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя :