Провадження № 3/243/827/2019
Справа № 243/2369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2019 року о 18 год. 30 хв. на 671 км. автодороги М-03 Київ-Довжанський, в Слов`янському районі Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

06 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД №214296, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також дата та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 06 березня 2019 року він не керував автомобілем Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , та був тверезим. Крім того ствердив, що поза відеофіксацією поліцейськи поводили себе по відношенню до нього грубо, внаслідок чого спровокували негативні дії з його боку.

Захисник Крисін А.М. Лещенко С ОСОБА_2 В., який діє на підставі ордера, серія: ДН № 074522, від 03 квітня 2019 року, напоялгав на тому, що справу слід закрити провадженням у зв`язку із тим, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 18 год. 30 хв., разом з тим з відеозапису та показань свідків вбачається, що зупинено ОСОБА_1 було після 7-ї год. вечора. За таких обставин вважає, що такий протокол не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі, а отже справу слід провадженням закрити у зв`язку з тим, що винність його підзахисного у вчиненні адмінправопорушення не доведено. Крім того зазначив, що показання свідків мають протиріччя, отже не можуть вважатися такими, що безсумнівно підтверджують наявність в діях його підзахисного складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 06 березня 2019 року він здійснював патрулювання, в ході якого, на 671 км. автодороги М-03 Київ-Довжанський, в Слов`янському районі Донецької області був зупинений транспортний засіб Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , з пояснень якого стало відомо, що він відпочивав, після чого сів за кермо. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Як ОСОБА_1 керував транспортним засобом свідок не бачив. Бачив при огляді відеозапису як рухався автомобіль Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , та як з нього вийшов ОСОБА_1 Зазначив, що ним відбиралися пояснення у свідка ОСОБА_4 , який працює охоронцем закладу, та який повідомив про те, як бачив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який і вийшов з місця водія. Пізніше підійшла жінка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 було передано поліцейськими з іншої роти. Він відбирав пояснення у свідків. На місце, де зупинили ОСОБА_1 він приїхав пізніше, у зв`язку із чим, він не бачив як відбувалась зупинка порушника. Поліцейський Горянський також приїхав пізніше, і також не був очевидцем подій зупинки ОСОБА_1 .. Дійсно він відбирав пояснення у осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Він писав пояснення осіб з їх слів. Дійсно коли надавав підписати пояснення то переплутав та надав на підпис пояснення одної понятої іншій, і та підписала, та навпаки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби, вони з ОСОБА_1 виїхали з дому, та за кермом автомобіля Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , був свідок. Вони були втомлені, близько дев`ятої години вечора приїхали на БЗС, де зайшовши до магазину випити кави, стали чекати своїх друзів військових. Свідок побачив як з ОСОБА_1 розмовляють поліцейські, та він вирішив, що вони є знайомими ОСОБА_1 , після чого він пішов зустрічати їх друзів військових. В присутності свідка ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 мало спав, у зв`язку із чим був втомлений. Свідком конфлікту між співробітниками поліції та ОСОБА_1 він не був, оскільки в цей час він близько 30-40 хв. перебував за магазинами, закусочними, та ані він в цей час не бачив поліцейських, ані вони його. Наполягав на тому, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що коли він з напарником приїхали на перезміну, то поліцейським Соколовим їм був переданий водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли він приїхав, то автомобіль ОСОБА_1 . був затриманий. Він особисто не був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зупинив його ОСОБА_8 , у якого на момент його приїзду закінчилася зміна. Однак перед тим, як скласти протокол були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_4 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля один, після зупинки і інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем на стоянці «Тир» розташованій на БЗС. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий. З правої сторони від стоянки розташований пост ДПС. Пізно у вечорі, коли він перебував у своїй сторожці, він почув сирену, у зв`язку із чим вийшов на ганок та побачив як швидко їде автомобіль з іноземними реєстраційними номерами, а його переслідує автомобіль поліцейських. Автомобіль, проїхавши всю територію стоянки, рухався поряд із свідком так, що останньому довелося трохи відійти. Водій переслідуваного автомобіля, став вимагати від поліцейських їх начальника, оскільки він має військове звання, і вони не мають право його зупиняти, тому що вони нижче його за званням. Водій автомобіля перебував ліворуч від автомобіля на відстані двох кроків, він вимкнув телефон та став погрожувати співробітникам поліції, що буде вести відеозйомку цим телефоном. Потім підійшла його дружина, та він сказав їй щоб вона вела відеозйомку, але вона щось зробила не так, то він із нею посварився. Під`їжджали також інші поліцейські автомобілі, та потім поїхали. Переслідуваний автомобіль залишився на місці до ранку. Стоянка освітлювалась добре. Однозначно він може стверджувати, що після того як автомобіль зупинили, з автомобіля вийшов ОСОБА_9 і більше ніхто з авто не виходив і ніхто в ньому не сидів. Йому невідомо, чи відвідував водій автомобіля розташований на стоянці туалет.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серія: БД №214296, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, 06 березня 2019 року о 18 год. 30 хв. на 671 км. автодороги М-03 Київ-Довжанський, в Слов`янському районі Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes 190D д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3). В письмових поясненнях ОСОБА_1 наведених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив про свою незгоду з протоколом (а.с. 3).

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , від 06 березня 2019 року, останній зазначив, що 06 березня 2019 року о 18 год. 30 хв. він став свідком того, як раніше невідомий йому керував автомобілем Mercedes сірого кольору д/н НОМЕР_2 , та вийшов з нього хитаючись, та неадекватно себе поводив (а.с. 5).

Суду представлені письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Однак суд не приймає вказані письмові пояснення до уваги, оскільки вони підписані особами, пояснення яких відбиралися. Слід зазначити, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що він переплутав свідків, а тому кожній з них надав не її пояснення на підпис.

Наведені показання свідчать лише про те, що свідки не були ознайомлені належним чином із поясненнями, які писалися з їх слів, а тому такі письмові пояснення не можуть прийняті судом як достовірні докази.

У судовому засіданні, як доказ вчинення правопорушення, були досліджені також відеозаписи з камер поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання співробітників поліції про те, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичний установі наркологічного диспансеру або пройти такий огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», погодився пройти огляд в наркологічному диспансері, однак потім відмовився проходити огляд в медичному закладі, а питання про його проходження за допомогою алкотестера «Драгер» проігнорував. Як видно, на відео, автомобіль зупинився і майже відразу біля нього зупинилися працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом адмінправопорушення, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, як видно з Інструкції, серед переліку осіб, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння є також лікарі відповідної установи, при цьому п.7 Інструкції, на який посилається захисник не є імперативним.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу..

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що судом повинні бути перевірені всі можливі докази у справі, та доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Вказаний висновок підтверджується відео файлами з лазерного диску на якому засвідчено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, та спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в наркології, а потім відмовився, проігнорувавши при цьому питання співробітників поліції щодо проходження огляду за допомогою алкотестера, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він підтвердив, що поведінка водія автомобіля Mercedes сірого кольору д/н НОМЕР_2 , була неадекватною, а також наданими зазначеним свідком поясненнями при допиті в судовому засіданні, в яких він підтвердив, що фактично був очевидцем затримання переслідуваного автомобіля, та зазначив, що водій автомобіля, який переслідували поліцейські, з машини вийшов один, більше ніхто, крім поліцейських на місці зупинки не перебував, в машині також нікого окрім ОСОБА_1 не було.

При цьому на думку суду, доводи ОСОБА_1 в тій їх частині, що автомобілем керував його знайомий, а не він, - є неспроможними та суперечливими, оскільки ані відеозаписом, ані дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, та показаннями свідків, вони не доведені, і та обставина, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 не спростована.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_6 , суд з метою усунення протиріч в показанням вказаних свідків, зазначає, що ОСОБА_6 є приятелем ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_12 є особою, яка не працює у поліції та до вказаного інциденту ОСОБА_1 не знав, отже є особою незаінтересованою у справі, за таких обставин у суду не має підстав вважати, що свідок ОСОБА_12 обмовляє ОСОБА_1 .. При цьому пояснення свідка ОСОБА_12 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Горянського даними відеозапису.

До того ж є незрозумілим, чому достовірно знаючи, що є людина, яка на думку сторони захисту керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 не подзвонив особі, яка на його думку керувала транспортним засобом та не повідомив про те, що щодо нього складається протокол, з тим, що б останній підійшов та дав відповідні пояснення.

Враховуючи всі обставини справи, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки його показання узгоджені, не суперечать відеозапису та протоколу. Натомість свідок Усманов та Крисін плуталися у показаннях, їх показання не підтверджені іншими доказами по справі, а також не узгоджуються між собою.

Суд також наголошує на тому, що незважаючи на те, що письмові пояснення двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак із відеозапису видно, що відмова відбулася в присутності свідків, та їх підписи також є у протоколі.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_1 в тій їх частині, що у протоколі про адмінправопорушення не встановлено час вчинення правопорушення, оскільки як видно із пояснень свідків зупинка та розгляд справи про адмінправпорушення проводилися на стоянці БЗС у м. Слов`янську, однак із змісту протоколу видно, що 18 год. 30 хв. охоплює час, коли ОСОБА_1 ще рухався, тобто керував транспортним засобом, після чого був зупинений. Отже на думку суду, наведені доводи сторони захисту не є підставами для закриття справи у зв`язку із відсутністю складу та події адмінправопорушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич