ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2877/19 Суддя першої інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/424/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Теслі Івана Валерійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року, винесену суддею Ведяшкіною Ю.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка народилася у місті Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина МЦ «Богдан», проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно суму штрафу визначено у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 23 годині 40 хвилин у місті Нова Каховка по вулиці Електромашинобудівників керувала автомобілем Jaguar X-type державний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan державний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, в порушення п. 2.10 «а, в» цих Правил поїхала з місця даної пригоди до приїзду поліції, в порушення п. 2.5 Правил керувала вище вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Тесля І.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 безпідставно позбавлено передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на професійну правничу допомогу, в матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодилася на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції її не дочекалися, вона була позбавлена можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний медичний огляд, протокол відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому містяться численні виправлення, які відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року є недопустимими, вказане свідчить про факт відсутності її провини в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол був складений за місцем постійного проживання ОСОБА_1 о 02 годині 35 хвилин, а нібито скоєне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося о 23 годині 40 хвилин, тобто після спливу 02 годин 55 хвилин, за місцем проживання поліцейські складали протокол із запрошенням свідків, які могли бачити лише запарковане авто та ОСОБА_1 , яка відпочивала у своєму помешканні, вони не могли бути обізнані щодо обставин, які відбулися о 23 годині 40 хвилин в іншому місці, працівник поліції пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин з часу вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у даному випадку транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, єдина особа, яка її бачила в цей час, є власниця автомобіля Фольксваген Тігуан ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні стверджувала про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні тільки в квартирі ОСОБА_1 , в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП вона не є суб`єктом правопорушення за вказаною нормою закону, так як на час вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керувала транспортним засобом, а відпочивала у своїй квартирі, у протоколі відсутнє зазначення будь-яких відомостей щодо дій ОСОБА_1 стосовно ухилення від проходження освідчення на стан сп`яніння, цей факт також не був підтверджений свідками, як і факт наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, вказаними вище нормами встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння саме щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а не щодо особи, яка перебуває у власній оселі та не керує транспортним засобом, правопорушення за ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП не підтверджені доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортних засобів, належно складена схема ДТП, вказані у протоколах дані спростовуються свідченнями ОСОБА_2 , вимогу працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважає неправомірною.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що дійсно 15 червня 2019 року близько 23 години 40 хвилин у місті Нова Каховка по вулиці Електромашинобудівників керувала зазначеним вище власним автомобілем, в цей час розвозила своїх працівників після корпоративу з нагоди професійного свята, сама алкоголь не вживає, від працівників, що знаходилися у машині, можливо був відчутний запах спиртного, при обгоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 колесо потрапило у вибоїну та вона відчула якийсь звук, після зупинки переговорили з ОСОБА_2 , автомобіль якої був забруднений, пошкоджень автомобілів не виявили, домовилися з нею зустрітися на наступний день, працівники поліції зайшли до її квартири пізно вночі вже зі спливом значного часу, коли вона спала, вона погодилася продути алкотестер, проте у поліцейських не виявилося належних індивідуальних засобів, також вона була згідна пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, проте після того, як зібралася та вийшла, поліцейських вже не було, на наступний ранок близько 08 години вони приїхали з вимогою підписати протоколи, вона їх підписала за погодженням зі своїм чоловіком.

Адвокат Тесля І.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Після перевірки матеріалів справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги, вбачаються підстави для задоволення її вимог.

За даними справи 16 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, за протоколом серії ОБ № 114675, складеним 16 червня о 02 годині 35 хвилин у будинку 47 по проспекту Дніпровському у місті Нова Каховка, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Електромашинобудівників у місті Нова Каховка керувала автомобілем Ягуар X-type, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, якими вказано нечітку мову, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом серії ОБ № 114677, складеним о 02 годині 35 хвилин у будинку 47 по проспекту Дніпровському у місті Нова Каховка, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Електромашинобудівників у місті Нова Каховка керувала автомобілем Ягуар X-type державний номер НОМЕР_2 ,не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Фольксваген Тігуан державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

За протоколом серії ОБ № 114676, складеним о 02 годині 35 хвилин у будинку 47 по проспекту Дніпровському у місті Нова Каховка, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Електромашинобудівників у місті Нова Каховка, керуючи автомобілем Ягуар X-type державний номер НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Фольксваген Тігуан державний номер НОМЕР_3 , та поїхала з місця пригоди до приїзду поліції, чим порушила п. 2.10 «а, в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді вказаних протоколів визнав доведеними зазначені у них факти та застосував до ОСОБА_1 передбачені нормами КУпАП адміністративні стягнення, з даним висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Ст. 1 КУпАП визначено його завдання, які полягають у охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП суд повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, таким чином об`єктивною стороною даного правопорушення є відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, якою ОСОБА_1 на час складення протоколу серії ОБ № 114675 не являлася, отже об`єктивна сторона даного правопорушення відсутня, що саме по собі виключає відповідальність за приведеною нормою матеріального права.

Крім того, за положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на відповідний стан, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, зазначений огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за положеннями якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння, підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода з ним водія транспортного засобу є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази перебування ОСОБА_1 у вказаний час у стані сп`яніння, як і докази її відмови чи ухилення від проведення огляду на місці чи у закладі охорони здоров`я, свідками та потерпілою такі обставини в ході судового розгляду заперечувалися, належний акт її огляду на місці відсутній, проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я не могло мати жодних правових наслідків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такий огляд міг бути проведений вже пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тому вважався б недійсним, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане інкриміноване правопорушення відсутні.

За п. 13.1. Правил дорожнього рухуводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у разі порушення даного пункту, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Таким чином одним із елементів об`єктивної сторони даного правопорушення має виступати факт пошкодження відповідних транспортних засобів, протокол серії ОБ № 114677 не містить даних щодо конкретних пошкоджень вказаних у протоколі транспортних засобів та їх характер, до протоколу не долучені необхідні та достатні докази такого факту, вказані у даному протоколі обставини свого судового підтвердження не знайшли, протилежний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на належних доказах та є безпідставним.

За п. 2.10 «а, в» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вказані особи не вважали вказаний вище факт дорожньо-транспортною пригодою, домовилися зустрітися на наступний день з цього приводу, працівників поліції ОСОБА_2 викликала за порадою страхової компанії вже після узгодженого від`їзду ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю факту дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 її відповідальність за приведеною нормою права виключається.

З приведених обставин, оскільки зазначені у протоколах дані стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не знайшли свого об`єктивного, достовірного та належного підтвердження у суді, а всі сумніви належить тлумачити на користь вказаної особи, постанову суду першої інстанції у даній справі не можна вважати законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Теслі Івана Валерійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко