Справа № 450/738/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/10/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Рісної Ю.Б.,

потерпілого - гр. ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Богданова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25

липня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює майстром цеху ТзОВ «Алекс», проживаючого у АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 816675 від 14 березня 2015 року, 14 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. на 10 км. + 450 м. автомобільної дороги Західний обхід м. Львова Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку (дощ), не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виявлення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом (мікроавтобусом) марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Приймаючи таке рішення, районний суд зазначив, що з врахуванням встановлених обставин справи та висновків експертного дослідження водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген-Джета» із мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» шляхом застосування своєчасного експертного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, та прийшов до переконання, що дії водія ОСОБА_5 відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України та не перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова судді є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні місцевим судом порушено ст. 38, ст. 247, ст. 280 КУпАП, що призвело до невірного вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що були зазначені потерпілим як під час дорожньо-транспортної пригоди, так і в подальших поясненнях для проведення призначених експертиз та наданих в судовому засіданні, крім того, не було вирішено питання про виклик свідків. Вважає, що дана справа підлягала закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилася 14 березня 2015 року, а оскаржувана постанова судді прийнята 25 липня 2018 року, тобто після більш ніж трьох років з моменту вчинення правопорушення. При цьому, вважає, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху та є винним у даній ДТП.

Просить дану постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати, та визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рісна Ю.Б. вважає постанову судді районного суду правомірною. Зазначає, що зіткнення двох автомобілів спричинені маневрами ОСОБА_3, які здійснювалися з порушеннями правил дорожнього руху.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Богданова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рісну Ю.Б., які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

А як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується частково поясненнями апелянта ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Джета», р.н.з. НОМЕР_1, автодорогою «Західний обхід м. Львова» по середині правої смуги руху зі швидкістю 80 км/год в напрямку с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області. Проїжджаючи десятий кілометр вказаної автодороги він виявив як в зустрічному напрямку рухається мікроавтобус Мерседес. В районі заїзду на територію ПП «Автокомпані» він виявив, що зустрічний мікроавтобус почав зїжджати на праве по ходу свого руху узбіччя виконуючи в подальшому лівий розворот. Виконавши розворот мікроавтобус Мерседес рухався по переду керованого ним автомобіля «Фольксваген Джета», р.н. НОМЕР_1. Мікроавтобус рухався частково проїзною частиною узбіччя, таким чином, що лівий борт знаходився на відстані 0.1 м до краю проїзної частини дороги. В певний момент водій він помітив, що мікроавтобус без увімкнень будь-яких світлових покажчиків почав виконувати маневр лівого повороту. Уникаючи зіткнення він застосував екстрене гальмування викручуючи кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 08 червня 2016 року за участю та показами водія автомобіля «Фольксваген Джета», р.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, згідно якого замірами встановлено, що переднє ліве колесо знаходиться на лівій смузі на відстані 1,55 м від осьової лінії, а заднє ліве колесо знаходиться на правій смузі на відстані 1 м від осьової лінії. Водій ОСОБА_1 вказав положення в якому автомобіль Мерседес почав виконувати маневр лівого повороту, замірами встановлено, що у вказаному передня вісь знаходиться на відстані 3,0 м до ближнього краю дороги заїзду ПП «Автокомпані», також замірами встановлено з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем Мерседес його контактуюча у зіткненні задня ліва бокова частина по траєкторії свого руху подолала відстань 7,9 м, ця ж відстань в поперек дороги становить 3,00 м.; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 08 червня 2016 року за участю та показами водія автомобіля «Мерседес-Бенц», р.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 Замірами встановлено, що переднє ліве колесо знаходиться на правій смузі на відстані 0,5 м від осьової лінії, заднє ліве колесо - на правій смузі, на відстані 0,6 м від осьової лінії, відстань від центру задньої вісі до лівого краю проїзної частини дороги (заїзду на територію ПП «Автокомпані») рівна 9,1 м.

Також замірами встановлено, що з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем Мерседес його контактуюча у зіткненні задня ліва бокова частина по траєкторії свого руху подолала відстань 11,5 м, ця ж відстань у поперек дороги становить 1 м, а розташування автомобіля Мерседес наступне: переднє ліве колесо на лівій смузі на відстані 1,1 м від осьової лінії, заднє ліве колесо на лівій смузі на відстані 0,45 м від осьової лінії, відстань від центру задньої вісі до лівого краю проїзної частини дороги (заїзду на територію ПП «Автокомпані») становить 2,4 м...» Вивченням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816675 від 14 березня 2015 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 10 км + 450 м дороги «Західний обхід м Львів» напроти заїзду на територію ПП «Автокомпані». Дорога на цій ділянці пряма із мокрим асфальтобетонним покриттям проїзної частини, ширина якої дорівнює 7,6 м. Дорога призначена для руху в протилежних напрямках і має по одній смузі руху шириною 3,8 м. Смуги руху протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної розмітки 1.5. Краї проїзної частини дороги відмічені лінією горизонтальної розмітки 1.2. По краях проїзної частини дороги є узбіччя шириною: правого по ходу руху в сторону с. Скнилів - 4,1 м лівого 2,6 м. Частина узбіч покрита асфальтом шириною: правого 0,5 м; лівого 0,9 м. Зліва від проїзної частини дороги є заїзд на територію ПП «Автокомпані».

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 57 від 17 травня 2018 року, вбачається наступне :

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1 то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли мікроавтобус із правого узбіччя почав рухатися справа наліво у бік смуги руху автомобіля «Фольксваген», оскільки, з технічної точки зору, саме з цього моменту виникла небезпека для руху водієві ОСОБА_1 для заданого цим водієм варіанту розвитку механізму пригоди.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли він мав можливість виявити, що попереду на цій же смузі у попутному напрямку рухається із меншою швидкістю мікроавтобус «Мерседес», і ця ситуація вимагала від водія вказаного легкового автомобіля своєчасного зменшення швидкості руху та вибору безпечної дистанції між вказаними транспортними засобами.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч не з відповідного крайнього положення на ділянці, де не було перехрестя, повинен був належно переконатися у безпеці дорожнього руху; дати дорогу автомобілеві «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1, а після цього увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та виконати вказаний маневр.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_3, то у такій дорожній сиуаціії водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»);; 9.2; 9.4 ; 10.1; 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій, виконуючи маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху (тобто не з правого узбіччя), повинен був своєчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, переконатися у безпеці виконання маневру (зокрема у відсутності автомобілів, які виконували обгін мікроавтобуса «Мерседес», і виконати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію.

При заданих водієм ОСОБА_1 вихідних даних вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген- Джетта» із мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Такий висновок, у свою чергу, дає підстави даній експертизі зробити висновки про те, що якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то дана експертиза не має підстав стверджувати, що у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1 то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації, з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»);; 9.2; 9.4 ; 10.1; 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1 то у такій дорожній ситуації у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору, небезпека для руху водієві, який здійснює рух у відповідності до вимог ПДР України, виникає з моменту, коли він має об`єктивну можливість побачити, що із певного моменту розвитку дорожньої ситуації дії іншого учасника руху починають не відповідати вимогам згаданих Правил.

Для варіанту розвитку механізму ДТП, заданого водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 таким моментом, з технічної точки зору, мав би бути момент, коли мікроавтобус «Мерседес» із правого узбіччя почав рухатися справа наліво на смугу руху згаданого автомобіля «Фольксваген».

В цей же час, якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як це було задано водієм ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації небезпека для руху водієві автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 з технічної точки зору, мала б виникнути з моменту, коли він мав можливість виявити, що попереду на цій же смузі у попутному напрямку рухається із меншою швидкістю мікроавтобус «Мерседес», і ця ситуація вимагала від водія вказаного легкового автомобіля своєчасного зменшення швидкості руху та вибору безпечної дистанції між вказаними транспортними засобами.

А тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції надаючи правову оцінку результатам проведеного дослідження щодо спроможності з технічної точки зору показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині особливостей руху мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», р.н.з. НОМЕР_2, до моменту зіткнення, механізму його зближення з автомобілем «Фольксваген Джета», р.н.з. НОМЕР_1 та механізму розвитку ДТП із урахуванням схеми місця ДТП, листа Служби автомобільних доріг Львівської області від 12 квітня 2016 року № 03-1663/05-3в, та показів свідка ОСОБА_6, згідно яких перед початком руху водієм мікроавтобуса ОСОБА_3, здійснюючи маневр поворот ліворуч через зустрічну смугу руху, навпроти заїзду до ПП «Автокомпані» його об`їхав з лівого боку автопоїзд, що свідчить про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_3 щодо розвитку подій, а саме: включення ним за 300 м покажчика повороту ліворуч та розміщення його автомобіля на проїзній частині дороги в момент розпочатку маневру повороту ліворуч на крайній лівій частині до осьової роздільної лінії дороги, прийшов до вірного висновоку про те, що перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджує водій ОСОБА_1

Таким чином, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч не з відповідного крайнього положення на ділянці, де не було перехрестя, повинен був належно переконатися у безпеці дорожнього руху; дати дорогу автомобілеві «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1, а після цього увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та виконати вказаний маневр.

При цьому, апеляційний суд вважає, що районний суд з урахуванням встановлених обставин та висновків експертного дослідження прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген-Джетта» із мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, що свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тобто до вірного переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністативного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як вина, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року щодо гр. ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк