Справа № 129/812/19
Провадження по справі № 3/129/743/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Шеремети ОСОБА_3 А.В. адвоката Дончика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_4 », до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , перебуває в декретній відпустці, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 , під час маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, скоїв передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, і допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.10.1. ПДР України, скоїла передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 55 км./год. з м. Гайсин в напрямку м. Умань, а перед його автомобілем рухався автомобіль «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , водій якого включила лівий поворот на відстані від лінії розмежування транспортних потоків приблизно 2 метри, а він, не змінюючи напряму руху, продовжив їхати прямо, та коли водій автомобіля «ЗАЗ» № НОМЕР_2 почала виконувати маневр повороту, то він змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, але не зміг його уникнути, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені; ПДР України він не порушував.

ОСОБА_6 вини не визнала і пояснила, що 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , виїхала з АЗС і почала рух в напрямку м. Умань, через 100 метрів побачила пунктирну лінію і, ввімкнувши лівий поворот, хотіла здійснити маневр розвороту, перед цим подивилася в дзеркало заднього виду і побачила далеко позаду автомобіль, після чого почала виконувати маневр розвороту, однак в цей час на смузі зустрічного руху сталося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені; на її думку, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху; вона ПДР України не порушувала.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що не був очевидцем події, а лише як понятий допомагав працівнику поліції здійснювати заміри при складанні тим план-схеми ДТП.

З урахуванням усних та письмових (а.с.7, 8) пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити через відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення з таких міркувань.

Доведено, що працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР України, - не дотримання 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин під час керування автомобілем «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_8 вимог п.10.1. ПДР України, - не дотримання 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин під час керування автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимоги переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР України, - не дотримання 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин під час керування автомобілем «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_8 вимог п.10.1. ПДР України, - не дотримання 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин під час керування автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимоги переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і вину у вчиненні ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень.

Висновки суду підтверджуються усними та письмовими (а.с.7, 8) поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_7 , фотознімками дорожнього покриття (а.с.33), автодороги (а.с.50, 51, 66-71) та пошкодженого автомобіля (а.с.45-49а, 52-56), з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення і вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суперечать одне одному і ці розбіжності неможливо усунути через не встановлення працівником поліції будь-яких очевидців події (крім самих водіїв) та не зазначення на план-схемі ДТП всіх необхідних для встановлення правдивості чи неправдивості показань водіїв об`єктивних даних (зокрема, точного місця зіткнення автомобілів і т.і.), а самі по собі фотознімки дорожнього покриття, автодороги та пошкодженого автомобіля (в тому числі зроблені не в день ДТП, а пізніше) не дають можливість суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ОБ № 069725 від 07.03.2019 р. щодо ОСОБА_1 (а.с.2), протокол правопорушення серії ОБ № 069724 від 07.03.2019 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.3), план-схему місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначки про встановлення конкретного місця зіткнення (а.с.4), суд не бере до уваги через непідтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, постанова суду від 27.03.2019 р. (а.с.11), відповідно до якої було повернуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, в ході якого було необхідно виконати викладені в цій постанові вимоги про долучення пояснень свідків (очевидців) ДТП, зазначення на план-схемі точного місця зіткнення автомобілів «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_1 та «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , перевірки виконання водієм ОСОБА_9 вимог п.10.4. ПДР України, наведення в протоколі відносно ОСОБА_1 п.14.2.б) ПДР України, п.1.3 параграфу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, з`ясування у ОСОБА_1 швидкості руху його автомобіля перед ДТП, працівниками Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, а лише надіслано суду рапорт про неможливість її виконання (а.с.16).

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя