Справа №701/563/19
Провадження №3/701/208/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 05.05.2019 року о 17 год. 40 хв., був затриманий по вул. Благодатній, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "BАЗ - 210153", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що 05.05.2019 року в 21 год. 15 хв. працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 05.05.2019 року 14 год. 40 хв. по вул. Благодатна, смт. Маньківка керував автомобілем ВАЗ 210153 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння З вказаним протоколом про адміністративне порушення він не погоджується, оскільки на той час працівники поліції його не зупиняли та автомобілем він у стані алкогольного сп`яніння не керував. Так, він дійсно 05.05.2019 року, біля 17 години власним автомобілем приїхав до магазину «Технолюкс», що по вул. Благовісна в смт. Маньківка по запчастини до автомобіля. Там він зустрів свого товариша , ОСОБА_2 , з яким давно не бачився та на прохання останнього випив чарку коньяку в приміщенні того ж магазину. Потім разом з продавцем магазину пішли до автомобіля ОСОБА_1 , підняли капот та з`ясовували щодо поломки автомобіля. Згодом, за викликом сторонніх осіб, до вказаного магазину приїхали працівники поліції та стали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп`яніння, що ОСОБА_1 заперечив. Після цього його було доставлено до Маньківської ЦРЛ, де його оглянув лікар та видав довідку про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі вказаної довідки ДОПСП Маньківського відділення поліції Грабовий Ю.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження. Там же в поліції на ОСОБА_1 був складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив врахувати обставини викладені ОСОБА_1 та закрити провадження в зв"язку з відсутністю в в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.05.2019 року о 17 год. 40 хв., був затриманий по вул. Благодатній, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "BАЗ - 210153", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Від підпису пртоколу та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проте в даному випадку огляд працівниками поліції на місці зупинки проведений не був.
Із матеріалів справи вбачається наявність довідки Маньківської ЦРЛ від 05.05.2019 р. б/н, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння. Огляд проведений за направленням УКП №004491 о 18 год. 10 хв.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в присутності свідків, що не відповідає дійсності , оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 записане працівником поліції та підписане ОСОБА_1 ..
В матеріалах справи містяться пояснення свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, проте із відеозапису вбачається, що на момент зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 на мсіці події були відсутні будь-які особи.
Із показів свідка ОСОБА_6 "яка ОСОБА_7 вбачається, що 5 травня 2019 біля 16 год. він перебував в приміщенні магазину "Технолюкс". В цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 з яким він у дружніх відносинах і давно останнього не бачив, бо був за кордоном, він запропонував випити сто грам коньяку і ОСОБА_1 погодився сказавши, що машина всеодно несправна і випив з ним, а потім пішов з продавцем до машини і відкрив капот. Згодом повернувся до магазину, а через деякий час ОСОБА_1 вийшов з магазину і до нього підійшли працівники поліції, свідок до нього та працівників поліції не підходив, бо вживав спиртні напої. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 до автомобіля і кудись поїхали і тільки на інший день він дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол за керування в стані сп"яніння. Свідок зазначає, що до моменту приїзду до магазину він у ОСОБА_1 не бачив явних ознак сп"яніння.
Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 5 травня 2019 р. біля 19 год. до нього зателефонував продавець магазину " ОСОБА_9 " та сказав, щоб він приїхав і забрав машину свого брата ОСОБА_1 , бо брата забрали в поліцію. Він приїхав до поліції взяв ключі написав під диктовку працівника поліції розиску, поїхав відвіз машину додому і повернувся в поліцію і віддав ключі від машини. Зі слів брата він зрозумів, що той випив сто грам коньяку в магазині із ОСОБА_6 "якою ОСОБА_7 і після цього за кермо не сідав.
Із відеозапису наданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 ніхто із працівників поліції не зупиняв.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під"їхав до магазину "Технолюкс", вийшов з автомобіля і направився в магазин. Згодом вийшов з магазину, відкрив капот автомобіля і потім повернувся до магазину і перебував там тривалий час, потім вийшов з магазину і до нього підійшли працівники поліції.
В даному випадку працівники поліції прибули за викликом не маючи відповідних технічних засобів для перевірки водіїв на стан сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння мав би бути проведений поліцейськими на місці в присутності двох свідків , однак такий огляд не проведений взагалі, свідків не було та відповідний акт не складався.
Відповідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно п. З цієї ж інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Проте в порушення вимог даної Інструкції огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням порядку огляду та правил його оформлення.
Відповідно п .16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4). видається на підставі акта медичного огляду.
Тобто результат огляду повинен бути підтверджений відповідним висновком форма якого безпосередньо затверджена даною Інструкцією, але в порушення вимог інструкції за результаттами огляду висновок виданий не був.
Наявність факту видачі акту медичного огляду матеріалами справи не підтверджена.
Пункт 22 Інструкції визначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що свідчить проте, що довідка Маньківської ЦРЛ від 05.05.2019 р. б/н, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння не є належним та допустими доказом..
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в присутності свідків, проте дана обставина спростовується наявністю в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пояснення ОСОБА_1 , які підтвердженні показами свідків ОСОБА_6 "яка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 5 травня 2019 була винесена постанова АПО18 №079902 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
СуддяІ. Д. Калієвський