Справа № 196/931/19
№ провадження 3/196/311/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури виконавчого комітету Царичанської селищної ради, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Ознайомившись з даним протоколом серії ГР №134692 від 12.07.2019р., який складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що він підлягає поверненню до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи: правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 134692 від 12.07.2019р. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 .Царичанка вивісив під час виборчого процесу плакат з предвиборною агітацією, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, або у яких така інформація була відсутня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у вказаному протоколі не конкретизовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не долучено доказів, якими зафіксовано факт його вчинення (а саме, які агітаційні матеріали і де саме вивішував ОСОБА_1 ).

Крім того, в протоколі відсутні відомості про дату та час вчинення правопорушення, формулювання об`єктивної сторони в протоколі взагалі не передбачено ч.2 ст.212-13 КУпАП, зокрема: " або у яких така інформація була відсутня".

Також у висновку по матеріалам перевірки від 12.07.2019р. ДОП СП Царичанського ВП Сірий О.П. зазначив, що зааначений факт ознак кримінального правопорушення не містить, однак у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У цьому ж висновку ОСОБА_3 також зазначає, що, розглянувши матеріали ЖЄОЗП № 2400 він встановив, що рішенням виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 20.05.2019р. на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо здійснення контролю по розміщенню плакату від благодійного фонду "О. ОСОБА_4 ". Згідно зазначеного рішення, яке додане до протоколу, дозвіл на розміщення вивіски-привітання надано саме БО "Благодійний фонд О. ОСОБА_4 ". При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 зазначає, що саме ОСОБА_1 вивісив плакат.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даного правопорушення, вважаю за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-13 КУпАП повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій