П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких він 11.04.2019 року о 21 год. 18 хв. по вул. Замарстинівська, 174 АЗС "Окко" у м. Львові керуючи автомобілем марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не діставши пістолет АЗС колонки з горловини баку, розпочав рух, в результаті чого вирвав його. Внаслідок чого пістолет АЗС колонки отримав пошкодження, тобто порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.04.2019 року о 21 год. 18 хв. по вул. Замарстинівська, 174 АЗС "Окко" у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди не залишився на її місці, не повідомив про неї підрозділу поліції і покинув місце пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 24.06.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив суду, що справді був неуважним та залишив паливний пістолет в баку свого автомобіля, рушивши вперід. Він витяг пістолет та надав його касиру автозаправної станції "Окко". Після вказаного інциденту до нього претензій ніхто не мав, він від"їхав , став недалеко біля заправки, пив каву та розмовляв по телефону. Наступного дня до нього подзвонили невідомі із " ОСОБА_2 " та почали вимагати компенсацію за зламаний пістолет, що явно перевищувала ціну останнього. Вподальшому, він був викликаний слідчими органами, яким він надав свої пояснення. Стверджує, що місце події він не залишав, оскільки добровільно приніс пістолет касиру та його автомобіль тривалий час перебував у видимості працівників заправної станції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143313; схемою ДТП, поясненнями представника потерпілого, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Разом з тим, на думку суду в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, проте в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 покинув місце пригоди не умисно, а у зв`язку з тим, що претензій до нього із боку працівників автозаправної станції не було, а окрім того ним добровільно було вказано про вчинене порушення за ст. 124 КУпАп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36,268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь