Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7250/18
Номер провадження: 3/225/40/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нємиш Н.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката Молодцової О.О.,

представника Торецького ВП - Кварцяного О.І.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянув матеріал, що надійшов з СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року о 13.09 год. в НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в яких зазначив, що 29.11.2018 року о 13.28 год. знаходився біля Хірургічного відділення ЦМЛ м.Торецька за кермом автомобіля, але не керував ним, а чекав на товариша. В цей час, до нього під'їхав поліцейський патруль з метою перевірки документів. Поліцейський не пояснив причину перевірки, не зачитав права та не представився по формі. Стверджує, що йому не було запропоновано проїхати до медзакладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В свою чергу, він, заперечуючи сам факт керування автомобілем, відмовився від підписання протоколу. Також зазначив, що свідків запросили вже після складання протоколу.

Захисник Молодцова О.О. повністю заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, а відповідно й відсутність в нього статусу водія, що не відповідає об'єктивній стороні диспозиції ст. 130 КУпАП та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними порушеннями законодавства.

Представник Торецького ВП - Кварцяний О.І. в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2018 року поліцейський патруль стояв біля ЦМЛ м.Торецька, в той час, водій ОСОБА_1, побачивши поліцейських, поїхав до двору лікарні, патруль поїхав за його автомобілем. В дворі лікарні біля гаражів стояли два чоловіка, яких вони запросили в якості понятих. ОСОБА_1 при зазначених свідках пояснив, що дійсно був в стані сп'яніння, управляв автомобілем, оскільки йому необхідно було поставити його до гаражу. Відеоматеріал представити суду не має можливості, оскільки він не зберігся.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2018 році, точну дату та час не пам'ятає, перебував в гаражі двору ЦМЛ м.Торецька, був з напарником. Вони побачили, як до двору лікарні заїхав автомобіль, за ним їхала патрульна машина. Після чого, в присутності їх з напарником як свідків, водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070002 від 29.112018, що є самостійним доказом у справі. Згідно з зазначеним протоколом також вбачається, що ОСОБА_1 на місці відмовився від його підпису та надання відповідних пояснень.

Позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні зводиться саме до того, що він не керував автомобілем. На підтвердження зазначених доводів, за його клопотанням судом допитано свідка ОСОБА_4, який зазначив, що бачив як він заїхав на автомобілі до двору ЦМЛ м.Торецька.

Судом прийнято до уваги, що у ОСОБА_1 не було перешкод відразу внести свої пояснення та заперечення факту керування транспортним засобом безпосередньо до протоколу.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний представник Торецького ВП - Кварцяний О.І., який підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Разом з тим, до матеріалу долучено направлення ОСОБА_1 для огляду в медичному закладі за формою, встановленою Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення суттєвих, на думку сторони захисту обставин, судом не береться до уваги, оскільки вони не потягли викривлення обставин фактичного вчинення адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштований, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: