КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Шестопалова Р.Л.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29 січня 2019 року приблизно о 18.50 год, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати якого - 2,94 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 12 квітня 2019 року. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції без з`ясування всіх обставин справи.Апелянт наголошує на тому, що він не є водієм, але працівники патрульної поліції в грубій формі вимагали пройти огляд на пристрої «Драгер». При цьому ОСОБА_1 вказує, що він не заперечував про перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак, відмовився підписувати документи, оскільки він не керував автомобілем.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що калібрування приладу «Драгер» відбулось з порушенням 6 місячного строку. На думку апелянта, покази приладу «Драгер» за відсутності медичного огляду не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шестопалова Р.Л., переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка на даний час оскаржується, винесена Святошинським районним судом м. Києва 10 квітня 2019 року (ас. 35-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 10 квітня 2019 року - є 20 квітня 2019 року, що припадає на суботу - не робочий день. Наступним робочим днем є 22 квітня 2019 року - понеділок, тобто є останнім днем для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, відповідно до штемпелю місцевого суду, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 22 квітня 2019 року (ас. 39-44).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10 квітня 2019 року не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони є необґрунтованими, з огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду.

Так, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, результатами огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 29 січня 2019 року, результати якого становлять - 2,94 %о; поясненнями свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві капрала поліції Коморного В.П.; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (ас. 35-37).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 29 січня 2019 року він повертався з м. Фастова, де відбували 9 днів по дідусю. Автомобілем, в якому він ( ОСОБА_1 ) перебував, керував товариш, оскільки він ( ОСОБА_1 ) вживав алкоголь. Автомобіль рухався по пр. Перемоги в крайньому правому ряду, по смузі громадського транспорту, де й зупинився, оскільки закінчилось пальне. Товариш в той час пішов на АЗС за пальним. Він (ОСОБА_1) залишився сам в автомобілі та пересів на місце водія. Потім під`їхали працівники патрульної поліції. Він (ОСОБА_1) на вимогу працівників поліції надав їм документи. Працівники поліції запитували його, чому автомобіль припаркований на смузі громадського транспорту, і він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що автомобіль некерований через відсутність пального. Працівники поліції почали говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував,проте, повідомив, що не керував транспортним засобом. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Спершу, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не мав бажання проходити, оскільки за кермом автомобіля не перебував, автомобіль стояв. Він про це пояснював працівникам поліції, що в автомобілі відсутнє пальне і товариш пішов на АЗС за пальним, і саме товариш керував автомобілем, а не він. Потім погодився. Після цього працівники поліції склали на нього (ОСОБА_1) протокол, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видали. Копію протоколу він ( ОСОБА_1) не отримав, одразу його не видали, а на наступний день він поїхав в Управління патрульної поліції, де й отримав копію протоколу. На його (ОСОБА_1) думку, працівники поліції не мали права використовувати пристрій «Драгер 6810».

В апеляційному суді захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зазначив про те, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапис події, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі не вказано, якою саме маркою пристрою «Драгер» проведено тест. Також, захисник наголосив, що «Драгер 6810» не пройшов калібрування, а тому відповідно до норм чинного законодавства він не може застосовуватися. На думку захисника, ОСОБА_1 необхідно було доставити до закладу охорони здоров`я. На думку захисника, незгода водія з підписанням адміністративного матеріалу є незгодою водія з результатами огляду за допомогою пристрою «Драгер», у зв`язку з чим водія необхідно було доставити в медичний заклад. Автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , був припаркований з порушенням ПДР України, але це не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З роздрукованого чеку за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що результат тесту становить 2,94 ‰ (ас. 2-3).

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксований результат проведеного огляду ОСОБА_1 - 2,94 ‰, який підписаний свідками (ас. 4).

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події, яка мала місце 29 січня 2019 року, вбачається, що працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 та запитують в останнього, що його автомобіль робить на смузі громадського транспорту, та повідомляють йому, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Далі один з працівників поліції запитує у водія, чи погоджується він пройти такий тест, а потім працівники поліції спілкуються між собою про те, що потрібно забезпечити двох свідків, пропонувати тест, і складати протокол. Працівники поліції пропонують водію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він не перебував за кермом автомобіля. В подальшому працівники поліції запитують у водія, чи вживав останній алкогольні напої, на що водій відповідає, що не вживав. Працівник поліції повідомляє водію, що від нього ( ОСОБА_1 ) відчувається запах алкоголю з порожнини рота. Водій стверджує, що він не вживав алкоголю. Працівники поліції запитують у водія, чи він пройде огляд за допомогою приладу «Драгер». Водій погоджується. Далі працівник поліції запитує, де водій живе, останній відповідає, що в центрі. Працівник поліції попереджує водія, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, на що водій ОСОБА_1 також звертає увагу працівникам поліції, що він також має право на відео фіксацію.

В подальшому з відеозапису вбачається, що працівник поліції займається пошуком двох свідків. Два свідки забезпечено працівником поліції. В присутності двох свідків, а також водія ОСОБА_1 працівник поліції пропонує провірити на відповідність герметичність упаковки мундштуку до приладу «Драгер». Перевіряється герметичність, невідповідностей не виявили, мундштук упакований герметично. Працівник поліції назвав пристрій, за допомогою якого проводиться огляд водія, а також назвав особу водія. Далі водій проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав - 2,94 %0. Працівник поліції повідомляє водію, що результат огляду перевищу допустиму норму в 3,5 рази, та наголошує водію ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції між собою з`ясовують моменти з приводу оформлення адміністративного матеріалу, друкується чек приладу «Драгер». Водій повідомляє працівникам поліції, що він не керував автомобілем та вказує, що у працівників поліції відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. В подальшому працівник поліції займаються оформленням адміністративного матеріалу. Свідки надали працівникам поліції анкетні дані, розписались в матеріалах, поїхали. В подальшому працівники поліції заповнюють протокол та інші матеріали. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 повернутись до свого автомобілю та автомобіль не заводити, нікуди не їхати.

Далі, з відео вбачається, що ОСОБА_1 просить у працівників поліції зняти з нього кайданки та наголошує на тому, що викличе наряд поліції, на що працівники з приводу виклику поліції не заперечують. В подальшому зі сторони ОСОБА_1 в сторону працівників поліції лунає нецензурна лайка. ОСОБА_1 перебуває в належного йому автомобілі, а працівники поліції займаються дооформленням адміністративного матеріалу, з`ясовують з приводу акту огляду, виклику евакуатора та забезпечення двох свідків, які будуть бачити, що автомобіль забере евакуатор. ОСОБА_1 поводить себе агресивно. Працівник поліції повідомляє про те, що незабаром приїде евакуатор і про те, що стосовно ОСОБА_1 буде оформлено протокол за ст. 185 КУпАП. Працівники поліції займаються оформлення адміністративного матеріалу за ст. 185 КУпАП. З вуст ОСОБА_1 лунає знову нецензурна лайка. Прибув евакуатор. Працівники поліції спілкуються з водієм евакуатора та повідомляють останньому, що водій агресивний.

Далі, працівник поліції в присутності водія ОСОБА_1 оголошує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропонує водію розписатись за протокол, на що водій ОСОБА_1 відмовляється від підпису. Також, працівник поліції оголошує протокол за ст. 185 КУпАП, і також пропонує розписатись за протокол, водій відмовляється та вважає, що немає доказів злісної непокори працівникам поліції. Працівники поліції також повідомляють ОСОБА_1 , що тимчасовий дозвіл не видається, оскільки він ( ОСОБА_1 ) відмовився від підпису, а водійське посвідчення через вчинене правопорушення не повертають (ас. 10).

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а очікував свого товариша, який пішов за пальним, вважаю такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, з огляду на те, що 29 січня 2019 року події відбувалися протягом тривалого часу з 18.40 год. до 21 год., жодна особа не з`явилася з пальним, на чому наголошував ОСОБА_1 , як і не була вказана така особа самим ОСОБА_1 Більш того, як зазначав сам ОСОБА_1 , він перебував на водійському сидінні, коли до нього підійшли працівники поліції. В подальшому працівники поліції наголошували, щоб ОСОБА_1 не вмикав двигун та не думав кудись їхати, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль був знерухомлений.

Окрім того, переглянутими відеозаписами спростовуються доводи апелянта про те, що він не заперечував про перебування в стані алкогольного сп`яніння, але відмовився підписувати документи, оскільки не керував автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що прилад «Драгер 6810» працівники поліції не мали права застосовувати, є безпідставними, оскільки під час огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння використувався прилад «Драгер 6820», повірка та калібрування якого проводиться у визначений термін - 1 рік. Останнє калібрування вказаного приладу - 14 листопада 2018 року (ас. 2).

Посилання апелянта на те, що покази приладу «Драгер» за відсутності медичного огляду не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння, є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного розгляду не встановлено факту того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння чи не погодився з результатами такого огляду.

Окрім того, переглянутими відеозаписами спростовуються посилання апелянта про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Також є безпідставними доводи сторони захисту про те, що відмова ОСОБА_1 підписувати надані йому працівниками поліції матеріали, що про пряму незгоду з результатами проведеного огляду, оскільки спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах, відповідно до яких ОСОБА_1 будь-яка незгода з пройденим оглядом на стан сп`яніння не висловлювалася.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва

.