Справа № 144/601/19
Провадження № 23-з/801/605/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року № 144/601/19/2326/19 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України, оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями у цьому суді автоматизована система видала протокол щодо неможли-вості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з від-сутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного даному судді адміністративна справа щодо ОСОБА_1 не може бути розподілена.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що звернення Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне пра-вопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задо-волення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського ра-йонного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теп-лицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - за-довільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко