Провадження №: 3/752/4593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, студент, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2019 року о 07-30 год., рухаючись в м. Києві на пехресті вул. Козацька та вул. Сумська, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Козацька, не надав переваги в русі автомобілю «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається із протоколу ОСОБА_1 є громадянином Алжиру, та у протоколі відсутні дані щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та дані про те, що такий зміст йому зрозумілий.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.