печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Біловара Р.Й., Сотченка М.М., захисника - адвоката Жулідової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої першим заступником Міністра юстиції України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/106/19 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра юстиції України, будучи відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування в зв`язку з придбанням 21.09.2017 року транспортного засобу Volvo ХС90, 2017 року випуску. Будучи зобов`язаною подати вказане повідомлення до 24:00 год. 01.10.2017 року фактично подала його 05.10.2017 року о 10:05 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат Жулідова І.С. подала письмові пояснення підтримані ОСОБА_1 , згідно яких вона придбала автомобіль Volvo ХС90, 2017 року випуску, в салоні, однак не отримала його в своє володіння, оскільки на вказаний автомобіль встановлювалось додаткове обладнання та фактично вона його отримала в своє володіння, згідно акту звірки виконання зобов`язань, лише 28.09.2017 року, а відтак повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були подані вчасно.

Захисником - адвокатом Жулідовою І.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та додатково зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду незаконно, оскільки відсутнє рішення НАЗК про його направлення до суду.

Прокурор Сотченко М.М. в судовому засіданні оголосив письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Приписами ч. 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дату набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб Volvo ХС90, 2017 року випуску, від якої починається десятиденний строк на подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначено дату Акту прийому - передачі від 21.09.2017 року, однак, ТОВ «Вікінг Моторз», в якому була здійснена купівля вказаного автомобіля, надавало додаткові послуги з реєстрації автомобіля в сервісних центрах МВС України та встановленню додаткового обладнення. Так, згідно матеріалів справи вказаний автомобіль було зареєстровано в МВС України за ОСОБА_1 лише 22.09.2017 року, а фактично, відповідно до акту звірки виконання зобов`язань, автомобіль було передано власнику лише 28.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки на автомобіль «Volvo ХС90» було фактично передано у власність ОСОБА_1 лише 22.09.2017 року, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані нею були подані до НАЗК 05.10.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 2 абз. 3 розд. VI Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції, за результатами розгляду Національне агентство може прийняти рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів до суду.

Відповідно до п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, за результатами розгляду НАЗК приймає рішення, в тому числі, щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів до суду.

Слід зазначити, що в порушення вимог п. 6.6 розд. VI Регламенту НАЗК, керівником Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Степановим І.О. одноособово прийнято рішення та направлено до Печерського районного суду м. Києва протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з відповідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик