Справа № 724/931/19
Провадження № 3/724/398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 380801 від 25.04.2019 року, 25 квітня 2019 року о 10:00 години в с. Рукшин по вул. Головній, 44 Хотинського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Стеллар д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різький запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 відпочивали в будинку ОСОБА_1 , де розпивали спиртні напої. В подальшому вони вирішили поїхати покататися, у зв`язку з чим попросили Унгуряна Серія бути водієм, на що останній погодився. Таким чином вони трьох поїхали в напрямку села Рукшин, де цілу ніч каталися, випивали, однак ОСОБА_3 не виживав, оскільки перебував за кермом. Вранці неподалік школи в селі Рукшин, автомобіль поламався і вони спробували його відбуксирувати біля школи, щоб не заважав руху іншому транспорту. Сергій поїхав за іншим авто, що відбуксирувати цей автомобіль, а ОСОБА_4 пішов до своєї сестри. ОСОБА_1 приліг в автомобілі поспати, однак в цей час його з автомобіля силою витягли працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, оскільки не заперечував, що вживав спиртні напої, однак пояснив, що автомобілем керував його друг ОСОБА_3 . Також додав, що працівник поліції ОСОБА_5 намагався відбуксирувати його автомобіль на штраф майданчик, однак не доїхавши, в м. Хотин передав автомобіль ОСОБА_1 та залишав його на дорозі. На допомогу приїхав ОСОБА_3 , який допоміг авто доставити до дому.

Захисник Цепіщук В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, також заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання для повного та всебічного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт керування ОСОБА_8 автомобілем ОСОБА_1 Також повідомили суд, що цілу ніч каталися, однак вранці 25 квітня в с. Рукшин біля школи автомобіль поламався, вони його відбуксирували з дороги, щоб не заважав руху іншого транспорту. В подальшому ОСОБА_9 вирушив за іншим автомобілем, а ОСОБА_4 пішов до сестри, однак коли повернулися ОСОБА_1 та його автомобіля вже не було. В телефонному режимі вони дізналися, що автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції відбуксирували на штраф майданчик, однак не доїхавши залишили його разом з власником при в`їзді в м. Хотин. Подальшу буксировку автомобіля до будинку ОСОБА_1 вони здійснили власними силами.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких підтримали письмові пояснення надані працівникам поліції, а також підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі.

Працівник поліції ОСОБА_12 В.М. в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380801 від 25.04.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під час розгляду справи дані твердження не знайшли свого підтвердження, про що свідчать покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не вбачається, що останні були свідками того, що автомобілем керував безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки останні підтвердили лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеофайлу вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 . розташований поза межами проїжджої частини дороги, а ОСОБА_1 та працівники поліції перебували біля нього, при цьому поведінка ОСОБА_1 містить ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем марки Хюндай Стеллар д/н НОМЕР_2 .

За таких обставин зібрані по справі докази, які суд безпосередньо дослідив в ході судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем марки Хюндай Стеллар д/н НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 , не доведено.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_13 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль