Справа № 450/530/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/419/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , його представника -адвоката Михалевського Ю.Р., представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175839 від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 о 16 год. на вул. Наукова - Симоненка у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортним засобам, що закінчують рух через перехрестя, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась із вул. Симоненка, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, представник ОСОБА_2 - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить таку скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення ПДР, оскільки він, розпочав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не пропустивши автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя.

Окрім цього, адвокат просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про судове засідання, яке відбулося 18.05.2018 року потерпіла належним чином не повідомлялася, копію оскаржуваної постанови їй надіслано не було, а про існування такої вона дізналася лише 12.11.2018 року після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом Ікавим М.Р.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Михалевського Ю.Р., які вважають оскаржувану постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні 18 травня 2018 року, така належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що стверджується неврученим адресату поштовим відправленням, повернутим на адресу Сихівського районного суду м.Львова за закінченням встановленого строку зберігання, а про прийняте рішення їй стало відомо лише 12.11.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 19 грудня 2016 року близько 16 год. він керував автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Науковій (в напрямку перехрестя вул. Кульпарківська). На перехресті вулиць Наукова - Симоненка він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху. Середня та крайня права смуги руху були зайняті автомобілями. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він повільно розпочав рух, а на зелений сигнал - виїзд на перехрестя. Проїхавши декілька метрів, побачив, що автомобіль «Volkswagen Phaeton», чорного кольору, який рухався на середній смузі руху попереду нього, різко загальмував. У зв`язку із тим він теж застосував гальмування, і в цей час з-за передньої частини автомобіля «Volkswagen» з правого боку «вилетів» жовтий автомобіль «Skoda Fabia», який своєю лівою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така спростовується показаннями ОСОБА_2 та наявними в матеріалах справи доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175839 від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 о 16 год. на вул. Наукова - Симоненка у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортним засобам, що закінчують рух через перехрестя, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась із вул. Симоненка, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.5), яка складалася в присутності усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та була долучена до вказаного протоколу, проїзна частина вул.Наукової має три смуги для руху до вул.Кульпарківської, шириною кожна по 4,1 м. Місце зіткнення (позначене цифрою «7» на схемі) знаходилося перед передньою частиною автомобіля «Seat Leon» у місці кінцевої зупинки вказаного транспортного засобу. Від вказаного місця зіткнення у напрямку до роздільної смуги вул.Наукової (з боку вул.Кульпарківської) зафіксована зона розсипання уламків автомобілів. Біля початку вказаної роздільної смуги знаходився автомобіль «Skoda Fabia», який передньою частиною повернутий до вул.Симоненка. Від лівого переднього колеса цього автомобіля до правої по напрямку руху до вул.Кульпарківської межі проїзної частини вул.Наукової віддаль становила 18,4 м. Від правого переднього колеса вказаного автомобіля «Skoda Fabia» до межі проїзної частини вул.Симоненка по напрямку до вул.В.Великого віддаль становила 13 м., а від правого заднього колеса цього транспортного засобу до цієї ж межі віддаль становила 13,7 м. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, передніх фар, капота, тріснуте лобове скло, двох передніх подушок безпеки, деформації лівого переднього крила, відірваного лівого поворотника на лівому крилі, лако-фарбового покриття на лівій дверці, омивачів фар та туманних фар на бампері, бризговиків передніх крил, рами радіатора, захисту двигуна, підсилювача бамперу. Натомість автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього лівого крила, деформацію задньої дверки, деформацію порогу зліва, зламаний ковпак декоративний.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , така 19.12.2016 року близько 16 год. рухалася по вул. Симоненка. На зелений сигнал світлофора перетинала перехрестя з вул.Науковою. Закінчуючи маневр, відбулося зіткнення з автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Науковій в крайньому лівому ряді в сторону вул.Кульпарківської. Внаслідок зіткнення її автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , розвернуло на 180?.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.12.2016 року (а.с. 11), 19 грудня 2016 року о 16 год. 20 хв., переходячи перехрестя вул. Наукова-Симоненка, він став свідком ДТП між автомобілями «Skoda Fabia», жовтого кольору, та «Seat Leon», червоного кольору. Під час цього спостерігав, як на вул. Науковій в напрямку вул. Кульпарківської розпочали рух автомобілі в три ряди на зелене світло. Під час цього, не встигнувши закінчити маневр водієм «Skoda», відбулося зіткнення між транспортними засобами «Skoda Fabia» та «Seat Leon».

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.12.2016 року (а.с.12), 19 грудня 2016 року близько 16 год., будучи пасажиром автомобіля «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Науковій в сторону вул. Кульпарківської, на перехресті вул. Наукова-Симоненка рухалися по першій смузі руху й почали їхати на зелене світло. З правої сторони рухався автомобіль «Skoda». Зі сторони вул. Симоненка виїхала «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулося зіткнення двох автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 19.12.2016 року (а.с.13), 19 грудня 2016 року о 16 год. 21 хв., переходячи перехрестя вул. Наукова-Симоненка, він став свідком ДТП, як «Skoda Fabia», жовтого кольору, рухалася у напрямку з вул. Симоненка в сторону вул. Наукової. Перейшовши пішохідний перехід, побачив три ряди машин, які рухалися на зелене світло світлофора. Між транспортним засобом червоного кольору, «Seat Leon», та транспортним засобом «Skoda Fabia», жовтого кольору, відбулося ДТП.

Згідно з висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 31 травня 2019 року №1057 (а.с.154-173), проведеної за матеріалами справи №466/7249/18 відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2016 року о 16 год. на вул. Наукова - Симоненка у м.Львові між транспортними засобами «Seat Leon» та «Skoda Fabia», у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5, 2.3 д та 8.7.3 ґ ПДР. Іншими словами, для уникнення даної ДТП у даній дорожній ситуації водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було не розпочинати рух свого автомобіля «Seat Leon» на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 2.3 д та 8.7.3 ґ ПДР з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП.

Апеляційний суд оцінює критично показання свідків в частині здійснення водієм автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_1 руху на зелений сигнал світлофора, оскільки такі твердження спростовуються даними відеозапису реєстратора та експертиз № 1057 від 31 травня 2019 року, №1056 від 18 березня 2019 року, проведених в межах справи №466/7249/18 відносно ОСОБА_2 , згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобіля на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Таким чином, наведені у справі докази свідчать про порушення, зокрема, водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, відтак підтверджують наявність вини в останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19.12.2016 року, а тому на момент прийняття апеляційним судом постанови закінчилися законодавчо встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування та в силу п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Ікавому Мар`яну Романовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк