Справа № 338/616/19
Провадження № 33/4808/363/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., секретаря с/з Лавринович У.М., з участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Говзана М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч 1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 20.05.2019 року в 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Богородчани по вул. Шевченка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту 2,01 проміле. Констатовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Стверджує, що між ним та адвокатом Говзаном М.М. було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого ОСОБА_2 надавав йому юридичні послуги. З 14.08.2019 року по 27.08.2019 року адвокат перебував у відпустці, у зв`язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання в якій було призначено на 09 год. 20 хв. 19.08.2019 року. Однак суд, відклав справу на наступний день - 20.08.2019 року. Крім того, суд не взяв до уваги ту обставину, що він ( ОСОБА_1 ) з 16.08.2019 року по 23.08.2019 року також перебував на лікуванні, що підтверджує відповідна довідка Черніївської лікарської амбулаторії, а відтак з`явитися в судове засідання призначене на 19.08.2019 року, та 20.08.2019 року він не міг.

У зв`язку з відпусткою адвоката, та своєю хворобою, ОСОБА_1 вважає, що було порушено його право на захист, а відтак оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Говзан М.М. підтримали доводи апеляційної скарги. Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника і цим порушено його право на захист. Сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за указаних у матеріалах справи обставина ОСОБА_1 та його захисник не заперечували. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 призвів до того, що останній не міг звернути увагу суду на ряд пом`якшуючих обставин - наявність неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище та щире каяття,- які на думку сторони захисту давали підстави перейти до більш м`якого стягнення. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами п. 2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, він підтверджений матеріалами справи, і тому цю обставину суд апеляційної інстанції не досліджує.

4.3. Щодо порушення права на захист.

Дійсно, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який 19.08.2019 та 20.08 2019 (день прийняття рішення) згідно документів був хворий. Його захисник також з поважних причин не міг з`явитися. З формального боку це дійсно виглядає як порушення права на захист.

Водночас, апеляційний суд уважає, що у даному випадку суд прийняв рішення в умовах необхідності, коли закінчувалися строки притягнення правопорушника до відповідальності, а дії імовірного правопорушника давали підстави для висновків про зловживання процесуальними правами. Крайній строк накладення стягнення - 20.08.2019.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, за змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.4. Із матеріалів справи вбачається, що спершу справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебувала в провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області і в цей суд ОСОБА_1 повторно не з`явився. Після клопотання ОСОБА_1 справа була передана за підсудністю до Тисменицького районного суду, в засідання якого ОСОБА_1 також жодного разу не з`явився. Унаслідок дій ОСОБА_1 строки притягнення його до відповідальності спливали і завдяки цьому він міг уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Слід зазначити, що протягом всього розгляду справи, і ОСОБА_1 і його захисником подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з причин раптового погіршення стану здоров`я особи порушника, або зайнятістю адвоката. Загалом було подано 4 клопотання (два клопотання ОСОБА_1 , два - адвокатом Говзаном М.М.)

В даному випадку, із матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, і він був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 19.08.2019 року, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд обгрунтовано здійснив розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи беззаперечних доказів.

Судами першої інстанції зобов`язання забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку виконано.

Указані особливості даної справи дають підстави для висновку, що затягування строків розгляду справи відбулося внаслідок того, що жодного разу ОСОБА_1 в суд першої інстанції не з`явився і, відповідно, її розгляд у відсутності ОСОБА_1 був обумовлений його ж діями.

Тому насправді порушення права на захист не було, кількість призначень справи до розгляду судами першої інстанції та клопотань про відкладення справи свідчить, що ОСОБА_1 знав про дати розгляду, однак свідомо не з`являвся до суду і тому повинен нести негативні наслідки того, що він сам не бажав захищати свої інтереси в суді.

5. За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено, а законних підстав для пом`якшення стягнення немає.

Апеляційні підстави для скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв