Справа № 211/5912/19
Провадження № 3/211/2324/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ «Руспромстач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановила:

09 вересня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників Криворізького північного управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №39/04-36-05-19, згідно якого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Руспромстач» за юридичною адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 31667 грн. та занижено податок на прибуток за 2017 рік у сумі 28500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що вину не визнає в повному обсязі з підстав, викладених в клопотанні, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що він не отримував протокол про адміністративне правопорушення, ТОВ «Руспромстач» подано заперечення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визнання висновків акту-перевірки протиправними та скасування висновків акту перевірки в повному обсязі. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків. зборів, інших обов`язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішення до остаточного вирішення справи судом. Зазначене підтверджується й абз. 4 п.п. 56.18 Податкового кодексу України. КУпАП не розглядає питання правомірності висновків за актом перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень, ці питання розглядаються податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України докази стосовно адміністративного правопорушення оскаржуються. Таким чином, фактично на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на даний час відсутні подія та склад адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що рішення контролюючого органу оскаржуються, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До суду ОСОБА_1 надано копію заперечення до Державної податкової служби України щодо визнання висновків акту перевірки від 09.09.2019 р. протиправними та скасування висновків зазначеного акту в повному обсязі. Протокол №39/04-36-05-19 від 09 вересня 2019 року винесений на підставі акту від 09.09.2019 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки. Рішення за запереченням ТОВ «Руспромстач» на теперішній час не прийнято, що свідчить про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складені співробітниками Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 КпАП України, суд, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат