Справа № 761/8497/19
Провадження № 3/761/2402/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., адвоката Дешевого О.А. в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи №№ 31-04/92, 31-04/93 від 21 лютого 2019 року, складені уповноваженою особою Національного агентства, головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Кисленком І.А. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника Міністра інфраструктури України Міністерства інфраструктури України (на час вчинення правопорушення виконував обов`язки Міністра інфраструктури України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів №№ 31-04/92, 31-04/93 від 21 лютого 2019 року про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, останній, перебуваючи на посаді заступника Міністра інфраструктури України під час виконання обов`язків Міністра інфраструктури України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у приміщенні Міністерства інфраструктури України за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 14, не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 22.06.2018 року вчинив дії та прийняв рішення (лист Міністерства інфраструктури України від 22.06.2018 № 6796/26/10-18), в умовах реального конфлікту інтересів, розглянувши депутатське звернення народного депутата Вовка В.І. від 07.06.2018 № 207/03-697 та виконавши доручення Віце-прем`єр- міністра України Кістіона В.Є. від 13.06.2018 №23313/1/1-18 до депутатського звернення народного депутата України Вовка В.І. від 07.06.2018 №207/03-696, у яких, серед іншого, порушувалось питання, що стосувалось його особисто (щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності як заступника Міністра інфраструктури України), чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Так, народний депутат України Вовк В.І. звернувся до Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. із депутатським зверненням від 07.06.2018 №207/03-697 (вх. від 12.06.2018 № 186/0/5-18), у якому порушував питання щодо:

- вжиття заходів до виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017, яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 925/378/17 та постановою Верховного Суду від 16.05.2018, яким Укравтодор зобов 'язаний прийняти у державну власність ділянку дороги, що прилягає до дороги загального користування Т-24-09 від автомобільної дороги М-03 Драбів - Золотоноша та проходить по вулицях Київська - Володимирська - Черкаська, протяжністю 2,8 км;

- порушення перед Прем`єр-міністром України Гройсманом В.Б. питання про притягнення заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- проведення службового розслідування та притягнення до встановленої законом відповідальності посадових та службових осіб Міністерства інфраструктури України та Укравтодору у зв`язку з довготривалим та системним невиконанням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність» та неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків.

Зі змісту депутатського звернення вбачається, що одне з порушених ним питань безпосередньо стосувалось заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 (оцінки його дій та притягнення до відповідальності).

Подібне за змістом звернення народного депутата України Вовка В.І. від 07.06.2018 № 207/03-696, у якому порушувались такі самі питання, як і у зверненні від 07.06.2018 № 207/03-697, надійшло до Міністерства інфраструктури України відповідно до доручення Віце-прем`єр-міністра України Кістіона В.Є. від 13.06.2018 № 23313/1/1-18 (вх. від 13.06.2018 № 1516/0/3-18).

Згідно з резолюцією Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. від 12.06.2018 до реєстраційно-контрольної картки до вхідного документа від 12.06.2018 № 186/0/5-18 виконавцем зазначеного депутатського звернення народного депутата України Вовка В.І. визначено Укравтодор ( ОСОБА_14) та інші співвиконавці ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) - «прошу опрацювати в установленому порядку»; ОСОБА_3 - «до відома». Контрольний термін виконання - 21.06.2018 року.

Аналогічна резолюція була накладена Міністром інфраструктури Омеляном В.В. до доручення Віце-прем`єр-міністра України Кістіона В.Є. від 13.06.2018 № 23313/1/1-18 (вх. від 13.06.2018 № 1516/0/3-18).

Жодних інших рішень, прийнятих Міністром інфраструктури України Омеляном В.В. за результатами попереднього розгляду депутатського звернення народного депутата України Вовка В.І. від 07.06.2018 №207/03-697, резолюція Міністра не містить.

Заступник Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 відповідно до Переліку обов`язків першого заступника Міністра та заступників Міністра, затвердженого наказом Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. від 08.11.2017 №382, на період тимчасової відсутності Міністра інфраструктури України виконує обов`язки Міністра відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1096 «Про порядок виконання обов`язків міністра у разі його тимчасової відсутності».

Так, згідно з наказом Міністра інфраструктури України Омеляна В .В . від 21.06.2018 № 256-к Міністр інфраструктури України Омелян В.В . 22.06.2018 перебував у відрядженні. Виконання обов`язків Міністра інфраструктури України у цей день покладено на заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 .

Листом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2018 №6796/26/10-18 за підписом ОСОБА_3 як в.о. Міністра інфраструктури України народному депутатові України Вовку В.І. надано відповідь.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративного протоколу № 31-04/92 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2401/2019 (№ 761/8495/19) та адміністративного протоколу № 31-04/93 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2402/2019 (№ 761/8497/19) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - 3/761/2401/2019 (761/8495/19).

Прокурор в судовому засіданні підтримала протоколи №№ № 31-04/92, № 31-04/93 складені щодо ОСОБА_3 , просила визнати його винним за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дешевий О.А. в інтересах ОСОБА_3 заперечив проти протоколів, складених відносно ОСОБА_3 , просив повернути матеріали адміністративної справи до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, а також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення заперечив, свою вину не визнав, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначив, що при первинному розгляді вищезазначеного депутатського звернення в резолюції до нього відсутні рішення Міністра інфраструктури України Омеляна В. В. щодо ініціювання питання про притягнення чи не притягнення його до дисциплінарної відповідальності; передбачені законодавством повноваження міністра про притягнення до дисциплінарної відповідальності його заступників мають дискреційний характер, а вид і зміст управлінського рішення щодо такого питання може бути прийняте виключно міністром на його власний розсуд, а не особою, що тимчасово заміщує його; відповідно до розподілених повноважень, не передбачено обов`язку чи повноважень заступника Міністра інфраструктури України порушувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступників Міністра, в тому числі в період тимчасового замісництва Міністра, оскільки таке повноваження належить до дискреційних повноважень Міністра.

Також вказав, що реальний конфлікт інтересів відсутній, оскільки питання, що порушувалось у депутатському зверненні про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ним не було розглянуто, а відповідь народному депутатові Вовку В.І. була надана по суті.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою особою Національного агентства, головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Кисленком І.А. складено протоколи №№ 31-04/92, 31-04/93 від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на визначення приватного інтересу джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні чи позаслужбові відносини.

Так, приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або не ухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працює на посаді заступника Міністра інфраструктури України Міністерства інфраструктури України (на період тимчасової відсутності Міністра інфраструктури України виконує обов`язки Міністра відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1096 «Про порядок виконання обов`язків міністра у разі його тимчасової відсутності»).

Народний депутат України Вовк В.І. звернувся до Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. з депутатським зверненням від 07.06.2018 №207/03-697 (вх. від 12.06.2018 № 186/0/5-18), у якому порушував питання щодо:

- вжиття заходів до виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 925/378/17 та постановою Верховного Суду від 16.05.2018, яким Укравтодор зобов`язаний прийняти у державну власність ділянку дороги, яка прилягає до дороги загального користування Т-24-09 від автомобільної дороги М-03 Драбів - Золотоноша та проходить по вулицях Київська - Володимирська - Черкаська, протяжністю 2,8 км;

- порушення перед Прем`єр-міністром України Гройсманом В.Б. питання про притягнення заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- проведення службового розслідування та притягнення до встановленої законом відповідальності посадових та службових осіб Міністерства інфраструктури України та Укравтодору у зв`язку з довготривалим та системним невиконанням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність» та неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків.

Зі змісту депутатського звернення вбачається, що одне з порушених ним питань безпосередньо стосувалось заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 (оцінки його дій та притягнення до відповідальності).

Подібне за змістом звернення народного депутата України Вовка В.І. від 07.06.2018 № 207/03-696, у якому, власне, порушувались такі самі питання, як і у зверненні від 07.06.2018 № 207/03-697, надійшло до Міністерства інфраструктури України відповідно до доручення Віце-прем`єр-міністра України Кістіона В.Є. від 13.06.2018 № 23313/1/1-18 (вх. від 13.06.2018 № 1516/0/3-18).

Згідно з резолюцією Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. від 12.06.2018 до реєстраційно-контрольної картки до вхідного документа від 12.06.2018 № 186/0/5-18 виконавцем зазначеного депутатського звернення народного депутата України Вовка В.І. визначено Укравтодор ( ОСОБА_14) та інші співвиконавці ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) - «прошу опрацювати в установленому порядку»; ОСОБА_3 - «до відома». Контрольний термін виконання 21.06.2018.

Аналогічна резолюція була накладена Міністром інфраструктури Омеляном В.В. до доручення Віце-прем`єр-міністра України Кістіона В.Є. від 13.06.2018 № 23313/1/1-18 (вх. від 13.06.2018 № 1516/0/3-18).

Заступник Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 відповідно до Переліку обов`язків першого заступника Міністра та заступників Міністра, затвердженого наказом Міністра інфраструктури України Омеляна В.В. від 08.11.2017 №382, на період тимчасової відсутності Міністра інфраструктури України виконує обов`язки Міністра відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1096 «Про порядок виконання обов`язків міністра у разі його тимчасової відсутності».

Так, згідно з наказом Міністра інфраструктури України Омеляна В. В . від 21.06.2018 № 256-к Міністр інфраструктури України Омелян В.В . 22.06.2018 перебував у відрядженні. Виконання обов`язків Міністра інфраструктури України у цей день покладено на заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 .

Листом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2018 №6796/26/10-18 за підписом ОСОБА_3 як в.о. Міністра інфраструктури України народному депутатові України Вовку В.І. надано відповідь.

З вказаної відповіді вбачається, що «міністерство інфраструктури України спільно з Державним агентством автомобільних доріг України розглянуло в межах компетенції депутатські звернення від 07.06.2018 №207/03-697 та №207/03-696, останнє - на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13.06.2018 №23313/1/1-18 щодо передачі ділянки автомобільної дороги протяжністю 2,8 км, яка суміщається з автомобільною дорогою загального користування державного значення Т-24-09/М-03/ - Драбів - Золотоноша, з власності територіальної громади селища Драбів Черкаської області у державну власність та повідомляє.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі № 925/378/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та Верховного Суду від 16.05.2018, задоволено позов Драбівської селищної ради до Державного агентства автомобільних доріг України та зобов`язано прийняти у державну власність ділянку дороги протяжністю 2,8 км, яка проходить по вулицях Київська, Володимирська та черкаська у смт. Драбів та суміщається з автомобільною дорогою загального користування державного значення Т-24-09/М-03/ - Драбів - Золотоноша.

З огляду на зазначене Укравтодор розпочав процедуру приймання-передачі вказаної у зверненні ділянки дороги.

На сьогодні підготовлено лист до Драбівської селищної ради з проханням щодо надання кандидатур для включення їх до наказу Укравтодору «Про утворення комісії з питання передачі проїзної частини ділянок вулиць у смт. Драбів Черкаської області».

Таким чином, ОСОБА_3 як в.о. Міністра інфраструктури України надано відповідь народному депутатові України Вовку В.І. , яка стосувалася саме передачі ділянки автомобільної дороги протяжністю 2,8 км, яка суміщається з автомобільною дорогою загального користування державного значення Т-24-09/М-03/ - Драбів - Золотоноша, з власності територіальної громади селища Драбів Черкаської області у державну власність.

Вказана відповідь не містила відомостей щодо порушення питання про притягнення заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та проведення службового розслідування і притягнення до встановленої законом відповідальності посадових та службових осіб Міністерства інфраструктури України та Укравтодору у зв`язку з довготривалим та системним невиконанням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність» та неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків.

Підписуючи лист Міністерства інфраструктури від 22.06.2018 року № 6796/26/10-18 ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про центральні органи виконавчої влади», а також з метою забезпечення розгляду і надання відповіді на звернення народному депутату України Вовку В.І. на виконання вимог статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України», зокрема в частині необхідності дотримання десятиденного строку на розгляд звернення.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП у заступника Міністра під час виконання обов`язків Міністра при підписанні листа Міністерства у відповідь на звернення народного депутата України відсутній.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тач. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року /із відповідними змінами/, ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний протокол № 31-04/92 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2401/2019 (№ 761/8495/19) та адміністративний протокол № 31-04/93 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2402/2019 (№ 761/8497/19) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - 3/761/2401/2019 (761/8495/19).

Закрити справу щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька