м. Лиман Справа № 236/1717/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, громадянки ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за. 183-2 КУпАП.

При цьому суддя відзначає, що протокол № 1 від 14.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складено відносно особи, якій раніше призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт - ОСОБА_1 .. У протоколі відображено суть правопорушення, яке ставляться в вину цій особі: «… КП «Лиманська СЕЗ» 04.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019 о 16:00 ОСОБА_1 , допустила невиходи на суспільно корисні роботи, не маючи на те поважних причин…».

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП: «Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння».

Як вбачається зі змісту доданих до протоколу документів, згідно із наказом в. о. директора КП «Лиманська СЕЗ» від 15.04.2019 року № 67 ОСОБА_1 було залучено для відбування суспільно-корисних робіт на 120 годин, з 16.04.2019 року на підставі чинного законодавства, з розрахунку мінімальної заробітної плати в розмірі 4174,00 грн., з відпрацюванням 8 годин на день з понеділка по п`ятницю, з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні дні субота, неділя (а.с.10).

В.о. директора КП «Лиманська СЕЗ» ОСОБА_2 складено довідки від 06.05.2019 року № 245, від 07.05.2019 року № 247, від 08.05.2019 року № 247, у яких зафіксовано неприбуття ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт 04.05.2019 року, 06.05.2019 року, 07.05.2019 року, 08.05.2019 року (а.с.18,19,21). Однак у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться лише про відсутність ОСОБА_1 на виконанні суспільно корисних робіт лише о 16 год. 00 хв.; інформація про відсутність (або присутність) на роботі Наріжної ОСОБА_3 . за весь 8-годинний робочий день у протоколі не відображена.

04.05.2019 року є суботнім вихідним днем (згідно із звичайним розпорядком роботи КП «Лиманська СЕЗ», наведеним у наказі в. о. директора КП «Лиманська СЕЗ» від 15.04.2019 року № 67). В матеріалах справи міститься копія наказу в.о. директора КП «Лиманська СЕЗ» від 01.02.2019 року № 96/1 «Про перенесення робочих днів підприємства»(а.с.20), на підставі якого у 2019 році робочий день з вівторка (30 квітня) перенесено на суботу (04 травня). Однак ОСОБА_1 була допущена до роботи у КП «Лиманська СЕЗ» тільки з 16.04.2019 року, при цьому докази її ознайомлення із наказом в.о. директора КП «Лиманська СЕЗ» від 01.02.2019 року № 96/1 «Про перенесення робочих днів підприємства» до суду не надані.

У рішенні у справі «Маточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy) від 25.07.2000 року, заява № 23969/94, Європейський суд з прав людини зауважив: «Обвинувачений … має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів…».

Наведені у протоколі формулювання відносно об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є неповними, що зумовлює критичну оцінку суддею матеріалів про адміністративні правопорушення як таких, що порушують гарантоване Конституцією та міжнародно-правовими документами суб`єктивне право особи на захист від висунутого обвинувачення, тому такі матеріали не можуть бути покладені в основу висновку про вину особи у скоєнні відповідного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лиманської міської ради від 11.05.2019 року № 412, згідно з якою ОСОБА_1 зверталась за наданням первинної медичної допомоги до вказаного закладу охорони здоров`я 07.05.2019 року та повторно - 10.05.2019 року, була оглянута сімейним лікарем, направлена на лабораторне та інструментальне обстеження; після уточнення діагнозу сімейним лікарем має бути призначене лікування (а.с.24).

За змістом примітки до ст. 183-2 КУпАП поважними причинами для невиконання суспільно корисних робіт є «хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт». Проте службовими особами Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області не була належним чином перевірена інформація, отримана з медичного закладу, щодо наявності/відсутності певних захворювань у ОСОБА_1 ..

Додатково суддя звертає увагу на ту обставину, що письмові пояснення до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року від імені ОСОБА_1 (а.с.2) та письмові пояснення з приводу роз`яснення особі порядку та умов відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт від імені ОСОБА_1 , датовані 15.04.2019 року, викладені рукописним текстом з різними ознаками почерку автора текстів. Ця обставина є підставою для обґрунтованого сумніву у належній поінформованості ОСОБА_1 щодо обсягу покладених на неї обов`язків.

За змістом ст.ст. 254,256 КУпАП протокол у праві про адміністративне правопорушення є саме тим документом, на підставі якого орган, що розглядає справу, визначає наявність події правопорушення, склад правопорушення, вину особи у скоєнні правопорушення. Суд позбавлений повноважень вносити зміни до протоколу, складеного правозастосовним органом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин суддя констатує, що вимоги ст. 256 КУпАП службовими особами Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області виконані не були. Матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області.

Керуючись ст.256,280 283 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративні правопорушення № 1 від 14.05.2019 року, складений за ст. 183-2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , з додатками (всього 22 документи на 26 аркушах) до Лиманського МВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -