ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ "Жмеринське АТП-10512",

- за ч.4 ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2019 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками керування ним о 15 годині 25 хвилин 26.12.2018 року по вул. Хмельницьке шосе в м.Вінниця автобусом "БАЗ А079-23", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов вчасно обов'язковий технічний котроль, повторно протягом року після вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за що постановою інспектора поліції від 31.07.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 680 грн.

В судове засідання наразі за належним викликом вчергове не з'явилась особа, яка притягаться до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, а також не прибув його захисник ОСОБА_2 Про поважність причин власної неявки суду не повідомили, відтак у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року серії БД №148292 (а.с.2) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин не зазначено певного півріччя, власне у якому не було проведено технічний контроль вказаного транспортного засобу, періодичність проходження якого для автобусів згідно вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 "Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" встановлено двічі на рік.

При цьому до матеріалів справи не додано жодних документальних підтверджень за відомостями загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю, до якої у відповідності до вимог п.22 вказаної постанови КМ України здійснюється регулярна передача інформаціі, щодо відсутності у ній відомостей про проходження обовязкового технічного контролю саме за відповідне півріччя цим транспортним засобом упродовж встановленого строку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із положеннями ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана вище сукупність обставин щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав чого він визнається недопустим доказом, визначає недоведення складу застереженого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 з огляду на фактичне невисунення йому повноважним органом у встановленому порядку чітко визначеного адміністративного звинувачення, чим заздалегідь обмежено його право на захист в межах вирішення відповідальності, а також можливість суду об'єктивно встановити наявність відповідних підстав та обставин вчиненнявказаного адміністративного правопорушення, що на думку суду становить підставу закриття провадження у справі, ґрунтуючись на нормах ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпіллим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.