Справа № 457/207/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/327/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Ломакіна В.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384.20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 24.02.2019 року, о 02.50 год. керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Трускавецькій міській лікарні.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Вказує, що не керував транспортним засобом. Більше того, в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не зазначений вміст алкоголю у крові, що є неналежними доказами. Звертає увагу, що подаючи заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, не мав можливості надати суду докази свого перебування на лікарняному, оскільки листок непрацездатності знаходився у Трускавецькій міській лікарні і був виданий йому лише 14 березня 2019 року, проте до цього часу перебував на лікарняному.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Ломакіна В.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, при цьому просив розгляд проводити без участі ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080327 від 24.02.2019 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №7 від 24.02.2019 року, результатом тесту №00066 від 24.02.2019 р., згідно якого результат тесту 1,308 ‰.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, такі покликання суд розцінює як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Щодо тверджень сторони захисту про розбіжність у часі, яка вказана у висновку і в тесті на алкоголь, а саме 3 хв., то така на думку апеляційного суду не може бути підставою для скасування постанови судді.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При цьому, ні на протокол про адміністративне правопорушення, ні на висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 жодних заперечень не подавав.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції при винесенні постанови присутній не був, про наявність оскаржуваної постанови останній дізнався 14 березня 2019 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року.

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук