Єдиний унікальний номер 229/3983/19 Номер провадження 33/804/661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та за участю захисника Сологуба С.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Сологуба С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, не одруженого, не працюючого, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02 липня 2019 року о 11:52 годині ОСОБА_1 здійснив торгівлю (купівлю-продаж) брухту чорного та кольорових металів в обладнаному прийомному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без відповідної дозвільної ліцензії, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Сологуб С.А. - адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та закрити провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги адвокат Сологуб С.А. посилається на те, що особою, якою складено протокол не доведено факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме діяльності у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення. Окрім того, посилається на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можна брати до уваги, оскільки її покази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому не можуть бути використані як доказ при постановлення рішення по справі. Крім того, звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних зважувань чи вимірювань металу не відбувалося, а тому яким чином вага металів 50 тон та 100 кг йому не зрозуміло. Тобто вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було встановлено істотних обставин по справі, а тому суд не міг прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

В ході апеляційного розгляду адвокат Сологуб С.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та пояснили, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. У протоколі не зазначено складу правопорушення, склад не доведений, господарська діяльність не здійснювалась, ні приймання, ні переробку металу не задокументовано та не доведено. Один раз купив метал для себе для будівництва у ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Сологуба С.А., який захищає інтереси ОСОБА_1 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 1 Закону України « Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, №0584 від 02 липня 2019 року, о 11:52 годині ОСОБА_1 здійснив торгівлю (купівлю-продаж) брухту чорного та кольорових металів в обладнаному прийомному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без відповідної дозвільної ліцензії, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0584 від 02 липня 2019 року; письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 ; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення; актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, які проходять по адміністративній справі.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем, керівником або учасником юридичної особи), матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо організації нею приймального пункту та систематичності її дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, однак не вказано за якою ціною реалізовував металобрухт, який придбав, та чи існувала регулярність таких дій та докази їх систематичності.

Фіксація одиничного факту придбання металобрухту без системності дій та встановлення мети придбання (не для власного використання в домашньому господарстві) не доводить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не встановлено провадження нею самостійно, систематично і на власний ризик господарської діяльності пов`язаної із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як недоведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус