overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1483/19
Провадження №3/477/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 05.07.1999 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області зі ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 05.06.2008 року на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення ст. 183-1 гл. 14 КУпАП. Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року.

За такого, розмір та період заборгованості для цілей даної статті (183-1 КУпАП) визначається з лютого 2018 року.

За диспозицією частини 1 ст.183-1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За даними розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, проведеного державним виконавцем, за період з березня 2018 року по квітень 2019 року включно нараховано до сплати аліментів на суму 7000 грн., сплачено 4000 грн, заборгованість 3000 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 надано суду квитанцію від 02.07.2019 року про сплату ним аліментів в сумі 500 грн. та боргу в сумі 500 грн. За такого, заборгованість за вказаний період становить 2500 грн., що не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, не вбачається.

За вказаного, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
490/4146/19 08.07.2019
н/п 3/490/1219/2019
Справа № 490/4146/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

15.05.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, як встановлено під час судового засідання, протокол про адміністративне правопорушення серії №013294/490 від 03.05.2019 р. містить недоліки, а саме: не встановлено особу правопорушника. Вказані відомості є необхідними для повного, об`єктивного та усестороннього з`ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

КУпАП прямо не передбачає винесення рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення під час підготовки справи до розгляду, однак, оскільки за наявності таких порушень справу не може бути розглянуто з додержанням зазначених вище вимог КУпАП і Закону України "Про виконавче провадження", її не може бути призначено до розгляду, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до відповідного органу.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 13 від 25.05.1998р. "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" та в абз. 5 п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 509/2681/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року о 11:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Промтоварний 7км», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 здійснював продаж забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства типу раколовниця марки «Ятір» у кількості 3м -9 шт., 3,5 м-2 шт., 5 м 2шт., 8 м-2 шт., а всього загальною кількістю 15 одиниць без відповідних документів, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював збут незаконно добутої продукції, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства типу «раколовниця марки «Ятір» у кількості 3м -9 шт., 3,5 м-2 шт., 5 м 2шт., 8 м-2 шт., а всього загальною кількістю 15 одиниць, які відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафуз конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29,40-1, 85-1 ч.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.з конфіскацією знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства типу раколовниця марки «Ятір» у кількості 3м -9 шт., 3,5 м-2 шт., 5 м 2шт., 8 м-2 шт., а всього загальною кількістю 15 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/708/19

09.07.2019 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

тимчасово не працює,

за ст.ст 173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Южненського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

23.06.2019 року о 23.30 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

28.06.2019 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Южненського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.07.2019 року о 23.15 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє психологічне та фізичне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

05.07.2019 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Южненського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст 173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/794/19

Номер провадження 3/511/555/19

10.07.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04. (рік встановити неможливо, оскільки у вказаній графі маються виправлення), точної години вчинення правопорушення не вказано, водій (який саме не встановлено) перебуваючи у м. Вилкове Кілійського району по вул. Різдвяна керував мопедом HONDA DIO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності свідка.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2019року матеріали справи були направленні на до оформлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено - 05.04.2019року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 05.07.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 05.04.2019 року, справа, після дооформлення надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду, 09.07.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Напідставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 072669 від 05.04.2019 року закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : А. І. Панчук
м. Лиман Справа № 236/2378/19 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
03.07.2019 року в провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично прогулює заняття у школі, порушує дисципліну, але докази про зазначену в протоколі поведінку малолітнього відсутні.
За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 234610 від 10.04.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Лиманського відділення Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2087/19
Провадження № 3/307/626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, інспектором прикордонної служби 3 категорії водій групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, передбачене ст. 172-18 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 р., близько 10.45 год., ОСОБА_1 , який відповідно до наказу на охорону державного кордону в період з 08-ї до 12-ї год., 01.07.2019 р., виконував обов`язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий», без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів, начальника підрозділу та його заступників запустив на територію військового містечка офіцера управління Мукачівського прикордонного загону майора ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405376 від 03.07.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 01.07.2019 р., його письмовими поясненнями від 01.07.2019 року та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є молодим за віком, служить усього три місяці, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем несення служби характеризується позитивно, свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, вчинене ним порушення не потягло за собою жодних негативних наслідків, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Гримут
Справа №312/198/19
10 липня 2019 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агенства рибного господарства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.05.2019 року о 15.00 годині в с. Велика Білозерка по вулиці Таврійській ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби - карась, загальною вагою сім кг без документів, які б підтверджували законність її придбання.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринницький світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у зв`язку з чим суд, для запобігання тяганині при розгляді справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення №004039 від 28.05.2019 року, розрахунок матеріальної шкоди, акт вилучення водних біоресурсів, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п`ятсот десять ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза