Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Дрожжин В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дрожжин М.В. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 22 лютого 2019 року о 23 годині 43 хвилини по вулиці Демократичній в м. Сарни Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 . адвокат Дрожжин М.В. просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 . адвокат Дрожжин М.В. мотивує тим, що позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами може позбавити його можливості заробляти собі на життя, оскільки він працює механіком та в його обов`язки входить керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, а також не має батьків та рідних, які б змогли йому допомагати матеріально.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дрожжин М.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також, даний факт не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами позбавить його можливості заробляти собі на життя, оскільки він працює механіком та в його обов`язки входить керування транспортними засобами, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, а також не має батьків та рідних, які б змогли йому допомагати матеріально.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . адвоката Дрожжин М.В. задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дрожжин М.В. задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.