П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Львівська область, Турківський район, с. Присліп; місце роботи фірма Roca Travelino s.r.o. (CZ, 360 01 Karlovy Vary, Alsova 1573/4), водія автобуса, одруженого, на утриманні в якого одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2017 року; орган, що видав 4623; персональний номер не встановлено,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1687/30500/19 від 29.03.2019 року, 26.03.2019 року о 00 год. 29 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус марки «Scania-Irizar», моделі «Century», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 НОМЕР_3 сполученням «Плзен-Київ» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Під час проведення усного опитування водій та пасажири рейсового автобуса, заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу з особистими речами.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 було виявлено моторне масло торгівельної марки Repsol, RP Premium GTI/TDI 10W40, країна виробництва та країна походження не відомі, в кількості 1 бочка, ємністю 208 літрів, загальною вагою 199 кг (Акт зважування від 26.03.2019 року додається). Вартість вказаного товару згідно мережі Інтернет (інтернет-сайт: fastparts.com.ua) становить 20 019 грн. Виявлений товар переміщувався гр. ОСОБА_1 у багажному відсіку транспортного засобу і був визнаний ним своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття бокових дверей автобусу.

В особистому письмовому поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що вказане моторне масло торгівельної марки Repsol, RP Premium GTI/TDI 10W40, в кількості 1 бочка, об`ємом 208 літрів, вагою 199 кг придбав для власного використання, при цьому він не був обізнаний у відповідних нормах Митного кодексу України щодо обсягів та вартості ввезення товару на територію України. Наміру приховувати від митного контролю вказаний товар гр. ОСОБА_1 не мав.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами..

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове пояснення, та зазначив, що моторне мало він купив для власного користування та наміру продавати його не мав, окрім того вартість вказаного товару відповідно до накладної складає 13 947 грн.

Заслухавши пояснення представника митниці та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1687/30500/18 від 26.03.2019 року(а.с.1-5), митною декларацією 26.03.2019 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2019 року (а.с.7), контрольним талоном серія UZH №543851 (а.с.9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2019 року та фототаблицею до нього (а.с.11-16), актом зважування від 26.03.2019 року (а.с.22), висновком експерта №194 від 04.04.2019 року (а.с.27-29)

Статтею ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення згідно ст.33 КУпАП накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше та приймаючи до уваги відсутність заподіяної інтересам держави чи суспільства шкоди, внаслідок вчиненого ним правопорушення, а також вартість виявленого товару, яка згідно поданої накладної від 25.03.2019 року становить 13947 гривень, яка не перевищує еквівалент 500 євро, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 та п.3 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил, а у разі повернення товару витрати за зберігання товару сплачуються лише з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 22, 33, 245,283-285, 287-291 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1687/30500/19 від 26.03.2019 року товар, а саме: «моторне масло, торгівельної марки Repsol, RP Premium GTI/TDI 10W40, у кількості 1 бочка, ємністю 208 літрів, вагою 199 кг країна виробництва та країна походження не відомі, вартістю 20 019 грн.) повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов