Провадження № 3/127/6155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Сегеді Т.Й.,

представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д.,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ЛефорГ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла від Вінницької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року встановлено, що 08.05.2018 року о 15 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС, яка розташована на території комунального підприємства «Аеропорт Вінниця» за адресою: с. Гавришівка Вінницького р-ну, Вінницької області (поштова адреса: 21050, Вінниця-50, а/с 8035) прибуло повітряне судно АН-12 НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , заводський серійний номер 02348207. Повітряне судно прибуло з аеропорту «Маркулешти» (Р. Молдова). До митного контролю командиром вказаного повітряного судна ОСОБА_1 надано такі документи: 1) генеральна декларація від 08.05.18; 2) завдання на політ №М-8/3 (дата не зазначена); 3) зобов`язання командира судна від 30.03.2018; 4) технічний бортовий журнал літака.

Під час проведення митного огляду встановлено, що окрім припасів, відомості про які зазначено в розділі 7 технічного бортового журналу літака, у вантажному відсіку літака знаходиться повітряний гвинт із чотирма лопатями. Під час огляду вказаного гвинта встановлено, що на ньому зазначено серійний номер НОМЕР_3 -68 НОМЕР_4 . Відомості про вказаний повітряний гвинт відображено на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10. Разом з цим встановлено, що 30.03.2018 року під час здійснення тимчасового вивезення повітряного судна АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , заводський серійний номер НОМЕР_5 , командиром повітряного судна ОСОБА_1 до митного контролю, окрім інших, надавався даний журнал із зазначенням на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 запису про наявність на борту повітряного судна повітряного гвинта під серійним номером АВ-68 №H060260311.

Згідно пояснень капітана повітряного судна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .П ОСОБА_3 (інженер ЛіД ТОВ «Кавок Ейр»), повітряний гвинт із чотирма лопатями серійний номер НОМЕР_6 № НОМЕР_7 був вивантажений у м. Лейпциг (Німеччина), а повітряний гвинт серійним номером АВ-68 №Н021270107 завантажений в аеропорту «Маркулешти» (Р.Молдова). Запис на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 в частині номера гвинта був змінений з «АВ-68 № НОМЕР_7 » на НОМЕР_8 ». Таким чином, на митну територію України фактично ввезений товар: «повітряний гвинт із чотирма лопатями серійний номер НОМЕР_8 ».

Таким чином, посадовою особою ТОВ «Кавок Ейр» командиром повітряного судна АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , заводський серійний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 було надано одним товарам вигляд інших шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вказаного товару документів із внесеними відомостями, які не відповідають наданим під час вивезення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, що передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року підтримала, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лефор Г.І. просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення, за закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вказаного товару документів із внесеними відомостями, які не відповідають наданим під час вивезення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил було вчинено ОСОБА_1 та виявлено Вінницькою митницею ДФС 08 травня 2018 року в результаті митного декларування та митного огляду, в ході яких виявлено ввезення на територію України товару «повітряний гвинт із чотирма лопатями серійний номер АВ-68 Н021270107» шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вказаного товару документів із внесеними відомостями, які не відповідають наданим під час вивезення.

За змістом ч. 6, 8 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю (ч. 1 ст. 483 МК України).

З указаного слідує, що зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі №0493/40100/18 від 08 травня 2018 року не є триваючим.

Отже, саме з 08 травня 2018 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним правопорушення, який закінчився 08 листопада 2018 року.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що вперше до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли 28 травня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто через один рік з дня вчинення і виявлення правопорушення.

При цьому слід визнати безпідставним і необгрунтованим посилання представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. на те, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області після спливу шести місяців з дня вчинення і виявлення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, провадження у справі не може бути розпочате і підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених статтею 467 МК України.

Також на думку суду є безпідставним і необґрунтованим посилання представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. на ч. 3 ст. 467 МК України з огляду на таке.

Так, згідно ч. 3 ст. 467 МК України уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до зазначених вимог, у випадку коли за фактом правопорушення спочатку вносяться відомості до ЄРДР та порушується кримінальне провадження, але згодом приймається рішення про закриття кримінального провадження, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Такий скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2019 року постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було закрито кримінальне провадження №0000322, внесене до ЄРДР 23.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333 та ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 170-171).

Проте вказане кримінальне правопорушення, по якому було внесено відомості у ЄРДР 23.08.2016 року за №0000322 і по якому проводилося розслідування не стосується ОСОБА_1 (а.с. 172-173).

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП, 467 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: