БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/940/19 Провадження № 3/497/347/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Хай-рійз Констр. Холдинг", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року, о 08:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи бетонорозмішувачем марки КАМАЗ 581462, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі на м.Іллічівськ, вхід до Таїровського кладовища, Овідіопольський район, Одеська область, де не вжив заходів по запобіганню забруднення, внаслідок чого допустив витік цементного бетону з бочки автомобіля на проїздну частину дороги, чим допустив її забруднення.

За цим фактом інспектором роти №4 батальону №1 УПП в Одеській області ДПП майором поліції Баланчуком О.М. відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Надалі суд повідомляв правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ (а.с.14).
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - ушкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху і не використання необхідних заходів для їх запобігання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 414346 від 31.05.2019 року, фототаблицею.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 139, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 гривен (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева