Справа № 759/3747/19 Головуючий у І інстанції Величко Т.О.
Провадження № 33/824/2678/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 8 » липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.02.2019 р. о 8 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем "Volkswagen", д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. А.Петрицького в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на перехресті з Святошинським провулком скоїв зіткнення з транпортним засобом автомобілем "Renault", д.н.з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 18.02.2019 р. о 8 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault", д.н.з. « НОМЕР_2 » по вул. А.Петрицького в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на перехресті з Святошинським провулком скоїла зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову від 5.06.2019р. щодо неї та закрити провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважала, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та як наслідок безпідставно визнав її винною у скоєнні ДТП, апелянт зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки автомобіль "Volkswagen" на повороті занесло та він стукнувся в її автомобіль, судом також не було взято до уваги те, що перехрестя на якому сталась ДТП є рівнозначним, а тому в діях водія "Volkswagen" вбачаються порушення вимог п. 16.12. ПДР України, оскільки він здійснював зміну напрямку руху, не переконався в безпечності та недотримався безпечної дистанції, тобто своїми діями порушив п.п.13.1, 10.1, 10.11 ПДР України. При цьому апелянт зазначила, що вона, керуючи транспортним засобом, їхала в своїй смузі руху, зупинилася перед перехрестям та ще не виконувала повороту, а зіткнення сталось перед початком проїзду вказаного перехрестя.

Також апелянт зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її вина полягає в порушенні п. 8.7 ПДР України, однак вказаний пункт стосується регулювання руху транспортних засобів світлофором, а ДТП сталась на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, де відсутній світлофор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125453 від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 18.02.2019р. о 8год. 45хв., керуючи транспортним засобом автомобілем "Volkswagen", д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул.А.Петрицького в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на перехресті з Святошинським провулком скоїв зіткнення з транпортним засобом автомобілем "Renault", д.н.з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125454 від 18.02.2019 року ОСОБА_3 18.02.2019 р. о 8 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault", д.н.з. « НОМЕР_2 » по вул. А.Петрицького в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на перехресті з Святошинським провулком скоїла зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 порушила вимоги п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У п.8.7. Правил дорожнього руху України зазначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як вбачається з матеріалів справи місцем ДТП являється перехрестя вул.А.Петрицького зі Святошинським провулком в м Києві, на якому відсутній світлофорний об`єкт, що також підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколів про адміністративні правопорушення та поясненнями учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, зважаючи на відсутність на перехресті, де відбулася ДТП світлофору, посилання на порушення водіями п. 8.7 ПДР України є неспроможним, інших порушень правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження ДТП та пошкодження транспортних засобів , у протоколах не зазначено.

Зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої слід ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________