Справа № 408/3596/19-п
Провадження № 3/408/4880/19
№ 3/408/4881/19
№ 3/408/4882/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.,

при секретарі - Сіпаковій Л.А.

за участю прокурора - Шуліки Є.В.

особи, відносно якої складено протокол - Мороза Є.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративні протоколи, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євсуг Біловодського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лісничого Євсузького лісництва ДП «Біловодське ЛМГ», паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.1998 Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Лісничий ОСОБА_2 лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, з моменту придбання майна (транспортного засобу марки Fiat Doblo Panorama, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ) на суму - 103225 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2018 року - 88100 грн., у продовж часу з 00 годин 00 хвилин 15.02.2018 року по 23 години 59 хвилин 24.02.2018 року, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, лісничий Євсузького лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, з моменту придбання майна (автомобілю Toyota RAV4), на суму - 163423,48 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2019 року - 96050 грн., у продовж часу з 00 годин 00 хвилин 08.03.2019 року по 23 години 59 хвилин 17.03.2019 року, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лісничого Євсузького лісництва ДП «Біловодське лісомисливське господарство» та будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 03.04.2019 без поважних причин подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП, витягами з сайту НАЗК, роздрукованими з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією за 2018 рік, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

- ч.2 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

- ч.2 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначити адміністративне стягнення у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кускова Т.В.