ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1727/19 (646/1728/19) Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 33/818/941/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 , 1969 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 11 липня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій просить цю судову постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Так, згідно матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 26 червня 2019 року (а.с.27).

3 червня 2019 року ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на цю судову постанову та просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови (а.с.28).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2019 року та залишено без задоволення його апеляційну скаргу.

11липня 2019 року ОСОБА_2 вдруге звертається з апеляційною скаргою на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року та просить її скасувати.

Таким чином, ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на рішення яке вже набрало законної сили.

А отже повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Також, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі від 11.07.2019 року посилається на невідповідність його підпису тим підписам які є в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на апеляційній скарзі від 3 червня 2019 року, а також на будь - якій поштовій кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд зазначає, що з цього приводу ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою, оскільки КУпАП вирішення цих питань не відносить до компетенції апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку, а саме на те, що лише 15.06.2019 року йому стало відомо що на постанову від 13 травня 2019 року подана апеляційна скарга.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як мінімум, 15.06.2019 року було достовірно відомо про існування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року, а тому виникає питання чому ж він, достовірно знаючи про те, що існує судова постанова від 13 травня 2019 року, оскаржує її лише 11 липня 2019 року.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання щодо поновлення процесуального строку апеляційного оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , 1969 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду Я.В. Чопенко