Справа № 466/5344/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/1079/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років з дня набрання чинності постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 18293 від 23.06.2019 року, ОСОБА_1 , 23.06.2019 року о 23 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 315, керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які дозволять це стверджувати.

Окрім цього, як на обґрунтування скасування постанови ОСОБА_1 . звертає увагу на те, що суддею першої інстанції не були допитані у судовому засіданні свідки.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 04.10.2019 року за його клопотанням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не позбавляє суд апеляційної інстанції проводити судове засідання у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04.10.2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2019 року серії ОБ №188293 (а.с.2) ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 315, керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARHE-0202» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проба позитивна 2,36‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить власноручно написана ним частково читабельна фраза про те, він погоджується.

Згідно з роздруківкою за наслідками проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6820 ARHE-0202» (а.с.1), результат показав 2,36‰.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager ARHE-0202, ALCOTEST 6820», результат якого позитивний 2,36‰, в присутності двох свідків. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, зазначивши «погоджуюсь із поліцією».

З рапорта поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Качмара С.В. (а.с.7) вбачається, що зупинка транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була наслідком порушення останнім Правил дорожнього руху.

Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), згідно з яким автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що останній рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив Правила дорожнього руху. З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та за згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат якого позитивний - 2,36‰.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), такі підтвердили факт проходження водія ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в їх присутності, результат тесту якого показав 2,36‰.

Вказані письмові пояснення узгоджуються між собою та з іншими доказами, які були досліджені та перевірені суддею першої інстанції, відтак апеляційний суд не вважає порушенням дослідження письмових пояснень свідків без їх виклику у судове засідання, що не вплинуло на правильність висновків судді.

На переконання апеляційного суду, наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк