01 листопада 2019 р. Справа № 632/1731/19 провадження № 3/632/513/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є ФОП, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 05.10.2019 о 1650 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307, д.н. НОМЕР_1 , що належить останньому, по трасі Мерефа Павлоград в районі перехрестя (с.Калинівка Первомайського району Харківської області) при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen lt 46, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та почав виконувати поворот ліворуч у напрямку с.Калинівка Первомайського району Харківської області. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 14.6а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній визнав, суду пояснив наступне.

Рухаючись по автошляху Мерефа Павлоград 05.10.2019 о 1650 годині перед перехрестям з с.Калинівка Первомайського району Харківської області, він почав здійснювати обгін автомобіля Volkswagen, коли водій останнього почав повертати ліворуч у напрямку с.Калинівка. Попереджувального знаку про поворот він не бачив, тому був впевнений у безпеці маневру. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Викликали поліцейських. Спочатку приїхали одна група, а потім друга. Вже останні складали протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом я був не згоден, тому відмовився від отримання та підписання останнього. Згодом я проаналізував ситуацію та погодився з викладеним у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він 05.10.2019 о 1650 годині повертався з Києва. Рухаючись по автошляху Мерефа Павлоград, перед перехрестям з с.Калинівка Первомайського району Харківської області, в зоні дії знаку, він сигналом показав про початок маневру автомобілю, але побачив автомобіль, що рухався позаду зі світлом, та пропустив його. А коли почав здійснювати маневр, повертати в бік с.Калинівка, то позаду їдучий другий автомобіль PEUGEOT пішов на обгін. Вже на перехресті, ближче до повороту, сталося зіткнення. Викликали поліцію. Останні оформили документи, склали протокол, після чого він його підписав. При ДТП постраждали лише автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_3 Д.Ю. показав, що 05.10.2019 десь о 1710 годині він приїхав на виклик. Автомобіль Volkswagen стояв на перехресті, а автомобіль PEUGEOT стояв на узбіччі напрямком до м.Первомайський. За обстановки, яка склалася при ДТП та обставин, що були зафіксовані у письмових документах, стало очевидним, що автомобіль Volkswagen здійснював поворот в бік села Калинівка, а автомобіль PEUGEOT, не зважаючи на наявність знаку «Примикання до другорядної дороги», в зоні його дії, спробував здійснити обгін, через що сталося зіткнення на перехресті. Поліцейський СРПП ОСОБА_4 . склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 підписав документи, а ОСОБА_1 з викладеним не погодився, від підписання протоколу та отримання його копії відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_5 Р.А. дав аналогічні свідчення, додавши, що на цьому участку дороги є дорожня розмітка. На перехресті переривчаста лінія, а до перехрестя суцільна.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019, іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами, у тому числі і потерпілим, дослідженими під час судового засідання.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк