Cправа № 127/7758/19
Провадження № 3/127/1704/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300703, в якому зазначено, що 06 березня 2019 року о 09.05 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06 березня 2019 року о 09.05. год. він керував автомобілем і по вул. 600-річчя в м. Вінниці його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після зупинки поліцейський ОСОБА_2 звинуватив його, що він перебуває за кермом в стані наркотичного сп`яніння, на що він категорично заперечив. Оскільки він був впевнений в своїй тверезості та поспішав на роботу, він був згоден одразу проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомив поліцейським. Однак поліцейський ОСОБА_2 . сказав, що їх зміна ще не закінчилась і вони не зможуть одразу його відвести на огляд, на що він не погодився, оскільки поспішав по роботі. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами, оскільки пояснення заповнені на заздалегідь роздрукованих бланках одним почерком, окрім того, час складання пояснень свідків зазначено 06 березня 2019 року о 09.45 год., а протокол був складений 06 березня 2019 року о 09.25 год. Крім того, в рапорті працівника поліції ОСОБА_6 А.Ю., який міститься в матеріалах справи, вказано, що в ході спілкування з ним поліцейськими начебто були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, в той же час у протоколі вказані наступні ознаки: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Таким чином, документи у справі містять суттєві розбіжності. Також не зрозуміло, як поліцейськими було встановлено, що начебто зіниці його очей не реагують на світло, при тому, що це був ранок- світла пора доби. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просив провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та рапорт поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Єременюка А.Ю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2019 року о 09.05 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його, що він перебуває за кермом в стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 поліцейські його зупинили безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував. Оскільки він був впевнений в своїй тверезості та поспішав на роботу, він був згоден одразу проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомив поліцейським. Однак поліцейський ОСОБА_2 . сказав, що їх зміна ще не закінчилась і вони не зможуть одразу його відвести на огляд.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає їх правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються. В рапорті інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Єременюка А.Ю. зазначено, що під час несення служби 06 березня 2019 року в складі екіпажу «Юнкер-104» о 09.05 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Однак, поліцейський не зазначає, які вимоги ПДР були порушені ОСОБА_1

Крім того, у своєму рапорті поліцейський ОСОБА_8 .Ю. зазначив, що в ході спілкування зі ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, в той же час у протоколі вказані наступні ознаки: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Таким чином, документи у справі містять суттєві розбіжності. Також не зрозуміло, яким чином поліцейськими була встановлена така ознака наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, при тому, що це було вранці о 09.05 год.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки пояснення заповнені на заздалегідь роздрукованих бланках одним почерком, за змістом є ідентичними, крім того, час складання пояснень свідків зазначено 06 березня 2019 року о 09.45 год., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 06 березня 2019 року о 09.25 год. Тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений ще до того, як були запрошені свідки.

Для усунення вищезазначених суперечностей у судове засідання викликались вищезазначені свідки та інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак в судове засідання вони не з`явилися.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: