Справа № 175/1717/19
Провадження № 3/175/708/19
Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 03 травня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449011 від 28.04.2019 року (далі протокол), складеного поліцейським Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Александровим А.О., з якого убачається, що 28 квітня 2019 року о 10.25 годині по вул. Кооперативній у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2019 року (а.п.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 28.04.2019 року (а.п.3,4), розписка ОСОБА_6 від 28.04.2019 року про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п.5).

ОСОБА_3 у суді свою провину не визнав і пояснив, що 28.04.2019 року не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, оскільки такий огляд працівники поліції йому не пропонували. Поїхати пройти огляд в установі на пр. Поля у м. Дніпрі, на чому наполягав поліцейський, відмився тому, що медзаклад знаходився досить далеко від місця зупинки. Він обурений поведінкою поліцейського ОСОБА_7 , який склав відносно нього протокол без встановлення осіб понятих, які до нього не підходили та не спілкувалися з ним. Після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення він був вимушений поїхати самостійно та пройти медичний огляд. Оскільки згідно висновку КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» № 1442 від 28.04.2019 року, цього дня об 11.40 годині у нього не виявлено ознак сп`яніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що вранці на Великдень його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім у якості понятого під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 , який не мав ніяких ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 просив поліцейського пройти огляд на місці зупинки, однак йому відмовили через відсутність алкотестеру. Адміністративний протокол і письмове пояснення він підписав, не звернувши уваги на їх зміст.

Аналогічну інформацію у телефонному режимі надав свідок ОСОБА_4 , який не підтвердив підписані ним письмові пояснення від 28.04.2019 року.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за… відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

У Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Судовим розглядом справи встановлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону. Так, усупереч вимог Інструкції вони не пропонували водію ОСОБА_8 огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який пройшов повірку робочого стану, і не забезпечили проходження ним у встановлений законом час медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише примушували їхати самостійно у вказаний ними медзаклад.

Із сукупності досліджених доказів неможливо зробити однозначний висновок про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, він просив працівника поліції виконати вимоги про проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та, не погодившись з діями поліцейських, самостійно звернувся до спеціалізованого медичного закладу і пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд не може визнати належним фіксування відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 1442 від 28.04.2019 року, у ОСОБА_2 28.04.2019 року об 11.40 годині не виявлено ознак сп`яніння. Цей висновок повністю спростовує задокументований факт його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та, беручи до уваги усі досліджені судом докази, суд вважає, що результат такого огляду свідчить на користь ОСОБА_2 та спростовує докази про його винуватість.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_8 та направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко