ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/256/19 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.С.
Номер провадження: 33/819/240/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Вознюка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 16 січня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 по вул. Будівельників біля будинку 2-а у м. Каховка Херсонської області з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 06 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, зокрема на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми ст.ст.130, 251, ч.1 ст. 256, ч.3 ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку на огляд його не направляли, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, а в самому протоколі наявні виправлення, що є недопустимим.

Вказує, що автомобілем взагалі не керував, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином не був, так як отримав повістку з запізненням, в судовому засіданні участі не приймав, копію оскаржуваної постанови, отримав лише 25 квітня 2019 року, що підтверджується витягом щодо відстеження вручення листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вознюк О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження йому вручена не була, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вознюка О.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

За роз`ясненнями, викладеними в постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( пункт 27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053694 від 16 січня 2019 року, в якому містяться підписи свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , письмовими поясненнями зазначених свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не підтверджуються наданими матеріалами адміністративної справи, оскільки сам ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про такі обставини не повідомляв.

Знаходження саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля також підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом подій, який було долучено до матеріалів справи і яким зафіксовано, що крім ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, в салоні автомобіля знаходилась лише жінка. Як пояснив ОСОБА_1 , це була його дружина. Інших осіб, а саме свідків, на яких посилається апелянт, у тому числі й ОСОБА_2 ні в салоні автомобіля, ні поруч з ним не виявлено.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у справі направлення на медичне обстеження не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки із запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відразу заперечив проти його огляду за допомогою технічних засобів та проходження медичного обстеження, ображав працівника поліції.

Зазначене вище свідчить проте те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова