Справа №: 486/1450/19 Провадження № 3/486/676/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000102 від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 23-00 год. на автодорозі Н-24 Благовіщинське-Миколаїв (через Вознесенськ) біля м.Южноукраїнська, проводив господарську діяльність, а саме, перевозив пасажирів по маршруту с. Залізний порт м. Чернігів на автомобілі Mersedes-Bens2312D, державний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без оформленої ліцензії на провадження певного виду діяльності відповідно до п.24 ст. 7 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що місце вчинення правопорушення територіально відноситься до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Крім того, у зв`язку з тим, що він є інвалідом та немає можливості прибувати до суду просив спрямувати справу за місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У переліку ст. 276 КУпАП відсутня альтернатива розгляду справи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через Вознесенськ) біля м.Южноукраїнська.

Зазначена у протоколі автодорога Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» має загальну довжину - 222,3 км., саме тому з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до нього матеріалів не можливо встановити точне місце вчинення правопорушення, а відтак і підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд наголошує на необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення територіального розміщення місця скоєння такого правопорушення з метою уникнення неправильного визначення підсудності справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищенаведені недоліки допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова