Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1719/19
Провадження № 3/483/788/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Карпуна Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської з Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384589, згідно з яким 14 серпня 2019 року о 14 год. 13 хв, на піщаній дорозі між с. Василівка та с. Покровка на Кінбурнській косі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» (номерний знак НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці руху, не був уважний, здійснив зіткнення з автомобілем FORD RANGER (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2019 року (а.с. 3-4), висновок про результати вивчення закритого кримінального провадження (а.с. 5), письмові пояснення учасників пригоди (а.с. 6-8), схему ДТП (а.с. 9-10).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15), клопотань та заяв до суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 14 серпня 2019 року він керував транспортним засобом піщаною дорогою, яка проходила по території Кінбурнської коси в Очаківському районі Миколаївської області. Дорога мала одну колію, що унеможливлювало одночасний рух транспортних засобів, а тому, побачивши серед кущів дах транспортного засобу, що наближається, потерпілий зупинився, щоб дочекатися автомобіля і роз`їхатися. Попереду дороги був пагорб, із-за якого було видно автомобіль марки «Нива» із причепом. Щоб виїхати на пагорб, водій автомобіля «Нива» почав газувати, що призвело до зіткнення з належним потерпілому автомобілем FORD RANGER. Згодом стало відомо, що за кермом автомобіля «Нива» був громадянин ОСОБА_2 , який не мав ні посвідчення водія, ні технічного паспорту на автомобіль, ні страхового полісу. Пізніше з`ясувалося, що автомобіль «Нива» належить громадянину ОСОБА_3 , якого на час ДТП в автомобілі не було.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що додана до протоколу постанова про закриття кримінального провадження датована 29 серпня 2019 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив 29 вересня 2019 року. Також слід додати, що даний протокол надійшов до суду 18 вересня 2019 року, що унеможливлювало належне повідомлення учасників справи та здійснення розгляду справи судом у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або потерпілим.

Суддя: