Номер провадження: 33/813/1480/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Ткачука В.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.06.2019 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову судуОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки:

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейським у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

-суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що він є опікуном: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є інваліди з дитинства;

-працює як фізична особа-підприємець, проте наявність змоги керування автомобілем є єдиним джерелом доходу і позбавлення його права керування строком на один рік, фактично позбавить його можливості заробітку та змоги піклуватися про своїх рідних та близьких;

-раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

- просить викликати та допита в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Просить суд не позбавляти його прав на керування автомобілем, так як має хвору жінку на цукровий діабет та малолітню дитину, яких потрібно постійно возити до лікарні.

Клопотання про допит свідків вже не заявляє.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина останнього доведена та підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152907 від 09.06.2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.06.2019 року (а.с. 4-5).

-диском з відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не запропоновувалось пройти тест на спеціальному сертифікованому засобі, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейським у встановленому порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що як вбачається з пояснень свідків та з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , то він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева