Справа № 760/840/18 Головуючий у І інстанції Захарова А.С.
Провадження № 33/824/44/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -адвоката Пухальської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києві від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 09.12.2017 року о 16 год. 41 хв. при проведенні перевірки в ТОВ «Сістемінжинірінгменеджмент», що знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 54, офіс 417, директором якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку, з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 3705633 гривень, в тому числі по періодах: за вересень 2016 року на суму 65424 гривень, за жовтень 2016 року на суму 2212636 гривень, за листопад 2016 року на суму 11268 гривень, за грудень 2016 року на суму 52119 гривень, за лютий 2017 року на суму 1364183 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 386017 гривень у тому числі по періодах: за лютий 2017 року на суму 386017 гривень.

Більш, того під час проведення перевірки виявлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки про розгляд адміністративної справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому розгляді не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав лише 02.05.2018 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що постанова судді базується на не підтверджених фактах, оскільки надані ГУ ДФС у м. Києві докази є суперечливими та містять неправдиві дані, звертає увагу, що у період з 02.08.2017 по 15.08.2017 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Плюс Континент" за період з 01.08.2016 по 31.10.2016 та з ТОВ "Плеяда Сіті" за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, за наслідками перевірки складено акт № 588/26-15-14-04-04/37441935 від 19.08.2017, яким встановлено порушення вказаних раніше вимог Податкового кодексу України. 21.08.2017 ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" подало заперечення на акт до ГУ ДФС у м. Києві. Листом № 26993/10/26-15-14-04-04 ГУ від 31.08.2017 ДФС у м. Києві повідомило про розгляд поданих заперечень, зазначивши, що на підставі викладених у запереченнях даних податковим органом буде призначено документальну позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження, у подальшому посадовими особами ГУ ДФС у м.Києві був складений на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та постановою судді Солом`янського районного суду м. Києві 27.09.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду м.Києва від 29.11.2017 року було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення.

Тому вважає, що посадові особи ГУ ДФС у м. Києві всупереч вимогам норм прямої дії склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а суд вдруге притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке вже було предметом розгляду в суді, чим порушили його гарантовані Конституцією права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Пухальську І.С., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки випливає, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «СІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Плюс Континент» за серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «Плеяда Сіті» за лютий 2017 року встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198,п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 705 633 грн., у т.ч. по періодах: за вересень 2016 року на суму 65 427 грн., за жовтень 2016 року на суму 2 212 636 грн., за листопад 2016 року на суму 11 268 грн., за грудень 2016 року на суму 52 119 грн., за лютий 2017 року на суму 1 364 183 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду на загальну суму 386 017 грн., у т.ч. по періодах за лютий 2017 року на суму 386 017 грн., п.44.1, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Зазначені у акті та протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють інші правовідносини.

Отже, доказів на порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно постанови апеляційного суду м.Києва від 29.11.2017 року, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за аналогічний період, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин висновок судді про порушення директором підприємства ТОВ «Сістемінжинірінгменеджмент» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: