№ 3/755/6401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року, о 17 годин 20 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Визволителів, 1, керував автомобілем марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, що було призначене на 17.07.2019 року з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - Галатенко Є.Є. Зокрема, захисник подав письмове клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до Управляння патрульної поліції в м. Києві, для до оформлення, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КУпАП, за якої необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186750 від 24.06.2019 року складений інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кошарним Владиславом Юрійовичем, у той час, як пояснення свідків відбирав вже інший поліцейський - інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві капрал поліції Курінний Ярослав Вікторович, при цьому, докази того, що зазначені поліцейські перебували в одному екіпажі, фіксували одне і те ж правопорушення та в один і той же період часу, у матеріалах справи відсутні. Зокрема, у матеріалах справи відсутній такий доказ, як рапорт поліцейського по факту фіксації правопорушення і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, письмові пояснення свідків, надруковані на стандартних бланках на одному аркуші паперу, а інспектором поліції вказані лише дані свідків. За вказаних обставин, свідки взагалі позбавлені можливості надати особисті письмові пояснення з приводу обставин, що мали місце і ставлять виключно свій підпис під вже готовими поясненнями від їх імені. При цьому, навіть при оформленні пояснень в такій формі поліцейський припустився помилок, оскільки не зазначив час відібрання пояснень у свідків і не зрозуміло, коли саме, особи, у яких відбирались пояснення, були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Так, постановою від 17 липня 2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності. Зокрема, у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків відсутній час відібрання у них пояснень, що не дає можливості точно встановити, коли саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

04 вересня 2019 року, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та її призначено до судового розгляду.

З довідки щодо доопрацювання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у долученому до протоколу рапорті інспектора поліції Которного В.Ю. зазначено, що останній вказує про те, що у письмових поясненнях свідків, що долучені до даного протоколу, часом події є 17 година 35 хвилин.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Галатенко Є.Є. , не з`явилися.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та захисника Галатенка Є.Є. з різних на те причин, а саме: у зв`язку з ознайомленням захисника з матеріалами справи, а також, для виклику інспектора патрульної поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених у ньому, однак, останні до суду так і не з`явилися.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, у призначені раніше судові засідання особа зверталася до суду з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186750 від 24.06.2019 року; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери (відео реєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, захисник Галатенко Є .Є. , через відділ загального документообігу суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: