ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/495/19 Справа № 183/7793/18 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

16 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, РНПП , працюючого начальником філії Новомосковський ДЕД, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 22.11.2018 року о 09.53 годині в Дніпропетровській області на а/д М-29 163-164 км, начальник філії Новомосковський ДЕД ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледь, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 27 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова першої інстанції винесена з численним порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ділянка автодороги, яка вказана у протоколі взагалі не існує на момент складання протоколу. Автодорога М-29 Харків Красноград Перещепино до М-18 в межах Дніпропетровської області проходить від км 128+200- км 157+900 (копія найменувань автодоріг державного значення та адресні прив`язки додаються), а в протоколі вказано км 163 АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що до чинного законодавства ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власником будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. ОСОБА_1 вказує на те, що до його обов`язків як начальника філії належить забезпечення виконання завдань замовника з ремонту та утримання автомобільних доріг, та відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Обов`язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України «Про автомобільні дороги» на власника автодороги Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 27 березня 2019 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 отримав 19 березня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надав належним чином завірену копію Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, завірену посадову інструкцію начальника філії «Новомосковської ДЕД» в його обов`язки не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, матеріали справи не містять.

Таким чином, надана посадова інструкція спростовує висновок працівників поліції про наявність порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №109337 від 22 листопада 2018 року.

Як вбачається з Закону України «Про автомобільні дороги», що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків (начальника філії Новомосковської ДЕД) не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко