П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ТОВ «Дім Рієлт» менеджером, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337305 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 20 червня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, на перехресті з вул. Березняківська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних, частин виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпровська Набережна, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду свої письмові пояснення по суті дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що 20 червня 2018 року у вечірній час доби, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , рухалася по Дніпровській набережній в сторону Дарницького шосе, при цьому вирішила здійснити поворот ліворуч на вулицю Березняківську. Перед поворотом ліворуч в напрямку вул. Березняківська, розташований світлофор, маючи намір здійснити поворот ліворуч, наближаючись до перехрещення Дніпровської набережної та вул. Березняківської, почала пригальмовувати та зайняла крайній лівий ряд проїзної частини, коли загорівся зелений сигнал світлофора, проїхала до центру перехрестя та зупинила автомобіль, в цей час, автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі руху, зупинилися на протилежному стосовно її автомобіля світлофорі, дочекавшись зупинки транспортних засобів, які рухалися їй на зустріч, повільно розпочала рух ліворуч, проїхавши близько 1-2 метри, відчула як в передню ліву частину автомобіля, яким вона керувала, на великій швидкості в`їхав автомобіль «AUDI А3», після чого, вказаний автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху та він зупинився на відстані близько 40-50 метрів від місця ДТП. В подальшому на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники патрульної поліції та відносно неї було складено адміністративний протокол.

Крім того, зазначила, що на місце пригоди приїхала знімальна група телеканалу 2+2 (ДжеДАI), пізніше, переглядаючи сюжет якої дізналася, що світлофори зустрічних смуг руху працюють не синхронно, із запізненням приблизно сім секунд, тобто, коли на її смузі дорожнього руху горіло зелене світло світлофора, для автомобілів, які рухалися по протилежній смузі руху, вже сім секунд горіло червоне світло світлофора. Таким чином просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данко Ю.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 20 червня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись за кермом автомобіля «AUDI 1», д/н НОМЕР_4 , рухалась в напрямку моста Патона по Дніпровській набережній у м. Києві в крайній лівій смузі руху із швидкістю близько 50-60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя, приблизно за 10-15 метрів, помітила автомобіль більго кольору «Nissan Juke», який несподівано став здійснювати поворот з лівої крайньої смуги ліворуч на вул. Бернезняківську, в цей час горів зелений сигнал світлофору, в напрямку руху її автомобіля та вона мала без перешкод рухатися далі, проте у зв`язку з тим, що дистанція між транспортними засобами скорочувалася, водій автомобіля «Nissan Juke», незважаючи на те, що її автомобіль був в зоні його прямої видимості, продовжував поворот ліворуч, тому для того, щоб запобігти зіткненню автомобілів, вона здійснила аварійний маневр та намагалася об`їхати вищевказаний автомобіль по середній смузі руху, проте, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль «Nissan Juke», продовжуючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала. Від удару її автомобіль розкрутило та відкинуло на зустрічну смугу руху, автомобіль зупинився біля бордюру в крайній лівій смузі, після цього було викликано працівників поліції, які склали відповідну схему та протокол.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Колтигін А.П. підтримав пояснення ОСОБА_2

Крім того, у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.06.2018 року у вечірній час доби, рухався автомобілем по Дніпровській набережній, повертаючись з аеропорту, де зустрічав дружину, в цей час попереду його автомобіля рухався автомобіль «AUDI», д.н. НОМЕР_4 , під`їжджаючи ближче до перехрестя та рухаючись близько 60 км./год., побачив автомобіль білого кольору марки «Nissan Juke», який здійснював поворот з лівої крайньої смуги ліворуч на вулицю Березняківську, при цьому пропустивши декілька автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, водій автомобіля «AUDI» рухалася на зелений сигнал світлофора та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» не гальмуючи, виїхала на середню смугу проїжджої частини, де відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, після чого автомобіль «AUDI» відкинуло на зустрічну смугу, він зупинився та підійшов до водія автомобіля, впевнившись, що все добре, залишив свої координати, водій автомобіля «Nissan Juke» зачинилася в автомобілі, він до неї не підходив, після чого поїхав далі.

Зокрема, у судове засідання було викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду так і не з`явився.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні подала клопотання про проведення автотехнічної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання, які нею зазначені.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, вважаю за необхідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/10200/18, № 3/755/572/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який механізм і послідовність утворення пошкоджень, що наявні на транспортних засобах учасників ДТП?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в дорожній обстановці при проїзді перехрестя вул. Березняківська - Дніпровська набережна в м. Києві, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці при проїзді перехрестя вул. вул. Березняківська - Дніпровська набережна в м. Києві, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

У випадку, якщо в діях учасника ДТП ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, чи перебуває ця невідповідність у причинному зв`язку з ним.

У випадку, якщо в діях учасника ДТП ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, чи перебуває ця невідповідність у причинному зв`язку з ним?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/10200/18, № 3/755/572/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Обов`язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_5 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя