ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маковійчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2016 року народження, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 06 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 16.08.2019 року о 17 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Учительській, 1, керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що у стані наркотичного спяніння у той день не перебував, а районним судом викликаний у судове засідання не був, чим було порушено його право на захист. Також стверджує, що були відсутні підстави для його зупинки, а постанову винесену відносно нього працівниками поліції, він оскаржує у Вижницькому районному суді Чернівецької області. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що поліцейськими не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння та йому не були роз`яснені його права.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/595/19 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущений з поважних причин, оскільки суд, не розглянувши по суті його клопотання про відкладення судового розгляду з метою звернення до адвоката за правовою допомогою, виніс постанову у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маковійчук Л.В., суд дійшов наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі слушно зазначено, що районним судом клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи по суті розглянуто не було, натомість, в постанові зазначено, що останній в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив. На думку апеляційного суду, право ОСОБА_1 на захист районним судом не було дотримано належним чином, і воно підлягає поновленню у ході апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055505 від 16 серпня 2019 року, цього ж дня о 17 год. 40 хв. в м.Чернівці, по вул.Учительській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень та доповнень.

Згідно висновку КМУ «ЧОНД» №1173, складеного 16 серпня 2019 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 направлений поліцейським роти №4 УПП Маляром І.Ю . Результат огляду водія показав, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без зауважень і доповнень (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З дослідженого у суді апеляційної інстанції відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з непристебнутим паском безпеки. У ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до ЧОНД, де він добровільно здав біологічні зразки. Згідно з результатами тесту, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Працівниками поліції повною мірою дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи апелянта є безпідставними. Відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи (а.с.5).

Стосовно тверджень апелянта щодо безпідставності його зупинки поліцейськими, апеляційним судом встановлено наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Вижницьким районним судом Чернівецької області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра Ігоря Юрійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення НК №540841 (рішення від 16 жовтня 2019 року у справі № 713/1533/19). За результатами розгляду, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, відомості щодо апеляційного оскарження вказаного рішення відсутні. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що працівники поліції безпричинно зупинили ОСОБА_1 , а тому його доводи не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м.Чернівців від 06 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 06 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.10.2019 року

(дата засвідчення копії)