Справа 350/565/19
Номер провадження 3/350/175/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100802 від 22 березня 2019 року, ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 01 годині 04 хвилин, в смт.Рожнятів по вул.С.Стрільців керував автомобілем марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував в зазначений в протоколі час та місці автомобілем. Вечором вони із знайомими на автомобілі SsangYong поверталися з Івано-Франківська. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , а він знаходився в автомобілі на задньому сидінні. В селищі Рожнятів ОСОБА_2 зупинив автомобіль і сказав:, " я йду в туалет,а ви трохт почекайте" . Через деякий час, до їхнього транспортного засобу під"їхала поліцейська машина, підійшов поліцейський, котрий зробив їм зауваження, що зупинка автомобіля здійснена з порушенням ПДР, оскільки в нічний час не ввімкненні габаритні вогні. Можливо, що поліцейські сказали, що не горить підсвітка номерних знаків. Вони з ОСОБА_3 стали телефонувати до водія ОСОБА_2 , однак останній залишив телефон в салоні, тому не відповів. Він, маючи на меті включити габаритні вогні, пересів за кермо автомобіля та включив їх. В цей час підійшла жінка поліцейська та попросила у нього документи для з`ясування особи. Він передав їй посвідчення водія, а поліцейська запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом. Також, поліцейська запросила свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом. Після того як поліцейські поїхали, повернувся ОСОБА_2 , який намагався знайти їх щоб пояснити обставини, однак поліції вже не було. На другий день він поїхав у відділення поліції, щоб забрати посвідчення водія, однак йому сказали, що на нього складено протокол і видали тимчасове посвідчення. Зі змістом протоколу не згідний, оскільки не керував автомобілем, в його присутності протокол не складався. Той факт, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП в його присутності не складався, підтверджується його підписом з відміткою про дату отримання тимчасового талону на право керування, а саме 23 квітня 2019 року. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 22 березня 2019 року приблизно о 2 годині жінка - поліцейська запросила його та ОСОБА_5 бути понятими, сказавши, що треба бути свідками огляду особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він побачив ОСОБА_1 Судячи по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 , останній не перебував в стані сп`яніння, але поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від огляду стверджуючи, що не керував автомобілем. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи відмовлявся від підписання протоколу, він, свідок, не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він зі своїми товаришами 21 березня 2019 року вночі поверталися з м.Івано-Франківська. Він знаходився за кермом автомобіля SsangYong. Разом з ним були ОСОБА_1 , котрий сидів на задньому сидінні, та ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. В селищі Рожнятів, поблизу відділення «Нової пошти», відчуваючи природні потреби він зупинив автомобіль. Коли він повернувся, то його товариші розповіли йому, що мали конфлікту ситуацію з працівниками поліції, які забрали в ОСОБА_1 права. Він сів за кермо і намагався знайти поліцейських, щоб пояснити ситуацію, однак їх вже не було. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали протокол на ОСОБА_1 та вилучили права, оскільки саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_7 . На момент, коли підійшли працівники поліції, автомобіль мав бути припаркованим там, де він його припаркував і ним ніхто не міг керувати. В усякому разі, коли він повернувся, то автомобіль, як йому здалося, знаходився в тому місці, де він його залишив.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він зі своїми товаришами 21 березня 2019 року вночі поверталися з м.Івано-Франківська автомобілем SsangYong. Разом з ним були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. В селищі Рожнятові ОСОБА_2 зупинив автомобіль і пішов в туалет. В цей час до них під`їхала поліцейська машина. Працівник поліції пред`явив їм претензії з приводу того, що не горять габаритні вогні. Він з ОСОБА_1 почали телефонувати до ОСОБА_2 , однак той залишив телефон в машині. Щоб включити габарити ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сів за його кермо і, як йому здалося, включив підсвітку. Потім підійшла дівчина поліцейська, яка почала вимагати в ОСОБА_1 посвідчення водія та запропонувала йому пройти тест. ОСОБА_1 сказав, що він не керував автомобілем. З цього приводу між поліцейською та ОСОБА_1 виникла невеличка суперечка, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейської передав їй права. Потім поліцейська запросила двох осіб, і в їхній присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 відмовився, оскільки дійсно не керував автомобілем. Після цього поліцейська сказала, що раз так, то завтра він сам приїде по права, і поліція поїхала. Коли повернувся ОСОБА_2 , то вони йому розповіли про цю ситуацію і ОСОБА_2 поїхав шукати поліцію, щоб пояснити їм обставини, однак поліції вже не було. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, на момент приїзду поліцейських автомобіль був припаркований ОСОБА_2

Інспектор СРПП № 2 Рожнятівського ВП Мілевська Ю.О. дала суду показання про те, що вони здійснювали патрулювання по району. В селищі Рожнятів, по вул.С.Стрільців було помічено автомобіль марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 . Вона, з іншим поліцейським на службовому автомобілі якийсь час їхали за автомобілем марки SsangYong, а потім за допомогою проблискових маячків та сирени зупинили цей автомобіль, яким, як виявилося, керував ОСОБА_1 Коли вона підійшла до даного автомобіля, то водій опустив вікно і запитав, що сталою причиною для зупинки транспортного засобу. Вона відповіла, що автомобіль було зупинено через відсутність підсвідки номерного знаку. Під час розмови із салону автомобіля несло спиртним, тому було запропононовано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Водій відмовився від проходження огляду тому вона запросила свідків, в присутносі яких водій також відмовився від огляду. Після цього нею було прийняте рішення про складання на водія протоколу за ст.130 КУпАП. Вона склала протокол, а водій відмовився підписувати його та отримувати тимчасовий талон, однак наступного дня приїхав у відділення поліції і йому було вручено тимчасове посвідчення водія .

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 стверджує, що у вказаний в протоколі день та час автомобілем марки «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, керування транспортним засобом здійснювала інша особа.

Свідок ОСОБА_2 дав вищенаведені показання про те, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Вважає, що на момент, коли підійшли працівники поліції автомобіль мав бути припаркованим і ним ніхто ним не міг керувати. В усякому разі, коли він повернувся, то автомобіль був на тому місці де він його залишив.

Аналогічні по суті дав показання суду свідок ОСОБА_9 як

ОСОБА_10 , що містяться на доданому до матеріалів справи компакт-диску, підтверджують пояснення ОСОБА_1 та показання свідків про те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

На цифровому багатоцільовому диску містяться два відеофайли, перший файл DSJ_75 2019/03/22 розпочинається з 00:38:29, закінчується 00:39:00, другий файл DSJ_75 2019/03/22 розпочинається з 00:59:49, закінчується 01:00:37, на яких зафіксовано фрагмент розмови поліцейської з ОСОБА_1 , якому в присутності свідків пропонується пройти тест Драгер. На записі видно факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд. Однак, дані відеофайли є неповними. Фактично, фіксація правопорушення не здійснювалася поліцейським від початку зупинки транспортного засобу і до закінчення складання протоколу про адмінправопорушення, така фіксація здійснювалася частково, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» якою передбачено, що фіксація правопорушення повинна вестися від початку і до кінця, тобто від зупинки транспортного засобу і до вручення протоколу правопорушнику.

Відеозаписи вчинені поліцейськими о 00:38 год. та 00:59 год, а в протоколі зазначено, що керування автомобілем здійснювалося о 01 годині 04 хвилин. Отже працівником поліції не правильного встановлено та відображено в протоколі час ймовірного керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які докази, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 22 березня 2019 року, о 01 годині 04 хвилин, у селищі Рожнятів по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом, у справі відсутні.

Для об`єктивного розгляду вказаної справи, згідно наданих в судовому засіданні інспектором СРПП № 2 Рожнятівського ВП Мілевською Ю.О., пояснень про наявність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, 27 травня 2019 року Рожнятівським районним судом було винесено постанову про витребування з Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Однак, 12 червня 2019 року надійшло письмове повідомлення про те, що всі відеозаписи по даному факту надані разом з матеріалами справи, будь-які інші відеоматеріали відсутні.

За змістом п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та день, а також у визначеному в ньому місці, матеріали справи не містять.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

З огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи, пояснення свідків та відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських не містять відомостей, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом встановлено відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції даних вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, від отримання копії протоколу.

Відмітка про отримання тимчасового талону 23 березня 2019 року за підписом ОСОБА_1 дає підстави вважати правдивими твердження ОСОБА_1 про те, що у його присутності, та в зазначеному в протоколі місці, цей протокол не складався.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам, ст.ст. 256, 266 КУпАП, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №100802 від 22 березня 2019 року недопустимим доказом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: