ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6337/18 Номер провадження 33/814/746/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.О. , з участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Іванова О.І. , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Балабанова Л.К. , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 червня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді 06 серпня 2018 року о 12-30 годин в м. Полтава , вул. Європейська в сторону вул. Р. Кириченко т/з «Шкода-Октавіа» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на регульованому перехресті вулиць Європейської та Л.Убійвовк , не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції , і допустив зіткнення з т/з «Фольксваген-Пассат» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для повороту ліворуч на вул. Л.Убийвовк внаслідок зіткненя автомобіль «Фольксваген-Пассат» д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота-Кемрі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,1.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись із постановою судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити резолютивну частину постанови судді вказавши: " ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Справа відносно порушника підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляції обгрунтовуються тим, що суд зазначивши в мотивувальній частині про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,13.1 ПДР України, закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Балабанов Л.К. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванов О.І. в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції вказаних положень закону дотримався не в повному обсязі.

Висновки суду , що викладені у мотивувальній частині постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які сторонами провадження не оспорюються , а тому не перевіряються і апеляційним судом відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Водночас , викладаючи резолютивну частину судового рішення суддя прийняв рішення , яке суперечить ним же встановленим обставинам по справі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 лише в цій частині є обґрунтованими.

За змістом положень ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має складатися з трьох частин: вступної , мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення , орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу , передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття провадження.

За змістом частини другої цієї статті постанова про закриття справи виноситься , зокрема , при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу положень ст.ст.283,284 КУпАП в мотивувальній частині постанови має бути зазначено опис обставин , установлених під час розгляду справи ; зазначення нормативного акту , що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; мотиви суду із посиланням на норми законів через які він дійшов до того або іншого висновку.

В резолютивній же частині має бути зазначено зміст прийнятого у справі рішення: 1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу , передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття провадження.

Як вбачається зі змісту постанови судді від 12 червня 2019 року розглядаючи справу суддя прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 є порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП. При цьому , суддя зазначив , що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення , провадження підлягає закриттю.

Вказаний висновок судді ніким із учасників судового провадження і в тому числі ОСОБА_1 та його захисником , як вже зазначено вище , не оспорюється.

Водночас , викладаючи резолютивну частину судового рішення , суддя пославшись на ст.38 КУпАП , яка передбачає закриття провадження у зв`язку із закінченням строків , постановила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана обставина є істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення в його процесуальному аспекті , а тому судове рішення підлягає скасуванню із постановленням нової постанови.

При постановленні нової постанови апеляційний суд виходить із фактичних обставин по справі , які ніким не оспорюються , встановлення суддею факту визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення , адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення , відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених статтею 38 КУпАП , не є реабілітуючою , тобто не є обставиною , яка спростовує факт наявності вини особи .

Такий висновок апеляційного суду збігається із правовою позицією Верховного Суду , що висловлена у постановах № 910/18319/16 від 07.02.2018 року , № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Що стосується вимог апеляційної скарги про необхідність зазначення в резолютивній частині: « ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП» то вони суперечать положенням ст.284 КУпАП. Повне дублювання висновків мотивувальної частини постанови судді в її резолютивній частині , закон не вимагає.

При цьому апеляційний суд вкотре звертає увагу , що в мотивувальній частині постанови судді щодо ОСОБА_1 повно зазначено про ті обставини , про зазначення яких в резолютивній частині просить ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , постанова судді скасуванню із постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7 , 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати;

Постановити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

На підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 цього Кодексу;

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин