ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності представника потерпілого - Зіміна М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2019 року близько 21 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пушкіна - вул. Антонова, в порушення вимог п.п. 2,3б, 11.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не був уважним на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 ), а також даними, що містять протокол про адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, а також дані відеофіксації обстановки після ДТП на місці пригоди з камер поліцейських.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 11.3 Правил під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у вказаний час як водій маючи ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнині роту тощо) на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Доказами вини водія є дані, іншого адмінпротоколу, а також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, показання вказаних свідків підтверджують лише факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у виді тесту, тобто на місці, що не охоплює всю процедуру такого огляду, яка встановлена законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з даними повністю дослідженої судом відео фіксації водій ОСОБА_1 навпаки погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також запитав у поліцейського, чи буде його доставлено до лікаря-нарколога на такий самий огляд, оскільки він його також бажає пройти (файли «», запис 04 хв. та 13 хв. 30 сек. та «», запис 01 хв., 03 хв. 40 сек., 05 хв. 20 сек., при цьому поліцейський переконує пройти огляд саме на місці), водій вимагає лікаря (файл «»), водій хоче їхати до лікаря нарколога (файл «», запис 04 хв. 00 сек., на записі 07 хв. 50 сек. водій згодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці і знову зажадав поїздки до лікаря).

За таких обставин достовірних доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а дані протоколу з цього приводу спростовані дослідженими відео записами.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил водій на вимогу працівника поліції повинен пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а ле виключно в установленому порядку, який у даному випадку дотриманий не був.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині доведеного звинувачення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК