Справа № 709/108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2018 року серії БР № 058440 ОСОБА_1 30 грудня 2018 року об 00:10 по вул. Гагаріна в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по лівому боці узбіччя в попутньому напрямку, в наслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2018 року серії БР № 058439 ОСОБА_1 30 грудня 2018 року об 00:11 по вул. Гагаріна в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" (реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, порушення не визнав та пояснив, що за кермом невідомого автомобіля марки "Opel" не був, потерпілу не збивав, з місця ДТП не зникав. Працівники поліції при ньому протоколу про адміністративне правопорушення не складали.

Захисник Юхимович В.Ф. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопрошень, виходячи з того, що доказів перебування за кермом ОСОБА_1 суду не надано.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 березня 2019 року пояснила, що вона йшла з чоловіком додому з передноворічного святкування. Автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , здійснив на неї наїзд і зник з місця ДТП. За кермом ОСОБА_1 вона не бачила. До поліції звернувся її чоловік вночі, а приїхали працівники поліції вранці. Нею отримані травми у вигляді струсу головного мозку 3 ступеня, забій грудної клітки. Свідків ДТП не було. На наступний день ОСОБА_1 та його батько разом з працівниками поліції приїжджали до неї додому.

На запитання захисника ОСОБА_3 додатково пояснила, що подія трапилася о 00:10. Автомобіль вдарив її ззаду у праву сторону і вона впала на сніг. ЇЇ чоловік йшов попереду, він почув, як автомобіль їде позаду, також вона чула звук автомобіля, що рухається. Ліву сторону обличчя в неї зчесало. Саму машину вона не бачила. Тілесні ушкодження зафіксовані у дочки на телефоні. Якою частиною її вдарив автомобіль вона не бачила. Автомобіль марки "Opel" вона бачила до цих подій. Медичну допомогу їй надавали на другий день під вечір. Вона відразу не звернулася до медичного закладу, оскільки перебувала у шоковому стані. Чоловік викликав поліцейського ОСОБА_4 . Коли вона приїхала у приймальне відділення швидкої допомоги, її запитали з чим пов`язані у неї травми. В її присутності

ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відмовлявся. Протокол складався 31 грудня 2018 року вранці у її присутності, а також її чоловіка, батька ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були. Поліцейський ОСОБА_4 був вдома у ОСОБА_1 та зняв на відео його автомобіль, а потім привіз ОСОБА_1 та його батька до неї додому. Вона пролежала у лікарні тиждень. На місце події вона не виїжджала, їздив її чоловік. Схему ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 28 березня 2019 року пояснив, що 29 грудня 2018 року він з дружиною був у барі, де вони святкували та танцювали. Близько 00:15, коли він з дружиною повертався додому, навпроти будинку ОСОБА_8 проїхав спочатку зелений "Сенс", а потім проїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Він чув, як автомобіль їхав на великій швидкості та наїхав на його дружину, при цьому не зупинився і поїхав далі. Він зміг підняти дружину лише з третьої спроби, і коли вона встала то запитала в нього, що сталося, а він відповів, що її збив ОСОБА_1 Автомобіль, яким користується ОСОБА_1 , а саме "Opel" він бачив біля кафе. На автомобілі лежали пусті пляшки з під горілки і води. Прийшовши додому, він зателефонував до працівника поліції ОСОБА_4 , оскільки останній був у с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області у наряді. Працівник поліції ОСОБА_4 у телефонній розмові сказав йому, що приїде завтра зранку. Наступного ранку о 06:00 до нього зателефонував поліцейський ОСОБА_4 і повідомив, що пребуває у ОСОБА_1 вдома. Через хвилин 5-10 поліцейський ОСОБА_4 під`їхав до нього додому, з ОСОБА_1 і його батьком.

ОСОБА_1 запропонував йому вирішити все мирно. Крім того, відносно події ОСОБА_1 сказав, що все оплатить. Пізніше, хвилин через 30 до нього додому приїхали діти, які наполягали, щоб ми звернулися із заявою щодо інциденту. Забравши його і дружину з дому, діти відвезли їх до лікарні. Вже в лікарні були викликані працівники поліції. Лікування дружини ніхто не відшкодував.

На запитання захисника ОСОБА_3 додатково пояснив, що з 29 на 30 грудня

2019 року він та його дружина вийшли з бару о 00:00, він дивився на годинник. Подія сталася о 00:15. Додому він з дружиною йшов хвилин ще 15-20, та дома вони були десь о

00:20-00:25. Перед ударом автомобіля дружина повернулася правим боком. Удар їй прийшовся на рівні сідниці. Реєстраційний номер машини був польський чи литовський. Номер машини він дізнався від працівника поліції ОСОБА_4 . Після ДТП у його дружини були у синець на руці, синій палець на руці, права сторона щоки в крові. Сам момент того, як машина збивала дружину, він бачив, оскільки був на відстані близько 2 м від неї. На його думку швидкість автомобіля була 60 км/год. З поліцейським ОСОБА_4 він товаришує з самого малку. На номер "102" ні він, ні його дружина не телефонували. У лікарні він давав письмові пояснення слідчому працівнику поліції. Працівник поліції ОСОБА_4 його опитав і записав те, що він говорив, але чи підписувався він під записаним, не пам`ятає. Чи вівся відеозапис працівником поліції під час розмови у нього у дворі, він не пам`ятає. З поліцейським ОСОБА_4 був напарник, але хто він не пам`ятає. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він не знає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 28 березня 2019 року пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. О 21:10 вона зателефонувала до ОСОБА_1 і вони зустрілися у барі. О 22:30 їх забрав спільний друг ОСОБА_10 Після чого вони поїхали до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_1 весь час був в неї дома, до 03:00. Від бару вони поїхали на автомобілі ОСОБА_10 , яка марка його автомобіля вона не знає. ОСОБА_1 поставив свою машину на зупинці біля клубу. З ними був ОСОБА_11 ОСОБА_1 під ранок забрав свою машину.

На запитання захисника ОСОБА_3 додатково пояснила, що ОСОБА_1 в період часу з 22:30 до 03:00 нікуди не відлучався. У неї дома було 6 чоловік. У барі вони не гуляли, оскільки там було дуже багато людей. На капоті машини вони не розкладалися і не випивали.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 28 березня 2019 року пояснив, що

ОСОБА_1 є його кумом, товаришем. 29 грудня 2018 року о 22:30 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він його забрав. Вони поїхали до ОСОБА_9 і були в неї до 03:00. У неї вдома вони грали в карти, та в них був новорічний корпоратив. Свій автомобіль він поставив у себе в гаражі. У нього автомобіль марки "Peugeot", чорного кольору. По місцю маршруту дорожньо-транспортної пригоди він не проїжджав. Коли він був у ОСОБА_9 , та з дому ніхто не відлучався. Біля бару машин було багато, не менше 10, може і більше. В той період часу дороги були прочищені від снігу, однак рухатися зі швидкістю 60 км/год було неможливо.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання пояснив, що 28 грудня 2018 року вони з сином їхали з м. Черкаси, назустріч їхньому автомобілю рухалася фура, з якої летів лід та збив чохол з дзеркала, але лобового скла не розбив. До ОСОБА_13 був дзвінок, щоб забрав ОСОБА_14 і подругу. На ранок 30 грудня 2018 року до нього в двір зайшли 2 працівники поліції з автоматами. Відбулася розмова з працівниками поліції, під час якої був присутній його зять, який запитав про причину їхнього візиту. Працівник поліції ОСОБА_4 зателефонував до колишнього працівника міліції

ОСОБА_15 , а той сказав, щоб давали 30000,00 грн. і все владнається. З поліцейським

ОСОБА_4 він та його син ОСОБА_1 приїхали додому до Гуринів. Під час розмови з

ОСОБА_2 , їй було запропонували з`їздити до лікарні, однак остання відмовилася. Тоді він та син розвернулися та пішли пішки додому. 30 грудня 2018 року його син ОСОБА_1 прийшов додому під ранок пішки та повідомив, що автомобіль стоїть біля магазину "Квіточка".

Працівник поліції Пуха В.І. у судовому засідання 28 березня 2019 року пояснив, що з

29 на 30 грудня 2018 року близько 03:00 він побачив пропущені телефонні дзвінки. ОСОБА_7 є його односельцем. О 06:00 30 грудня 2018 року він зателефонував до ОСОБА_7 . Вони разом із поліцейським ОСОБА_16 приїхали до ОСОБА_1 Останній все визнав та разом із батьком просили вирішити питання. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки сторони не узгодили між собою, що робити. 31 грудня 2018 року він склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі того, що 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 у всьому зізнавався. Вранці 30 грудня 2018 року він зняв відео автомобіля, що належить ОСОБА_1 , зафільмував пошкодження на автомобілі, що були з лівої сторони, а саме не було дзеркала. Крім того, був пошкоджений бампер та наявні царапини на автомобілі.

На запитання захисника ОСОБА_3 додатково пояснив, що з 29 на 30 грудня

2018 року він був у наряді. О 06:00 30 грудня 2018 року в наряді не був. Він повідомив чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області куди поїхав. Розмова з ОСОБА_7 мала приватний характер. З ОСОБА_7 він знайомий давно. До ОСОБА_1 він приїхав близько 07:00. Автомобіль ОСОБА_1 він знімав на телефон, але дозволу у власника не запитував, оскільки власник на той час не заперечував проти зйомки. Дома у ОСОБА_1 вони були хвилин 5-10. Ініціатором поїздки ОСОБА_1 до ОСОБА_17 був він. Гурини сказали, що заяви не подаватимуть, цього він ніде не зафіксував. Про цей випадок керівництву він повідомляв в усній формі, хто із керівництва заступав на чергування він не знає. Крім того, про це було повідомлено і чергового поліції. Гурин М.О. виявила бажання подати заяву після обіду 30 грудня 2018 року. Письмовий рапорт він подавав після складання адміністративних матеріалів, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи в оригіналі. Не на всіх рапортах ставляться реєстраційні номери. На наступне чергування він заступив 31 грудня 2018 року о 08:00. Протокол про адміністративне правопорушення він складав перед двором ОСОБА_1 , свідком був ОСОБА_7 ОСОБА_5 був запрошений у якості свідка під час складання схеми ДТП, коли їхав по вулиці. Останній колишній колега по службі. ОСОБА_6 також їхав вулицею і був залучений у якості свідка, під час складання схеми ДТП. Всі свідки, які були під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, внесені до нього. 31 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_2 була вдома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутньою не була. 30 грудня 2018 року він бачив синці на обличчі потерпілої, вона розповідала про обставини події. Які пошкодження були на обличчі і з якої сторони він не пам`ятає. На місці складання схеми ДТП потерпілої ОСОБА_2 не було. 30 грудня 2018 року з ним в наряді був поліцейський

ОСОБА_18 , а 31 грудня 2018 року поліцейський Висоцький. При складанні адміністративних матеріалів дані відносно водійського посвідчення ОСОБА_1 взяті із бази "Армор", інформацію він перевіряв на планшеті.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 10 квітня 2019 року пояснила, що перебувала у барі "Оскар" в одній компанії з ОСОБА_2 та вживала алкоголь. Приїхав ОСОБА_1 , скільки годин було вона не знає, бар ще не закрився. Її чоловік налив повну чарку ОСОБА_1 . З бару вона вийшла разом із ОСОБА_20 . Автомобіль ОСОБА_1 був біля бару. Чи був ОСОБА_1 в барі до кінця вона не знає. В ночі до неї зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що її збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні 10 квітня 2019 року пояснила, що вони з

ОСОБА_2 подруги, а з ОСОБА_1 односельці. ОСОБА_1 дійсно перебував у барі і був випивший. Чи був ОСОБА_1 в барі до кінця вона не знає, коли він пішов з бару вона точно сказати не може. В барі вона вживала вино. Чи пив ОСОБА_1 горілку вона не пам`ятає, лише бачила, що він тримав у руках чарку. Після 00:00, ближче до 01:00 до неї телефонувала

ОСОБА_2 та повідомила, що її збив автомобіль. Вона була впевнена, що це був ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_7 знає номер його автомобіля. У ОСОБА_1 автомобіль світлого кольору, який відтінок сказати не може.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні 10 квітня 2019 року пояснила, що ОСОБА_1 є однокласником її сина. З ОСОБА_2 вони товаришують. 29 грудня 2018 року у кафе "Оскар" організовано передноворічний вечір. Вона прийшла до бару сама, але перебувала у компанії подруг. В барі вживала алкоголь. ОСОБА_1 підходив до їхнього столику, він був нетверезий. Йому налили чарку і він її випив. З кафе вона вийшла із подругами, а коли прийшла додому, то не було ще і 00:00. ОСОБА_1 пішов з кафе раніше, коли саме вона не пам`ятає. Який автомобіль у ОСОБА_1 вона не знає.

На запитання захисника ОСОБА_3 додатково пояснила, що вона зателефонувала до куми ОСОБА_21 на другий день, і дізналася, що ОСОБА_2 збив автомобіль, але після ДТП вона ОСОБА_2 не бачила.

Працівник поліції ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що з часу події пройшло багато часу, тому точної дати він не пам`ятає. Вранці до ОСОБА_4 хтось зателефонував на мобільний телефон. Після цієї розмови вони поїхали в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області до будинку ОСОБА_1 З будинку вийшов батько ОСОБА_1 Яка марка автомобіля була у дворі ОСОБА_1 він не пам`ятає. На запитання ОСОБА_4 де ОСОБА_1 був вчора, останній повідомив, що не пам`ятає. Після цього вони разом із ОСОБА_1 та його батьком приїхали до будинку потерпілої. Батько ОСОБА_1 сказав, що сторони бажають вирішити питання мирно, а тому протоколи про адміністративні правопорушення не складалися і на "102" події не фіксувалися.

На запитання потерпілої ОСОБА_2 додатково пояснив, що чи фотографував ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_1 він не пам`ятає, а стосовно ушкоджень вважав, що була ушкоджена ліва сторона автомобіля, хоча точно не пам`ятає.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Юхимовича В.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , працівників поліції ОСОБА_4 ,

ОСОБА_18 , суд встановив таке.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б) ПДР України).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп. "г" п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 ПДР України).

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

3 травня 2019 року на виконання запиту суду від 25 квітня 2019 року

№ 709/108/19/4257/19-Вих/3/709/139/19 (а.с. 46), Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області повідомлено про те, що надати копію відеозапису з відеокамер, що розташовані по АДРЕСА_3 не має технічної можливості за терміном давності (а.с. 51).

Надані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки перші двоє є друзями ОСОБА_1 , а останній є його батьком.

Водночас покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 не доводять вини ОСОБА_1 , оскільки перебування ОСОБА_1 у кафе "Оскар" ним не заперечується, натомість жоден зі свідків не бачив, що саме ОСОБА_1 виїжджав від кафе на своєму автомобілі, та не вказав точний час коли останній його залишив.

Крім того, суд ставиться критично до показів працівника поліції ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та є зацікавленою особою, оскільки складав адміністративні матеріали. Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 визнавав свою вину.

При цьому надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7 та потерпілої

ОСОБА_2 вказують на те, що вони взагалі не бачили, хто керував автомобілем, та точно не могли встановити, що саме його автомобіль вчинив наїзд на потерпілу у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час. Більше того, дані про номер автомобіля

ОСОБА_1 ОСОБА_7 було отримано від працівника поліції ОСОБА_4 під час відвідин останнього будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 . п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1 ПДР України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків наданих у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай