П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал від 27.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Постановою судді від 13.09.2019 року вказаний протокол направлявся до УПП для до оформлення. Повторно надійшов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.10.2019 року.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 164718 від 27.06.2019 року: водій ОСОБА_1 , 27.06.2019 року близько 13-50 годин у м. Запоріжжі вул. Аваліані, 9, вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тест проводився на місці ДТП за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест позитивний, 2,10 проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. зазначив, що гр.. ОСОБА_1 фактично інкримінують два склади адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, що порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.130 ч.4 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У фабулі правопорушення викладеній у протоколі серія ОБ № 164718 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення обох, різних та взаємовиключних дій передбачених об`єктивною стороною ч. 4 ст. 130 КУпАП (і вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, і вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння).

Даний недолік є суттєвим, так як з огляду на діюче законодавство та сталу практику Європейського Суду з прав людини, суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Після направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та повторного його надходження до суду, суддею встановлено, що зміст його не змінився, а формулювання адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 не змінилось.

Відповідно до п.22 ч.І ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення завжди конкретний, а зміст правопорушення, що інкримінується гр.. ОСОБА_1 та зазначено у протоколі № ОБ 164718 викладено не конкретно та в такій формі, що дозволяє його варіативне трактування, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.4, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.