ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

11 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з його апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318048 від 05.02.2019, водій ОСОБА_1 05.02.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, l-б, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, вважаючи, що вона винесена із порушенням норм чинного законодавства ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що при розгляді провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом було неповно з`ясовано всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та безпідставно залишено поза увагою пояснення самого ОСОБА_1 , і як наслідок постанова містить невідповідність висновків суду обставинам справи.

__________________________________

Унікальний номер справи 752/3215/19

Апеляційне провадження № 33/824/1426/2019

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Апелянт ОСОБА_1 заперечує факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння посилаючись, на те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння в KMHKЛ «Соціотерапія», як йому і рекомендували працівники поліції. Згідно консультативного висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.02.2019 року, у ОСОБА_1 за результатом тесту, проведеного 05.02.2019 року о 07-20 год. ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с. 8).

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, відомості надані від КМНКЛ «Соціотерапія», вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги не спростовано жодного доказу наявного в матеріалах справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків; дані Рапорту інспектора поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318048 від 05.02.2019, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога; даними рапорту інспектора поліції Лукаша С.В. з якого вбачається, що автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, зокрема проїзд на червоний сигнал світлофора, та після зупинки вказаного транспортного засобу у водія виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання апелянта на консультаційний висновок спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.02.2019 року, проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 з якого вбачається що у ОСОБА_1 за результатом тесту, проведеного 05.02.2019 року о 07-20 год. ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, слід зазначити наступне.

Для перевірки достовірності консультаційного висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.02.2019, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8), а також з метою всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційним судом до КМНКЛ «Соціотерапія» надіслано запит про надання інформації щодо проходження громадянином ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного

сп`яніння від 05.02.2019 з наданням додаткових документів, зокрема Акту медичного огляду. У відповідь на запит апеляційного суду від КМНКЛ «Соціотерапія» надіслано лист-відповідь № 514 від 07.05.2019 з наступним змістом.

За результатом проведення обов`язкового профілактичного наркологічного огляду обстежуваній особі видається Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (ф. №140/о). Форма первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» лікарями-наркологами відділення наркологічних профоглядів не застосовується.

Завідувач відділенням наркологічних профоглядів ОСОБА_2 05.02.2019 обов`язковий профілактичний наркологічний огляд ОСОБА_1 не проводила та не підписувала і не видавала йому консультаційний висновок спеціаліста від 05.02.2019.

Огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з записами за 05.02.2019 у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду підроблений медичний документ (а.с.8), з метою введення суд в оману та в перспективі на уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, із встановлених та перевірених вищевказаних доказів, у суду апеляційної інстанції, не виникає жодного сумніву щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600

(шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік,- залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель