П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника управління Центрального територіального Управління будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2019 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП № 1 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2019 року о 22 год. 25 хв. в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області по вул. Миру, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № ARBL 0887 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 6030 від 08.10.2019 року. Результат огляду становить 1,86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 8 жовтня 2019 року він рухався на службовому автомобілі в с. Дрозди, зайшов до магазину купити цигарок, випив кави та безалкогольного пива. Після цього його зупинили поліцейські, з якими у ОСОБА_1 виникла суперечка, поліцейські стали вимагати від нього коштів на одну каністру палива. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, але свідків при цьому не було. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог законодавства, так як при його складенні ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, при проходженні огляду свідків не було, другий екземпляр протоколу було вручено ОСОБА_1 , але прочитати його неможливо, так як на ньому нічого не видно.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися до суду на 17.12.2019 року та на 27.12.2019 року, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 , є нечитабельним, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі процесу документування вказаного правопорушення, наданого Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області на запит суду, видно, що працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою газоаналізатора «Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу відсутні свідки, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 055085 від 08.10.2019 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та з порушенням вимог КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко