КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4483/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв., по вул. Шкілька в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської обл., керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чернецька О.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, так як судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі. Вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Захисник вказує про те, що поза увагою суду залишилось порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним та виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Після отриманого результату, ОСОБА_1 не погодився з ним та просив співробітників поліції відвезти його до медичного закладу. Проте останні відмовились та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного. Свідки, які були присутніми під час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак суд їх не прийняв до уваги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М., заслухавши її пояснення та пояснення ОСОБА_1 , в яких вони просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, які надають співробітники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній 05 серпня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв. по вул. Шкільна в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської обл. керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими 05.08.2019, близько 15 год. 20 хв. у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6820», що було зроблено в присутності двох свідків. Згідно результатів огляду та акту огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник 1.03 проміле. В акті зазначено, що ОСОБА_1 погоджується встановленим показником алкогольного сп`яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що останній погодився. Результатом огляду був показник 1.03 проміле.

В присутності вказаних свідків співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Доводи захисника про те, що її підзахисний не погоджувався з результатами огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та мав намір їхати до відповідного медичного закладу, є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

Підстав визнавати будь-який з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, зібраних співробітниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неналежним або недопустимим не вбачаю. Пояснення свідків в судовому засіданні були оцінені судом та обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки останні суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи та першочергово були зібрані поліцейськими.

Враховуючи викладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук