overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

Справа №766/16768/19

Пров. №3/766/6149/19

15.10.2019 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол № ХС4533/1817/АВ/П/ПТ, відносно ОСОБА_1 , згідно якого він перебуваючи на посаді т.в.о. директора Херсонської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» з 21.01.2019 р, допустив порушення законодавства про працю, а саме були порушені: ст. ст. 94, 97, 115, 116, 117 КЗпПУ; ст. ст. 1, 15, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці»; ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний період часу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» не мало прибутків, оскільки контрагенти не розрахувалися по договорам, що зумовило неможливість виплати заробітної плати. Також зазначив, що на теперішній час підприємство повністю розрахувалося з боргами по заробітній платі, на підтвердження чого надав довідку № 103 від 11.10.2019 року.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», пояснила, що підприємство з об`єктивних причин не могло розрахуватися з боргами по заробітній платі оскільки контрагенти не розрахувалися по договорам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . При прийнятті рішення суд також враховує довідку ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» № 103 від 11.10.2019 року, згідно якої станом на 11.10.2019 року підприємство повністю розрахувалося з боргами по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/337/907/2019
Справа № 337/3655/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року о 11-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 34 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснювавав торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: кавунами -200 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 286529 від 05.08.2019 року, рапортом працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA6008008.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384,20 гривень.

Кавуни - 200 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 545/2417/19
Провадження № 3/545/692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в П-ВО «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат», інші дані суду не відомо, за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2019 року о 01 год. 34 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, 335 км ОСОБА_1 керував автомобілем MAN T6S 33420 д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , та при перевірці було виявлено, що на останнього винесена постанова ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.03.2019року ВП №52219483, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачне ч.3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав його суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки на момент зупинки він не знав про винесене обмеження, та на даний час державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження. Крім того автомобіль є його єдиним джерелом доходу, оскільки працює водієм по найму.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, на даний час державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження, та те, що ОСОБА_1 працює водієм по найму, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.. 126 КУпАП та відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/127/3457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниці по вулиці Космонавтів, 30, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300674 від 14.05.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/3931/19
провадження №3/489/1279/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.06.2019 о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись у м. Миколаєві по вул. Троїйькій в районі перехрестя з вул. Квітневої, в порушення вимог пп. «е» п. 4.14, п. 4.4, 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), здійснив перехід дороги вул. Троїйької поза межами пішохідного переходу на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку в темний час доби, внаслідок чого на нього здійснив наїзд транспортний засіб Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень і заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.10.2019 до суду подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його часті, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «е» п. 4.14, п. 4.4, 4.7 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (20.06.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/6665/19
Провадження № 3/219/2388/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2019 року, близько о 18 год. 00 хв., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував на території ВЧ НОМЕР_2 в м.Соледар Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об,єднаннях сил на території Донецької та Луганської областей) та виконував обов,язки військової служби в стані алкогольного сп,яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р., Актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1736 від 16.06.2019р., поясненнями правопорушника.
Між тим, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, який має статус учасника бойових дій, враховуючи клопотання командира інженерної роти ВЧ НОМЕР_2 , та те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
07.10.2019
Провадження 3/932/4114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року близько 02-43 год. ОСОБА_1 , знаходячись в кав`ярні за адресою: вул АДРЕСА_2 Європейська, 30 в м АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, якого невідомий через неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу, працюючого електрогазозварювальником ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.05.2019 року о 03 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурною лайкою, штовханні.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, зазначив, що дійсно 22.05.2019 року між ним та ОСОБА_2 відбулась сварка, проте він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не бив її. Підтвердив, що в той день вживав алкогольні напої.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №125382 від 22.05.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 22.05.2019 року, а також відеозаписом порушення від 22.05.2019 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т. В. Пустовойт