Справа № 307/1492/19 Провадження № 3/307/480/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03.05.2019 р., о 13-й год., по вул. Буркут, у м. Рахів, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований автомобіль марки «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 ., в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 03.05.2019 р., о 13-й год., він їхав на автомобілі «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Буркут, у м. Рахів.

На правому узбіччі був припаркований транспортний засіб «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , який він об`їжджав із дотриманням необхідного інтервалу. У той час коли повз припаркований автомобіль вже рухався його причіп він почув якісь звуки і зупинився. Вийшовши із автомобіля побачив, що на автомобілі «Toyota RAV4» пошкоджені праві передні дверцята. Оглянувши характер пошкоджень на своєму автомобілі та на «Toyota RAV4» він зрозумів, що водій останнього відкрив дверцята у той час коли причіп проїжджав повз нього. Наявні на автомобілях пошкодження він сфотографував на телефон і просить приєднати фотографії до матеріалів справи.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( 80731-10 ), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Із фотографій, на яких зафіксовані пошкодження на транспортному засобі «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , убачається, що пошкоджено тільки раму та зовнішній бік передніх правих дверцят, зірвано зовнішню обшивку (бляху). Дзеркало з лівого боку автомобіля не пошкоджене, як і задні праві дверцята автомобіля. Інших пошкоджень на цьому транспортному засобі не має.

Вказані пошкодження на автомобілі «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , настільки очевидно свідчать про те, що вони відбулися саме за обставин на які вказує водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1, а не у зв`язку з недотриманням ним бокового інтервалу, що підстав для призначення трасологічної експертизи не вбачається, так як для вирішення цього питання спеціальні знання не потрібні.

Твердження ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджується і фотографіями на яких відображено пошкодження на рамі причепа. З них видно, що колеса причепа виступають далі ніж рама, і якби водій «КАМАЗа» не дотримався бокового інтервалу то контакт повинен був відбутися між кузовом автомобіля «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 та колесами причепа автомобіля «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.