Провадження №3/760/3282/19
Справа №760/8529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.В. Міхед

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_2

захисника - Н.М. Суслікової

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року, за № 206 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та № 207 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Постановою суду від 17.04.2019 року справи про адміністративне правопорушення за № 760/8529/19 та № 760/8531/19, про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було об`єднано в одне провадження присвоївши єдиний номер справи 760/8529/19, номер провадження 3/760/3282/19.

ОСОБА_2 займаючи посаду начальника відділу розробок і закупівлі озброєння та військової техніки спеціальних військ управління розробок і закупівлі озброєння Департаменту військо-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (далі - Закон), являючись суб`єктом відповідальність, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомив у встановлений законом термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 07.12.2017 року доходу у вигляді кредиту, в розмірі 220100,29 грн., відповідно Кредитного договору № 1/3184176 від 07.12.2017 отриманого в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 займаючи посаду начальника відділу розробок і закупівлі озброєння та військової техніки спеціальних військ управління розробок і закупівлі озброєння Департаменту військо-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (далі - Закон), являючись суб`єктом відповідальність, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомив у встановлений законом термін, НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після набуття у власність 06.12.2017 року транспортного засобу марки «Renault Kadjar», 2017 року випуску, вартістю 719000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав. Самостійно повідомив про зміни в майновому стані в щорічній декларації. Вважає, що правопорушення вчинив з необережності, оскільки вважав, що якщо він сплачував кредит за автомобіль і той не перебував в його повній його власності, то він не повинен був повідомляти про зміну в майновому стані.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Суслікова Н.М. підтримала позицію свого підзахисного та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Міхед О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, який факт вчинення правопорушення визнає, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних причин.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією кредитного договору від 07.12.2017 р., копією договору застави від 07.12.2017 р., копією заяви договору купівлі-продажу автомобіля від 22.10.2017 р., , поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що в тексті складених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , є технічні помилки, а саме в протоколах зазначено помилково прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_2 , що суд вважає технічною помилкою, яка на суть правопорушення не виливає.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 були вчинені 07.12.2017 р., та 17.12.2017 р., та виявлені в 21.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6 ч.2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: