ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 647/202/19 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Провадження: 33/819/254/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судом встановлено, що 20.01.2019 року о 20-05 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ, 56 км +800 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (канабінал, марихуана), медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в прийомному покої КУ «Бериславська ЦРЛ», згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.01.2019 року о 00-30 год. в м. Берислав по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в якій просив частково скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року в частині позбавлення водійського посвідчення, а в частині накладення штрафу - залишити без змін.

Зокрема вказує на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено жодних ознак, які б вказували на те, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння та відсутня печатка лікаря. Також під час складання протоколу поліцейські не дали змоги йому надати пояснення з приводу правопорушення на окремому аркуші, як він цього просив. Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських для підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що суд розглянув справу без його участі, хоча він належним чином повідомив про причини своєї відсутності та надав докази поважності своєї неявки, чим суд порушив його процесуальні права.

Апелянт неодноразово викликався апеляційним судом на розгляд справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженій наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч. 12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За положеннями Правил дорожнього руху, викладеними у пункті 2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2019 року о 20-05 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ, 56 км +800 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в прийомному покої КУ «Бериславська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.01.2019 року о 00-30 год. в м. Берислав по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087946 від 20 січня 2019 згідно якого ОСОБА_1 в цей же день на автодорозі Херсон-Генічеськ, 56 км +800 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № б/н від 20.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090925 від 21 січня 2019 року згідно якого ОСОБА_1 в цей же день в м. Берислав по вул. Першотравнева керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що курив марихуану та керував автомобілем, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився, вину усвідомив;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, пояснив, що курив коноплю (марихуану).

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено жодних ознак, які б вказували на те, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння та відсутня печатка лікаря, оскільки відповідно до Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Отже наявний у матеріалах справи висновок відповідає вимогам закону.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на те, що під час складання протоколу поліцейські не дали змоги йому надати пояснення з приводу правопорушення на окремому аркуші, як він цього просив, так як у матеріалах справи наявні його пояснення щодо протоколу від 21 січня 2019 року, а з протоколом від 20 січня 2019 року він ознайомився, заяв про надання йому можливості написання пояснень на окремому аркуші до протоколу не вносив.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про розгляд справу без його участі, за умови повідомлення ним про причини своєї відсутності та надання доказів їх поважності, так як ОСОБА_1 неодноразово не являвся у судові засідання, не надаючи доказів на підтвердження поважності причин його відсутності. На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про часткове скасування постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП не передбачає альтернативи у призначенні адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова