Справа № 482/1982/19
Номер провадження 3-зв/482/12/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. 11.10.2019року розподілено справу №482/1982/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП.

Суддя Демінська О.О. 25.10.2019 року заявила про самовідвід у вказаній справі.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід суддя Демінська О.О. вказала, що у кримінальному провадженні №80000309 зареєстрованому в ЄРДР 19.06.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку, розглядаючи вказане клопотання, суддя з`ясовувала питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019року серії АПР18 № 569831 складеному стосовно ОСОБА_1 , що, відповідно є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У зв`язку з вищевикладеним суддя Демінська О.І. вважала за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання з розгляду самовідводу суддя Демінська О.І. та Твердий Є.В. не з`явились.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. у кримінальному провадженні №80000309 зареєстрованому в ЄРДР 19.06.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку, розглядаючи вказане клопотання, суддя з`ясовувала питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019року серії АПР18 № 569831 складеному стосовно ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини дійсно є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Демінською О.І. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона вказала про існування вищевикладених обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, розгляд зазначеної справи суддею Демінською О.І. буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку що її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду справи №482/1982/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП - задовольнити.

Справу №482/1982/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич