Єдиний унікальний номер 235/1914/19 Номер провадження 33/804/495/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду суду Донецької області від 10.06. 2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій він:

- вказує, що факт керування особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою пристрою Драгер 6810 не відповідають дійсності, спростовані наданими ним доказами, під час перевірки особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені грубі порушення, що не взято судом до уваги;

- вказує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

не керував транспортним засобом, оскільки мопед був у несправному стані, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- вказує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив суду, що вживав алкогольні напої на місці складання протоколу, транспортним засобом не керував, допитані у судовому засіданні працівники поліції пояснили, що вони його не зупиняли, а тому не мали права проводити огляд його підзахисного на стан сп`яніння ;

- вважає, що огляд особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, що ставить під сумнів його результати, а саме не було складено акт огляду на стан сп`яніння, огляд проведено за допомогою пристрою, який недозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом України;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд реляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 13.03.2019р. о 23.45 год. в с. Іванівка Покровського району по вул. Центральна біля буд. № 50 він керував транспортним засобом - мотоциклом Soul ZSS149F у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на алкотестері Драгер 6810 у присутності двох свідків, згідно якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння (1,47 ‰ вміст алкоголю у видуваємому повітрі) чим порушив п. 2.9а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275116 від 14.03.2019р. та висновком газоаналізатору Драгер (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на місці події, (а.с. 2,3) поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні, щодо обставин виявлення ознак алкогольного сп`яніння у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у апеляційній скарзі, безпідставними.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини події, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи молодий вік особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його позитивні характеристики, наявність постійного місця роботи, проживання з батьком та бабусею похилого віку, а також враховуючи принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності, який закріплений у ст. 61 Конституції України, Європейську практику реалізації принципу гуманізму в процесі застосування до особи юридичної відповідальності за вчинене правопорушення, принцип економії адміністративної репресії, суд апеляційної інстанції вважає, що його виправлення можливе без застосування адміністративного стягнення.

З огляду на наведене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу ТОВ Збагачувальна фабрика «Богучарська» м. Покровськ Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу ТОВ Збагачувальна фабрика «Богучарська» м. Покровськ Донецької області та закрити провадження по справі.

Керівникові колективу Збагачувальна фабрика «Богучарська» м. Покровськ Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя