Провадження № 3/752/5744/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Паєти В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 179386 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 05.07.2019 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Nissan Note", державний номерний знак НОМЕР_1 , на мосту Південному в місті Києві, порушила вимоги пункту 2.3 б), 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вичнила вдміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 179387 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин на момту Південному в місті Києві, керувала автомобілем "Nissan Note", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичнила вдміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №179386 та Об №179387 від 05.07.2019 року - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. виклав позицію ОСОБА_1 по суті протоколів про адміністартивне правопорушення наступним чином. Так, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то ОСОБА_1 визнає той факт, що керуючи автомобілем "Nissan Note" 05.07.2019 року приблизно о 19 годині вона здійснила зіткнення з транспортними засобами "Volkswagen" та "Skoda", що призвело до механічних пошкоджень, у зв`язку з чим учасниками дорожньо-транспортної пригоди було викликано екіпаж патрульної поліції. Однак, зазначив, що працівниками поліції безпідставно було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також до даного протоколу внесено відомості, які не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №179387 від 05.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин керувала автомобілем "Nissan Note", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у вказаний час ОСОБА_1 не могла та не керувала вказаним автомобілем, оскільки приблизно о 19 годині 15 хвилин 05.07.2019 року на мосту Південному відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі, в тому числі її транспортного засобу, у зв`язку з чим було викликано екіпаж патрульної поліції, та по приїзду відбувалося оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, її транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень і вона навіть не мала змоги о 23 годині 50 хвилин керувати вказаним транспортним засобом. Таким чином, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №179387 від 05.07.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2019 року, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 05.07.2019 року.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , 05.07.2019 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, на мосту Південному в місті Києві, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а саме те, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, її ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №179387 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин керувала транспортним засобом "Nissan Note", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилась у присутності двох свідків. Разом з тим, як вбачається з доказів, які долучені до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2019 року приблизно о 19 годині 15 хвилин відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим було викликано екіпаж патрульної поліції, які оформлювали матеріали дорожньо-транспортної пригоди, однак у матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин керувала транспортним засобом "Nissan Note", державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, однак згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано огляд о 00 годині 29 хвилин, що у свою чергу свідчить про те, що час зафіксований у письмових поясненнях свідків не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин здійснювала керування транспортним засобом "Nissan Note" з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки вона 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин не керувала транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 265-2 ч. 1 Кодексу України про адмінінстартивні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у передбачених законом випадках.

Згідно ст. 266 ч. 1 Кодексу України про адмінінстартивні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання поліцейським указаних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та здійснення заходів забезпечення провадження у справі про адмінінстаративні правопорушення, а також відповідно у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про його передачу іншій особі, або тимчасове затримання транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 05.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин здійснювала керування транспортним засобом "Nissan Note", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина