Справа№672/746/19
Номер провадження 3/672/252/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера ІІІ групи по інвалідності
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.05.2019 р. о 06.55 год. по АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , під час обшуку домогосподарства, в одній з господарських будівель видав паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та конструкцію із двох частин пластикових пляшок із нашаруванням. Згідно висновку експерта №8.6-0333:19 від 03.06.2019 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1.55 г та на поверхні фрагментів пляшок нашаруваннями є особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0.218 г, що є невеликими розмірами. Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.2 ст.25 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів".
В своїх поясненнях, даних вході розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що після завершення обшуку в ході якого не було вилучено жодних заборонених предметів, коли вже працівники поліції складали процесуальні документи, він згадав що в нього зберігаються залишки коноплі, яку він колись вживав. Тому вважає, що він добровільно видав її працівникам поліції.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його безпосередніх пояснень, даних в суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 р., у якому викладені обставини вчинення даного правопорушення; висновком експерта №8.6-0333:19 від 03.06.2019 р., з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) становить 1.55 г.; копією протоколу обшуку від 18.05.2019 року, в ході якого по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , останнім було видано згорток з наркотичною речовиною; копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 року, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з врахуванням розмірів вилучених у нього наркотичних засобів; копією ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року, яка свідчить про законність проведеного обшуку; відеозаписом проведеного обшуку, яким спростовується позиція ОСОБА_1 про добровільність видачі наркотичних засобів після проведеного обшуку.
Суддя не бере до уваги позицію ОСОБА_1 про добровільність видачі ним наркотичних засобів після проведеного обшуку виходячи із такого.
З переглянутого відеозапису з відображенням процесу проведення обшуку вбачається, що ОСОБА_1 видає наркотичні засоби саме в процесі проведення обшуку підсобного приміщення, в момент коли працівник поліції стоїть в безпосередній близькості до місця, де наркотичні засоби заховані, а не після його завершення.
Під добровільною здачею наркотичних засобів або психотропних речовин розуміються дії особи, яка мала можливість володіти ними й надалі, але з власної волі здала їх представникам влади. Усна чи письмова заява про бажання добровільно здати наркотичні засоби чи психотропні речовини, зроблена особою (або виявлена в неї) під час затримання чи обшуку, сама по собі не може визнаватися підставою для звільнення від відповідальності.
Добровільний характер поведінки винного у цій ситуації означає, що особа мала можливість продовжувати протиправну діяльність чи переховуватись від органів правосуддя (об`єктивний критерій), усвідомлює таку можливість і не бажає нею скористатися (суб`єктивний критерій). Припинення незаконної діяльності з власної волі є вільним від впливу зовнішніх обставин, які вказують на те, що правоохоронні органи володіють відомостями (чи скоро їх матимуть) про кримінальний характер дії винного. Ч. 2 ст. 44 може бути застосована і тоді, коли правоохоронним органам стало відомо про придбання, зберігання чи інші дії з наркотичними засобами чи психотропними речовинами, які утворюють їх незаконний обіг, але вони були не в змозі їх вилучити, оскільки не знали місця схованки, а особа з власної волі видала ці засоби чи речовини.
За даних обставин, вбачається, що ОСОБА_1 видав наркотичні засоби фактично під тиском, розуміючи що вони фактично вже незабаром будуть знайдені працівниками поліції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (відсутність постійного місяця роботи, однак наявність стабільного джерела доходів у вигляді пенсії по інвалідності), характер вчиненого правопорушення (яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин і має підвищену суспільну небезпечність), особу правопорушника, який перше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: