Справа № 214/3612/19
3/214/1298/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2019 року о 00 год. 29 хв. по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 № 216 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, належним чином.

Особа, що притягається до відповідальності електронною поштою тричі направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи із різних причин, зокрема: 22.05.2019 року для отримання правої допомоги; 12.06.2019 року для витребування доказів;18.06.2019 року - у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів поважності причини своєї неявки в судові засідання, послугами захисника він так і не скористався, хоча мав достатньо часу для реалізації свого права на захист.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, з метою недопущення закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130115 від 05.05.2019 року (а.с.1), згідно якого 05.05.2019 року о 00.29 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер» 216. Результат огляду позитивний 0,94 проміле. Протокол ОСОБА_1 особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 05.05.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 0,94 проміле (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами газоаналізатора «Драгер» 216, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHE 216, згідно якого результат тесту позитивний 0,94 проміле (а.с.6); рапортом лейтенанта поліції Деркач Г.І., згідно яких автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 7); постановою серії ЕАВ №1124910 від 05.05.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 19.1.а ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 5); направленням на огляд ОСОБА_1 від 05.05.2019 року для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 2); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки, а саме, водій ОСОБА_1 рухався без увімкнених фар у нічний час. Після чого було встановлено особу та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними, жодних клопотань не заявляв. Дружина ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що її чоловік вже закінчив вживати спиртне десь о 19-00 годині(а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції відмовились на його вимогу надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у зв`язку із чим він просить витребувати від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» №6820 ARHE 216, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, будь-яких клопотань щодо надання будь-яких документів (сертифікатів, свідоцтв) щодо сертифікації цього прибора ОСОБА_1 не заявляв, а такі документи надаються лише на його вимогу під час складання протоколу, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував, що дає підстави вважати, що він погодився з ними. Огляд ОСОБА_1 проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність у газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності та заявлення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування документів про сертифікацію, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь