Справа № 203/1119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року о 22-00 г., в м.Дніпро по пр.Олександра Поля10/12, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Святошинського ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві №52802446 від 12.03.2018 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

За вказаним фактом порушення вимог п.2.1 «а» стосовно ОСОБА_1 13.03.2019 року було складено протокол серії БД №193280 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив ознайомлення з датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська 17.04.2019 року о 10-00 г.

Проте, у вказані дат та час до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив. В судові засідання, що призначались на 23.04.2019 року та 15.05.2019 року, останній за викликами також не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Будучі обізнаним про направлення справи до розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська протягом вказаного часу до суду не з`являвся та ходом розгляду справи відносно себе не цікавився.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ч.9 с т.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАп встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух» за наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Святошинського ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві №52802446 від 12.03.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначена вище постанова державного виконавця від 12.03.2018 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні», була отримана останнім.

З огляду на це, за відсутності у справі доказів тому, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, вказана обставина виключає наявність у останнього вини та, відповідно, наявність в його діях ознак суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАп не доведена. В зв`язку з цим, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,11,126,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.