ЄУН № 336/1249/19
пр. № 3/336/519/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2019 року приблизно о 07.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомагістралі Запоріжжя-Донецьк у м. Запоріжжя, перед початком маневру розвороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 06.02.2019 року рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк у м. Вільнянськ у напрямку м. Запоріжжя по лівій смузі руху. Під час руху загорівся індикатор несправності, тому він вирішив взяти лівіше, з`їхати на розподільну смугу та зупинитися, щоб з`ясувати в чому полягає несправність. Однак при перестроюванні, коли він вже виїхав на розподільну смугу, сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на високій швидкості та на переконання ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілю під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2019 року рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк у напрямку м. Запоріжжя по лівій полосі руху, швидкість руху була в межах дозволеної поза межами населеного пункту. Автомобіль ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху та раптово почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення. Удар прийшовся у праві двері його автомобіля, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено ліву передню частину. Внаслідок ДТП його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказала, що 06.02.2019 року рухалась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 у автомобілі Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхали зі швидкістю приблизно 90 км/год у лівій смузі руху, перед їх автомобілем почав виконувати маневр повороту вліво автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сталося зіткнення.

Постановою суду від 15.03.2019 року по справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.04.2019 року судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевелевим В.Л. направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 03.05.2019 року суд повідомив експерта про неможливість надати запитувані експертом вихідні дані, оскільки інших відомостей ніж ті, що отримані в ході розгляду справи з пояснень сторін та з письмових доказів відсутні.

24.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-195 від 20.05.2019 року, відповідно до якого:

1. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

Відповідно до своїх пояснень, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 визначити, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР, не є можливим, в зв`язку з не інформативністю зазначених пояснень.

2. Визначити з якою швидкістю на момент зіткнення рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є можливим у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації на схемі ДТП.

3. Вирішити запитання «Чи мали можливість водій автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації?» не є можливим, в зв`язку з не інформативністю вихідних даних.

4. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 оцінити його дії у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР та вирішити запитання «В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» можливо тільки після вирішення запитання «Чи мали можливість водій автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації?».

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР та вирішити запитання «В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» можливо тільки після вирішення запитання «Чи мали можливість водій автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації?».

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року