ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/916/19 Номер провадження 33/814/983/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, працюючого водієм ТОВ «Білагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що 26 червня 2019 року о 10 годині 50 хвилин на 278 км + 150 м автодороги Київ Харків Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Skoda» модель «Fabia», д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить йому на праві власності зі сторони м. Полтава в бік м. Київ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особою, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Відзначив, що судом неповністю досліджено відео докази, які надані поліцейським, та проігноровано факт, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб, а він транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

1.Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року серія ДПР 18 №325878, в якому зазначено, що 26 червня 2019 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Київ Харків Довжанський 278 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Skoda» модель «fabia», д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить йому на праві власності зі сторони м. Полтава в бік м. Київ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. - 1); як вбачається з напису у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно було поставлено підпис, але ніяких пояснень він не написав. Під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що даний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення здійснений ним особисто під час складення даного протоколу, працівники поліції будь-якого тиску чи примусу на нього не здійснювали.

2.Письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 червня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що дані свідки бачили, що автомобіль «Skoda2 модель «fabia» червоного кольору д.н.з. « НОМЕР_2 » з`їхав з проїзної частини дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянку дороги, де ведуться дорожні роботи; підійшовши до даного автомобіля було виявлено, що за кермом перебував чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, будь-яких інших осіб в салоні автомобіля не було; після цього був викликаний наряд патрульної поліції; через деякий час на місце прибула невідома жінка, яка вказала, що вона дружина водія цього автомобіля і стверджувала, що вона керувала цим автомобілем (а.с. - 2, 5).

3.Письмовими пояснення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 цього числа на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої на місці та у медичному закладі, також відмовився від отримання копії протоколу (а. с. - 3-4).

4.Показаннями допитаного в суді першої інстанції 13 вересня 2019 року в якості свідка ОСОБА_3 про те, що в червні 2019 року він особисто бачив під час об`їзду ремонтної ділянки дороги, що з проїзної частини автодороги Київ-Харків з`їхав автомобіль «Skoda» модель «fabia» на фрезувальний відрізок дороги і там зупинився. Він одразу під`їхав до цього автомобіля і запитав у водія, що трапилося та чи потрібна йому допомога. В салоні автомобіля за кермом знаходився чоловік, який представився ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб в салоні цього автомобіля не було. В ході спілкування з водієм він виявив, що той має явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому водій намагався виїхати з цього відрізку дороги, однак він йому завадив це зробити та викликав працівників патрульної поліції. Вказав, що до приїзду працівників поліції на місце знаходження автомобіля приїхала невідома йому жінка, яка сказала, що вона дружина водія і прохала підтвердити перед працівниками поліції, що нібито саме вона була за кермом автомобіля «Skoda» модель «fabia»(а.с. -30).

5.Показаннями допитаного свідка ОСОБА_2 про те, що в червні 2019 року він виконував дорожні роботи і побачив, що з великою швидкістю по дорозі рухався автомобіля «Skoda2 модель «fabia» червоного кольору, який з`їхав на відфрезовану частину дороги і там зупинився. Коли він підійшов до автомобіля то побачив, що за кермом сидів громадянин чоловічої статі, який назвався ОСОБА_1 , інших осіб в салоні цього автомобіля не було. Коли той вийшов з автомобіля то він стояв неподалік цього водія і від нього було чути запах спиртного, він увесь час знаходився біля автомобіля разом з ОСОБА_3 , який викликав працівників патрульної поліції. Через деякий час до прибуття поліції на місце приїхала жінка, яка просила підтвердити, що нібито вона була за кермом даного автомобіля.

6.Відеозаписом з нагрудної камери працівниками поліції (а.с.8), вбачається, що автомобіль зазначений автомобіль знаходиться на ремонтній частині дороги Київ-Харків-Довжанський, автомобіль стоїть на розлитому бітумі; на місці події знаходиться, поряд з іншими особами, громадянин ОСОБА_1 , який висловлював свої пояснення з приводу того, яким чином даний автомобіль опинився на цій частині дороги, вказував, що нібито за кермом автомобіля була його дружина; інспекторами поліції було встановлено, що даний громадянин має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, однак в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинення, так і в медичному закладі.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою суду Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко