П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 Справа №607/11112/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілкова М. С.

за участю

представника Тернопільської митниці Гребенюк Р. Б.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Лисюк М. М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ № 403010/2019/101255 від 06.03.2019, де товаром є автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , ввезений 12.03.2019 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 098089 в митному режимі імпорт. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 67 206 грн., відправником товару є PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND, одержувачем є ОСОБА_1 . Вказаний громадянин надав Тернопільській митниці ДФС довіреність від 07.03.2019 ОСОБА_2 на уповноваження купувати, переміщувати, оформляти у митному відношенні транспортні засоби.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 098089, який містить неправдиві відомості про продавця товару, оскільки згідно із листом СБУ від 18.03.2019 № 69/14-773 та листом компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, N шасі НОМЕР_1 ніколи не перебував у їхній власності та не продавався ОСОБА_1 чи будь-кому іншому.

19.03.2019 ОСОБА_1 прибув до Тернопільської митниці ДФС та надав пояснення в якому на запитання, як він може пояснити те, що до Тернопільської митниці ДФС надійшов лист компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, в якому зазначено, що автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, N шасі НОМЕР_1 ніколи не перебував у їхній власності та не продавався ОСОБА_1 чи будь-кому іншому, зазначив, що пояснити це не може, оскільки купляв транспортний засіб у громадянина Польщі який і робив йому усі документи. Контактів з данім громадянином у нього немає.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу №098089, що містить неправдиві відомості, а саме неправдиві відомості щодо відправника товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС підтримав протокол в повному обсязі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він ввіз 12.03.2019 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської області ДФС транспортний засіб Renault Trafic, 2011 року випуску. Вказаний транспортний засіб купляв у громадянина Польщі який і робив йому усі документи. Контактів з данім громадянином у нього немає. Тому вважає, що не порушував митних правил.

Захисник у судовому засіданні вважає, що слід закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи є законність та презумпція невинуватості.

Згідно положень ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким порушенням.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, найменування (ідентифікаційних ознак) товарів, їх маркування та номерів.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 06.03.2019 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ № 403010/2019/101255 від 06.03.2019, де товаром є автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , ввезений 12.03.2019 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 098089 в митному режимі імпорт.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 67 206 грн., відправником товару є PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND, одержувачем є ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 надав Тернопільській митниці ДФС довіреність від 07.03.2019 ОСОБА_2 на уповноваження купувати, переміщувати, оформляти у митному відношенні транспортні засоби.

Як вбачається з акту приймання передавання від 20.03.2019, ОСОБА_1 передав транспортний засіб бувший в користуванні марки: Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №213/19 судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам про порушення митних правил за №0024/40300/19 від 23.04.2019, вартість КТЗ Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , що ввозився на митну територію України (без врахування митних платежів, зборів та інших платежів за його розмитнення й реєстрації в Україні) становить 94 358,92 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював перевезення транспортний засіб марки: Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 за дорученням Савки ОСОБА_4 на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації ЕЕ № 403010/2019/101255, поданій до митного оформлення, лише як перевізник даного товару, а одержувачем вказана ОСОБА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_1 не мав право розпоряджатися транспортним засобом марки: Renault Trafic, 2011 року випуску, а діяв виключно як перевізник по доставці транспортного засобу на територію України для ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.

Суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію листа PRECISE POWER UK LTD, який надійшов на електронну адресу Тернопільської митниці ДФС, оскільки вказаний доказ не може бути допустимий та належний.

При цьому у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки рахунку № НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, оскільки як перевізник перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить ОСОБА_2 на підставі наданих одержувачем документів, договору купівлі-продажу самостійно не укладав.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та приходить до висновку про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зі змісту ст. ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 483, 484, 527 МК України, ст.ст. 33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. М. Вийванко