Справа №461/4734/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2015 р., виданий 4641,

за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року, близько 12 год. 31 хв., ОСОБА_1 автомобілем марки «OPEL», модель «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

Під час огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду, в у багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено товар, який за своєю вартістю перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1) лампу для знищення комах торгової марки «MALTEC», з написами «EGO-02-60W 3 X20W», в упаковці виробника, без ознак вжитку, вагою 20 кг; 2) шурупи з написами на пакуванні «Wkret Info-Global 4,8x19», упаковані у 3 паперові коробки, вагою по 14 кг кожна, загальною вагою 56 кг, без ознак вжитку; 3) стрічку самоклейну з написами «150 мм», упакована у сім паперових ящиків, вагою по 5 кг кожен, загальною вагою 35 кг, без ознак вжитку; 4) ущільнювач будівельний, дві штуки по 1 кілограму, загальною вагою 2 кг, без ознак вжитку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 2392/20900/19 від 06

червня 2019 року;

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06 червня 2019 року;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що переміщуваний товар належить йому та був придбаний для власних потреб в Польщі;

- фактурою «Tax Free For Tourist» від 05.06.2019 № 2256/2019, «Tax Free For Tourist» від 05.06.2019 № 2257/2019 та витягом курсу валют НБУ, згідно яких загальна вартість предметів правопорушення становить 12070, 03 грн.

- описом вилучених товарів від 06 червня 2019 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки такий товар не обмежений до ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України, не є обов`язковим та категоричним для особи, власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України, суд визначає, що при поверненні товар може бути виданий власникові або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн., а на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в розмірі 304,71 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 519, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу № 2392/20900/19 від 06 червня 2019 року, товар: 1) лампу для знищення комах торгової марки «MALTEC», з написами «EGO-02-60W 3 X20W», в упаковці виробника, без ознак вжитку, вагою 20 кг; 2) шурупи з написами на пакуванні «Wkret Info-Global 4,8x19», упаковані у 3 паперові коробки, вагою по 14 кг кожна, загальною вагою 56 кг, без ознак вжитку; 3) стрічку самоклейну з написами «150 мм», упакована у сім паперових ящиків, вагою по 5 кг кожен, загальною вагою 35 кг, без ознак вжитку; 4) ущільнювач будівельний, дві штуки по 1 кілограму, загальною вагою 2 кг, без ознак вжитку - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 304 (триста чотири) гривні 71 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова