ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1195/19 Справа № 215/887/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.10.2018 року о 20.20 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи та повний текст вказаної постанови отримав лише 26.09.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, на підставі ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу відносно нього без його участі, не повідомивши його про дату і місце слухання справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, та його право на захист.

Вказує на те, що адміністративне правопорушення відбулося 21.10.2018 року, про що 14.02.2019 року інспектором ДПП складений протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи в суді відбувся після спливу трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення - 27.02.2019 року.

Зазначає, що притягнення осіб до відповідальності після спливу строків вважається порушенням вимог КУпАП, а тому суд першої інстанції не мав права їх розглядати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувавши постанову суду, а провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про отримання ним постанови до 16 вересня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу він подав 26 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно закінчення строків накладення адміністративного стягнення також заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 21 жовтня 2018 року о 20 годині 20 хвилин, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 14 лютого 2019 року, а постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 27 лютого 2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, а тому враховуючи, що станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що мало місце 21 жовтня 2018 року, тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст.268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки не виникає сумніву щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення після закінченням строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з чим, провадження слід закрити на підставі п.7 ст 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року- задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко