Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/970/19
Провадження № 3/273/699/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В., при секретарі судових засідань Ковальчук А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 21. 05. 2019 року о 19 год. 05 хв. на а/д Баранівка-Зеремля, водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом "ЗОРЯ" з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння приладом "Драгер", оскільки не довіряє його показникам, а пройти обстеження в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №004718 від 21. 05. 2019 року (а.с.2), де у графі "пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив "не згоден";

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21. 05. 2019 року (а.с.3) в яких він зазначив, що 21. 05. 2019 алкогольних напоїв не вживав, від проходження тесту на стан сп`яніння приладом "Драгер" відмовився у присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.11) та ОСОБА_3 (а.с.5), які особистим підписом підтвердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння приладом "Драгер";

- довідку начальника СРПП№4 Баранівського ВП про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 . 2016, яке не вилучене (а.с.6);

- диск, наданий працівниками поліції (а.с.7), яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння приладом "Драгер", суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

В ході судового розгляду підтверджено доказами, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядку), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п.7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після його відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відсутність пропозиції поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я не ґрунтується на законі, а тому відмова в проходженні на стан сп`яніння на місці приладом "Драгер" не може утворювати для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук