Номер провадження 3/754/2046/19
Справа №754/6824/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140835, 24.04.2019 року в 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миропільська - Братиславська в м. Києві (ринок «Юність»), при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Ярецький Ю.Е. зазначив, що її довіритель повністю заперечує щодо складеного відносно неї адміністративного протоколу, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що винним в даній ДТП є інший учасник дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 , оскільки ним було порушено п. 16 ПДР України. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2019 року близько 07 год. 55 хв. здійснював рух на своєму авто по вул. Миропільська-Братиславська в м. Києві. Виїжджаючи на перехрестя водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не надала йому перевагу в русі, що повинна була зробити, чим порушила Правила дорожнього руху та скоїла дане ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому містяться обставини даної дорожньо - транспортної пригоди, згідно якого вбачається, як водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалася в займаній нею смузі для руху, здійснюючи маневр повороту праворуч. Водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя по вул. Миропільська - Братиславська в м. Києві (ринок «Юність»), де на той час не завершили розпочатий рух транспортні засоби по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, не надав можливості транспортному засобу, а саме авто «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , завершити маневр руху, який виконувала водій даного автомобіля. Тобто, з даного відеозапису чітко видно та встановлено судом, що водій авто «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не пересвідчився в тому, що він своїми діями не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За замістом п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення захисника Загоровської Ю.А., адвоката ОСОБА_3 Е., а також водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З наданих в судовому засіданні пояснень та доказів встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

За ст. ст. 245,251,252,278,280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП, п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко