Справа № 500/4663/19 Провадження № 3/500/1299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445051, 26.05.2019 року о 14:50 годині, в м. Ізмаїл по вул. Верхньоторгова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнечі, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія при свідках проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, результат 0,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що коли інспектор патрульної поліції його зупинив, то він не назвав ні прізвище, не показав посвідчення, також не показав маршрутного листа, згідно якого він мав право зупиняти ОСОБА_1 Також притягуваний пояснив, що спочатку його зупинили біля магазину АТБ, виписали постанову, через те, що він приборкувався у забороненому місці для парковки, після чого він продовжив рух, та вже на вулиці Верхньоторговій через декілька хвилин його знов зупинили той же поліцейський та склав протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали, які були надані, а саме висновок експертизи із застосуванням Alcotest Drager 6810: по-перше, в результаті проведення алкотесту вказана особа ОСОБА_2 та ще один висновок відносно ОСОБА_3 , які ніякого відношення до даного протоколу про адміністративне правопорушення не мають, по друге, вказаний невірний номер протоколу на результаті алкотесту, з чого вбачається, що дані результати належать зовсім іншім особам.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445051 вбачається, що протокол складав інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП л-нт. поліції Лаврик Євгеній Григорович. До протоколу не надавався маршрутний лист, згідно якого було б видно, що л-нт поліції ОСОБА_4 дійсно мав право на зупинку водіїв транспортних засобів на території Ізмаїльського району.

Також, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення по вул. Верхньоторгова, але протокол складений по вул АДРЕСА_2 , що є недопустимою розбіжністю.

Судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити додержання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р.Волков