АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/238/19 Справа № 712/648/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника Короля О.А., апелянта ОСОБА_2 , його представника адвоката Бодашка О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 175296 від 09.01.2019 року ОСОБА_1 19.07.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Хіміків, на регульованому перехресті з вулицею Р. Люксембург, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП її учасники отримали травми, а автомобілі механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суддя не взяв до уваги, що саме ОСОБА_1 на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , нерухомо стояв за двома іншими автомобілями, один з яких вантажний, які, у свою чергу, увімкнувши показники повороту здійснювали поворот вліво, після чого ОСОБА_1 різко рушивши до перехрестя на миготливий червоний колір світлофора, здійснивши відповідний маневр та перестроївшись у правий ряд, допустив зіткнення з автомобілем апелянта. Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б) та п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Апелянт також звертає увагу на те, що ним був увімкнений показник повороту, який вказував на здійснення ним відповідного маневру, а сила удару при зіткненні підтверджує, що ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, що й призвело до того, що автомобіль Chevrolet Lacetti змінив траєкторію руху і опинився біля тротуару.

ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано схему ДТП, не наведено аргументів, на підставі яких суд прийняв пояснення свідка ОСОБА_4 та не прийняв аргументи ОСОБА_2 , не заслухано пояснення інших осіб, які брали участь у ДТП, не запропоновано проведення експертизи ДТП, а пояснення, які надавались при розгляді справи, були судом перекручені.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 , його представника Бодашка О.О. про задоволення апеляційної скарги, міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А. про відмову в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суддею місцевого суду вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Так, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 19.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Хімків в напрямку від вулиці Смілянська до вулиці В. Чорновола в середній смузі для руху. Під`їжджаючи до перехрестя, сигнал світлофору в його напрямку був зелений, тому він продовжував рух. Майже перед перехрестям він помітив, що зліва направо відносно напрямку його руху рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судах першої і апеляційної інстанцій. Так, свідок пояснив, що він 19.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Хіміків від вулиці Пастерівська до вулиці Чорновола. Під`їжджаючи до вулиці Р. Люксембург, він рухався в середній смузі для руху, праворуч нього рухався автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що він рухався на зелений сигнал світлофора та помітив як автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює поворот ліворуч, тому різко загальмував. Однак, автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок звернув увагу, що після зіткнення сигнал світлофору в його напрямку руху був миготливий зелений.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на миготливий червоний колір світлофора, здійснивши відповідний маневр та перестроївшись у правий ряд, тому допустив зіткнення з автомобілем апелянта, не підтверджені відповідними доказами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ним було ввімкнено лівий показник повороту при здійсненні маневру ніким не оспорюється, однак, під при здісненні повороту він повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку.

У даному випадку сила удару при зіткненні, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Lacetti змінив траєкторію руху і опинився біля тротуару, на що вказує апелянт, не має значення для встановлення винуватості у порушенні Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.13 ПДР не надав йому перевагу у русі.

В матеріалах справи наявна план-схема ДТП, яка містить інформацію про місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, тому у судді місцевого суду були відсутні підстави її витребовувати, як вказує апелянт у своїй скарзі.

Крім того, під час апеляційного розгляду представником апелянта було заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, яке ухвалою судді від 29.04.2019 року було залишене без задоволення у зв`язку з тим, що відповіді на питання, які викладені в клопотанні адвоката Бодашка О.О. не потребують спеціальних знань.

Суддя також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_4 є вагомими для встановлення невинуватості ОСОБА_1 у порушенні останнім Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він був безпосереднім свідком ДТП та не є зацікавленою особою у вирішенні справи.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено суддею місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною, обґрунтованою та не підлягає до скасування або зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба