overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул.. Вапняна, 54/1, керуючи т.з. мопедом Хонда, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger» згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 0.92 ‰, тим самим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений неодноразово належним чином, відповідно до наявних в матеріалах справи поштових повідомлень. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093275 від 01.08.2019р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 686/9008/19
Провадження № 3/686/2572/19
ПОСТАНОВА

16 квітня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця в званні старшого солдата,

старшого оператора-гранатометника

стартової батареї ракетного дивізіону

військової частини НОМЕР_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та до 17 год. 00 хв. 13.03.2019 року, проводив час на власний розсуд, поза межами її розташування, тобто вчинив своїми діями нез`явлення військовослужбовцем вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії А4239 № 18 від 28.03.2019 року, складеним за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що, дійсно, будучи військовослужбовцем, у вказаний в протоколі час останній був відсутній на військовій службі, оскільки доглядав племінницю; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, та вважає за необхідне накласти відносно останнього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/4831/19
Провадження № 3/361/2692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року в 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Шевченково Броварського району Київської області по вул.Київська, АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055574 від 24.06.2019 року; направленням ОСОБА_1 на огляд до Броварської ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 24 червня 2019 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 352/2037/19
Провадження № 3/352/969/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2019 року о 19 год. 25 хв. в с.м.т. Єзупіль Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1. ПДР України,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052255 від 15.09.2019 року, схемою наслідків ДТП від 15.09.2019 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №597/1274/19
Провадження №3/597/402/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню дочку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №147906 від 09.08.2019 року, 10 липня 2019 року о 21 годині ОСОБА_1 викрала з поля ТзОВ Агрополіс, що в с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області зелену масу кукурудзи в кількості 84 рослини, вартістю 58 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП i?iaaa?aiiy o ni?aa? i?i aai?i?no?aoeaia i?aaiii?ooaiiy ia ii?a aooe ?icii?aoi, a ?icii?aoa i?aeyaa? cae?eoo?, a ca'yceo ?c ca?aii o?uioi?ny?iiai no?ieo, ia i?ioyc? yeiai ia ОСОБА_2 ii?a aooe iaeeaaaii aai?i?no? ОСОБА_3 noyaiaiiy.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №147906 від 09.08.2019 року, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 10.07.2019 року.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, так як з дня його вчинення - 10.07.2019 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 265/6028/19
Провадження № 3/265/2353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року близько 20-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля будинку № 64 по бульвару Морському в Лівобережному районі м.Маріуполя гучно висловлювалася грубою нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_2 та інших громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 402089 від 20 серпня 2019 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 539/1775/19
Провадження № 3/539/460/2019
П О С Т А Н О В А
12 червня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лубнижитлобуд», юридична адреса м. Лубни, вул. Ломоносова, 34 Полтавської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини своєї неявки суд не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що порушення допущено ненавмисно. .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.1632 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Т.В.Грузман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2564/19
Провадження № 3/552/742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Машівського району, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан А -09202 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні,23 в м. Полтава рухаючись в крайній лівій полосі, при перестроюванні праворуч в праву смугу для руху не впевнився в безпечності руху та створив аварійну обстановку для автомобіля SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі та уникаючи зіткнення скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль SEAT CORDOBA отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.06.2019 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 13.06.2019р. не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : схеми місця ДТП (а.с.4), пояснень (а.с.5-7), відеозапису ( а.с.8)., пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько