Справа № 163/998/19 Провадження №33/802/515/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 462 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп. з конфіскацією в дохід держави 147 пачок пігулок "Ацидин-Пепсин", 39 пачок капсул "Мукосат-Белмед", 32 пачки капсул "Кальцій Д3 Мик", 20 пачок пігулок "Панкреатин-Белмед", 11 пачок пігулок "Спазнатон", 71 тюбика мазі "Хондроксил", 10 пачок капсул "Ібупрофен", 2 пачок крапель "Емоксипин", загальною вартістю 27 462 грн. 50 коп.

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 15935 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. витрат по справі за зберігання товарів і транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28 березня 2019 року слідуючи через митний пост "Піща" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у пристосованих конструктивних порожнинах задньої частини автомобіля із застосуванням демонтажу та монтажу складових частин: 147 пачок пігулок "Ацидин-Пепсин"; 39 пачок капсул "Мукосат-Белмед"; 32 пачки капсул "Кальцій Д3 Мик"; 20 пачок пігулок "Панкреатин-Белмед"; 11 пачок пігулок "Спазнатон"; 71 тюбик мазі "Хондроксил"; 10 пачок капсул "Ібупрофен"; 2 пачки крапель "Емоксипин", загальною вартістю 27462 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Волинська митниця ДФС не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині накладення стягнення, а саме - щодо не застосування конфіскації автомобіля, подала на нього апеляційну скаргу. У скарзі зазначає про те, що транспортний засіб підлягає конфіскації відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України, оскільки в ньому виготовлене спеціальне сховище (тайник) для переміщення предметів порушення митних правил. А тому, просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України в повному об`ємі.

Заслухавши думку представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і визначає окремі склади правопорушень; 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 2) надання одним товарам вигляду інших, або 3) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 4) документів, одержаних незаконним шляхом, або 5) таких, що містять неправдиві відомості щодо (а) найменування товарів, (б) їх ваги(з урахуванням допустимихвтрат за належних умов зберігання і транспортування) або (в) кількості, (д) країни походження, (е) відправника та/або (є) одержувача, (ж) кількості вантажних місць, (з) їх маркування та (и) номерів, 6) неправдиві відомості, необхідні для (а) визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та (б) його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові.

При прийнятті рішення, судом обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена як його особистим зізнанням в суді, так і іншими матеріалами: протоколом про порушення митних правил №1464/20500/19 від 29.03.2019 року; контрольним талоном від 28.03.2019 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; службовою запискою працівника митного органу та висновками експертів.

З приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.18 своєї постанови №8 від 03.06.2005року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначив, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були: 147 пачок пігулок "Ацидин-Пепсин"; 39 пачок капсул "Мукосат-Белмед"; 32 пачки капсул "Кальцій Д3 Мик"; 20 пачок пігулок "Панкреатин-Белмед"; 11 пачок пігулок "Спазнатон"; 71 тюбик мазі "Хондроксил"; 10 пачок капсул "Ібупрофен"; 2 пачки крапель "Емоксипин", загальною вартістю 27462 грн. 50 коп.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до висновку експерта №010/19 від 15.04.2019 року автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість цього транспортного засобу становить 212346 (двісті дванадцять тисяч триста сорок шість) грн. Цим же висновком встановлено і відсутність спеціально виготовлених тайників чи змін в конструкції транспортного засобу.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України, яка становить 27 462 грн. 50 коп., вартість автомобіля - 212 346 грн.), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, так як явно покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним товарів з їх конфіскацією, стягнення витрат за зберігання товарів і транспортного засобу, та без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим покаранням та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_1

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук