Справа №-613/1561/18 Провадження №-3/613/202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060326 та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 31 жовтня 2018 року о 10 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп 242 км, повторно протягом року керував транспортним засобом «MAN 19/414 FLT», д.н.з. НОМЕР_1 з н/пр «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корт, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п.п 31, 4.5 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, а Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вимагає, щоб суть адміністративного правопорушення точно відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол /п.9 Інструкції/.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено з якою конкретно несправністю транспортного засобу керував водій та мало міститись зазначення про заборону керування транспортним засобом з такою несправністю що відповідає диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідав, тому постановами судді від 21.11.2018 року, від 11.12.2018 року, 14.01.2019 року, 07.02.2019 року, 25.03.2019 року та 24.04.2019 року матеріал повертався для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначених постанов, суду неодноразово надавались рапорти працівників поліції, але вимоги, зазначені в постановах, фактично не були виконані, недоліки не усунуті, суть правопорушення не викладена у точній відповідності складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №060326 від 31.10.2018 року та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того при поверненні матеріалу на доопрацювання судом неодноразово зазначалось про необхідність надання належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП для підтвердження повторності вчинення правопорушення, що відповідає складу ч.4 ст.121 КУпАП /повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті/.

На виконання цієї вимоги також був складений рапорт, в якому зазначено про неможливість надання копії такої постанови, оскільки її оригінал був направлений на виконання до виконавчої служби, а для підтвердження повторності вчинення правопорушення особа, що склала протокол, просила взяти до уваги довідку АРМОР та текст постанови з даної інформаційно-пошукової системи.

Так, суд зазначає, що відомості з системи АРМОР не можуть належним чином підтверджувати факт притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такий факт може бути підтверджений копією постанови органу, що виніс таку постанову, яка завірена належним чином та містить відмітку про набрання нею законної сили, оскільки законом передбачена можливість оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 31.10.2018 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 14 травня 2019 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя