ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/19 Справа № 204/9407/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванченко О.Ю, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Стильбудтранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 грудня 2018 року о 17 год. 35 хв. у м. Дніпрі по вул. Макарова в районі електроопори №103 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), та порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А079.32 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинися попереду на світлофорі та очікував дозвільного сигналу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та визнати його винними лише за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що він дійсно 08 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Макарова ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, не побачив маршрутку в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, вказує що свою вину за ст. 124 КУпАП він визнає повністю та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Але разом з цим вказує, що він керував автомобілем не о 17-35 год., а раніше близько 17-00 год. Після ДТП ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , який є слюсарем та ремонтує автомобілі. Останній приїхав та переставив його автомобіль до обочини та вже після приїзду патрульної поліції відвіз автомобіль до металобази. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підписав, а протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписувати відмовився, оскільки свою вину не визнав. Зазначав працівнику патрульної поліції, що у той день він не вживав алкогольних напоїв, а вживав за день раніше. Від прохання пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки поліцейський пояснив йому, що це його право, про наслідки відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку йому не пояснювали та в цілому поліцейський розмовляв з ним незаконно. Пройти огляд за допомогою технічних приладів працівники поліції йому не пропонували.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції на думку апеляційного суду обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який суду першої іенстанції пояснив, що він 08 грудня 2018 року увечері рухався на маршрутному таксі у м. Дніпрі по вул. Макарова, став на червоне світло, а потім в його транспортний засіб ззаду в`їхав автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Відразу ж під`їхали поліцейські та сказали, щоб він зателефонував 102, що він і зробив максимум через 10-15 хвилин після ДТП. ОСОБА_3 вказав, що він не знає чи був водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він з ним в цілому не спілкувався, однак перебуваючи поряд з ним відчував від нього запах алкоголю з порожнини рота. Потім водій ОСОБА_3 бачив, як за кермо автомобіля Mitsubishi Galant сів інший чоловік.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду першої інстанції пояснив, що є працівником патрульної поліції, ввечері в період часу з 16-00 год. до 18-00 год. 08 грудня 2018 року його було викликано екіпажем у складі з поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу стосовно дорожньо-транспортної пригоди на вул. Макарова, для надання їм допомоги, оскільки водій автомобіля Mitsubishi був з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що було встановлено, що водієм автомобіля Mitsubishi був ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медичний огляд на місці із застосуванням спеціальних приладів, поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовитись від проходження огляду. Пояснив, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, було забезпечено присутність двох свідків, від яких були відібрані відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він також є працівником патрульної поліції та 08 грудня 2018 року разом із колегою ОСОБА_5 оформлював матеріали відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля Mitsubishi Galant та БАЗ А079.32 «Еталон». Виявилося, що водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, а також у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах із ротової порожнини та нестійка хода, тому свідок запропонував йому пройти огляд на місці або поїхати до медичного закладу на вул. Новосільну у м. Дніпрі, проте ОСОБА_1 відмовився. Для підтвердження факту відмови було запрошено двох свідків, а також тверезого товариша ОСОБА_1 . Також свідок зауважив, що він зі своїм колегою дану ДТП побачили випадково, проїжджаючи мимо. Якби вони не зупинилися, то ОСОБА_1 . зник би з місця ДТП, оскільки його колеса вже були на бордюрі, він хотів об`їхати БАЗ, що призвело б до уникнення від відповідальності. Свідок чітко бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , зі спілкування з останнім він чітко бачив, що він був майже з усіма ознаками алкогольного сп`янінням, був дуже сильний перегар, нестійка хода.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що він є працівником патрульної поліції та саме він 08 грудня 2018 року складав схему до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що дана подія сталася у проміжок часу з 17 год. до 18 год. Він з напарником рухався по вул. Макарова в бік вул. Криворізької у м. Дніпро та виявили дорожньо-транспортну пригоду. Свідок спілкувався з водієм ОСОБА_3 , який потім зателефонував 102. Його колега ОСОБА_6 спілкувався з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що саме він був за кермом Mitsubishi Galant. Пояснив, що у ОСОБА_4 був із собою прилад Драгер, за допомогою якого можна було визначити стан сп`яніння ОСОБА_1 . В той час як патрульний робив заміри для складення схеми, він бачив, як запрошували свідків, які були поряд з ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування поліцейських з ним.

Також свідок ОСОБА_7 суду першої інстанції пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 , його дійсно було запрошено ОСОБА_1 приблизно в грудні 2018 року близько 17-00 год. на вул. Макарова м. Дніпро для того, щоб перегнати його автомобіль. Спочатку він перегнав автомобіль, в якого був пошкоджений капот, ближче до бордюра, а потім відігнав його на місце стоянки. Після його приїзду ОСОБА_1 за кермо не сідав, ознак сп`яніння у останнього він не виявив, бачив, що він просто був втомлений. За кермо автомобіля він просто сів, бо його попросив ОСОБА_1 , за кермо його пускати свідок просто не хотів. Щоб хтось спілкувався з ОСОБА_1 свідок не бачив. Поліцейський попросив його написати розписку в салоні автомобіля, що він зобов`язується доставити автомобіль в інше місце. Навіщо свідок написав таку розписку він не знає.

Обставини справи підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 182612 від 08 грудня 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2018 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08 грудня 2018 року, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та вказав, що під час розмови з останнім почув сильний запах алкоголю з його порожнини рота та його хитало зі сторони в сторону; рапортами працівників поліції від 08 грудня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128708 від 08 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08 грудня 2018 року, в яких зазначено, що 08 грудня 2018 року вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_3 ВІ, та мав ознаки алкогольного сп`янінням: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; письмовою розпискою ОСОБА_7 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місце стоянки та не пускати за кермо ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 08 грудня 2018 року, де зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , в присутності двох свідків можливість огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або в медичному закладі охорони здоров`я, а також відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного; інформацією про подію 102 №30865892, згідно якої ОСОБА_3 08 грудня 2018 року о 17-54 год. зателефонував на номер 102 та повідомив про ДТП між транспортними засобами на АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 та вул. Титова.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд першої інстанції на думку апеляційного суду дійшов обгрунтованого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко