Справа № 428/3427/19
Провадження № 33/810/99/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шурхно К.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06.03.2019 року, о 02 годині 30 хвилин, в районі будинку №9 по вул. Новікова м. Северодонецька Луганської області керував транспортним засобом марки «Ssang Yong actyon» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУ «СМБЛ» м. Сєвєродонецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, або п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції допущено порушення його прав, у тому числі право на захист, оскільки ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 22.04.2019, яке суд проігнорував, та розглянув справу без його участі. Також судом не було викликано та допитано свідків правопорушення, які б підтвердили його невинуватість у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп`яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів є порушенням п.7 Інструкції. Вказує, що йому не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу, поліцейськими його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

В ході апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисник Шурхно К.А. апеляційну скаргу та доводи викладеній в ній підтримали, просили апеляційний суд задовольнити вимоги скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шурхно К.А. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних норм при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом першої інстанції даної справи призначеного на 22.04.2019 був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.14).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано розцінено процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, та відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена статтею 268 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції права на захист, є безпідставними.

Судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.280 КУпАП, досліджено повно і всебічно всі обставини справи, і обґрунтованим є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком № 186 від 06.03.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), відеозаписом з місця правопорушення (а.с.8).

Крім того, керування 06.03.2019 вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.04.2019 в ході розгляду судом першої інстанції даної справи не заперечував (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було викликано для допиту свідків правопорушення, які б підтвердили його невинуватість у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відповідних клопотань заявлених ОСОБА_1 у суді першої інстанції, не заявлено таких клопотань і в апеляційній інстанції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №122870 підписаний ОСОБА_1 без зауважень, і не містить даних про залучення будь яких свідків подій зазначених у його змісті.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу здоров`я.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушень поліцейськими 06.03.2019 п.7 вказаної Інструкції, яким регламентовано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Висновок № 186 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог зазначеної Інструкції.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 265-2 КУпАП висновку суду не спростовує, і не впливає на винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знайшла підтвердження з досліджених судом доказів.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням вказаного, вважаю, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Посилання в апеляційній скарзі про наявність підстав для застосування в даному випадку вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю також безпідставними з огляду на наступне.

Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.03.2019, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції станом на 22.04.2019 не сплинули.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на час апеляційного розгляду не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко