КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3532/19
Провадження № 3/552/1072/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2019 року о 17 год. 11 хв водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харчовиків б. 6, керував транспортним засобом Honda Tact (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «алкотестер Драгер», в присутності двох свідків.

Результат позитивний 0,45%.

Окрім того, 16.06.2019 року о 17 год 11 хв, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харчовиків б. 6 керував транспортним засобом Honda Tact, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Вищевказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 325733 від 16.06.2019 року, ДПР18 № 317474 від 16.06.2019, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.06.2019 року, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до довідки наданої Управлінням Патрульної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4, вказаного Закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП та в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова