печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., за участю прокурора Біловара Р.Й., захисника-адвоката Єлісєєва О.А.., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/333 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, а саме: встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 4700 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Відтак. ОСОБА_2 усвідомлюючи існування привітного інтересу, зумовленого сімейними відносинами зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час реалізації службових повноважень у частині застосування заходів морального та матеріального заохочення до працівників Національного музею історії України у Другій світовій війні, у тому числі до своєї дружини ОСОБА_5, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 25.10.2017 № 275-К «Про надання грошової премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/331 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, а саме: встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 5200 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Відтак, ОСОБА_2 усвідомлюючи існування привітного інтересу, зумовленого сімейними відносинами зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час реалізації службових повноважень у частині застосування заходів морального та матеріального заохочення до працівників Національного музею історії України у Другій світовій війні, у тому числі до своєї дружини ОСОБА_5, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.12.2016 № 273-К «Про надання грошової премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/327 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, а саме: встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 3500 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Відтак, ОСОБА_2 усвідомлюючи існування привітного інтересу, зумовленого сімейними відносинами зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час реалізації службових повноважень у частині застосування заходів морального та матеріального заохочення до працівників Національного музею історії України у Другій світовій війні, у тому числі до своєї дружини ОСОБА_5, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.12.2016 № 276-К «Про надання грошової премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/330 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво органу управління, до сфери якого належить Національний музей історії України у Другій світовій війні, а саме Міністерство культури України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 23.12.2016 № 273-К «Про надання грошової премії», а саме: ОСОБА_2 встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 5200 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Крім того, факт наявності приватного інтересу в ОСОБА_2 засвідчує порівняльний аналіз наказу в частині встановлених розмірів премій між заступниками Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні. Так, ОСОБА_5, як заступнику Генерального директора з наукової роботи Національного музею історії України у Другій світовій війні встановлено премію у розмірі 5200 грн., натомість іншим працівникам, які займають аналогічні посади, а саме: заступнику Генерального директора з питань розвитку і комунікацій та заступнику Генерального директора з адміністративно-господарської роботи, встановлено премії у розмірах 3100грн. та 3400 грн. відповідно. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/332 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво органу управління, до сфери якого належить Національний музей історії України у Другій світовій війні, а саме Міністерство культури України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 25.10.2017 № 275-К «Про надання грошової премії», а саме: ОСОБА_2 встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 4700 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Крім того, факт наявності приватного інтересу в ОСОБА_2 засвідчує порівняльний аналіз наказу в частині встановлених розмірів премій між заступниками Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні. Так, ОСОБА_5, як заступнику Генерального директора з наукової роботи Національного музею історії України у Другій світовій війні встановлено премію у розмірі 4700 грн., натомість іншим працівникам, які займають аналогічні посади, а саме: заступнику Генерального директора з питань розвитку і комунікацій та заступнику Генерального директора з адміністративно-господарської роботи, встановлено премії у розмірах 4400 грн. та 4000 грн. відповідно. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/329 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, а саме: встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Відтак, ОСОБА_2 усвідомлюючи існування привітного інтересу, зумовленого сімейними відносинами зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час реалізації службових повноважень у частині застосування заходів морального та матеріального заохочення до працівників Національного музею історії України у Другій світовій війні, у тому числі до своєї дружини ОСОБА_5, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 20.04.2017 № 80-К «Про надання грошової премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/328 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво органу управління, до сфери якого належить Національний музей історії України у Другій світовій війні, а саме Міністерство культури України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 20.04.2017 № 80-К «Про надання грошової премії», а саме: ОСОБА_2 встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Крім того, факт наявності приватного інтересу в ОСОБА_2 засвідчує порівняльний аналіз наказу в частині встановлених розмірів премій між заступниками Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні. Так, ОСОБА_5, як заступнику Генерального директора з наукової роботи Національного музею історії України у Другій світовій війні встановлено премію у розмірі 5000 грн., натомість іншим працівникам, які займають аналогічні посади, а саме: заступнику Генерального директора з питань розвитку і комунікацій та заступнику Генерального директора з адміністративно-господарської роботи, встановлено премії у розмірах 3000 грн. та 3000 грн. відповідно. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/326 складеного 08.08.2018 головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво органу управління, до сфери якого належить Національний музей історії України у Другій світовій війні, а саме Міністерство культури України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 23.12.2016 № 276-К «Про надання грошової премії», а саме: ОСОБА_2 встановив своїй дружині ОСОБА_5 премію у розмірі 3500 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної нею роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні - ОСОБА_2 над його службовими інтересами. Крім того, факт наявності приватного інтересу в ОСОБА_2 засвідчує порівняльний аналіз наказу в частині встановлених розмірів премій між заступниками Генерального директора Національного музею історії України у Другій світовій війні. Так, ОСОБА_5, як заступнику Генерального директора з наукової роботи Національного музею історії України у Другій світовій війні встановлено премію у розмірі 3500 грн., натомість іншим працівникам, які займають аналогічні посади, а саме: заступнику Генерального директора з питань розвитку і комунікацій та заступнику Генерального директора з адміністративно-господарської роботи, встановлено премії у розмірах 1500 грн. та 1200 грн. відповідно. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Генеральної прокуратури України Біловар Р.Й. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Єлісєєв О. А. зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що Протоколи про адміністративне правопорушення складені головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, як уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції 08.08.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 08.11.2018 року, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань