Справа № 324/1137/19
Провадження № 3/324/359/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Поляк В.О. 19.06.2019 о 08год.30хв. в пекарні ФОП ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 , значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме: на потужності відсутні журнали фіксації проведення щоденного прибирання, генерального прибирання з наступною дезінфекцією усіх приміщень, обладнання та їх інвентарю між змінами, чим порушено п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771; використовуються лампи накалювання, плафони частково відсутні, плафони не захищені дрібною сіткою, що може сприяти потраплянню скла/пластику до харчового продукту, чим порушено п.4 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771; підлога має вибоїни, нерівності та покриття підлоги руйнується, що не забезпечує можливість належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій з харчовими продуктами, чим порушено п.1 ч.1 та ч.2 ст.42 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771; поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються в задовільному стані, але не ведуться записи щодо чистки, миття та дезінфекції, чим порушено п.5 ч.1 ст.42 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771; чищення та дезінфекція обладнання і інвентарю здійснюється так, що забезпечує захист від появи ризику забруднення, але відсутні записи щодо чистки, миття та дезінфекції на паперових носіях, чим порушено п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №77; персонал потужності не проходить навчання з питань гігієни персоналу, про що свідчить відсутність відповідних записів оператора ринку, чим порушено п.1, п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: її власними поясненнями, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини його вчинення, викладені в протоколі, не оспорювала, у вчиненому розкаялася; протоколом про адміністративне правопорушення №1078/31 від 24.06.2019; актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1078/31 від 24.06.2019.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП кваліфіковані правильно, вина її у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166-22, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко