РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/168/19
Провадження № 3/327/43/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир Новоселівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013578 від 28.04.2019 року, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 16 год. 20 хв. в с. Андріївка по вул. Польовій 76, керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за с. Андріївка Волноваського району Донецької області, в полі його зупинили працівники поліції, і запідозривши, що він вживав алкогольні напої, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, зокрема що вказаний факт підтверджується поясненнями двох свідків, яких насправді не було, а також що він був відсторонений від керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що під час вказаних подій працівниками поліції здійснювався відеозапис на мобільний телефон. З огляду на що, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у якості пасажира в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , коли останнього зупинили працівники поліції за с. Андріївка. При цьому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча таких ознак у ОСОБА_1 вона не вбачала. Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначила, що окрім працівників поліції, будь-яких інших громадян на місці зупинки не було, і від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався. При цьому працівниками поліції проводилась відеозйомка на мобільний телефон.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які містяться у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 28.04.2019 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 16 год. 20 хв. в с. Андріївка по вул. Польовій 76, керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він був свідком того, як 28.04.2019 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, відмовився (а.с. 3).

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 28.04.2019 року о 16 год. 50 хв., був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 4).

Тобто, з наведених письмових пояснень вбачається, що вказані вище особи були свідками подій, які відбулися пізніше чим зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як то і пізніше складення самого протоколу. При цьому зазначеними особами у своїх поясненнях не було вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка б була в наявності у ОСОБА_1 .

З огляду на такі пояснення, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас останні в неодноразово призначені судові засідання, так і не з`явились.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису здійсненого працівниками поліції під час вказаних подій, допустимість як доказу якого хоча і викликає сумніви, вбачається відсутність у ОСОБА_1 зазначених у спірному протоколі ознак алкогольного сп`яніння у виді «млява мова», «хитка хода», хоча останній і не заперечував, що напередодні вживав пляшку пива ємкістю 0,5 л, що йому не ставиться у провину (п. 2.9 «а» ПДР). Не встановлено судом під час перегляду вказаного відеозапису і достовірних даних, які б свідчили про вжиття працівниками поліції дієвих заходів щодо створення необхідним умов для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, із роз`ясненням наслідків ухилення від його проходження. Окрім цього, не вбачається з даного відеозапису і наявність будь-яких свідків, окрім свідка ОСОБА_2 , під час вказаних подій.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська