ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11535/19

Пров. №3/766/4465/19

21.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Бочко Ю.І.

при секретарі: Лисенко К.М.

за участю прокурора: Холоші Х.Ю.

порушника Шпильового Ю.С.

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Херсон, громадянство: України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби), посада: Херсонський майданчик Миколаївського ЛВУМГ філії УМГ AT «Укртрансгаз», приладист 5-го розряду, освіта: вища, сімейний стан: одружений, ІПН НОМЕР_1 , депутат Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона VII скликання, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.06.2019 року складено адміністративний протокол № 111/2019 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів вказаного адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи станом на 31.12.2016 року депутатом Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, тобто суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 17.05.2018 о 17:16 год. та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового розгляду, факт вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами: листами Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від 22.05.2019 р. № 02-17/234, від 24.05.2018 р. № 02-14/194; копією рішення І сесії Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона VII скликання від 20.11.2015 р.; лиском ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» від 27.11.2015 р.; копією присяги депутата місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; відомостями Акредитованого центру сертифікації ключів ІДД ДФС; копією листа ДП «УСС» від 01.09.2017 р. № 07-1315; копією листа НАЗК від 23.05.2017 р. №93-05/16382/118; копією листа НАЗК від 06.02.2019 р. № 44-01/8418/19; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; іншими матеріали, отриманими під час проведення перевірки.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, оскільки згідно документів доданих до вказаного протоколу вбачається, що 08.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України відносно ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 227, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко