Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4082/18
Провадження №: 3/332/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018р. в 11-30 год. в м.Запоріжжя по вул.Лізи Чайкіної, біля будинку 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-745 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у відповідному законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Окрім того, 22.11.2018р. в 22-25 год. в м.Запоріжжі по вул.Скворцова, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-745 д.н. НОМЕР_1 та не зупинився з дотриманням правил дорожнього руху на вимогу, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР, був зупинений шляхом переслідування.

Окрім того, 22.11.2018р. в 22-25 год. в м.Запоріжжі по вул.Скворцова, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-745 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КУ ЗОКНД ЗОР та підтверджується висновком № 5240 від 22.11.2018р. Від керування відсторонений шляхом поставлення ТЗ у заїздний карман.

В судові засідання, призначені на 17.12.2018р., 30.01.2019р. та 20.02.2019р. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності знає, що відносно неї складений адміністративний матеріал, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення БД № 077852 від 21.11.2018р., БД № 299144 від 23.11.2018р., БД № 299143 від 23.11.2018р. правопорушник ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи та про свої права. Окрім того, на відео з нагрудних камер поліцейських зафіксовані факти присутності ОСОБА_1 при складенні протоколів, тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутність. Судові повістки повертались з відміткою «за мінуванням терміну зберігання», отже фактично правопорушник ігнорував поштову кореспонденцію та не бажав отримувати її на пошті.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність цього провадження відносно нього, і вказані його дії щодо неотримання судових повісток та його неявки до судових засідань суд розцінює як спроби затягування розгляду справи з метою уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладених у постанові обставинах підтверджується наступними доказами:

- по епізоду від 21.11.2018р. за ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 077852 від 21.11.2018р., направленням на огляд водія ОСОБА_1 до ЗОКНД, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області Ваніна І.В., диском з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження;

- по епізоду від 22.11.2018р. за ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 299143 від 23.11.2018р., направленням на огляд водія ОСОБА_1 до ЗОКНД, медичним висновком ЗОКНД від 22.11.2018р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області Ємець Б.В., диском з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення;

- по епізоду від 22.11.2018р. за ст.122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 299144 від 23.11.2018р., копією медичного висновку ЗОКНД від 22.11.2018р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області Ємець Б.В., а також доказами, які були досліджені судом при розгляді протоколу БД № 299143 від 23.11.2018р. по епізоду від 22.11.2018р. за ч.1 ст.130 КУпАП, в т.ч. диск з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та його переслідування, оскільки вказані правопорушення були вчинені ОСОБА_6 в один день і час, а матеріали за обома протоколами обєднані судом в одне провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

В частині дій ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги зупинитись на вимогу співробітника поліції суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій правопорушення стосовно ст.130 КУпАП суд вважає, що наявна повторність, оскільки з наданих УПП матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 раніше вже складались протоколи 11.09.18р. та 24.09.18р. за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому законодавець не вимагає наявності факту попереднього притягнення судом до відповідальності, тому формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Але діючими нормами КУпАП не передбачені можливість та право суду самостійно перекваліфікувати дій правопорушника в сторону погіршення його становища. Тому в частині дій ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння та щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в рамках предявлених суду протоколів.

Згідно довідки УПП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХО 187001, відомості про позбавлення ОСОБА_1 права управління транспортними засобами суду надано не було.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст. 130 ч.1, 122-2, 245, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8001 , МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (р/р 8004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 - «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік