КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5505/19
Провадження № 3/552/1611/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, начальника продовольчої служби тилу в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-11 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець майор ОСОБА_1 , являючись начальником продовольчої служби тилу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 08.00 год. 30.07.2019 по 08.00 год. 5.08.2019 без поважних причин був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду, проводячи вказаний час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби, тобто не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, чим порушив п.п. 1,2 ст. 1, п.4 ст. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст.ст. 11,16,82,83,84,97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.76-80). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: матеріалів службової перевірки (а.с.12-27), повідомлень ( а.с.29,31,33,35,37,39,41), матеріалів службового розслідування ( а.с.44-54), прояснень (а.с.67-70). Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав ( а.с.5).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме був відсутній на службі тривалістю до десяти діб без поважних причин в умовах особливого періоду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя О.С. Калько