Справа № 428/7486/19
Провадження №3/428/1480/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Шолкової Т.В.,

прокурора Гайовича П.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 26.05.1999р., уродженець с. Привольне Луганської області, українець, громадянин України, працює сторожем у «Лізінгінвест», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Сиротинської селищної ради Луганської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (далі - декларація), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що не подав до офіційного сайту НАЗК декларацію за минулий 2018 рік несвоєчасно у зв`язку з тим, що не знав ЗУ «Про затвердження Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Прокурор Гайович П.В. в судове засідання надав письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів справи, зазначив, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення є, він невчасно подав декларацію як особи яка виконує функції держави або місцевого самоврядування, тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом першим частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено. що депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають діяльність ради та її органів.

Судом встановлено, що рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області від 13.11.2015 визнано повноваження Сиротинського селищного голови та чотирнадцятьох депутатів Сиротинської селищної ради, у тому числі ОСОБА_1 .

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати селищних рад є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Подання зазначеної декларації відбувається у порядку, затвердженому рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, депутат Сиротинської селищної ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік до 00 годин 00 хвилин 01.04.2019.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік 20.05.2019 о 13 годині 55 хвилин, тобто несвоєчасно.

Відповідно до інформації опублікованої на сайті НАЗК за посиланням https://nazk.gov.ua/news/nazk-do-vidoma-subyektiv-deklaruvannya суб`єктам декларування рекомендується завчасно отримати послуги електронно-цифрового підпису, та відповідно до інформації, опублікованої за посиланням https://nazk.gov.ua/naychastishi-zapytannya, декларанту необхідно перевірити термін дії та працездатність його власного електронного цифрового підпису для роботи з реєстром.

Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів acsk.privatbank.ua встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий ключ в АЦСК «Приватбанк» 07.05.2019, строком дії до 06.05.2020.

Згідно листа НАЗК від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до реєстру.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що поважних причин для несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік він не мав, з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» він був ознайомлений вчасно.

Відповідно до статті 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи повноваження депутата Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, 20.05.2018 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 , хоч і заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але при цьому не наводить жодних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки той факт, що останнім було несвоєчасно подано до офіційного сайту НАЗК декларацію за минулий 2018 рік у зв`язку з тим, що він не знав закону про порядок подання електронних декларацій до НАЗК, жодним чином не звільняє його від адміністративного правопорушення, також, відповідно з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» він був ознайомлений вчасно.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач - УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100, код отримувача 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998 номер рахунку - 2080, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський