Справа № 462/3046/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/970/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Блонського М.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Манукян М.А. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді першої інстанції 05 травня 2019 року о 03 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Кульпарківська, 116а, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова судді першої інстанції є необгрунтованою і суперечить нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а повідомив, що вказаний автомобіль практично цілий день припаркований біля під`їзду, а ОСОБА_1 тільки прийшов пішки зі сторони вул. Кульчицької. Натомість працівники поліції помістили його в патрульне авто та доставили його до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з метою складення протоколу. Зазначає, що ОСОБА_1 постійно вказував працівникам поліції на свою невинуватість так як він не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. 3 відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції не роз`яснивши йому права, не вказавши, що відмовляючи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він має можливість пройти огляд у медичному закладі, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього вказує, що з долученого відеозапису та інших матеріалів справи відсутні дані щодо саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, працівники поліції отримавши повідомлення від чергового про здійснений виклик на 102 ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, приїхали за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , побачили припаркований автомобіль та зупинили ОСОБА_1 в під`їзді будинку з метою з`ясування власника авто Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, від ОСОБА_3 не було відібрано пояснення, які могли бути використані в якості доказу по справі. Відповідно працівниками патрульної поліції не було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та не здобуто доказав такого під час складання протоколу та передання матеріалів до суду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не міг бачити як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля, так як авто ОСОБА_1 було практично цілий день припарковано біля будинку за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Крім цього зазначає, що в суді першої не було допитано в якості свідка ОСОБА_2 чи працівників патрульної поліції з метою в становлення наявності ознак адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 а саме факту керування автомобілем. Як вбачається iз повідомлення ОСОБА_4 мав конфлікт із ОСОБА_1 , що могло зумовити навмисне викликання працівників поліції на ОСОБА_1 у зв`язку з неприязними відносинами.

Вказує, що справу розглянуто лише на основі пояснень свідків, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проте не підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також у суді були в розпорядженні диски із відеозаписом перебування ОСОБА_5 у Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, що жодним чином не підтверджує факт керування останнього автомобілем.

3 відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Не маючи жодних даних про керування автомобілем, працівники поліції все-одно склали протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ №135532 від 05.05.2019 відносно ОСОБА_6 ТБ, незважаючи на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ №135532 від 05.05.2019 не відповідає вимогам КУпАП, а саме не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та які саме докази долучаються до протоколу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не було жодним чином повідомлено про призначення розгляду справи на 30.05.2019, так як ним не отримано судову повістку, а зазначення прізвища та ім`я по батькові на повідомленні про вручення без підпису не є належним доказом підтвердження отримання рекомендованого листа. Окрім цього, 04.09.2019 направлено адвокатський запит до відділення №21 Укрпошта з метою отримання даних щодо підтвердження отримання кореспонденції ОСОБА_1 , так як останній заперечує факт отримання будь-якого листа від Залізничного районного суду м. Львова по даній справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній i не отримав оскаржувану постанову, що підтверджується наявністю поверненого листа в матеріалах справи. Про наявність даної справи та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , довідався після того як звернувся до адвоката Манукян М.А., 23.08.2019 в межах іншої справи. Так, 27.08.2019 через сайт Судової влади України адвокат побачила наявність розглянутої справи №462/3046/19 проте оскаржувана постанова від 30.05.2019 не є опублікована в реєстрі судових рішень, що унеможливило дізнатись зміст оскаржуваної постанови суду. Відповідно 27.08.2019 подано заяву до Залізничного районного суду м. Львова з метою ознайомлення із оскаржуваною постановою та матеріалами справи.

В матеріалах справи немає доказів отримання постанови ОСОБА_1 раніше, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи №462/3046/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Блонського М.А., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2019 р., оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копії оскаржуваної постанови не отримував, апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він за кермом автомобіля не їхав, автомобіль стояв, а сам він був в гральному закладі, пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, а тому не повинен проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння, так, як він не водій, його права працівниками поліції роз`яснено не було.

В суді апеляційної інстанції адвокат Блонський М.А. підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався не в повній мірі.

Так, ст. 256 КУпАП, передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135532 від 05.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , вказані вище вимоги закону дотримані не в повній мірі, а саме у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 та у разі відмови такого від підписання протоколу, в ньому не зроблено запис про це.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться вказані вище недоліки, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для доопрацювання та усунення виявлених недоліків до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Манукян М.А. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Манукян М.А. задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи №462/3046/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути через Залізничний районний суд м. Львова до Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.