Справа № 545/1783/19
Провадження № 3/545/508/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, гр. України, українця, перебуваючого на посаді спеціаліста-оператора-діловода, сержанта, Військова частині НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно наказу про призначення на посаду № 23-РС від 30.06.2015 р., в/ч НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , працюючи на посаді спеціаліста оператора-діловода військової частини НОМЕР_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (висновок УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 29.10.2009р. № 547), будучи згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обов`язків відповідальним за ведення секретного діловодства, здійснення заходів з охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , в період з липня 2016 року по 05 червня 2019 року не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині.

Із матеріалів справи встановлено, що в ході проведеної у в/ч НОМЕР_1 05.06.2019 р. комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у діях ОСОБА_2 виявлено не виконання вимог п. 21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядку - 939), а саме: не підготував документи для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з переліком режимних приміщень (інв.№481), який 03.12.2015 року затверджений командиром військової частини, актом спецекспертизи УСБУ в Полтавській області №66/26-2617 від 15.08.2016 року, у військовій частині було визначено 4 приміщення для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у не робочій час, а саме:- оперативна зала (будівля №71/6, кімната №1); - режимно-секретний орган (будівля №71/6, кімната №10); - запитувач 1Л22№404001 (позиція роти); - запитувач 73Е6 №833773 (позиціяроти).

Разом з тим, при проведенні 05.06.2019 року спецекспертизи комісією УСБУ в Полтавській області, встановлено, що у грудні 2017 року військовій частині було введено додатково ще 3 нових режимних приміщення в яких зберігаються МНСІ у не робочій час, а саме: запитувач 1Л22№118255 (позиція роти); радіолокаційна станція 19Ж6-1 №8275 (позиція роти); кімната бойового управління (будівля №71/6, кімната 1/1).

Отже, у в/ч НОМЕР_1 не виконані вимоги п. 21 Порядку - 939 введення нових режимних приміщень, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час, що є підставою для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спецдозвіл). Разом з тим, ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо переоформлення спецдозволу.

Крім цього, вхідні двері запитувачів та радіолокаційної станції обладнані лише одним замком та мають один примірник ключів який знаходиться у заступника командира з технічної частини капітана ОСОБА_3 . Разом з тим, у журналі згідно з додатком 31, відсутній підпис ОСОБА_4 за отримання ключів від вказаних режимних приміщень, що є порушенням вимог п.217 Порядку - 939.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 в порушення ч.4 п.42 Порядку - 939 не організував та не забезпечив здійснення контролю за проведенням у в/ч НОМЕР_1 загальної перевірки наявності МНСІ за 2018 рік. Така загальна перевірка проведена у в/ч НОМЕР_1 в січні 2019 року (акт від 19.01.2019р. № бдск) комісією (наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 12.12.2018 р. № 996), до складу якої не було включено ОСОБА_2 що є порушенням п.п. 434. 435 Порядку - 939. В той же час, свій підпис в акті загальної річної перевірки ОСОБА_5 проставив, чим порушив вимоги п.436 Порядку - 939.

Крім цього, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 54 Порядку - 939 при оформленні допуску до державної таємниці працівникам в/ч НОМЕР_1 не відбирав письмові зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку - 939, і передбачає письмову згоду громадянина на визначені законом обмеження прав у зв 'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

За таких підстав, ОСОБА_2 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 частини 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки з його боку мало місце не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, актом проведеної перевірки, витягом з наказу, витягом з розпорядження, копіє функціональних обов`язків, зобов`язанням, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк