Справа №591/3420/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/376/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Авраменка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 19.05.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській, поблизу будинку №60, керував транспортним засобом INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД № 1695 від 19.05.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми віл 05.08.2019 року скасувати, провадження по справі закрити.

У своїх доводах вказував на те, що оскаржувана ним постанова містить невірно зазначені факти, справа була розглянута без його участь, про дату судового засідання його не було повідомлено.

Зазначає, що в зв`язку з перебуванням на роботі за межами України, він не міг з`явитись в судове засідання, висловити свою позицію по даній справі. У зв`язку зі особливостями роботи, не мав зв`язку зі своїм захисником. Про те, що справа розглянута, а договір про надання правової допомоги з адвокатом Бусленко І.О. розірвано, він дізнався 10.08.2019 року.

Вказав на те, що у зв`язку з позбавленням його права на захист, він не міг викласти суду свою позицію з приводу подій 19.05.2019 року, зокрема порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а також того, що він не керував транспортним засобом.

Просив справу не розглядати без його участі та повідомив, що на даний час він шукає адвоката, до України повернеться у жовтні 2019 року.

У ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів з повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання повісток на вказану ним в апеляційній скарзі адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак вони повернулись без вручення адресату.

Враховуючи те, що від захисника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка О.В. надійшла заява, про слухання справи за відсутності ОСОБА_1 , а його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без його участі.

Тому, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який підтримав подану Бусленком І.О. апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №154484 від 19.05.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 19.05.2019 року о 04 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Петропавлівській, поблизу будинку №60, керував транспортним засобом INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД № 1695 від 19.05.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом (а.с. 1);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Клименко А.М. від 19.05.2019 року, в якому вона доповіла начальнику управління патрульної поліції в Сумській області, що 19.05.2019 року під час несення служби було виявлено автомобіль INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого різко змінював напрямки руху. Даний автомобіль було зупинено по вул. Петропавлівська, 60. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 19.05.2019 року о 05 год. 04 хв., вони були запрошені в якості свідка працівниками поліції при складанні матеріалів за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 У їх присутності вказаній особу було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, на що останній відмовився (а.с. 3, 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1695 від 19.05.2019 року, з якого слідує, що 19.05.2019 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер ARSA-0015, результат тесту 0,91 проміле, висновок - алкогольне сп`яніння (а.с. 50);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2019 року, на підставі даних, що містяться у вищезазначеному акті медичного огляду від 19.05.2019 року за №1695, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 10), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що о 04 год. 35 хв. 19.05.2019 року патрульний автомобіль їхав по вул. Петропавлівська в напрямку вул. Воскресенської, в попутному напрямку рухався автомобіль INFINITI, який різко змінював напрямок руху. У подальшому, патрульний автомобіль здійснив маневр розвороту та прослідував за вказаним автомобілем. Поблизу будинку 60 по вул. Петропавлівській автомобіль INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 Співробітниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, в ході розмови із співробітниками поліції ОСОБА_1 вказував на те, що він злякався коли їхав та побачив патрульну машину із увімкнутими проблисковими маячками.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вини спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що автомобіль INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається по вул. Петропавлівська, біля ЦУМу різко змінював напрямки руху. Вказаний автомобіль зупинився поблизу будинку 60 по вул. Петропавлівська та саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на недотримання порядку огляду на стан сп`яніння апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібраними по справі належними та допустимими доказами було встановлено, що у водія ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що той відмовився в присутності двох свідків, натомість погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Таким чином, вимоги вищезазначених нормативно-правових актів були дотримані під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в повному обсязі.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа перебувала на розгляді суду першої інстанції більш ніж два місяці, справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 30.05.2019 року, 12.06.2019 року, 01.07.219 року, 19.07.2019 року, 30.07.2019 року, 05.08.2019 року, проте на жодне судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Лук`яненко О.В. не з`явились.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про призначено справи відбудеться 30.05.2019 року о 09 год. 00 хв. у Зарічному районному суді м. Суми, про що свідчить його підпис в протоколі. У подальшому, судом першої інстанції ОСОБА_1 на зазначену в протоколі адресу проживання, поштовим зв`язком направлялись повістки про вручення, які були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, про час та місце розгляд даної справи був повідомлений захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко О.В., який в жодне з призначених судових засідань не з`явився, натомість неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а саме: 30.05.2019 року (а.с.13), 27.06.2019 року (а.с. 40), 30.07.2019 року (а.с. 52) та 05.08.2019 року (а.с. 56), в якій він також повідомив суд про розірвання укладеного із ОСОБА_1 договору на правову допомогу.

На підставі вищенаведених фактів чітко вбачається, що суд, до останнього дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладав із-за неявки водія ОСОБА_1 та його захисника Лук`яненко О.В.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою".

Позицію Бусленка І.О . та його захисника, які не з`являлись судове засідання, неодноразово захисник подавав клопотання про відкладення розгляду справи та незадовго до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, розривають укладений договір про правову допомогу, апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не наводи обставин, як впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.