Справа № 285/4686/18
провадження у справі 3/0285/31/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

22.02.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбі О.М. У клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, під головуванням судді Коцюби О.М., було відмовлено ОСОБА_1 у позові до Начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 Цим рішенням було встановлено наявність обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Події стосуються однієї і той ж самої дати та часу. Вказаним рішенням надано правову оцінку показанням ОСОБА_1 та свідків. А тому, аби не виникало сумніві в упередженості судді, вказану справу слід передати на розгляд іншому судді.

Суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання, начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, який заперечив у задоволенні клопотання, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи вищенаведене та подане клопотання суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту у безсторонності судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю клопотання про відвід судді Коцюби О.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280, 283, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про відвід судді Коцюби Олександра Миколайовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 285/4686/18 за адміністративними матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба