Справа № 752/985/19
Провадження № 3/752/4865/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.08.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Daf CF.85", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №96 по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не надав дорогу автомобілю "Audi A6", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №304111 від 22.12.2018 року - ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, на підставі матеріалів, що були зібрані в ході судового розгляду.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 22.12.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №304111.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Куровський В.В. в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу без його участі.

Крім того, адвокатом Куровським В.В. було подано клопотання про закриття провадження у данній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інспектором УПП у місті Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №304111 від 22.12.2018 року з грубим порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також на те, що на момент складання вказаного протоколу закінчились строки, визначені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди - ОСОБА_2 , також будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №304111 від 22.12.2018 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належним чином завіреною копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2018 року, у якій зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: транспортного засобу "Daf CF.85" - пошкодження переднього бамперу з правого боку та посередині, підніжки з правого боку; автомобіля "Audi A6" - пошкодження лівої задньої дверки, лівого заднього крила та лівої задньої фари (а.с. 46-47).

Письмовими поясненнями водія автомобіля "Audi A6" - ОСОБА_2 , згідно яких 09.08.2018 року він керував вказаним транспортним засобом та рухаючи по головній дорозі, увімкнувши показник повороту ліворуч повертав на автозаправну станцію. Так, в цей час водій транспортного засобу "Daf" з увімкненим аварійним сигналом здійнював виїзд заднім ходом з вказаної автозаправної станції на головну дорогу, і не переконавшись в безпеці свого маневру здійснив удар в ліву частину його автомобіля - "Audi A6", який в цей час вже заїжджав на автозаправну станцію (а.с. 6).

Відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого водій транспортного засобу "Daf" здійснював виїзд заднім ходом з автозаправної станції, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 96. Так, водій ОСОБА_1 перед початком свого руху, на виїзді з прилеглої території, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.13, а також дорожнього знаку 2.1, а саме - не впенився в безпеці початку руху, при цьому не надавши дорогу транспортному засобу "Audi A6", внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника - водія автомобіля - "Audi A6", який виконав пересічний маневр попереду його транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а також не виконав вимоги Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, вказані вище та досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є переконливими та достатніми для суду щоб надійти до висновку про те, що зіткнення автомобілів "Ford Fiesta" та "Lexus", відбулось з вини водія ОСОБА_3 , тобто у зв`язку із порушенням нею вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, що стосується посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Куровського В.В. на Висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення - вина особи не встановлюється, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7) Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1) Кодексу України про адміністративне правопорушення - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13).

Слід зазначити також, що Висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року не має преюдиційного значення під час розгляду судами справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , 09.08.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Daf CF.85", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №96 по вулиці Столичне шосе в місті Києві, дійсно порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не надав дорогу автомобілю "Audi A6", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина