overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4577/19
ПОСТАНОВА
30 травня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Поліцейським СРПП №1 Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області серж. ОСОБА_2 .М. було складено протокол Серії ОБ №059615 від 15.04.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено чим підтверджується кваліфікація вчиненого особою правопорушення ч.2 ст.130 КпАП України, а саме відсутній доказ про притягнення особи на протязі року за будь яке правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали адміністративної справи №308/4577/19 за протоколом Серії ОБ №059615 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.
Про результати перевірки повідомити суд.
Судя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 524/3669/19
Провадження 3/524/1548/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року о 11год. 25хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вулю. Ватутіна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по пров. Л. Толстого, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296772 від 15.05.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 524/2855/19
Провадження 3/524/1275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Так диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2019 року неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення встановити в чому полягали хуліганські дії ОСОБА_2 не можливо.

Згідно диспозиції ст.. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах справи, вона просить провести перевірку по факту булінгу щодо її доньки з боку доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню) від 18.12.2018 року КУпАП доповнено статтею 173-4, яка передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч.3 ст. 184 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
Справа №: 310/3636/19
3/310/1071/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 20.09.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 травня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 м. Бердянськ АДРЕСА_3 . Яблочкова АДРЕСА_4 буд. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , влаштував сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , після чого вигнав її з дому, чим скоїв сімейне насильство.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок 8011, одержувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
311/1766/19
3/311/359/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол №52 від 15.05.2019 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.11.1996 року, працює керівником ФГ «ДЕНІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Василівського управління Вишневецькою Ю.В. за актом камеральної перевірки від 14.05.2019 р. №006110/08-01-12/25493624, ФГ «ДЕНІС» , яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул. Бондаренко, буд.46, встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ФГ «ДЕНІС», не подано до установи банку платіжного доручення по єдиному податку 4 групи, терміном сплати 30.04.2019 року, у зв`язку з чим було складено протокол №52 від 15.05.2019 року про вчинення правопорушення п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений за адресою вказаною у протоколі ( АДРЕСА_2 область АДРЕСА_1 ), однак судова повістка повернута з відміткою «не вручено по іншим причинам».

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №52 від 15.05.2019 року; актом перевірки ФГ «ДЕНІС» від 14.05.2019 року №006110/08-01-55-06, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Дата документу 05.06.2019
Справа № 320/3892/19
Провадження № 3/320/723/19
ПОСТАНОВА

05 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління укртрасінспекції у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 об 11-55 год ОСОБА_1 , на зупинці «Автостанція 1» в м. Мелітополі провадив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без державної ліцензії на перевезення пасажирів, а саме: здійснив пасажирські перевезення на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , в режимі таксі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку зі скрутним становищем дійсно здійснив пасажирські перевезення в режимі таксі. Просив суд застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити усне зауваження посилаючись на тяжке матеріальне становище: він має на утриманні неповнолітню дочку та сина інваліда, його дружина померла.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 0009204 від 14.05.2019 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- Направленням на рейдову перевірку № НОМЕР_3 від 13.05.2019,

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 712/5980/19
Провадження № 3/712/1500/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45161683 від 16.04.2019р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема : не вручена копія протоколу правопорушнику , не роз`яснено положення ст. 63 Конституції України.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1КУпАП, повернути до Соснівськьго відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №549/233/19
Провадження №3/549/43/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Киричук», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2019 близько 02 год. 50 хв. в смт.Чорнухи по вул.Центральній керуючи автомобілем ALFA ROMEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, здійснюючи поворот праворуч частково виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим нанім власнику матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.16.11, 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення, які відповідають обставинам адміністративного правопорушення.

Ці обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №244 від 19.05.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (а.с.7-9,14-15), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.4-6), фотознімками місця ДТП (а.с.16).

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомлення суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: