ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/48/19Головуючий по І інстанції Угорчук В.В.
Справа № 711/2191/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернещина Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.

встановив :

ОСОБА_1 10.03.2019 близько 22 год. 10 хв. біля будинку № 1 по вул. С.Амброса в м. Черкаси керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 11.03.2019 року близько 01 год. 38 хв. поблизу будинку № 330/30 по вул. Гоголя в м. Черкаси керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2019 року, скасувати її та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 14.05.2019 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Указує, що відео докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, а поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 2 № 227292 від 11.03.2019 р. не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та факту відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Крім того, вказує адвокат, протокол про адміністративне правопорушення серії БД 227292 та рапорт поліцейського роти № 2 БУПП в Черкаській обл. Душейко Я.Ю. мають значні розбіжності в описанні події правопорушення. А сам протокол складений на підставі показань свідків, пояснення яких не дають можливості встановити дійсні обставини справи

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР, суддя, дослідивши виключно матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_1 в постанові формально послався на протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, а також результати огляду, які між тим належним чином не перевірив.

В судовому засіданні адвокат Прядка В.М. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Прядки В.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію цього рішення адвокат Прядка В.М. згідно розписки отримав 14.05.2019 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201736 від 11.03.2019 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227292 від 11.03.2019 (а.с.24);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 В ОСОБА_6 . (а.с.5);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_7 Ю. (а.с.25);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та результатом засобу Драгер «Алкотест 6820» (а.с. 2);

- даними висновку №182 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.28);

- даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Доводи адвоката Прядки В.М., викладені ним в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються письмовими поясненнями інспектора роти №2 БУПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11.03.2019, в якому він зазначив, що 10.03.2019 р. виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу № 152 о 01год. 30 хв. отримали повідомлення в радіо ефірі, що автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Г.Сталінграду в напрямку бульв. Шевченка. Спільно з екіпажем 110 було виявлено та зупинено дане авто за адресою АДРЕСА_2 Гоголя, 330/ АДРЕСА_3 , під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого було проведено огляд водія з використанням технічного засобу і встановлено позитивний результат 1,4‰. Встановлено особу водія - ОСОБА_1 ,1973р.н.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Будь-які інші доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності правопорушником, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Прядці В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки С.М., залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко