Єдиний унікальний номер 235/2241/19 Номер провадження 33/804/409/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільющенка Ю.А., розглянувши справу у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ,
в с т а н о в и л а :
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій він:
- вказує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки з вказаним протоколом він був не згоден, та у суді він звертав увагу на те, що як він пояснив працівнику поліції ОСОБА_2 , що не вживав алкогольних напоїв та може пройти медичний огляд у медичному закладі у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» Донецької області, будь яких свідків при даній події не було, коли він відмовився продувати у газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер-6810» працівник поліції запросив його до патрульного автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого він підписав протокол, вийшов з патрульної машини та побачив, як другий працівник поліції запросив до патрульної машини осіб, які у подальшому стали свідками у даній справі та вони не могли чути, про що з ним говорив працівник поліції;
- зазначає, що свідок ОСОБА_3 у суді повністю спростував обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме показав, що у його присутності водію ОСОБА_1 не було запропоновано продути на місці алкотест та не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, ознак алкогольного сп`яніння у нього свідок не бачив, а також пояснив, що працівники поліції повідомили свідка про те, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим, свідок поспішаючи, поставив свій підпис в протоколі;
- вказує, що свідок ОСОБА_4 на питання захисту в суді показав, що письмові пояснення, які нібито були відібрані від нього, він не надавав, а ці пояснення були складені працівниками поліції самостійно, він лише їх підписав;
- зазначає, що суд позбавив його можливості у повному обсязі захищати свої права, не допитавши інспектора СРПП Костянтинівського ВП Донецької області Меліхова О.В. на виклику якого він клопотав та не зазначив підстав, за яких вказане клопотання не було задоволено в цій частині;
-прохає, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ільющенка Ю.А., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , прохали задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини події, проаналізовані докази, дана їм відповідна оцінка та встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022456 від 21.02.2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2019р. о 07.15 год. в м.Покровськ на перехресті вул.Дніпропетровська-Шмідта Донецької області керував транспортним засобом «Шкода-Октавія А5» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,незрозуміла мова). Від продування газоаналізатора «Алкотестер 6810 Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зазначений протокол підписаний особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та він власноруч написав, що він випив, після чого керував автомобілем, від алкотестера та лікарні відмовився. Крім того, до протоколу долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, на якому ОСОБА_1 також власноруч написав, що відмовляється від проходження огляду (а.с. 3,4).
Судом першої інстанції також були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт їх зупинки працівниками поліції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився їхати для медичного обстеження на стан сп`яніння, який вони підписали.
Крім того, в апеляційному суді в якості свідка був допитаний інспектор СРПП Констянтинівського ВП ОСОБА_2 , який показав, 21.02.2019р. в м.Покровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода-Октавія А5» та був зупинений працівниками патрульної поліції, у нього була незв`язна мова та запах алкоголю з порожнини рота, на питання працівника поліції, відповів, що випив шампанського. Працівниками патрульної поліції було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 свою вину визнавав та відмовився від продування газоаналізатора «Алкотестер 6810 Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також свідком ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції в якості доказу наданий диск з відеозаписом з місця події, який був оглянутий у судовому засіданні, проте не може бути долучений до адміністративної справи в якості доказу, оскільки він не був долучений до протоколу.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з протоколом, та у суді він звертав увагу на те, що він пояснив працівнику патрульної поліції ОСОБА_2 про невживання ним алкогольних напоїв та те, що він може пройти медичний огляд у медичному закладі у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ», будь яких свідків при даній події не було, коли він відмовився продувати у газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер-6810» працівник поліції запросив його до патрульного автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого підписавши протокол він вийшов з патрульної машини та побачив як другий працівник поліції запросив до патрульної машини осіб, які у подальшому стали свідками у даній справі та вони не могли чути, про що з ним говорив працівник поліції не є слушними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що будь яких свідків при даній події не було, коли він відмовився продувати у газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер-6810», а працівник поліції запросив до патрульної машини осіб, які у подальшому стали свідками та письмові пояснення, які нібито були відібрані від них, вони не надавали, а ці пояснення були складені працівниками поліції самостійно, вони лише їх підписали є не слушними, оскільки пояснення свідків в матеріалах справи не викликають ніяких сумнівів у їх достовірності, ОСОБА_1 в протоколі особисто підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та відмову від проходження пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, про що свідчить його особистий підпис, із зазначенням того, що він випив, після чого керував автомобілем, від алкотестера та лікарні відмовився та підпис збігається з тим, яким ОСОБА_1 підписав подану апеляційну скаргу. Факт підпису ним протоколу ОСОБА_1 також підтвердив в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не викликав свідка інспектора СРПП Костянтинівського ВП ОСОБА_2 за клопотанням його захисника, чим позбавив його можливості у повному обсязі захищати свої права, також не є слушними, оскільки в матеріалах адміністративної справи є телефонограма про виклик інспектора СРПП Костянтинівського ВП Меліхова ОСОБА_5 в судове засідання на 13.05.2019р., яку прийняв ОСОБА_2 , проте в судове засідання не з`явився. Зазначений свідок був допитаний судом апеляційної інстанції з обставин події.
Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а саме в межах встановлених статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без задоволення.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя