КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_5

захисника ? Василини А .Р.

потерпілого ? ОСОБА_3

представника потерпілої ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд допитати експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував, що автомобілі-учасники ДТП рухались по рівнозначних смугах руху і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не надав перевагу в русі її автомобілю, оскільки саме ОСОБА_3 змінювала напрямок свого руху. Також, на переконання ОСОБА_5 , судом під час розгляду справи не дано об?єктивної оцінки отриманим транспортним засобом апелянта пошкодженням, а висновок експерта №2019-1208 є необ?єктивним.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 ? адвоката Шевчука А.С. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в яких він просить залишити без задоволення існуючу апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову без змін. В обґрунтування вказаного зазначає, що судом обставини справи досліджені повно та всебічно, автомобіль "Ssang Yong" під керуванням ОСОБА_5 рухався позаду з другорядної дороги та не надав переваги в русі автомобілю "BMW Х5", що рухався по колу.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324162, ОСОБА_5 08.06.2019 близько 11 год. 05 хв. по пр-ту Героїв Сталінграду, 8 у м.Києві, керуючи транспортним засобом "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , на неругульованому перехресті, де організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком 4.10, не надала перевагу транспортному засобу "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , який вже рухався по колу та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.12 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілої та її представника, які заперечили проти існуючої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_5 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано частково.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 08.06.2019 на пр-ті Героїв Сталінграду, 8 у м.Києві за участі автомобіля "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324162 від 08.06.2019 на ОСОБА_5 за порушення нею п.16.12. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 винною у порушенні нею вимог п.16.12. ПДР України, що спричинило ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

З висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_5 у недотриманні нею вимог п.16.12. ПДР України, що як наслідок призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

П.16.12. ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерейкових перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_5 дотримано не було, на що вказують:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324162 від 08.06.2019, яким зафіксовано відомості про водія, на якого цей протокол складено, встановлені працівниками поліції обставини ДТП, суть правопорушення із посиланням на відповідні положення ПДР України, попередня кваліфікація правопорушення, долучені докази, пояснення ОСОБА_5 по суті правопорушення, тощо (а.с. 1),

- відомості схеми ДТП від 08.06.2019, на якій зафіксовано напрям руху та місцерозташування автомобілів-учасників ДТП з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, місце їх зіткнення, дорожню обстановку, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень, тощо (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08.06.2019 (а.с. 3);

- фотознімками з місця ДТП, на яких зображено локалізація механічних пошкоджень автомобілів (а.с. 41-55).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що автомобіль "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , вже рухався по колу на неругульованому перехресті з круговим рухом, коли до нього наблизився автомобіль "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, на водія автомобіля "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , покладався обов?язок надав перевагу транспортному засобу "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , який вже рухався по колу, не залежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, оскільки водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "SsangYong" д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, де організовано круговий рух, не надала переваги в русі автомобілю "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який вже рухався по колу, то саме дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи висновок експертного дослідження №19/12/1-7-ЕД/19 від 02.08.2019 та висновок експерта №2019-1208 від 16.08.2019 суд не приймає до уваги, оскільки вказані дослідження проводились за заявами учасників ДТП, тоді як згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення судом експерта (експертного дослідження) по справі, то висновки №19/12/1-7-ЕД/19 від 02.08.2019 та №2019-1208 від 16.08.2019 є недопустими доказами, оскільки проведені у позапроцесуальний спосіб. Із врахуванням вказаного апелянту також відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик для допиту експерта.

Отже, оскільки висновок суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий висновок підтверджується зібраними по справі доказами, то підстав для скасування цього рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Поряд з вказаним суд також вважає за необхідне звернути увагу на слідуючому.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, санкцією ст.124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладання штрафу або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, ч.2 ст.30 КУпАП України визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом встановлено не було. Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувалась раніше до адміністративної відповідальності, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.7, 33, 30 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 , виходячи з обставин скоєння ДТП, не вчинила грубого порушення права керування транспортними засобами, раніше не позбавлялась права керування транспортними засобами, що вказує на відсутність правових підстав для застосування до неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, тим більше на максимальний строк, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції у винесеній ним постанові, на підставі якої ОСОБА_5 визнаною винною за ст.124 КУпАП, безпідставно застосовано до неї максимально суворий вид та міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, що необґрунтовано жодними доказами та фактичними даними, які б надали суду правові підстави для його застосування, а тому в цій частині постанову суду необхідно змінити, наклавши на ОСОБА_5 більш м`яке та менш суворе адміністративне стягнення за вчинене нею правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2019 щодо ОСОБА_5 визнаної винною за ст.124 КУпАП в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, змінивши її в цій частині на штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2019 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 756/8380/19

Апеляційне провадження № 33/824/3733/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жук М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.