Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/186/19Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 172-15 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, майора, начальника штабу першого заступника командира ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого в гуртожитку військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 2465 грн. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що о 15 годині 20 хвилин 15.01.2019, перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду у військовому ешелоні, під час переміщення залізничним транспортом з району виконання завдань до пункту постійної дислокації військової частини у м.Хмельницькому, під час стоянки потягу на залізничній станції м.Знам`янка Кіровоградської області, недбало виконував обов`язки старшого вагону з людьми №2 військового ешелону, що призвело до порушення військової дисципліни сержантом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.ст.11, 16, 396 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Своїми діями майор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. За даним фактом складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4239 №6 від 24.01.2019, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року.

Вказує, що з 25.02.2019 року по 07.03.2019 року перебував у службовому відрядженні у м. Львів, тому не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про постанову суду дізнався 04.04.2019 року після прибуття із відрядження.

Зазначає, що із складеним протоколом №6 від 24.01.2019 року не погоджується, вину не визнає, про що зазначив у протоколі.

В протоколі не зазначені свідки, які підтвердили б, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на думку командування військової частини НОМЕР_2 .

Вказує, що отримав копію протоколу, де не зазначений жодний доданий документ до протоколу, хоча до суду командуванням частини було направлено протокол із додатками.

Вказує, що командуванням частини НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 незаконно було складено протокол №6 від 24.01.2019 року, та того самого дня притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 24.01.2019 року №28. Тобто командуванням військової частини 24.01.2019 року прийнято рішення за одне і те саме на їхню думку порушення та притягнуто до дисциплінарної відповідальності., а в подальшому ще склавши протокол від 24.01.2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за рішенням суду.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів щодо недопущення порушення військової дисципліни сержантом ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями доведення заходів безпеки при здійсненні маршу до станції загрузки, дотримання заходів безпеки при виконанні погрузочно -розгрузочних робіт на залізничних платформах, дотримання громадського порядку в залізничних вагонах в ході слідування залізничним транспортом, заборону вживання спиртних напоїв, наркотичних речовин під час переміщення залізничним транспортом, заборону залишення вагонів без дозволу старшого у вагоні до всього особового складу 2 ракетного дивізіону , в тому числі сержанту ОСОБА_2 13.01.2019 року, та відомості доведення статтею 402- 414 Кримінального кодексу України до всього особового складу 2 ракетного дивізіону , в тому числі сержанту ОСОБА_2 13.01.2019 року.
До того ж, судом були порушенні визначенні статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, так заправи про адміністративні правопорушення передбаченні статтями 172-10 - 172-20 - розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, зваживши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із вимогами ч.2 ст.294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи дані, які містяться у матеріалах справи, а саме розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність відомостей, що підтверджували б належне повідомлення ОСОБА_1 , він дійсно був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.
Крім того, копію відповідного судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 04.04.2019 року.
За наведених обставин, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №А4236 №6 від 24.01.2019 р. та зібраними по справі доказами.
З даними висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що майор ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді начальника штабу перший заступник командира ракетного дивізіону.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №А4236 №6 від 24.01.2019 р. . (а.с. 2-3), який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 15 годині 20 хвилин 15.01.2019, перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду у військовому ешелоні, під час переміщення залізничним транспортом з району виконання завдань до пункту постійної дислокації військової частини у М.Хмельницькому, під час стоянки потягу на залізничній станції м.Знам`янка Кіровоградської області, недбало виконував обов`язки старшого вагону з людьми №2 військового ешелону, що призвело до порушення військової дисципліни сержантом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 провину не визнав.
Як зазначено протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. ст.ст.11, 16, 396 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В матеріалах провадження міститься пояснювальні записки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , командира 2 ракетного дивізіону підполковника ОСОБА_3 , заступника командира з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_4 , начальника відділення транспортування та перевантаження ОСОБА_5 , сержанта ОСОБА_2 та службова характеристика майора ОСОБА_1 (а.а.п. 5-10).
Відповідно до пояснювальної записки, ОСОБА_1 пояснив, що наказом командира 2 ракетного дивізіону був призначений старшим вагону №2, ешелону №92003, під час перевезення залізничним транспортом. О 15.36 майор ОСОБА_6 доповів, що під час перекуру в тамборі спального вагону №2, сержант ОСОБА_2 правою рукою розбив скло дверей та отримав ріжучі рани, внаслівдок чого виникла сильна кровотеча. У вагоні знаходився фельдшер сержант ОСОБА_7 , який оглянув травмованого сержанта та встановив, що самостійно кровотечу не зупинити, потрібна медична допомога лікарів. Після чого ОСОБА_1 доповів начальнику ешелону командиру дивізіону підполковнику ОСОБА_3 про травмування сержанта ОСОБА_2 та необхідну допомогу. Під час слідування ешелону постійно стежив за дотриманням військовослужбовцями військової дисципліни та заходів безпеки.(а.а.п.5).
Відповідно до пояснювальної записки сержанта ОСОБА_2 , останній пояснив, що 15.01.2019 року близько 15.20 год. вийшов у тамбур вагона №2 і вживав там сам спиртні напої в кількості 0,2 л. горілки, яку придбав на одній із станцій Дніпропетровської області. В тамбурі перебував сам. Потім по телефону говорив зі своєю дівчиною з якою в ході розмови посварився та на емоціях наніс удар в скло вагону. В результаті удару поранив руку. Фельдшер ОСОБА_7 викликав швидку в результаті чого ОСОБА_2 був госпіталізований до лікарні м. Знам`янка. В лікарні відмовився пройти обстеження на алкотестері. Свою провину визнає. Вказав, що був проінформований особисто командиром дивізіону про дотримання заходів безпеки, військової дисципліни, громадського порядку та заборону вживати спиртні напої. (а.а.п. 9).
Дослідивши зазначений протокол, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є слушними.
З огляду на наведене, висновки судді у порушенні ОСОБА_1 ст. ст. 11, 16, 396 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена.
Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення військової дисципліни сержантом ОСОБА_2 , при якому ОСОБА_1 не був присутній, та не міг впливати на його розвиток, що виключає бездіяльність не ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 7 КУпАП.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не дослідив докази наявні в матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушенні ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол А4239 №6 не містить прізвища, адреси свідків по справі.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова