Справа №: 486/1312/19 Провадження № 3/486/618/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Кучмар В.С., Салагор І.О.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ВП «ЮУ АЕС» ЦВКХ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030803 від 16 липня 2019 року, 12 липня 2019 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Kawasaki» ЕХ500 державний номерний знак НОМЕР_2 , на 111км+843м автодороги Н-24 «Благовіщенкське-Миколаїв», в порушення п. п. 13.1, 23 В Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного інтервалу руху, безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubihi pajero sport» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 липня 2019 року він керував мотоциклом приблизно о 07:50 год., виїхав з заправки «Вог», рухався по крайній правій смузі руху, як їхати на об`їзну дорогу. В попутному з ним напрямку по лівій смузі руху їхав автомобіль з ввімкненим поворотом ліворуч. Біля перехрестя вказаний автомобіль різко звернув праворуч, зі смуги для повороту ліворуч, підрізавши його, та зайнявши праву полосу. Водій вказаного автомобіля загальмував, тому відбулось зіткнення. Його мотоцикл повністю згорів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав на автомобілі «Фольксваген» на ВП «ЮУ АЕС» з боку м. Южноукраїнська. Попереду їхали автомобіль «Субару форестер» та джип. Водій автомобіля джип ввімкнув поворот здійснення маневру ліворуч, тобто на міст, однак різко повернув праворуч. Після чого мотоцикл зіткнувся з ним. Мотоцикл приблизно через 15 секунд загорівся. Чи вмикав водій джипу поворот праворуч, не пам`ятає.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, на підставі наступного.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 4 зазначеного розділу інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного оформлення схеми ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, а саме, на схемі ДТП відсутні розгорнуті вказівки напрямків руху по головній і другорядній дорогах на місці ДТП, які б були зрозумілі для будь-якої особи, відсутні графічні зображення дорожніх знаків перед перехрестям, що має суттєве значення, а також немає фото та відеофіксації ДТП, і не допитані особи, які були свідками ДТП.

Фотографії були надані тільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок також був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , а відезапис, згідно відповіді на запит суду, взагалі не здійснювався з технічних причин. Відомості про вказаного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення і документах відсутні.

Вказане не дає можливості суду прийняти відповідне рішення, а також порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягав поверненню судом першої інстанції відповідному органу для належного оформлення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова