П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., за участі секретаря судових засідань Кушнір М.В., прокурора Лук`янчука А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника голови Фастівської районної ради Київської області, такого, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника голови Фастівської районної ради Київської області, будучи посадовою місцевого самоврядування та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання ним у власність автомобіля, вартістю 148 422, 45 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що він обізнаний з обов`язком необхідності подання електронної звітності, в тому числі й звітності про суттєві зміни майнового стану. Разом з тим, після придбання автомобіля, він знав, що в нього є десять днів на подання декларації про суттєві зміни в майновому стані. Водночас, через зайнятість на роботі він відклав це на останній день, в який намагався подати декларацію. Проте, ні на десятий день, ні протягом чотирьох днів поспіль він не зміг зайти на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції і лише на п`ятий день, після спливу граничного терміну для подання декларації про суттєві зміни майнового стану він зміг надіслати декларацію. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що в той час по всій країні був системний технічний збій.

На запитання суду чи може ОСОБА_1 надати докази того, що він намагався зайти на сайт НАЗК саме в 10-й день для подання відповідної звітності, а також докази того, що мав місце системний збій, ОСОБА_1 відповів, що таких доказів він не має. При цьому, він зазначив, що навіть не очікував, що справа може дійти до суду.

Прокурор висловив сумнів стосовно того, що в той період, коли ОСОБА_1 мав подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а це червень місяць, мав місце системний збій, оскільки основне декларування вже закінчилося і навантаження на систему не було таким значним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 займає посаду заступника голови Фастівської районної ради Київської області, є посадовою особою місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування, тобто суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов`язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 цього Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Renault Duster номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2344/2017/487440, вартістю 148 422 грн.45 коп., що становить 92,76 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю.

Водночас, у десятиденний строк з моменту придбання майна, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Останнім днем, в який ОСОБА_1 міг подати декларацію був 16.06.2017.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП повністю доведена. Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є також матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 17.06.2017, а було виявлено 24.04.2019, що вбачається з Рапорта оперуповноваженого МРВ №2 Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, адресованого Начальникові Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Таким чином на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких правових статусів, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 172-6, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Зебелян