печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2018 о 00 год. 05 хв. в м. Києві, на бул. Л. Українки, 34, керувала автомобілем марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 , 06.10.2018 о 00 год. 05 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 34, керувала автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився лікарем-наркологом, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України

Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне адміністративне правопорушення, що суперечить ст.61 Конституції України. Також, пояснили, що ОСОБА_1 від встановленого законом огляду не відмовлялась та в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувала.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 за протоколом №БД445859 в частині відмови від огляду на стан сп`яніння підтверджується її поясненнями, відеозаписом з місця події, матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, а навпаки наполягала на ньому та в подальшому його пройшла.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом №БД445859 в частині відмови від огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом №БД445860 в частині проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №01000 від 10.10.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є хибним, оскільки складання протоколу до адміністративної відповідальності не вважається притягненням до адміністративної відповідальності. Чинним КУпАП виключно суд може притягнути особу до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом №БД445860 в частині проходження огляду на стан сп`яніння, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.1, 7 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом №БД445859 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом №БД445860 в частині проходження огляду на стан сп`яніння, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець