Справа № 676/3872/19
Номер провадження 3/676/1322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., інспектора СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , командира батальйону Кам`янець-Подільського ОМВК за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії БД №390140 від 08.06.2019 року за ст.124 КУпАП та серії БД №390139 від 08.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії БД №390140 від 08.06.2019 року ОСОБА_1 о 04.40 год. 08.06.2019 року керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснюючи поворот праворуч на вул. Суворова не дотримався безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності маневру, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля із бордюром та стовбуром дерева. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу серії БД №390139 від 08.06.2019 року о 04.45 од. 08.06.2019 року по вул. Суворова, 18 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнин рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі МОЗ в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, ночував в автомобілі (причину даного відмовився пояснити користуючись вимогами ст. 63 Конституції України). Близько 5 год. ранку 08.06.2019 року прибули поліцейські, які безпричинно нічого не пояснюючи, через при відкрите вітрове скло бризнули в салон автомобіля сльозогіннний засіб, з просоння нічого не зміг зрозуміти, що трапилось, тому не розумів, чого від нього вимагається, йому стало погано від застосованого спецзасобу, доставити в лікарню для надання медичної допомоги або надати таку на місці зупинки поліцейські відмовились. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні він не відмовлявся, однак через застосування до нього спецзасобу був дезорієнтований. Вважає, що складені працівниками поліції протоколи не відповідають дійсності, тому що останні без необхідності застосували до нього спецзасоби, після чого скористались безпорадним станом та юридичною необізнаністю, склавши два протоколи та вилучили автомобіль. Окрім того, вважає, що його дії за ст.124 КУпАП, кваліфікували безпідставно так, як він ніякого ДТП не вчиняв і за кермом автомобіля не знаходився, у зв`язку із чим просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник Цвігун Т.С. зазначила, що доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП немає. В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП не зазначено свідків, потерпілих, не визначено матеріальні збитки, відсутній протокол огляду місця події та самого транспортного засобу, не зафіксовано сліди зіткнення з перешкодою, а також відсутній протокол вилучення транспортного засобу з місця події, поряд з тим, не доведено що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суперечить фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390140 від 08.06.2019 року, тому дії ОСОБА_1 не містять складу зазначеного адміністративного правопорушення. Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» є надуманим, оскільки відеозапис, досліджений під час судового засідання свідчить про те, що останній від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся і взагалі порушена процедура фіксації адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів. Відео зйомки, яке надав інспектор вибіркове, не дає повної картини, яка мала місце о 4.45 год. 08.06.2019 року, повного відео запису суду не надано, на дослідженому відео, не зазначено анкетних даних порушника, інспектора, який складав протокол, не видно обличчя особи, якій пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в період з 04.40 год по 04.45 год. 08.06.2019 року немає. В протоколі наявні виправлення годин вчинення адміністративного правопорушення та час складання протоколу, на дослідженому відеозапису адміністративного правопорушення час складання протоколу не узгоджуються з часом даної події вказаний в поясненнях свідка ОСОБА_3 . Зазначені недоліки та розбіжності, є істотними неприпустимими порушеннями та ставлять під сумнів дійсність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими безпідставно застосовано спеціальні засоби та відмовлено у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 і виклику автомобіля швидкої допомоги. На її думку інспектор боявся, що в разі прибуття лікарів бригади швидкої медичної допомоги, було б підтверджено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного, а відповідно не було б підстав для складання протоколу. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. пояснив про те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП немає. Перебуваючи в екіпажі патрульного автомобіля отримав повідомлення з чергової частини Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про ДТП про покинутий автомобіль ВАЗ-21093 на узбіччі дороги. По прибуттю на місце, виявили в салоні автомобіля порушника, який спав і на їх вимогу відчинити не реагував, тому хтось з присутній застосував спецзасіб бризнув його в салон автомобіля, щоб особа, яка знаходилась в середині відчинила автомобіль. В подальшому, відносно ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Протокол огляду місця події не складав, потерпілого, якому завдано збитки не встановив, розмір завданої шкоди не визначив, свідків та потерпілих в протоколі за ст.124 КУпАП не зазначив, тому що таких не було. Не з`ясовував, чи саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а також не перевірив алібі останнього. Хто саме із поліцейських застосував до порушника спеціальний перцевий засіб пояснити не може, оскільки на виклику працювало три поліцейських екіпажі. Не зміг інспектор пояснити чому не викликали лікарів бригади швидкої допомоги для надання медичної допомоги особі, відносно якої застосували спецзасіб, а також щодо виправлень і розбіжностей в протоколі, однак просить суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності наклавши відповідне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши протоколи, матеріали справи, диск з відеозаписом з місця складання адміністративних протоколів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст.30 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З вищенаведеної норми, вбачається, що кваліфікуючої ознакою ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, однак у протоколі серії БД № 390140 від 08.06.2019 року відсутні відомості про свідків, потерпілих та пошкодження автомобіля, в т.ч. доказів ДТП - відсутній протокол огляду місця події, огляду транспортного засобу, фото таблиці, які містяться в матеріалах із зображенням транспортного засобу на проїжджій частини не підписані особою, яка її склала та не свідчить про факт ДПТ, що за сліди юзу, кому вони належать та чи мають відношення до автомобіля зафіксованому на фототаблиці, відсутні відомості про об`єкт пошкодження, завдані пошкодження, збитки, з врахуванням пояснення інспектора Підліснюка М.Ю. в судовому засіданні, що в сукупності ставить під сумнів правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та позбавляють суд можливості посилатись на них як на доказ у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого інспектором, останній не роз`яснив належним чином ОСОБА_1 процедуру проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest», або в лікувальному закладі, не встановив анкетні дані учасників правопорушення, обставини за яких пропонується встановлення огляду стану алкогольного сп`яніння, відеозапис не повний, складається з окремих фрагментів і не зрозумілих зупинок відеозапису, тому судом даний доказ оцінюється критично, оскільки викликає сумнів щодо його належності, достовірності та допустимості.

Поряд з цим, докази, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні, письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі суд оцінює критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається порушення в її проведенні, а час події, свідок ОСОБА_3 зазначила в поясненнях від 08.06.2019 року що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським проводився о 06.33 год., а протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений о 04.45 год. 08.06.2019 року, що ставить зазначене під сумнів достовірність даного доказу.

На неодноразову вимогу суду, інспектор Підліснюк М.Ю. безпідставно не забезпечив свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для їх допиту в судовому засіданні та усунення виявлених суперечностей, не виконання вимоги суду інспектором мотивував тим, що вказані особи не бажають давати покази в суді.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень,

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та розбіжності в них, інспектором поліції в судовому засіданні не спростовані, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимими докази, наявні в матеріалах адмінстративної справи, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом вичерпані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 124, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко