Справа № 464/3796/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/877/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 14 липня 2019 року о 00 год 20 хв. по вул.Драгана, 21 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити дану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що в матеріалах даної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 , яке передбачене п.8 Розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та додатком 1 до Інструкції. Крім цього, вважає, що письмові пояснення свідків зазначені в справі не можуть бути допустимими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Більше того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано його конкретні дії, як водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи №464/3796/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року серії ОБ №135873, який був складений в присутності ОСОБА_1 ; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камери патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, згідно яких останні засвідчили, що були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку; довідкою УПП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; довідкою УПП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 18.10.2000 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №555539 та копією постанови Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року серії ОБ №135873 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно доводів апелянта про накладення на нього штрафу, як на іншу особу, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема із довідки УПП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 18.10.2000 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, в силу положень ч.2 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що на переконання судді апеляційного суду буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич