Провадження № 3/317/447/2019
Справа № 317/1903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:40 год. в Запорізькій області, Запорізькому районі, на трасі Н-23, 313 км., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140585 від 20.05.2019 року.

Даним діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість не визнав в повному обсязі, зазначив що він не проїжджав на червоне світло. В той день, він їхав по трасі у сторону м. Нікополь. Після переїзду він зупинився поговорити по мобільному, перевірив колесо та поїхав далі. Через декілька хвилин до нього під`їхала машина патрульної поліції, та повідомила що він проїхав переїзд на червоне світло.

Представник ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративний протокол адвокат Андрієнко В.А. суду надала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на її думку, протокол було складено з істотними порушеннями та відносно іншої особи, оскільки прізвище в протоколі зазначено « ОСОБА_2 », а не "Сотников", а також адвокат вважає, що працівниками поліції, які складали протокол на її клієнта не було доведено, що саме він скоїв правопорушення, тому що на відеозапису, яким було оглянуто нею та ОСОБА_3 , не відображено номеру автомобіля в момент, коли автомобіль порушника почав рухатися, а тому факт знаходження Сотникова за кермом не доведений.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. в п. 20.5 Правил дорожнього руху, Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні відеозапис ОБ № 140585, що доданий до протоколу в якості доказу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що його автомобіль знаходився за переїздом, він розмовляв по телефону на узбіччі, почав рух, та його наздогнали, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення,

2) рапортом співробітника УПП Михайловського С.В.;

3) відеозаписом з камери поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під дію цієї норми підпадає і відеореєстратор патрульної машини.

При розгляді справи за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу додано диск який оглянуто в судовому засіданні.

Після перегляду судом встановлено хронологію подій: автомобіль Ланос білого кольору очікує на переїзді поки проїжджає потяг, шлагбаум зачинено та горить червоне світло світлофора. Після того, як проїхав потяг, шлагбаум підіймається, проте червоне світло світлофора продовжує горіти, автомобіль Ланос проїжджає переїзд на червоне світло, за ним починає рух автомобіль Мазда, а за ним автомобіль працівників поліції. На узбіччі після переїзду жодного автомобілю не має. Автомобіль працівників поліції наздоганяє швидкорухаючийся автомобіль Ланос, інших авто на автодорозі, які рухаються в бік Нікополя не має, на відео чітко видно номер автівки НОМЕР_1 .

Після перегляду відеозапису правопорушення ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, де зазначив, що його автомобіль почав свій рух після того, як шлагбаум було відкрито.

Адвокат Андрієнко В.А. зазначила, що на її думку, автомобіль що здійснив правопорушення не належить її клієнту, відео не містить доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки в момент перетинання переїзду між Ланосом та патрульним автомобілем стоїть інший автомобіль, та на відео не ідентифікується номер автомобіля водій якого вчинив правопорушення.

Суд критично оцінює покази надані ОСОБА_1 та його представником оскільки їх зміст не відповідає дійсним обставинам у справі, спростовується відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В складеному протоколі при складанні працівником поліції було допущено описку в прізвищі водія ОСОБА_1 . Суд, вивчивши надані матеріали адміністративної справи, заяви та клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності приходить до висновку, що помилка є саме технічною. Суд додає до матеріалів копію паспорту особи, для запобігання подальших помилок. Окрім того, в протоколі, який складено працівником поліції було вірно зазначено місце реєстрації особи, що зазначено саме в паспорті, а тому матеріал складено саме відносно ОСОБА_1 , а не відносно іншої особи.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду до суду ОСОБА_1 було надано клопотання про передачу матеріалу для розгляду до суду іншої області, до міста Дніпро. Але вказане клопотання взагалі не було підписано ОСОБА_1 , та не підлягало розгляду.

Доданий до клопотання про закриття провадження у зв*язку з відсутністю складу правопорушення висновок спеціаліста (копія) № 1626 від 23.05.2019 року взагалі на думку суду не має відношення до розглядає мого адмінпротоколу, та не може свідчити про неможливість ОСОБА_1 скоїти правопорушення, а тому не досліджується судом та не приймається в якості доказу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Код

Код МФО 899998

Рахунок 8001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:6001

Код класифікації доходів бюджету:22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова