ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/650/19 Справа № 212/1671/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Національній Гвардії України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Малиці Ю.М.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2019 року о 23.31 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу, Покровського району, по вул. Ракітіна, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6820, результат огляду 1,20 проміле, в присутності двох свідків, водій з результатами алкотестера погодився. Зафіксовано на бодікамеру НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що кінцевий строк апеляційного оскарження припав на святкові дні, а копію постанови суду отримав лише 02 травня 2019 року, тому вважає строк не пропущеним.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника чим не надано право на захист згідно чинного законодавства, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 27.02.2019 року о 10.00 годин у Покровському районному суді, але суду з таким найменуванням у м. Кривому Розі не існує, крім того в протоколі відсутній час скоєння правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду було оголошено 26 квітня 2019 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 травня 2019 року, враховуючи те, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги є 06 травня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає необхідності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101800 від 14 лютого 2019 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), чеком-квитанцією тестування на алкоголь (а.с.6) та відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 8).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вважає, що при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано достатньою мірою фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, що мають значення.

Так, ОСОБА_1 згідно наданим матеріалам раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій та, приймаючи участь в АТО, працює у Національній гвардії України. Адміністративне правопорушення, в якому він обвинувачується, будь-яких негативних наслідків для інших осіб не потягло.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вони істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, якому застосоване до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення за своїм видом та розміром явно не відповідає внаслідок суворості, та визнання цього адміністративного правопорушення малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП, що тягне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова