Справа № 199/6917/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 року о 05-40 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 78 по пр.Мануйлівському у м. Дніпрі, керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 ІР з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та стійка хода. Згідно з висновком медичного огляду №2423 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 07.07.2019 року він знаходився у автомобілі «Деу» № НОМЕР_2 , разом зі своїми друзями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони сиділи у автомобілі, який стояв на узбіччі дороги пр. Мануйлівського. В середині автомобіля, вони вживали алкогольні напої та спілкувалися. Близько 06-00 години ранку, позаду них припаркувався екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до нього, оскільки він сидів на місці водія і почали розповідати, що розшукують людей у стані наркотичного сп`яніння, які нещодавно вчинили якийсь злочин. В ході бесіди, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Він не став сперечатись з працівниками поліції і проїхав з ними до лікарні. Після проходження тесту у приміщенні лікарні працівники поліції його відвезли автомобіля, повернули його посвідчення водія і поїхали далі. Приблизно через два місяці, після отримання смс-повідомлення про виклик до суду, він дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем, він не керував, оскільки ОСОБА_4 , який алкогольні напої не вживав повинен був сісти за кермо.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_1 та суду повідомили, що 07.07.2019 року вони знаходились у автомобілі «Деу» № НОМЕР_2 , разом зі своїми друзями: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони сиділи у автомобілі, який стояв на узбіччі дороги пр. Мануйлівського, вживали алкогольні напої та спілкувалися. Через деякий час, позаду них припаркувався екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який вийшов до них та спілкувався. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що працівники поліції розшукують осіб, які вчинили якийсь злочин та попросили його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і поїхав з ними. Коли ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими, ОСОБА_3 стало погано і він попросив ОСОБА_6 розвести їх по домівках, оскільки тільки він не вживав алкогольні напої. Зазначає, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, що вони спочатку придбали у магазині алкогольні напої і тільки після зупинки на узбіччі дороги, де до них під`їхала поліція почали вживати алкоголь. При цьому вони заздалегідь домовились, що ОСОБА_4 розвезе їх по домівках.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128753 від 07.08.2019 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом заступника командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Чужик М.В., що 07.07.2019 року екіпажем №111 в районі будинку №78 по пр. Мануйлівському у м.Дніпро було зупинено автомобіль «Деу» № НОМЕР_1 ІР, під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для здачі аналізів. По результатам медичного огляду №2423 було встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2423 проведеного о 06-10 годині 07.07.2019 року та заповненого 12.07.2019 року, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Сам ОСОБА_1 визнавав той факт, що знаходився на сидінні водія, коли почав спілкуватися з поліцейськими.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами друзями ОСОБА_1 та їх пояснення вважає такими, що свідчать про намагання допомогти останньому уникнути покарання та адміністративної відповідальності від адміністративного правопорушення, яке у теперішній час набуло дуже великого резонансу у суспільстві.

Також, суд розцінює відповідні покази свідків та ОСОБА_1 , його захисника, що той нібито вживав алкогольні напої, коли не керував транспортними засобами як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов