Справа № 696/476/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Смілянського управління ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_2 О. направила до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , працюючи керівником СФГ «Оберіг», порушив п. 57.1 ст. 57, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 розділу ХIV Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на оплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30 січня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з протоколом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 січня 2019 троку.

Матеріали справи надійшли до суду 29 травня 2019 року, що поза межами визначеного законом строку для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушен-ня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаче-них статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк