Провадження № 3/484/1499/19
Справа № 484/3757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.07.2019 року о 04.37 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську керуючи т/з «FORTE FT 125-K9A» д/н НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме відмовився від продуття алкоприладу «Драгер» на місці зупинки та від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2019 року працівники поліції зупиняли його за порушення вимог знаку «Стоп». Про те, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не знав, так як погано бачить і протокол підписував без окулярів, вважав, що підписав протокол за порушення вимог знаку «Стоп». Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотесту «Драгер», але він відмовився, бо алкогольних напоїв не вживав. Протокол підписав, письмові пояснення написав та підписав під диктовку працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031165 від 16.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 16.07.2019 року, диском відеозапису правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку, оскільки не вживав спиртних напоїв, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 .

В матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначене також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 та переглядом диску відеозапису правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції в присутності двох свідків.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто10200 (десяти тисяч двохсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір, в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя