ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/519/19 Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/6959/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бузинарської Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши, в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Радіс» заступником директора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 08.06.2019 року о 22-12 годині, в м. Запоріжжя траса Т 0806 (Хортицька академія), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Згідно висновку медичного огляду № 2515 від 08.06.2019 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Провину у скоєному адміністративному правопорушення він не визнавав. Вказує, що суд не надав йому можливості реалізувати його право на захист, відхиливши його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, крім того справа розглядалася без присутності осіб, які були присутні під час складання протоколу. Також йому не було надано можливості витребувати докази на підтвердження його невинуватості. Постанова суду була винесена без пояснень свідків, без допиту працівників поліції та працівників медичного закладу. Постанова нічим не обґрунтована, дослідження матеріалів не проводилось. Вважає, що письмові докази не можуть братись до уваги, якщо вони не надавалась в суді під присягою. Таким чином, суд позбавив його можливості витребувати докази на підтвердження його невинуватості: викликати свідків та інспекторів; заявляти клопотання про витребування актів огляду на стан сп`яніння; реалізувати своє право на судовий захист та вибір захисника по справі. Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями: матеріали не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, проте до матеріалів справи додаються пояснення свідків, котрі мають виправлення щодо дати складання пояснень. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Бузинарську Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 року серії БД № 421889, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проведений, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest відмовився та виявив бажання про проведення медичного огляду в КУ «ЗОНК»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення до КУ «ЗОНК», у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Однак огляд за допомогою Drager Alcotest не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до яких 08.06.2019 у їх присутності ОСОБА_1 , на місці зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, виявив бажання про проведення медичного огляду в КУ «ЗОНК»;

- рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області від 09.06.2019 року, згідно до якого ОСОБА_1 , на місці зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, виявив бажання про проведення медичного огляду в КУ «ЗОНК»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків (покази яких містяться в матеріалах справи), відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, дає свою згоду на огляд в медичному закладі.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 268 КК України, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, суд не надав йому можливості реалізувати його право на захист, відхиливши його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, є не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які того самого дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Соболєвій І.П. В судове засідання призначене на 15.07.2019 року о 08-30 год. ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про відкладення судового засідання, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, надання часу для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції. Судове засідання відкладено на 06.08.2019 року о 15-30 год. 06.08.2019 року о 15-30 год. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання для вибору захисника, до заяви надав договір про надання юридичних послуг від 12.07.2019 року укладений між ФОП ОСОБА_4 , адвокатом Бузинарською Д.М. з Огієнко Д ОСОБА_5 . 15.08.2019 року на підставі доповідної судді ОСОБА_6 І ОСОБА_7 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року справа передана в провадження судді Геєць Ю.В. В судове засідання 30.08.2009 року о 08-00 год. ОСОБА_1 та його представники не з`явилися, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення його проведення дистанційно в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно 08.06.2019 року, у призначений до судового засідання день та час 30.08.2019 року ОСОБА_1 надає до суду заяву про відкладення судового розгляду до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за 5 днів ( з урахуванням робочого часу суду).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до такого висновку, з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, бо вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, надану раніше ОСОБА_1 можливість реалізувати його право на правову допомогу, поведінку ОСОБА_1 , який подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в день проведення судового розгляду, жодного разу не з`явився у судові засідання без поважних причин, суд обґрунтовано розцінив її як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду були присутні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Бузинарська Д.М., а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що постанова суду була винесена без пояснень свідків, без допиту працівників поліції та працівників медичного закладу, то вони також є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до яких 08.06.2019 у їх присутності ОСОБА_1 , на місці зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, виявив бажання про проведення медичного огляду в КУ «ЗОНК», і які хоча й не були допитані судом, але через відсутність підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення, були прийняті судом до уваги при винесенні постанови у даній справі; рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області від 09.06.2019 року, згідно до якого ОСОБА_1 , на місці зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, виявив бажання про проведення медичного огляду в КУ «ЗОНК», достовірність даних, викладених щодо обставин подій та справжність їх не викликають у суду ніяких сумнівів, оскільки ці докази є належними, достовірними та допустимими.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, а саме матеріали не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, проте до матеріалів справи додаються пояснення свідків, котрі мають виправлення щодо дати складання пояснень, то вони також не є обґрунтованим, оскільки по-перше, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання іншій особі, про що свідчить відповідна розписка (а.с 8) і оскільки матеріали справи місять розписку про передачу транспортного засобу на зберігання іншій особі, а також протокол про адміністративне правопорушення має відповідний запис, крім того, безпідставним є посилання на те, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Доводи апелянта щодо інших порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , також не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ці порушення не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також спростовуються іншими належними, достовірними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянта щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказане правопорушення.

За таких обставин, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/6959/19