Справа№672/1594/18
Номер провадження 3/672/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Повха, 8, в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, не працюючого, за ч.4 ст.122, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області 30.01.2019 року після доопрацювання надійшли адмінматеріали, згідно яких ОСОБА_1 10.11.2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі із сполученням с.Іванковецький Хутір - с.Іванківці Городоцького району неподалік зупинки громадського транспорту с.Іванківці, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. 15484ТІ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ПЕЖО Партнер д.н.з. АА21930С під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення з автомобілем ПЕЖО Партнер д.н.з. АА21930С водій транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. 15484ТІ ОСОБА_1 покинув місце скоєння ДТП, чим порушив п.13.1, п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Окрім того, 10.11.2018 року о 15 год. 10 хв. по пров.Повха 8 в с.Клинове Городоцького району у власному будинку водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. 15484ТІ ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 10.11.2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі із сполученням с.Іванковецький Хутір - с.Іванківці Городоцького району неподалік зупинки громадського транспорту с.Іванківці із автомобілем ПЕЖО Партнер д.н.з. АА21930С під керуванням ОСОБА_2 Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810 або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив п.2.10 є, п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.122, ч.4 ст.130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 10.11.2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі із сполученням с.Іванковецький Хутір - с.Іванківці Городоцького району неподалік зупинки громадського транспорту с.Іванківці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. 15484ТІ здійснив зустрічний розїзд з автомобілем ПЕЖО Партнер д.н.з. АА21930С під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останньому здалося, що відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. ОСОБА_1 поїхав далі, а ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Працівники поліції оглянути транспортний засіб ОСОБА_2 та виявили на ньому подряпини фарби та вмятини на задньому лівому крилі. Після цього ними відносно ОСОБА_1 були складені адмінпротоколи за ч.4 ст.122, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

14.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначив, що 10.11.2018 року його автомобілю механічних пошкоджень не було заподіяно, оскільки після того як працівники поліції поїхали з місця вищевказаної події він ганчіркою стер бруд з кузова автомобіля та виявив, що там не має будь-яких пошкоджень, а є потертість бруду. Що стосується вмятин на задньому лівому крилі автомобіля, то вони там були ще до зазначеної події.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то відповідно не має і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки їх склад повязаний із фактом дорожньо-транспортної пригоди, якої з вищевказаних обставин не було.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується лише свідченнями одного свідка ОСОБА_3, що суперечить вимогам п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка обвинувачується у вчинені трьох адміністративних правопорушеннях, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №672/1594/18 (провадження №3/672/68/19), №672/1597/18 (провадження №3/672/69/19) та №672/1598/18 (провадження №3/672/70/19) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №672/1594/18 (провадження №3/672/68/19).

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя