Справа 573/1711/19
Номер провадження 3/573/725/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2019 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи: серії АПР18 № 102514 від 16 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 102513 від 11 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 03 вересня 2019 року був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що перебував в м. Суми, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 вересня 2019 року в барі «Сафарі» в смт. Улянівка по вул. Ситника, де здійснюється придбання та розпиття спиртних напоїв, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Постановою судді від 08 жовтня 2019 року адміністративні матеріали: № 573/1711/19 (провадження №3/573/725/19), № 573/1712/19 (провадження №3/573/726/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 102514 від 16 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 102513 від 11 вересня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року, заявою та письмовим поясненням останнього.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 40-1, 294, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: