ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 , в якій захист просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2019 року, а також скасувати постанову та закрити провадження щодо його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника Мандзюка В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС № 727/2977/19 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/347/19

Категорія: ст. 294 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2019 року захисник Мандзюк В.Б. направив до суду лише 21.06.2019 року, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано, а лише вказано, що при ухваленні рішення суду ні він, а ні ОСОБА_1 в судовому засіданні присутніми не були.

Разом з тим, як вбачається із постанови районного суду від 07 червня 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с.38-39), а отже твердження захисника про те, що вони були відсутні в судовому засіданні при ухваленні рішення не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що захистом не наведено переконливих доводів на поновлення строку, а зазначені захисником доводи не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Мандзюку В.Б ., за відсутністю законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Мандзюку В.Б. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська