Справа № 264/904/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року від судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Матвєєвої Ю.О. надійшла заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП.

У заяві вказано, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 передані для розгляду судді Матвєєвій Ю.О.

Під час підготовки справи до судового розгляду, було встановлено, що ухвалою суду від 20 грудня 2018 року суддя Матвєєва Ю.О., як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були виявлені правоохоронними органами в особи ОСОБА_2 розслідування злочину за ознаками ч.1 ст.309 КК України за №0001908.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

У звязку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75-80 КПК України, ст.129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП (справа №264/904/19, провадження №3/264/2/2019) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт