КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3050/19
Провадження № 3/552/919/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю прокурора Легеньковського О.В., адмінпритягуваного - Скрипаля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №208 від 29.05.2019 року 29.05.2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 31.03.2017 року з посади молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. ст.. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018 року), а саме лише 03.05.2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 31.03.2017 року він звільнився з посади молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та наступного ж дня ним було подану декларацію, як особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. У подальшому виїхав за кордон та перебував за кордоном до 14.04.2018 року. Після приїзду в Україну відразу ж намагався подати щорічну декларацію особи за 2017 рік, як особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, але виявив відсутність ключа на флеш носії, а тому відразу ж звернувся до податкової для виготовлення ключа. Пояснив, що електронний ключ отримав 16.04.2018 року та подав декларацію за 2017 рік 03.05.2018 року. Вважає, що ніякого порушення ним допущено не було, оскільки відразу після звільнення подав декларацію; стосовно щорічної декларації за 2017 рік, то подав її відразу після приїзду з-за кордону та виготовлення електронного ключа. Зазначив, що його було викликано Департаментом захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області з питання подачі декларації лише у травні 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 згідно наказу від 14.02.2000 року №9 о/с призначений на посаду контролера відділу режиму та охорони Полтавського слідчого ізолятора №23, а згідно наказу №34/0с-17 від 31.03.2017 року звільнений зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням. ОСОБА_1 , як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення з посади 31.03.2017 року подав на наступний день декларацію. Що стосується декларації, поданої 03.05.2018 року, то ОСОБА_1 подав її відразу після приїзду з-за кордону та виготовлення електронного ключа, при цьому умислу не подавати вказану декларацію не мав. Вважає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає умисел, оскільки умислу ОСОБА_1 не подавати декларацію не мав, то вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, ОСОБА_1 звільнився з посади 31.03.2017 року та на наступний день подав декларацію, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Щорічну декларацію за 2017 рік подав 03.05.2018 року, тобто відразу ж після приїзду з-за кордону та виготовлення електронного ключа, що підтверджується наданими копією паспорту для виїзду за кордон та матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, думку прокурора, який вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що умислу ухилятися від подання декларації ОСОБА_1 не мав, подав декларацію відразу ж після приїзду з-за кордону та виготовлення електронного ключа, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян