печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5001/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Сказка Р.І., захисників - Бугая Д.В., Агакарян Н.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Народного депутата України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/54 від 30.01.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі Народного депутата України, займаючи посаду Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, у той же час займаючи посаду Президента громадської спілки «Федерація футболу України» 18.10.2017 та 19.10.2017 вчиняв дії та приймав рішення, пов`язані з підготовкою Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» до розгляду в першому читанні, і умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого наявністю у нього та очолюваної ним ФФУ інтересу в затвердженні видатків за бюджетною програмою «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/55 від 30.01.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі Народного депутата України, займаючи посаду Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, у той же час займаючи посаду Президента громадської спілки «Федерація футболу України» 06.12.2017 та 07.12.2017 вчиняв дії та приймав рішення, пов`язані з підготовкою Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого наявністю у нього та очолюваної ним ФФУ інтересу в затвердженні видатків за бюджетною програмою «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/63 від 30.01.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі Народного депутата України, займаючи посаду Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, у той же час займаючи посаду Президента громадської спілки «Федерація футболу України» під час пленарного засідання Верховної Ради України 07.12.2017 всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, статті 311 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» вчиняв дії та приймав рішення, пов`язані з участю в обговоренні питань, що стосувались розгляду в другому читанні проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого зацікавленістю очолюваної ним ФФУ та особистою зацікавленістю у затвердженні видатків на бюджетну програму «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України», що передбачались вказаним законопроектом, без публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час пленарного засідання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/57 від 30.01.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі Народного депутата України, займаючи посаду Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, у той же час займаючи посаду Президента громадської спілки «Федерація футболу України» під час пленарного засідання Верховної Ради України 22.06.2017 всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, статті 311 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» вчиняв дії та приймав рішення, пов`язані з участю в обговоренні питань, що стосувались розгляду в першому читанні проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого зацікавленістю очолюваної ним ФФУ та особистою зацікавленістю у затвердженні видатків на бюджетну програму «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України», що передбачались вказаним законопроектом, без публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час пленарного засідання.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП

У судовому засіданні захисники особи, яка притягається до відповідальності просили закрити провадження за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні вважав доведеними обставини, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи згідно з протоколом Центральної виборчої комісії України від 10.11.2014 «Про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 за результатами позачергових виборів 26.10.2014 обрано Народним депутатом України.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 04.12.2014 Головою комітету Верховної Ради України з питань бюджету обрано Народного депутата України Павелка А.В.

Протоколи №31-02/54, 31-02/55, 31-02/63 та 31-02/57 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені 30.01.2019 Головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульгою О.Г. відповідають ст. 255 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець