Справа № 463/1542/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/504/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Голуба С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року,

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ р. н. НОМЕР_2 28.02.2019р. о 22 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, не врахував дорожньої обстановки, та безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Вольво, р. н. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ р. н. НОМЕР_2 28.02.2019р. о 22 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, будучи причетним до ДТП самовільно покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «в» ПДР України.

При цьому, ОСОБА_1 , 28.02.2019р. о 22 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102 керував автомобілем ВАЗ, р. н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (2,21 %о), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3) час вчинення адміністративного правопорушення є пізнішим, ніж час проходження ним огляду на стан сп`яніння, який зазначено у результатах огляду за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 1). Розгляд справи проводився у його відсутності за наявності клопотання про відкладення, що порушило його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю ОСОБА_1 , а також його захисника, у присутності яких встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223145 від 28.02.2019 року (а.с. 3), даними акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та даними результатами огляду (а.с. 8, 1, 2), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184884 від 28.02.2019 року (а.с. 15), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223146 від 28.02.2019 року (а.с. 28), даними схеми місця ДТП (а.с. 32), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 33, 34, 35), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

При цьому, жодних зауважень до змісту наведених доказів ОСОБА_1 при складанні щодо нього матеріалів не висловлював та нічого не заперечував, відмовившись від дачі будь яких пояснень.

Покликання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не точно зазначено час вчиненого правопорушення, у даному випадку не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що дані адміністративні правопорушення, було вчинено ОСОБА_1 в один час, а саме 28.02.2019р. о 22 год. 40 хв.

Згідно даних результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою, такий огляд було проведено 28.02.2019р. о 22 год. 50 хв. (а.с. 1,2), після вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується і відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій статей, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.