Справа № 750/4025/19 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/197/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 04 год. 34 хв. по вул. Березовського в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, а також поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в місцевому суді не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Звертає увагу на те, що в даному випадку він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки не здійснював керування транспортним засобом, а тільки пересів за кермо, в зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для направлення його за відповідний огляд, та з цих же причин відмовився від його проходження. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, немає чітко зафіксованого керування ним автомобілем, а також, даний факт не був предметом перевірки в суді першої інстанції, на підтвердження чи спростування якого не були заслухані свідки даних подій.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 04 год. 34 хв. по вул. Березовського в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, а також поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3);

- відомостями про направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким особа правопорушник, за наявності певних ознак перебування у стані сп`яніння, відмовився від проходження від запропонованого йому огляду (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких 06 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 на підставі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №337710 (а.с. 5-6);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейським взводу №2 роти №1БУПП в Чернігівській області ДПП Рябого О.С., відповідно до яких перебуваючи в складі патруля «Вікінг 107», близько 04 год. 34 хв. за порушення п.п. 2.36 ПДР України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, котра не відповідає обстановці, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що і було складено відносно даної особи протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9);

- даними розписки ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_4 доставити його транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки (а.с. 7).

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді було заслухано свідка ОСОБА_5 , який є поліцейським взводу №2 роти №1БУПП в Чернігівській області ДПП, який, підтвердив викладені в рапорті обставини справи, та зазначив про те, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вказував на те, що він не здійснював керування транспортним засобом, а пересів за кермо перед тим, як до них підійшли патрульні поліцейські.

Твердження особи правопорушника, викладене в поданій апеляційній скарзі про те, що рапорт працівника поліції Рябого О.С. є неналежним та не являється достатнім доказом по справі, є безпідставним, оскільки працівник поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив про те, що з правопорушником він раніше не знайомий, не перебуває у дружніх чи родинних відносинах, під час надання пояснень підтвердив відомості, що викладені в рапорті, в зв`язку з чим, за відсутності підстав до упередженого ставлення свідка до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у апеляційного суду не виникає жодних сумнівів, щодо правдивості та достовірності інформації, вказаної свідком ОСОБА_5

Доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності з приводу того, що він не здійснював керування транспортним засобом, а пересів пізніше за кермо, зокрема перед тим, як до їх автомобіля підійшли поліцейські, є безпідставними, та спростовуються переглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в час, коли поліцейські підійшли до транспортного засобу, на передньому водійському сидінні був ОСОБА_1 , який в ході спілкування з працівниками поліції не заперечив факту керування цим автомобілем, а також, з даного приводу нічого не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи», при цьому вказавши лише те, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, що засвідчив своїм власноручним підписом, а також, під час розгляду справи в суді першої інстанції з даного приводу нічого не зазначав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправності дій поліцейських відносно ОСОБА_1 , оскільки вони не були оскаржені до відповідних органів.

Посилання ОСОБА_1 , викладене в поданій ним апеляційній скарзі про те, що відеозапис нагрудної камери поліцейського, в порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення не був предметом перевірки в місцевому суді, хоча і має місце, однак вказаний відеозапис був предметом дослідження та перевірки в суді апеляційної інстанції, який визнано належним та допустимим доказом по справі та, в сукупності з іншими матеріалами та доказами по справі, покладено в основу рішення суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, та в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач