Справа № 383/488/19
Номер провадження 3/383/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108967 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 у поставлено в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 26.03.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Шосейна керуючи автомобілем Камаз 5310, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого повністю відсутня задня частина, чим порушив вимоги п.13.1 правил дорожнього руху, за що скоїв передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.03.2019 року о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем Камаз 5310, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби рухався по окружній дорозі міста Бобринець по вул. Шосейна, яка є головною, з дозволеною швидкістю руху на вказаній ділянці дороги, яка складала приблизно 50 км/г. Попереду себе помітив автомобіль марки «Москвич», який стояв по середині перехрестя та в якого не світилися ні габаритні, ні стоп сигнальні вогні ні аварійна світлова сигналізація. Вважаючи, що водій автомобіля «Москвич» буде повертати ліворуч він скерував транспортний засіб правіше, щоб його об`їхати. Коли під`їхав ближче, то зрозумів, що автомобіль ИЖ 2125 не повертає, а стоїть та відразу скерував свій транспортний засіб правіше, однак уникнути зіткнення з автомобілем ИЖ 2125 не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що 26.03.2019 року близько першої години ночі він рухався зі сторони с. Витязівка Бобринецького району в місто Бобринець та виїжджаючи на перехрестя доріг з другорядної дороги на об`їзду дорогу міста Бобринець, яка є головною, при повороті ліворуч на вулицю Шосейна у автомобіля під його керуванням припинив роботу двигун, оскільки закінчилося пальне. У зв`язку з несправністю він залишив свій транспортний засіб, почипивши на фаркоп розташований на задній частині автомобіля аварійний трикутник, оскільки не працювали габаритні вогні. Він попрямував у напрямку автозаправної станції, яка знаходилась по вул. Миколаївська, однак вона була зачинена. Повернувшись до свого автомобіля він підійшов до нього з правої сторони та хотів відчинити праві двері, однак відчув різкий удар, внаслідок якого впав за декілька метрів від автомобіля. Коли підвівся, то побачив, що автомобіль «Камаз» здійснив наїзд на його автомобіль своєю лівою стороною вдаривши праву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108967 від 26.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108967 від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пп. ґ) п. 15.9. Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з пп. ґ) п. 15.14, пп. а) п. 9.9. Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

За правилами пп. а) п.9.11, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 26.03.2019 року 01 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Камаз» рухався в м. Бобринець по вул. Шосейна, у напрямку з м. Миколаїв до м. Кропивницький. Попереду себе помітив автомобіль марки «Москвич», який стояв по середині перехрестя та в якого не світилися ні габаритні, ні стоп сигнальні вогні ні аварійна світлова сигналізація. Вважаючи, що водій автомобіля «Москвич» буде повертати ліворуч він скерував транспортний засіб правіше, щоб його об`їхати. Коли під`їхав ближче, то зрозумів, що автомобіль ИЖ 2125 не повертає, а стоїть та відразу скерував свій транспортний засіб правіше, однак здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ 2125 своєю правою лівою стороною в його праву задню частину.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 26.03.2019 року рухався зі сторони с. Витязівка Бобринецького району та при повороті ліворуч на вулицю Шосейна у автомобіля під його керуванням заглох двигун, оскільки закінчилося пальне. У зв`язку з несправністю він залишив свій транспортний засіб, почипивши на фаркоп пристрій аварійний трикутник, оскільки не працювали габаритні вогні. Він попрямував у напрямку автозаправної станції, яка знаходилась по вул. Миколаївська, однак вона була зачинена. Повернувшись до свого автомобіля він підійшов до нього з правої сторони та хотів відчинити праві двері, однак відчув різкий удар, внаслідок якого впав за декілька метрів від автомобіля. Коли підвівся, то побачив, що автомобіль «Камаз» здійснив наїзд на його автомобіль, своєю лівою стороною вдарив його автомобіль вправо, внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав пошкодження з задньої лівої частини.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 також узгоджуються із фактичними даними схеми місця ДТП, а саме місцем зіткнення транспортних засобів, місцем розташування гальмівного шляху автомобіля «Камаз» 5310, державний номер НОМЕР_1 , та локалізацією пошкоджень автомобілів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схеми місця ДТП із позначенням розташування місця зіткнення на перехресті доріг та гальмівного шляху автомобіля «Камаз» вбачається, що водій автомобіля ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2 , не закінчивши маневр повороту ліворуч залишив автомобіль ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті доріг не вживши заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та всіх можливих заходів до усунення перешкод. Вказане також свідчить про те, що автомобіль ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2 перед зіткненням не здійснював рух, що вказує на не доведення обставини порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема відповідного висновку експерта, про те, що за вказаної дорожньої обстановки водій автомобіля «Камаз» 5310, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2 , що викликає у суду обгрунтований сумнів щодо існування у ОСОБА_1 об`єктивної можливості уникнути ДТП, що в свою чергу за Конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Порушення інших вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не обвинувачується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення обставини порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко