Справа № 183/5815/19
№ 3/183/2411/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Серченка С.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 05.06.2018 року придбавши автомобіль та будучи не пізніше 05.06.2018 року обізнаним про вартість набутого транспортного засобу марки Аudi, модель А6, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , 115 432 гривень 72 копійки (сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 72 копійки), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - протягом 10 днів з моменту придбання майна, та у встановленому законодавством порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не знав про те, що потрібно подати декларацію протягом 10 днів після купівлі автомобілю.

Прокурор Серченко С.А. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до постанови Перещепинської міської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області № 70 від 21.05.2018 року ОСОБА_1 визнала обраним депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

05.06.2018 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Аudi, модель А6, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , за 115 432 гривень 72 копійки (сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 72 копійки).

Таким чином, ОСОБА_1 на момент придбання майна був суб`єктом відповідальності згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривень отже 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становить відповідно 88100 гривень.

Таким чином, придбання ОСОБА_1 автомобілю вартістю 115432,72 гривень перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

ОСОБА_1 письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, звертаю увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 48 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Згідно з пунктами 2-5 розділу II Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р за N 201/30069, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» повноважень на здійснення перевірки фактів своєчасності подання декларації у органів національної поліції не має.

Відповідно до п. 1 та п. 4 Загальних положень Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. N 81 покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Отже, посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей про направлення повідомлення НАЗК з приводу не повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Оскільки, якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, НАЗК направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Тобто, з урахуванням поняття «суб`єкт декларування» зазначеного у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає суб`єктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані суб`єктів декларування , а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання декларацій суб`єктом декларування.

Таким чином, вважаю, що посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють поза межами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, вважаю, що всі докази, отримані на підставі перевірки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вказаного протоколу № 1523 від 18 вересня 2019 року є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена не уповноваженою на те особою, а також, що факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані був виявлений працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, які всупереч вимог ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 4 ч. 2 ст. Розділу ІІ Порядку не направили інформацію з даного приводу до НАЗК, які уповноважені законом здійснювати контроль, щодо своєчасності подання декларацій. Вказане є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 256, статтями 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник