overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4610/19
Провадження № 3/159/2370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.19 р., 05.08.19 р., 06.08.19 р., 07.08.19 р., 08.08.19 р., 09.08.19 р., 12.08.19 р. не прибув у РЖКП № 1 ( м. Ковель Волинської області) до місця відбування суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні з 02.08.19 р., без поважних причин, чим ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, допустив вище наведене правопорушення через стан свого здоров`я, так як злякався та зачинився вдома і не виходив, до лікаря за медичною допомогою не звертався, проживає одиноко. Однак вже відпрацював частину суспільно корисних робіт.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 13.08.19 р., копією довідки про проведення бесіди зі ОСОБА_1 від 02.08.19 р., копією направлення Ковельського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області від 02.08.19 р., копією листа РЖКП - 1 (м. Ковель Волинської області) від 13.08.19 р. № 126.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює, хоча є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 183 - 2 КУпАП

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 24 - 1, 33, 34, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ст. 183 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Стягнути із ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімсдесят чотири) грн, 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 185/9975/19
Провадження № 3/185/2107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року о 13:10 годині ОСОБА_2 знаходячись біля гуртожитку № АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, запевнив суд у неповторності зазначено правопорушення.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105923 від 05 серпня 2019 року (арк.с.2), копією рапорту (арк.с.3), копіями пояснень (арк.с.4,5).

Санкція ст.173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у тому, що він дійсно вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, та щиро розкаявся.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 647/2872/19
№ провадження 3/647/1600/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

20.10.2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку відносно своїх бабусь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 539/4273/19
Провадження № 3/539/1000/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
20 жовтня 2019 року, близько 21 години 30 хвилин по 1-му АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, у нього з матір`ю виник конфлікт на ґрунті його невдоволення антисанітарним станом у приміщенні кухонної кімнати будинку, а також морального тиску на нього зі сторони його матері. В даний час він не працює, тому не має можливості винаймати інше житло та проживати окремо від своєї матері.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується заявою про подію та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Щире каяття правопорушника визнається пом`якшуючою покарання обставиною.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 3/750/2351/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 10.07.2019р., 10.07.2019р. о 11 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Терентія Кореня, біля буд. № 9, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хитався, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд суду зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення надійшов 17.10.2019р.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, те, що протокол надійшов до суду після завершення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського рай онного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року біля 17 год. 00 хв. на 303 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», що має номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ГКБ 9328, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за технічним станом транспортного засобому, що стосується безпеки дорожнього руху, рухався із пошкодженою шиною переднього колеса даного причіпу, чим пошкодив дорожнє полотно проїзної частини автодороги М-07 та забрудив покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 258121 від 16 вересня 2019 року; схемою забруднення та пошкодженого покриття; приписом; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотознімок.

ОСОБА_1 скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 182/7548/19
Провадження № 3/0182/2224/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.10.2019 о 1-55 год. в районі автовокзалу по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав, факт вживання алкоголю не заперечував, а також підтвердив факт відмови від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254390 від 14.10.2019, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, а також від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Номер провадження 3/229/1729/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Озера Полтавської області, громадянина України, який навчається в « АДРЕСА_1 » група 5/6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 109 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №239889 від 05 жовтня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним у протоколі, 05.10.2019 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 переходив залізничні колії на станції Дружківка у невстановленому місті, поза межами перехідного майданчика, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.109 ч.3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність. Він усвідомлює, що скоїв адміністративне правопорушення та зобов`язується більше правопорушення не вчиняти, що вбачається з пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №239889 від 05 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення .

Тобто, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.109 ч.3 КУпАП, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці до вісімнадцяти років, то згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше вчинив адміністративне правопорушення, суддя вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя,

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дружківський міський суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар