Справа № 357/7557/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мега Сервіс України» м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №185727 від 04.07.2019 р. 04.07.2019 р. о 17 год. 24 хв. по вул. І. Кожебуда 359-А в м. Біла Церква Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після зіткнення деталь від транспортного засобу пошкодила лобове скло автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 21.1,14.6А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що 04.07.2019 р. о 17 год. 24 хв. він рухався на автомобілі марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку а/д Київ Одеса по вул. І. Кожедуба в м. Узин зі швидкістю близько 70 км/год.

В районі будинків 359-а, 363, 375 він помітив автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини дороги.

Коли він наблизився до автомобіля «ВАЗ-2106», той різко почав рух ліворуч і в цей момент сталося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив його автомобіль в праву задню частину. Від удару його автомобіль розвернуло і понесло в кущі, від його ( ОСОБА_4 ) автомобіля відлетіли уламки скла та пластмаси, які відлетіли і потрапили у переднє вітрове скло автомобіля марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

Разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 .

Після прибуття працівників поліції, вказував, що автомобіль «ВАЗ 2106», яким керував ОСОБА_2 був зміщений з місця ДТП, протокол та схему ДТП підписував на вимогу працівників поліції. Останні відмовились брати пояснення у ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав такі пошкодження: була деформована передня частина автомобіля (капот, бампер крила,підрамник, лобове скло, фари), праві переді двері зі склом, переднє праве дзеркало, праві задні двері, праве заднє крило, права задня фара, задній бампер, задній д.н.з., лакофарбоване покриття, ліве переднє крило.

Ствердив, що правила дорожнього руху не порушував та просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про відсутність в діях водія порушень ПДР, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки водій не здійснював обгону на перехресті автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , рухався у своїй смузі руху, про що свідчить схема до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 04.07.2019 р. о 17 год. 24 хв. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба в напрямку Одеської траси зі швидкістю близько 10 км/год. При цьому, включивши лівий поворот, переконавшись що не має перешкоди, змінив напрямок руху і хотів розвернутися на перехресті. Несподівано відчув різкий удар у лівий бік свого автомобіля, після удару його автомобіль розвернуло і він зупинився.

Чому сталося зіткнення пояснити не може, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив, вважає, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, що і могло стати причиною ДТП.

На схемі місця ДТП все зазначено вірно.

Категорично стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Володько І.С. в судовому засіданні зазначив, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення має невідповідності, оскільки в ній не зазначено дійсні розміри ширини проїзної частини з урахуванням «карману», що впливає на оцінку дій водіїв, однак вважає, що матеріали адміністративної справи повністю підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 в ДТП, яке трапилось 04.07.2019 р.

Просить визнати винним водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.07.2019 р. він керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався з Одеської траси по зустрічній до водія ОСОБА_1 смузі руху .

На вул. І. Кожедуба на відстані близько 80 м. попереду помітив, як на зустрічній смузі зіткнулися два автомобіля - «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Kia Ceed» розвернуло і він з`їхав в кущі. З даного автомобіля відлетіла якась запчастина і пошкодила лобове скло його(Довжика) автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що 04.07.2019 р. він був очевидцем ДТП, яке сталося в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба 356. Бачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» світлого кольору, який стояв на обочині, а автомобіль «Kia Ceed» чорного кольору рухався в сторону Одеської траси по своїй полосі руху. В той час, як автомобіль «Kia Ceed» наблизився до автомобіля «ВАЗ 2106», водій автомобіля «ВАЗ 2106» різко почав рух вліво, внаслідок чого і сталося ДТП.

Автомобіль «Kia Ceed» від удару став на два колеса і по діагоналі з`їхав в кущі.

Після ДТП він підійшов до автомобіля «Kia Ceed», тпм знаходилися водій та пасажир, запитав, чи не потрібна їм допомога. Чи були на місці ДТП інші автомобілі крім зазначених, не пам`ятає. Дійсно надав водію автомобіля «Kia Ceed» свій номер телефону та через 10 хвилин пішов з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що 04.07.2019 р. був очевидцем ДТП, т.я. стояв на відстані 10-15 м на зупинці та чекав автобус. Бачив, як автомобіль «ВАЗ 2106» синього кольору повільно повертав в сторону Одеської траси з лівим покажчиком повороту, даний автомобіль зліва обганяв автомобіль «Kia Ceed» чорного кольору, який на швидкості рухався в попутному напрямку. При цьому автомобіль «Kia Ceed» правою стороною вдарив автомобіль «ВАЗ 2106».

Після ДТП автомобіль «Kia Ceed» з`їхав з дороги та вдарився об паркан, потім в кущі.

Вказав, що в схемі місця ДТП не вірно зафіксовано місце розташування автомобілів «ВАЗ 2106» та «Daewoo Nexia».

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що 04.07.2019 р. під час ДТП він перебував в автомобілі «Kia Ceed», за кермом якого був ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні.

На вул. І. Кожедуба в районі будинків 359-а,363,375 помітив автомобіль «ВАЗ-2106», який стояв з правої сторони біля узбіччя, потім почув, як ОСОБА_1 сказав «тримайся», після чого сталося зіткнення, удар прийшовся в задню праву частину їх автомобіля, після чого автомобіль розвернуло і вони з`їхали кювет.

Ствердив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год., не гальмував, т.я. автомобіль «ВАЗ 2106» стояв. Самого моменту зіткнення він не бачив.

Прибувші на місце ДТП працівники поліції розвернули автомобіль «ВАЗ 2106», в схемі до протоколу невірно вказано розташування автомобілів під час події. Крім того, працівники поліції відмовилися брати у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_9 : поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській обл. вказав, що він дійсно оформляв протокол про адміністративне правопорушення ОБ №185727 від 04.07.2019 р., однак саму подію не пам`ятає. При оформленні протоколу керувався правилами «Дорожнього руху України».

Свідок ОСОБА_10 : поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ствердив, що оформляв схему місця ДТП, яка сталася 04.07.2019 р. в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба 359. Місце зіткнення фіксували зі слів водіїв та враховуючи осип частин автомобілів. Місце розташування автомобілів не мінялось. На автомобілі «ВАЗ 2106» були не значні пошкодження, автомобіль «Kia Ceed» знаходився в кущах на узбіччі.

Пояснення відбирались у всіх учасників ДТП та присутніх на місці ДТП.

Відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.6 А правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2) ширина проїзної частини становить 19,30 м. місце зіткнення автомобілей зазначено на відстані 4,40м від правого краю проїзної частини дороги, що свідчить про те, що обгін автомобіля «ВАЗ 2106» автомобілем марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не здійснювався. Останній свого напрямку руху не змінював.

Схема місця ДТП в силу ст.251 КУпАП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання свідків є взаємовиключними.

Належні та допустимі докази на беззаперечне підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова