Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2019 року о 09-15 годині в м.Виноградів по вул.Персиковій б/н керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох понятих, в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Виноградівського районного суду 17.05.2019 року.

Розгляд справи призначено суддею на 29.05.2019 року 11-40 годину, про що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду.

29.05.2019 року ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду письмову заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю в нього захисника та необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 14.06.2019 року 08-30 годину, про що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений за змістом розписки про вручення судової повістки.

Проте, 13.06.2019 року ОСОБА_1 особисто подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу за участі його представника на підставі доручення - Човбана С.І.

Човбан С.І. в свою чергу 13.06.2019 року подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та підготовки заперечення.

Розгляд справи відкладено на 27.06.2019 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.

ОСОБА_2 з`явився до суду для ознайомлення зі справою 24.06.2019 року, коли й ознайомився із матеріалами справи.

25.06.2019 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, у якому просив направити протокол про адмінправопорушення на дооформлення з метою встановлення свідків. Та друге клопотання зі змістом, що суперечить першому, із вимогою про виклик в судове засідання свідків. Подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

26.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, призначеної на 27.06.2019 року, зазначивши причину - перебування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Виноградівської РЛ.

27.06.2019 року ні особа, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 , не з`явилися в судове засідання. Хоча доказів на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 не надав. В свою чергу представник ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання та не просив відкласти судовий розгляд, хоча його довіритель клопотав перед судом про розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, одним із основоположних завдань судочинства є своєчасний розгляд справ протягом розумних строків.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника ОСОБА_2 суд всіляко посприяв реалізації передбачених ст.268 КУпАП процесуальних прав ОСОБА_1 , який разом із обраним ним особисто представником ОСОБА_2 реалізували право на ознайомлення із матеріалами справи, давати власні пояснення (заперечення), тощо.

Розгляд справи у зв`язку із цим неодноразово відкладався.

Проте, неявка ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.06.2019 року, розцінюється судом як недобросовісне користування процесуальними правами та прояв неповаги до суду, ці особи проявили процесуальну бездіяльність, а причину неявки ОСОБА_1 суд вважає неповажною, оскільки така не підтверджена жодним належним доказом. Така поведінка учасників справи очевидно спрямована на безпідставне затягування розгляду справи. Ніщо не перешкоджало з`явленню представника ОСОБА_3 І. в судове засідання 27.06.2019 року.

Відтак суддя розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , оскільки судом було виконано всі процесуальні обов`язки, а ОСОБА_1 та його представник не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а їхня процесуальна поведінка на переконання судді є зловживанням процесуальними правами та суперечить основоположним завданням судочинства.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року серії БД№278995, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зміст Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 08.04.2019 року, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох понятих, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Доводи, викладені представником ОСОБА_2 у запереченні, суддя відхиляє, оскільки такі не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду справи.

Натомість, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, встановлене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо