ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2019 рокуСправа №451/1026/19
Провадження № 3/451/632/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не працюючого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 23.07.2019 року, о 13:40 годині, на автомобільній дорозі Буськ-Берестечко керував трактором без номерних знаків Сінтай НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується приладом Драгер ARCC-0210 припису 2379, результат тесту №2379 - 0,45% від 23.07.2019 року. Порушив п.2.9 а) ПДР.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано Протокол, серії БД №320223 від 23.07.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.07.2019 року, о 13:40 годині, на автомобільній дорозі Буськ-Берестечко керував трактором без номерних знаків Сінтай НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується приладом Драгер ARCC-0210 припису 2379, результат тесту №2379 - 0,45% від 23.07.2019 року.(а.с.2); результат тесту приладу «Драгер» з якого вбачається, що у ОСОБА_1 0.45 % проміле алкоголю(а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.45 % проміле(а.с.4); довідку, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.5); довідку, що згідно наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС «НАІС ДДАІ» та «ІПНП», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував(а.с.6); пояснення ОСОБА_1 , що він 23.07.2019 року біля 12.00 знаходився в с. Миколаїв в магазині, де випив одну пляшку пива «Львівське», після чого пообідав, сів за кермо трактора та поїхав із с. Миколаїв в смт.Лопатин на торфобрикетний завод по брикет. Біля с.Кустин на автомобільній дорозі Берестечко-Буськ його зупинили працівники поліції. Вони запідозрили його у керуванні трактором в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після продуття на алкотестері «Драгер» результат тесту показав 0,45% проміле.(а.с.7); пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 23.07.2019 року біля 14.05 рухався на автомобілі по автодорозі Буськ-Берестечко. Неподалік с.Кустин його зупинили працівники поліції та попросили його бути присутнім коли працівники поліції проводили тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відносно ОСОБА_1 , результат даного тесту показав 0,45 %. Після чого на даного громадянина будо складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.8); пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він 23.07.2019 року біля 14.05 рухався на своєму автомобілі по автодорозі Буськ-Берестечко. Неподалік с. Кустин його зупинили працівники поліції та попросили його бути присутнім коли працівники поліції проводили тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 Результат даного тесту показав 0,45 %(а.с.9); постанову ДПО18 № 300248 від 23.07.2019 року, що ОСОБА_1 23.07.2019 року, о 13:40 годині, на автомобільній дорозі Буськ-Берестечко керував незареєстрованим трактором та без документів (посвідченням тракториста), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.(а.с.10); - розписку ОСОБА_1 , що він віддав свій трактор Сінтай 220 своєму шваґрові ОСОБА_4 на зберігання, обіцяє ним не керувати до повного витверезіння (а.с.11).

На розгляд справи, ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що був зупинений працівником поліції ОСОБА_5 , який не повідомив йому причини зупинки. Вимагав показати документи, коли він їх не надав, тоді від складав на нього якість документи та дав йому написати, що з протоколом згідний. У роздруківці медичного огляду підпис стоїть не його, він заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоч на це не відреагував працівник поліції. Крім цього, не було присутніх свідків, які зазначені у протоколі та акті огляду. В лікарню на огляд його не возили, хоч він висловлював своє заперечення, як це передбачено вимогами Закону, тому сам протокол не може бути доказом про вчинення ним правопорушення.

Захисник Сидор В.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково наголошував суду, що відповідно до норм ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд закрити провадження по даній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколу, серії БД №320223 від 23.07.2019 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.