Справа № 462/934/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/482/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Блонського Михайла Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блонського Михайла Андрійовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 4 лютого 2019 року, о 04.30 год., на вул. Підміській, 21 у м. Львові, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, а також не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерев`яна альтанка), що спричинило транспортному засобу технічні перешкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 2.5, 12.1 ПДР.

На постанову судді місцевого суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Блонський М.А. зазначає, що під час розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, а зазначив, що в момент наїзду на перешкоду за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_3 , яка і вчинила адміністративні правопорушення.

Зазначає, що з метою доведення своєї невинуватості в місцевому суді ним було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , а також про допит свідків, при яких складався протокол, а також про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Проте вважає, що суддею місцевого суду не було досліджено ці докази під час розгляду справи.

Адвокат Блонський М.А. стверджує, що наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівник поліції не виконав вимоги п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, та вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП і не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Вказує, що суддя місцевого суду не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Блонського М.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2019 року серії БД № 208760 (Справа № 462/935/19, а.с. 1), ОСОБА_1 4 лютого 2019 року, о 04.30 год., на вул. Підміській, 21 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яної альтанки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водієм було порушено вимоги п.1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2019 року серії БД № 208759 (Справа № 462/934/19, а.с. 1), ОСОБА_1 4 лютого 2019 року, о 04.30 год., на вул. Підміській, 21 у м. Львові, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 (Справа № 462/935/19, а.с. 4) вбачається, що 4 лютого 2019 року, о 04 год. 35 хв., від сусідки йому стало відомо, що невідома особа, керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд на його дерев`яну альтанку. Коли він прибув на місце події, то побачив транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на альтанку, тому викликав працівників поліції. Під час розгляду справи в місцевому суді потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив дані пояснення та додатково пояснив, що дійсно за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , а поряд з ним на місці пасажира перебувала невідома йому жінка.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Справа № 462/934/19 а.с. 4, 5), такі 4 лютого 2019 року, о 05.10 год, на запрошення працівників поліції були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, то такі є безпідставними.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з чим погоджується і суддя апеляційного суду, про те, що пояснення свідка ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки вона не була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди та такі спрямовані на уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, проте працівниками поліції не було забезпечено йому таке право, то такі не заслуговують на увагу. Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (Справа № 462/934/19, а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та висловив незгоду складенням протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, то такі є безпідставними. Крім того, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Блонським М.А. не було надано нових доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Болонського Михайла Андрійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.