Справа № 758/1428/19
3/758/1598/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, колишнього заступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень № 87 від 30 січня 2019 року та № 112 від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 статті 45 даного Закону, 18.06.2018 року несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, та в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 28.02.2018 року фактично припинивши виконання функцій держави, 22.12.2018 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданим деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що декларації він не подавав як під час перебування на посаді заступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, так і перед звільненням з посади, оскільки вважав, що його посада не підпадає під вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим, він не зобов`язаний подавати декларації. Він подавав декларації вже після того як на його адресу прийшов лист щодо неподання декларацій.

Прокурор Миронов С.М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд, вислухавши прокурора, захисника Хомича І.О., пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 87 від 30.01.2019 року (а.с.1-9), пояснення ОСОБА_1 (а.с.10-13), посадову інструкцію (а.с.16-22), наказ № 241/к від 17.11.2017 року (а.с.30), наказ № 267/к від 12.12.2017 року (а.с.31), наказ №104/к від 28.02.2018 року (а.с.32), витяг з ЄДРД (а.с.45-50), протокол про адміністративне правопорушення №112 від 14 лютого 2019 року (а.с.104-113), пояснення ОСОБА_1 (а.с.114-117), встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення виявлено 30.01.2019 та 14.02.2019 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,172-6,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко