Справа №: 630/108/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 214935 від 28 лютого 2019 року, протокол ОБ № 214936 від 28 лютого 2019 року), згідно з якою ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 13.1., 2.10а) ПДР України керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті Полтавського шосе і вул. Заводська в смт. Пісочин Харківської області не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, він покинув місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив це тим, що ввечері 17 лютого 2019 року він на власному автомобілі DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався з м. Харкова до м. Люботин та рухався по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин. Під час керування автомобілем він палив цигарку. Наближаючись до перехрестя вул. Полтавське шосе з вул. Заводська, він поглянув на світлофор, на ньому був увімкнений зелений сигнал світлофора, тому він продовжив рух. Але несподівано в очі йому потрапив попіл від цигарки, він намагався витерти очі, бо нічого не міг бачити. В цей момент стався удар, але як це відбулось та звідки з`явився на перехресті автомобіль CHERY Kimo, він не розуміє та не може пояснити, але впевнений, що рухався на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення він запропонував водієві автомобіля CHERY Kimo залагодити цю прикру ситуацію, для чого написав розписку про згоду відшкодувати завдані збитки та надав можливість сфотографувати свої документи. Після цього він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, тому не вважає себе винним у тому, що залишив місце ДТП, тим більше поліцію викликали коли він поїхав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та допитавши потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив суду ті обставини, що ввечері 17 лютого 2019 року він керував автомобілем CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Заводська в смт. Пісочин Харківської області, в напрямку вул. Полтавське шосе. Наблизившись до перехрестя вказаних вулиць, він зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав виїзд на перехрестя, маючи намір повернути ліворуч. В цей момент праворуч від нього автомобілі в лівій смузі проїзної частини вул. Полтавське шосе зупинилися на червоний сингал світлофора. Але по правій смузі вул. Полтавське шосе на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вдарив його автомобіль у правий бік. Після зіткнення водій ОСОБА_1 запропонував добровільно відшкодувати збитки та написав про це розписку. Потім він зібрав з місця ДТП уламки переднього бамперу, який був розбитий з лівого боку, та поїхав додому. Поглянувши в розписку, він, ОСОБА_2 , зрозумів, що вона написана нерозбірливим почерком, тому викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що проживає в смт. Пісочин Харківської області та підтвердив суду ті обставини, що 17 лютого 2019 року до нього в гості приїхав ОСОБА_2 . Вони вирішили провести разом час та поїхали в центр селища. Рухаючись по вул. Заводська, вони наблизились до перехрестя з вул. Полтавське шосе. Коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, ОСОБА_2 почав рух та виїхав на перехрестя, аби повернути ліворуч. Але на перехресті стався удав в правий бік автомобіля CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 уточнив, що в момент, коли автомобіль CHERY Kimo, в якому він перебував на передньому пасажирському сидінні, виїжджав на перехрестя, праворуч від нього в попутному напрямку інші автомобілі не рухались, тому впевнено припускає, що автомобіль DAEWOO Lanos, який завдав удару, рухався саме по вул. Полтавське шосе в напрямку від м. Харкова. Також свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що на місці ДТП водій автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_1 навіть не міг пояснити причини порушення ПДД, лише запевнив, що усе відшкодує, написав розписку та поїхав додому. Після цього ОСОБА_2 викликав поліції, яка довелось довго чекати. Поліцейським, які прихали на місце ДТП, ОСОБА_2 розповів про усе, що сталося, а його, ОСОБА_3 , як свідка, навіть, не опитали.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної 17 лютого 2019 року за участі водія ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в смт. Пісочин Харківської області, на перехресті вулиць Полтавське шосе і Заводська, під час руху автомобіля CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та який виконував поворот ліворуч. Місце зіткнення зафіксоване на смузі руху проїзної частини вул. Полтавське шосе, по якій транспортні засоби рухаються в напрямку м. Київ. Внаслідок зіткнення автомобіль CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього вітрового скла, переднього правого крила, переднього короба та передніх правих дверей.

Причетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним місця пригоди підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 17 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року, їх усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 , та фотознімками, зробленими на місці пригоди водієм ОСОБА_2 та переданими поліцейським. З розташування на проїзній частині автомобілів DAEWOO Lanos і CHERY Kimo та отриманих ними пошкоджень, зафіксованих на фотознімках, вбачається, що перед зіткненням автомобіль DAEWOO Lanos рухався прямолінійно по вул. Полтавське шосе, а автомобіль CHERY Kimo виїжджав з вул. Заводська, тобто наближався зліва. На те, що удар відбувся під кутом наближеним до 800, вказують пошкодження лівої передньої фари та переднього бамперу з лівого боку.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України термін «безпечний інтервал» означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Аналізуючи зміст вказаного терміну, можна стверджувати, що він висуває вимоги до водіїв, які керують транспортними засобами, та які рухаються в попутному або зустрічному напрямках, тобто наближені один до одного саме боковими частинами.

Однак, встановлені під час судового розгляду фактичні обставини виключають обставини, зазначені в протоколі ОБ № 214935 від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо вчинення ним дій, які порушують п. 13.1. ПДД України - не виконання водієм обов`язку дотримувати безпечного інтервалу, оскільки відсутні докази того, що автомобілі DAEWOO Lanos і ОСОБА_5 перед зіткненням рухалися в попутному напрямку.

З тієї причини, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_1 були вчинені під час керування транспортним засобом, які в розумінні посадової особи інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_6 є порушенням ПДР України, суд двічі повертав матеріали справи до Управління патрульної поліції у Харківській області для їх належного оформлення. Але матеріали справи двічі були направлені Управлінням патрульної поліції у Харківській області на підставі рапорту інспектора Попадинець Д.М. до суду для розгляду по суті без докладного зазначення в них суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 цього ж Кодексу. Натомість, інспектор Попадинець Д.М., маючи в своєму розпорядженні фотоматеріали та первинні пояснення водія ОСОБА_2 , належним чином не виконав своїх обов`язків щодо належного та якісного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, покладених на нього Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, так як, рухаючись по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин, виїхав на перехрестя з вул. Заводська на червоний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на те саме перехрестя з вул. Заводська на зелений сигнал світлофора.

Однак, суд не має права притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактичне вчинене ним порушення п. 8.7.3.е) ПДР України, оскільки посадовою особою Управління патрульної поліції у Харківській області в межах провадження в справі про адміністративне правопорушення протокол про вчинення такого порушення не складався.

В той же час, суд на підставі досліджених доказів дійшов переконання, що вони в достатній мірі підтверджують ті обставини, що 17 лютого 2019 року о 20-40 год. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого він безперечно був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Копію даної постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Харківській області Оганісяну Р.С. для відома та оцінки ефективності роботи інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Попадинець Дмитра Миколайовича з питань, що належать до його компетенції, з огляду на встановлені судом недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін