Справа №642/4379/19
Провадження №3/642/1172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Рисейл-Компані», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157685 від 13.06.2019 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Маргарен Г.А., 21 травня 2019 року о 17.30 год. в м.Харкові на Новоіванівському мості та Панасівському проїзді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстр. номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не зупинив транспортний засіб внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бюрдюрний комінь) від чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135196 від 28 травня 2019 року, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Маргарен Г.А.., 21 травня 2019 року о 17.30 год. в м.Харкові на Новоіванівському мості та Панасівському проїзді водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, рєстр. номер НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території на надав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який рухвався по ній, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz здійснив наїзд на перешкоду, від чого отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 368 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

ОСОБА_2 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністратвине правопоршуення, свою вину у ДТП визнав.

Суд, опитавши ОСОБА_2 , дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В порушення зазначених вимог ПДР України водій автомобілю Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz, під керуванням ОСОБА_1 який рухвався по ній, допустив з ним зіткнення, а водій автомобілю Mercedes-Benz, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки не зупинив транспортний засіб внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №157685 від 13 червня 2019 року та ОБ №135196 від 28.05.2019 року, схемою ДТП від 21.05.2019, поясненнями водіїв, поясненнями ОСОБА_2 даними в суді.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.2 ПДР України, а ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 ти п.12.3 ПДР України, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір по 384,2 грн. з кожного в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 20006, код бюджетної класифікації - 22030101, ) в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 20006, код бюджетної класифікації - 22030101, ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко