ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/624/19 Справа № 200/4994/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Дубовиченко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Левицького О.С.,

прокурора - Мануйленка І.М.,

Встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.06.2018 № 418-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника другого оперативного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з 21 червня 2018 року.

В період з 21.06.2018 до моменту звільнення 16.07.2018 ОСОБА_1 був посадовою особою, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, та виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції. Вказану посаду згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, віднесено до переліку посад, обіймаючи які особа є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

16.07.2018 відповідно до наказу № 469-О ОСОБА_1 , звільнено з посади заступника начальника другого оперативного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) № 118 від 02.02.2018 суб`єкт декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону), є суб`єктами декларування, які згідно з положеннями частини другої статті 52 Закону у разі суттєвої зміни в їх майновому стані зобов`язані письмово повідомити про це НАЗК, до моменту подачі останньої декларації.

ОСОБА_1 , станом на 01.01.2017 будучи старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017.

В листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці ДФС України з приводу розмитнення та реєстрації транспортного засобу на митній території України, надавши наступні документи: Certificat of Title st206594 від 06.08.2018, INVOICE № 39069738 від 22.08.2018. На підставі наданих документів та сплатою митного збору 27.11.2018 Одеською митницею ДФС України видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на митній території України.

Отже ОСОБА_1 фактично отримав та набув змогу розпоряджатися на власний розсуд автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2013 р.в., з 27.11.2018, з моменту отримання посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вартість придбаного автомобіля відповідно до INVOICE № 39069738 від 22.08.2018 та вантажно-митної декларації посвідченої Одеською митницею ДФС від 23.11.2018 становить 6993 долари США, що в перерахунку на гривні складало 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп.

Станом на 23.11.2018 згідно офіційного сайту Національного банку України курс гривні да 100 доларів США становив 2774,5837 грн.

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС України №1241, з метою реєстрації автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER». Після чого 07.02.2019 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2013 р.в. та отримано державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно до ст.334 Цивільного кодексу України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже ОСОБА_1 27.11.2018, після вчинення всіх дій щодо придбання та розпоряджання рухомим майном (автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER) загальною вартістю 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп., достовірно був обізнаний про загальну вартість набутого ним рухомого майна, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Тобто, 27.11.2018 у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням рухомого майна - автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

За результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 19.03.2019 встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані що відбулись 27.11.2018 у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М. від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи змогу не пізніше 27.11.2018 розпоряджатися придбаним майном та обізнаним про вартість набутого майна, яка становить 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування у зв`язку з придбанням майна (автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER) на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Дубовиченко О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі у зв`язку з допущеними при її прийнятті порушеннями норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 відповідно до закону 23.02.2019 року подав декларацію за минулий рік 2018 рік, де зазначив право власності на автотранспортний засіб.

Крім того, при складанні протоколу були допущені грубі порушення з боку працівників Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України статті 256 КУпАП, а саме порушено право на захист ОСОБА_1 , не роз`яснено права та обов`язки. В протоколі зазначені свідки, які начеб то були присутні при відмові отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне порушення, однак фактично дані особи не знаходилися та не розуміли що відбувалося насправді. Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_2 підтвердила, що в той час, коли нібито ОСОБА_1 вручали копію протоколу про адміністративне правопорушення, вона знаходилася у себе в квартирі, і нібито вона щось бачила, але все проходило не менше ніж за 50 метрів від її квартири и вона нічого не чула. Другого свідка, незважаючи на задоволене клопотання сторони захисту про його виклик, так і не було доставлено до суду, тому є всі законні підстави вважати, що вказаного свідка навіть не було на місці. Крім того, ОСОБА_1 ні разу офіційно не викликали до УЗЕ в Дніпропетровській області для відібрання показань, ознайомлення з протоколом та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть невірно вказано анкетні дані ОСОБА_1 , а саме місце народження. Це свідчить про зловживання своїми повноваженнями працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області, а саме внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей - фальсифікація.

В матеріалах справи міститься запит на ім`я начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 зі змісту якого вбачається, що управлінням захисту економіки в Дніпропетровської області ДЗЕ Національної поліції України проводиться перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зокрема стосовно громадянина ОСОБА_1 .

Між тим, з матеріалів провадження не вбачається, ким саме проводилась перевірка стосовно громадянина ОСОБА_1 , чи відбирались в нього пояснення, яким чином збирались докази, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України Бабій Р.В.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше.

На думку захисника, департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату назк, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі, проводилась органом, до компетенції якого такі функцій не входять, а саме: працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, які в порушення норм діючого законодавства, за відсутності даних щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК щодо результатів такої перевірки тощо, самостійно провели контроль та перевірку не повідомлення Про суттєві зміни у майновому стані.

В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку, рішення або повідомлення про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про проведення НАЗК відповідної перевірки, повідомлення про результати такої перевірки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та діючий в його інтересах адвокат Левицький О.С. підтримали доводи апеляційної скарги адвокат Дубовиченка О.С. та просили її задовольнити та скасувати постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2019 року, та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення; прокурор висловив думку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін, вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону та відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону є суб`єктами декларування.

Частиною другою ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривня. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року, становить грошову суму у розмірі 88 100 грн.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону,

Тобто ОСОБА_1 , станом на 01.01.2017 будучи старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці ДФС України з приводу розмитнення та реєстрації транспортного засобу на митній території України, надавши наступні документи: Certificat of Title st206594 від 06.08.2018, INVOICE № 39069738 від 22.08.2018. На підставі наданих документів та сплатою митного збору 27.11.2018 Одеською митницею ДФС України видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на митній території України.

Отже ОСОБА_1 фактично отримав та набув змогу розпоряджатися на власний розсуд автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2013 р.в., з 27.11.2018, з моменту отримання посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вартість придбаного автомобіля відповідно до INVOICE № 39069738 від 22.08.2018 та вантажно митної декларації посвідченої Одеською митницею ДФС від 23.11.2018 становить 6993 долари США, що в перерахунку на гривні складало 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп.

Станом на 23.11.2018 згідно офіційного сайту Національного банку України курс гривні да 100 доларів США становив 2774,5837 грн.

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС України №1241, з метою реєстрації автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER». Після чого 07.02.2019 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2013 р.в. та отримано державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно до ст. 334 Цивільного кодексу України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже ОСОБА_1 27.11.2018, після вчинення всіх дій щодо придбання та розпоряджання рухомим майном (автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER) загальною вартістю 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп., достовірно був обізнаний про загальну вартість набутого ним рухомого майна, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Тобто, 27.11.2018 у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням рухомого майна - автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

За результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 19.03.2019 встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані що відбулись 27.11.2018 у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М. від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи змогу не пізніше 27.11.2018 розпоряджатися придбаним майном та обізнаним про вартість набутого майна, яка становить 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 85 коп., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування у зв`язку з придбанням майна (автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER) на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Зазначені правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №1053 від 27.03.2019 року, копіями листів та повідомлень, копіями наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з роботи, копією присяги, копією попередження, копією заяви, копією послужного списку, копією відповіді ТСЦ № 1241 про реєстрацію автомобіля Мітсубіши Аутлендер за ОСОБА_1 , копією реєстраційної справи вказаного автомобіля, результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій на ОСОБА_1 , витягом декларації ОСОБА_1 за 2018 рік, роздруківкою курса валют. Отже, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази вини ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

Висновки суду про те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 , не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Обґрунтування апеляційних вимог в даному випадку не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав діяти відповідно до вимог п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Доводи адвоката Дубовиченка О.С. що департамент УЗЕ Національної поліції України не є суб`єктом, який має право на збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до розділу І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції № 81 від 07.11.2015 року (далі - Положення), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. ч. 1,3 розділу ІІ Положення, основними завданнями Департаменту є участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об`єктів права власності; боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до п. 3 ч. 2 розділу IV Положення, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу вказаних положень Закону України «Про запобігання корупції», положень КУпАП, а також Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України слідує, що посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», як спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на підставі отриманих матеріалів складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6, 7ст. 126 Конституції України, Законом України "Про запобігання корупції", ст. ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст.172-6, ст. ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дубовиченка О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко