ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7253/19
Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження 33/819/282/19 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Херсон

суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою, ОСОБА_1 04 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив строк оскарження з поважних причин, так як належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 21.05.2019 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого судом І інстанції тричі належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були надіслані на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначену ним у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 4, 13-17)

Однак, зазначені повідомлення поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, але він навмисно не отримував повідомлення суду про розгляд справи з метою уникнути відповідальності.

04.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 31.05.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про надіслання йому рекомендованих повідомлень.

Починаючи з 22.05.2019 року по 31.05.2019 року включно, що був робочим днем, а отже ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку.

Однак, протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку не надав.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В.