Провадження № 3/127/3569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «ПОСТФІНАНС» НОВА ПОШТА - ревізором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2019, о 21 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця, по вул. Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Чорновола в районі електроопори, 78, не врахував дорожньої обстановки, а також швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, в результаті удару допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ E250» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився попереду, в попутному напрямку та не здійснював рух. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 565, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 3177500, БД № 225280, висновком КП ВОНД «Соціотерапія», поясненнями свідків наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2019, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2019.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із подією дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та спричинивши дорожньо транспортну пригоду. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортним засобом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя