Номер провадження 3/243/1465/2019
Номер справи 243/4604/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року о 06 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ Донецької області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці О. Тихого з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Краматорськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дорожнє огородження відбійник, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 квітня 2019 року о 06 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ по вулиці О. Тихого біля будинку № 137, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, проводився відеозапис на камеру АН-00024, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.19). 24 травня 2019 року на адресу суду надав Заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що у вчиненні вказаних правопорушень визнає свою провину повністю, щиро розкаюється та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КупАП та передати матеріали адміністративної справи на розгляд Громадської організації «Правосвіта» для застосування до нього заходів громадського впливу (а.с.24).

24 травня 2019 року до суду надійшло Клопотання Громадської організації «Правосвіта» за підписом Уповноваженої особи Громадської організації «Правосвіта» з проханням звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та передати матеріали адміністративної справи на розгляд Громадській організації «Правосвіта». До Клопотання додано Протокол загальних зборів Громадської організації «Правосвіта» та Громадська характеристика на ОСОБА_2 , складена керівником Комітету мікрорайону «Северний» ОСОБА_3 (а.с.25-27).

Захисник Пушкіна А. ОСОБА_4 . адвокат Чередниченко Ю.В., який діє на підставі Ордеру серія АА НОМЕР_3 066286 від 14 травня 2019 року (а.с.16), у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.18). 24 травня 2019 року на адресу суду надав Заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просить суд задовольнити Клопотання Громадської організації «Правосвіта» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КупАП та передати матеріали адміністративної справи на розгляд Громадської організації «Правосвіта» для застосування до нього заходи громадського впливу (а.с.23).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166456 від 26 квітня 2019 року, з якого вбачається, що 26 квітня 2019 року о 06 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ Донецької області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці О. Тихого з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Краматорськ. Не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дорожнє огородження відбійник, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (том 2, а.с.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214280 від 26 квітня 2019 року, з якого вбачається, що 26 квітня 2019 року о 06 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ по вулиці О. Тихого біля будинку № 137, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, проводився відеозапис на камеру АН-00024, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (том 1, а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Що стосується Клопотання Громадської організації «Правосвіта», яке підтримане правопорушником ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Чередниченко Ю.В., суд приходить до переконання, що дане Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з`ясувавши всі обставини справи щодо характеру вчиненого правопорушення, а також даних про особу правопорушника, які в своїй сукупності доводять наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд Громадській організації «Правосвіта», воно є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, суд вважає належним зазначити, що реєстрація громадської організації відбувається відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» від 22 березня 2012 року (зі змінами та доповненнями), який визначає основні процедури реєстрації громадської організації юридичної особи, створення якої також регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

На підтвердження створення та реєстрації Громадської організації «Правосвіта» суду не надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтво про реєстрацію громадського об`єднання, як громадської організації, належним чином завірені копії зареєстрованого Статуту Громадської організації «Правосвіта».

Всі вище перелічені документи мають важливе значення для вирішення цієї справи, оскільки, якщо громадське об`єднання було утворено, однак документи не були надані для реєстрації реєстраційному органу, таке об`єднання не має легального статусу, власне громадського об`єднання.

Крім того, суду не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ,взагалі, є членом Громадської організації «Правосвіта».

Отже, перевіряючи доводи Клопотання Громадської організації «Правосвіта», суддя приходить до висновку, що не наведені такі обставини, за яких можливо було б звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд Громадській організації «Правосвіта», щоб обмежитись лише усним зауваженням, оскільки, передача матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд Громадської організації «Правосвіта» являються непереконливими, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_2 порушення ПДР України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку.

Тому суддя не знаходить підстав для задоволення вищезазначеного Клопотання Громадської організації «Правосвіта».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні Клопотання Громадської організації «Правосвіта» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд Громадської організації «Правосвіта» - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., на р/р 5001, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень на доходний рахунок НОМЕР_4 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова