Справа №: 486/1197/19 Провадження № 3/486/577/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568023 від 14.07.2019 року, ОСОБА_2 , 14.07.2019 року о 15.00 год. на алеї по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення закону, здійснювала розповсюдження агітаційної інформації політичної партії «Голос», на якій не зазначено установу, яка здійснила друк, кількість товару та відповідальну особу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином в телефонному режимі за номером телефону вказаним в матеріалах справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_2 належним чином повідомленою. З урахуванням наведеного та на виконання вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи, що суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Тобто, диспозиція ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є бланкетною та відсилає до законодавства про вибори народних депутатів. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року відсутні посилання на Закон України «Про вибори народних депутатів».

За правилами ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568023 від 14.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 1). Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення переданих до суду, окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявні лише два ідентичних рапорти працівників поліції та на окремому аркуші відмова ОСОБА_2 , від дачі будь-яких пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), (пункт 15 Інструкції).

Між тим, будь-яких доказів, які б доводили вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: пояснення свідків, наявність речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів і т.ін. (ст. 251 КУпАП, п.15 Інструкції), посадовою особо, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не представлено.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях гр-ки ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін