ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/743/19 Справа № 199/3678/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

13 червня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №276420 від 27 квітня 2019 року о 19:40 годині водій ОСОБА_1 у смт. Слобожанське, вул. Феодосійська, 16, керуючи автомобілем « Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в разі чого автомобіль почав рухатись самовільно вперед, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Крім цього порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року обґрунтовуючи це тим, що останній день апеляційного оскарження був вихідним днем, тому апеляційну скаргу він направив в перший робочий день, а саме 27 травня 2019 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушив.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, а постанова Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року є невмотивованою та необгрунтованою.

Також зазначає, що судом першої інстанції був порушений порядок підсудності даної справи.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено, що зазначений протокол не відтворює причин адміністративного правопорушення, які ним було оголошено як в судовому засіданні та і під час фіксації посадовими особами Національної поліції факту вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Шевченко Т.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що останній день апеляційного оскарження був вихідним днем, тому апеляційну скаргу він направив в перший робочий день, а саме 27 травня 2019 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушив, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276420 від 27.04.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця ДТП від 27.04.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у смт. Слобожанське, вул. Феодосійська, 16, сталася дорожньо-транспортна пригода;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про їх допит у суді першої інстанції.

Крім цього, заперечення ОСОБА_1 , щодо невизнання вини у скоєному правопорушенні, які заявлялись ним у суді першої інстанції не можуть бути враховані, оскільки дані покази нічим не підтверджені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі.

Крім цього, наявними матеріалами справи підтверджується і сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору в повному обсязі, що свідчить про його згоду з рішенням суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко