Справа№359/8876/19
Провадження №3/359/3127/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та її представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ДПМА Бориспіль, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року серії ОБ №202275, 07.09.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Збанацького 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , від час зупинки транспортного засобу, не врахувала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на цегляну опору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Костанян С.Е., в суді зазначив, що 07.09.2019 року о 17 голині 10 хвилин ОСОБА_1 , під час паркування у дворі будинку автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила наїзд на цегляну опору (стовпчик), шо знаходився справа від автомобіля. З цієї причини після здійснення наїзду протягом 10 хвилин ОСОБА_1 викликала поліцію за номером 102. Поліцейські приїхавши за викликом на місце події, за даним фактом склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 202275 від 07.09.2019 року за статтею 124 КУпАП. На думку вищезазначених працівників поліції, ОСОБА_1 було порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В суді представник зазначає, що незважаючи на відсутність дорожнього руху як такого у дворі приватного будинку, хибного є також розуміння безпечного інтервалу та безпечної дистанції. Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано без поважного висновку, зокрема чи було передусім останньою порушено саме п.13.1 ПДР, чи вважається за визначенням дорожній рух у дворі приватного будинку. Тому у розумінні поняття та юридичного значення дорожнього руху є очевидним, що ОСОБА_1 не порушувала пункт 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень. пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант Загородня О.Г. вбачає наступні винні дії - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , від час зупинки транспортного засобу, не врахувала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на цегляну опору, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та пояснень, наданих у суді, остання керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під час паркування в дворі будинку, що в м. Борисполі по вул. Збанацького 12, здійснила наїзд на цегляну опору (стовпчик), шо знаходився справа від автомобіля.

Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями не могла порушити п.п.13.1 ПДР України, оскільки даний пункт правил є спеціальною нормою і передбачає відповідальність за недотримання водіями безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в контексті визначення даних термінів п. 1.10 ПДР України та не можу бути застосований до ОСОБА_1 , яка в дворі будинку паркувала свій автомобіль.

Наведене вище викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 саме вимог п.13.1 ПДР України, і як наслідок вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху, суддя не досліджував, оскільки такі обставини виходить за межі суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, так як буде порушено право на захист останньої.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, оскільки ним не було порушено вимог п. 13.1 ПДР України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко