ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката Ткаченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює виконуючою обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції 25 липня 2018 року за вих. № 188/04-16 голова громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, який був зареєстрований в раді 27 липня 2018 року за вх. № 37/2435, в якому просив надати: відомості щодо залучення пайової участі (як у забезпечення розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, так і в утриманні об'єктів благоустрою м. Дніпра) за період 2016-2018 р.р.; завірені копії укладених Дніпровською міською радою договорів з замовниками будівництва про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за період 2016-2018 р.р. і доданих до них документів, що підтверджують вартість будівництва, з техніко-економічними показниками; завірені копії розрахунків розміру та повноту сплати коштів пайової участі відповідно до «Порядку залучення, розрахунки та використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська», затвердженого рішенням міської ради №5/14 від 29.07.2011 року; завірені копії документів про сплату внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за період 2016-2018 р.р.

02 серпня 2018 року за вих. № 10/18-438 голові Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 була надана відповідь за підписом виконуючої обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що запитувана інформація не є публічною.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі -Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення право кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правого акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації, а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Таким чином, своїми діями виконуюча обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КупАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КупАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова судді винесена в порушення норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до винесення несправедливого рішення, при цьому не надано оцінку порушенню порядку складання протоколу, який не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП. Одночасно вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка підтверджує право ОСОБА_5 на складання протоколу, відсутні належним чином завірені документи, які додані до протоколу, при цьому його було складено несвоєчасно, також їй не було надано можливості надати пояснення.

Крім того, на думку апелянта запитувана інформація не є публічною, а містить конфіденційну інформацію, яка підлягає поширенню тільки за згодою відповідної особи у визначеному порядку, оскільки орган місцевого самоврядування в процесі укладання договору пайової участі виступає учасником правочину разом із замовником будівництва, тому відповідно до ст. 1 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" інформація, яка міститься у договорах про пайову участь, а також листування сторін з приводу його укладання, не може вважатися публічною.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та адвокат Ткаченко С.М. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях виконуючої обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КупАП.

Частина 2 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

ОСОБА_1 працює виконуючою обов'язки начальника управління економіки департаменту економіки, фінансів управління та міського бюджету Дніпровської міської ради та за своєю посадовою інструкцією має обов'язки щодо розгляду і надання відповіді на інформаційні запити (а.с.27-30), тобто остання є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменувань юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 25 липня 2018 року голова громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом про надання відомостей щодо залучення пайової участі (як у забезпечення розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, так і в утриманні об'єктів благоустрою м. Дніпра) за період 2016-2018 р.р.; завірених копій укладених Дніпровською міською радою договорів з замовниками будівництва про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за період 2016-2018 р.р. з доданими до них документами, що підтверджують вартість будівництва, з техніко-економічними показниками; завірених копій розрахунків розміру та повноту сплати коштів пайової участі відповідно до «Порядку залучення, розрахунки та використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська», затвердженого рішенням міської ради №5/14 від 29.07.2011 року; завірених копій документів про сплату внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за період 2016-2018 р.р. (а.с. 11-13).

02 серпня 2018 року виконуючою обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації (а.с. 14-16).

Відповідно доположень Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація про розпорядження органом місцевого самоврядування бюджетними коштами та копії відповідних документів є публічною інформацією, доступ до якої не може бути обмежено, а відтак ненадання доступу до цієї інформації на інформаційний запит порушує право особи на доступ до публічної інформації, гарантований ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин апеляційний суд вважає, що виконуючою обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складено з порушенням апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони перевірялися судом І інстанції, яким встановлено, що протокол складено уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КупАП. Крім того відповідно до пункту 7.4 Положення "Про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини" від 19.02.2013 року № 14/02-13 та Наказу від 14.02.2018 року "Про внесення змін до Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 19.02.2013 року № 14/02-13", працівники регіонального представництва відповідно до покладених на них завдань з метою забезпечення прав людини відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав мають право складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, надсилати їх до суду для прийняття рішення та здійснювати супроводження під час судового розгляду. Тобто провідний спеціаліст відділу регіонального представництва в східних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 мала право на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується її посадовою інструкцією, яка була отримана апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому, крім іншого, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності направлявся лист до Дніпровської міської ради про необхідність з'явитися до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровської області для надання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з протоколом та отримання другого примірнику (а.с. 17-22).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КупАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот