Справа № 544/1640/18
Пров. № 3/544/28/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.01.1975, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 25.12.2018 близько 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом ЛУАЗ СВ 5471 АО, по вулиці с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 25.12.2018 він їхав автомобілем ЛУАЗ по вулиці села Прихідьки та потрапив у сніговий замет. Зрозумівши, що він сам не вибереться, зателефонував своєму товаришу та попросив привезти лопати. Товариш попросив почекати хвилин 40. ОСОБА_2, залишивши автомобіль, пішов до магазину, де прибав продукти харчування та пиво. Чекаючи на товариша, він випив пляшку пива. Після цього до нього підїхали працівники поліції та попросили надати документи. У той же час повз них проїжджав трактор і він попросив водія відтягти його автомобіль, щоб прибрати з дороги. Він привязав трос та сів за кермо свого автомобіля, перебуваючи там в процесі буксирування. Після цього до нього знову підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився і вони поїхали в Пирятинську ЦРЛ. Там він пройшов тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора, який показав негативний результат. У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, але заперечував факт керування автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вони 25.12.2018 у післяобідній час знаходилися поблизу сільського клубу, в цей час до них підійшов ОСОБА_1 і розказав, що його авто застрягло у снігу. Він був тверезий. Згодом до нього підїхали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (поліцейські СРПП №2 Пирятинського ВП ГУНП) пояснили суду, що 25.12.2018 повертаючись з виклику, вони зустріли чоловіка, який повідомив їм, що в с.Прихідьки їздить автомобілем нетверезий водій. Вони поїхали у с. Прихідьки, де виявили ОСОБА_1, який сидів за кермом свого автомобіля, намагаючись вибратися із снігового замету. В цей час він звернувся за допопомогою до водія тратора, який на буксирі витягнув його автомобіль із замету. На вимогу надати документи, водій відмовився. Від нього йшов різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Приїхавши в Пирятинську ЦРЛ, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, продув алкотестер з порушенням правил його використання, тому він не показав результату. За результатами огляду лікар надала висновок про стан спяніння ОСОБА_1. Останній кричав та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що вона як черговий лікар 25.12.2019 проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Останній поводив себе дуже емоційно, алкотестер продувати відмовився ( порушив правила використання цього технічного засобу, не продував повітря у трубку, а навпаки). Висновок про стан алкогольного спяніння був проведений лікарем за іншими проявами та симптомами, про які зазначено нею в акті медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував сам факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, проте заперечував факт керування автомобілем, оскільки його автомобіль був відбуксирований трактором.

Поліцейським СРПП №2 Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом буксируваного автомобіля в якості водія.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовується зібраними доказами по справі та нормами законодавства, що регулюють порядок дорожнього руху.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348989 від 25.12.2018, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №111 від 25.12.2018, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, інформацією, зафіксованою нагрудною камерою поліцейського.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави на р/р 6001, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко