Провадження № 33/4820/290/19
Справа № 686/5762/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Заїки В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 23.02.2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Курчатова та провулку Курчатова, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі щодо його підзахисного. Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, ґрунтується на припущеннях при відсутності будь яких доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що провадження у справі має бути закритим.

Стверджує, що працівниками поліції не надано жодного доказу, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які свідчили про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а пояснення його підзахисного відносно того, що він не керував транспортним засобом є логічними та послідовними. Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги процесуального законодавства, а саме позбавлено ОСОБА_1 права на належний захист та надання правової допомоги. Апелянт акцентує увагу на тому, що не було допитано свідків, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зазначений в протоколі час. Крім того, апелянт стверджує і про те, що його підзахисний не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також було залишено без задоволення клопотання про об`єднання справ, що суперечить вимогам КУпАп. Також не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції позбавили його цієї можливості та запропонували огляд на стан сп`яніння пройти безпосередньо лише на місці.

Заслухавши думку захисника Заїки В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224597 від 23 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2019 року о 18 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Курчатова та провул. Курчатова, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, на що, останній, відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції, кожен окремо, показали, що 23 лютого 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2106. В ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, останній, відмовився.

Зазначені обставини свідок ОСОБА_5 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що, першочергово, він погодився, а після приготування працівниками поліції приладу «Драгер» для проходження, встановленого законом, огляду, останній, в присутності двох свідків відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з ДТП, так і в медичному закладі, що було чітко відображено на відеозаписі.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, не заслуговують на увагу і спростовуються, наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224597 від 23 лютого 2019 року; письмовим пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , записом з нагрудних відеокамер працівників поліції, а відтак є безпідставними.

Крім того, із дослідженої апеляційним судом постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року вбачається, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку апеляційною інстанцією залишено в силі. Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що саме ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 18 год.10хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Курчатова та провулку Курчатова, виконуючи поворот праворуч, з провулку Курчатова, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «IVECO TURBO DAILI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Курчатова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилання апелянта на те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення, без його участі, не повідомивши про дату та час судового засідання, чим порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд неодноразово приймав заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які були неодноразово відкладені за заявами самого ОСОБА_1 , а також його захисника Заїки В ОСОБА_8 В., що свідчить про належність повідомлення.

Твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису, як доказу, оскільки невідомо його походження, є необґрунтованими, так як з матеріалів справи слідує, що відеозапис був долучений Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області при оформленні матеріалів адміністративної справи.

Посилання захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.