Справа № 524/3043/19
Провадження 3/524/1310/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал,який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої ПП «Керама Інтер`єр Плюс» головним бухгалтером, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2019 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні виборчої дільниці № 531094, виборного округу № 150 ОСОБА_1 використовувала агітаційну символіку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , чим порушила ч. 17 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно вона була спостерігачем на виборах Президента України 21.04.2019 року від кандидатат на пост Президента України ОСОБА_2 В неї на шиї висів бейджик зеленого кольору із написом «Спостерігач», де нижче маленькими буквами було написано «#зепрозорість».Бейджик спостерігача ій був виданний на виборчій дільниці в м.Горішні Плавні .Вона не знала , що бейджик зеленого кольору де написана " ОСОБА_3 ", а внизу «#зепрозорість» не можна використовувати під час проведення 2-го туру виборів . Хоча вона мала також офіційне посвідчення спостерігача . Приблизно о 19 годині в приміщення виборчої дільниці прийшли журналісти, які попросили в неї показати її бейджик, що вона і зробила. Вважає, що напис «зепрозорість» не був агітацією за кандидата у Президенти України ОСОБА_2 Вона весь день 21.04.2019 року ходила із вищевказаним бейджиком і голова виборчої дільниці бачив його, але не вважав це за агітацію.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 212-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Відповідно до ст. 64 ч.17 Закону України «Про вибори Президента України» публікація агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, розповсюдження виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів на пост Президента України та розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняється. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

У ст.1 Закону України "Про рекламу " зазначено , що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

У судовому засіданні було встановлено , що у особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.04.2019 року при знаходженні її в якості офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в приміщенні виборчої дільниці № 531094, виборного округу № 150 , який розташований за адресою : Полтавська область м. Кременчук вул. Тараса Бульби , 14 , мався бейджик , який висів у неї на шиї , де на зеленому фоні в жовтому квадраті було написано великими літерами "Спостерігач", внизу було написано на білому фоні зеленими літерами «#зепрозорість», що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , наданим Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

На офіційному веб - порталі кандидата у Президенти України ОСОБА_2 за посиланням https://ze2019.com/зображена символика кандидата у Президенти України ОСОБА_2 у виді логотипа на зеленому фоні із нанесенням написом "Зе!" , який мався у особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на бейджику , який вона в день 2-го туру виборів , 21.04.2019 року носила на шиї , хоча мала також разом з вищевказаним бейджиком офіційне посвідчення спостерігача , видане Центральною виборочою комісією , що вважає суд є порушенням вимог ст. 64 ч.17 Закону України "Про вибори Президента України " , а саме розповсюдженням політичної реклами в розумінні ст. 1 Закону України "Про рекламу" , так як це являлось інформацією про кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , що в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка пояснила , що є головним редактором газети "Вісник Кременчука" і членом організаціїї "Кременчуцьке громадське телебачення" , 21.04.2019 року вони разом з оператором , водієм , здійснювали освітлення 2-го туру виборів на пост Президенат України і їздили по різним виборчим дільницям , так як водієві треба було проголосувати вони заїхали в СШ№17 , де знаходились дві виборчі дільниці і коли водій проголосував , при виході вона боковим зором побачила у Мойсевич на шиї бейджки , де на зеленому фоні було написано " ОСОБА_3 " і внизу маленькими літерами " зепрозорість" , що було як вона вважає прихованою політичною рекламою за кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , так як дві букви "зе" і зелений кольор є логотипом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , вона з цього приводу зробила ОСОБА_1 зауваження , також була викликана голова виборчої комісії , яка в її присутності зняла бейджик з шиї спостерігача ОСОБА_1 і забрала його собі.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд важає є належними , допустимими і достовірними , та достатними для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 212-10 КУпАП доказана. Не визнаня особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює критично , як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту , оскільки її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підвтерджується показаннями свідка ОСОБА_4 , та дослідженими судом матеріалами справи і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, наданим Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність,суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.212-10 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 212-10,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 212-10 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384, 20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: