ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Ватаманюка Ю . М .

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ватаманюка Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297149 від 09.05.2019 року, водій ОСОБА_3 09.05.2019 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова). Від проходження огляду на місці та ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду, захисник Ватаманюк Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що районний суд посилається на пояснення свідка ОСОБА_4 однак останній вказує на те, що не бачив чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

ЄУНСС № 725/2784/19 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

Провадження № 33/822/375/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує і на те, що його довіритель не заперечує того факту, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначає, що відмовився у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом.

Заперечує факт вчинення його довірителем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а також сплату штрафу за його вчинення.

Також вказує на те, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, захисник Ватаманюк Ю.М. вказав на те, що його довіритель знаходиться на відпочинку, а тому не заперечив щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ватаманюка Ю.М. , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, останній зокрема як у районному суді, так і в апеляційній скарзі не заперечує того факту, що відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння проте зазначає, що не керував транспортним засобом.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №297149 від 09.05.2019 року, водій ОСОБА_3 09.05.2019 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова). Від проходження огляду на місці та ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується підписами двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Більше того, до протоколу додано додатково відібрані пояснення свідків у яких останні вказують на те, що ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження

огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер, так само відмовився і їхати до ЧОНД.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такі пояснення не можуть бути враховані, апеляційний суд до уваги не бере, адже відповідно до встановленої законодавством процедури свідки залучаються для підтвердження факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що останні і підтвердили.

Так, допитаний в районному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2019 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова він повертався додому з роботи та в цей час працівники поліції запросили його в якості свідка по факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що він і підтвердив.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність обставин, що викладені в поясненнях свідка, по справі не вбачається, оскільки згідно відеозапису з боді-камер поліцейським вбачається як свідкам було роз`яснено те, що під час розмови із ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленої законодавством процедури, на що останній відмовився, що було здійснено в присутності свідків.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І цієї ж Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.126 КУпАП та під час розмови з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Більше того, наявність однієї з ознак сп`яніння у ОСОБА_3 підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Законність винесення постанови серії ЕАВ № 1137738 від 09.05.2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП апеляційним судом не перевіряється, проте її наявність також свідчить про те, що того дня ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що номерний знак його автомобіля був прикритий сторонніми предметами, після чого у останнього було виявлено відсутність посвідчення водія.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» однією із підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м.

За порушення цієї вимоги ПДР, передбачена відповідальність згідно ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з боді-камер підозра у порушенні саме цієї вимоги ПДР була причиною зупинки транспортного засобу.

Більше того, працівник поліції вказує на те, що ОСОБА_3 їхав навпроти них та у зв`язку із тим, що його номерний знак був прикритий решіткою, у зв`язку із чим він не проглядався - був зупинений працівниками поліції. Крім цього, зазначає, що вікно було опущене та було видно, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки такі докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він не керував транспортним засобом слід розцінювати як такі, що надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення, у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ватаманюка Юрія Миколайовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький