ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/844/19
провадження № 3/753/505/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Володар Роз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у якому не було освітлення заднього номерного знаку у темний час доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України рухаючись по вул. Бориспільська, буд. 9 в м. Києві, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, 05.01.19 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 рухаючись по вул. Бориспільська, буд. 9 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, зі змісту диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, вбачається, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі докази містяться в довідці старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Касько С.Ф. відповідно до якої, згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП ІІПС «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 22.07.2018 р. та в постанові серії НК № 884426 про накладення на ОСОБА_2 22.07.2018 р. штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаних обставин ОСОБА_2 в засіданні не оспорював зазначивши, що 05.01.2019 їхав на роботу та не бачив, що в нього не горить підствітка заднього номера.

Крім того, вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук, але від проходження огляду він відмовилася в присутності двох свідків.

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 05.01.2019, в якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку КМНКЛ «Соціотерапія», про відповідальність він повідомлений, що підтверджується його власним підписом.

Відповідно до протокола серії БД № 284627 від 05.01.2019 р. ОСОБА_2 зобов'язався не керувати автомобілем протягом 24 годин.

ОСОБА_2 у засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він прямо не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, він був не проти пройти огляд, але в інший спосіб аніж був йому запропонований лікарем 05.01.2019, а саме без роздягання в присутності сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні на огляд водія, та підтверджені письмовими показаннями свідків відомості про відмову водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, дії поліцейських та лікаря ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 в) та п. 2.5 ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилученням транспортного засобу, та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко