Провадження №: 3/752/7834/19
ПОСТАНОВА

30.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які об`єднані в одну справу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342288 від 17.09.2019 р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1 (а) ПДР України, що виразилось у тому, що він 17.09.2019 р. о 00 год. 01 хв. у м. Києві по вул. Академіка Заболотного без водійського керував транспортним засобом «ИЖ 412», н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 259048 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що виразилось у тому, що він 16.09.2019 р. о 23 год. 55 хв. керував транспортним засобом «ИЖ 412», н.з. НОМЕР_1 , після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 130, частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення частина перша, друга, і четверта статті 126 КУпАП.

Таким чином, на розгляд до суду надійшло два адміністративних протоколи, об`єднані в одну справу, відносно однієї особи за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якого належить до компетенції районного суду, і ч. 2 ст. 126 КУпАП, розгляд якого належить до компетенції органів Національної поліції.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП і за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають розгляду в окремих провадженнях різними органами - судом і органами Національної поліції, а суд, згідно КУпАП, не наділений повноваженнями виділяти в окреме провадження протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, і тим більш, суд не наділений повноваженнями направити даний протокол для розгляду до компетентного органу.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, та виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко