Справа № 367/6075/19
Провадження №3/367/2284/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.07.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Університетська, 2-Г, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що 29.07.2019року він перебував у свого товариша ОСОБА_3 у гостях та близько 01год.00 ночі в м. Ірпінь, вул. Університетська, 2Г, вони разом зі своїм товаришем вийшовши з будинку, направились до автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , який він недавно придбав. Підійшовши до автомобіля, вони сіли в нього та почали розмовляти, в цей час звідки не візьмись під`їхали працівники поліції і почали світити ліхтарем і попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, повідомивши при цьому, що він перебуває в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_2 пояснив, що йому не пояснили причини, чому він має їх надавати, в свою чергу він також потребував, щоб працівники поліції надали посвідчення. Після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, між ними почалась словесна перепалка, але доказів, чому він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не надали. ОСОБА_2 повідомив, що він не погодився проходити тест на приладі «Драгер», тому що не довіряв його результатам, а працівниками поліції не було запропоновано проїхати в медичний заклад. Пізніше працівники поліції знайшли свідків, які написали письмові пояснення, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що йому не було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, надати письмові пояснення та не було вручено копію протоколу. Зазначив, що не керував автомобілем та з протоколом не погоджується, та не вживав того дня алкогольних напоїв.

Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення та просив розгляд справи № 367/6075/19 проводити в його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057688, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, відеозаписом з нагрудних камер.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 29.07.2019р. було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 057688 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 29.07.2019р. адміністративного правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 05.11.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова