Справа № 504/1652/19
Провадження № 3/504/839/19
П О С Т А Н О В А

11.06.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України,

Начальника Лиманського відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за фактом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією,

передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковник поліції ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», склав протокол № 371 про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, про те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду Начальника Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно наказу № 1038-к від 07.08.2017 року, маючи 6 ранг державного службовця, категорія «Б» посад державної служби, в супереч положенню ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у продовж періоду часу з 00.00 год. 29 квітня 2017 року по 08 травня 2017 року, час, коли він отримав дохід в сумі 200000 грн., не повідомив до НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим, на думку органу поліції, вчинив адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією передбачене ч.2 статті 172-6 КУпАп.

Матеріали надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 07.05.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року матеріали первинно розподілені судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 08.05.2019 року задоволений самовідвід від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року матеріали розподілені судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.

Матеріали передані судді Барвенко В.К. 15.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повністю підтримав доводи старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_2 , і вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, і просив притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч.2 статті 172-6 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат - доводи матеріалів про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією не визнали і послались на те, що орган поліції не уповноважений на складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку:

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що:

- 1) в суб`єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

- 2) суб`єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об`єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми. Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з правилом ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом, вважаються: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, суддя вважає, що майно особи - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до положень ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Отже, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов`язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об`єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито у правилі ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Таким чином, зазначена правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну в майновому стані, яка пов`язана в цьому Законі з кількісним показником майнового стану, оскільки цим самим Законом передбачено, що обов`язок повідомлення про зміну в майновому стані виникає в разі його зміни на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2018 року подав до НАЗК щорічну декларацію за 2017 рік, в якій у розділі 11 «Доходи у тому числі подарунки» задекларував отриманий подарунок у грошовій формі в сумі 200000 грн. від громадянина ОСОБА_3

Відповідно до письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 від 24.04.2019 року (а.с. 49) він 28.04.2017 року у день весілля ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подарував новоствореній сім`ї грошові кошти у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Суддя враховує, що пояснення відібрано від ОСОБА_3 з урахуванням роз`яснення останньому правила ст.63 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають судді підстав вважати отримані в день весілля від ОСОБА_3 грошові кошти особистою власністю одного з подружжя « ОСОБА_5 ».

Таким чином, отримавши у подарунок на весілля грошові кошти, вартість яких перевищила на момент набуття права спільної сумісної власності 50 прожиткових мінімумів, ОСОБА_1 тим самим збільшив свій майновий стан в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Друга складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначена тим, що суб`єкт правопорушення не повідомив письмово Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Суддя нагадує, що обов`язок повідомити про суттєву зміну у майновому стані, пов`язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна.

Отже, ОСОБА_1 , маючи обов`язок з 28.04.2017 року повідомити до 08.05.2017 року Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, помилково подав декларацію лише 21.03.2018 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують цих висновків судді.

Разом із тим, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 19.12.2018 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Бондар В.О. (а.с. 10).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності (гранічний строк 19.03.2019 року), провадження по справі підлягає закриттю.

Доводи захисника про те, що орган поліції не наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією спростовуються положенням п.1 ч.1 ст. 255 КУпАп, тому суддя вважає ці доводи захисника помилковими.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, 221, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, - закрити за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко