Справа 350/743/19
Номер провадження 3/350/218/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053906 від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 00 год. 55 хв. в с. Нижній Струтинь, по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, у присутності одного свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ошуст ОСОБА_3 .Є. винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечили. Адвокат Ошуст С.Є. суду пояснив, що 12.04.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Погодившись на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 продув трубку алкотестера Драгер який показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак з даним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Разом з тим, представник вважає, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння встановленої законом, оскільки огляд ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону, був проведений у присутності одного свідка. Вказане підтверджується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено одного свідка, хоча наявність двох свідків при проведенні огляду є обов`язковою, що передбачено ст. 266 КУпАП, а тому такий протокол не може бути належним та допустимим доказом, а огляд слід вважати недійсним. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законодавством України передбачено відповідний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Всупереч вказаному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053906 від 12.04.2019 року, у графі «свідки чи потерпілі» зазначений тільки один свідок, письмове пояснення якого в матеріалах справи відсутнє. Той факт, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в присутності одного свідка, підтверджується також і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD-R диску доданого до протоколу. Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з порушенням вимогт ст. 266 КУпАП, а також тому такий не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права збирати докази на підтвердження винуватості особи, а обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а тому вважаю недоведеною належними доказами вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.