пр. № 3/759/683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПрАТ «УКРАГРО МПК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222873 від 06 вересня 2018 року водій ОСОБА_1 , 06.09.2018 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вулиці С.Сосніних, 1б керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці С.Сосніних, 1б при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3-б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду висновок №148 від 09.10.2018 року експертного дослідження обставин та механізму ДТП, за участі автомобілів «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного експертом ОСОБА_3, відповідно до якого в даній ДТП з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачати невідповідність вимогам п. 2.3б, 13.1 ПДР, не має підстав технічного характеру. В даній ДТП з технічної точки зору в діях водія автомобіля ««Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2 вбачати невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , стверджував про наявність вини водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній ДТП. З висновком №148 від 09.10.2018 року експертного дослідження обставин та механізму ДТП, за участі автомобілів «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного експертом ОСОБА_3, категоричного не погоджувався, просив адміністративний матеріал направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для проведення додаткової перевірки матеріалів.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2018 р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, визначених даною постановою, та проведення додаткової перевірки матеріалів.

Після проведення додаткової перевірки матеріалів відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319319 від 21 грудня 2018 року водій ОСОБА_2 06.09.2018 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вулиці Леся Курбаса 1б керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 що рухався по смузі зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З`явившись за викликом суду вказані водії свою вину в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнали, вказували на те, що з метою встановлення об`єктивної істини в справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 р. по справі призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/79-СЕ/19 від 06.09.2019 р. встановлено наступне:

-У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України,

-У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України,

-У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.3 ПДР України.

-У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.2 ПДР України.

-У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . убачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

-У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не убачаються невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, тому, з технічної точки зору, вони не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Таким чином, на час розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.3 ПДР України та з технічної точки зору, дії останнього не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319319 від 21 грудня 2018 року складеного відносно водія ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.2 ПДР України, та у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . убачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Тому суд вважає встановленими, обставини які свідчать про невиконання водієм ОСОБА_2 п.10.2 ПДР України та як наслідок виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 06.09.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, слід закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративно правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.П`ятничук