Справа № 161/7085/19 Провадження №33/802/552/19 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника -адвоката Стасюка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 квітня 2019 року о 21 год. 15 хв., в с. Зміїнець на вул. Левадній, 20, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, справа була безпідставно розглянута за його відсутності. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянтів, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, з постановою від 23 травня 2019р. його представник ознайомився 24 червня 2019., при цьому апеляційну скаргу подав до поштового відділення 04 липня 2019р., тому строк апеляційного оскарження постанови слід необхідно поновити, оскільки суд визнає причини пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд не дотримався.

Так, статтею 278 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що в судове засідання 23 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, матеріали провадження свідчать про те, що судова повістка про розгляд справи, який призначений на 23 травня 2019 року, була вручена ОСОБА_1 24 травня 2019 року, тобто на наступний день після того, як відбувся судовий розгляд матеріалів.

Місцевий суд розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про своєчасне отримання ним судових повісток в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КпАП України, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дана обставина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив працівників поліції про те, що невідома йому особа заїхала на автомобілі «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 20 квітня 2019 року близько 21 год. 12 хв. на АЗС "UPG" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чоловік вчинив конфлікт з працівником АЗС, після чого сів за кермо та поїхав вулицею Левадна в напрямку центру міста.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України було вчинене ним 20 квітня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 25 липня 2019 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 , його захиснику Стасюку В.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2019 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк