ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1307/19 Справа № 212/5681/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 ,учасника ДТП- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом ( місто Кривий Ріг) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок .

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 18 вересня 2019 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, оскільки копія постанови була вручена його захиснику 04.10.2019 року. На думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ващенка О ОСОБА_4 М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, думку учасника ДТП- ОСОБА_5 , який просив ухвалити рішення на розсуд суду , але зазначав, що суддею першої інстанції було проголошено постанову суду та роз`яснено порядок оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 18 вересня 2019 року, за участі, як ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Ващенка О.М., що було підтверджено ними при апеляційному розгляді.

Доводи апелянта про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник, будучи присутніми у засіданні 18 вересня 2019 року, були достеменно обізнані про строки оскарження постанови та, з якого моменту її може бути оскаржено, зокрема, про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, про що зазначав суддя при оголошенні постанови, а не з моменту вручення її копії.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 та його захисник мали які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова була оприлюднена у ЄДРСР 03.10.2019 року і саме ця дата є датою отримання повного тексту постанови, а тому, це є поважною обставиною для поновлення пропущених процесуальних строків, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки, згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а навпаки при апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник- ОСОБА_2 . показали, що не зверталися до суду першої інстанції з метою отримання копії постанови, тобто не скористалися своїм правом вчасно отримати копію постанови та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 , зазначив, що він та ОСОБА_1 з його захисником Ващенко О.М. були присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції та їм було оголошено рішення суду та порядок його оскарження, що також вказує на обізнаність учасників судової справи про порядок та строки оскарження постанови суду, а тому не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 18 вересня 2019 року було подано тільки 15 жовтня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч