Провадження № 3/127/5758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317006 встановлено, що 12.08.2019 року о 08.25 год. на А/Д М-21, 310 км (Барське шосе), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубіші Кольт д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги для руху в праву не надала дорогу автомобілю Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавала, вказала, що правил дорожнього руху не порушувала.

Адвокат Ткачук Б.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався на своєму автомобілі Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 по Барському шосе в напрямку м. Жмеринка в правій смузі для руху в межах допустимої швидкості для руху, в той час автомобіль Мітсубіші червоного кольору підрізав його автомобіль, здійснюючи перестроювання з лівої смуги в праву, не вибравши безпечної швидкості руху. Водій ОСОБА_2 бажаючи уникнути зіткнення взяв праворуч, але уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що перебував на місці пасажира у автомобілі Мітсубіші Кольт д.н.з. НОМЕР_2 та в них на шаленій швидкості врізався автомобіль Рено. Рухаючись в сторону вул. Келецької, водій автомобіля Мітсубіші здійснила маневр об`їзду автобуса, та здійснюючи перестроювання в ліву полосу, на шаленій швидкості в автомобіль Мітсубіші влетів автомобіль Рено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що рухався на автомобілі Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 в якості пасажира, рухалися в напрямку м. Бар по Барському шосе, в той час автомобіль Мітсубіші раптово з лівої смуги для руху виїхав на праву. Автомобіль Рено їхав позаду в правій полосі і не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 01.10.2019 року надіслав на адресу суду пояснення по справі № 127/22759/19, в яких зазначив, що 12.08.2019 року між 08.15 та 08.50 год. перебуваючи за кермом, рухаючись по Барському шосе від автовокзалу в напрямку м. Бар, в лівій смузі не доїжджаючи до світлофора автомобіль Мітсубіші червоного кольору, який теж рухався по лівій смузі різко виїхав на праву смугу майже під автомобіль білого кольору Рено, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Очевидець події ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 12.08.2019 року він проходив по Барському шосе у м. Вінниці повз автомобілі і бачив як вантажівка почала гальмувати, а автомобіль Мітсубіші червоного кольору не зменшив швидкість руху, і різко почав перестроюватись у праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12.08.2019 року був складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б та 10.3 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317006 від 12.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями свідків події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Показання ОСОБА_1 і невизнання нею вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана матеріальна шкода, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя