Справа № 461/1855/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/598/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника митниці Дунаса М.О., адвоката Вовк У.Я. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року товар - повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року автомобіль Opel «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік виготовлення 2005, об`єм 2463 см.куб., тип двигуна дизель, білого кольору - повернуто ОСОБА_2 .

Згідно постанови відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року, 27.10.2018 року близько 02 год. 30 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , співробітниками ГУ БКОЗ СБ України було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Зазначений транспортний засіб в`їхав на митну територію України смугою руху "червоний коридор" через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС о 02 год. 12 хв. По інформації одержаної від співробітників ГУ БКОЗ СБ України, після того як транспортний засіб був зупинений ними на „в`їздній" брамі на митну територію України та прийнято рішення про ініціювання переогляду контрольний талон водієм був знищений.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 338 Митного кодексу України та Розпорядження ГУ БКОЗ СБ України від 27.10.2018 № 62/14/42248, під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено товар, а саме автозапчастини в асортименті - 396 упакувань, ручний інструмент та розхідні матеріали - 8922 упакування, косметичні засоби в асортименті - 1672 упакування. Загальна вага брутто переміщуваного товару становить 2600 кг. Даний товар був розміщений у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування. Виявлений товар, відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому декларуванню.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме - штраф у розмірі 1091427,96 грн.; конфіскацію товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року, а також стягнути з особи ОСОБА_2 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару та проведення експертизи.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не врахував, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ. Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

ОСОБА_3 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, зазначив, що порушення митних правил мало місце 27.10.2018 р., а Закон набрав чинності 25.11.2018 року, відтак доводи апелянта є безпідставними, оскільки зміни до ст. 467 МК України набрали законної сили лише 25.11.2018 року, такі зміни погіршують становище особи, а відтак не мають зворотної сили в часі.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка подану апеляційну скаргу заперечила, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Представники митниці в суді апеляційної інстанції вказали, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Порушення митних правил мало місце 30 травня 2018 року, тобто граничним строком накладення адміністративного стягнення могло бути 30 листопада 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова 16 травня 2019 року минуло шість місяців з дня вчинення правопорушення й визначений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 заст.. 472, ч.1 ст.482 МК України, є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27 жовтня 2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.10.2018 року; описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 27.10.2018 року; доповідною запискою державного інспектора Ликова Є.О. від 27.10.2018 року; висновком Львівського НДІСЕ від 13.03.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, то такі є безпідставними, оскільки такі зміни набрали законної сили лише 25.11.2018 року, погіршують становище особи та не мають зворотної сили в часі.

Отже визначені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень спливли і на час розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно апеляційна вимога про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. залишити без задоволення, а на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук