ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/833/19
Провадження № 3/483/362/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лісозаводську Приморського краю Російської Федерації, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучі притягнутою постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт, яку 13 березня 2019 року було направлено для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, з 01 квітня по 08 квітня 2019 року на суспільно корисні роботи не виходила, ухилившись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП не є обов`язковою, отже вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_1 постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та її піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

13 березня 2019 року Очаківським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з ОСОБА_1 проведена бесіда, їй роз`яснені наслідки не відбуття стягнення та необхідність повідомляти про причини, що перешкоджають відбуттю стягнення та того ж дня вона отримала направлення до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для відбування суспільно корисних робіт з 18 березня 2019 року.

Згідно з листом Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 18 квітня 2019 року на адресу Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 в період з 01 квітня до 08 квітня 2019 року не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт з невідомих причин, не відпрацювавши за графіком з 01 по 08 квітня 2019 року 48 годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 21 травня 2019 року, який складений в присутності ОСОБА_1 , остання визнала, що ухилилася від відбування стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки знаходилась на іншій роботі.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема, неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів здати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Жодних доказів, які б підтвердили факт поважності не виходу на суспільно корисні роботи ОСОБА_1 до суду не надано.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту згідно вимог санкції ст. 183-2 КУпАП.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу № 7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 325-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Виконувати постанову після набрання нею законної сили.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: