Справа № 752/340/19 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/1663/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

представника потерпілого Конюшка Д.Б.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17 грудня 2018 року о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вільямса, 6-а, в м. Києві, при виконанні повороту ліворуч, у порушення правил п. 10.4 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги диспозицію положення п. 10.4 ПДР України, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, диспозиція вказаної статті зазначає, не лише зайняття крайнього лівого положення перед поворотом ліворуч, а й обов`язок дати дорогу усім без виключення транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, що не було вивчено судом.

Те, що автомобіль «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_3 не було чомусь видно для водія ОСОБА_2 не звільняє останнього від відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Саме факт ДТП, та порушення правил дорожнього руху чітко зафіксований на відео-записі, що долучений до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений п. 10.4 ПДР України - оскільки водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника потерпілого Конюшка Д. Б., який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив доказів наявних у матеріалах адміністративного провадження.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304065 згідно з яким, 17.12.2018 о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вільямса, 6-а, в м. Києві, при виконанні повороту ліворуч, у порушення правил п. 10.4 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. (а.с.3).

Судом першої інстанції не наведено достатньо підстав та мотиви неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

схемою ДТП (а.с.2), яка підписана обома водіями і будь-яких зауважень до схеми не зазначено;

поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ; фотознімками з місця події (а.с. 10-13).

Суддя, під час розгляду вказаної справи не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження, саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Smart Fortwo», який рухався йому на зустріч, перестроївся безпосередньо перед перехрещенням доріг з лівої смуги у праву і змінив напрямок руху, а оскільки мав велику швидкість, не зміг зупинитися, є необґрунтованими та такими, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.4 ПДР України.

Доказів того, що автомобіль «Smart Fortwo» під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофора, матеріали провадження не містять.

Вина ОСОБА_2 в зазначеній ДТП встановлена, оскільки внаслідок порушення п.10.4 ПДР вона настала. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Таким чином, відповідно до досліджених доказів в ході розгляду справи в апеляційному суді, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку із викладеним апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 17.12.2018 р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко