Справа № 744/87/19
Провадження № 3/744/54/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

захисника Куролеса М. Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого рамником у Державному підприємстві «Семенівський лісгосп», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034103 від 08 січня 2019 року Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 08 січня 2019 року о 03 годині 00 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральна, 2, керував автомобілем «Nissan Kubi Star», державний номерний знак НОМЕР_2, та перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 07 січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин він у себе вдома за вечерею випив пляшку алкогольного пива ємністю 0, 5 л. Близько 03 години 00 хвилин 08 січня 2019 року йому зателефонувала його знайома на ім'я Наталія (прізвища та по батькові не знає) та попросила підвезти її додому з бару «Імперіал» (м. Семенівка Чернігівської області). Неподалік від бару він був зупинений нарядом поліції. ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на місці та погодився пройти такий огляд у лікарні. У лікарні під час проведення огляду ОСОБА_2 відмовився проходити огляд з використанням спеціального технічного засобу, тому що пакет зі змінним мундштуком для приладу був розпечатаний та він (ОСОБА_2.) припускав, що цим мундштуком вже користувалась інша людина. ОСОБА_2 стверджує, що під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Складені відносно нього висновок лікаря-нарколога про наявність клінічних ознак алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення базуються лише на припущеннях лікаря-нарколога та поліцейського, який складав протокол.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаної норми закону вбачається що доказ в справі про адміністративне правопорушення повинен бути одержаний у визначеному законом порядку.

У справі про адміністративне правопорушення є висновок лікаря-нарколога комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року про наявність у ОСОБА_2 клінічних ознак алкогольного сп'яніння (а. с. 2).

Пунктом 18 акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Вказане обстеження повинно проводитися двічі (повторне - через 20 хвилин після першого обстеження).

У п. 18 акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2018 року № 2 (копія на а. с. 12) зазначено: «Дыхательные пробы виполнить категорически отказался», що свідчить про відмову ОСОБА_2 від повного проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення ним не п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а про порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з цього, висновок лікаря-нарколога комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року про наявність у ОСОБА_2 клінічних ознак алкогольного сп'яніння не можна вважати доказом, одержаним у визначеному законом порядку, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому до вини.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку встановлено не було, проте мала місце відмова його від проходження огляду на стан сп'яніння, що є іншим, ніж зазначене у протокол про адміністративне правопорушення, порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші об'єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до юридичної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 червня 2010 року, видане Менським ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Смага