Справа № 444/579/19 Головуючий у 1 інстанції - Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/602/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Домашовця В.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 лютого 2019 року о 03.00 год. на автодорозі Повітно-Городок Городоцького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав в кювет та перевернувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, поданою захисником Домашовцем В.С. в інтересах ОСОБА_1 , апелянт просить постанову судді скасувати та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 постановою судді визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом, однак висновки суду не відповідають обставинам справи; рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не дано належної правової оцінки складеному протоколу. Судом не взято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в частині фабули не вказано, хто саме керував транспортним засобом; час складення протоколу 04:57 год., а час вчинення правопорушення, на думку працівника поліції, 03:00 год. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б засвідчували, що саме о 03:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд розглянув справу формально та порушив право на захист, оскільки, незважаючи на клопотання захисника Домашовця В.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням, розглянув справу по суті.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Домашовець В.С., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин апеляційний суд постановив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Домашовця В.С.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2019 року серії БД №377893 (а.с.4);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,55 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 1,55 %о. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті огляду (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , написаним ним власноручно, від 16 лютого 2019 року про те, що 15 лютого 2019 року він з друзями близько 21.00 год. вживали спиртні напої, а саме горілку. Після чого він сів у авто марки «Volkswagen Caddy» та поїхав у сторону Городка з метою підвезти друзів додому. Те, що він сів за кермо випивши, не заперечує, вину визнає повністю та просить суворо не карати (а.с.5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі в частині фабули не вказано, хто саме керував транспортним засобом, й відсутні будь-які дані, які б засвідчували, що саме о 03.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 3 377893 від 16.02.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377894 від 16.02.2019 за ст. 124 КУпАП зазначено прізвище, ім`я та по батькові правопорушника - ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 (написаних ним власноручно), свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16 лютого 2019 року, саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Повітно-Городок Городоцького району Львівської області.

Сумніви апелянта щодо часу вчинення правопорушення та часу складення є необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Покликання апелянта на те, що порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

У своєму рішенні суддя мотивував відмову у клопотанні захисника Домашовця В.С. про відкладення розгляду справи та правильно розцінив неодноразові неявки ОСОБА_1 й клопотання ОСОБА_1 та його захисників про відкладення розгляду справи як намагання уникнути правопорушником адміністративної відповідальності. При цьому суддя підставно покликався на практику Европейського Суду з прав людини та норми Конвенції з прав людини та основоположних свобод, зазначивши, що правам особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Домашовця В.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк