Справа № 748/730/19 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/204/19
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітню дитину, працює водієм у ТОВ «ТАН»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 березня 2019 року, в 17.10 год., на 11,5 км. а/д «Чернігів - Пакуль - КПП Славутич», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO 740», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що аналіз дорожньо-транспортної ситуації дає підстави стверджувати, що лише дії водія «TOYOTA» знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.1, 10.4 ПДР України. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі для руху по відношенню до обох автомобілів, тобто водій ОСОБА_1 уже закінчував маневр повороту на ґрунтову дорогу і в цей час сталося зіткнення з його автомобілем. При цьому, водій ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустивши зустрічний транспорт і впевнившись, що автомобілі, які рухались позаду, не розпочали обгін, почав виконувати маневр лівого повороту при незначній швидкості. В свою чергу, водій «TOYOTA» ОСОБА_3 , під час виникнення небезпеки для руху, не зменшив швидкість свого руху аж до повної зупинки та не утримався від початку маневру обгону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Він рухався на своєму автомобілі по а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич в бік смт. М.Коцюбинське. Поблизу с. Зайці повертав ліворуч до лісосмуги, увімкнув показчик повороту, впевнився в безпечності маневру, але в цей час відчув удар в лівий бік автомобіля на зустрічній смузі руху.

Як встановлено апеляційним судом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №007239 від 24.03.2019 року, згідно якого він, 24 березня 2019 року, о 17.10 год., на 11,5 км. а/д Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, керуючи автомобілем марки «VOLVO 740», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Допитаний у місцевому суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич. Поблизу с. Зайці, попереду дуже повільно рухався автомобіль, який він вирішив обігнати. Коли ОСОБА_3 майже порівнявся з цим автомобілем, той різко звернув уліво, не увімкнувши показчик повороту. Щоб уникнути зіткнення, потерпілий також взяв уліво, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення пошкоджено правий бік його автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_4 у місцевому суді пояснив, що на місці ДТП ділянка дороги з обмеженою видимістю, оскільки всього кілька десятків метрів після повороту, повороту ліворуч на тій ділянці немає, водій ОСОБА_1 звертав на ґрунтову дорогу, чого за Правилами дорожнього руху він не мав робити. По розміщенню його автомобіля після зіткнення встановлено, що він повертав під гострим кутом, що свідчить про те, що він не зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху перед поворотом, місце зіткнення обидва водії зазначили за 8 метрів до ґрунтової дороги.

Даний свідок є сторонньою незацікавленою особою, який не мав жодних підстав для обмовляння чи надання неправдивих свідчень щодо ОСОБА_1 , з чим погоджується й апеляційний суд.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний