Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/213/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слюсара О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та адвоката Іващенка О.П. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.05.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.04.2019 о 12 год 30 хв керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, 58, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати та закрити провадження по справі. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини справи, не надав оцінки всім доказам, які долучені до справи, у зв`язку із чим прийшов до передчасного висновку, щодо наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який із чотирьох конкретних випадків передбачених п.13.3 ПДР порушено водієм, та призвело до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer.

Також, на думку апелянта, враховуючи позначене на схемі ДТП місце зіткнення, саме автомобіль Mitsubishi Lancer пішов на випередження на вузькій ділянці дороги в межах однієї смуги руху, без дотримання безпечного бокового інтервалу. Габарити двох автомобілів не дозволяють одночасний безпечний рух в одній смузі, яка згідно п.1.10 ПДР України повинна бути не менше 2,75 м, в той час як на складеній схемі ДТП мінімальна необхідна відстань від точки зіткнення до краю проїзної частини недотримана.

Таким чином, на переконання апелянта, саме в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer наявне порушення вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, який своїми діями унеможливив відведення небезпеки від транспортного засобу, який рухався попереду нього та під час здійснення маневру - повороту на право, шляхом вчасного екстреного гальмування або обгону чи випередження автомобіля зліва. Тому саме вказані дії іншого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слюсара О.В., які підтримали апеляційну скаргу правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 .. і адвоката Іващенка О.П., які висловили думку з приводу необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, 05.04.2019 близько 12 год 30 хв керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Рухаючись по вул. Вокзальній, 58 у м. Кропивницькому, у напрямку від міськвідділу поліції до вул. Терешкової. Рухався зі швидкістю 30 - 40 км/год у правій смузі дороги, на відстані біля 50 см від бордюру. За 50 метрів увімкнув правий показник повороту, та почав здійснювати маневр повороту на право і проїхавши 3-4 метри відчув удар у праве переднє крило та побачив автомобіль, який втиснувся між його автомобілем та бордюром і спричинив механічні пошкодження його авто. Він одразу зупинився на місці ДТП, у той час як інший водій зупинив свій автомобіль за 10 метрів від місця зіткнення, проїхавши вперед та вліво. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223518 від 05.04.2019 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 05.04.2019, на якій зображені місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби (а.с. 3); показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав працівникам поліції та в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду, згідно яких 05.04.2019 близько 12 год 30 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Вокзальній, 58 в м. Кропивницькому, звертаючи з крайньої правої смуги руху у бік кільця, з увімкненим правим показником повороту, водій іншого транспортного засобу Opel Vectra, рухаючись у лівій смузі руху, різко здійснив поворот вправо, у результаті чого наїхав на його автомобіль. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 надав показання, які є аналогічні тим, які надав потерпілий ОСОБА_2

Також, будучи допитаним апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він є заступником командира роти батальйону «Святослав», в якому проходить службу ОСОБА_2 . 05.04.2019 ОСОБА_2 перебував на лікарняному та по телефону йому повідомив, що потрапив у ДТП.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, зокрема показання потерпілого та свідка ОСОБА_4 , схему місця ДТП (місце зіткнення транспортних засобів, опис механічних пошкоджень автомобілів), апеляційний суд приходить до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що в даній ситуації наявна вина потерпілого ОСОБА_2 , оскільки саме він пішов на випередження на вузькій ділянці дороги в межах однієї смуги руху, без дотримання безпечного бокового інтервалу і через його невідповідні вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України дії сталась ДТП, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 слід визнати безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез