Справа № 212/8796/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за ст. ст.126 ч.3, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ; -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159520 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 15 год. 09 хв., по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом електроскутером "AIMA POWER EAGLE", без номерних знаків з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159359 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 15 год. 09 хв., по вул. Січеславська, 13А в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом електроскутером "AIMA POWER EAGLE" без номерного знаку , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування т.з. від 19.03.2018 ВП № 52401842 Покровським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладено обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями, та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника; поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом з бодикамер працівників поліції , переглянутим в судовому засіданні, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУАП України слід зазначити, що згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, матеріали справи не містять жодних достатніх, належних та допустимих доказів того, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і він про це був обізнаний.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.10.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 212/8796/19 (провадження № 3/212/2312/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, справу № 212/8797/19 ( провадження № 3/212/2313/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером 212/8796/19 (провадження № 3/216/2312/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КупАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін