Справа № 304/297/19
Провадження № 3/304/115/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оператора котельні Зарічівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штефаняк І.І. не з`явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому враховуючи вищенаведене суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. Разом з цим, у ході розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що 16 лютого 2019 року працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. При цьому, він хотів пройти огляд у лікаря-нарколога, про що повідомив працівників поліції, хоча й у відсутності свідків, тому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 16 лютого 2019 року був запрошений працівниками поліції у якості свідка при проходженні водієм, а саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Однак, останній від проходження відповідного огляду за допомогою технічного засобу відмовився. Що стосується відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, то чи була така точно сказати не може, однак все було так, як записано на відео.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно був свідком при тому, як 16 лютого 2019 року поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічних засобів, а саме приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Оскільки той відмовився, тому працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він, як свідок, своїм підписом підтвердив вказане. Крім нього, свідком також був ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048108 від 16 лютого 2018 року, відеофайлів з числовими назвами «VID_16352019_0123542», «VID_16392019_0123912», «VID_16452019_0124515» і «X300000__0020» від 16 лютого 2019 року, а також письмових і даних у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча при свідках про даний факт не зазначав, то враховуючи, що будь-яких доказів у підтвердження вказаного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, а матеріалами справи та показами свідків, зокрема, вказане спростовується, тому відхиляється судом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.