Справа № 686/8934/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , с. Головченці, Летичіскього району, Хмельницької області керував екскаватором колісним «CATERPILLAR M320» державний номер знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 09 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 2, с. Головченці, Летичіскього району, Хмельницької області керуючи екскаватором колісним «CATERPILLAR M320» державний номер знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного правого бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VAZ 21112» державний номер знак НОМЕР_2 . чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 09 год. 10 хв., по вул. Кармелюка, 2, с. Головченці, Летичіскього району, Хмельницької області керуючи екскаватором колісним «CATERPILLAR M320» державний номер знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем «VAZ 21112» державний номер знак НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі і покинув місце дорожньо-транспорної пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, клопотань суду не подавав, що у силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 224620 від 23.03.2019 року, ОБ № 165101 від 23.03.2019 року, ОБ № 165102 від 23.03.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 1381 від 23.03.2019 року з результатом 1.25 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження, актом огляду транспорного засобу від 23.03.2019 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: