Справа № 583/878/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Собини П.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта вища, що працює Охтирський держлісгосп, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №351643 від 15.02.2019 р. ОСОБА_1 , 15.02.2019 року о 00.10 годині знаходячись в с. Рибальське, Охтирського р-ну, керував транспортним засобом марки Рено Кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі, та від підпису в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день його син попросив проїхатись за кермом. Вони їхали вночі і саме його син керував авто. Коли їх зупинили працівники поліції він вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських. Вони в нього запитали в чому справа, чому дитина за кермом. Потім запитали чи буде він підписувати протокол. Він запитав хто вони і за що протокол, на що йому відповіли, «зустрінемось в суді». При складанні протоколу свідків не було. Інспектор не пропонував йому продувати газоаналізатор та їхати на медичне освідування до медичного закладу і він не відмовлявся це робити. За кермом він не сидів, бо перебував під час руху авто на задньому пасажирському сидінні. Копію протоколу йому ніхто не давав.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано ряд осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 його син. Близько 3-х місяців тому зателефонувала невістка та повідомила, щоб він приїхав та забрав їх. Коли з дружиною прибули на місце, то побачили, що їх син стояв розмовляв біля авто поліцейського. Він підійшов до авто сина, в якому перебував ОСОБА_6 , брат дружини сина, та ще перебував його онук ОСОБА_7 . Він відвіз їх додому,. При цьому, син сів на пасажирське сидіння. Коли він підходив до авто сина то його онук ОСОБА_7 сидів на передньому сидінні за кермом, йому 11 років. Олексій стояв біля авто поліцейських та розмовляв. Ніяких сторонніх осіб там не було. Стосовно протоколу йому стало відомо зі слів сина, коли він повідомив, що поліцейський сказав «зустрінемося в суді».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 її чоловік. Вони їхали з гостей додому і вона перебувала ззаду, біля неї сидів чоловік. Спереду на пасажирському сидінні сидів її брат, а за кермом перебував її син, бо попросився покерувати. Коли їх зупинили поліцейські, чоловік вийшов з авто, а вона зателефонувала свекру. Останній приїхав і відвіз їх додому. Сторонніх осіб не було, поліцейські навіть з авто не виходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 чоловік його сестри. Вони їздили у гості і коли повертались, то його племінник попросився сісти за кермо. В центрі с. Рибальське їх зупинили поліцейські. Із їхнього авто ніхто не виходив, вийшов тільки ОСОБА_10 та пішов до авто поліцейських. Він про щось розмовляв з ними, а потім повернувся. Його сестра запанікувала та зателефонувала батьку ОСОБА_11 . Поліцейські стояли перед ним за 5-6 метрів, нікого інших осіб в той час не було.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора, який безпосередньо виявив зазначений факт, для з`ясування зазначеної обставини. Однак останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інші свідки, а саме: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у судове засідання незважаючи на неодноразові виклики не з`явилися.

Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25 квітня 2013 року) з приводу дотримання національними судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з положеннями якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , мають більше значення для встановлення факту винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні правопорушення, аніж письмові пояснення зазначених у протоколі свідків свідків, які були викладені власноруч службовою особою поліції.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків, як докази у справі необхідно вважати недостатніми для прийняття у даній справі законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 через відсутність взаємозв`язку цього процесуального документу, письмових пояснень свідків з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків у частині відмови водія у присутності свідків від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського області апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко