Справа № 277/569/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 . Велика Цвіля, АДРЕСА_2 , гр. України, українки, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 05.04.2019 року та 07.05.2019 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 , тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що забороненим видом господарської діяльності не займається. Нікому горілки не продавала і ніхто її в неї не купував. 07.05.2019 року з 14 години по 17 годину перебувала в церкві і не могла продати ОСОБА_2 самогон по місцю свого проживання. По місцю свого проживання дійсно зберігала 1,5 л. самогону для власних потреб. Коли до неї прийшов працівник поліції з понятими, добровільно передала йому 1,5 л горілки. По місцю її проживання не було виявлено ні самогонного апарата, ні закваски. Після огляду її домоволодіння на пропозицію працівника поліції підписала документи.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 13.05.2019 року вона дозволяє працівникам міліції оглянути її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без постанови суду.

(а. с. 3)

З акту виявлення та вилучення від 13.05.2019 року дільничним офіцером поліції Ємільчинського ВП ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Велика Цвіля, АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1,5 л. прозорої рідини з явним запахом самогону.

(а. с. 4)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 05.04.2019 року біля 15 години 30 хвилин та 07.05.2019 року біля 15 години 30 хвилин придбав за гроші у ОСОБА_1 самогон 0,25 л. та 0,5 л. відповідно. Даний самогон був вилучений працівником поліції та знищений шляхом виливання на грунт.

(а. с. 7, 9)

Рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2 працівниками Ємільчинського ВП не досліджувалася. Актів виявлення та вилучення самогону у ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не надано будь-яких доказів зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП, а саме за те, що він у ОСОБА_6 купував прозору рідину з явним запахом самогону.

Відповідно до ст.87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

У відповідності до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько