Справа № 212/3511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

За участі адвоката ОСОБА_2 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №159543 від 15.04.2019 року, водій ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року о 22-46 год. в м.Кривому Розі по вул.Бучми біля будинку 34, керував автомобілем марки «Vоlkswagen Touаreg», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в одному із судових засідань ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ознак будь-якого сп`яніння були відсутні, а висновки, які зробили працівники поліції не відповідають дійсності. Представник правопорушника адвокат Морозов Є.Є., в суді пояснив, що поліцейськими була порушена Інструкція про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно наданого відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, в зв`язку з його відсутності, а в протоколі зазначена недостовірна інформація. Крім того, з відеозапису видно, що працівники порушили порядок складання протоколу, а саме: спочатку запитали у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, а вже потім, після його відмови, пішли його складати. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог закону і не може вважатися як допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, так і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокатом Морозовим Є.Є. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, де викладено в повному обсязі на це обґрунтування.

Клопотання адвоката Морозова Є.Є. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, у якому він наполягає на участі правопорушника в суді, суддею відхилено. Слухання справи відкладалось неодноразово за заявами адвоката Морозова Є.Є. з різних причин (призначені на 05.07.2019 року, 10.07.2019 року). Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. ОСОБА_1 в судовому засіданні був опитаний, а тому відсутні підстави для обов`язкової участі правопорушника в суді, інтереси якого в суді представляє адвокат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, доцільним розглянути справу на підставі наданих документів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис підтверджує відсутність з боку працівників поліції порушення норм нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до цих нормативно-правових актів, водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», відсутність зазначеного засобу на відеозаписі не є ознакою його відсутності в автомобілі та проведення такого огляду у медичному закладі, від яких водій відмовився. Факт, крім іншого, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст.401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 251, 252, 268, 278, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 220301106) судовий збір в сумі 384 гривни 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов