Справа № 3/325/193/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Генічеськ Херсонської області, є громадянином України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, порушив правила рибальства на території господарської зони Приазовського НПП, а саме в 15 метрах від зрізу води знімав з лову сітку зяброву китайського виробництва (вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м) з рибою бичок загальною вагою 2 кг, що є заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. е ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»; п. 4.3.4 Положення «Про приазовський національний природний парк», п. 3.14 (додатка 8) Порядку режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода на суму 60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000801 від 22 березня 2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 , даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

-картою-схемою до протоколу функціонального зонування Приазовського національного природного парку.

Згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів № 000861 вилученого в порушника від 22.03.2019 року, у ОСОБА_1 вилучена зяброва сітка (вічко - 30 мм, висота 1,5 м, довжина - 50 м) в кількості однієї одиниці та риба бичок загальною вагою 2 кг. Зазначена сітка та риба передані на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р № 8250, код 21081100, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки зябрової (вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м) в кількості однієї штуки, яка згідно розписки від 22.03.2019 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус