Справа № 644/88/19
Провадження № 3/644/236/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

18 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони держаної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 22.12.2018 року, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису від 30.10.2018 року № 70/26-14448 проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .
За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 21.11.2018р. № 70/26-15502дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 вказані в акті порушення були виявлені під час проведення перевірки в період з 12.11.2018 року по 15.11.2018 року.
Акт перевірки стану охорони державної таємниці був складений 21.11.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 22.12.2018 року.
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області до суду надійшов 04.02.2019 року.
ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, 06.02.2019 року до суду не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. 18.02.2019 року ОСОБА_1 також до суду не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2019 року № 34.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з`ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.
З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк