П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Борух С.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 - Проців Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.07.2019 року о 23-40 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 35, керуючи автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 03.07.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 35, керував автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1,51 % алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.9 а) ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 2 липня 2019 року він приблизно об 23 годині зупинив автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Заболотного у м. Києві, щоб відпочити, а вранці їхати по справах. В кабіні свого автомобіля він повечеряв під час якої вжив алкогольний напій та ліг спати.

Під час сну він відчув як в автомобіль КРАЗ, в якому він відпочивав, вдарився інший транспортний засіб. Коли він вийшов подивитися, що трапилося, то побачив, що перед ним стоїть автомобіль «DAF» з напівпричепом, який судячи з дорожньої обстановки робив маневр і не побачив, що на його автомобілі встановлений кран. Саме стрілу цього крана водій автомобіля «DAF» і не помітив, задів її своїм напівпричепом.

При складанні протоколів він пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом, оскільки спав в автомобілі КРАЗ в той час, коли в стрілу крана автомобіля КРАЗ вдарився напівпричеп автомобіля «DAF».

Крім того, апелянт зазначає, що з одного протоколу вбачається, що 2 липня 2019 року він вчинив ДТП, а на наступний день, через годину, тобто вже 03 липня о 00 год. 40 хв. він керував транспортним засобом КРАЗ в стані алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, зі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, видно, що автомобілі КРАЗ та «DAF» стоять вздовж проїжджої частини дороги по вулиці Заболотного у м. Києві, при цьому автомобіль «DAF» стоїть попереду автомобіля КРАЗ, що підтверджує, що саме автомобіль «DAF» здійснював маневр перед ним та зачепив своїм напівпричепом стрілу крана на його автомобілі КРАЗ, який в той час не рухався , а стояв на узбіччі.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи є його пояснення від 03 липня 2019 року, які він не писав та не підписував, хто є автором цих пояснень йому невідомо.

Крім того, апелянт стверджує, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи йому не було роз`яснено його права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інших учасник ДТП ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ДПТ сталося з вини водія «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пояснив, що 02 липня 2019 року близько 23 год. 40 хв. він рухався по вул. А. Заботного в лівій полосі, автомобіль «КРАЗ» стояв в правій крайній полосі з увімкненими габаритами. До автомобіля «КРАЗ» ззаду підїхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Водій «КРАЗ» мабуть відреагував на появу поліцейських та раптово почав рух ліворуч. В цей час він прирівнявся з автомобілем «КРАЗ» та відчув удар стрілою в напівпричеп. Стріла зачепилася за причеп, внаслідок чого його автомобіль стягнуло до правої сторони проїзної частини. На схемі ДТП зафіксоване розташування автомобілів, як вони залишились після ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 - Проців Я.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338719 від 03 липня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.07.2019 року о 23-40 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 35, керуючи автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконанвся у безпечності та здійснив зіткненя з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушено вимоги 10.1 ПДР України;схемою місця ДТП, яка сталася 2.07.2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 35, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; поясненнями ОСОБА_4 , наданих ним після ДТП та в суді апеляційної інстанції, що 02.07.2019 року о 23 год. 40 хв. він керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_5в м. Києві по вул. Заболотного рухався в лівому ряду, в правій полосі стояв автокран марки «КРАЗ», який раптово почав рухатись в ліво та зачепив стрілою його напівпричеп; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2019 року, де зазначено, що він здійснив зіткнення з автомобілем «DAF»; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338719 від 03 липня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 35, керував автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту -1,51% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України;довідкою тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager» до протоколу, де зафіксовано результат 1,51 %; актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що результат тесту 1,51 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких в їх присутності проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,51 %, відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, а також працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки (а.с. 1-10).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33, 36 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд ставиться критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , щодо різниці в часі вчинення адміністративного правопорушення та зазначеного часу в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є слушними.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 35, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1,51 % алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився о 00 год. 48 хв., що підтверджується довідкою тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager» та даними зафіксованими на відеозаписі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, тобто в протоколі час огляду на стан сп`яніння помилково зазначений, як час керування транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що пояснення надані працівникам поліції від 03 липня 2019 року він не надавав та не підписував є надуманими, не підтверджені жодними доказами та спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери поліцейського, де 03.07.2019 року о 02 год. 08 хв. працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про складання документів та він їх відписує.

Доводи апелянта, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення містять підписи правопорушника про те, що ОСОБА_8 ознайомлений з правами та обов`язками (а.с. 1-2).

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна