ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1170/19 Справа № 202/1128/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 17 січня 2019 року о 14 годині 24 хвилин у м. Дніпро, по пр. Слобожанському керуючи автомобілем Mazda д/н НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Байкальською, при увімкненому в його напрямку (зеленому) сигналі світлофора, виїхав на перехрестя, не дав змоги іншим учасникам дорожнього руху закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Негробов О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі за закінчення строку притягнення до відповідальності. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що копію оскаржуваної постанови адвокат отримав лише 10.09.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що під час закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію потерпілого та його представника, яка зводиться до того, що копію оскаржуваної постанови адвокат отримав лише 10.09.2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску представником Лазаришина ОСОБА_3 .І. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що дане правопорушення було вчинено 17 січня 2019 року, а тому станом на день прийняття постанови 05 вересня 2019 року, сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Негробова О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань пов`язаних з подією ДТП та визначення вини кожного з учасників пригоди.

Проте, 20 серпня 2019 року до районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, вирішити питання, які були поставлені перед експертом не надається можливим.

Таким чином, суд був позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що питання наявності чи відсутності вини у діях того чи іншого учасника ДТП, а також питання відшкодування завданої шкоди, може бути вирішено в порядку цивільного судового провадження.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Негробова Олександра Вікторовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун