Справа № 558/642/19
номер провадження 3/558/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, учасника бойових дій, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

8 вересня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовковиї по вулиці Шевченка, Демидівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судове засідання 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомленим у встановленому порядку, причини не прибуття в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

В судових засіданнях 30 вересня, 11 листопада, 6 грудня, 9 грудня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня приблизно 8 вересня 2019 року ввечері, він з своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали автомобілем марки «ВАЗ 21011», який належить ОСОБА_2 в с. Вовковиї, Демидівського району, Рівненської області, щоб відпочити у місцевому кафе. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Коли до автомобіля під`їхали поліцейські, то автомобіль стояв на узбіччі та ним взагалі ніхто не їхав. Вони з товаришами стояли біля автомобіля та спілкувалися. Між ним та поліцейським виник конфлік. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не був водієм, посвідченння водія не отримував та керувати автомобілем взагалі не вміє, про що повідомив поліцейського, пройти огляд відмовився. Визнає те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на його пояснення, поліцейським було винесено відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису складених відносно нього поліцейським документів відмовився, тому що транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні 6 грудня 2019 року захисник Драган В.П. пояснив, що не погоджуючись з діями поліцейського ОСОБА_4 , ОСОБА_1 оскаржив винесену відносно нього постанову в судовому порядку, подавши адміністративний позов до інспектора СРПП №2 Демидівського відділення поліції майора поліції Пруса І.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який на даний час перебуває на розгляді у Млинівському районному суді Рівненської обалсті. Дії поліцейських стосовно складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались. Зазначив також, що на його думку, належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Інспектор СРПП №2 Демидівського відділення поліції майор поліції Прус І.С. пояснив, що у вересні місяці точної дати не пам`ятає, у темну пору доби, на узбіччі дороги в с. Вовковиї, Демидівського району, Рівненської області, він та його колега оформляли матеріали про адміністративне правопорушення. В цей час їхню увагу привернув автомобіль червоного кольору, що рухався по дорозі досить підозріло. Вони вирішили його наздогнати. Коли зупинили вказаний автомобіль, то за кермом був ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що того дня, він та його товариші ОСОБА_1 , ОСОБА_5 приїхали його автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 кольору червона перлина, в с. Вовковиї, Демидівського району, Рівненської області, щоб відпочити у місцевому кафе. За кермом автомобіля був він. Повідомив, що коли вони їхали в с. Вовковиї по дорозі поліцейські їх не зупиняли. Приїхавши до кафе, вийшли з автомобіля та стояли курили. ОСОБА_2 пояснив також, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в стані сп`яніння. В цей час до них підійшли поліцейські та запитали про те, хто з них водій. Тоді між ОСОБА_6 та поліцейськими виник конфлікт. ОСОБА_7 поцікавився на якій підставі їх про це запитують, оскільки автомобіль стоїть. Поліцейські запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`янінні, але він відмовився, пояснюючи тим, що автомобілем не керував та відмовився від підпису будь-яких документів. Тоді, працівники поліції з бару покликали двох осіб, як свідків. Він не повідомив поліцейським про те, що саме він був за кермом та що це його автомобіль, оскільки сам перебував в стані сп`яніння та злякався. Назад до дому автомобілем також керував він. На даний час автомобіль його батьки продали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня він з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та подзвонили ОСОБА_2 , щоб він своїм автомобілем відвіз їх в кафе, що в с. Вовковиї. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 сидів збоку на місці пасажира, а він сидів на задньому сидінні. Приїхавши до кафе, вийшли з автомобіля та стояли курили. В подальшому ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського, свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331925 від 9 вересня 2019 року та матеріалами справи, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що того дня 8 вересня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наданим до протоколу відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що на час зупинки транспортного засобу, з автомобіля зі сторони водія виходив саме ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про повідомлені ним обставини, оскільки із дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_5 на час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спав у автомобілі та не був присутній при спілкуванні поліцейського ОСОБА_9 з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331925 зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 8 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, за клопотанням її учасників, викликалися свідки, поліцейський, витребовувалися та досліджувалися докази.

Однак, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин справи, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відноно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.