Справа ЄУН:719/355/19
Провадження № 3/714/348/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2019 року, матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту Постанови про адміністративне правопорушення серії ОБ №041381 від 26.06.2019 року, цього ж числа 17:21 год. в м. Новодністровськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2019 року, під час патрулювання на одній з вулиць м. Новодністровськ Чернівецької області, здійснюючи на перехресті поворот на ліво, під`їхали до підозрілого транспортного засобу, яким , як стало відомо, керував ОСОБА_1 Водій при собі не мав посвідчення водія, у зв`язку з чим був складений протокол за керування без належних документів на право керування транспортним засобом. Окрім цього у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У особи було вилучено посвідчення водія. Водій відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, отримувати його копію та давати письмові пояснення.

На призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

У матеріалах справи наявний диск з відео файлом, щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши доданий до матеріалів справи диск з відео файлом, щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, судом встановлено, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 а підійшли до його припаркованого транспортного засобу, а отже ОСОБА_1 в той момент не був водієм транспортного засобу та не керував ним та в свою чергу поліцейські не врахували даний факт, тим саме у відсутності всіх ознак складу адміністративного правопорушення, помилково оформили адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність такої ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт злочину виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Новодністровського ВП Медриган Р.В., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотриманні норми передбачені ст. 256 КУпАП, п.8 Порядку, п. 2 розділу 2 Інструкції, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номер будинку, також протокол не містить відомості про те у чому саме полягали дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. Окрім цього протокол містить запис про відмову водія від його підписання, однак відповідний запис не засвідчений підписами двох свідків. Самі свідки, які наведені у протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не були свідками того, що водій відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: