П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

прокурора Борисова А.А.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янську Донецької області, громадянина України, працюючого начальником відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління ГУ ДФС у Донецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол № 209 від 03.04.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за наступних обставин.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області за № 34-о від 12.02.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, як на державного службовця - начальника відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління ГУ ДФС у Донецькій області, та є відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Крім того, відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України та п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» на депутатів місцевих рад покладено обов`язок додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з ч. 2 ст.1 Закону України «Про державну службу» 889-VII від 10.12.2015 державним службовцем є громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апаратів (секретаріаті) (далі-державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

09.06.2018 ОСОБА_1 придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки GREAT WALL PEGASUS, 2008 року випуску, у кузові сірого кольору шляхом укладення договору купівлі - продажу 1754 транспортного засобу загальною вартістю 120724 (сто двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та у подальшому не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, ОСОБА_1 з 01.01.2018 зобов`язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (у розмірі більш ніж 88100 гривень).

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

09.06.2018 в період часу з 8-00 до 18-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в приміщенні ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ», розташованому за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв небесної сотні (Лазо), 3, між ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ» в особі Синельник Андрієм Анатолійовичем, та ОСОБА_1 укладено «Договір купівлі - продажу 1754 транспортного засобу загальною вартістю 120724 (сто двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, марки виробника GREAT WALL PEGASUS, 2008 року випуску, у кузові сірого кольору.

Факт придбання вищезазначеного транспортного засобу, підтверджує свідок правопорушення - ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ», в особі заступника директора ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.06.2018 між ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ», як продавця, в особі ОСОБА_4 , та покупцем ОСОБА_1 укладено Договір купівлі - продажу 1754 транспортного засобу загальною вартістю 120724 (сто двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, марки виробника GREAT WALL PEGASUS, 2008 року випуску, у кузові сірого кольору. Після вивчення сторонами даного договору останні були згодні з умовами та скріпили його своїми підписами. Після чого покупець ОСОБА_1 розрахувався з ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ» в повному обсязі відповідно до п.2 договору купівлі - продажу 1754 транспортного засобу. Після чого сторони вказаного договору прийшли до висновку щодо передачі даного транспортного засобу в повне володіння та розпорядження покупцю ОСОБА_1 , тобто в повному обсязі виконали умови договору. Після чого пройшла державна реєстрація права власності вищезазначеного автомобіля в територіальному сервісному центрі 1443 регіонального сервісного центра МВС в Донецькій області.

Згідно довідки за № 31/5-1443-2499 від 31.07.2018 з територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, станом на 14 годину 31.07.2018 за громадянином ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки GREAT WALL PEGASUS, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.06.2018. Загальна сума на момент придбання даного транспортного засобу складає 120724 (сто двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Тобто, упродовж періоду часу з 09.06.2018 по 18.06.2018 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) начальник відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління Калмиков Віталій Анатолійович повідомив про суттєві зміни майнового стану особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 24.07.2018 о 22 год. 54 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, адміністративної відповідальності.

Таким чином, начальник відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління Калмиков Віталій Анатолійович був ознайомлений з вимогами Законів України «Про запобігання корупції», знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, тобто мав фізичну можливість своєчасно, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 18.06.2018 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але у зв`язку з особистої зухвалості та безвідповідальності, ним не повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у встановлений термін до 18.06.2018, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Борисов А.А. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що фактично це був обмін транспортних засобів, проте, співробітник ТОВ «Автостандарт» повідомив, що їх підприємство не має можливості оформити договір міни та запропонував оформити правочин через укладення договору купівлі продажу. Так, в один день, він продав свій автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_5 та придбав у нього ж автомобіль GREAT WALL. Оскільки це був фактично договір міни, в його майновому стані не відбулося суттєвих змін та він вважав, що декларувати даний транспортний засіб не має потреби. Потім йому роз`яснили, що необхідно подати дві декларації щодо відчуження та придбання транспортних засобів, що він і зробив. Провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко О.О, в судовому засіданні наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано наступним.

09.06.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , прибули до територіального сервісного центру 1443 РЦС МВС в Донецькій області, що розташований в м. Краматорськ по вул. Героїв небесної сотні, 5, з питанням оформити обмін транспортними засобами, якими вказані особи володіли. На момент звернення ОСОБА_1 до центру він був власником транспортного засобу - автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT 2.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , придбаний ним у власність 19.01.2017 року. ОСОБА_5 був власником автомобілю GREAT WALL PEGASUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . На питання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно здійснення обміну транспортними засобами, спеціалісти територіального сервісного центру 1443 РЦС МВС в Донецькій області направили власників транспортних засобів до ТОВ «Автостандарт СВ» які здійснюють свою діяльність безпосередньо в сервісному центрі з приводу переоформлення автотранспортних засобів. На запитання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно оформлення обміну транспортними засобами, працівники ТОВ «Автостандарт СВ» повідомили, що можливо здійснити цю операцію, але оформлено це буде двома договорами купівлі-продажу, за якими в одному договорі ОСОБА_1 буде виступати продавцем власного автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT 2.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 покупцем зазначеного автомобілю, а в другому договорі купівлі-продажу навпаки ОСОБА_5 буде виступати продавцем власного автомобілю GREAT WALL PEGASUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 буде виступати покупцем зазначеного автомобілю.

Згідно ст. 715 ЦК України (договір міни), «за договором міни кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості». Згідно договорів купівлі продажу транспортного засобу № 1754 від 09.06.2018 року, ОСОБА_1 став власником транспортного засобу GREAT WALL PEGASUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість якого згідно звіту авто товарознавчого дослідження № 574 від 09.06.2019 року склала 120 724,00 гривен, та одночасно продавцем транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно звіту авто товарознавчого дослідження № 574 від 09.06.2019 року склала 131899.00 гривен. Відповідно в зазначених договорах ОСОБА_5 виступив покупцем та продавцем зазначених транспортних засобів. Враховуючи, що в ході здійснення міни автомобілями, різниця у вартості яких склала 11175.00 гривен, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 доплату у вигляді грошових коштів в сумі 11175.00 гривен, що і є сумою, на який змінився в ході обміну автомобілями майновий стан ОСОБА_1

Таким чином твердження старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 5 (м. Слов`янська), Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Костюка А.О. є не лише безпідставним, а і таким що не відповідає матеріалам справи, та наведено недостовірно з метою введення в оману не лише прокурора, який не вникнувши в суть справи та відсутності ознак правопорушення збоку ОСОБА_1 , спрямував матеріали про правопорушення до суду, а і намагання ввести в оману суд, з метою досягнення єдиного результату, притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення невинувату особу.

В роз`ясненнях затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 18, від 30.09.2016 № 57, від 03.11.2016 № 106, від 13.01.2017№ 24, від 22.02.2017 № 59, від 16.03.2017 № 85, від 02.02.2018 № 118 (п. 65-1) вказується, що таке зобов`язання є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

В цих роз`ясненнях зазначено, що у суб`єкта повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Фактично покращення майнового стану ОСОБА_1 не відбулося, тому що він отримав практично рівноцінний автомобіль, вартість якого незначно нижча ніж вартість автомобілю, який він передав ОСОБА_6 , а сума 11175,00 гривен складає лише 7 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не є корупційним правопорушенням.

Крім того, перевірка за фактом нібито не дотримання вимог антикорупційного законодавства України збоку ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які з 31.07.2018 року зверталися із запитами до ГУ ДФС в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , та до ТСЦ № 1443 РСЦ МВС Донецькій області, збирали матеріали характеризуючи особу ОСОБА_1 , наказ про призначення його на посаду, ознайомленням його із Законом України «Про запобігання корупції», відбирали пояснення, робили запити, збирав докази.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 повідомлення НАЗК про результати такої перевірки саме до Управління та інше.

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктом 8 частини першою статті 11 Закону до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 1 та п. 4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п. 1, п.п. 1, п. 3, п.5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.1 розділу II Порядку, Відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

У п.п. 2-5 розділу II Порядку зазначено, що Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи Департамент захисту економіки Національної поліції України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Відповідний правовий висновок Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду, виклав у постанові від 11 квітня 2018 року (справа № 814/886/17), де Суд зазначив, що НАЗК здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону М1700-У11. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку або повідомлення про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене, на підставі аналізу вищезазначених нормативних актів, зазначають, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначається умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не мав на меті скрити інформацію щодо змін у своєму майновому стані, тому що ці зміни не відбулися. Адже все ж таки з власної ініціативи вніс відомості про здійснення міни, шляхом складання двох договорів купівлі-продажу автомобілів до електронної декларації у встановлений законом спосіб, що знайшло своє відображення у декларації за липень 2018 року.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказану позицію матеріали справи не містять, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Крім того, в ході збору матеріалів, складання протоколу, спрямування протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були порушення строки, визначені КУпАП.

Перевірка за фактом нібито недотримання вимог антикорупційного законодавства України збоку ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка була розпочата з 31.07.2018 року, коли працівники Департаменту зверталися із запитами до ГУ ДФС в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , до ТСЦ № 1443 РСЦ МВС в Донецькій області, почали збирати матеріали характеризуючи особу ОСОБА_1 , наказів на призначення його на посаду, ознайомленням його із Законом України «Про запобігання корупції», відбирали пояснення, робили запити, збирав докази.

Таким чином 31.07.2018 року працівникам Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про те, що ОСОБА_1 подав дві декларації про зміну майнового стану, з порушенням строків, що підтверджується матеріалами справи (копія матеріалів доданих до протоколу № 209, який складений 03.04.2019 року, тобто більше ніж через 9 місяців після виявлення правопорушення..

Однак це суперечить положенням ст. 49 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІ`Про запобігання корупції», яким встановлено порядок контролю своєчасного подання декларації і відповідно до вимог цієї норми закону Департаменту захисту економіки стало відомо саме до 31 липня 2018 року, тобто до дати, коли працівники вказаного підрозділу почали збирати докази змін матеріального становища ОСОБА_1 , матеріали характеризуючи особу ОСОБА_1 , які необхідні саме для встановлення його службового положення, та для визначення в діях останнього складу правопорушення, матеріали необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП сплинули строки накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі просить закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ТОВ Автостандарт СВ» заступником директора. ОСОБА_1 ще з однією особою до нього зверталися з питання оформлення договорів купівлі продажу транспортних засобів. Договори купівлі продажу вони оформили. ТОВ «Автостандарт СВ» не займається оформленням договорів міни.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідка, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу місцевих податків і зборів екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління ГУ ДФС у Донецькій області з 13.02.2018 року, що підтверджується Наказом ГУ ДФС у Донецькій області № 34-о від 12.02.2018 року.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, як на державного службовця - начальника відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління ГУ ДФС у Донецькій області, та є відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з роздруківкою з сайту НАЗК ОСОБА_1 24.07.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та повідомив шляхом подачі відповідної декларації про набуття права власності на автомобіль GREAT WALL PEGASUS, 2008 року випуску, вартістю 120724,00 грн.

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 09.06.2018 року № 1754, укладеного між ТОВ «Автостандарт СВ» та ОСОБА_1 , останній придбав у власність автомобіль GREAT WALL PEGASUS сірого кольору за 120724,00 грн.

Продавцем даного автомобіля виступало ТОВ «Автостандарт СВ» на підставі договору комісії № 1754 від 09.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Автостадндарт СВ» та ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «Автостадндарт СВ» зобов`язалося за дорученням Шелкова І.В. вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу GREAT WALL PEGASUS сірого кольору за 120724,00 грн.

Того ж дня, між ТОВ «Автостадндарт СВ» та ОСОБА_1 , укладений договір комісії, відповідно до якого ТОВ «Автостадндарт СВ» зобов`язалося за дорученням Калмикова В.А. вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, зеленого кольору за 131899,00 грн.

На виконання вказаного договору комісії, 09.06.2018 року ТОВ «Автостандарт СВ» здійснило продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, зеленого кольору за 131899,00 грн. ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Автостандарт СВ» та ОСОБА_5 № 1755 від 09.06.2018 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що 09.06.2018 року ОСОБА_1 продав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT та придбав автомобіль GREAT WALL PEGASUS, що належав ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 продав автомобіль GREAT WALL PEGASUS та придбав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, що належав ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що вказані правочини містять ознаки договору міни та можуть бути визнаними судом удаваним правочином, відповідно до ст. 235 ЦК України.

Так, ст. 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Проте питання щодо визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину вирішується в порядку цивільного судочинства. На теперішній час відповідного рішення суду не існує, ОСОБА_1 укладений ним договір купівлі продажу не оспорює, у зв`язку з чим суд не може погодитись зі ствердженням ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 був здійснений обмін транспортного засобу, а не його продаж, та про необхідність закриття провадження у справі з цієї підстави.

Натомість, суд погоджується зі ствердженням представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренко ОСОБА_7 . щодо перевищення своїх повноважень співробітниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

При цьому суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2019 року старшим оперуповноваженим МРВ № 5 управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Костюк А.О. повідомлено на ім`я начальника шляхом написання рапорт, про виявлене ним адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Листом управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31.07.2018 року здійснений запит до Головного управління ДФС в Донецькій області з метою отримання належним чином завірених копій документів, які підтверджують, з якого часу ОСОБА_1 перебуває на посаді, наказ про призначення, посадову інструкцію, положення про відділ, табелі робочих виходів, накази про відпустки лікарняні листи непрацездатності за 2018 рік, документів, що підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 з Законом України «Про запобігання корупції».

На виконання даного запиту на адресу управління надісланий наказ № 34-о «Про призначення ОСОБА_1 » та положення про відділ місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янського управління.

Листом від 31.10.2018 року управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснений запит до Головного управління ДФС у Донецькій області щодо забезпечення прибуття ОСОБА_1 до управління для дачі пояснень.

Також, відповідно до листа від 31.10.2018 року управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснений запит до Головного управління ДФС у Донецькій області щодо надання належним чином завіреної копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

31.07.2018 року управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснений запит до територіального сервісного центу № 1443 з метою з`ясування відомостей щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_1

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 1443 РСЦ МВС в Донецькій області станом на 31.07.2018 року за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль GREAT WALL PEGASUS, державний номер НОМЕР_5 . Крім того, повідомлено, 19.01.2017 року за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2.8, державний номер НОМЕР_3 , який 12.06.2018 року був перереєстрований на ОСОБА_5 .

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше.

Таким чином, ствердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Овчаренко О.О. щодо того, що всі докази у даній справі збиралися виключно співробітниками управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше.

За ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, проведеним аналізом законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», «Про прокуратуру», «Про Службу безпеки України»; «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не виявлено у органів Національної поліції, органів прокуратури, органів СБУ, повноважень та механізмів для проведення контролю щодо своєчасності подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику (частина 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, перевірка електронних декларацій є виключною компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції, яке виступає єдиним суб`єктом, що здійснює таку перевірку, не наділяючи таким правом інші державні органи. З цією метою Національне агентство наділено відповідними повноваженнями, а саме: правом визначати порядок такої перевірки, отримувати необхідну інформацію, проводити моніторинг способу життя декларантів тощо.

Механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції», визначається Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішення Національного агентства від 10 лютого 2017 року № 56 (далі - Порядок).

Згідно п. 1 розділу II Порядку «Відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: щодо своєчасності подання; щодо правильності та повноти заповнення; логічний та арифметичний контроль.

Згідно з п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці УЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 172-4 - 172-9 Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, Закон України «Про запобігання корупції», який є основним спеціальним Законом у сфері боротьби з корупцією, тільки Національне агентство наділив правом здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (стаття 11 Закону).

Статтею 49 цього Закону встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Тобто, всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. А органи Національної поліції позбавлені контролюючої функції.

Такий висновок узгоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.04.2018 року у № 814/886/17, де Суд зазначив, що НАЗК здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону №1700-У11. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Також, суд, погоджується також і з ствердженням представника щодо того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та вважає, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно встановити, що останній усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, на підставі аналізу вище зазначених нормативних актів, суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Овчаренко О.О. щодо того, що перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд погоджується зі ствердженням представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко О.О. щодо того, що 31.07.2018 року працівникам Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про те, що ОСОБА_1 подав дві декларації про зміну майнового стану, з порушенням строків. Т обто днем виявлення правопорушення слід вважати саме 31.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, оскільки дане правопорушення було виявлено 31.07.2018 року, на час розгляду справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у суду наявні дві підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі. Однак, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, в даному випадку провадження підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко