Справа №: 671/871/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретарів судового засідання Краснай Л.П., Хрупайло Т.В., Кошонько Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем ПП ОСОБА_4 , не одруженого, з середньою освітою, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії БД №027476 від 10.05.2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09 травня 2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Соборна, 1 керував автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків та в медичному закладі Волочиської ЦРЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що через проблеми із здоров`ям він не міг з достатньою силою продути прилад алкотестер, тому заявляв клопотання про його обстеження на стан сп`яніння шляхом забору крові. Однак, ні поліцейські, ні лікар не погодилися взяти кров для визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділ 3 Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Ззгідно з п.п. 12, 13, 14 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкція передбачає, що при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та визначає випадки коли для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, а саме якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Вказана Інструкція не містить заборони відбирати в обстежуваної особи зразки біологічного середовища, у тому й числі кров для проведення дослідження в закладі охорони здоровя щодо наявності алкоголю в інших випадках.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 09 травня 2019 року на місці події не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак не зміг належним чином продути прилад алкотестер, пославшись на стан здоров`я (проблеми з плечем та защемлення нерва). У зв`язку з цим, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Ці обставини підтверджуються дослідженим віддеозаписом, показаннями допитаних в судовому засіданнні свідка ОСОБА_5 та працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В медичному закладі лікарем Волочиської центральної районної лікарні ОСОБА_8 о 01 год 20 хв. 10 травня 2019 року було складено висновок № 67 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи.

В судовому засіданні досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 10.05.2019 року, з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_8 під час огляду було встановлено, що ОСОБА_3 повідомив їй, що не може сильно дути в газоаналізатор через наявність у нього лівобічного бронхоплекситу.

На виконання вимог Інструкції, лабораторна діагностика за результатами огляду ОСОБА_3 не проводилася, в тому числі і не було відібрано біологічний матеріал (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), що підтверджується п.п. 21-25 акту огляду.

Лікар ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що під час обстеження ОСОБА_3 він не заперечував продувати трубку газоаналізатора і декілька раз її продував, однак результат на приладі не відображався. Посилаючись на поганий стан здоров`я, ОСОБА_3 не зміг належним чином продути трубку. Однак, оскільки поліцейським їй не було надано відповідного направлення на обстеження ОСОБА_3 шляхом відібрання біологічного матеріалу (крові), з власної ініціативи вона не мала право проводити таке обстеження. А тому, в висновку вона зазначила, що ОСОБА_3 відмовився від проходження експертизи.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що під час проходження обстеження на стан сп`яніння в приміщенні Волочиської центральної районної лікарні ОСОБА_3 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння шляхом дослідження його крові та декілька раз в присутності працівника поліції, який проводив відеозйомку, про це наголошував лікареві ОСОБА_8 . Однак, клопотання ОСОБА_3 не були взяті до уваги, а також не перевірено достовірність його скарг про неможливіть за станом здоров`я належним чином продути трубку алкотестера.

Отже, судом встановлено, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проведена в порушення вимог КУпАП, а також в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в тому числі і п.2.13 Інструкції.

Обставини щодо відмови від проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя