Справа № 450/826/19 Провадження № 3/450/639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215211 від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04.20 год., на автодорозі Західний обхід м. Львова на 5 км. керував автомобілем VOLKSGENPASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вичиненому заперечив, зазначив, що напередодні їздив у справах на Закарпаття разом з ОСОБА_2 . Повертаючись додому, вони заїхали за братом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який перебував на святкування дня народження своєї дівчини у АДРЕСА_2 . Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області. Приблизно 03:30 год., 25.02.2019 року ОСОБА_1 разом з братами Коцінськими вирішив повертатись додому. Зважаючи на втому ОСОБА_1 ОСОБА_5 погодився сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , оскільки спиртних напоїв не вживав. Рухаючись дорогою з кільцевим рухом, що по вул. Городоцькій м. Львова, виїхавши в напрямку с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області автомобіль раптом зупинився і більше не завівся. Спроби завести автомобіль ні до чого не призвели як і намагання зупинити інші автомобілі для надання допомоги, з огляду на пору доби. ОСОБА_6 згадавши, що у сусіда його дівчини є автомобіль евакуатор, пішов за допомогою в с. Зимна Вода, оскільки здійснити дзвінок не видалось можливим у зв`язку з відсутністю телефону. Очікуючи допомоги, ОСОБА_1 виявив у своєму автомобілі три пляшки горілки, за допомогою вжиття якої намагався зігрітися. Зазначив, що на момент коли під`їхали працівники поліції, він, не сидів за кермом, а просто курив. Зазначає, що коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера не відмовлявся, оскільки працівники поліції обіцяли завести його в с. Лисиничі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у повину, оскільки він не керував транспортним засобом, що не було взято до уваги працівниками поліції, при складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити. Зазначає, що додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставить йому у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що автомобілем керував він, та у зв`язку з поломкою автомобіля, пішов в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області за допомогою. Не повідомив працівникам поліції на місці про те, що за кермом автомобіля до його зупинки знаходився власне він, через те, що у нього відсутні права на керування транспортним засобом, боявся негативних для себе наслідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_7 Разом з тим зазначив, що працівники поліції зупинились біля їхнього автомобіля, коли автомобіль стояв у несправному стані та встановлювали особу, яка керувала транспортним засобом. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який на це погодився, розуміючи що у випадку підписання протоколу буде доставлений додому працівниками поліції.

В судове засідання було викликано для допиту в якості свідків працівників поліції, які були присутні та складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Данчишина Ю.О., інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівської області ДПП лейтенанта поліції Андріїва Н.Т., інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Мельниченко М.В., які оформляли матеріали у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України, для допиту їх в якості свідків. Дані особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи. Із запису чітко вбачається, що працівники поліції зупинили свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_1 та на запитання «хто керував автомобілем?» відповіді не одержано.

Разом з тим прослідковується, що автомобіль дійсно був у не справному виді та не перебував у русі, оскільки зі сторони працівників поліції пролунало запитання «Що сталось?».

З огляду на вищаневедене суд, приходить до висновку, що пояснення особи, яка притягається до відповідальності про те, що він не сидів за кермом автомобіля на момент його руху та зупинки, та не здійснював його керування логічно узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме показами свідків ОСОБА_9 та даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, всупереч вимогам працівників поліції не встановлено особи, яка керувала транспортним засобом. Дане покликання підтверджується відеозаписом нагрудних камер/запис , від 25.02.2019 року о 04.11 хв. поліцейським зазначено «з боку такий самий, тобто хто з них не їхав, ти поняв?!». Звідки чітко вбачається, хто був водієм на момент зупинки автомобіля працівникам поліції не було відомо.

Згідно запису з нагрудної камери /запис , від 25.02.2019 року о 04.12 хв. зазначено, що «Ми розвертались на кільці побачили машина стоїть». В повному обсязі підтверджують слова ОСОБА_1 проте, що автомобіль стояв, та особу водія встановлено не було.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215211 від 25.02.2019 року акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук