№ 3/755/7111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262098, ОСОБА_1 , 22 вересня 2019 року, о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Сосницькій, 19, у дворі будинку, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю «Skoda», д/н НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він під`їжджав на автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 до вул. Сосницької, 19, де проживає його бабуся. Водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 їхав не по тій стороні, де повинні рухатись автомобілі. Водій їхав з правої сторони на ліву, як при лівосторонньому русі, який передбачений у деяких країнах світу, але в нашій країні правосторонній рух. Відповідно до п. 10.2 ПДР України, який, як він вважає, порушив водій автомобіля «Skoda», останній повинен був надати йому перевагу та переконатись, чи немає перешкод. Оскільки, водій рухався з лівої сторони, то він не міг його побачити, оскільки було багато інших автомобілів. В автомобіля «Skoda» були стерті протектори і тому не було гальмівного шляху. Якби водій автомобіля «Skoda» рухався з правої сторони, то пошкодження були б сильнішими. Зокрема, на схемі місця ДТП автомобіль «Skoda» знаходиться практично посередині дороги, хоча насправді, він знаходився ближче до лівої сторони дороги, тобто, схема складена не вірно. На місці ДТП він не міг нормально проаналізувати схему місця ДТП, оскільки його бабуся, яка була безпосереднім очевидцем ДТП, перебувала у шоковому стані і він їй приділяв увагу, однак, у неї не були відібрані письмові пояснення. Вважає, що водій автомобіля «Skoda» порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком ДТП. Крім того, невірно складено схему місця ДТП, а саме - невірно зазначено розташування автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, зазначив, що у нього є фотокартки з місця ДТП, які можуть підтвердити його доводи.

У судовому засіданні водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що зі схеми місця ДТП чітко видно, де саме він рухався. Він рухався прямо, нікуди не з`їжджав. Рух він почав з дворової території. Під час руху, він та водій «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходилися на рівнозначному перехресті, оскільки воно не містило будь-яких дорожніх знаків. Вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, оскільки останній повинен був надати йому перевагу у русі. Вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України призвели до ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні, спереду, в автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , а за кермом знаходився її онук ОСОБА_1 Вони рухалися повільно, дорога була чистою, там ще знаходився лежачий поліцейський і вони повертали до вулиці Сосницької, 19, аж раптом, не зрозуміло звідки, виїхав автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Вони навіть не встигли виїхати до середини дороги, як відбулася ДТП. Після зіткнення вони одразу зупинилися. Удар прийшовся у бампер їх автомобіля і вона з ОСОБА_1 вирішила викликати поліцію. Пояснила, що водій автомобіля «Skoda» їхав з парковки і тому, повинен був їх пропустити. ОСОБА_3 повертав наліво та їхав ближче до лівої сторони.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 не по тій стороні, де повинні рухатись автомобілі. Водій їхав з правої сторони на ліву, як при лівосторонньому русі, який передбачений у деяких країнах світу. Відповідно до п. 10.2 ПДР України, який, як він вважає, порушив водій автомобіля «Skoda», останній повинен був надати йому перевагу та переконатись, чи немає перешкод. Оскільки водій рухався з лівої сторони, то він не міг його побачити, оскільки було багато інших автомобілів. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком ДТП та невірно складено схему місця ДТП.

Зокрема, водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час руху, він та водій «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходилися на рівнозначному перехресті, оскільки воно не містило будь-яких дорожніх знаків. Вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, оскільки останній повинен був надати йому перевагу у русі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони з ОСОБА_1 рухалися повільно на автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , дорога була чистою, там ще знаходився лежачий поліцейський і вони повертали до вулиці Сосницької, 19, аж раптом, не зрозуміло звідки, виїхав автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Вони навіть не встигли виїхати до середини дороги, як відбулася ДТП. Пояснила, що водій автомобіля «Skoda» їхав з парковки і тому, повинен був їх пропустити. ОСОБА_3 повертав наліво та їхав ближче до лівої сторони.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водіїв з урахуванням фотокарток, які останні мають та можуть надати для дослідження, пояснення свідка ОСОБА_2 .

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/15692/19 (№3/755/6/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя