33/804/672/19
264/3261/19

Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Єдиний унікальний номер
264/3261/19
Номер провадження 33/804/672/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку зі спливом , передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_2
захисник Молчанов Р.Е.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в період часу з 18 березня 2019 року по 15 травня 2019 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2005 року народження, образливих висловів та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.
Постановою судді від 5 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку зі спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на підтвердження обставин насилля з її боку в сім`ї, зазначених в протоколі, в матеріалах справі відсутні будь-які докази.
Так, вважає, що суддя дав невірну оцінку показанням її малолітньої доньки ОСОБА_3 , допитаних у суді свідків, не відобразив їх покази в оскаржуваній постанові у повному обсязі, а фактично спотворив їх покази у тексті постанови.
Вона пояснювала, що донька навмисно вступає з нею у конфлікти та не поважно відноситься до неї, щоб досадити їй, оскільки вона не має грошових коштів на придбання дорогих речей і гаджетів та не дає дочці дозвіл на виїзд до батька, який мешкає у Росії, а вона хоче з ним жити. До того ж, дружина батька Чекмарьова обіцяла, що їй придбають новий телефон та речі, якщо вона буде влаштовувати сварки з матір`ю, тощо.
Зазначає, що допитані в суді завуч та класний керівник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пояснювали про їх відносини з дочкою здебільшого зі слів самої доньки. А в неї з класним керівником склалися неприязні стосунки з огляду на її складне матеріальне становище з приводу того, що вона не завжди може здавати гроші на різноманітні внески та платежі.
Звертає увагу, що вона працює шкільною медсестрею та має невелику зарплатню, є матір`ю одиночкою та сама виховує малолітніх дітей, оскільки аліменти батько дітей не виплачує. Вона сама сплачує комунальні платежі, тощо. Крім того, має ще дорослого сина, який проживає окремо, але інколи також потребує її допомоги. При цьому зазначає, що в цілому, вона характеризується позитивно, однак, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП, ці відомості проігнорував та не відобразив їх у своїй постанові.
Також вказує, що допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в протоколі про адміністративне правопорушення вказані як поняті, в суді пояснили, що підписали цей протокол опосередковано, не читаючи його, на вимогу працівника поліції. А свідок ОСОБА_7 , яка є її сусідкою і знає про її сім`ю більше ніж працівники школи, дала в суді об`єктивні пояснення та позитивно охарактеризувала її відносини з дочкою.
До того ж зазначає, що у тому ж судді в провадженні перебуває цивільна справа за позовом її колишнього чоловіка ОСОБА_8 до неї про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди і супроводу матері. Тому, звертає увагу, що якщо оскаржувана нею постанова набере чинності, то вона неодмінно буде використана ОСОБА_9 у вказаній цивільній справі як доказ того, що вона як матір є домашнім насильником і тому відсутня необхідність її згоди на виїзд малолітньої доньки до батька в РФ.
Заслухавши ОСОБА_2 , її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншим зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.
Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в її бік образливих висловів та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, суддя послався як на докази її вини: на пояснення інспектора поліції, яка склала протокол- ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_5 , яка є заступником директора по виховній роботі ЗОШ № 34, ОСОБА_4 , яка є класним керівником 8а класу, в якому навчається неповнолітня ОСОБА_3 , секретаря ЗОШ № 34 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка є сусідкою сім`ї ОСОБА_11 , а також на пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неналежну оцінку вказаним доказам.
Так, опитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що відносини між ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_3 складні, внаслідок того, що мати не дає дозвіл на виїзд доньки до батька у Російську Федерацію. З цього приводу між батьками дитини є спір, який розглядається в суді. Вони не відвідували сім`ю ОСОБА_11 за місцем їх проживання. Але зі скарг дитини лише свідку ОСОБА_5 відомо, що мати не дає гроші дочці, які надсилає їй батько, ображує його нову дружину, не дозволяє дочці відвідувати бабусю - мати батька. Вказані свідки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в приміщенні школи і засвідчили, що вона агресивно поводила себе відносно поліцейських.
Свідок ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду також підтвердила цей факт та додала, що в цілому відносини між матір`ю і донькою нормальні. Як їх сусідка, яка мешкає за стіною і її онучка дружить з неповнолітньою ОСОБА_3 , вона жодного разу не чула образи з боку матері на адресу доньки, що вона чинить на доньку інший психологічний тиск, не годує її та не одягає. ОСОБА_3 завжди охайно одягнута і мати намагається надати їй все необхідне в межах своїх можливостей. Однак, донька проявляє невдоволення, щось постійно вимагає.
Наведені пояснення вказаних свідків свідчать лише про існування непорозумінь між матір`ю та неповнолітньою дитиною через заборону виїзду дитини до батька в іншу державу.
Більш того, до апеляційного суду надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що сама влаштовувала конфлікти з матір`ю, оскільки в супереч матері дуже бажає поїхати до батька. Мати її не ображала.
Оцінюючи дослідженні в ході апеляційного розгляду докази, вважаю помилковим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що виразилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в її бік образливих висловів та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини. Такі докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку зі спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.