Єдиний унікальний номер 725/2874/19
Номер провадження 3/725/1647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Куделько П.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 18.04.2019 року о 20 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль іноземного виробництва марки VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_1 під керування громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідували громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний громадянин до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність товару, а саме: 131 шт. моторного мастила різних найменувань ємністю по 1 л.. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив товар, а саме: 131 шт. моторного мастила різних найменувань ємністю по 1 л, загальною вартістю 21705 грн. (719,67 євро) та автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до пп18 п 1 ст. 196 Податкового Кодексу України «...ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом 72 годин ;

Ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин...».

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували на виїзд з території України на вищевказаному транспортному засобі 18.04.2019 року. 17 год. 16 хв. отже перебували за межами України менше ніж 24 години.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 30 шт. моторного масла, різних найменувань, ємністю по 1 л., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню. Тайник розміщений у днищі автомобіля між передніми та задніми сидіннями салону автомобіля розміром 20x50x55 см та виготовлений шляхом приварювання додаткового металевого каркасу до днища автомобіля на який прикріплено додаткову підлогу з ДСП, до якої було приклеєно декоративну обшивку салону автомобіля. У верхній частині тайника в підлозі з ДСП з лівого та правого боків зроблені спеціальні отвори розміром 20x33 см між передніми та задніми сидіннями, які прикривались кришками з ДСП такого ж розміру як отвори. Доступ до даного прихованого товару став можливим після декоративного килимка з підлоги салону автомобіля, виїмка проводилась через спеціально виготовлені отвори, шляхом відкриття кришок.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено, що він ввозить на митну територію України товар: 6 шт. моторного мастила різних найменувань ємністю по 1 л, загальною вартістю 1395 грн.. (46,25 євро), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та вчинив дії. спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню 30 шт. банок моторного масла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що моторне масло йому не належить, оскільки цей товар належав його пасажирам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які також слідували з ним через кордон в належному йому транспортному засобі та поросили перевезти вказаний товар. Зазначав, що моторне масло він пред`явив до митного контролю, проте не був обізнаний з правилами оподаткування товарів, що перевозяться через митний кордон України. Щодо виявленого мастила у підлозі пояснив, що вказаний отвір в автомобілі він використовує як багажник та часто перевозить у нього різні речі, а тому такий отвір не є тайником та масло він у ньому не приховував.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 483 МК України за обставин вказаних у протоколі про ПМП і накласти на нього відповідне адміністративне стягнення. Вказав на те, що зміст правопорушення передбаченого ст. 471 МК України у протоколі про ПМП вказаний, проте помилково не вказано про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та такий недолік усунутий відповідно до службової записки.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що дану справу слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, у протоколі про ПМП відносно ОСОБА_1 не вказано про порушення вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, натомість протокол складений за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, враховуючи, що протокол про порушення митних правил є одним із основних доказів у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, останній має відповідати вимогам ст.494 МК України та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, а відповідна службова записка не може вважатись доказом у справі про ПМП згідно ст. 495 МК України.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України остання передбачає накладення стягнення у вигляді акладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 приховав від митного контролю 6 штук моторного мастила різних марок, при цьому не вказано які саме марки мастила були приховані від митного контролю, що має принципове значення для вирішення питання про вартість вказаного товару, оскільки згідно висновку експерта № 154 від 25.04.2019 року, експертом встановлено вартість 6 штук мастила марки PULSAR TURBO, 2 штук марки FUTUR, 19 штук марки ESSO ULTRA, 2 штук ELF та 1 штуки TOP SYNT.

Таким чином, не встановлено яке саме мастило було приховано від митного контролю та яка вартість предметів порушення митних правил, які приховувались від митного контролю.

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Таким чином для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема спосіб приховування товарів від митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про те, що виявлений товар йому не належить, а власниками товару є громадяни, які слідували з ним в автомобілі через митний кордон України, крім того він заперечував факт виготовлення тайника, вказуючи що мастило знаходилось у отворі, який передбачений для перевезення товару та використовується як багажник.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, належними та допустимими доказами не доведено, що розмістивши виявлені товари в салоні автомобіля у відповідному отворі, ОСОБА_1 таким чином намагався їх приховати від митного органу та вказаний отвір є спеціально виготовленим тайником для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Отже, наведені вище неточності, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також ст. 471 МК України у діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи вище наведене, дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна