Справа 682/2818/19
Провадження № 3/682/932/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії БД 391448 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.09.2019 року о 03 год. 25 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул.Козацька керував автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Славутської ЦРЛ. Згідно висновку №112 від 15.09.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вказаними діями останній порушив п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора дійсно вживав алкоголь, проте вказаним в протоколі транспортним засобом не керував. Автомобіль на вул. Козацькій в м. Славута перебував в зупиненому стані, він сидів на задньому сидінні і пив пиво. В цей час прибули працівники поліції, почали вимагати посвідчення водія. Після відмови надати вказаний документ застосували до нього фізичну силу та спецзасоби і завезли до Славутської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, вважаючи, що жодного правопорушення він не скоїв, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, тому відповідно п.2.9 ПДР ним не порушувався.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який під час події перебував разом з ним, інспектора СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Матвійка О.О., котрий складав спірний протокол, а також клопотання про витребування у відділу поліції відеодоказу факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Так свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно того вечора він перебував разом з ОСОБА_1 останній автомобілем не керував, разом вони розпивали пиво на задньому сидінні автомобіля. В цей час до них прибули працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Коли останній відмовився виконати вимогу працівника поліції, застосували до нього фізичну силу та засоби спец захисту.

Інспектор СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Матвійко О. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши протокол та наявні долучені до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1,4 Розділу Х Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Як видно з наданого суду протоколу, відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки відсутні. Разом з тим в протоколі вказано, що під час його складання ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний висновок Славутської ЦРЛ №112 в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Матеріали справи не містять доказів того, що факт відмови від проходження огляду на стан спяніння засвідчений свідками.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в спірному протоколі вказано, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР (котрий встановлює саме заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тоді як згідно даних цього ж протоколу він відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням п.2.5. ПДР.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 15.09.2019 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що рішення працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП прийняте з грубим порушенням порядку проходження осіб огляду на стан спяніння, а викладі в протоколі обставини не відповідають зібраним доказам, а тому наявні підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.