П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2019 р. Справа153/840/19

Провадження3/153/359/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці М.Козачинського водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду вантажного автомобіля Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення. Опель Мовано отримав механічне пошкодження.

Окрім того, 31 травня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці М.Козачинського водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай Туксон л.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не є обов`язковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем допустив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав далі. Після чого, він почав наздоганяти ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №000350 від 03.06.2019 та серії ОБ №000356 від 03.06.2019, письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.05.2019 та ОСОБА_2 від 03.06.2019, рапорт від 31.05.2019, копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2019, фото пошкодженого автомобіля, а також заслухавши особисті пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ст.124 та ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк