ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/722/19 Справа № 176/874/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.03.2019 року о 09.40 годин по провулку Капітальний в місті Жовті Води Дніпропетровської області, біля будинку №3 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102804», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 252, 279, 280 КУпАП, оскільки докази наявні у справі не були ретельно перевірені, а висновок суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обгрунтовано поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та рапортом інспектора СРПП № 2 старшого лейтенанта поліції Горбачова М.О. від 23.03.2019 року, які є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є лікарем та медсестрою, які проводили огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_5 - працівник поліції.

Вказує на те, що аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд не врахував вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року.

Зазначає, що лабораторні дослідження, в тому числі аналіз крові, віднесені законом до числа засобів доведення наявності стану алкогольного сп`яніння чи його відсутності, таким чином, особа, яка наполягає на проведенні аналізу крові, замість обстеження спеціальним технічним засобом, не може вважатись такою, що відмовляється пройти медичний огляд.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники закладу охорони здоров`я мали намір отримати у нього зразки біологічного середовища, однак такі відібрати не було можливості через фізичні (анатомічні) особливості особи або відмови цієї особи від їх надання.

Стверджує, що він відмовився продувати саме технічний пристрій Алкотест 6810 та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав на його проведені у спосіб, передбачений Інструкцією, а саме запропонував взяти в нього аналіз крові, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я йому проведено не було.

Вказує на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували здавати біологічні зразки, крові, сечі та слини, оскільки спочатку ОСОБА_1 мав пройти огляд на алкотестері, та зауважила, що у випадку визначення наявності алкоголю даним приладом більш ніж 2,0 проміле особам пропонується відібрання біологічних зразків, не відповідають вимогам Інструкції, та підтверджують його доводи щодо відмови йому у проведенні аналізу крові.

Крім цього, зазначає, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, що підтверджується відсутністю запису про відмову від отримання примірника цього протоколу, а також наявність другого примірника в матеріалах справи.

Вказана обставина стала наслідком порушення його права на захист, оскільки позбавила його права бути проінформованим про характер та причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дала змоги підготуватися до свого захисту.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння; та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах провадження міститься Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 219 року (а. п. 7, 10), відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновки суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, матеріали провадження містять протокол огляду та затримання транспорту від 23 березня 2019 року, а також розписку ОСОБА_1 про отримання ним транспортного засобу у зв`язку з керуванням транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, яка ним підписана, та з якої не вбачається будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції (а. с. 12).

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні доводи, які б спростовували докази на підтвердження його вини

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не узгоджуються з матеріалами провадження, де з пояснень свідків слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а. п. 8, 9).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таких обставин судом першої інстанції не встановлено.

Посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведені у постанові суду, якими є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який порушено водієм, та який відмовився від проходження медичного огляду, письмові пояснення двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від проходження огляду, спростовується наведеними в матеріалах справи доказами, відповідно до яких він не вжив заходів для проходження огляду на вимогу поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 готовий був пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі із взяттям у нього аналізу крові, не є слушними, так як його твердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що вона працює лікарем приймального відділення КНП Жовтоводська міська лікарня Жовтоводської міської ради, та запропонувала ОСОБА_1 пройти відповідне обстеження за допомогою алкотестера, однак він відмовився не пояснивши причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заінтересованими особами, оскільки вони є працівниками лікарні, не є слушними, оскільки відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, та не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому свідки у якості лікарів закладу, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння, не викликають сумніву щодо їх упередженості.

Доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що він відмовляється від надання пояснень та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить і про його небажання отримати копію вказаного протоколу, яка залишилась в матеріалах справи, що спростовує твердження ОСОБА_1 про не вручення йому примірника вищезазначеного протоколу.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко