Єдиний унікальний номер 243/6203/19 Номер провадження 33/804/511/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , майора, заступника командира дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 655 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 03.06.2019 р. о 03 год. 00 хв. військовослужбвець за контрактом ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував до розташування військової частини НОМЕР_2 біля населеного пункту Семенівка Слов`янського району, за що передбачена відповідальність ст.172-20 ч.3 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Також просить скасувати постанову за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки не перебував у стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду із застосуванням алкотестеру за наявності документів про його сертифікацію. Проте, медичний працівник пояснив ОСОБА_1 , що такої сертифікації прилади не мають, та у разі його відмови від продуття приладу буде надано висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння. Також зауважує, що йому не було видано другий екземпляр медичного висновку про встановлення факту сп`яніння. Окрім зазначених порушень, медичний огляд проводив не лікар, а медична сестра у присутності працівника ВСП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлений не був та не приймав участі у судовому засіданні 13 червня 2019 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови від 13 червня 2019 року підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 його пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції проігнорував наведені вимоги Закону та розглянув справу без повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. За наявності таких порушень Закону, ухвалене у справі рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ним правопорушення за обставин наведених у постанові, вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК №1606 від 3 червня 2019 року Сімаку ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння Сімака, до протоколу додано довідку №621, згідно якої, 3 червня 2019 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. (а.с.4)

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недопустимість зазначеного доказу з таких підстав.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165.

Згідно тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду за встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, емоційний фон, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб`єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно відзначити наявність або відсутність запаху алкоголю і вказати результати лабораторних досліджень. Основою медичного висновку з питання станів, пов`язаних зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (повітря, що видихається, сечі, слини) під час проведення огляду є обов`язковими.

Аналіз наведеної Інструкції приводить апеляційний суд до висновку, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння без лабораторних досліджень є неможливим.

Проте, як вбачається з п.16 та 19 наданого на запит апеляційного суду Акту медичного огляду ОСОБА_1 №621 від 3 червня 2019 року, лабораторні дослідження не проводились через відмову ОСОБА_2 здати біологічне середовище. Крім того, в акті є позначка про відмову ОСОБА_2 у використанні технічних засобів для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі.

За наведених обставин, висновки лікаря про перебування ОСОБА_2 у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю є передчасними та не ґрунтуються на вимогах наведених нормативних актів.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби суду не надано.

Водночас, згідно діючого адміністративного законодавства, єдиним процесуальним документом, який може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі протоколу, зокрема ставити особі у провину порушення інших вимог нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (в даному випадку «відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння»), які не зазначені в протоколі.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя