ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «Нова Нива», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.03.2019 року о 12-35 год. по вул. Центральній в с. Кальчинівка Нікольського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Посилається на те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною, без обґрунтування причин.

Вказує, що прилад «Drager», який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та який було запропоновано продути ОСОБА_1 відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Таким чином, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також наголошує, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, показання яких викликає сумнів.

Крім того, звернула увагу суду на те, що в день розгляду справи ОСОБА_1 телефонував до суду першої інстанції з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки до суду, але судом це залишено поза увагою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення форми 119, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ньго не надходило.

Посилання захисника Коваленко К.О. на те, що правопорушник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи за допомогою телефону, не знайшли підтвердження та не приймаються до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №088661 від 23 березня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7-8), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам та об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення написав особисті пояснення, відповідно до яких визнав, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Апеляційна скарга розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваленко К.О., які були повідомлені про розгляд справи належним чином у законний спосіб. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 03 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна