ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Параскєвіній Н.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пітецького В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 09:30 годині, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись через перехрестя пр. Нахімова та вул. Кронштадтської в Приморському районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку не переконався, що це буде небезпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух та перед перестроюванням, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Зазначає, що 19 лютого 2019 року о 09:30 годині керував технічно справним транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по пр. Нахімова зі швидкістю приблизно 20 км/год., перед перехрестям з вул. Кронштадтською йому було необхідно повернути ліворуч. Він пропустив зустрічний транспорт та почав виконувати маневр лівого повороту з лівого ряду проспекта Нахімова. Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль темного кольору на швидкості близько 90 км/год. Оскільки в нього був увімкнений покажчик лівого повороту, він продовжив поворот вліво. В момент повороту він відчув сильний удар у ліву бокову передню частину автомобілю.

Як з`ясувалося пізніше, вказаний удар відбувся від зіткення з автомобілем «Skoda Superb», який виконував обгін його автомобілю з виїздом на зустрічну смугу руху. Після удару автомобіль «Skoda Superb» не зміг одразу зупинитись та проїхав ще близько 40-45 метрів, оскільки рухався з перевищенням швидкості.

Вважає, що водієм автомобіля «Skoda Superb» було порушено декілька ПДР України, а саме п.п.14.6, 12.3, 12.4, 12.9.

Однак, судом першої інстанції його пояснення не оголошувались та не досліджувались.

Крім того, посилається на те, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1/19-65 від 07.05.2019 року, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України та дії водія автомобіля «Skoda Superb» не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 ПДР України. Але судом першої інстанції не надано правової оцінки діям водія автомобіля «Skoda Superb».

Враховуючи, що експертний висновок встановлює порушення ПДР України обома водіями, фактичні обставини ДТП слід встановлювати в сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, відео з камер спостереження, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи неоднозначний висновок експерта, ним в суді першої інстанції заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та експерта Кайсіна Г.В., у задоволенні якого було відмовлено, що є порушення права на доступ до суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пітецького В.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та висновки судової автотехнічної експертизи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 09:30 годині, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись через перехрестя пр. Нахімова та вул. Кронштадтської в Приморському районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку не переконався, що це буде небезпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух та перед перестроюванням, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.02.2019 року, не визнав та відповідно до пояснень (а.п.6) наполягав на тому, що в даній дорожні обстановці, повертаючи ліворуч на перехресті пр. Нахімова на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю 20 км/год. Пропускаючи зустрічні транспортні засоби, почав здійснювати маневр лівого повороту. При цьому він бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль темного кольору на великій швидкості біля 90 км/год. У зв`язку з тим, що в нього був увімкнутий покажчик повороту, він продовжив маневр. В момент повороту відчув сильний удар в ліву сторону, який відбувся від контакту з автомобілем «Skoda Superb», який виконував обгін його транспортного засобу. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №176018, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який показав, що 19.02.2019 року о 09:30 він керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», держномер НОМЕР_2 , по пр. Нахімова в напрямку в Приморському районі м. Маріуполя зі швидкістю приблизно 60 км/год в крайній правій смузі, проїжджаючи перехрестя з вул. Кронштадтською, на зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух. Коли вже він виїхав на середину перехрестя, автомобіль «Fiat Scudo», який рухався в правій смузі попутного напрямку, неочікуванно почав здійснювати лівий поворот та вдарився у правий бік його транспортного засобу. Після чого, його автомобіль проїхав ще приблизно 40 метрів.

А також висновками проведеної судової автотехнічної експертизи №1/19-65 від 07.05.2019р.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1/19-65 від 07.05.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком та зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч водій мав завчасно зайняти відповідно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній до руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а саме автомобілю «Skoda Superb». Тобто, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 і 10.4 ПДР України.

Враховуючі викладені у матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 повинен був перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 і 10.4 ПДР України, для виконання яких у нього не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем він мав можливість запобігти дану ДТП.

Не прийняти до уваги висновки зазначеної експертизи у суду не має підстав, оскільки експертом повно та всебічно були дослідженні наданні матеріали адміністративної справи, вихідні дані згідно матеріалів справи, які викладені однозначно та не викликають сумнівів.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт Кайсін Г.В. повністю підтримав висновки, викладені в судовій автотехнічній експертизі.

Наполягав на тому, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком та зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній до руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а саме автомобілю «Skoda Superb».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП 19 лютого 2019 року о 09.30 годині був пасажиром автомобілю «Fiat Scudo».

ОСОБА_1 рухався по пр. Нахімова зі швидкістю близько 20 км/год., перед перехрестям з вул. Кронштадтською йому необхідно було звернути наліво. ОСОБА_1 пропустив зустрічний транспорт та почав виконувати маневр лівого повороту з лівого ряду пр. Нахімова. Позаду рухався автомобіль «Skoda Superb» на великій швидкості близько 90 км/год. У ОСОБА_1 був увімкнений сигнал лівого повороту. Під час повороту він відчув сильний удар у ліву бокову передню частину автомобілю. Вказаний удав відбувся від зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який виконував обгін автомобіля «Fiat Scudo» з виїздом на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19 лютого 2019 року приблизно о 09.30 рухався по зустрічній смузі та безпосередньо перебував на місці в момент ДТП.

Автомобіль «Fiat Scudo» проїхавши через перехрестя почав неочікуванно здійснювати маневр лівого повороту, коли з його транспортним засобом порівнявся автомобіль «Skoda Superb», який їхав до цього в попутному напрямку. На його думку, у водія автомобілю «Skoda Superb» не було можливості запобігти ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19 лютого 2019 року о 09.30 год. їхав позаду автомобіля «Skoda Superb» тобто безпосередньо перебував на місці в момент ДТП.

Автомобіль «Skoda Superb» рухався на дозволяючий сигнал світлофору через перехрестя пр. Нахімова з вул. Кронштадтською. Перебуваючи вже на середині перехрестя автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку, «Fiat Scudo» неочікувано почав маневр лівого повороту, вдаривши при цьому транспортний засіб «Skoda Superb» у правий бік.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, долучений до матеріалів справи, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що транспортний засіб марки «Fiat Scudo», здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Superb», який рухався у попутному напрямку по пр. Нахімова, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Даючи оцінку всім доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не суперечать висновкам автотехнічної експертизи, поясненням експерта Кайсіна Г.В., відеоматеріалам з камер зовнішнього спостереження, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, не переконався, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду для іншого транспортного засобу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна