Справа № 461/424/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/170/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представників Львівської митниці ДФС Дунаса М.О. Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 та його захисника адвоката Самбіра Т.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7347/20900/18 від 05.12.2018 товар повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з постановою судді першої інстанції та відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7347/20900/18 від 05.12.2018 громадянин України ОСОБА_2 , 05.12.2018 близько 05 год. 11 хв., повертаючись з Республіки Польща до України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу митного контролю „червоний коридор". У ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, які обмеженні для переміщення, або підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордонну країни. В автомобілі було виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PL4-C1611, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 1260 коробок, по 12 шт. в кожній, в загальній кількості 15120 шт.; електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PF4-40/2/003, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 30 коробок, по 1 шт. в кожній, загальною вартістю 966825,60 грн. Виявлений товар знаходився серед багажу ОСОБА_2 без ознак приховування від митного контролю.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

На постанову судді першої інстанції, представник Львівської митниці ДФС Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 966 825,60 гривень, та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на її складі предмету правопорушення станом на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в ході проведення митного огляду транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщував ОСОБА_2 було виявлено інші товари, які знаходились у багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару не подав. Вказує, що таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх існування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників Львівської митниці ДФС, які підтримали апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І., виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І., перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечуючи апеляційну скаргу пояснив, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 , даних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 , 05.12.2018 близько 05 год. 11 хв., повертаючись з Республіки Польща до України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу митного контролю „червоний коридор". У ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, які обмеженні для переміщення, або підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордонну країни. В автомобілі було виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PL4-C1611, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 1260 коробок, по 12 шт. в кожній, в загальній кількості 15120 шт.; електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PF4-40/2/003, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 30 коробок, по 1 шт. в кожній, загальною вартістю 966825,60 грн. Виявлений товар знаходився серед багажу ОСОБА_2 без ознак приховування від митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність, тобто вчинив порушення митних правил, що передбачено ст.472 МК України

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного у відповідності до вимог ст. 515 МК України.

Так, вина ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил №7347/20900/18 від 05 грудня 2018 року, описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 05.12.2018 року; доповідною запискою державного інспектора Брудного І.Б. від 05.12.2018 року; висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 04.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2018 р., який вказав, зокрема, що про наявність товару в багажному відділенні автомобіля не вказав, оскільки цього не знав, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Самбір Т.Б. вказав, що заповнивши бланк декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, який взяв у павільйоні, він надав його працівнику митниці. Одночасно запитав де і чи можна зараз в межах митного поста знайти митного брокера. Працівник митниці забрав декларацію та зайшов з нею до павільйону. Через хвилину повернувся до машини (тримаючи декларацію) і попросив щоб ОСОБА_2 відкрив багажник і салон автомобіля та пред`явив для огляду товар, що перевозиться. ОСОБА_2 показав товар, який лежав в багажнику та салоні автомобіля без будь-яких ознак приховування, що підтверджується відомостями з протоколу про порушення митних правил. Після цього працівник митниці сказав, що ОСОБА_2 повинен був вказати весь наявний товар також у поданій ним декларації за формою, затвердженою постановою КМ України від 21 травня 2012 року № 431. Однак в момент прибуття до митного огляду інспектор такого не вказав. Крім цього, захисник вказав, що виходячи з вимоги ч.8 ст. 374 МК України товари, вартість яких перевищує 10000,00 євро підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, тобто на бланку єдиного адміністративного документа, і відповідно такі товари не можуть бути задекларовані шляхом подання декларації будь-якої іншої форми. В подальшому працівники митниці оформили протокол та дали підписати ОСОБА_2 .

В супереч вказаних вище доводів захисника, слід зазначити наступне, згідно ч. 8 ст. 374 МК України Товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року із внесеними змінами «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», під час переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України громадянами заповнюється митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа у разі, коли такі товари відповідно до Митного кодексу України та цього Положення декларуються з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також для декларування товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що ввозяться на митну територію України і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства.

Для письмового декларування громадянами особистих речей, інших товарів для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (крім передбачених в абзаці першому цього пункту), використовується митна декларація, зазначена в абзаці п`ятому пункту 2 цього Положення.

Митним органом у протоколі про порушення митних правил зазначається, що про наявність товару ОСОБА_2 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що належить йому.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повній мірі проаналізував пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що не знав про необхідність вказувати товар у декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон громадянами для особистих, сімейних та інших потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є підставними та знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було належно досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана неналежна оцінка, а тому постанову Галицького районного суду від 29 січня 2019 року слід скасувати, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. задоволити частково.

Що стосується вимоги апелянта про стягнення з ОСОБА_2 витрат митниці, пов`язаних із зберіганням на її складі предмету правопорушення станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то така до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про витрати митного органу за зберігання товару, як це передбачено ч.3 ст. 541 МК України, а також положенням Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 966 865,60 грн., конфіскувати в дохід держави вилучений товар, а саме: електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PL4-C1611, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 1260 коробок, по 12 шт. в кожній, в загальній кількості 15120 шт.; електричний автоматичний вимикач марки «EATON» з маркуванням PF4-40/2/003, країна виробник Сербія, упаковані в картонні коробки, в кількості 30 коробок, по 1 шт. в кожній.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук