Справа № 289/1545/19
Номер провадження 3/289/510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шуба В.М.,

прокурора Канарського В.С.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., заступника начальника Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів (начальника центру застосування засобів спеціального контролю), РНОКПП НОМЕР_1 ,

про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомисрької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1

04.10.2019 ОСОБА_1 надав суду клопотання про відвід прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Канарського І.В., який мотивований тим, що прокурор Канарський В.С. брав участь у цьому ж провадженні, як представник прокуратури, був виконавцем запитів, згідно яких, на думку заявника, здійснювалось незаконне збирання доказів. Також, в судовому засіданні прокурор, на думку заявника, озвучив недостовірні відомості, чинив тиск на свідка під час допиту. Тому вважає, що прокурор особисто зацікавлений у притягненні його до адміністративної відповідальності, а тому існують сумніви щодо неупередженості прокурора.

Питання відводу прокурору не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) прокурора.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід прокурору в порядку ст.77 КПК України.

Положення статті 77 КПК України визначають підстави відводу для прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід прокурору Канарському В.С. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Участь прокурора у цьому ж провадженні шляхом звернення до установ із запитами про надання певної інформації є складовою діяльністю прокурора, оцінку законності якої суд не має надавати в рамках провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Що ж стосується участі прокурора у допиті свідка, то це є його процесуальним правом, наданим законом, тактика допиту обумовлюється особистою стратегію сторони в процесі, а тому доводи заявника щодо, на його думку тиску з боку прокурора під час допиту свідка, не можуть свідчити про особисту зацікавленість прокурора у притягненні заявника до адміністративної відповідальності та його неупередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заявленого відводу прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону Канарського В.С. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні відводу прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону Канарському В.С - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)