Провадження № 3-зв/761/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової Ірини Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової Ірини Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею Фроловою І.В. вказано, що з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поверталась до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л, з яким вона підтримує стосунки сімейного характеру, і саме ця обставина, на її думку, може створювати об`єктивні підстави вважати, що можуть бути відсутні гарантії для виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності суду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Проте повернення раніше матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення суддею Слободянюком П.Л., з яким суддя Фролова І.В. перебуває у сімейних стосунках не свідчить про те, що в подальшому суддя Фролова І.В. не зможе забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом не зможе приймати незалежні рішення.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Фролової І.В. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової Ірини Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК