ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4469/19

Пров. №3/766/2224/19

03 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії ГР №297414 від 01.03.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 01.03.2019 року о 10-30 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у сесійній залі Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 37, зірвав плакат та провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він плакат умисно не зривав, а зачепив його випадково, коли падав через те, що його штовхали. Провокування бійки з його боку також заперечив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серії ГР №297414 від 01.03.2019 року;

- рапорт поліцейського;

- відеозапис.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, зокрема у виді адміністративного арешту, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять обєктивних доказів на підтвердженні викладених у протоколі обставин про те, що ОСОБА_1 зірвав плакат та провокував бійку.

Так, фактично у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення продубльовано відомості, викладені у рапорті поліцейського, в якому, як і у протоколі, зазначено про те, що він зірвав плакат та провокував бійку. Проте, даних з приводу того, що то був за плакат та за яких обставин він був зірваний ОСОБА_1 , з яких мотивів, ні рапорт, ні протокол не містять, як і даних про те, у відношенні кого ОСОБА_1 провокував бійку і у чому це виразилося.

Переглядом відеозапису встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій також неможливо, оскільки відеозаписом зафіксовано лише факт виведення поліцейськими ОСОБА_1 з приміщення, проте відомостей про те, які дії останнього цьому передували, відеозапис не містить.

При цьому суд зазначає, що жодна особа з тих, які були присутні в приміщенні, де відбувалися дії, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , опитана не була, хоча переглядом відеозапису встановлено, що таких осіб тоді було багато.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Разом з цим, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони є незмінними, оскільки, як свідчать матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і були надані ним поліцейському на момент документування інкримінованих йому дій, він заперечував тоді винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, посилаючись на ті ж обставини, що і у судовому засіданні.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про те, що він 01.03.2019 року о 10-30 год. у сесійній залі Херсонської міської ради зірвав плакат та провокував бійку, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.