Справа № 588/1432/19
3/588/387/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня вони з товаришем їздили на його автомобілі, але за кермом був його товариш, оскільки від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. Коли у них з товаришем закінчився бензин у Гаю, то він залишився у машині, а його товариш поїхав на велосипеді з каністрою за заправку. ОСОБА_1 на той час дійсно сидів у машині за кермом, доки чекав товариша з бензином, але не керував нею та в той час приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він вчора випив 250 мл горілки.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 06.08.2019 близько 12 години 20 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестра, так і в медичному закладі. Подальше керування йому заборонено.
Того ж дня 06.08.2019 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поліцейський СРПП №1 Тростянецького ВП показав, що 06.08.2019 він був на зміні та перебуваючи в Гаю помітив автомобіль ВАЗ 2101 без лобового скла, який стояв на узбіччі та в якому за кермом сидів ОСОБА_5 . При спілкуванні з ним свідок почув запах алкоголю, на що той пояснив, що пив вчора, а сьогодні просто від нього чутно перегар. Також ОСОБА_1 не говорив, що не він водій, сидів за кермом, а потім сказав, що він керував та пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що лобове скло розбив вчора у дворі. Свідок запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що він відмовився. Коли вже був складений протокол, прийшов другий чоловік і сказав, що він був за кермом та пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також інспектором було складено відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та все було зафіксовано на нагрудну камеру, але відеозапис не зберігся. Під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння були запрошені двоє свідків, у яких відбирав пояснення поліцейський ОСОБА_6 . Від керування водія було відсторонено і передано його товаришу.
Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що того дня 06.08.2019 близько 12 години до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав до ОСОБА_1 , допоміг відремонтувати автомобіль. Коли вони їхали в Гаю, за кермом був свідок, у них закінчився бензин. Тому свідок взяв каністру і пішов на заправку по бензин, що на виїзді із м. Тростянець. Коли свідок повернувся, то у автомобілі за кермом сидів ОСОБА_1 і повідомив, що приїздили поліцейські і склали відносно нього протокол. Свідок поліцейських особисто не бачив, коли повернувся вже не було нікого.
Разом із тим, свідчення ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_1 , і покази самого ОСОБА_1 оцінюю критично, так як будь-яких письмових доказі того, що не ОСОБА_1 керував автомобілем не було досліджено, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у письмових поясненнях казали на водія на ОСОБА_1 .
Сам ОСОБА_1 не оспорює складену відносно нього постанов від 06.08.2019 за ч.2 ст.126 КУпАП та вказує, що сплатить штраф, що свідчить про наявність підстав вважати саме його, як водія транспортного засобу, який того дня керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які приймаю як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюю як спосіб уникнути відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2019, яке вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник