overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3558/19
Провадження № 3/0182/993/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №039544 від 11.05.2019 року, 11.05.2019 р. о 00:20 год., на березі річки Сухий Чортомлик в с. Приміське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби з берега забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, а саме: «павуком» з розміром полотна 2 м.х2 м. вічко 20 мм. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №039544 від 11.05.2019 року в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 11.05.2019 р. згідно якого у гр. ОСОБА_1 , було вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: «павук» з розміром полотна 2 м.х2 м. вічко 20 мм. (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

Вилучене заборонене знаряддя лову, а саме: «павук» з розміром полотна 2 м.х2 м. вічко 20 мм - конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/3949/19
Провадження № 3/0182/1125/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №039530 від 12.05.2019 року, у Дніпропетровській область, Нікопольський район поблизу захисної споруди №8 на Каховському водосховищі, 12.05.2019 р. о 12:00 год., гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби методом багріння з берега забороненим колючим знаряддям лову, а саме: «драк» в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №039530 від 12.05.2019 року в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 12.05.2019 р. згідно якого у гр. ОСОБА_1 , було вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: «драк» в кількості 1 шт. (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

Вилучене заборонене знаряддя лову, а саме: «драк» в кількості 1 шт. - конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 215/2533/19
15 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2019 року, о 12:30 год., ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_2 , під час якої виражався у бік останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачення ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії АПР18 №019639, пояснив, що висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3.4), поясненнями потерпілой ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), рапортом (а.с.2,3).
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністртаивної відповідальності не притиягався, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 473/1629/19
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду, з протоколом АПР18 №565495 від 09 квітня 2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП. Відповідно до протоколу 02 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на території КП «Вознесенський центральний ринок» в приміщенні молочного корпусу в ході сварки ОСОБА_1 висловлювався та ображав лайкою громадянку ОСОБА_2 , тим самим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 02 квітня 2019 року, тобто станом на час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Миронова
Провадження № 3/344/3727/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2019 року о 15.45 год. ОСОБА_1 в м. Івано - Франківську по вул. Берегова, 4 , перебуваючи в п`яному вигляді, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №345154 від 23.06.2019 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 591/3903/19 Провадження № 3/591/1376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду Сумської області Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 починаючи з 10.08.2011 року не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує, суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме розмір заборгованості становить 25320,96 грн.. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року та матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 вважаю за необхідне обрати останньому стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 577/3036/19
Провадження № 3/577/658/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро-Поліс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 24 від 03.07.2019 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, .1 ст.163-1 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податкового забов`зання з ПДВ при реалізації пшениці, кукурудзи та ВРХ власного виробництва за цінами нижчими за звичайні, в результаті чого ПДВ занижено на суму 347266 грн., в т.ч. 08.2018 р. - 57427 грн., 09.2018 р. - 17643 грн., 10.2018 р. - 6454 грн., 11.2018 р. - 265742 грн., порушивши п.188 ст. 188 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши представлені докази, вважаю, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, на порушення вказаних норм закону, головним державним ревізором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, трасферного ціноутворення управління аудиту складено протокол про адміністративне правопорушення серії №24 лише 03.07.2019 року, той час як подія, що стала підставою для складання цього протоколу, відбулась у 2018 році, а виявлена 17.05.2019 року (а.с.3-18).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відбувались складнощі з виявленням особи, якій інкримінується вчинення правопорушення.

З огляду на викладене цей протокол є недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

За таких обставин прихожу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 254-256, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 583/1711/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 16.04.2019 о 00 год. 40 хв. з магазину «АТБ» по вул. Армійська, 89 Б в м. Охтирка Сумської області здійснив крадіжку пляшки коньяку «Франс» вартістю 163 грн. 40 коп., чим завдав матеріальної шкоди на суму 163,40 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча тричі викликався в судове засідання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, вважаю можлимим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 120532 від 16.04.2019 року, довідкою про вартість, доданою до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.О. Соколова