Справа № 559/803/19
Номер провадження 3/559/268/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2019, ОСОБА_1 , 24.03.2019 о 13 год. 40 хв в м.Дубно по вул. Словацького, керуючи т/з марки «ALРНА», незареєстрованим у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1044 від 24.03.2019, результат огляду становить 1,98 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Розгляд справи було призначено на 06.05.2019 08 год. 20 хв. У зв`язку із поданням заяви 26.04.2019 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи (а.с.15) на яку судом надано письмову відповідь (а.с.16,18) та неявкою ОСОБА_1 , який був вчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.17), до суду, судове засідання, призначене на 06.05.2019 08 год. 20 хв. було відкладно на 28.05.2019 08 год. 30 хв.

28.05.2019 о 08 год. 30 хв. судове засідання повторно було відкладено у зв`язку із поданням заяви 24.05.2019 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи (а.с.22) на яку судом надано письмову відповідь (а.с.24,29), та неявкою ОСОБА_1 , який був вчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.21), до суду, на 14.06.2019 08 год. 30 хв. Одночасно, з метою всебічного розгляду та з`ясування всіх обставин справи, дотримання строків визначених ст. 38 КУпАП, у зв`язку із повторною неявкою ОСОБА_1 , судом зроблено запит Начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про надання, у випадку наявності, відеозапису, де зафіксовані обставини викладені протоколі відносно ОСОБА_1 та забезпечення явки в судове засідання для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.27).

06.06.2019 та 10.06.2019 суду надано диски відносно оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.35-36,37-38).

05.06.2019 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи (а.с.22).

В судове засідання призначене на 14.06.2019 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 який був вчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.21) не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 13.06.2019 ОСОБА_1 до суду подав письмове клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал та деякі процесуальні дії. У даному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що згідно матеріалів справи, на думку ОСОБА_1 , повністю очевидно, що він ні як не може бути притягнутий до відповідальності на підставі наявного адміністративного матеріалу. Зазначає, що відео також підтвердить таке його твердження. Він не керував мопедом, а тільки котив його несправним. Таким чином, навіть якщо вважати, що він був оглянутий / відмовився від огляду - то не як водій, а як всі інші особи. А таке не підпадає під диспозицію жодної з частин ст.130 КУпАП. При оформленні протоколу і огляді не залучалися свідки, що явно видно з самого протоколу. При цьому, ні будь-яких згадок про свідків, їх даних адрес або підписів в протоколі немає. Таке є грубим порушенням КУпАП. Зазначає, що у разі встановлення судом будь-яких обставин, які б свідчили про невірну або неповну кваліфікацію діянь підзахисного, керуючись ст.278 КУпАП, суд зобов`язаний був направити матеріали справи в орган поліції, що склав протокол - для його належного оформлення. Зазначає, що відсутній чек-роздруківка алкотестера, передбачений спеціальними інструкціями. При ознайомленні з матеріалами справи ним були виявлені факти порушення принципу змагальності сторін та неупередженості суду. Вважає, що витребування відеозапису судом та виклик працівників поліції для допиту в якості свідків, недопустимо. Газоаналізатор (алкотестер) Drager Аlcotest 6810 нормативно не допущений до роботи. Результати його вимірів не можуть бути прийняті судом, показники не можуть вважатися допустимим доказом. Таким чином, оскільки ніяк не доводяться матеріалами справи подія і склад правопорушення, вважає, що справа підлягає закриттю, тому що згідно ст.247 КУпАП "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення". При оформленні протоколу і огляді не залучалися свідки, що явно видно з самого протоколу. Відсутній чек-роздруківка алкотестера, передбачений спеціальними інструкціями. Зважаючи на це, просить суд повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, на виконання цієї вимоги - відкласти розгляд справи, закрити справу стосовно мене за відсутністю в моїх діях складу правопорушення (а.с.39-47). У зв`язку із надходженням даного клопотання, судове засідання було відкладено на 24.06.2019 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленняс надіслано повістку про виклик до сдуду та лист, в якому роз`яснено, що прохання викладені у клопотанні враховуючи та оцінюючи підстави, зазначені у ньому та їх обгрунтованість, будуть вирішуватися в судовому засіданні 24.06.2019 о 08 год. 30 хв. (а.с.52-53).

В судове засідання 24.06.2019 ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином (а.с.58), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Отже, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, ознайомившись із матеріалами справи у суді, подавши письмові заперечення проти адміністративних матеріалів, в яких втретє без зазначення підстав, не обґрунтовуючи причин, просив знову відкласти розгляд справи, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом двічі у листах йому роз`яснювалося, що клопотання про відкладення розгляду справи, вираховуючи та оцінюючи підстави, зазначені у клопотанні та їх обґрунтованість, вирішуються у судовому засіданні (а.с.16,24,52), тому доходжу до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав доходжу до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 , з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, наявність у матеріалах справи письмових заперечень ОСОБА_1 на адміністративний матеріал, доходжу висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи на підставі матеріалів, які маються у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в якому він просить повернути до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на наведене суд вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання наданими йому процесуальними правами та намір затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності, адже, судом двічі відкладався розгляд справи з урахуванням надання ОСОБА_1 можливості детально вивчити складені відносно нього матеріали та надання суду вмотивованих заперечень з приводу складених відносно нього матеріалів.

Щодо відсутності чеку-роздіруківки алкотестера, то варто зазначити, що до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено тест №1044 від 24.03.2019 газоаналізатора Alcotest Drager №6810 (а.с.2), про його існування ОСОБА_4 було відомо з ним ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися під час складання протоколу та ознайомився під час ознайолення із матеріалами справи в суді, зокрема 05.06.2019 (а.с.22).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, відповідно до ст.252 КУпАП, саме на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали, покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113779 складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції. Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на не зазначення в протоколі відомостей щодо свідків, не може бути усунуто посадовою особою, яка склала протокол, оскільки на даний час не допускається внесення в нього виправлень, але може бути усунута в судовому засіданні шляхом оцінки поданих суду доказів. Окрім того, інформація про свідків, зазначена у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Питання, яке ставить ОСОБА_1 в клопотанні про повернення протоколу з доданими матеріалами на доопрацювання, - відноситься до питання оцінки доказів, що зобов`язаний зробити саме суд після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить повернути до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 24.03.2019 в м.Дубно по вул. Словацького, було зупинено транспортний засіб марки «Альфа», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без шолома. При спілкуванні із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Водій ОСОБА_1 підтвердив факт, що дійсно вживав алкогольні напої та сім за кермо і рухався додому. Окрім того, ОСОБА_2 надала суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.68).

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили суду, що були запрошені в якості свідків, під час огляду ОСОБА_4 на встановлення у нього стану сп`яніння. У їхній присутності ОСОБА_4 продув газоаналізатор, результат був позитивний, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 поводив себе агресивно із працівниками поліції, намагався втекти. Окрім того надали суду письмові пояснення (а.с.6466).

Ознайомившись із матеріалами справи, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що факт порушення ОСОБА_7 п.2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №113779 від 24.03.2019 (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, оглял проводився за допомогою Alcotest Drager №6810, результат огляду позитивний 1,98 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, що засвідчив своїм підписом, Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2019, згідно якого ОСОБА_4 направлено до Дубенськой ЦРЛ (вул.Львівська, 73, м.Дубно) у зв`язку із виявленням у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5); поясненнями відібраними у ОСОБА_4 , згідно яких останній зазначає, що 24.03.2019 точно о котрій голині, не пам`ятає, він на мопеді, який йому належить та який він не зареєстрував у встановленому законом порядку поїхав в магазин «Юлен», що в м.Дубно, де через деякий час вирішив піти в кафе «Бір кофе» і вирішив там випити пиво алкогольне, ємністю 0,5 л. Після цього, сів за кермо свого мопеда «Альфа» та прямував в напрямку свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 Дубно вул. Жуковського, 11. Коли він перебував по вул.. Словацького в АДРЕСА_2 Дубно, його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав без мотошолома та запропонувати йому пройти огляд на факт вживання ним алкогольних напоїв. Коли пройшов огляд результат становив 1,98 проміле, огляд проводився в присутності двох понятих. З показниками газоаналізатора не згідний вимагав здадти інші аналізи. (а.с.6); копією постанови серії ДПО18 №258362, згідно якої 24.03.2019 о 13 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.. Словацького ОСОБА_1 керував т/з АLPHA 2S50F, не був в застебнутому мотошоломі; т/з, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, а також, не мав права керувати таким т/з,, чим порушив п. 2.3г, 30.1 та 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9); тестом №1044 газоаналізатора Alcotest Drager №6810, згідно якого, ОСОБА_1 перебував 24.03.2019 о 13 год. 43 хв. у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,98 проміле (а.с.2); оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, на яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується, що він керував транспортним незареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом (0:23 хв. відеозапису), знає, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак керував(03:54 хв. та 04:40 хв. відеозапису 932000003), згідний пройти огляд на місці зупинки (06:53 хв. та 07:45 хв. відеозапису 932000003) (а.с.38), а також, зафіксоване на відеозаписі 593200004 проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.36), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого прилад Drager Alcotest ARBL-0592 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ066/05-2013, дане свідоцтва чинне до 04.09.2019 (а.с.68), письмовими поясненням свідків ОСОБА_6 (а.с.64) та ОСОБА_5 (а.с.65).

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені ОСОБА_1 у клопотанні з запереченнями, що він не керував транспортним засобом, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутнітьсть чеку-роздруківки алкотестера, відсутності свідків, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та поясненнями свідків, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до правоохоронного органу для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: