Справа №175/293/19
Провадження №3-175/135/19
Постанова

Іменем України

07 червня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого АТ КБ «ПриватБанк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2019 року об 21.10 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись на а/ш Р-25 Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка на автомобілі «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1, 12.1, 2.3(б), 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Раніше ОСОБА_2 пояснював, що вину не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Мерседес Бенц» рухався по правій полосі, а автомобіль під його керуванням по лівій крайній смузі, проте раптово, без включення показнику повороту здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху.

Провина ОСОБА_4 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №276466 від 19.01.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2019 року, фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом до уваги, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ухилився від проведення автотехнічної експертизи, яка була призначена за його клопотанням (повідомлення Дніпропетровського НДЕКЦ №11/10.1/179 від 12.04.2019 року про неможливість надання висновку експертизи).

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст..ст. 38, 124, 247, 255, 283, 284 КпАП України,, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.