Справа № 464/1537/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/578/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Беня Б.З. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беня Б.З. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , повторно протягом року, 8 березня 2019 року о 21.40 год. на вул.Коломийська-Кос-Анатольського в м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці очей дуже розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бень Б.З. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що станом на момент складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП не існувало рішення суду, яке набрало законної сили щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції жодним чином не оцінив аргументи захисту щодо порушення презумпції невинуватості та не відобразив мотиви відхилення останнього. Також апелянт стверджує, що дана постанова не відповідає вимогам судового рішення, які викладені у Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень.

Вивчивши матеріали справи №464/1537/19, заслухавши доводи захисника Беня Б.З., який просили задоволити подану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, при цьому просив проводити розгляд без участі ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в апеляційному суді, судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, зокрема, згідно з мотивувальної частини постанови Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 8 березня 2019 року о 21.40 год. на вул.Коломийська-Кос-Анатольського в м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці очей дуже розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був притягнутий 28.02.2019 року, що підтверджується постановою судді Сихівського районного суду від 28.02.2019 року у справі №464/461/19, яка набрала законної сили 09.03.2019 року, в подальшому останній, 08 березня 2019 року вчинив інше правопорушення, що є предметом розгляду, відтак, станом на 08 березня 2019 року ОСОБА_1 вважався таким що вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції визнаючи винним за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не встановив фактичних обставин скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_1 , 8 березня 2019 року о 21.40 год. на вул.Коломийська-Кос-Анатольського в м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці очей дуже розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При цьому такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043796 від 08.03.2019 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3), іншими доказами по справі.

Водночас слід зазначити, що дане адміністративне правопорушення відбулось 08 березня 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беня Б.З. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук