overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/982/19
Провадження № 3/553/388/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №317455 від 22.04.2019 року вбачається, що 22 квітня 2019 року, о 18:40 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві, по вул. Чураївни, 5, здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 22.04.2019 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 124, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 445/1233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2019 року, близько 18 год. в с. Куровичі, Золочівського району, Львівської області, порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, винесений 25.06.2019 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати із своєю матір`ю ОСОБА_2 в період з 12:00 год 25.06.2019 року по 12:00 год 30.06.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 801834 від 05.07.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії НОМЕР_1 № 042109 від 25.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: П. В. Пилип`як
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4603/19
Провадження № 3/723/5168/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.10.2019 року о 07-30 год., в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, вчинила словесну супеперечку з ОСОБА_3 , під час якої ображала останнього нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 11.10.2019 року о 07-30 год. між нею та ОСОБА_3 дійсно виник конфлікт через земельну ділянку, яку вона виорала, так як раніше ця земля належала її матері, а ОСОБА_3 її придбав. Однак заперечила, що ображала його нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що обставини, викладені в протоколі не підтверджуються ні письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ні його заявою, поданою до Сторожинецького ВП, так як останній в них не вказував на те, що ОСОБА_2 ображала його в громадському місці нецензурними словами, як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що наявними в справі доказами не підтверджено обставини діяння, зазначені в протоколі, за які ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з її дня винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/337/963/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2019 року об 11 годині 41 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_1 , на перетині вул. Міської з вул. Садовою, рухаючись по вул. Міська в бік вул. Садова, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому зоборонному сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та по суті правопорушення пояснив те, що він почав рух лише за декілька секунд до увімнення зеленого сигналу світлофора, який вже під час самого перетину ним залізничного переїзду був увімкнений.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.10.2019 (а.с.1); рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Ларькіна Ю. (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що його дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, однак з урахуванням наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків та пенсійного віку порушника відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 200/20/19
Провадження №3/200/3/19
П О С Т А Н О В А

Ім`ям України

17 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДКРКМ, який зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141960, що складений інспектором СЮП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Тарасовим О.В., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 27 грудня 2018 року о 18 годині 45 хвилині, перебуваючи на території торгівельно-розважального комплексу «Мост-Сіті», що на вул. Глінки, 2а у м. Дніпрі, розпивав спиртні напої, а саме: вино марки «Vila Крим», ємністю 0,7 л., зі вмістом спирту 9%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяви чи клопотань до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені як у протоколі, так і на окремому аркуші.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.ст.13,24-1 КпАП України, у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,178,252,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 3/369/5104/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.09.2019 року о 07.45 водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Океан», по вул. Чорновола 34 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру, перетнув подвійну суцільну смугу, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні велосипедист ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення велосипедиста ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 510595 від 11.09.2019 року про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 510595 від 11.09.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 308/7040/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2019 року близько 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Ужгород по вул. Минайській, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 1,2503 грам.

Гр. ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 350050 від 14.06.2019 року, постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000177 за відсутністю складу кримінального правопорушення, висновком експерта № 6/128 від 18.04.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.01.2019 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 07.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 20.06.2019 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: наркотичну речовину канабіс загальною вагою 1,2503 грам, що упакована в спеціальний пакети «Експертна служба» №2988733, що зберігається в камері схову Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №718/3065/19
Провадження №3/718/962/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2019 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході чого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 262978 від 30.10.2019 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2019 року у справі №718/2095/19, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року після піддання його адміністративному стягненню домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 173-2, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк