Справа № 182/3059/19
Провадження № 3/0182/852/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, майстер ТОВ «М.К.С», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038149 від 19.04.2019 року, 19.04.2019 року о 18.00 год. в Нікополі по вул. Електрометалургів, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_2 , при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди, яку водій міг об`єктивно виявити, не вжив відповідних заходів, а саме: безпечного об`їзду або повної зупинки його автомобіля. В наслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на причеп Бесотра д.н. НОМЕР_3 у складі з автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_4 , який знаходився у крайній лівій полосі дороги. У результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що він їхав з м. Дніпро в м. Нікополь з роботи, на завантаженому інструментами автомобілі «Волга» і був стомлений. Так на вулиці Електрометалургів біля буд. 42, він не помітив автомобіль ВАЗ з причіпом, яку зупинився попереду нього для виконання маневру повороту ліворуч, по причині того, що у причепа не працювали зовнішні світлові прилади і він не міг інтуїтивно дізнатися, що автомобіль попереду зупиняється та виконує маневр повороту ліворуч. Після чого він вжив захід екстреного гальмування, але це не допомогло уникнути зіткнення, оскільки відстань між транспортними засобами була невелика.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №038149 від 19.04.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_2 по вул. Електрометалургів, та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_4 з причепом Бесотра д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, він вжив захід екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення(а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказав, що він керував автомобілем ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Електрометалургів попереду рухався автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_4 з причепом Бесотра д.н. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, по причині того, що у причепа Бесотра непрацювали зовнішні світлові сигнали, він не побачив, що останній зупинився, внаслідок чого він вимушений був вжити захід екстреного гальмування, але уникнути зіткнення з причепом йому не вдалось (а.с.4).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова