П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1043/19

Номер провадження 3/184/419/19

10 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Соборна біля буд.1, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме торгувала рибою карась в кількості 20 штук загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.7 Закону України « Про тваринний світ», таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 039521 від 02.05.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Крім того, 03.05.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Соборна біля буд.5, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме торгувала рибою карась загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.7 Закону України « Про тваринний світ», таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 06919 від 03.05.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Постановою від 23 травня 2019 року матеріали про адміністративні правопорушення поєднані в одне провадження під загальним номером № 184/1043/19, провадження 3/184/419/19.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення №039521 від 02.05.2019 року та №06919 від 03.05.2019 рокускладені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід Держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова