Дата документу Справа № 334/8929/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/314/19
Єдиний унікальний № 334/8929/19 Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., діючої на підставі довіреності від 04.04.2019, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який займав посаду директора ТОВ «Салерно Торг» (ЄДРПОУ ), юридична адреса: м. Київ, вул. Представинська,12 офіс 194, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ст.467 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалами справи, згідно наданих суду матеріалів, 10.08.2018 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 який станом на 29.03.2016 року займав посаду директора TOB «САЛЕРНО ТОРГ» (код ЄДРПОУ ) було складено Протокол про порушення митних правил № 0292/11200/18 за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, 27.04.2016 року в Запорізькій митниці ДФС декларантом - директором TOB «САЛЕРНО-ТОРГ» ОСОБА_1 для митного оформлення товару було подано митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ №112050000/2016/007483 для митного оформлення товарів було надано наступні документи: CMR від 30.03.2016№ 0028637; інвойс від 25.04.2016 № F/S-2016-TR002A на суму 26114,45 доларів США, у якому зазначено продавця товарів - компанія «Flynder Trading LP», відправник «Beydanur Gida Tekstil Ins Ve Tuke- tim Malz. San. Dis.Tic. Ltd. Sti», одержувач товарів - TOB «САЛЕРНО ТОРГ»; контракт від 04.01.2016 № FT/ST-040116, укладений між компанією «Flynder Trading LP» (Suite 1342 111 West George Str Glasgow Scotland G2 1QX United Kingdom) в особі директора Jumo Ojavi Cemarla Grant та TOB «САЛЕРНО ТОРГ» (код СДРПОУ , адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 194) в особі директора ОСОБА_1 ; ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016; інвойс від 29.03.2016 № F/S-2016-TR002 на суму 18209,56 доларів США, поданий 01.04.2016 року при перетині митного кордону України, якому зазначено продавця товарів - компанія «Flynder Trading LP», відправник «Beydanur Gida Tekstil Ins Ve Tuke- tim Malz. San. Dis.Tic. Ltd. Sti», одержувач товарів - TOB «САЛЕРНО ТОРГ».

Відправником товарів по зазначеній митній декларації виступала компанія «Beydanur Gida Tekstil Ins Ve Tuke- tim Malz. San. Dis.Tic. Ltd. Sti» (Mesih Pasa Mah Aksaray Cad. No 1 Eminonu, Istanbul, Turkey), а одержувачем товарів виступало TOB «САЛЕРНО ТОРГ» (код ЄДРПОУ ). Загальна кількість місць склала 851,вага 15849 кг, вартість товарів склала 26114,45 доларів США. Переміщення товарів з Республіки Туреччина до України здійснювалось на вантажному автомобілі (реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) на морському судні.

За даними, наявними в Програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС «Ввезення товарів (ПП, ПД)» 01.04.2016 року зазначений товар було ввезено на митну територію України на вантажному автомобілі (реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) через П/п «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС (митна декларація від 01.04.2016 № 112050000/2016/ 005568 (ІМ40 EE)).

06.07.2018 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 25.06.2018 року № 19339/7/99-99-20-02-01-17 (вх. № 1102/8-18 від 06.07.2018) з відповіддю митних органів Республіки Туреччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу TOB «САЛЕРНО ТОРГ» (код ЄДРПОУ ), оформлених за митною декларацією №112050000/2016/007483 від 27.04.2016 року.

Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина надані копії документів, на підставі яких здійснене митне оформлення товарів згідно наступних митних декларацій:

митна декларація 16341300ЕХ183651 від 28.03.2016 року - відправник Uni Yazi Gerecleri kirtasiye Sa-nayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Cobancesme Mah. Sana YiNish 1st. A Blk 68 34/Bahcelievler), отримувач Krok-M LTD (Zaslavskogo Str.5, Ap.8, Odesa, Ukraine, 65045) 388.13 кг маса брутто, вартість товару 1575090.00 Японських єн та інвойсів до цієї митної декларації №№232162, 232163, 232164 від 22.03.2016;

митна декларація 16341300ЕХ184614 від 29.03.2016 року - відправник Buyuk SarayTuristikesya San Ve Tieltd Sti (Gencturk Cad. Cukurcesme Sk A/29 034/ Eminonu), отримувач LLC Gold City (03150, m. Kiyev. Str. Anry Barbusa. Budak. 5-B. of. 11 НОМЕР_4 ) 1316 кг маса брутто, вартість товару 72311.00 Турецьких лір та інвойсів до цієї митної декларації №№498602, 498603 від 25.03.2016;

митна декларація 16341300ЕХ185405 від 29.03.2016 року - відправник Rengaheng- Basim Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Sirketi (Fevzi Cakmak Mah. Fevzi Cakmal Cad. 1 34/Kucukcekmece), отримувач LLC Gold City ( АДРЕСА_1 , m. АДРЕСА_2 . Str. Anry АДРЕСА_3 . Budak. 5-B. of. НОМЕР_5 Ukraine) 1030 кг маса брутто, вартість товару 25621.28 Євро та інвойсу до цієї митної декларації №797179 від 29.03.2016;

митна декларація 16341300ЕХ185323 від 29.03.2016 року - відправник Hanbey Makina Petrol Urunleri Ulastirma Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi ( Altinova Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. 1301 16/Osmangazi), отри-мувач LLC Gold City (03150, m.Kyiv. Str. Anry Barbusa. Budak. 5 B. of. НОМЕР_5 Ukraine) 5767 кг маса брутто, вартість товару 54947.20 Євро та інвойсу до цієї митної декларації №101727 від 29.03.2016;

митна декларація 16341300ЕХ185304 від 29.03.2016 року - відправник Rafco Pazarlama Ve Dis Ticaret Limited Sirketi (Cinar Mah. Esenler Cad. 34/Bagcilar), отримувач LLC Gold City ( АДРЕСА_1 , m. АДРЕСА_2 . Str. Anry Barbusa. Budak. 5 B. НОМЕР_6 . НОМЕР_5 Ukraine) 2389 кг маса брутто, вартість товару 54657.00 Євро та інвойсу до цієї митної декларації №008904 від 29.03.2016;

митна декларація 16341300ЕХ184445 від 29.03.2016 року - відправник Beydanur Gida Tekstil Ins. Ve Tuk.MLZSAN.Dis Tic. Ltd. (Mesihpasa Mah. Aksaray Cd. K4/1 034/Eminonu 17), отримувач LLC Gold City ( АДРЕСА_1 , m. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_4 . AnriBarbusa. Budak. 5 В. of. 11 НОМЕР_4 ) 7374 кг маса брутто, вартість товару 46000.02 Турецьких лір та інвойсу до цієї митної декларації №00374 від 29.03.2016;

Таким чином, керівником TOB «CAJ1EPHO ТОРГ» в особі директора ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості товару, а саме, CMR від 30.03.2016№ 0028637, інвойса № F/S-2016-TR002А від 25.04.2016 року, інвойса № F/S-2016-TR002 від 29.03.2016 року, чим було здійснено порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучались, їх місцезнаходження не встановлено, вартість товарів складає 5503545,32 грн.

В ході провадження у справі, з метою з`ясування обставин вчинення порушення митних правил, виникла необхідність у відібранні пояснень від директора TOB «САЛЕРНО ТОРГ» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому були направлені повістки про явку до Запорізької митниці ДФС 07.09.2018 року та 17.09.2018 року, які зі сторони останнього залишились без реагування, оскільки той так і не з`явився до Запорізької митниці.

29.10.2018 року в порядку ст. 518 МК України до Київської міської митниці ДФС направлено доручення щодо опитування директора TOB «САЛЕРНО ТОРГ» ОСОБА_1 (лист № 588/74/08-70-20-38 від 29.10.2018), у зв`язку з чим Київською митницею ДФС з метою опитування громадянина ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлені повістки за місцем знаходження TOB «САЛЕРНО ТОРГ».

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи на адресу ФОП ОСОБА_2 (перевізника) була направлена вимога про подання документів відповідно до ст. 510 МК України (лист від 30.10.2018 № 1172/15/08-70- 20-38). Станом на 21.11.2018 року відповідь до Запорізької митниці ДФС не надходила.

З метою опитування перевізника ФОП ОСОБА_2 на адресу Хмельницької митниці ДФС було направлене доручення № 595/74/08-70-20-38 на проведення окремих процесуальних дій від 31.10.2018 року.

12.11.2018 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист з Хмельницької митниці ДФС № 7235/7/22-70-00.4-20-2 від 05.11.2018 року, згідно водія ОСОБА_3 , який працює у ФОП ОСОБА_2 , якого було викликано для надання пояснень. 19.11.2018 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Хмельницької митниці ДФС №7259/7/22-70-00.4-20-2 від 13.11.2018року з поясненнями керівника ФОП « ОСОБА_2 ».

Судом першої інстанції встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0292/11200/18 у відношенні ОСОБА_1 було складено 10.08.2018 року. Виходячи з того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є триваючим, а з моменту його вчинення (оформлення митної декларації в режимі ІМ40ДЕ №112050000/2016/007483 від 27.04.2015 року) сплинули строки, встановлені ст.467 МК України, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) представник Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст.483 МК України, приходжу до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

Відповідно до ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0292/11200/18 від 10 серпня 2018 року не є триваючим.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.467 МК України, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, є необґрунтованими і не суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її застосування в цій редакції, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 ч.1 ст.467 МК України викладена в іншій редакції, в якій зазначено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Стаття 58 Конституції України проголошує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3 ст.3 МК України визначає, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В той же час, ч.1 ст.467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 468-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку слід враховувати саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату, коли на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення транспортних засобів на митну територію України, є нелогічними, оскільки факт отримання відповіді на цей запит лише 06.07.2018 року не може віднести дане конкретне порушення митних правил до категорії триваючих.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості.

Слід зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка містили неправдиві відомості, здійснено ОСОБА_4 27 квітня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще у вересні 2016 року.

Тому посилання в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.467 МК України стосовно того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, в даному випадку не ґрунтується на положеннях КУпАП та МК України.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги представника Запорізької митниці ДФС щодо дати виявлення правопорушення саме 06.07.2018 спростовуються наявним в матеріалах справи запитом до митного органу Республіки Туреччина, вихідною датою якого є 17.08.2016. Зі змісту вказаного запиту вбачається про наявність у Запорізька митниця ДФС обґрунтованої підозри вчинення порушення митного законодавства посадовими особами ТОВ «САЛЕРНО ТОРГ». Таким чином, станом на 27.07.2016 митним органом вже було виявлено правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також, з огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі закрито обґрунтовано, постанова є вмотивованою та не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу (з доповненнями) представника Запорізької митниці ДФС - Катрич К.Ю., діючої на підставі довіреності від 04.04.2019 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Гріпас Ю.О.