overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/294/19-п
Провадження №3/408/2839/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 11 січня 2019 року о 10 год. 50 хв., на 12 км. автодороги Т13-08 між с. Петропавлівка та с. Нижньотепле, ОСОБА_1 , на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , надав послуги пасажирських перевезень з смт. Станиця Луганська до м. Рубіжне, з метою отримання прибутку, без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 11 січня 2019 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 639/2806/19
№ 3/639/1087/19
ПОСТАНОВА
21 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТРІАДА-ПАК», юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просив слухати за його відсутності. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1
Також, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Підлужного О.А., в якому останній просив справу закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
На час розгляду адміністративного матеріалу судом (21.05.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №: 486/1379/19 Провадження № 3/486/646/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року близько 16.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 м. Южноукраїнську Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 265423 від 19.07.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.07.2019 року /а.с. 1- 2/.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.09.2019 року о 14:25 год., в м. Херсоні, на перехресті вул. Потьомкінська та Червоного Хреста водій ОСОБА_1 керуючи т/з Богдан А-09201 д/н НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на т/з М66 д/н НОМЕР_3 який стояв на перехресті в очікуванні поліції, оскільки став учасником ДТП до цього, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №250990 від 13.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 9021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р НОМЕР_4 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: К.К. Рєпін
Провадження № 3/127/6076/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року о 19.15 год. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz AtegO 8184», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №262539 від 31 липня 2019 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , що він свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро кається, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./
Єдиний унікальний номер 728/1919/19
Номер провадження 3/728/417/19
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, утриманців не маючої, працюючої на посаді директора ТОВ «Сейм», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.09.2019 року о 09 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки готельного комплексу ТОВ «Сейм» по вул. Бутка,14 м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області встановлено, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки на товаристві з обмеженою відповідальністю, не виконала п.2 припису від 21.12.2018 року № 357 (вручено їй особисто 21.12.2018 року, термін виконання миинув 20.02.2019 року, порушення виявлено 09.09.2019 року, порушення триваюче), а саме: персонал об`єкта не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (фільтрувальними протигазами для захисту населення)(п.2 ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 35 Кодексу цивільного захисту України).
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 015606 від 09.09.2019 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/127/6006/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №311337 - 15.08.2019 о 15.00год. в м. Вінниця, по вул. Грушевського, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме боллард, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та боллард.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження у справі, оскільки жодних видимих пошкоджень болларда та автомобіля немає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглянувши схему місця ДТП, складену поліцейським УПП у Вінницькій області Корнійчуком В.Л. 15.08.2019 о 14.13год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, судом встановлено, що поліцейським не було встановлено жодних видимих пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що відсутність механічних ушкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6408/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 21.09.2019 року о 22-15 годин, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку № АДРЕСА_2 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, штовхав, принижував, поводив себе агресивно та неадекватно, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №159659 від 21.09.2019 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №136842 від 21.09.2019 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №423896 від 21.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП (попередження); постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №423895 від 21.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції від 21.09.2019 року та відеозаписом правопорушення від 21.09.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт