Номер провадження: 33/813/614/19
Номер справи місцевого суду: 523/2264/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Нестеренка Станіслава Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Володимировича постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси Дяченка В.Г. від 01.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2019 року о 22 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. Красна, 3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo 340», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі захисник Терзі М.М. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі адвокат Нестеренко С.В. звертає увагу на те. Що строк подання апеляційної скарги ним не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Нестеренко С.В., апеляційний суд вважає, що апелянтом пропущений строк на оскарження постанови суду, при цьому в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 від 01.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в день винесення постанови 01.03.2019 року, однак про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.16, 26). Також матеріали справи містять докази отримання захисником Терзі М.М. копії оскаржуваної постанови 05.03.2019 року (а.с.27).

Разом з тим, як вбачається з вхідного штампу Суворовського районного суду (а.с.29), з апеляційною скаргою на вказану постанову ОСОБА_1 в особі свого захисниказвернувся 15.04.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначена дата її складання 07.03.2019 року (а.с.34), однак жодних доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку в межах строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, а тому суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана в день її реєстрації районним судом 15.04.2019 року.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження захисник Терзі М.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано не було.

Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Володимировича на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01.03.2019 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01.07.2019 року об 11 год.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець