Провадження № 33/4808/530/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Черепія О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2019 року о 02 год. 20 хв. по вул. Шпитальна в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник адвокат Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подає клопотання про поновлення апеляційного строку, в якому вказує, що постанову суду він отримав 04.12.2019 року згідно заяви на видачу рішення для оскарження від 29.11.2019 року, а тому просить поновити йому строк для оскарження постанови в апеляційному порядку.

Захисник адвокат Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 звертає увагу на те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто без його участі, у зв`язку з чим останній був позбавлений права на захист, а також давати пояснення по суті справи та заявляти клопотання.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які дають можливість встановити, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних від неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи була особа, яка пропустила строк на оскарження судового рішення обізнана про розгляд відповідної справи судом першої інстанції, враховує процесуальну поведінку вказаної особи, оцінює поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат Черепій О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що він отримав копію постанови суду тільки 04.12.2019 року.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово призначалась до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник Черепій О.Р. заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті не відбувався. Зокрема, вперше справа була призначена до розгляду на 30.10.2019 року, розгляд якої було перенесено на 13.11.2019 року по причині перебування судді у відрядженні.

Захисником адвокатом Черепієм О.Р. 13.11.2019 року на адресу суду надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі чого розгляд справи перенесено на 19.11.2019 року, про що ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку (а.с.11-12).

14.11.2019 року захисник адвокат Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, отримав копії відеозаписів, про що свідчить заява самого апелянта (а.с.14).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судове засідання суду першої інстанції 19.11.2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак з`явився його захисник - адвокат Черепій О.Р., який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зробив запити у відповідні органи про витребування додаткових документів, відповіді на які по даний час не отримав та зазначив про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не погоджується з результатом алкотестера «Драгер», який в свою чергу не сертифікований.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Черепію О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Черепія О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року на 10 січня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв