КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Шаповалова М.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суд м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 роки, стягнуто судовий збір в сумі 340, 52 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 26 жовтня 2018 року, о 01.45 год. керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, в м.Києві, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомоги приладу Драгер (результат 0,65%). Зазначеними діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить фактично поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про наявність такої постанови йому стало відомо з виконавчого провадження, копію оскаржуваної постанови отримав 9 квітня 2019 року, із суду першої інстанції він не отримував жодного виклику до суду, а під час правопорушення невідома особа назвалась його прізвищем. Окрім того, його прізвище - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 .

Після ознайомлення з оскаржуваною постановою, він звернувся до патрульної поліції м. Чернігова із запитом про надання відеофіксації правопорушення, на якому наочно видно, що керування транспортним засобом та огляд на стан сп`яніння проводився за участю його знайомого - ОСОБА_5

На думку апелянта ,працівниками патрульної поліції не зібрано належних доказів, які б підтверджували його вину у інкримінованому правопорушенні, чим представники поліції грубо порушили конституційні права ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, опитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі, а також додатково надані докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284114 від 26 жовтня 2019 року, він складений щодо ОСОБА_2 про те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому особа правопорушника встановлена відповідно до бази АРМОР, зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_2 , водійське посвідчення не вилучалось (ас. 1).

З матеріалів справи вбачається, що судом ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 19 листопада 2018 року на 12.50 год., проте, смс-повідомлення не доставлено, оскільки некоректно вказаний номер телефону (ас. 6-8).

В матеріалах справи наявні копії судових повісток від 21 листопада 2018 року та 13 грудня 2018 року про виклик ОСОБА_2 в судове засіданні відповідно на 4 грудня 2018 року на 10.05 год. та 17 грудня 2018 року на 14.45 год. (ас. 9-10). Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що вказані судові повістки були відправлені, а також про те, що особа, яка викликалась до суду, їх отримала.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, розгляд справи відбувся 17 грудня 2018 року за відсутності будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 28 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 направлено копію постанови від 17 грудня 2018 року (ас. 15). Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що копія постанови вручена ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_2 про наявність вказаного рішення йому стало відомо з виконавчого провадження по вказаній справі, та отриманої 9 квітня 2019 року копії постанови на його запит, і вказані пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, а, навпаки, підтверджуються долученими стороною захисту листом Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та конвертом суду з поштовим штемпелем від 6 квітня 2019 року, відповідно до яких Дніпровський районний суд м. Києва на запит ОСОБА_2 від 14 березня 2019 року надсилає копію постанови.

Апеляційна скарга подана 12 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, опитаний під час апеляційного розгляду як свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому, і 26 жовтня 2018 року він керував автомобілем, поспішаючи на поїзд. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. При цьому він, злякавшись, назвався даними ОСОБА_2 , з яким дружив з дитинства. Номер телефону він видумав. В подальшому він ОСОБА_2 про вказану ситуацію не повідомив, так як було соромно. В подальшому, коли вся ця історія стала відомою, він вибачився перед ОСОБА_2 , але розуміє, що виправити ситуацію вже не можливо.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що за кермом автомобіля під час зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння був дійсно ОСОБА_5 , підтверджуються як відеозаписом події, який наявний в матеріалах справи та який переглянутий під час апеляційного розгляду, а також доданими до справи ОСОБА_2 фотокартками з зовнішністю ОСОБА_5 , а також копією наказу № 68 від 19 жовтня 2018 року ТОВ «Прайд-Авто», відповідно до якого ОСОБА_2 був відряджений з 22 по 27 жовтня 2018 року в Сумську область та м. Суми (ас.21, 33-39, 41).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого технічного паспорту на автомобіль «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_2 є власником автомобіля КІА державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою суду особа, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ОСОБА_2 , в той час, як особа, щодо якої складений був протокол та яка оскаржила постанову, є ОСОБА_2 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками патрульної служби належним чином не встановлено особу, яка 26 жовтня 2018 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та призвело до прийняття помилкового рішення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 роки, стягнуто судовий збір в сумі 340, 52 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва