Справа № 333/1960/18
Провадження № 3/333/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270744 від 17.04.2018 року, 17.04.2018 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Миколи Ласточкіна, 204-а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інспектор поліції Тищенко Є.В. не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Свідки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відсутні.

Під час слухання справи в попередніх судових засіданнях учасники процесу надавали наступні пояснення:

- ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши при цьому, що 17.04.2018 року приблизно о 14 год. 40 хв., він керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 211040, рухався по вул. Миколи Ласточкіна, 204-а, в крайній лівій полосі, приблизно зі швидкістю автомобілів, які рухалися в загальному потоці. Конкретно з якою швидкістю рухався, назвати не може. На підйомі в крайній правій полосі побачив автомобіль Жак, пригальмував, так як він почав перестроюватися в лівий ряд, не увімкнувши при цьому поворот. З даного маневру ОСОБА_1 зрозумів, що він об`їжджає перешкоди у вигляді ями, які там знаходилися. ОСОБА_1 подумав, що водій автомобіля Жак об?їде перешкоду та повернеться на свою полосу руху. Однак, водій автомобіля Жак різко виїхав в лівий ряд, чим створив ОСОБА_1 перешкоду. ОСОБА_1 почав гальмувати і сигналити. Внаслідок чого ОСОБА_1 повернув правіше і залишився посередині дороги. Автомобіль Жак закрив водію ОСОБА_1 шлях у всіх напрямках, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- ОСОБА_2 пояснював, що 17.04.2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. 15 год. 00 хв., він рухався на автомобілі JAC S, по вул. Радгоспній, у напрямку руху вул. Космічної, по лівій полосі. Почувши позаду сигнал автомобіля, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль ВАЗ, який наздоганяв його автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, він переїхав вправо, але такий самий маневр здійснив і наближаючийся автомобіль ВАЗ. Швидкість автомобіля ВАЗ була приблизно 80 км/год, а автомобіля ЖАК 50 км/год. Потім, він почув різкий звук гальмування автомобіля ВАЗ, далі відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він зупинився, як їхав зліва, а автомобіль ВАЗ зупинився справа. Вважає причиною ДТП стало перевищення швидкості руху автомобіля ВАЗ, бо дорога зліва має огорожу та повертає ліворуч від чого водій міг не помітити попереду автомобіль ЖАК, а велика швидкість завадила встигнути загальмувати.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року призначено у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) (а.с. 33-34).

02.10.2018 року за № 9-525 судовим експертом вищевказаної експертної установи було складено висновок, відповідно до якого:

Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 - водій автомобіля ОСОБА_4 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_2 - водій автомобіля ОСОБА_4 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. п. 10.1, 12.4, 12.9 (б), 12.3, 13.1 ПДР України. Водій автомобіля JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України.

Також, судовий експерт зазначив, що встановити причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_1 невідповідностям вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України можливо після вирішення технічної можливості у нього запобігти зіткненню з автомобілем JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 51-55).

Через те, що даний висновок експерта містить неповні відповіді, оскільки у експерта не було достатньо вихідних даних, 27.12.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя призначено по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 58-59).

18.01.2019 року за № 9-28 судовим експертом вищевказаної експертної установи було складено висновок, відповідно до якого:

Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 - водій автомобіля ОСОБА_4 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_2 - водій автомобіля ОСОБА_4 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. п. 10.1, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України.

Також, судовий експерт зазначив, що встановити причинний зв`язку у діях водія ОСОБА_1 невідповідностям вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП можливо після визначення в нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем JAC S. Перевірити пояснення учасників події на технічну спроможність, щодо механізму зіткнення, не є можливим, оскільки ці пояснення неінформативні з технічної точки хору. Коли водій автомобіля JAC S почав виконувати маневр в межах смуги руху водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ОСОБА_4 -211040, рухався за автомобілем JAC S в попутному напрямку позад, виникає небезпечна дорожня обстановка. Водій автомобіля JAC S ОСОБА_2 при виконанні маневру створив своїми діями небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля ОСОБА_4 -211040 ОСОБА_1 , який рухався позаду в тому ж напрямку. В діях водія автомобіля JAC S ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, однак, визначити чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля ОСОБА_4 -211040 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем JAC S (а.с. 62-68).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги раніше надані пояснення учасників справи, надані висновки експертів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з неможливістю встановити дійсні обставини справи, встановити винність ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, постановами судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу та додаткову судову інженерно-транспортну експертизу. Однак, судові експерти у своїх висновках зазначили, що встановити причинний зв`язку у діях водія ОСОБА_1 невідповідностям вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП можливо після визначення в нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем JAC S.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.04.2018 року, а також, не доведено, що те, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик