ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1344/19 Справа № 185/8110/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Тропініна В.В. та з іншого боку ОСОБА_2 та його адвоката Мелешко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та заперечення на неї на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кран-МК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив суд, ОСОБА_1 було інкриміновано те, що він, о 10.00 годині 21 серпня 2019 року на перехресті вул. Полтавська та вул. Озерна в м. Павлограді керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, та при цьому не надав дорогу автомобілю, який рухався назустріч по вул. Полтавській в м. Павлограді. В результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Geely MK», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, вважаючи її необгрунтованою, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Вказує, що на схемі ДТП, яка є в матеріалах справи, чітко видно, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті у тому місці, де водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , своєю передньою частиною виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Озерної, а тому на його думку, - порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

Вважає, що дії ОСОБА_1 в момент ДТП, можна констатувати таким чином, що він просто поспішав здійснити поворот наліво, і таким чином опинився на смузі зустрічного руху авто, що у сукупності з порушенням вимог п. 16. 6 ПДР України в кінцевому результаті і стало причиною зіткнення автомобілів.

На його думку, закриваючи справу відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , суд у постанові так і не роз`яснив, чому на його думку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Якщо, на думку суду, дії цього водія з огляду на ширину вулиць були правомірними, то чому в постанові не згадано жодного пункту ПДР України, який дозволяє здійснити такий маневр та, у зв`язку з цим, виправдовує дії ОСОБА_1 .

Вважає, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 пунктів 1 р.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, на підставі чого його необхідно притягнути до відповідальності за ст.124 КупАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Тропініна В.В., які заперечували проти адвоолення апеляційної скарги та вважали постанову законною та вмотивованою, думку ОСОБА_2 та його адвоката Мелешко І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Зазначаю, що згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції належно були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

Зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter-311», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавській у напрямку вул. Центральної у м. Павлограді, маючи намір повернути ліворуч по вул. Озерній, заздалегідь увімкнув лівий показник повороту, зупинився на перехресті з вул. Озерною, у зв`язку з включенням червоного сигналу світлофору. У зустрічному напрямку по вул. Полтавській, у напрямку вул. Дніпровської м. Павлограда, рухався та зупинився на перехресті з вул. Озерною автомобіль «Geely МК», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 з лівим показчиком повороту почав рух. Але, замість здійснення повороту ліворуч по ходу руху автомобіля «Geely МК», про намір здійснення якого водій ОСОБА_2 повідомив учасників дорожнього руху шляхом увімкнення лівого показника повороту, він неочікувано поїхав прямо і здійснив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень водія автомобіля "Geely MK", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 21 серпня 2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній дійсно увімкнув лівий показник повороту і почав рух, але проїхав прямо.

Як видно зі схеми місця події, ширина вул. Полтавської у районі перехрестя з вул. Озерною у м. Павлограді становить 9, 1 м., а ширина вул. Озерної 10,3 м., що підтверджується даними «Схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2019 року о 10.05».

В той же час ширина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter-311» - 1993 мм. (один метр дев`яносто дев`ять сантиметрів), ширина автомобіля «Geely МК» - 1692 мм. (один метр шістдесят дев`ять сантиметрів), згідно загальних технічних даних.

Таким чином, об`єктивні обставини на час виконання водієм маневру з пороту ліворуч, за умов увімкнення водієм автомобіля «Geely МК» світлових покажчиків повороту ліворуч, свідчили, що ширини вул. Полтавської у районі перехрестя з вул. Озерною у м. Павлограді вистачало для того, щоб їх автомобілі одночасно здійснили повороту ліворуч на вул. Озерну та не здійснювали перешкод один одному. Вказане послугувало підставою для початку здійснення водієм ОСОБА_1 цього маневру, який не суперечив вимогам ПДР.

Дані схеми ДТП свідчать, що зіткнення автомобілів дійсно сталось на перехресті, але не у тому місці, де водій автомобіля «Mercede-Benz_Sprinter-311», д/н НОМЕР_1 , своєю передньою частиною нібито виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Озерної, а куди його відкинуло внаслідок удару з боку автомобіля «Geely МК», оскільки такий удар стався саме у правий бік автомобіля «Mercede-Benz_Sprinter-311».

В ході апеляційного розгляду, було досліджено висновки експертного дослідження, виконаного експертом ОСОБА_3 В.М., з якого вбачається, що водій автомобіля Geely ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 9.2 (ч. «б»), 9 А та 10.1. Правил дорожнього руху України і для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В свою чергу водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів шляхом своєчасного виконанням тих чи інших норм цих Правил-технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_1 не визначалась його односторонніми діями. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Geely ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.2 (ч. «б»), 9.4 та 10.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Вказані доводи було підтверджено безпосередньо в апеляційному суді самим експертом Драганом В.М.

Підстав не довіряти вказаному експертному дослідженню не вбачаю, вважаю його обґрунтованим та вмотивованим, оскільки його доводи в повній мірі узгоджуються з даними в схемі ДТП та з поясненнями ОСОБА_1 , які є послідовними та об`єктивними, на відміну від пояснень ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що районний суд належно дослідив матеріали справи, обгрунтовано прийшов до висновку про необгрунтованість складеного протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що вихід за вказані межі є недопустимим, районний суд прийшов до правильного висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

На вказані вимоги Закону районний суд звернув належну увагу та в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

ОСОБА_4 окази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень закону, які б сгугували підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Як видно з постанови суду вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду, як законної без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.