Справа № 177/796/19
Провадження № 3/177/270/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.04.2019 о 18:00 год., на автодорозі Н-23 «Запоріжжя -Кривий Ріг Кроповницький», поблизу с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр випередження, у порушення ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що у визначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду рухався автомобіль «АЗЛК», який періодично змінював смугу руху, чим вводив його в оману. Наближаючись до вказаного автомобіля, подав звуковий сигнал, вмикав дальнє світло фар, намагаючись у такий спосіб привернути до себе увагу. У той момент, коли автомобіль марки «АЗЛК» знаходився на зустрічній смузі руху, та фактично зупинився, продовжуючи рух по своїй смузі руху, знизивши швидкість, здійснив випередження цього автомобіля, та саме у цей час, водій автомобіля «АЗЛК», різко здійснив маневр вправо, тобто в бік його автомобіля, тим самим допустивши зіткнення, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, вважаючи винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки саме останнім порушено ПДР України. Стверджував, що з його буку в повному обсязі дотримано вимоги ПДР України, а недотримання цих вимог саме ОСОБА_2 і стало наслідком ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 25.04.2019 о 17:50 год. керуючи автомобілем «АЗЛК», р/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі поблизу с. Надія в Криворізькому районі Дніпропетровської області. Помітивши на автодорозі вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху, знизив швидкість. Наблизившись до вибоїн, з метою їх об`їзду змінив напрямок руху праворуч і в цей час отримав удар в праве переднє крило. Вказував, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , водій якого, грубо порушуючи ПДР України допустив зіткнення з його автомобілем, рухався позаду, з великою швидкістю. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, оскільки саме порушення ОСОБА_1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме ДТП. Просив долучити до матеріалів справи два диски DVD-R, на яких розміщено відеофайли з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», під керуванням останнього.

У судовому засіданні судом також досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065600 від 25.04.2019, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2019 з фототаблицею, пояснення учасників ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25.04.2019, ДТП відбулася о 18 год. 00 хв. 25.04.2019 на а/д біля с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу вул. Зелена, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: «DAEWOO LANOS» - пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу зліва; «АЗЛК» - пошкодження правого переднього крила.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 21.05.2019 призначено судову-автотехнічну експертизу, для проведення якої експерту у розпорядження було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/796/19, а також диски для лазерних систем зчитування «Artex» DVD-R 16х 4.7GB 120M1N, з відеофайлами з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з висновками експерта від 24.06.2019 № 19/104-2/3847, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «DAEWOO LANOS» вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 12,3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необгрунтованим.

У діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «АЗЛК», з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діям и запобігти ДТП.

Даний висновок суд вважає науково обґрунтованим, вмотивованим та таким, що є належним і допустимим доказом у справі.

Аналізуючи надані у судовому засіданні пояснення учасників справи у сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, оскільки останній, у момент виникнення перешкоди для його руху у вигляді автомобіля «АЗЛК», який він в задовільних дорожніх умовах (світлий час доби, відсутність опадів, оглядовість не обмежена), за відсутності зовнішніх чинників, виявив, однак негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР України суд оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі його пояснення спростовуються даними фіксації ДТП на відеореєтратор ОСОБА_2 , які переглянуті у судовому засіданні, висновками судової автотехнічної експертизи, що призначалася саме за його клопотанням.

Також слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на наявність у вказаному висновку експерта помилок в частині часу ДТП, а саме: «19:49», не свідчить про його недопустимість, оскільки це ніяким чином не впливає на об`єктивність та достовірність проведених досліджень. Так, у судовому засіданні переглянуто два DVD-R з відеофайлами з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», під керуванням ОСОБА_2 , які, зокрема, за клопотанням учасників справи, надано у розпорядження експерта під час проведення вищевказаної експертизи. При цьому встановлено, що відеозаписи починаються з часу 17:48:41 та закінчуються - 17:49:13, та саме в районі часової позначки 17:49:04 стається зіткнення. Будь-яких даних, які б містили посилання на час «19:49», матеріали справи не містять, заперечувалися і самими учасниками справи, тому суд вважає, що при складанні висновку в цій частині експертом допущено описку.

Разом з тим, вказана описка не впливає в цілому на правильність висновку та доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України (п. 12.3), що знаходиться в причинному зв`язку наслідками ДТП.

Надаючи оцінку поясненнями ОСОБА_2 , суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджується з іншими доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст.33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для ОСОБА_1 стане штраф, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: