П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 Справа №607/9769/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ВПУ АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не врахував габаритів автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіля марки «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, яка сталася 17.04.2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького на парковці навпроти Центрального Ринку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.10 (а), 3.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 та проїжджаючи вулицею Шептицького, м. Тернополя, мав намір припаркуватися на автостанції та побачивши вільне місце здійснив маневр заїзду, однак оцінивши ситуацію, зрозумів, що вказане місце для парковки є надто малого розміру, тому зупинившись недоїждаючи до кінця почув сигнал із іншого автомобіля. Оцінивши ситуацію, він увімкнув мигаючі габаритні вогні свого авто та здійснив рух заднім ходом свого автомобіля, виїхавши на головну дорогу, продовжив рух з метою заїзду на стоянку. Проїхавши біля 100 м. він заїхав на вільне місце та припаркував транспортний засіб, після чого вийшов із автомобіля та пішов на територію ринку. Повернувшись через деякий час до свого авто, він побачив, що його автомобіль заблокований іншим транспортним засобом марки «Opel Corsa» за кермом якого була жінка, після чого приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративне правопорушення. Однак, жодних вимог Правил дорожнього руху України він не порушував та не здійснював наїзд на автомобіль «Opel Corsa». Пошкодження на його автомобілі, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, носять тривалий характер та були отримані значно раніше, однак працівники поліції проявили безвідповідальність та неуважність, не здобули будь якого належного доказу його винуватості, в результаті чого склали протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому просить суд провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. в судовому засіданні пояснив, що жодних належних доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи не має. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що фото вчиненого правопорушення, може надати в суді, однак остання в судові засідання не з`являється. З цих підстав, враховуючи те що жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, в матеріалах справи не має, тому просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_2 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, зі змісту яких вбачається, що фото вчиненого правопорушення остання зможе надати при розгляді справи. Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася із невідомих на те суду причин. Наявних у неї доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надала.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні зібранні матеріали справи, Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , зокрема матеріали фото- та відеофіксації вчиненого правопорушення, не досліджено момент виникнення та характер пошкодження на транспортному засобі марки «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , не встановлено та не допитано будь яких очевидців події, яка мала місце 17 квітня 2019 року о 14 год. 37 хв.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В свою чергу, враховуючи відсутність самого факту дорожньо-транспортної пригоди, виключенню підлягає і ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вимогами ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 247, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк