Справа № 303/4978/19
Провадження 3/303/1920/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

- за ст.173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129436, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, складений 25 липня 2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «25.07.2019 року, близько 12:40 год., гр. ОСОБА_1 , у п`яному виді у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала законні вимоги поліцейського припинити хуліганські дії, продовжувалась штовхатись та нецензурно лаятись, за що передбачена відповідальність, за ст.185 КУпАП».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129436 від 25.07.2019 р. (а.с.1) складено уповноваженою державою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися.

02 серпня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129435, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, складений 25 липня 2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «25.07.2019 року, близько 12:10 год., гр. ОСОБА_1 , у п`яному виді у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплялась до громадян, виражалась нецензурною лайкою, висловлювала образи та погрози, за що передбачена відповідальність, за ст.173 КУпАП».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129436 від 25.07.2019 р. (а.с.12) складено уповноваженою державою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися.

02 серпня 2019 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/4979/19, 3/303/1921/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та адміністративні матеріали № 303/4978/19, 3/303/1920/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Строк притягнення правопорушниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 04.11.2019 р..

У зв`язку з відкладенням справи через неявку правопорушниці ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день і час, неодноразові винесення постанов про привід ОСОБА_1 та їх невиконання - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При ухваленні рішення у даній справі, слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова