Справа № 755/2097/19 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Провадження № 33/824/2422/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 31 » травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

27.05.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сірика Є.В. в інтересах ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 14.03.2019 року, а апеляційна скарга подана, згідно відмітки на конверті 25.05.2019р., тобто поза межами встановленого строку.

Клопотання про поновлення цього строку адвокат Сірик Є.В. до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

Крім того зі змісту апеляційної скарги неможливо зробити однозначний висновок яка саме постанова оскаржується.

В описовій частині зазначено рішення на яке подана апеляційна скарга - постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019р. у справі № 755/2097/19.

При цьому в тексті самої апеляційної скарги апелянтом почергово зазначалося судове рішення від 14.03.2019р. та постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В прохальній частині апеляційної скарги адвокат Сірик Є.В. просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2018р.

За таких обставин, враховуючи те, що зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити яке судове рішення оскаржується, апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, без відповідного клопотання апелянта про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Сірика Є.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________