Справа № 372/1491/19
Провадження № 3-686/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 19.04.2019 року ОСОБА_1 17.07.2018 року о 09 год. 39 хв. в смт. Козин по вул. Старокиївська,34, керуючи автомобілем Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та під час виконання маневру обгін не переконався, в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.4, 14.2(б), 14.6(а,в) Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вказав що в діях ОСОБА_1 відсутні протиправні дії, а вказане ДТП виникло з вини водія автомобіля Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 С ОСОБА_4 М ОСОБА_4 , долучив висновок експерта №2018-0208 від 02.08.2018 та просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

З висновку експерта Автономова М.В. від 02.08.2018 року № 2018-0208 вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes - Benz S500 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.14.2. б); 14.6. а) та 14.6. в) цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, а невідповідність його дій вимогам п.12.4 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів, з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus СТ200 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 С ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданий висновок експерта, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.14.2. б); 14.6. а) та 14.6. в) цих же Правил, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та висновком експерта, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя