Номер провадження: 33/813/1128/19
Номер справи місцевого суду: 499/474/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І.

за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, головний спеціаліст сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Іванівської РДА Одеської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 , будучи уповноваженим РСО Іванівської РДА відповідно до розпорядження голови Іванівської РДА №110/1-2016 від 08.11.2016 року та маючи доступ до державної таємниці за формою 3 відповідно до розпорядження УСБУ в Одеській області №33-д від 15.03.2017 року порушив вимоги ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.42, 98, 160, 208-209, 211, 217, 228, 234, 345-347, 418, 734-739, 740 Порядку-939, а саме в Іванівській РДА є в наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» від 05.02.2015 року, разом з тим, вказаний документ не відповідає вимогам п.п.734-739 Порядку-939, є некоректним та таким, який неможливо буде реалізувати на практиці, вказаний план не містить жодних відомостей щодо тари, озброєної охорони, які повинні залучатися до проведення відповідних заходів, не передбачено організацію роботи РСО в місці евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, не містить конкретних заходів, спрямованих на запобігання витоку секретної інформації, не визначено порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи, також не розроблені проекти описів секретних документів та справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, що є порушенням п.740 Порядку-939.

Також, в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939 ОСОБА_1 у режимному приміщені №402 за адресою АДРЕСА_2 . Центральна, 93, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області на не облікованому комп`ютері (на якому не створену комплексу систему захисту інформації) на машинному носії інформації НІТАСНІ HTS721612PLA, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Іванівської РДА, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад План територіальної оборони району ТрО №9, Схема оперативного зв`язку в районі ТрО №9, Перелік потенційно-небезпечних об`єктів, ядерних установок, гідротехнічних споруд у районі ТрО №9 та прогнозовані наслідки у разі руйнування, Перелік пунктів управління органів військового управління, військових частин ЗС України та інші).

24.05.2019 року цей факт було виявлено під час проведення комісією Управління СБУ в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки даними порушеннями створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, а уповноважених РСО Іванівської РДА Одеської області не вжив жодних дій для усунення даних порушень з вересня 2017 року по 24.05.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, Заєць ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно працює на посаді головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Іванівської РДА Одеської області, був ознайомлений з покладеними на його завданнями та функціональними обов`язками. Також ОСОБА_1 підтвердив той факт, що йому було відомо про необхідність вжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, він знав про недоліки та звертався із пропозиціями до голови районної державної адміністрації в усному порядку, однак письмових звернень не здійснював.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Іванівській районній державній адміністрації Одеської області від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , будучи призначеним відповідно до Розпорядження Голови Іванівської РДА №110/1-2016 від 08.11.2016 року, на посаду головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Іванівської РДА, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», був зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення державної таємниці в Іванівській РДА, проте в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлені численні та суттєві недоліки в організації та забезпеченні режиму секретності, а саме:

- порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.42, 98, 160, 208-209, 211, 217, 228, 234, 345-347, 418, 734-739, 740 Порядку-939, а саме наявний в Іванівській РДА «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» від 05.02.2015 року, не відповідає вимогам п.п.734-739 Порядку-939, є некоректним та таким, який неможливо буде реалізувати на практиці, вказаний план не містить жодних відомостей щодо тари, озброєної охорони, які повинні залучатися до проведення відповідних заходів, не передбачено організацію роботи РСО в місці евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, не містить конкретних заходів, спрямованих на запобігання витоку секретної інформації, не визначено порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи, також не розроблені проекти описів секретних документів та справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, що є порушенням п.740 Порядку-939;

- порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, а саме у режимному приміщені №402 за адресою вул.Центральна, 93, смт.Іванівка Іванівського району Одеської області на не облікованому комп`ютері (на якому не створену комплексу систему захисту інформації) на машинному носії інформації НІТАСНІ HTS721612PLA, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Іванівської РДА, зберігаються секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад План територіальної оборони району ТрО №9, Схема оперативного зв`язку в районі ТрО №9, Перелік потенційно-небезпечних об`єктів, ядерних установок, гідротехнічних споруд у районі ТрО №9 та прогнозовані наслідки у разі руйнування, Перелік пунктів управління органів військового управління, військових частин ЗС України та інші).

Відповідно до протоколу, внаслідок відсутності контролю зі сторони уповноваженого РСО, існує сумнів реальної можливості реалізації будь-яких заходів щодо забезпечення режиму секретності вказаною установою в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану, а також оброблення або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення: Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Іванівській районній державній адміністрації Одеської області від 24.05.2019 року №65/11-4603дск (а.с.6-11); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-14); функціональними обов`язками відповідального за забезпечення режиму секретності в районній державній адміністрації, затвердженими 07.09.2017 року Головою Іванівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с.16-18); розпорядженням №7/А-2017-дск від 10.04.2017 року про надання ОСОБА_4 доступу до інформації, що має ступінь секретності «таємно» (а.с.19); зобов`язання ОСОБА_1 від 24.11.2016 року (а.с.20).

За результатами удового розгляду суддя районного суду дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та кваліфікував його дії за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді районного суду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких доводів, які б спростовували висновок судді районного суду про доведеність його вини.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на ч.6 ст.5 Закону України «Про державну таємницю», що він не є керівником державного органу, і не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення згідно з нормою п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та інформація, що міститься на робочому комп`ютері не має статусу «таємного», то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпорядженням виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 №110/к-2016 від 08.11.2016 року, ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами оборонної та мобілізаційної роботи запобігання та виявлення корупції апарату районної державної адміністрації.

24.11.2016 року ОСОБА_1 власноручно підписав, що він ознайомлений із зобов`язаннями громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці (а.с.20).

Розпорядженням №7/А-2017-дск від 10.04.2017 року, за підписом виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 , ОСОБА_1 надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «таємно» (а.с.19).

Відповідно до «Загальної частини» Функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності і районній державній адміністрації, затверджених 07.08.2017 року Головою Іванівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с.16-17), обов`язки щодо обліку і зберігання таємних документів, а також виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації покладаються на головного спеціаліста сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації.

В Розділі 2 вищевказаних функціональних обов`язків чітко зазначені «Завдання та обов`язки» відповідального за забезпечення режиму секретності, в тому числі «своєчасне розроблення заходів, що забезпечують охорону державної таємниці», «відповідно до покладених на нього завдань розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації; готує та подає голові райдержадміністрації на розгляд секретну кореспонденції, що надходить на його адресу, а також пропозиції з питань удосконалення діяльності, пов`язаної з охороною державної таємниці; забезпечує виконання вимог нормативно-правових документів з питань забезпечення режиму секретності».

Із вищевказаними функціональними обов`язками ОСОБА_1 . ознайомлений під підпис (а.с.17).

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає безпідставними та непереконливими вищезазначені доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення та інформація, що містилася на робочому комп`ютері не мала статусу «таємного», оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично підтвердив, що дійсно з його боку мало місце недотримання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, але усунути недоліки та вжити необхідні заходи щодо усунення порушень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно він не мав можливості, однак доказів того факту, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на усунення даних порушень шляхом звернення до відповідних посадових осіб та державних органів, які мали сприяти усуненню цих недоліків, суду апеляційної інстанції останній не надав, зазначивши про їх відсутність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній постанові відображення свідчень свідка ОСОБА_8 , то вони є безпідставними, та спростовуються змістом самої постанови, адже суд першої інстанції при прийнятті судового рішення по справі врахував покази свідка ОСОБА_8 , та констатовано, що останнім не було надано покази, які б спростовували або підтвердили вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, скільки по суті свідком вказаних обставин не являється.

За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністрат ивне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський