Справа № 404/1810/19
Номер провадження 3/404/580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Майданюка С.І., представника потерпілого, адвоката Пільгуй О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній, громадянина України, працюючого в «ТОВ «Інтерресури», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2019 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №412565 віл 07.03.2019 року, вказано, що:

ОСОБА_1 , 07.03.2019 року о 10.13 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1 , по просп. Університетський в м.Кропивницький, в порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вул.Волкова при повороті лівору, не надав переваги у русі автомобілю «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності свого захисника вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що 07.03.2019 року біля 10.20 год. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_3 , по просп.Університетський, в м.Кропивницький, та повертаючи на перехресті ліворуч на вул. Волкова ввімкнув покажчик лівого повороту та чекав доки проїдуть автомобілі, які рухаються прямо на жовтий сигнал світлофору, після чого здійснив маневр повороту ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 . Просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні за участі своїх представників зазначив, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 07.03.2019 року біля 10.00 год. керував автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , 7, та рухався по вулиці Євгена Тельнова від вул. Бєляєва в напрямку проспекту Університетського та перехрестя з вул. Волкова. Дорога у вказаному місці містить чотири смуги руху, тобто по дві смуги для руху у кожному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Волкова він рухався в лівій смузі свого напрямку. В момент наближення його автомобіля до перехрестя та в`їзду на нього, швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год, але не більше. Щодо показників швидкості, які зазначаються на відеозапису з відео реєстратора, відзначив що вказаний прибор не підключається до автомобіля, а визначає швидкість завдяки зв`язку зі супутником. Під час тривалого використання вказаного відео реєстратора, ним постійно спостерігалось, що його показники завжди відрізняються від показників спідометра автомобіля, інколи більшу, а інколи в меншу сторону. За його спостереженнями, така похибка могла досягати близько 10 км/год. Від чого залежить така похибка швидкості на відеореєстраторі - пояснити не може, оскільки не володіє таким спеціальними знаннями. Коли він перебував в безпосередній близькості до перехрестя з вул. Волкова, зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, який дозволяв йому продовжувати рух та в`їжджати на перехрестя. На вказаному світлофорі відсутнє цифрове табло, яке інформує водіїв про час (у секундах) що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. Рухаючись прямо, він стежив за дорожньою обстановкою та бачив автомобіль зеленого кольору (як він зараз знає під керуванням ОСОБА_1 ), який стояв на перехресті в зустрічному йому напрямку в лівій смузі по ходу його руху. Між нами були відсутні транспортні засоби, які б обмежували оглядовість ОСОБА_3 , тобто він перебував безпосередньо в полі його зору. Тому, будучи впевненим, що він в`їжджає на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та ОСОБА_1 однозначно його бачить, а відтак зобов`язаний був надати йому перевагу в русі, тому продовжував рух. Відзначив, що автомобілі які рухались у зустрічному йому напрямку у правій смузі по ходу їх руху, також в`їжджали на перехрестя та проїжджали його. Коли він перебував в безпосередній близькості до автомобіля зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , він побачив, що останній розпочинає рух та починає виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на мою смугу руху та блокуючи її. Оскільки він в цей час перебував на дуже незначній відстані, він одразу розпочав екстрене гальмування та рефлекторно, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив кермо праворуч. Але запобігти зіткненню своїми діями він не міг через критично малу відстань між їхніми автомобілями та через те, що ОСОБА_1 повністю перекрив своїм автомобілем його смугу руху. У ОСОБА_1 не було жодних об`єктів чи транспортних засобів, які б обмежували його оглядовість та не було жодних причин, які б заважали йому не розпочинати рух не надавши йому можливість завершити проїзд перехрестя. Якби ОСОБА_1 не заблокував його смугу руху своїм автомобілем, він безпечно проїхав би перехрестя та зіткнення не відбулось.

В ході розгляду справи представником потерпілого, адвокатом Пільгуєм О.М. заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданим до нього матеріалами до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не розкрито суті правопорушення.

Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2019 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На виконання вимог постанови суду від 07.05.2019 року отримано 11.06.2019 року (за Вх. №21220) висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за №2101/2102/19-27 від 10.06.2019 року, згідно з яким в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.2 3 (б) і (д). та 10.1 Правил дорожнього руху (текст надано в дослідній частині висновку).

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 при наближенні до регульованого перехрестя регламентувались вимогами п.8.11 ПДР. а з моменту виявлення початку виїзду автомобіля «ЗАЗ 1102» на смугу руху автомобіля «Fiat Doblo», регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. та 10.1 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним автомобілем «Fiat Doblo», він (водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Fiat Doblo», і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП.

По даному варіанті обставин ДТП, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 , своєчасно виконавши вимоги п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля «ЗАЗ 1102» (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» з автомобілем ЗАЗ 1102 знаходяться невідповідні вимогам п.10.1 ПДР дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 .

При цьому, експерт прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 винний у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній порушив вимоги п.п.2.3 (б) і (д), та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при складенні протоколу про адміністративно правопорушення, працівниками поліції зазначено щодо порушення вимог п.16.6 ПДР України, тоді як висновок експерта містить протилежні відомості.

Відтак, представник потерпілого клопоче про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення, зокрема зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п.2.3 (б) і (д), та 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене вище, суддею відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З метою усунення органом, який порушив адміністративне провадження вказаних вище недоліків останньому слід невідкладно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за №2101/2102/19-27 від 10.06.2019 року, та підстав на які вказує представник потерпілого, адвокат Пільгуй О.М.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба