Провадження № 33/810/31/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Шурхно К.А., розглянувши заяву захисника Шурхно К.А., подану від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 грн.

Апеляційна скарга захисником від імені ОСОБА_1 подана 04.02.2019 року, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки постанова по справі винесена заочно, справа розглядалась без участі ОСОБА_1 , про що є відмітка в самому рішенні та останній дізнався про винесене рішення лише 04 лютого 2019 року, коли він як захисник звернувся з відповідною заявою до суду. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 як військовослужбовець на підставі наказу, з 11.01.2019 року був відряджений до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , де знаходиться по теперішній час, таким чином останній не знав та не міг знати про ухвалене по справі щодо нього судове рішення.

У апеляційному суді захисник Шурхно К.А., підтримав вимоги заяви про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, пояснивши, що він уклав угоду зі ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти, оскільки останній знаходиться у відрядженні у Київської області, що підтверджується документально. Вважає, що у нього були поважні причини для пропуску строку, оскільки особисто він не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції. Копію судового рішення отримав лише 04.02.2019 року. На момент звернення ОСОБА_1 до нього у нього вже сплили строки для апеляційного оскарження постанови. У зв`язку з чим він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Шурхно К.А., перевіривши матеріали справи, щодо обставин розгляду їх у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративного провадження відносно нього з моменту надходження його до суду першої інстанції, а також про результати цього розгляду, оскільки 01.02.2019 року ним було укладено угоду про надання юридичних послуг з адвокатом Шурхно К.А. у тому числі у суді апеляційної інстанції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, цього не зробив.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Шурхно К.А. посилається на те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 11.01.2019 року знаходиться у відрядженні у с.Девички Київської області по теперішній час як військовослужбовець, та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та не міг знати про ухвалене про справі судове рішення, а тому вважає, що у нього є поважні причини для пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захисник ОСОБА_1 адвокат Шурхно К.А. не навів жодних поважних причин, з яких його підзахисний був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, враховуючи те, що останній 14.01.2019 року повідомляв суд першої інстанції що він знаходився на медичному обстеженні, даних про те, що він знаходився на лікарняному після 14.01.2019 по 25.01.2019 року,(до кінця спливу строку на апеляційне оскарження), а також, що він зараз знаходиться у відрядженні не надав.

У клопотанні про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням від 14.01.2019 року ОСОБА_1 зазначив домашню адресу: АДРЕСА_2 ,що свідчить про те, що на момент подачі клопотання ОСОБА_1 у відрядженні не знаходився. З змісту Наказу № 11 від 10.01.2019 року про відрядження не вбачається термін відрядження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга адвоката Шурхно К.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шурхно К.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду: Є.В. Тополюк