КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2937/2019 Суддя в суді першої інст. - Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення адвокату Дем`яненку М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 354,20 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, адвокат Дем`яненко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні адвокат Дем`яненко М.В. посилається на те, що копії оскаржуваної постанови ні він ні ОСОБА_2 не отримували, а про результат розгляду справи він дізнався лише 03.07.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Дем`яненка М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 28.05.2019 року за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дем`яненка М.В., проте апеляційну скаргу захисник подав лише 08.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії постанови.

Відтак, посилання захисника на те, що про результат розгляду справи йому стало відомо лише 03.07.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції адвокат Дем`яненко М.В. не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Дем`яненку М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Дем`яненка М.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.