Справа № 356/209/19
Провадження № 3/355/251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2019 року о 20 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Березань - Баришівка, громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT ZOE» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 10.05. та 17.05.2019 року не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. 16.05.2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмові пояснення, де зазначила, що 24 березня 2019 року рухаючись дорогою Березань - Баришівка на автомобілі «RENAULT ZOE» д.н.з. НОМЕР_2 через залізничний переїзд не порушувала ПДР України. Крім того, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівника Березанського ВП та відеозапис.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Березань Баришівка Київської області, під`їхавши до залізничного переїзду зупинилася, так як горів червоний сигнал світлофора і був опущений шлагбаум. Дочекавшись підняття шлагбаума ОСОБА_1 продовжувала чекати відключення забороненого сигналу світлофора, але в цей час черговий по переїзду подав сигнал дозволяючий проїхати переїзд. В результаті чого ОСОБА_1 зрозуміла, що даний залізничний переїзд перебуває в неробочому стані, і не ставлячи під сумнів сигнал чергового, який дозволив проїзд, проїхала переїзд. Після чого її зупинили працівники поліції, які також проїхали на червоний сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Пояснень чергового по переїзду з приводу того, що при забороняючому сигналі світлофору був відкритий шлагбаум перекриваючий залізничний переїзд, та з приводу дозволу перетину транспорним засобом переїзду до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ПДР України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли підтверджень у судовому засіданні, крім цього у протоколі не зазначені свідки правопорушення, не додані їх пояснення, також не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором поліції складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 20 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Березань - Баришівка, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 251, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко