Справа № 188/564/19
Провадження № 3/188/264/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм в АФ " Сон " , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2019 р. о 03.25 год. в смт. Петропавлівка по вул. Самарська водій , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різких запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова ) . Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 14.04.2019 р. вдень він випив пива в невеликій кількості. Ввечері ліг відпочивати , але близько 02.00 год. йому подзвонила мати та повідомила , що батькові зле і йому терміново необхідно привезти ліки. Він на своєму автомобілі заїхав на АЗС в смт. Петропавлівка для заправки. Коли в"їхав та йому на зустрічну смугу виїхав легковий автомобіль , створив аварійну ситуацію . З метою уникнення зіткнення змушений був здати назад. І в результаті цього він допустив зіткнення з огорожею . При оформленні матеріалів по ДТП він зізнався , що вживав пиво ,але це було досить давно , мінімум годин шість-сім тому. Йому було запропоновано пройти медичне освідування в м. Павлограді . В зв"язку з тим , що він поспішав , змушений був підписати протокол та підтвердити свою незгоду на проходження медичного огляду.

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Врахувати ту суттьєво важливу обставину , що він має на утриманні малолітню дитину , дружину , яка отримує мінімальну заробітну плату , мати отримує мінімальну пенсію , батько інвалід , потребує постійного медичного догляду та сторонньої допомоги. Позбавлення прав водія потягне для нього та всієї його родини тяжкі наслідки. Він залишиться без роботи , а отже він та родина без засобів до існування.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015751 від 14.04.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є особистий запис правопорушника наступного тексту : " Випив бакал пива їхав на машині в больницю , їхать не буду ".

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Рапорт чергового Петропавлівського ВП про те , що 14.04.2019 р. о 03.30 год. від працівниці АЗС смт. Петропавлівка вул. Самарська надійшло повідомлення , що водій авто ВАЗ-2101 АЕ1521 ВТ в"їхав у стовп . Виїздом на місце встановлено , що за вказаною адресою водій автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Самарське вул. Набережна , 9 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 , д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнившись , що це буде безпечним … допустив наїзд на перешкоду - металевий відбійник на заправній станції. Внаслідок ДТП постраждалих немає , автомобіль отримав механічні пошкодження .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 В своїх показання вказує , що 14.04.2019 р. близько 02.30 год. автомобіль ВАЗ-2101 , д.н.з. НОМЕР_1 .. здаючи заднім ходом на великій швидкості допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з металевою огорожею , яка захищає бензоколонку . Після чого вона викликала працівників поліції . Пізніше їй стало відомо , що водієм авто виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також від нього було чутно різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду відмовився.

- письмові пояснення ОСОБА_1 В своїх показання останній дає визнавальні свідчення щодо вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме - визнає факт вживання спиртного та факт керування своїм автомобілем ВАЗ-2101 , д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка вул. Самарська Дніпропетровської області . Також визнає , що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він підтвердив , ту обставину , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп"ніння та в його присутності відмовився від проходження медичного огляду .

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.п..2.5, 2.9-а ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто , відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є визнання вини , щире каяття та сімейне положення правопорушника , а саме у останнього на утримання перебуває малолітня дитина та батьки пенсійного та похилого віку.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 ,22 , 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан