Справа № 461/561/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В
Провадження № 33/811/266/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 17 877 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 92 копійок.

Конфісковано в дохід держави таблетки «SUNULOX» в кількості 400 упаковок по 10 таблеток, гель від глистів з маркуванням «EQUEST PRAMOX» в кількості 10 упаковок, розчин для іннєкцій «METACAM» в кількості 20 упаковок по 50 мілілітрів, сироп з маркуванням «PROPALIN» в кількості 13 упаковок по 100 мілілітрів, таблетки з маркуванням «CARDISURE» в кількості 15 упаковок по 100 таблеток, препарат «CEFOWECINA» 2 упаковки, вилучені згідно протоколу №7040/20900/18 від 18.11.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 286,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови 17.11.2018 року близько 22 годин 15 хвилин в зону митного контролю м/п «Рава Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну заїхав рейсовий автобус марки «MAN 16.290» р.н. НОМЕР_1 , який слідував за рейсом «Томашів Любельський - Рава Руська». У ході проведення митного контролю даного транспортного засобу, був виявлений незадекларований товар, а саме: таблетки «SUNULOX» в кількості 400 упаковок по 10 таблеток, гель від глистів з маркуванням «EQUEST PRAMOX» в кількості 10 упаковок, розчин для іннєкцій «METACAM» в кількості 20 упаковок по 50 мілілітрів, сироп з маркуванням «PROPALIN» в кількості 13 упаковок по100 мілілітрів, таблетки з маркуванням «CARDISURE» в кількості 15 упаковок по 100 таблеток, препарат «CEFOWECINA» 2 упаковки. Згідно пояснень наданих громадянином ОСОБА_1 , який слідував в якості пасажира даного автобуса, вказаний товар належить йому.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Шот А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити наведену постанову та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу розміром 89213,90 грн., переміщуваний ним товар таблетки «SUNULOX» в кількості 400 упаковок по 10 таблеток, гель від глистів з маркуванням «EQUEST PRAMOX» в кількості 10 упаковок, розчин для іннєкцій «METACAM» в кількості 20 упаковок по 50 мілілітрів, сироп з маркуванням «PROPALIN» в кількості 13 упаковок по100 мілілітрів, таблетки з маркуванням «CARDISURE» в кількості 15 упаковок по 100 таблеток, препарат «CEFOWECINA» 2 упаковки конфіскувати в дохід держави та стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є упередженою. На думку митниці, судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 розмір штрафу 17877,92 грн., з огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил останній не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним із приховуванням від митного контролю товар, посадовою особою органу доходів і зборів уповноважую на визначення митної вартості товарів згідно ст. 57 МК України за другорядним методом визначення митної було встановлено вартість предметів правопорушення. Апелянт вважає, що висновок львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС України № 148 від 29.12.2018 у даній адміністративній справі отриманий із дотриманням процедури, передбаченої ст. 49, 57 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Багрій В . В. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, захисник Багрій В.В. подав заяву в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 472 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість ввезених ОСОБА_1 товарів становить 17 877 грн. 92 коп. враховуючи представлені стороною захисту платіжні документи, а саме рахунком-фактурою ПДВ №5449/FW/HZ/2018 від 15.11.2018 р. (а.с.43-45), крім цього суду апеляційної інстанції надано копію фіскального чеку від 15.11.2018 р., згідно якого вартість ввезених ОСОБА_1 товарів становить 2445,68 польських злотих (17 877 грн. 92 коп.)

При визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на правопорушника, суддя дотримав вимоги ст.ст. 49, 53 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену висновку №148 від 29.12.2018 р. вартість товару на суму 89213,90 грн.

Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук