Провадження №: 3/752/4963/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 травня 2019 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DONG FENG», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому мосту у м. Києві в напрямку правого берега, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на мосту для виконання вимог п. 2.10 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що рухався у крайній правій смузі, не побачив, що попереду трапилась дорожньо - транспортна пригода, і не встиг знизити швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 травня 2019 року о 10 год. 35 хв. на Дарницькому мосту у м. Києві в напрямку правого берега, за участю транспортних засобів «DONG FENG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також встановлено, що 27.05.2019 р. відносно водія автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він рухаючись по Дарницькому мосту у м. Києві в напрямку правого берега, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», н.з. НОМЕР_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 4, 5,6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко