ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/671/19

Провадження № 3/571/414/2019

12 червня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осика Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2019 року о 15 год. 08 хв. в с. Буда по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" відмовився в присутності двох свідків та наполягав проведення такого огляду у медзакладі. Будучи доставленим у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 також відмовився від освідчення на визначення стану сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 березня 2019 року в с. Буда по вул. Шкільна керував автмобілем "ВАЗ-2101" р.н. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, при спілкуванні виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти освідчення на визначення стану сп`яніння, він відмовився. Також пропонували проїхати до медичного закладу, він погодився. Спочатку відвезли до Рокитнівської ЦРЛ, оскільки не було приладу поїхали до КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка», там також відмовився. Злякався, що прилад покаже стан сп`яніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Стверджує, що в той день не вживав алкогольних напоїв.

Захисник Осика Ю.П. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог Закону. Працівники поліції на місці зупинки пропонували пройти освідчення у присутності одного свідка, ОСОБА_1 відмовився, але погодивсь проїхати до медзакладу. Проте лікар, який проводив освідчення, порушив п. 20 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, не склав висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається в усіх випадках у трьох примірниках, перший примірник якого видається під підпис поліцейському. Таким чином, до протоколу внесені недостовірні відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2101" р.н. НОМЕР_1 , та був зупинений в с. Буда по вул. Шкільна. На місці зупинки під час розмови працівники поліції виявили у водія ознаки сп`яніння та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 категорично відмовився пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від освідчення у медзакладі.

Не заслуговує на увагу суду твердження захисника ОСОБА_3 Ю. ОСОБА_4 ., що в протокол внесені недостовірні відомості, оскільки даними відеозапису підтверджується, що і на місці зупинки у присутності свідків і у медзакладі ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 24.03.2019 р. встановлено, що останні були свідками того, як у їх присутності в с. Буда Рокитнівського району ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до довіки КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради № 324 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , 24.03.2019 року о 16 год. 20 хв. був доставлений в дану лікарню на предмет освідчення алкогольного сп`яніння від якого категорично відмовився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №113438, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з CD-диска, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідмоленням КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, поясненням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2019 року