№ 3/755/9001/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровській Набережній, виїзд на пр-т Соборності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та перелаштування, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 04.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Гаврилюк М.Д. через відділ загального документообігу суду подав письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, мотивуючи його тим, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , неправильно, оскільки у ньому допущено суттєву неповноту даних, які необхідно було зазначити у ньому. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи, яка вочевидь є.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, постановою від 04 листопада 2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що у протоколі незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але є незрозумілим, чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було встановлено, що всі відомості про потерпілого було внесено до схеми місця ДТП, а також, у справі про адміністративне правопорушення міститься пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться на окремому аркуші. Також, під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. У графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» необхідно внести: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР України, та справу було призначено до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Гаврилюк М.Д., заявив клопотання про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Клопотання мотивував тим, що з матеріалів справи, які надійшли до суду, вбачається, що жодних змін у протоколі про адміністративне правопорушення не відбулось. До суду надійшов той же протокол і з тими ж недоліками, про які було зазначено в постанові суду. У довідці про результати додаткової перевірки, особою, яка склала цю довідку, зроблено спробу спростувати вимоги закону та постанови суду. Так, з посиланням на норму ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд зазначав у постанові, що у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи.Аналіз довідки, складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, вказує на те, що інспектор не зовсім усвідомила те, про яку саме неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення йдеться у постанові суду.Інспектор зазначила, з посиланням на норму ч. 2 ст. 256 КУпАП, що оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами, то на її думку, ст. 256 КУпАП не містить прямої вказівки, що в протоколі обов`язково повинні бути внесені дані про свідків чи потерпілих, засвідчені їх підписом. Вказані висновки вищевказаного інспектора, прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Суд не посилався у своїй постанові як на недолік протоколу на відсутність підпису потерпілої особи в протоколі. Також, у вказаній довідці зазначено, що під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. Не надаючи оцінки змісту копії вказаного відео, яка кардинально відрізняється від зазначеної в довідці, вважає за необхідне зазначити, що, а ні особою, яка склала протокол, а ні посадовою особою, яка склала довідку та направила до суду копію зазначеного відеозапису, не дотримано вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП, згідно з якими, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення такого запису не зроблено, як і не складено окремого протоколу про вилучення речей і документів. До того ж, до суду направлено диск з копією відеозапису без зазначення будь-яких ідентифікаційних даних пристрою, яким виконано та на якому зберігається оригінал відеозапису.У довідці, направленій до суду, особа, яка склала цю довідку, просить внести уточнення у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». Проте, залишилось невідомим кому адресовано таке прохання. Якщо суду, то суд не вправі його виконати, оскільки основним завданням суду є здійснення правосуддя, до функцій суду за жодних обставин не входить складання чи внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення. Така функція належить виключно особі, яка має право скласти протокол про адміністративне правопорушення.Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено неправильно і на даний час, цієї неправильності не усунуто.За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже, складено його неправильно, тобто, необхідно скласти протокол, який повністю відповідає вимогам КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д., вбачається, що зазначені у постанові суду від 04.11.2019 року недоліки, усунуті не були.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/19815/19 (№ 3/755/9001/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя