ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володар-Волинського району Житомирської області, проживаючого у по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

29.09.2018 о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 124, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Покровської Северина Наливайка на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064019 від 29.09.2018 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: в автомобіля Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено бампер, переднє ліве крило, передня права та ліва фари, задній бампер, ЛФП, капот; в автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, капот, переднє права та ліве крило, радіатор (а. с. 2);

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 підтверджується, що він 29.09.2018 рухався у м. Житомирі по вул. С. Наливайка. При виїзді на зелений сигнал світлофора на вул. Покровську з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Покровській на червоний сигнал світлофора;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 Рухаючись по вул. Покровській побачив, як автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду їх автомобіля, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Покровській побачив, як автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорував червоний сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-висновком експертного дослідження №04 від 21.01.2019 підтверджується, що з технічної точки зору невідповідність водія автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху (виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору) створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-даними у висновку експертного дослідження №3/2 від 27.03.2019 підтверджується те, що з технічної точки зору за умови дотримання ОСОБА_1 пунктів 8.7.3.а), в), г), е), є), 16.3, 16.8 Правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів виключається.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він по вул. Покровській рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються зазначеними доказамии, а тому не можуть бути покладенні в основу рішення про визнання його невинним.

Також суд відкидає пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки вони перебувають у родинних стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому викликають сумніви у їх правдивості.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя