Справа № 127/3670/19
Провадження № 33/801/469/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303545 від 29 січня 2019 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» та висновком №256 від 29.01.2019 року зафіксовано результат 1,930/00, 2,140/00, тобто проба позитивна.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з яких вбачається, що він обізнаний про розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції. Зазначене також підтверджується розпискою від 19.03.2019 року. Суд першої інстанції неодноразово направляв на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , судові повістки, які повертались за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке відбулось 23 квітня 2019 року.

Так, 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив повідомити його про дату та час розгляду справи, оскільки він не отримував судових повісток та бажає бути присутнім в судовому засіданні, а також повідомив про те, з 23 по 26 квітня він перебуватиме на курсах підвищення кваліфікації фельдшера медицини невідкладних станів. Відповідь суду просив направити на його адресу: АДРЕСА_1.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену заяву, та 23 квітня 2019 року ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з іншим, слід зазначити, що суд першої інстанції неправильно зазначав адресу місця проживання ОСОБА_1 , та направляв судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 , які відповідно не були вручені особі, що притягується до адміністративної відповідальності і повертались за за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи, не було дотримано положень ст. 277-2 КУпАП, відповідно постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 29.01.2019 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський