Справа № 751/1805/19 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/194/19
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю прокурора та особи, провадження по справі щодо якої закрито - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2019 року, щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , маючої малолітнього сина 5 років,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 11.03.2019 року, пов`язаного з корупцією, вбачається, ОСОБА_1 перебуваючи з 02.02.2015 року по 20.02.2017 року на посаді головного державного інспектора з питань погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі ГУ ДФС у Чернігівській області, тобто у відповідності до пп. «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції », несвоєчасно, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2017) рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 12.09.2018 року.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд послався на те, що оскільки, в матеріалах справи за фактом описаного в протоколі адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявна ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу. Та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що кримінальне провадження № 0003219 від 14.05.2018 року було розпочате за фактом умисного неподання ОСОБА_1 в строк до 01.04.2018 року декларації. При цьому, факт адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному, без поважних причин, поданні ОСОБА_1 відповідної декларації мав місце 12.09.2018 року. Таким чином, факт, за яким було розпочато кримінальне провадження № 0003219 від 14.05.2018 року та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 не є тим самим правопорушенням. Тому підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Вказує, що справу розглянуто без участі прокурора, хоча його участь є обов`язковою, що є порушенням закону, а також без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Проскурнича Т.О. вважає, постанову суду законною та обґрунтованою. Просила повернути апеляційну скаргу прокурору, оскільки він не є суб`єктом оскарження.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, ОСОБА_1 ., яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, вважав, що неподання декларації ОСОБА_1 та несвоєчасне подання нею декларації є різними складами правопорушення. Тому підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Вказував, що справу розглянуто без участі прокурора, хоча його участь є обов`язковою, а також без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, вказала, що з листопада по кінець грудня 2017 року вона хворіла, їй було зроблено дві операції, після чого вона не могла сама самостійно доглядати за собою, їй в цьому допомагали батьки. Крім того у неї є малолітня дитина. У зв`язку з чим вона і не змогла вчасно подати декларацію. Після відкриття кримінального провадження щодо неї за ст.366-1 КК України вона вже подала декларацію, визнала свою вину, у вчиненому розкаялася і суд виніс ухвалу 14 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з дійовим каяттям. Вона вважала, що цим все вже закінчилось. Однак, правоохоронні органи знову почали її переслідувати, не давали спокою її батькам, вимагаючи, щоб вона підписала ще й протокол, але вона відмовлялася, посилаючись на чинне рішення суду про закриття справи. Вважає оскаржувану прокурором постанову суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП прокурор не є суб`єктом оскарження постанови у даній справі, проте відповідно до вимог ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом 1 інстанції є обов`язковою.

Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2019 року прокурор та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не викликалися і рішення судом виносилося без їх участі.

За таких підстав, судом першої інстанції було порушено право прокурора на участь в судовому засіданні, тому апеляційний суд вважає, поновити його права в апеляційному суді та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Як встановив апеляційний суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 11.03.2019 року, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 перебуваючи з 02.02.2015 року по 20.02.2017 року на посаді головного державного інспектора з питань погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі ГУ ДФС у Чернігівській області, тобто у відповідності до пп. «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції », несвоєчасно, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2017) рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 12.09.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв`язку з дієвим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0003219 від 14 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо ОСОБА_1 та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року, щодо неї, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_1 , тобто, зазначені події відносяться до неподання декларації ОСОБА_2 за 2017 рік.

Статтєю 247 ч. 1 п. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 , колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 250, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Демидка Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2019 року, якою провадження по справі за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова