ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/598/19 Справа № 214/2885/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

16 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «Швидкісний трамвай» начальником охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.04.2019 року, о 08 год. 17 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на пл. 30-річчя Перемоги, 2 в м. Кривому Розі, не виконав законну вимогу поліцейського не залишати місце правопорушення, намагався втекти, під час затримання чинив агресивний опір працівникам поліції, чим здійснив злісну непокору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він 09.04.2019 року приїхав провідати батька в Міську лікарню №2, яка знаходиться за адресою: вул. 30 річчя Перемоги, буд АДРЕСА_2 м. Кривий Ріг. Коли йому потрібно було вийти в аптеку та купити ліки батьку, він вийшов на вулицю і в той момент до нього підійшли працівники поліції, які сказали йому їхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Також вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року серії АА №068784 вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак біля Міської лікарні №2 вказаних свідків не було.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_4 . апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Винність ОСОБА_1 обґрунтовується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №068784 від 09.04.2019 року; - протоколом про адміністративне затримання серії АА №125854;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211425 від 09.04.2019 року;

- рапортом поліцейського, носієм відеоінформації.

Вирішуючи питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановлені ст. 185 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Піддавши зазначені докази належному аналізу і оцінці, суддя першої інстанції хибно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісної непокори працівникам поліції.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Проте, матеріали справи не містять даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції та від виконання яких законних вимог працівників поліції він відмовився.

Крім того, відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні під час його складання, що є суттєвим порушенням норм КУпАП.

Також, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Тому зважаючи на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко