Справа № 161/6802/19 Провадження №33/802/540/19 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Бойко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150047 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2019 року о 17.35 год. в м. Луцьку по вул.Карпенка Карого, 2, керуючи автомобілем «Rover 75», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що саме водій ОСОБА_1 є винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів. При прийнятті рішення суддею першої інстанції не враховано даних обставин, механізм пошкодження транспортних засобів, безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка є зацікавленою особою у розгляді справи. При цьому не враховано пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не виконувала жодних маневрів, а лише здійснила екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко загальмував.

Таким чином, постанова судді, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката Бойко Ю.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його ж поясненнями в судовому засіданні, він рухався по вулиці Карпенка - Карого в м.Луцьку автомобілем «Rover 75» у своїй смузі руху, коли раптом з лівої сторони його наздогнав та різко вивернув у його смугу автомобіль «Nissan Juke», при цьому не увімкнув відповідний покажчик повороту. Уникнути зіткнення не було можливості, оскільки автомобіль «Nissan Juke» після раптового перестроювання різко загальмував та перекрив дистанцію (2 метри) між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду (а.с.5).

Безпосередній очевидець події, пасажир автомобіля «Rover 75» - свідок ОСОБА_3 , в письмових поясненнях та судовому засіданні суду першої інстанції повністю підтвердила зазначені пояснення ОСОБА_1 .. Додатково зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Juke» почала від`їжджати з місця ДТП, тому ОСОБА_1 її догнав. Коли ОСОБА_2 вийшла з своєї машини, визнала, що їх "підрізала", оскільки це зробив щодо неї інший автомобіль. Після приїзду юристів, ОСОБА_2 повністю змінила такі свої пояснення, зазначивши, що їхала у їхній смузі руху, хоч її там не було (а.с.4).

Дані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 об`єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Зокрема, схемою місця ДТП від 05.04.2019, у якій зафіксовано механізм пошкодження транспортних засобів після пригоди. Зокрема, встановлено пошкодження в автомобілі «Nissan Juke» - задня права частина бамперу, задній правий підкрильник, задня накладка на бампер, а в автомобілі «Rover 75» - ліве переднє крило, передній бампер, капот, кришка капоту, ліва передня фара. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені підписами обох учасників ДТП (а.с.3).

Крім того, аналогічні пошкодження зазначених автомобілів підтверджуються й фото-таблицями (а.с.12-14).

Саме такий характер і механізм пошкодження транспортних засобів підтверджують, що вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовують доводи апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалась і ніяких маневрів не здійснювала та змушена була різко гальмувати перед автотранспортними засобами, які рухались попереду, а водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів.

Також виявлений механізм пошкодження транспортних засобів повністю спростовує доводи адвоката Бойка Ю.В. про те, що автомобіль «Nissan Juke» рухався прямо перед автомобілем «Rover 75» та мало місце пряме зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов