Справа № 461/2066/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/681/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю прокурора - Олійник М.С.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката - Домашовець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи проректором з науково-педагогічної роботи та інформатизації Львівського національного університету ім. І.Франка, відповідно до наказу №3635 від 10.10.2014 року «В справах науково-педагогічних та педагогічних працівників На часткову зміну наказу №3540 від 06.10.2014 року», являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»», ч. 5 ст. 45 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме лише о 16:09 годин 25.09.2018 року, письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу від відчуження рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, вартістю на день перереєстрації 221 077,89 гривень, який відчужив 17.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи проректором з науково-педагогічної роботи та інформатизації Львівського національного університету ім. І.Франка, відповідно до наказу №3635 від 10.10.2014 року «В справах науково-педагогічних та педагогічних працівників На часткову зміну наказу №3540 від 06.10.2014 року», являючись, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»», ч. 5 ст.45 Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, станом на 20.03.2019 року 15 годину 58 хвилин не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбання 15.06.2017 року автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2011 року випуску, вартістю на день реєстрації 231 699,35 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На згадану постанову адвокат Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Покликається на те, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування всіх обставин справи та безпідставне винесення оскаржуваної постанови.

Cуд першої інстанції вважає днем виявлення зазначеного у протоколі правопорушення - дату складення протоколу, а саме 20 березня 2019 року.

Разом з тим, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є саме 20 березня 2019 року.

Звертає увагу, на те, що з листа від 19 лютого 2019 року вих. № 1621/39/112/03-2019 Управління захисту економіки у Львівській області вбачається факт затребування УЗЕ завірених копій документів стосовно продажу та купівлі автомобілів протягом 2017-2018 років ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Отже, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Управлінню захисту економіки у Львівській області стало відомо не пізніше 19 лютого 2019 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 20 березня 2019 року та 22 березня 2019 року переданий на розгляд суду.

Отже, днем закінчення передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати до 19 травня 2019 року, що настав після спливу тримісячного строку після виявлення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 461/2066/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №277 від 20 березня 2019 року (а.с. 3-9) зазначено, що датою вчинення правопорушення щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу від відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску є 25 серпня 2018 року. Датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, а саме 20 березня 2019 року

З таким апеляційний суд не погоджується зважаючи на таке.

Датою вчинення адміністративного правопорушення у цьому випадку є десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно (зокрема на грошові кошти від відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску).

Із матеріалів справи, а саме з відповіді ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року отримав дохід від відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, вартістю на день перереєстрації 221 077,89 гривень.

Отже дата вчинення адміністративного правопорушення у цій частині є 28 травня 2017 року, оскільки саме у десятиденний термін з 17 травня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

І про такий обов`язок ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки як видно із відповіді на запит від 13 лютого 2019 року №1421/39/112/03-2019: «ознайомлення з нормами Закону України «Про запобігання корупції» відбувається кожного календарного року в лютому місяці на засіданні ректорату Університету (а.с.14)

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування ОСОБА_1 у декларації про суттєву зміну у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК є 25 вересня 2018 року (а.с.23).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 25 грудня 2018 року.

Крім того, 28 травня 2019 року минуло два роки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження у частині неповідомлення ОСОБА_1 про дохід від відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Що ж стосується неповідомлення ОСОБА_1 про придбання 15 червня 2017 року автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2011 року випуску, то слід вказати таке.

Вбачається, що датою вчинення цього адміністративного правопорушення є 26 червня 2017 року, тобто через десять днів з 15 червня 2017 року - від дня оформлення права власності на згаданий транспортний засіб. Що вбачається із відповіді ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Львівській області (а.с.74).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що у щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_1 зазначив інформацію про придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2011 року (інтернет ресурс: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Отже, днем виявлення у цьому випадку є дата публікації згаданої декларації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 08:49 год. 31 березня 2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 31 червня 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.П. Галин