пр. № 3/759/4514/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, приватного виконавця, неодруженого, дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2019 року о 01:38 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Кольцова, в районі будинку 24 в місті Києві, керував транспортним засобом «Seat», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», свідки не залучались. При проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер», прилад нічого не показав, та вони поїхали до лікаря нарколога. У лікаря-нарколога відмовився від підписання письмової згоди на проведення медичного огляду, однак надав усну згоду. Також зазначив, що був тверезий, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом о 01.30 годин, а в рапорті працівників поліції, що о 02.00 годин, та зазначено лише одного свідка. Просив повернути матеріали справи до поліції для належного оформлення, або закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко В.А. в судовому засіданні пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» свідки не залучались, та в протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені. Крім цього в рапорті працівників поліції зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а в письмових поясненнях свідків, що відмовився. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків та поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, або повернути протокол у поліцію для належного оформлення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 345384 від 06.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 679782 від 06.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом 06.06.2019 року о 01:30 годин, у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки прилад кожного разу показував недостатність повітря, яке видихається, для проведення тесту, наполягав на проведення огляду у лікаря-нарколога, спроба огляду проводилась в присутності двох свідків. В медичному закладі охорони здоров`я відмовився від підписання інформаційного листа на згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, чим фактично своїми діями відмовився від надання згоди на проведення такого огляду. Зазначена відмова відбувалась в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що при проведенні огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» свідки не залучались, у зв`язку із чим суддя вважає, що немає необхідності для їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на той факт, що в рапорті працівників поліції зазначено інший час керування транспортним засобом та зазначено лише одного свідка, суддя не бере до уваги, оскільки рапорт працівника поліції є суто внутрішнім документом, та може бути використаний в якості підтвердження або спростування обставин, зазначених в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01:30 годин, в той час, як з дослідженого відеозапису вбачається, що останній керував транспортним засобом о 01:38 годин. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об`єктивним, зазначивши точний час керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова