Справа № 214/2485/19
3/214/992/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2019 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МЕРСЕДЕС», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував факт учинення ОСОБА_1 адміністративного такого правопорушення, просив суд звернути увагу на те, що згідно відеозапису із бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, також, що поліцейським не було вручено ОСОБА_1 направлення на проходження такого огляду, а також, що згідно того ж відеозапису, у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, зазначивши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, підвищену жвавість ходи та мови, а також поведінку, що не відповідає обстановці.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у останнього виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, тремтіння пальців рук, підвищену жвавість ходи та мовине виявляв, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Також причиною зупинки транспортного засобу поліцейський назвав скаргу на ОСОБА_1 по телефону з боку якихось громадян, що свідчить про незаконність такої зупинки.

Більш того, із зазначеного відеозапису видно, що поліцейський перед отриманням пояснень від ОСОБА_1 не роз`яснив останньому прав, передбачених ст. 68 КУпАП, однак повідомив ОСОБА_1 про негативні для нього наслідки медичного огляду, якщо той пройде такий огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 розгубився та злякався, а також, з`ясувавши, що останній проживає в районі Довгинцево, зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння та можливі санкції за таке правопорушення, не було з`ясовано у ОСОБА_1 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.