Справа № 661/2585/19
Провадження № 3-зв/661/4/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву адвоката Терна Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Бойко М.Є. надійшла заява адвоката Терна Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У своїй заяві адвокат Терно А.М. обґрунтовує відвід судді Матвєєвій Н.В. тим, що в її провадженні перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, але останній з 04.02.1998 року проходив службу в прокуратурі м.Нова Каховка, з 14.12.2015 до 01.07.2019 року обіймав посаду прокурора Новокаховської міської прокуратури Херсонської області та здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у судді Матвєєвої Н.В. в тому числі. Тобто, на думку адвоката Терна А.М., Решетняк Д.М. та суддя Матвєєва Н.В. перебували у службових стосунках (врегульованих кримінально-процесуальним керівництвом), пов`язані виконанням спільних завдань, що є підставою вважати для судді неможливим неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу.

Крім того, до заяви адвоката Терно А.М. долучено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Н.В. з підстав, аналогічним тим, які викладені в заяві адвоката Терна А.М..

Від судді Матвєєвої Н.В. надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід в її відсутність.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор та адвокат Терно А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Питання про відвід судді чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано, а тому виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права при вирішенні питання про відвід судді слід керуватися нормами ст. 75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді Матвєєвої Н.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Терно А.М. не надали будь-яких переконливих та обґрунтованих доказів та не вказали жодних обставин, якіб викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Матвєєвій Н.В., а доводи, викладені ними у заявах щодо перебування ОСОБА_1 у службових відносинах із суддею Матвєєвою Н.В. та виконання ними спільних завдань є лише власними припущеннями заявників, тобто, мають формальний характер та не містять жодних підтверджень, що вони можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді. Отже, викладені у заяві обставини є наслідками суб`єктивної оцінки заявників, жодним чином не доведені та не є такими, що унеможливлюють розгляд адміністративної справи суддею Матвєєвою Н.В.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та адвоката Терна А.М. про відвід судді Матвєєвої Н.В. не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді , передбачених ст. 75 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 81, ст. 7-9, ст. 11 ч. 3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Терна Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко