Справа № 760/8557/16-п
Провадження № 3-в/760/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2019 року представник Київської міської митниці ДФС України Панькін Д.В. звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови від 13.05.2016 у справі №760/8557/16-п (провадження №3/760/3350/16) до виконання.

Посилається на те, що постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 Київська міська митниця ДФС отримала з пропуском трьохмісячного строку для пред`явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 визнано винним громадянина ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 924 293 (три мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 924 293 (три мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охмана О.В. залишено без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2018 року представник Київської міської митниці ДФС України Панькін Д.В . звертався в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року поновлено строк на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 та 21.12.2018 вказана постанова про поновлення строку направлена на адресу Київської міської митниці ДФС.

Разом з цим представник Київської міської митниці ДФС України в заяві про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання просив повторно поновити строк, проте не надав докази, що підтверджують поважність такого пропуску.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05. 2016.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 300, 304, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: