Справа № 727/6185/19
Провадження № 3/727/2244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01 квітня 2019 року приблизно о 03 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки Ніссан д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп*яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 01 квітня 2019 року він перебував в м. Чернівці, по вул.. Б.Хмельницького. Автомобіль він припаркував за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою і випив біля 100 грам горілки, оскільки відчув сильний зубний біль. Після чого, відчувши, що алкоголь подіяв на нього, він вирішив відіспатися в автомобілі. Згодом під*їхали до його припаркового автомобіля працівники поліції, які почали його оглядати та транспортний засіб. Яка причина таких дій йому невідомо. Вказав, що матеріали справи не підтверджується факт керування автомобілем і його зупинки працівниками поліції 01 квітня 2019 року о 3 годині. Працівники поліції взагалі не зупиняли його автомобіль, а під*їхали до припаркованого транспортного засобу. Це, на його думку, є основним в даній справі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, згідно рапорту працівника поліції, адреси, вказаною в поясненнях даного свідка, виявити не вдалося.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об*єктивна сторона правопорушення виражається у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема переглянутого відео з бодікамер поліцейських, автомобіль ОСОБА_1 припаркований. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до переглянутого відео з бодікамер поліцейських слідує, що працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і почав пояснювати, що поступила інформація, що водій вказаного автомобіля керує в стані алкогольного сп*яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, також останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівниками поліції вимог щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоров`я) на стан сп`яніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, зокрема адреса, за якою проживає свідок ОСОБА_3 згідно рапорту працівника поліції не існує, таким чином, незаконна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: