Справа № 128/927/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ст. 126 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10.03.2019 року о 14 год.00 хв. в с. Переорки, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення зв`язку з підписом останнього про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 069149 від 30.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник неповнолітній, 2004 року народження, суд приходить до висновку, що хоч ОСОБА_1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна