Справа № 589/2367/19
Провадження № 3/589/743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного органу казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного органу казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», порушив встановлений законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі.

Так, 22.05.2019р. в ході перевірки стану охорони державної таємниці на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» було встановлено, що термін дії допуску до державної таємниці за формою 2 начальника режимно-секретного органу ОСОБА_1 , який наданий йому на підставі розпорядження УСБУ в Сумскій області від 13.03.2012 №40д, закінчився 12.03.2019р. Крім того, термін дії допуску до державної таємниці за формою 2, наданий фахівцю 1 категорії підрозділу секретного режимно-секретного органу ОСОБА_2 на підставі розпорядження УСБУ в Сумскій області від 22.11.2011 №147д, закінчився 21.11.2018р.

Проте, внаслідок порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме, через відсутність з його боку належного контролю за забезпеченням режиму секретності та контролю порядку допуску та доступу працівників до державної таємниці, документи на переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на момент проведення перевірки, до органу СБУ не були надіслані, також, у зв`язку із закінченням строків дії допуску до державної таємниці, відповідні накази керівника КП «ШКЗ «Імпульс» про припинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступу до державної таємниці не видавались, при цьому, вказані працівники без наданого доступу до державної таємниці, на момент перевірки працювали з матеріальними носіями секретної інформації з грифами «Цілком таємно» і «Таємно».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, наразі ним вжито заходів для переоформлення допуску до державної таємниці.

Окрім власних показів ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 27 травня 2019 року; витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у КЗ «ШКЗ «Імпульс» від 24.05.2019 № 4973 дск, копією розпорядження № 147д від 22.11.2011 року про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, копією розпорядження № 40д від 13.03.2012 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, копією наказу № 694к від 30.05.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного органу; копією письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 28.09.2015 року; копією посадової інструкції начальника режимно-секретного органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 212-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова