Провадження № 3/638/2696/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата пожежного пожежного взводу Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 170-11 КУпАП, -

встановив:

Зі змісту протоколу №12 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП, вбачається, що 04.07.2019 04.07.2019, перебуваючи у відрядженні, під час слідування до університету, приблизно в 17:00, знаходячись в м. Вознесенськ, біля військової частини НОМЕР_1 , солдат батальйону матеріально-технічного забезпечення університету ОСОБА_1 самовільно залишив місце знаходження, визначене командиром, тим самим порушив Статут внутрішньої служби. Командир роти капітан ОСОБА_2 доповів про це командиру батальйону матеріально-технічного забезпечення майору ОСОБА_3 . Під час пошуків солдата ОСОБА_1 було знайденою. Свою провину він визнає.
Таким чином, зазначено в протоколі, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військово-адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 170-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу в разі звільнення з частини призначення або проведення лікувального закладу тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться самовільне залишення місця знаходження, визначеного командиром. Під час пошуків ОСОБА_1 був знайдений.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 170-11 КУпАП. Така стаття в кодексі взагалі відсутня.
Відповідальність за викладені в протоколі дії встановлена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені неточності щодо визначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Зазначені неточності не були належним чином виправлені.
З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 170-11 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 170-11 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Шестак О.І.