Справа № 761/826/19 Головуючий в суді І інстанції - Хардін О.П.
Провадження № 33/824/1829/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 А.- адвоката Медвідя О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідя О.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34 на перехресті вул. Золотоустівській з вул. Павлівська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,60 ‰.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь О.П. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду адміністративного провадження упереджено, однобоко та без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Звертає увагу на безпідставну відмову суду на його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виклик свідків, про витребування в Управління патрульної поліції м.Києва належним чином засвідченої копії Свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotester 6820, заводський номер ARHK 0531.

Зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про те, що він відмовився від дачі пояснень, на схемі ДТП відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів та в порушення вимог п.10 Інструкції не зазначено про матеріальну шкоду завдану іншому автомобілю, також схема ДТП не містить гальмівного шляху коліс транспортних засобів та інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Крім іншого звертає увагу, що суддею першої інстанції необґрунтовано було залишено без розгляду його заяву про відвід судді, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника ОСОБА_2 .- адвоката Медвідя О.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,60 ‰.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165737 від 28 грудня 2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_2 , без будь-яких застережень;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_2 станом на 23 годину 17 хвилин 28.11.2018 року наявне 1,60 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проба виявилась позитивною - 1,6 ‰, з результатами ОСОБА_2 , погодився, про що свідчить його підпис в акті (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, відповідно до яких він, 28.12.2018 року рухався на автомобілі Ауді 80В2 (НОМЕР_2 ) по вулиці Павлівська в бік вулиці Чорновола, на перехресті вулиць Павлівська та Златоустівська, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі, що спричинило його зупинку та він ( ОСОБА_3 ) подав звуковий сигнал, однак, водій «КІА» не відреагував і продовжив рух в бік автомобіля потерпілого, коли він включив аварійну сигналізацію та почав виходити з автомобіля, водій КІА вивернув колеса в бік його автомобіля та спричинив ДТП, на цьому рух не скінчив та продовжив заїжджати до парковки, колеса при цьому буксували на льоду, підбігли свідки та намагались його зупинити, один з яких забрав у водія КІА ключі та передав працівникам поліції, водій автомобіля КІА перебував у нетверезому стані, з хиткою ходою та сильним запахом алкоголю, який пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат виявився позитивний - 1,60 ‰;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 28.12.2018 року приблизно о 23 годину 17 хвилини працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився та проба виявилась позитивна - 1,60 ‰ алкоголю, будь-яких зауважень з приводу результатів огляду останній не висловлював.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідя О.П. в апеляційній скарзі про порушення вимог Закону суддею першої інстанції через те, що не було допитано свідків по справі є необгрунтвоаними, оскільки суддею дані свідки викликались, однак до суду вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід, тому суддя цілком обґрунтовано дала аналіз їх письмовим поясненням, які стверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на залишення без розгляду суддею заяви про відвід судді, як на підставу скасування судового рішення, однак, з такими доводами погодитись неможливо, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суддею було розглянуто заяву про відвід судді та винесено рішення про відмову в задоволенні зави.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтовану відмову судді в задоволенні клопотання про залучення до справи прокурора та витребування з Управління патрульної поліції м.Києва належним чином засвідченої копії Свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotester 6820, то апеляційний суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах Закону та спрямовані на затягування судового процесу та намагання уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 в тому, що він, 28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34 на перехресті вул. Золотоустівській з вул. Павлівська, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165738 від 28 грудня 2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 , без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, місце пошкодження на автомобілі, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено подряпини переднього бампера з правої сторони; на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження задньої правої дрерці.

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, відповідно до яких він, 28.12.2018 року рухався на автомобілі Ауді 80В2 (НОМЕР_2 ) по вулиці Павлівська в бік вулиці Чорновола, на перехресті вулиць Павлівська та Златоустівська, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі, що спричинило його зупинку та він ( ОСОБА_3 ) подав звуковий сигнал, однак, водій «КІА» не відреагував і продовжив рух в бік автомобіля потерпілого, коли він включив аварійну сигналізацію та почав виходити з автомобіля, водій КІА вивернув колеса в бік його автомобіля та спричинив ДТП, на цьому рух не скінчив та продовжив заїжджати до парковки, колеса при цьому буксували на льоду, підбігли свідки та намагались його зупинити, один з яких забрав у водія КІА ключі та передав працівникам поліції, водій автомобіля КІА перебував у нетверезому стані, з хиткою ходою та сильним запахом алкоголю, який пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат виявився позитивний - 1,60 ‰;

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 16.11 ПДР є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були порушені вимоги Закону під час оформлення ДТП, зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про те, що він відмовляється від дачі пояснень, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, ОСОБА_2 поставив свій підпис в них, тобто погодився зі змістом документів, а надавати свої пояснення по суті справи це є його правом, а не обов`язком.

Також захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на неналежне оформлення схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, з його доводами погодитись неможливо, оскільки схема ДТП працівниками поліції складена відповідно до вимог Закону, в ній зазначено всі обставини вчиненої ДТП, вона підписана двома учасниками ДТП, з зазначенням пошкоджень на автомобілях.

Не встановлено судом апеляційної інстанції і порушень при авторозподілі справи судді Хардіній О.П., що підтверджується довідкою начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 на запит судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А. про те, що відомості ОСК внесено працівниками відділу коректно, а допущена технічна помилка в «Графі 13» жодним чином не впливає на автоматичний розподіл справ між суддями (а.с.39), тому твердження, які містяться в апеляційній скарзі з цього приводу - безпідставні.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідя О.П.залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк