Справа № 264/6291/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 березня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем ПрАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року об 23 годині 43 хвилині біля будинку №98 по вул. Сєченова в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 19.09.2019 року у нього із дружиною виник конфлікт, після якої він сів за кермо транспортного засобу Ford Sierra та поїхав відвозити собаку до притулку, розташованого біля 5 прохідних ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Після чого поїхав та зупинився біля будинку №98 по вул. Сєченова, одразу вжив слабоалкогольний напій Revo. Підійшов поліцейський, якому він пред`явив документи, через деякий час поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше йому запропонували продути драгер та поїхати до наркології, але він відмовився, оскільки вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу на парковці. Поліцейським не казав, що вживав алкоголь в салоні авто, оскільки розгубився. Протокол був складений в присутності двох свідків та його відсторонили від керування. Клопотань та заяв він не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 , після зупинки вказаного авто до водія одразу підійшов співробітник поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Судом не приймаються твердження ОСОБА_1 про те, що алкоголь він вживав в салоні авто після зупинки транспортного засобу, оскільки даний факт спростовується відеозаписом, наданим поліцейськими, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Ford Sierra номерний знак НОМЕР_3 одразу підійшов інспектор та почав спілкування з водієм.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі. Клопотань від ОСОБА_1 про виклик та допит свідків не надходило.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко