Справа № 201/3347/19
Провадження № 3/201/1611/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , рухався по тротуару в районі буд. № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по пішохідній зоні назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не з`явився до суду, при цьому не може вважатися як поважною причина неявки про яку повідомив захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.М., а саме знаходження останнього за межами міста Дніпро, оскілки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи слід вважати безпідставним та необґрунтованим. Також необхідно враховувати, що судом неодноразово відкладались судові засідання у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ткаченко С.М., якими напередодні проведення судових засідань подавались відповідні клопотання про їх перенесення, однак судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбутись у розумні строки, які безпідставно затягуються стороною захисту, а тому, враховуючи, що неявка правопорушника стала мати систематичний характер, чому причиною може слугувати бажання останнього ухилитись від відповідальності, слід вважати, що неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, що буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий суд для усіх учасників процесу. Крім того, зі сторони захисту про час та місце розгляду справи також був обізнаний захисник Ткаченко С.М. , однак останній все-одно не з`явився до суду. В клопотанні захисника від 15 травня 2019 року вказано причиною його неявки у судове засідання участь в іншому судовому процесі, однак слід звернути увагу на той факт, що адвокат Ткаченко С.М. повідомляє про його участь в іншому судовому розгляді, який призначений в цей же день, однак пізніше аніж призначений судовий розгляд у цій справі, у зв`язку з чим слід вважати, що будь-яких перешкод для участі останнього в розгляді справи не було.

Водій ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також надав суду фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані обставини, що підлягають доказуванню у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 березня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги біля буд. № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де відбулась дана пригода, напрямки руху водія та пішохода, а також розташування транспортного засобу після цього, при цьому з вказаних координат дійсно вбачається, що наїзд на пішохода ОСОБА_2 відбувся на ділянці призначеній для руху пішоходів, де забороняється рух транспортних засобів, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Джилі», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями пішохода ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Разом з цим неможливо вважати прийнятними аргументи захисника про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, якими б належно підтверджувалось спричинення пошкоджень транспортному засобу саме внаслідок цього ДТП, оскільки зафіксований в схемі місця ДТП перелік видимих пошкоджень автомобіля «Джилі» повністю зіставляється з фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи, а також з механізмом цієї пригоди, що настала внаслідок контактування лівого дзеркала вказаного автомобіля з пішоходом ОСОБА_2 , який рухався назустріч по пішохідній зоні, що також взаємоузгоджується з фотознімками з місця пригоди, долученими зі сторони потерпілого, на яких зафіксовано автомобіль «Джилі» з вивернутим в зворотну сторону лівим дзеркалом бокового огляду, а тому всі інші пояснення причин виникнення цих пошкоджень є надзвичайно малоймовірними.

Крім того в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано ніяких доказів на підтвердження непричетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в умовах бездіяльності правопорушника та його захисника неможливо достовірно перевірити відповідні доводи, як доказ невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить їх показання. Крім того слід зазначити, що в поясненнях даних свідків переважно викладена лише їх власна думка щодо причин цього ДТП, відповідно до якої пішохід навмисно зачепив дзеркало автомобіля «Джилі», разом з цим останніми не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко