Справа № 523/6908/19
Номер провадження 3/523/3098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює головним спеціалістом управління капітального будівництва Одеської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-6 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №317 від 23 квітня 2019 р., вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом управління капітального будівництва Одеської міської ради, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Встановлено, що 19.10.2018 року, згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі №2561, ОСОБА_1 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 4 зазначеного договору оціночна вартість відчужуваного нерухомого мана складає 616547 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88100 гривень).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації та проживання, будь-яких клопотань не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч.11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону № 1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом управління капітального будівництва Одеської міської ради, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Встановлено, що 19.10.2018 року, згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі №2561, ОСОБА_1 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 4 зазначеного договору оціночна вартість відчужуваного нерухомого мана складає 616547 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88100 гривень).

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08.04.2019 року письмове повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані так і не подав, чим порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину (власноруч надавши пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення), суд вбачає за необхідне піддати його мінімальному адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 283-285, 294 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює головним спеціалістом управління капітального будівництва Одеської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює головним спеціалістом управління капітального будівництва Одеської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя