Номер провадження: 33/813/595/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155692 від 05.07.2018 р. ОСОБА_1 05.07.2018 р. приблизно о 13.00 год., керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в маневрі та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «TOYOTA Camry», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою,05.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій не погодилась із висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення та зазначила, що, хоча автомобіль останньої не зазнав пошкоджень, однак належний потерпілій автомобіль було пошкоджено. Окрім того, потерпіла зазначила, що суд залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_3 , який бачив момент зіткнення, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , яка чула момент зіткнення автомобілів і бачила, як автомобіль «Lexus RX 350» змінює місце паркування.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 15.03.2019 року, мотивуючи заяву тим, що копію вказаної постанови вона отримала лише 26.03.2019 р.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи неможливо дійти однозначного висновку щодо присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні Суворовського райсуду м. Одеси від 15.03.2019 року при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідно до власноручної розписки (а.с. 54), остання отримала копію постанови лише 26.03.2019 р.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників ДТП та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що докази, долучені до матеріалів справи та досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні, у своїй сукупності не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, об`єктива сторона правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції зазначеної норми вбачається, що обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, про наявність відповідних пошкоджень на об`єктах матеріального світу є слідова інформація, яка залишається при контактуванні цих об`єктів, а саме: подряпини, сколи, вм`ятини, тріщини тощо, які залишаються на всіх об`єктах, між якими відбувається відповідне контактування.

Як вбачається з матеріалів справи, таких механічних пошкоджень транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зазнав взагалі, що підтверджується в тому числі схемою місця ДТП, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на місце події.

Вказані обставини також підтверджуються показаннями ОСОБА_1 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердила надані в суді першої інстанції показання та пояснила, що 05.08.2019 року о 13.00 годині приїхала до ветеринарної установи за адресою: АДРЕСА_2 , припаркувалась відповідно до вимог ПДР, згодом змінила місце парковки, однак під час руху автомобіля удару не відчула, будь-які пошкодження на її автомобілі відсутні, хто і за яких обставин здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Camry», н.з. НОМЕР_2 , їй невідомо.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він бачив, як автомобіль «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «TOYOTA Camry», н.з. НОМЕР_2 , однак не зміг пояснити, яким чином транспортні засоби були розташовані на проїжджій частині в момент зіткнення, яким був напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та якою саме частиною автомобіль «Lexus RX 350» контактував з автомобілем «TOYOTA Camry».

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання даного свідка неповними та такими, що не містять достатньої доказової інформації щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 суд першої інстанції також визнав недостовірними, оскільки вона не бачила моменту зіткнення транспортних засобів, а лише чула удар, та, вийшовши з приміщення через деякий час, побачила, як автомобіль «Lexus RX 350» змінює місце паркування. Таким чином, показання цього свідка також не містять достатньої доказової інформації для беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Більш того, показання даного свідка суперечать обставинам правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів, що призвело до удару, який можна почути з приміщення, свідчить про потужність такого удару та передбачає наявність ушкоджень на обох транспортних засобах, в той час як автомобіль «Lexus RX 350» таких ушкоджень не має взагалі.

Суд першої інстанції також вірно зазначив про те, що наданий працівниками УПП в м. Одесі відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських був відзнятий після прибуття на місце події, у зв`язку з чим не містить інформації про обставини отримання автомобілем «TOYOTA Camry», н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень та не доводить наявності причинно-наслідкового зв`язку між ними та здійсненням маневрів автомобілем «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за даних обставин, судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда