3/441/390/2019 441/748/19
П О С Т А Н О В А

05.07.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, студента 2-го курсу Львівського автомобільно-дорожнього коледжу НП «Львівська політехніка», прож. на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045066, ОСОБА_1 07.04.2019р. о 21 год. на АДРЕСА_2 Львівська, 142 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 12.4, 12.9 «б» ПДР України, не був уважним, на рівнозначній дорозі не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з допустимою швидкістю в межах населеного пункту, як наслідок зіткнувся з автомобілем Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 07.04.2019р. на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород», що на вул. Львівська, 142 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, рухався мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Львова зі швидкістю 40 км/год, що за 5 метрів перед керованим ним ТЗ, несподівано автомобіль Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з`їжджаючи з рівнозначної дороги в зустрічному напрямку та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав йому перевагу в русі прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ відповідно, допустимої швидкості руху в межах населеного пункту не перевищував, застосовував екстрене гальмування, між тим уникнути зіткнення йому не вдалося.

Адвокат Дунас ОСОБА_3 просить в суді адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 , свідків, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 2.3 «б», «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

За положеннями 12.9 «б» ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045066 від 21.04.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2019р. о 21 год. на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород», що на вул. Львівська, 142 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, на рівнозначній дорозі не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з допустимою швидкістю в межах населеного пункту, як наслідок зіткнувся з автомобілем Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 12.4, 12.9 «б» ПДР України (а.с. 2).

Згідно висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, складеного 10 квітня 2019 року слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стахів Л.Л., проведення перевірки матеріалів ЖЕО Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області №1649 від 07.04.2019р. за фактом ДТП припинено у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали за фактом ДТП скеровано до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, кожного (а.с. 6-10).

Із оглянутого в суді відеозапису події від 07.04.2019р. видно, як ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 Великий Любінь Городоцького району АДРЕСА_3 області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі ОСОБА_1 , який керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 , рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо, що призвело до зіткнення ТЗ.

Про те, що ОСОБА_1 , 07.04.2019р. на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород», що на вул. Львівська, 142 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 , рухався з допустимою швидкістю в межах населеного пункту та застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 , окрім іншого, ствердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді про те, що вечір, 07.04.2019р. були очевидцями події на АДРЕСА_3 , бачили, як ОСОБА_1 мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород» у напрямку м. Львова, чули різкий звук гальмування, тут же удар, що після зіткнення мопеду YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надавали першу допомогу.

Свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні та узгоджуються між собою, а відтак не вірити таким, не має підстав.

Викликаний для дачі пояснень по суті справи водій автомобіля Opel, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2019р., ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ним вимог п. 2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 ПДР України і зокрема, що він 07.04.2019р. о 21 год. на вул. Львівська, 142 у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі ОСОБА_1 , який керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 , рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби пошкодженні (а.с. 40-42).

Вищеозначена постанова прийнята судом у присутності ОСОБА_2 , 20.05.2019р. набрала законної сили.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 07.04.2019р. керуючи мопедом YAMAHA, р.н. НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, або ж, що він рухався з недопустимою швидкістю в межах населеного пункту, в матеріалах справи відсутні, судом не здобуті.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , додані до адмінпротоколу документи і оглянутий відеозапис з місця ДТП, інші обставини справи, доходжу висновку, про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер