Справа № 460/1113/19
Провадження №3/460/866/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Степаняка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №060756 від 18.02.2019 ОСОБА_1 на 11 км. + 350 м. автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820, тест №513 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення та пояснив, що 18.02.2019 на автодорозі Львів-Краковець відбулась ДТП, за участі його автомобіля яким він керував. Внаслідок дорожньої пригоди його автомобіль перекинуло на лівий бік. В автомобілі на той момент перебував він та ОСОБА_2 Після того як він вибрався з перевернутого авто, погано себе почував, тоді ОСОБА_2 дав йому пляшку і сказав йому випити, шоб йому стало легше. Будучи в стані афекту, незадумуючись він випив суміш і після випитого зрозумів, шо у вмісті випитої рідини є алкоголь. Пізніше приїхали поліцейські та почали складати протокол та оформляти необхідні документи по факту дорожньо-транспортної пригоди. Під час складання протоколу в нього з потерпілою почали виникати суперечки щодо механізму виникнення ДТП, він почав кричати, оскільки був дуже схвильований. Після чого поліцейські одягли на нього кайданки та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду не погоджувався, тому і не підписував тестування, акт, протокол. Після проведення огляду йому повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яння. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис з місця події, суд встановив наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у протоколі серії БД №060756 від 18.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

З тесту на алкоголь № 0127 від 18.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у результаті тесту - відмовився, що свідчить про те, що він з результатом тесту не погодився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 результати огляду, проведеного працівниками поліції технічним приладом, не підписав, чим зазначив свою незгоду із проведеним оглядом, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адмінправопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин