Справа № 946/7173/19 Провадження № 3/946/1947/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Петрова А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого директором представництва в Україні суднохідної компанії «Зольверейн Шіппінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445174, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл рядовим поліції Граматиком ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , 29 вересня 2019 року о 21:34 годині в м. Ізмаїлі по просп. Суворова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, результат 2,18 ‰, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 вересня 2019 року було святкування Дня міста, на якому його дружина брала участь у виставці, і він мав її забрати додому. О 21:00 годині він поїхав за нею, однак біля «Пам`ятника дунайцям» був перекритий рух. Він запитав у поліцейських, чи може він проїхати, однак йому повідомили, що тільки після завершення заходу. Крім того поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані сп`яніння і запропонували пройти огляд. Він разів 8 дув у прилад. Перші рази не показували, і лише остання спроба показала результат, однак він не погодився з цим результатом і просив пройти огляд у медичному закладі, але йому відмовили через те, що вони не можуть залишити місце до закінчення заходу. Акт огляду на стан сп`яніння він не підписував.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як було вище наведено, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результатами тестування за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6810, а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, згідно з положеннями першого речення ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи зазначені положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, результати огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП лише в тому випадку, якщо притягуваний висловив згоду з результатами такого огляду, в іншому випадку особі має бути запропонований та, в разі згоди, проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Інструкцією затверджена форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яка містить графу з написом «З результатами згоден», а також місце для ОСОБА_6 та підпису особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису.

Тобто, відповідно до положень Інструкції згода особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП має бути зафіксована в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та посвідчена особистим підписом такої особи.

Однак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 не містить ані підпису притягуваного, ані запису про відмову від підпису.

Як було вище зазначено, притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що він не погодився з результатом тестування та просив провести огляд в закладі охорони здоров`я, однак йому відмовили.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення огляду з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомив про можливість провести огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджувався. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, щоб після отримання результату тестування у притягуваного питали, чи погоджується він з результатами, натомість поліцейський відразу заявив, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу, суд дійшов висновку про те, що поліцейським при проведенні огляду порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду є недійсними.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко