Провадження № 3/760/5019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090598 від 22 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 22 травня 2019 року о 18 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у лівій крайній смузі та маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнувши лівий сигнал повороту, під`їхав до місця повороту та переконався у відсутності перешкоди у вигляді зустрічного транспорту почав здійснювати поворот ліворуч, однак, в цей час по зустрічній смузі водій транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який з порушенням правил дорожнього руху виїхав через суцільну подвійну смугу та намагався виконати маневр обгону транспортних засобів, які стояли в заторі попереду.

В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 / адвокат Синюк С.Л./ який зазначив в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експертного дослідження.

З висновку експертного дослідження вбачається, що в даній дорожній обстановці водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 1.4 Правил дорожнього руху, крім того саме невідповідностей технічного характеру у діях ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, не вбачається.

З письмових пояснень іншого учасника вбачається, що керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві, по вулиці Вадима Гетьмана, 6, здійснюючи поворот на парковку ТЦ «Космополіт», виїхав на смугу зустрічного руху та отримав удар в правий бік автомобіля від транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зіткнення транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 не відбулося з транспортними засобами, які рухалися в зустрічному напрямку, а відбулося з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зустрічною смугою, що спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов