Справа № 462/6420/19
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛКП «Муніципальна варта», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої на АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №1467 від 01.10.2019 року, 01.10.2019 року о 10.00 год. за адресою: м. АДРЕСА_2 , вул.Городоцька, 112 виявлено факт незаконної стихійної торгівлі з рук на тротуарі без дозвільних документів промисловим товаром. Даний протокол складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення МВ №1467 від 01.10.2019 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не викладено суть правопорушення згідно диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , - взагалі відсутні дані про вид та кількість товару.

Таким чином, обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_1 є неконкретизованим і розгляд такого протоколу, якщо не будуть усунуті вказані його недоліки, може привести до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у інспектора ЛКП «Муніципальна варта», яким складено протокол, повноважень на складання такого протоколу, проведення огляду та вилучення речей у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім наведеного, встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП визначено, що справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Отже, суд звертає увагу керівнику ЛКП «Муніципальна варта» на необхідність забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Зі змісту ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №1467 від 01.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути ЛКП «Муніципальна варта» для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний