Справа № 161/5043/19 Провадження №33/802/555/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч. 4 ст. 156 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А з участю адвоката на стороні особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Постановою Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , безробітний, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу що становить 10 200 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 березня 2019 року о 07 год. 30 хв., він продав з рук пляшку з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту ємкістю та місткістю 0,25 л на території загального користування, а саме: за адресою: м. Луцьк, пр. Відродженя, 1 на території ринку «Лучеськ» у контейнері №42, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що було допущено істотне порушення вимог процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про виклик свідків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Щербяка Н.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

З складеного інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення, пояснень ОСОБА_3 , який ствердив, що за зазначених в протоколі обставин, він здійснив купівлю рідини з запахом спирту, ОСОБА_4 , який повідомив, що був очевидцем продажу ОСОБА_1 скляної пляшки, ємністю 0,25 л. з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту невідомій йому особі, висновком експертного дослідження, яким підтверджується, що вилучена 19 березня 2019 року протоколом огляду та вилучення речовина є спиртовмісною сумішшю, міцністю 34,9 % об`ємних, вбачається достатня кількість фактичних даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив продаж з рук спиртовмісної рідини у пляшці, ємністю 0,25л.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі щодо нездійснення виклику свідків жодним чином не спростовують висновків місцевого суду про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки наявність ознак правопорушення обґрунтована належними та достовірними фактичними даними, які в розумінні ст. 251 цього Кодексу є доказами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вказуючи на незаконність судового рішення у зв`язку з неправильною процедурою дослідження місцевим судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю яких проводився огляд та вилучення спиртовмісної речовини і які дали свої пояснення з приводу відомих їм обставин (а.с. 3-5), апелянт у своїй скарзі посилається на положення неіснуючої норми закону - ст. 384 КУпАП.

Тому, враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предмету торгівлі.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайдено. Скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк