Справа № 460/1001/19
Провадження №3/460/804/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377734 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 17.02.2019 року о 09 год 00 хв, рухаючись на вул. Шевченка, 35 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, при виникнення небезпеки, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автобусом марки "БАЗ 079" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 17 лютого 2019 року близько 09 год він рухався на автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка в напрямку м.Новояворівська із смт. Шкло, поблизу автомийки, яка знаходилась по праву сторону відносно напрямку мого руху. Назустріч йому, раптово виїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz" чорного кольору, який наблизився до його автомобіля на відстані 15-20 м, по часу це було 2 секунди, раптово і несподівано для нього здійнив маневр повороту, виїхавши на його смугу руху. Він відразу застосував екстренне гальмування, однак авто почало заносити в ліву сторону, де відбулося зіткнення з автобусом. Швидкість руху його автомобіля становила близько 50-55 км/год. На вулиці було добре видно, сонячно, асфальтна автодорога була вологуватою та з інієм, оскільки вночі був мороз, в автомобілі він перебував один. Вважає, що вчинив у відповідності до вимог ПДР, оскільки з метою уникнення зіткнення застосував екстренне гальмування, по іншому в цій ситуації вчинити не міг.

У судове засідання призначене на 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п.1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спростовується висновком судово-автотехнічної експертизи експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Івашка І.В. по справі № 460/1001/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 1707 від 10 травня 2019 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год та своєчасно застосувати гальмування із моменту об`єктивної можливості виявити, що автомобіль "Мерседес-Бенц" (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 9.2 (підпункт "б"); 9.4; 10.1 10.4 (частина 2); 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була перед зміною напрямку руху увімкнути лівий світловий покажчик повороту, переконатися у безпеці виконання зміни напрямку руху, дати дорогу автомобілю "ВАЗ- 2107" (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та не виїжджати на зустрічну смугу, в ситуації, коли остання не була вільною.

У заданій дорожній ситуації діями водія ОСОБА_2 для водія ОСОБА_1 була створена, з технічної точки зору, не тільки небезпечна, але й навіть аварійна дорожня ситуація, при якій водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автобусом "БАЗ 097" (р.н.з. НОМЕР_4 ).

З технічної точки зору, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не підповідали п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 12.3 та 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 9.2 (підпункт "б"); 9.4; 10.1 10.4 (частина 2); 11.3 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Виходячи із того, що діями водія ОСОБА_2 для водія ОСОБА_1 була створена, з технічної точки зору, не тільки небезпечна, але й навіть аварійна дорожня ситуація, то, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність належних доказів стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва