П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вознюка В.А.,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 березня 2019 року в 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Жмеринської та вул. Героїв Космосу в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч, в порушення п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 08 березня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до технічного приладу «Драгер» - 0,31 проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , написані останнім відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Шевроле» на червоний, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 закінчував свій маневр, що підтверджується схемою місця ДТП.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в 12 год. 40 хв., а пройшов він тест на приладі «Драгер» в 14 год. 57 хв. В той же час, апелянт зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 проходив огляд в 14 год. 29 хв.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що свідками, які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є зацікавлені особи, оскільки це потерпілий від ДТП - ОСОБА_2 та його дружина. На думку апелянта, це є порушенням вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень, а саме за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи прийняте судом рішення, апелянт вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечуючи пошкодження автомобіля «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вважає, що водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 порушив ПДР України, розпочавши свій рух на червоний сигнал світлофору. Крім того, захисник та ОСОБА_1 стверджують, що останній закінчував свій маневр - переїзд перехрестя, а тому потерпілий ОСОБА_2 повинен був надати йому можливість закінчити маневр.

На думку апеляційного суду, такі доводи апелянта є непереконливими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повній мірі дотримався вимог закону.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку всім доказам, прийняв мотивовану постанову. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом приймалось рішення лише стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що 08 березня 2019 року він рухався зі сторони вул. В.Кільцева дорога в напрямку перехрестя вул. Героїв Космосу та Жмеринської в м. Києві. Він стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору, автомобілі пропускали його, коли несподівано для нього зі зустрічного напрямку під час повороту ліворуч виїхав автомобіль «Ауді», який не надавши йому дорогу, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Як видно з тексту поданої захисником апеляційної скарги, в ній зазначено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті в той час, коли він закінчував проїзд перехрестя, а тому водій автомобіля «Шкода» мав пропустити автомобіль, керований апелянтом.

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на регульованому перехресті. Тому, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку.

За умови, що перехрестя є нерегульованим, водій, який здійснює поворот ліворуч, відповідно до п. 16.13 ПДР України, теж повинен пропустити транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він закінчував поворот ліворуч, відтак водій автомобіля «Шевроле» повинен був дати йому можливість закінчити цей маневр.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений правий поріг, стійка права, передні праві двері. Вказані механічні пошкодження транспортних засобів спростовують доводи апелянта про те, що він закінчував поворот ліворуч.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі досліджених доказів судом зроблений правильний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, приймаючи рішення про вчинення ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд неповно з`ясував всі обставини справи та не вирішив її у точній відповідності з законом, як того вимагають приписи ст. 245 КУпАП.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшовши огляд на стан сп`яніння, було встановлено, що він керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою технічного приладу «Драгер» - 0,31 проміле.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду ґрунтується на недопустимих доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте відповідно до матеріалів провадження видно, що свідок ОСОБА_2 є потерпілим від вчинення ОСОБА_1 ДТП, а свідок ОСОБА_4 є його дружиною, що підтвердив в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_2

В доводах апеляційної інстанції захисник зазначає, що вищевказані свідки є зацікавленими особами у даному провадженні, а тому відповідно до вимог Інструкції не могли бути залучені як свідки. Апеляційний суд вважає їх недопустимими.

На цю обставину суд не звернув уваги, не перевірив, хто саме був свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В суді апеляційної інстанції учасниками ДТП не заперечувалось, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими були залучені як свідки учасники ДТП, зокрема потерпілий та його дружина.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи вищевказані норми закону, огляд на стан сп`яніння повинен відбуватись в присутності двох неупереджених свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не спростовані доводи про те, що уповноваженою особою зібрані докази, які є недопустимими.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зробити неможливо, відтак провадження в цій частині у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати в частині прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун