Справа № 359/3456/19
Провадження № 3/359/1287/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі захисника адвоката Соколова С.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Богомаза А.П., свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Бориспіль, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2019 року о 08 год. 36 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 52, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями: довжина 0, 97 м., ширина 0, 67 м., глибина 0, 12 м. на проїжджій частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП, за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, а саме вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Захисник адвокат Соколов С.В. з`явилися, вину ОСОБА_4 не визнав, надав суду письмові заперечення.

Зазначив, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», а саме ст. 16, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. КП «ВУКГ» не являється органом місцевого самоврядування. КП «ВУКГ» не отримувало ні з місцевого бюджету, ні з інших фінансових джерел коштів (фінансування) на будівництво, реконструкції, ремонту та утримання вулиць, не виконувало робіт, пов`язаних з ремонтом автомобільних доріг та вулиць, що підтверджується рішеннями Бориспільської міської ради, зокрема Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 19 грудня 2018 року №4012-50-УІІ «Про бюджет міста Борисполя на 2019 рік». Згідно з Додатком №3 до рішення (Розподіл видатків місцевого бюджету на 2019 рік) передбачено фінансування на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету в розмірі 1700000 грн. та головним розпорядником коштів (відповідальним виконавцем) визначено Головне управління ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради. У зв`язку з вищевикладеним, просили провадження по притягненню ОСОБА_3 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Богомаз А.П., які підтримали складений працівниками поліції протокол на ОСОБА_3 та просили винести рішення в межах чинного законодавства, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності. При цьому потерпіла сторона послались на офіційний сайт Бориспільської міської ради та КП «ВУКГ», а також статут комунального підприємства, згідно яких всі дороги м. Борисполя знаходяться в комунальні власності громади міста та передані на баланс КП «ВУКГ».

Також, в судове засідання, 08.05.2019 року з`явився інспектор ОСОБА_5 В.С., який склав протокол, та пояснив, що він виявив лише одну особу, відповідальну за утримання дороги, де сталося ДТП, і ним є ОСОБА_3 , як директор комунального підприємства. В той же час, інспектор поліції не надав суду відомостей щодо офіційних документів, на підставі який він визначив, що ОСОБА_3 , як керівник комунального підприємства, є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги по вул. АДРЕСА_2 в м. Борисполі.

Крім того, судом до Бориспільської міської ради здійснено запит щодо інформації та відповідних обставин, які підлягали встановленню під час розгляду даного адміністративного матеріалу для підтвердження чи спростування наявності вини ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адвоката Соколова С.В., потерпілого та його представника адвоката Богомаза А.П., пояснення свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в діях останнього судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_3 не вжив заходів щодо ліквідації ями: 0,97 м., ширина 0,67 м., глибина 0, 12 м. на проїжджій частині по вул. Момота.

10.05.2019 року, судом було направлено запит до Бориспільської міської ради для отримання належної інформації з документально підтверджуючими відповідними рішеннями ради виконавчого комітету, чи іншими доказами.

Так, 24.05.2019 року на запит суду від 10.05.2019 року, Бориспільська міська рада, через канцелярію суду надала відповідь, згідно останньої автомобільні дороги в м. Бориспіль перебувають у комунальній власності територіальної громади. В той час, як на КП «ВУКГ» покладено завдання щодо виконання послуг з прибирання снігу на території м. Бориспіль, послуг прибирання та підмітання вулиць м. Бориспіль, утримання зелених зон вздовж доріг та обслуговування мереж зовнішнього освітлення доріг. Витрати на утримання і ремонт автомобільних доріг в м. Борисполі здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бориспіль.

Однак, жодних коштів на утримання (ремонт та облаштування) вул АДРЕСА_2 чи інших вулиць в м. Борисполі Київської області, до КП «ВУКГ» з Управління ЖКГ Бориспільської міської ради не надходило в 2018-2019 роках.

Таким чином, суд бере до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони підтверджуються наданою відповіддю Бориспільської міської ради на запит суду, та вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №403939 від 04.04.2019 року, складеного відносно ОСОБА_3 та доданих до протоколу документів не надано доказів того, що саме ОСОБА_3 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме відповідальною особою комунального підприємства, на яку покладався обов`язок утримання автомобільних шляхів у місті.

Інших обставин в протоколі не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 140 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 140 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк