КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4712/19
Провадження № 3/552/1367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1996, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-12.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 510 грн.;

-05.03.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-13.08.2019 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 510 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.08.2019 року, близько 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Покровська, 63 в м. Полтаві, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 . залишив місце події, будучи причетним до ДТП та продовжив рух, при цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2 почав наздоганяти автомобіль Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому близько 19 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балакіна, 9 в м. Полтаві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 . залишив місце події, будучи причетним до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122-4, ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, у період часу з 19 год. 02 хв. по 19 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 від вул. Покровська, 63 до вул. Балакіна, 9 в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, будучи особою, яка раніше протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Покровська, 63 в м. Полтаві за кермом автомобіля Вольво не перебував, оскільки керував автомобілем його друг, який на даний час перебуває за кордоном. Зазначає, що в автомобілі гучно була увімкнена музика, а тому будь-якого зіткнення з іншим автомобілем помічено не було. У подальшому товариш вийшов, а ОСОБА_1 сам керував автомобілем Вольво та помітив, що його переслідує інший автомобіль. Вини у вчиненні ДТП не визнає, оскільки вважає, що водій автомобіля SKODA його переслідував та порушив правила дорожнього руху, «підрізавши» його автомобіль. Місце ДТП залишив, оскільки хвилювався за своє життя та здоров`я. Також пояснив, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся та просив здати кров, хоча факту відмови їхати до медичного закладу не заперечує.

У судовому засіданні поліцейська роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ОСОБА_3 пояснила, що 13.08.2019 року на 102 на планшет надійшло повідомлення про ДТП із залишенням місця події без потерпілих осіб. Учасник ДТП водій автомобіля SKODA повідомив, що він переслідував автомобіль Вольво, який здійснив з ним зіткнення, але у подальшому при виконанні маневру автомобіль Вольво знову здійснив зіткнення з його автомобілем та знову залишив місце зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля Вольво повернув і заїхав до Полтавського відділу поліції. У автомобілі перебувала одна особа ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідків, просив взяти у нього кров для проведення аналізу, але при цьому їхати до медичного закладу відмовлявся.

У судовому засіданні поліцейський роти №4 батальйону УПП у Полтавській області Васильєв ОСОБА_4 С. дав аналогічні показання, які дала поліцейська ОСОБА_3 , та додатково пояснив, що з відеореєстратора автомобіля Вольво було скопійовано інформацію, згідно запису у автомобілі перебувала одна особа ОСОБА_5 , ніхто в автомобіль не сідав та не виходив з нього, при цьому відеозаписом зафіксовано порушення правил дорожнього руху та два зіткнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304157, №304158, №325870, №304041, №325888, №325869 від 13.08.2019 року

даними схем огляду місця ДТП по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , 9 в м. Полтаві;

-даними пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких він припаркував авто SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 . Полтаві та пішов у двір будинку, після чого почув звук удару та побачив на своєму авто розбите бокове дзеркало; дане ДТП скоїв автомобіль Вольво та залишив місце пригоди, після чого він почав наздоганяти автомобіль Вольво. Наблизившись до автомобіля Вольво почав подавати світлові та звукові сигнали, намагаючись привернути до себе увагу, але водій автомобіля поводив себе неадекватно та намагався втекти, а по вул. Балакіна, 9 скерував своє авто та знову здійснив зіткнення, після чого місце події залишив. У подальшому автомобіль Вольво заїхав у двір по вул. Сковороди, 2б. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було чути запах алкоголю;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-даними пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-даними відеозапису з відеорестратора автомобіля Вольво-2446L2 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого під час руху автомобіля ніхто з автомобіля не виходив та не сідав в авто, при цьому зафіксовано два зіткнення;

-даними відеозапису зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом, його показання в цій частині оцінюю критично, як спосіб захисту, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в автомобілі перебував сам, під час руху після першого зіткнення ніхто з автомобіля не виходив та не сідав.

Що стосується доводів з приводу відсутності факту відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а лише у медичному закладі, то ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5, 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124, ч. 2 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст. 36 КупАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.