Справа № 694/1044/19
Провадження № 3/694/200/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі судді Дудніченко В.М. при участі особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та помічника чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Павлова Д.С. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області с. Дубище, житель АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ N 020902 від 16.05.2019 року ОСОБА_1 16.05. 2019 року о 10 годин 30 хвилин в АДРЕСА_2 Стецівка по вул.. Хрещатик 24, Звенигородського району Черкаської області керував та рухався автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, було проведено із застосуванням алкотестеру/газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків.

Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 16.05.2019 року до ДТП він спиртних напоїв не вживав . Їхав з роботи додому і йому стало зле, він випив таблетку обезболюючого згодом у нього запаморочилось в голові і він в`їхав в дерево. Зупинившись він зачинився в машині і заснув. Коли прийшов до тями то побачив працівників поліції, які безпідставно почали обшукувати його. У нього в машині була декілька пляшок горілки. Розхвилювавшись він зробив декілька ковтків. Протокол на місці ДТП поліція не складала, не запропонувала проїхати до лікарні на виявлення стану алкогольного сп`ягніння, а доправила його до відділку поліції де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» при цьому свідків ніяких не було.

Допитаний в судовому засіданні помічник чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 суду пояснив, 16.05.2019 року надійшов виклик про те,що в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області водій рухається на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, врізавшись в дерево. Пояснив, що коли вони прибули в с.Стецівка, Звенигородського району то дійсно побачили громадянина, як згодом стало відомо, що це був ОСОБА_1 по зовнішньому виду вони помітили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, хоча протокол на місці пригоди вони не складали, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення не проводили, до лікарні не возили для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, фіксування «боді-камерами» не здійснювалось. Протокол був складений після доставки ОСОБА_1 до відділку поліції в м.Звенигородка, Черкаської області також огляд на стан сп`яніння проводився також у відділі поліції м. Звенигородка в присутності двох свідків.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020902 від 16.05.2019 року ;

-результатами тесту проходження на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-іншими матеріалами справи.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення помічника чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Павлова Д.С., суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу IV Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС N 1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що 3 метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак працівник поліції не виконав вимог Інструкції так як не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 . Не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані порушення є суттєвими і суд не може прийняти як єдиний доказ показники прибору «Драгер» обґрунтованими, ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, та останнього не було супроводжено до медичного закладу для підтвердження або спростування підозри, яка виникла у працівника поліції, щодо наявності алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На ОСОБА_1 не накладено стягнення а тому його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В..Дудніченко