ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Волинській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 червня 2019 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Перемоги (неподалік ст. метро «Житомирська»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від удару «ФОРД» зіткнувся також з автомобілем «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до пошкодження всіх вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 25 червня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в межах своєї смуги за автомобілем «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 , який прийняв ліворуч під час об`їзду маршрутного таксі. Він, ОСОБА_1, рухався за автомобілем «Газель», раптом в задню ліву частину свого автомобіля отримав потужний удар від автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з перевищенням швидкості. Від удару його автомобіль «ФОРД» зіткнувся також з автомобілем «ГАЗЕЛЬ».

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості

Так, згідно з даними Схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 становить більше 35 метрів і місце зіткнення зафіксовано на правому краю крайньої лівої смуги рухи, що свідчить про велику швидкість руху останнього, а також про наявний простір ліворуч у відстань майже 2 метри. До того ж дані про раптове перестроювання автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в смугу руху автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 об`єктивно відсутні.

Як видно з показань потерпілого ОСОБА_5 , він як водій рухався на автомобілі «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 , за ним тривалий час рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди останній здійснив зіткнення з його автомобілем через удар автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дані Схеми ДТП та показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються між собою.

Як видно з показань іншого потерпілого ОСОБА_2 , він як водій рухався на автомобілі «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 . Через раптове перестроювання автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в його смугу руху і сталося зіткнення, яке він, ОСОБА_2, уникнути не міг технічно. Однак, вказані показання свідка суперечать даним Схеми ДТП та показанням ОСОБА_5 , за якими ОСОБА_1 рухався у потоці автомобілів і несподіваних маневрів, які б створювали небезпеку для руху водія ОСОБА_2 не створював.

За таких обставин, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2 .

Протокол як єдиний доказ вини ОСОБА_1 суд за вказаних обставин також оцінює критично.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про витребування додаткових документів відсутні через наявність достатніх також документованих даних.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК