Справа № 554/1165/19
Провадження № 33/801/487/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Солоненка Б.М. на постанову судді Мурованокуриловець-кого районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438890 від 10 лютого 2019 року, складеного о 00.40 годині інспектором роти № 4 УПП в Полтавсь-кій області старшим лейтенантом поліції Панченком О.В., ОСОБА_1 . 10 лютого 2019 року о 00.02 годині у м. Полтаві, по вул. Київське шосе, № 31 керував автомо-білем «Джип гранд чероки», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосу-ванням приладу Драгер 6810 № 0604 у присутності двох свідків. До протоколу про ад-міністративне правопорушення доданий чек драгер та акт огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за якими результат тесту склав 1,29 проміле (позитивний). Своїми діями водій допустив порушення під-пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200,00 ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник Мазура ОСОБА_2 . адвокат Солоненко Б.М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану по-станову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною без встановлення достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопрушення, за відсутності підстав для застосування до нього за-ходів адміністративного впливу. У скарзі зазначається, що у судовому засіданні Ма ОСОБА_4 свою вину не визнав, стверджуючи, що дійсно 10 лютого 2019 року близько 00.00 години керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» по вул. Київське шосе у м. Полтаві. У нього задзвонив телефон і він зупинився. Одразу ж під`їхала патрульна по-ліція, працівники поліції під час розмови із водієм, нібито, почули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Стверджуючи, що алкоголю не вживав, ОСОБА_1 продув алкотестер, при цьому свідків під час проходження ним огляду на стан сп`яніння не було. На підтвердження вини водія ОСОБА_1 поліцейськими надано відеозапис із нагрудних камер, однак ці відеозаписи не підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснювалося керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що останній лише стояв біля авто-мобіля. Через якість відеозапису неможливо стверджувати, що присутні на відео певні особи є чи то свідками правопорушення, чи то проведення огляду на стан сп`яніння. До того ж, посилання на даний відеозапис як доказ не узгоджується з вимогами стат- ті 256 КУпАП, оскільки у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про застосування поліцейськими технічного запису. Адвокат стверджує про незабезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, внаслідок того, що у судовому засіданні не допитані свідки. Ставиться під сумнів повноважність інспектора ОСОБА_5 на складення протоколу про адмініс-тративне правопорушення.

Частиною шостою статті 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про ад-міністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У відповідності з викладеною нормою Закону апеляційний суду дійшов вис-новку про можливість розгляду цієї справи у відсутності правопорушника, його адво-ката ОСОБА_6 , оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізу-вавши наявні в ній докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дій-шов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо ви-знає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення се-рії БД № 438890, складеного 10 лютого 2019 року о 00.40 годині інспектором роти № 4 УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Панченком О.В., 10 люто-го 2019 року о 00.02 годині у м. Полтава по вул. Київське шосе, № 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип гранд чероки», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому зако-ном порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 № 0604 у присутності двох свід-ків. Як наслідок через стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доводиться порушення водієм вимог підпункту 2.9(а) ПДР України, за що пе-редбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек драгер, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних за-собів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: за-пах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою засобу «Драгер 6810 № 0604» у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Результат тесту - 1,29 проміле, позитивний. В акті наявний підпис самого ОСОБА_1 про його згоду із результатами тесту.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також надали письмові пояснення, долучені до справи, про те, що були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», за результатом якого прилад показав 1,29 проміле.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адмініс-тративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 цілком доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438890 від 10 лютого 2019 року, результатом огляду на стан сп`яніння з використанням при-ладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення-ми свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За викладених обставин необхідно погодитися з висновком судді суду першої ін-станції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнання його вин-ним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Слід також на спростування доводів апеляційної скарги погодитися з висновками суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 , нібито, не керував транспортним за-собом, адже такі доводи є взаємовиключними хоча б зі змісту самої апеляційної скар-ги. Крім того з пояснень самого ОСОБА_1 чітко убачається зворотнє та стверджу-ється про дійсне керування ним автомобілем «Джип гранд чероки», д.н.з. НОМЕР_1 , 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.00 годині у м. Полтаві.

Не вбачається порушення прав ОСОБА_1 внаслідок не проведення допиту у судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопору-шення, оскільки пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викладені ними письмово та долучені до матеріалів. Сумнівів у їх належності, допустимості та досто-вірності як доказів не виникає.

Щодо повноважності інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Панченка О.В. складати протоколи про адміністративні правопору-шення, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, таке право надано інспекторам по-ліції чинним законодавством, що регламентує їх діяльність, тому такі доводи скарж-ника на увагу не заслуговують.

В апеляційній скарзі скаржником зазначається про неможливість доведення вини ОСОБА_1 відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, оскільки про викорис-тання технічного запису не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушен-ня. Однак такі доводи апеляційної скарги не можуть слугувати беззаперечною підста-вою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки ані стат-тею 256 КУпАП, де визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушен-ня, ані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 20158 року № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 гру-дня 2015 року за № 1496/27941, не передбачено обов`язкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення фіксування подій технічними засобами. До того ж вина ОСОБА_1 доводиться й іншими доказами, які залишаються беззаперечни-ми.

Доводи апеляційної скарги адвоката Солоненка Б.М. не спростовують правиль-ності висновків суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови судді Мурованокуриловець-кого районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко