ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1895/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/850/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2019 року поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 195897, 02 березня 2019 року о 12-00 год. в м. Харкові по вул. Плеханівська, 63 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 195896, 02 березня 2019 року о 12-00 год. в м. Харкові по вул. Плеханівська, 63 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП суд не врахував, що зазначені обставини не є реабілітуючими та не спростовують факту наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вимоги п. 10.1 ПДР України не порушував.

Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати можливість його захиснику ознайомитися з матеріалами справи. Апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 16 липня 2019 року.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

16 липня 2019 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи повноважень захисника визначених ч. 2 ст. 271 КУпАП, апеляційний суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_3 .

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомлених осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 195896, 195897 від 02 березня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 02 березня 2019 року о 12-00 год. в м. Харкові по вул. Плеханівська, 63 за участю автомобілю «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення мала місце 02 березня 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко