Справа №461/2778/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ікавого М.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Дорошенка вул. Костюшка у м. Львові керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав. Надав суду аналогічні викладеним в письмових поясненнях покази. Зазначив, що його автомобіль 16.04.2019 р. близько 00 год. 20 хв. був запаркований недалеко від місця проживання на нічну стоянку біля будинку №2 на вулиці Костюшка. Зазначив, що не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом. Автомобілем керував ОСОБА_2 Тому вимога поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння була незрозумілою і на таку вимогу відмовився. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, тому і відмовся такий підписувати. Згодом будучи вдома ОСОБА_1 поспілкувався з рідними та вирішив о 04:00 год. пройти медогляд для встановлення відсутності факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння. За результатами огляду встановлено результат «тверезий». Наголосив, що жоден із свідків не зазначав, що він керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 ., адвокат Ікавий М.Р., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у відеозаписах, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи, не вбачається те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та мав обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Даний транспортний засіб у вказаний в протоколі час був припаркований з порушенням правил ПДР, проте ця обставина не свідчить що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Покликався на пояснення свідків, в яких відсутні відомості, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив суду, що в його присутності працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння та «продути Драгер». На таку пропозицію ОСОБА_1 мовчав, взагалі нічого не говорив. Хто був водієм транспортного засобу не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що є інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП. 16.04.2019 року поблизу перехрестя вул. Дорошенка вул. Костюшка позаду автомобіля патрульної поліції припарковувався автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . З переднього правого пасажирського сидіння вийшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Тоді свідок ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції прийняли рішення перевірити водія цього транспортного засобу. Такий також був з ознаками стану алкогольного сп`яніння та відмовився пред`явити документи та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді патрульні в інтернеті знайшли інформацію, що цей водій транспортного засобу є працівником Галицького ВП ГУ НП у Львівській області. Протокол було складено в присутності начальника КЗ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, який підтвердив працівникам поліції особу водія транспортного засобу, а саме що це є ОСОБА_1 . Був складений протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки були присутні при складенні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні 24.06.2019 р. свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Привіз останнього до дому на вул. Дорошенка. На запитання суду відповів, що це було приблизно 3-4 тижні тому.

В оглянутих в судовому засіданні відеозаписах із нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано факт того, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся проходити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначав, що не керував транспортним засобом. Крім цього, на відеозаписах зафіксовано процедуру встановлення особи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, врахувавши пояснення свідків, оцінивши оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 001915 від 16.04.2018 року;

- рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Панасюк С.М. від 16.04.2019 р.,

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ,

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ,

- поясненнями свідка ОСОБА_5

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не погоджувався пройти такий огляд. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду , що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який припарковувався позаду автомобіля працівників патрульної поліції. Зокрема, свідок пояснила суду, що при перевірці водія транспортного засобу встановлено, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001915 у ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Зазначене дало підстави працівникам поліції запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника та ОСОБА_6 -М ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв спростовується наступним. У відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а саме на диску № 2 із відеозапису № в проміжок відеозапису з 0:01:12 по 0:01:15 (зафіксована справа зверху відео година: 00:29:31 - 00:29:34) на запитання поліцейського «алкоголь вживали?» особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповів «вживав».

Висновок медичного огляду від 16.04.2019 р. про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - не спростовує факту вчинення нимадмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на неступне. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за відмову від пропозицій поліції пройти медогляд. Для складу цього адмінправопорушення не обов`язкова наявність алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан сп`яніння відбувся через декілька годин після складання протоколу, що унеможливлює об`єктивність висновків щодо наявності чи відсутності стану сп`яніння. Також суд враховує, що як зазначено вище, у відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а саме на диску № 2 із відеозапису № в проміжок відеозапису з 0:01:12 по 0:01:15 (зафіксована справа зверху відео година: 00:29:31 - 00:29:34) на запитання поліцейського «алкоголь вживали?» особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповів «вживав».

Доводи захисника та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , яка впевнено підтвердила суду, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Тоді як свідок ОСОБА_2 зазначив суду, що не може чітко сказати в який саме день керував транспортним засобом ОСОБА_1 і чи керував він автомобілем саме 16 квітня 2019 року о 00 год. 18 хв. З наданих ним показань вбачається, що він керував транспортним засобом за 3-4 тижня до його допиту в суді. Тобто, з його слів, це відбувалось в кінці травня - на початку червня 2019 р., тоді як протокол був складений 16 квітня 2019 р.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко