П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 Справа №607/8378/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

адвоката Черніцького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198366 від 31.03.2019 року, громадянин ОСОБА_1 31 березня 2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 4, керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ДрагерАлкотест 6810» та огляду в КУТОР ТОНД ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Черніцький І.Р. заявив клопотання, в якому просить вказані адміністративні матеріали направити на дооформлення до УПП в Тернопільській області, оскільки такі містять недоліки. В своєму клопотанні зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду ухваленою у справі №607/19665/18 від 28 грудня 2018 року встановлено вчинення 26.09.2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. За даних обставин неможливо говорити про вірну кваліфікацію дій, вчинених ОСОБА_1 31 березня 2019 року. Вважає, що суд не вправі самостійно усувати на шкоду особі недоліки наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Враховуючи наведене просить суд задовольнити клопотання та направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на дооформелння до УПП в Тернопільській області.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, який в певній мірі є обвинуваченням, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Такої ж позицію викладено уп. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Оглядом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198366 від 31.03.2019 року, з`ясовано, що у ньому не міститься відомостей щодо вчинення особою правопорушень протягом року, хоча в судовому засіданні з`ясовано інше, а саме, адвокатом Черніцьким І . Р . подано суду копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2018 року, якою визнано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак суд не може встановити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися, саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

Суддя Кунцьо С.В.