Номер провадження: 33/813/1469/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

- захисника ОСОБА_1 . Яворського Г.С.

- свідка ОСОБА_2

- свідка ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137105 від 08.06.2019 року, водій ОСОБА_1 08 червня 2019 року о 18 годин 50 хвилин в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 60/1 керував т/з Тауоtа, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не перебував за його кермом, а лише знаходився в автомобілі у якості пасажира.

Крім того, йому не пропонували та він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що співробітники охорони та працівники поліції повидились з ним зухвало та цинічно, наносили йому тілесні ушкодження та застосовували до нього балони зі сльозогінним газом.

Пояснює, що працівники поліції відібрали в нього автомобіль, документи, водійські права, особисті речі та грошові кошти та близько о 23.00 годині в одних джинсах та босоніж відправили додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та свідків, які з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідків, рапортами поліцейських, відеозаписом з місця події та встановленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137105 від 08.06.2019 року, водій ОСОБА_1 08 червня 2019 року о 18 годин 50 хвилин в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 60/1 керував т/з Тауоtа, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2019 року, вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний громадянин мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода. Даний громадянин ввів себе зухвало та неадекватно, кидався в бійку (а.с.06-07).

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.06.2019 року, 08 червня 2019 року о 18 годині 50 хвилин до КП «Юность» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 під`їхав автомобіль Тауоtа, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, який хотів проїхати на територію, куди в`їзд заборонено. На зауваження, що на дану територію в`їзд заборонено, даний водій та його пасажир почали їх ображати та вчиняти бійку. Після чого вони викликали патрульну поліцію. Коли прибув патруль, водій почав їх запевняти, що він прийшов просто посидіти та даним автомобілем не керував. При цьому, свідки запевняють, що саме цей водій приїхав на даному автомобілі (а.с.08-09).

Разом з тим, відповідно до рапорту сержанта поліції ОСОБА_6 , 08 червня 2019 року екіпаж Океан-302 в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали виклик про порушення водієм правил дорожнього руху за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1. Прибувши на місце було встановлено, що охорона «Кадор» та «Муніципальна варта» м. Одеси затримали водія з ознаками алкогольного сп`яніння, який керуючи транспортним засобом Тауоtа, д/н НОМЕР_1 намагався проїхати через пост муніципальної варти до моря на трасу здоров`я. На зауваження працівників охорони, що в`їзд заборонено водій почав поводити себе агресивно та вчинив бійку.

Підійшовши до водія, автомобіль якого стояв з порушеннями п.15.10 Правил дорожнього руху, поліцейськими було встановлено, що даний громадянин знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язана мова. На прохання поліцейського надати водійське посвідчення або інший документ, який посвідчує особу, водій не реагував, включив автомобіль та ледве не наїхав на співробітника муніципальної варти. Після чого даного громадянина було затримано. Працівник поліції зазначає, що водій вчиняв бійку, принижував співробітників поліції, поводив себе агресивно та неадекватно. Відносно даного громадянина було використано спеціальний засіб кайданки згідно ст. 45 ЗУпНП та фізичний вплив згідно ст. 44 ЗУпНП. Даного громадянина було доставлено до СТП «Аркадія» Шевченківського ВП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів (а.с.05).

Відповідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відносно громадянина ОСОБА_1 який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були складені адміністративні матеріали. Даний громадянин вів себе дуже зухвало, постійно погрожував співробітникам поліції та кидався в бійку. Під час складання адміністративних матеріалів, водій відмовився надавати будь-які пояснення та повідомляти своє місце проживання (а.с.16).

До судового засідання 04 жовтня 2019 року були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями події 08.06.2019 року.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем муніципальної варти. Того дня на зміні були він та ОСОБА_3 До їх посту під`їхав автомобіль Тауоtа, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, який хотів проїхати через пост муніципальної варти до моря на трасу здоров`я. На його зауваження, що в`їзд заборонено, ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити, висловлюватися нецензурною лайкою, ображати їх та активно провокувати бійку. Після чого, вони викликали працівників поліції.

На запитання судді, чи застосовував він та працівники поліції до ОСОБА_1 фізичну силу, ОСОБА_2 відповів що ні.

Крім того, ОСОБА_2 зафіксував неадекватну поведінку ОСОБА_8 на свій мобільний телефон та показав дане відео суду.

Запрошений в судове засідання ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та додав, що агресивний та нетверезий ОСОБА_1 через те, що його не пропустили на територію, куди в`їзд заборонено, вдарив його ногою, внаслідок чого до останнього було застосовано сльозогінний газ. Крім того, через свою неадекватну поведінку, ОСОБА_1 махав руками, створював конфлікт, бійку та «чіплявся» до прохожих людей. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та намагався поїхати, проте його зупинили. На прохання поліцейських вийти з автомобіля, ОСОБА_9 та його дружина не реагували, що змусило поліцейських їх звідти витягувати силою.

На запитання судді, чи застосовував він та працівники поліції до ОСОБА_1 фізичну силу, ОСОБА_3 відповів що ні.

В суді апеляційної інстанції були переглянуті відеозаписи з місця події, з яких вбачаються, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, очей, млява мова. Поведінка некультурна, на зауваження працівників поліції, зокрема вийти з автомобіля не реагував, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся, постійно сперечався та висловлювався нецензурною лайкою. Крім того під час подальшої фіксації поліцейськими подій, ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції визнав, що він дійсно керував автомобілем, але заявив, що при цьому був тверезий і зауважив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженого Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова пройти огляд мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе