ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Федоринського В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280614 від 03.03.2019 року, 03.03.2019 року о 20 год. 35 хв. у м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою та тремтінням пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager ARBL 0891", результат якого, згідно тесту № 501, становив 0,96 проміле. У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що з 12.10.18р. по 04.03.2019 р. та з 25.03.2019 та по 10.06.2019 р. приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькі та Луганській областях, а тому не мав можливості приймати участь у розгляді справи, та не мав можливості оскаржити постанову у строки визначені ст.294 КУпАП, що підтверджується довідкою від 20.06.2019 року № 266 виданою командиром ВЧ А0224. Копію оскаржуваної постанови отримав нарочно 12 червня 2019 року. У зв`язку з зайнятістю на військовій службі він 21.06.2019 року звернувся до юриста за правовою допомогою.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 22.05.2019 року, на адресу суду від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває в зоні бойових дій та немає можливості приїхати. Судом першої справу розглянуто без його участі. Як вбачається із що довідки від 20.06.2019 року № 266 виданої командиром ВЧ А0224, з 12.10.18р. по 04.03.2019 р. та з 25.03.2019 та по 10.06.2019 р. ОСОБА_1 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькі та Луганській областях, а тому не мав можливості приймати участь у розгляді справи, та не мав можливості оскаржити постанову у строки, визначені ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.