Справа № 751/1994/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/233/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Байдала В.О. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 19 березня 2019 року, о 08 год. 24 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька зі сторони вул. Красносільського в сторону вул. Козацька керував автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це було безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою на підставі невірно та неповно з`ясованих обставин справи та не досліджених належним чином доказах його невинуватості. Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без його участі та участі захисника, а ним до суду надсилалось клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Наголошує на спрощеному підході суду до розгляду його справи та на порушенні його прав. Вказує на безпідставну відмову суду в його клопотанні про виклик свідка ОСОБА_3 . На думку апелянта, докази у постанові суду не доводять його вини, є неналежними та недопустимими. Судом не було надано належної оцінки поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_2 Доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає дані, внесені до схеми місця ДТП, а саме: пошкодження заднього протитуманного ліхтаря автомобіля "Mitsubichi", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження передньої лівої блок-фари автомобіля «Мерседес-Бенц», що, на думку апелянта, спростовує факт зміни ним напрямку руху та підтверджує факт порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перевищив встановлену швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу, свою позицію аргументували доводами апеляційної скарги. ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду показав, що напрямку руху не змінював, під час керування ним автомобілем «Міцубісі» почув удар ззаду, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник наполягали на залишенні постанови суду без змін. ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем «Мерседес» д.н НОМЕР_2 , їдучи в правій смузі руху. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі» різко перестроївся з лівої смуги руху в праву, не давши переваги автомобілю ОСОБА_2 , унаслідок чого було скоєне зіткнення обох транспортних засобів.

Апеляційний суд задовольнив клопотання адвоката Байдала В.О. і допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який показав, що 19 березня 2019 року вранці він бачив момент ДТП з участю автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . При цьому автомобіль «Мерседес» здійснив зіткнення з задньою частиною автомобілем «Міцубісі», а водій Целік напрямку руху не змінював.

Даючи оцінку показанням цього свідка, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 в дійсності міг бути в районі ДТП, оскільки в послідуючому він зафіксований на фотографіях при оформленні ДТП поліцейськими. Проте, апеляційний суд вважає сумнівним те, що даний свідок міг зафіксувати у своїй свідомості повну картину ДТП, оскільки він сам керував автомобілем, який рухався в протилежному напрямку, в умовах інтенсивного руху, на дорозі, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, а самі напрямки руху розділені газоном з огорожею. Тому показання свідка ОСОБА_3 апеляційним судом до уваги не беруться. Апеляційний суд, постановляючи рішення в даній справі, виходить з наявних у ній і досліджених судом першої інстанції доказів, яким вважає за потрібне дати іншої оцінки, ніж дав місцевий суд.

На думку апеляційного суду, апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

Так, апеляційний суд категорично не погоджується і відхиляє твердження апеляційної скарги про порушення закону, яке виразилось в тому, що оскаржуване в ній рішення було ухвалене у відсутності ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні, в подальшому користувався послугами захисника, який, заздалегідь знаючи про час і місце розгляду справи, до суду не прибув. У зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою саме в той час, коли в справі закінчувались строки притягнення його до відповідальності, апеляційний суд вважає зловживання своїми правами, Тому підстав для скасування постанови суду лише з підстав процедури розгляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця ДТП від 19.03.2015 р. та наданих учасниками провадження фотознімків видно, що обидва транспортні засоби після їхнього зіткнення розташовані паралельно до лівого узбіччя (бордюру) дороги. Відстань від правих коліс автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_2 до правого узбіччя становить він 4,25 до 4,15 м. Таке розташування транспортного засобу свідчить, що цей автомобіль рухався не в правій смузі руху, а по середині проїжджої частини. Розташування автомобіля «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 ( у тому числі відстань від правих коліс цього автомобіля до правого узбіччя) свідчить, що і цей автомобіль рухався по середині проїжджої частини. Прямолінійне розташування обох автомобілів не дає підстав суду для висновку про те, що будь-який з цих транспортних засобів змінював напрямок руху перед їхнім зіткненням.

Обидва учасники ДТП показали, що зіткнення транспортних засобів відбулось в умовах інтенсивного руху, в місці, де дорога звужується з 3-х до однієї смуги, коли швидкість транспортних засобів була невеликою. З урахуванням наведених вище обставин, а також стану, в якому перебував водій ОСОБА_2 (встановленого постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2019 р.), показань обох учасників ДТП та відсутністю інших об?єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена. За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко