П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення адвоката Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 28.04.2017 року, о 01:50 год., ОСОБА_1 по вул. Полярній, б. 11, у м. Києві керував автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Дрижакова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, бо перебував з 01.07.2017 по 30.08.2017 у відрядженні та не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

А оскільки ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови лише після укладення договору про надання правової допомоги, а повний текст постанови він отримав лише 30.07.2019 року, а тому, на переконання захисника, є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Дрижакової Д.Ю. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання// не дотримання строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 22.08.2017 інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ілюченко О.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127532 від 28.04.2017, відповідно до якого, в цей же день, о 01:50 год., по вул. Полярній, б. 11, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Оболонському районному суді м. Києва.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1).

11.05.2017 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Оболонського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 6).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначено на 12 год. 15 хв. 25.07.2017, про що був повідомлений ОСОБА_1 судовою повісткою (а.с. 7), яка повернулася на адресу суду з відміткою повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 8-9).

Що перешкодило ОСОБА_1 дізнатися про призначення судове засідання на 25.07.2017 чи про прийняте рішення у спосіб, передбачений законом, протягом з 25.07.2017 року по 19.08.2019 - з апеляційної скарги захисника не вбачається, як і не надано пояснень з цього приводу, які б заслуговували на увагу, і в суді апеляційної інстанції.

Копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 стосовно ОСОБА_1 йому була направлена (а.с. 12), а рішення звернуто до виконання - 26.09.2017 (а.с. 13-15).

Тобто, суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який знав про перебування провадження в Оболонському районному суді м. Києва і не з`явився в судове засідання, реалізуючи свої права на власний розсуд.

Не можна не відмітити і того, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поштового відділення дійсно йому повідомляли, що треба піти до відділення пошти та отримати рекомендовану кореспонденцію, але він цього не зробив, а його батьки, що отримували листи, думали, що вони з воєнкомату і йому нічого про їх надходження не повідомляли.

Також зазначив, що у нього був тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, потім йому дали ще один і він міг якийсь час користуватися автомобілем.

На початку літа 2019 року йому стали необхідні права і він звернувся до адвоката за допомогою.

Отже, долею провадження ОСОБА_1 зацікавився лише з підстави отримання дозволу//права на керування транспортним засобом.

Крім того звертає на себе увагу та обставина, що після складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25.07.2017, на ОСОБА_1 були складені, крім інших, протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 15.11.2017 та від 02.04.2018, за кваліфікуючою ознакою повторності (двічі і більше разів) вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року (а.с. 99-100, 101-102), про що ОСОБА_1 не міг не знати, як і те, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, він таку заборону ігнорував, як і у досліджуваному провадженні, будучи позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2017 та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017.

Не можна не послатися і на те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Дрижаковою Д.Ю . ОСОБА_1 уклав 01.06.2019, тоді як досліджувану постанову і захисник оскаржила тільки 19.08.2019, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при тому, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 30.07.2019, а 31.07.2019 направила її ОСОБА_1 .

Викладене не дає підстав вважати, що захисник Дрижакова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017, початок якого обраховується з дня винесення постанови, - слід відмовити.

На дані висновки не можуть вплинути і доводи клопотання захисника з посиланням на приписи ч. 1 ст. 293 КАС України, які ніяким чином не стосуються застосування норм процесуального закону у справах за протоколом про адміністративне правопорушення у порядку КУпАП.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Дрижаковій Д.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Дрижаковій Д.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Дрижаковій Д.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька