П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря судового засідання Меркулової Я.О. захисника Хмаріної О.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкаючий в АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404420 від 22.04.2019 р. водій ОСОБА_1 22 квітня 2019 року об 19 годині 20 хвилині біля будинку №197 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест» або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення у встановленому зваконом порядку працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, яке повинно бути обовязково при відмові водія від проведення огляду. Крім того, диск з відеозаписом події зафіксованої працвниками поліції, доданий до матеріалів справи не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено запис, що ставить під сумнів його оригіналність, тому він вважає, що його він є неналежним доказом.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду підтверджується матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404420 від 22.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Більш того, особисто ОСОБА_1 не спростовує факт відмови ним від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 22.04.19 року на пропозицію працівників поліції. Відеозапис, що є додатком до протоколу приймається судом, як належний і допустимий доказ, оскільки зміст запису підтверджує обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення узгоджується з іншими доказами по справі, апеляційні доводи ОСОБА_5 про недопустимість цього доказу суд не вважає достатньо вагомими та переконливими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його не ознайомили з його правами, що передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються підписом в протоколі навпроти запису про те, що йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення йому причини зупинки транспортного запису спростовуються відеозаписом, що додається до протоколу. З цього відеозапису вбачається, що працівник поліції одразу повідомив, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що під час керування транспортним засобом він різко змінював напрямок руху на проїзній частині, що робило очевидним керування ним ТЗ у нетверезому стані.

Апеляційної твердження щодо порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» суд відкидає, оскільки п. 1 цієї інструкції передбачено, що ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції зафіксували лише факт відмови ОСОБА_5 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Оскільки огляд не на місці зупинки, ні в медичному закладі не проводився, суд вважає апеляційні доводи про порушення порядку проведення такого огляду неспроможними.

Всі доводи, викладені в апеляції, були предметом розгляду та аналізу суду, тому суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить підстав які б могли вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій