Справа № 162/331/19
Провадження № 3/162/164/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя села Мала Глуша Любешівського району Волинської області, охоронця СГПП «Дружба», село Воютин Луцького району Волинської області, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, не забезпечив належних умов для життя свого сина ОСОБА_2 2004 року народження: у період з 07 по 22 лютого 2019 року виїхав на роботу до Луцького району та залишив без нагляду свого сина, чим своїми діями залишив останнього в небезпеці, внаслідок чого 17 лютого 2019 року неповнолітній не перебував за місцем свого проживання, а о 23 годині 40 хвилин ходив по селу Мала Глуша Любешівського району. У вину ОСОБА_1 ставиться недотримання статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Фурдик ОСОБА_3 . у судовому засіданні пояснив, що є вдівцем та самостійно утримує двоє дітей. Старша донька ОСОБА_4 навчається на платній формі у вищому навчальному закладі у місті Рівне, молодший син ОСОБА_5 вчиться у 9 класі Малоглушанської школи. У селі Мала Глуша відсутні можливості для працевлаштування, тому з метою належного утримання дітей ОСОБА_1 влаштувався охоронцем у СГПП «Дружба» Луцького району, роботу виконує вахтовим методом. Коли він їде на роботу, син залишається під наглядом діда з бабою, за дитиною також наглядає сім`я брата. У період з 07 по 22 лютого 2019 року він перебував на роботі у СГПП «Дружба».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою підставою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину незабезпечення необхідних умов для життя неповнолітнього ОСОБА_2 , адже він залишив сина без нагляду і в небезпеці.

З рапорту чергового інспектора Любешівського відділення поліції слідує, що перевірку відносно неповнолітнього ОСОБА_2 розпочато за повідомленням ОСОБА_6 про пошкодження у нічний час 18 лютого 2019 року по АДРЕСА_1 паркану.

У письмових поясненнях неповнолітній ОСОБА_2 визнав свою причетність до пошкодження паркану ОСОБА_6 .

З рапорту інспектора з ювенальної превенції Любешівського відділення поліції Шукалович Л.В. вбачається, що ОСОБА_2 приблизно о 23 годині 40 хвилин (дати не вказано) перебував у кафе-барі «Зустріч» у селі Мала Глуша без супроводу одного з батьків чи іншого законного представника.

Отже, з проаналізованого неможливо однозначно визначити що саме ставиться у вину ОСОБА_1 , у якій небезпеці перебував його неповнолітній син без нагляду тощо.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, під час досудової підготовки матеріалів, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги статті 256 КУпАП не дотримано.

Крім цього, враховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, які частково підтверджено матеріалами справи, будь-якої його вини у контексті невиконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина не вбачаю. Та обставина, що ОСОБА_1 виїжджає на роботу у іншу місцевість, автоматично не означає, що його неповнолітній син залишається без нагляду.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д.Глинянчук