Справа № 756/1830/19 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/2561/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2019 близько 6 год. 30хв, у м. Києві по вул. Попова, 3, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з.» НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в якій вона просила поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказала на порушення судом І інстанції вимог ст. 268, КУпАП, оскільки справу щодо ОСОБА_1 розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення про розгляд, судом залишилось неврахованим те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого автомобіля та чистив сніг, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу не відмовлявся, але направлення на огляд до медичного закладу йому надано не було, на місці акт огляду не складався чим порушено Інструкцію №1452/735 від 9.11.2015., свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови захисник зазначила, що про судовий розгляд ОСОБА_1 повідомлений не був, про існування постанови щодо нього дізнався лише 4.06.2019р. в Управлінні патрульної поліції в м. Києві під час заміни тимчасового талону, а тому вважає причину пропуску строку поважною та просить поновити строк на оскарження постанови від 9.04.2019р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, переглянувши відеозаписи з боді-камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 9.04.2019р. присутнім не був, доказів того, що він отримав судову повістку матеріали справи не містять, згідно довідки про доставку смс повідомлення вбачається, що повідомлення про розгляд було надіслане на номер мобільного телефону НОМЕР_2, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019р. номер телефону ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_2, що також підтверджується відеозаписом події, де ОСОБА_1 чітко зазначив свій номер телефону. Також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови від 9.04.2019р.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він дізнався про існування постанови щодо нього лише 4.06.2019р. нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки судова повістка не була отримана ОСОБА_1 , а смс повідомлення про розгляд справи було надіслано на невірний номер мобільного телефону, за таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що порушені права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є обґрунтованими та постанова Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду.

Під час розгляду даної адміністративної справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2019 близько 6 год. 30хв, у м. Києві по вул. Попова, 3, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з.» НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112039 від 29.01.2019р. ( а.с.1) згідно якого ОСОБА_1 29.01.2019 близько 6 год. 30хв, у м. Києві по вул. Попова, 3, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з.» НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2) згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я; даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.3) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а чистив сніг біля припаркованого автомобіля спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого навіть після зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, він продовжував керувати транспортним засобом припарковуючи автомобіль.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про порушення вимог Інструкції №1452/735 від 9.11.2015., в частині відсутності направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати на такий огляд.

Є такими, що не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги про відсутність під час складання протоколу свідків, оскільки ці доводи спростовуються як відеозаписом про присутність свідків на місці події так і підписами вказаних свідків у протоколі про адмінправопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки датою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 29.01.2019р. о 06год. 40хв., з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

За таких обставин, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду строки визначені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________