Справа № 756/5093/19 Головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2896/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №307578, 30.03.2019 року о 23 годині 40 хвилин по пр. Мінському, 4 у м. Києві, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №307577, 30.03.2019 року о 23 годині 40 хвилин по пр. Мінському, 4 у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0.74 проміле.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за цією статтею; ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить провадження по справі в частині визнання ОСОБА_1 винною та накладення на неї стягнення за ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з протоколом за ст.130 КУпАП та результатами огляду не погоджувалася, акт про погодження з результатами огляду на місці не складався й вона його не підписувала. Окрім того, вона завчасно повідомила лікаря та поліцейських про те, що хворіє на дискензію жовчних шляхів, хронічний гастрит та проходить курс лікування і саме внаслідок цих захворювань у неї з`явився запах, подібний до запаху алкоголю з порожнини роту, а вживання ліків, які впливають на процеси молочно-кислого бродіння у хворому шлунку, можуть сприяти підвищенню рівня алкоголю в крові. Також апелянт зазначає, що на місці складання протоколів ОСОБА_1 після ДТП вживала заспокійливі ліки (настоянку глоду), які отримала від лікаря швидкої, який не повідомлявся завчасно про те, що водій оглядатиметься на стан сп`яніння. Однак, настоянка глоду містить 70% етанолу, що вплинуло на показники приладу «Драгер». ОСОБА_1 про наявність у ліках етанолу не знала та не була про це повідомлена. Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про показники приладу, акт огляду в матеріалах справи взагалі відсутній та не складався на місці. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що працівниками поліції враховано пояснення ОСОБА_1 щодо її хворобливого стану і можливих наслідків лікування та вживання на місці ДТП заспокійливих ліків. Також адвокат зазначає, що особи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перевірялися, і вони були запрошені о 00 годин 00 хвилин 30.03.2019 року, однак, події, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відбулися о 23 годині 40 хвилин 29.03.2019 року, а відповідно до чеку приладу «Драгер», огляд відбувся 30.03.2019 року о 00 годин 01 хвилин, у зв`язку з чим, відомості, які містяться на відео, чеку «Драгера» та в поясненнях свідків, не узгоджуються між собою та потребують додаткової перевірки. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані ним показання свідка ОСОБА_5 Адвокат звертає увагу на те, що коли ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на приладі «Драгер», поліцейські не пропонували їй проїхати до лікарні, а склали протокол за ст. 130 КУпАП безпідставно та в порушення ст. 266 КУпАП, тому вказаний огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Оскільки апеляційна скарга на постанову подана лише щодо оскарження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розглядає справу лише в межах заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Александрова Д.О., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона є водієм з двадцятирічним стажем, за весь цей час у неї не було правопорушень. У день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, вона потрапила в ДТП. Було викликано швидку медичну допомогу, по приїзду якої їй дали заспокійливе, а її огляд на стан сп`яніння було проведено уже після того. Вона просила працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, на що їй відповіли, що в цьому немає сенсу. Вона була в стані стресу після зіткнення з «КРАЗом», удар був такої сили, що спрацювали подушки безпеки, тому вона не могла навіть говорити.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що він був свідком того, як поліцейські перевіряли ОСОБА_1 на стан сп`яніння на пристрої «Драгер». ОСОБА_1 при ньому нічого не пояснювала, у неї була порушена координація рухів, від неї був характерний запах алкоголю. Він підписав свої пояснення власноруч, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення провів приблизно 30-40 хвилин, швидкої допомоги він не бачив, ОСОБА_1 ніяк не коментувала свій стан. На місці події було двоє свідків, він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснив, що він є лікарем-терапевтом кафедри клінічної, лабораторної імунології та алергології Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, доцент, кандидат медичних наук. Він зазначив, що стрес випливає на підвищення рівню спирту в крові. У ОСОБА_1 наявний синдром хронічної втоми. Зокрема, в неї присутні такі симптоми як головний біль, запаморочення, хронічна вірусна інфекція і явища хронічного гастриту, їй 20 березня 2019 року ним призначено противірусне лікування, зокрема, гастритол та протефлазид /імуностимулятор/. Вказані лікарські засоби своєю формою випуску мають краплі на спиртовій основі. У зв`язку з цим дані препарати через тривалий час їх застосування можуть суттєво підвищувати рівень алкоголю в крові. При цьому на упаковках даних препаратів застереження щодо зниження уваги та швидкості реакції не зазначено. Окрім того, ОСОБА_1 лікарі швидкої медичної допомоги дали настоянку глоду, яка також містить етиловий спирт. Стрес в поєднанні із вживанням ліків міг суттєво підвищити рівень алкоголю в крові.

Оскільки свідками було прийнято присягу свідка і вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то суд не ставить під сумнів правдивість їх показань, однак, оцінює їх в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься опитування свідка ОСОБА_5 , здійснене адвокатом Александровим Д.О. в порядку ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких 29.03.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він перебував у автомобілі «Опель Вектра», у якого спустило колесо, в якості пасажира. Перебував недалеко він автостоянки по вул. Площа Шевченка, 1. Внаслідок вказаних обставин, він став свідком ДТП, в якому зіткнулося два автомобілі: VOLVO, яке рухалося в бік Площі Шевченка та автомобіль «КРАЗ», який рухався в бік Вишгорода. Автомобіль VOLVO, рухався по своїй смузі, а автомобіль «КРАЗ», який маневрував, виїхав на зустрічну смугу та зачепив автомобіль VOLVO, внаслідок чого трапилася ДТП. «КРАЗ», від`їхавши від місця удару метрів на 20, припаркувався на узбіччі. Винуватцем ДТП свідок вважає водія «КРАЗу». Водій «КРАЗу» та пасажири почали звинувачувати водійку VOLVO в тому, що вона виїхала на зустрічну смугу. Його поясненням ніхто не надав уваги, на водія VOLVO склали протокол за ст. 124 КУпАП. Водій VOLVOбула в шоковому стані, коли він діставав її з машини, оскільки удар був таким сильним, що навіть спрацювали подушки безпеки. Від водійки VOLVO він не відчував запаху алкоголю, на місце події приїхала швидка, та лікар дав водію VOLVO якісь ліки, він припускає, що заспокійливе. Після огляду на стан сп`яніння водійка VOLVO не погодилася з результатами, огляд водія « Краза » не було здійснено. Він не чув, чи запрошували водія VOLVO до лікарні пройти огляд на стан сп`яніння /а. с. 30, 24/.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 цієї ж Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких, поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

На відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції зафіксовано, що на місці ДТП була присутня швидка медична допомога, та поведінку ОСОБА_1 , яка цілком відповідає обстановці, в якій вона опинилася через ДТП та вказує на наявність у неї стресового стану, що підтверджуються як наявними доказами, так і показаннями свідків.

Окрім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, вона не була направлена до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння, що є прямим порушенням вимог законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, що може також свідчити про незгоду водія з результатами огляду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню в частині визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - в частині визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон