Номер провадження: 33/813/541/19
Номер справи місцевого суду: 522/740/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави., -

встановив:

ОСОБА_1 , 02 січня 2019 року о 01 год. 12 хвилин в м.Одесі по вул. Сегедська, 1, керувала автомобілем «Smart Micro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та зазначила, що вона не вживала алкоголь, а в неї було харчове отруєння. Крім того, зазначила, що вона бажала проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, але поліцейськими їй у цьому було відмовлено. Також зазначила, що поліцейськими незаконно було застосовано прилад «Drager Alkotest 6810 ARBL», оскільки останній фактично не дозволений МОЗ та Держспоживчстандартом до застосування на території України, до матеріалів справи долучені пояснення свідків, які не були присутніми під час тестування приладом «Драгер», також, працівниками поліції їй не було запропоновано проходження огляду у медичному закладі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

22 березня 2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови у справі апелянт вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом; під час складання протоколу не було залучено свідків; в протоколі не вказано які саме ознаки сп`яніння мала апелянт на час зупинки; пояснення свідків нікчемні з юридичного боку.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені нею в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року без змін.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про незаконність застосування приладу «Drager Alkotest 6810 ARBL», оскільки останній фактично не дозволений МОЗ та Держспоживчстандартом до застосування на території України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірці (калібруванню).

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості свідків та їх пояснень, які, на її думку, не можуть бути підтвердженням факту керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді надано не було. Клопотань щодо допиту будь-яких інших свідків зі сторони правопорушника заявлено також не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються тим, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ч.2 зазначеної Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме відповідно до ч.2 п. 6, 7 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи зазначенні положення Інструкції, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка не заперечувала проти застосування до неї спец приладу «Драгер», а також не оскаржувала на місці події його покази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поліцейські керувались положеннями даної інструкції. При цьому, суд враховує, що при складанні протоколу від ОСОБА_1 скарг та зауважень на дії працівників поліції та щодо результатів алкотестера Drager не надходило, так як такі відомості відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні самі пояснення правопорушника при складанні протоколу, а тому її доводи є намаганням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставила свій підпис та будь-яких зауважень стосовно незгоди застосування спеціального приладу «Драгер» не зазначила, та бажання щодо проходження перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі не виявила.

На підтвердження того, що в ОСОБА_1 не було алкогольного сп`яніння, а було харчове отруєння жодних належних та допустимих доказів суду не надано.

Факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівника поліції під час керування транспортним засобом, правопорушником не заперечується.

Відповідно до приписів п. 2.9а Правил дорожнього руху, заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд обґрунтовано застосував у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко