Справа № 159/6298/18
Провадження № 3/159/80/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АЮ 263611 виданий 21.04.2015 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, і.н.), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264848 від 25.11.2018 року, ОСОБА_1 25.11.2018 о 08 год. 50 хв. на 426 км а/д М-07 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 23.01.2019 року на 14.30 годину про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання 23.01.2019 року не зявився, попередньо подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із амбулаторним лікуванням з приводу гострого бронхіту.

Відкладаючи розгляд справи суд призначив наступне судове засідання на 08.02.2019 року на 09.30 годину про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Однак, ОСОБА_1 повторно у судове засідання 08.02.2019 року не зявився, попередньо подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із амбулаторним лікуванням з приводу ГРВІ.

Суддею було враховано зазначену обставину та втретє відкладено судове засідання на 20.02.2019 року на 09.15 годину про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_1 втретє у судове засідання 20.02.2019 року не зявився, попередньо подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку лікуванням у приватного лікаря-терапевта з приводу гострого троксобронхіту.

Із вищевказаного убачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264848 від 25.11.2018 року, ОСОБА_1 25.11.2018 о 08 год. 50 хв. на 426 км а/д М-07 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Згідно даних у протоколі водій ОСОБА_1 підписався у даному протоколі та у поясненнях зазначив, що "згоден".

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого убачається, що ОСОБА_1 25.11.2018 року о 05.17 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 3,47 проміле, що є значно більше допустимої норми), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2В, які були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння та засвідчили результат приладу "Драгер", який становив 3,47 проміле.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

При цьому, судом ураховується, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що перебуває у стані сильного алкогольного спяніння (3,47 проміле), що відповідно доводиться тестуванням на алкоголь, сів за кермо автомобіля джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обовязків водія, свідомо знехтував Правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 25.11.2018 року о 08.50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного сп»яніння, а неявка його до суду належним чином повідомленого, не спростовує факту його перебування за кермом в стані сильного алкогольного сп»яніння та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3