Справа № 191/2989/19
Провадження № 3/191/858/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 18.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборгованість зі сплати аліментів починаючи з 06.02.2018 року, згідно розрахунку заборгованості від 18.07.2019 року становить 14496, 57 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: не сплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що періодично сплачує аліменти на утримання дитини. Зокрема перераховує кошти при першій можливості. Стверджує, що борг зазначений в розрахунках, поступово сплачує. Також просив долучити до матеріалів справи копії квитанції про сплату боргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП вбачається, що державним виконавцем, який склав даний протокол не вказано суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема не обґрунтовано наявність чи відсутність вини та умислу особи щодо несплати аліментів, що вказує на поверхневе та шаблонне ставлення до з`ясування обставин справи.

Крім того, на відсутність умислу щодо несплати аліментів вказує те, що з січня по червень 2019 року боржником сплачено на користь стягувача заборгованість по аліментам, що підтверджується наданими ОСОБА_1 . копіями квитанцій про перерахування коштів, оригінали яких були досліджені судом.

Таким чином, надані державним виконавцем до протоколу про адміністративне правопорушення докази скоєння правопорушення, не відображають повною мірою обставини справи і не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не визначена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначені дані, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд, керуючись законом, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП .

Тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 183-1, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко