П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 Справа №607/18102/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря Стус К.І., адвоката Костишина В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 23.07.2019 року о 08 год. 56 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, змусив водія автомобіля «Тойота пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД №198400 від 23.07.2019 року, ОСОБА_1 23.07.2019 року о 08 год. 56 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від походження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» (повірка дійсна до 03.10.2019 року) та від огляду на стан сп`яніння в КУТОР ТОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він 23.07.2019 року о 08 год. 56 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 з дотриманням вимог правил дорожнього руху, та на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, також, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки свідки огляду на стан сп`яніння не давали письмових пояснень, а працівники поліції дали свідкам підписати шаблони письмових пояснень. Тому вважає, що він адміністративних правопорушень не вчиняв.

Адвокат Костишин В.М ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198400 від 23.07.2019 зазначено свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте, у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не вказано обставин адміністративного правопорушення, що свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме дати, місця зупинки транспортного засобу, прізвища та імені водія. Натомість вказані пояснення являють собою написаний від руки шаблон із вільним місцем для внесення даних щодо дати, місця зупинки, даних водія, з чого можна зробити висновок, що вказані пояснення не були написані зі слів свідка.

Крім того, із матеріалів відео фіксації із нагрудних камер працівників поліції (файл 1006) вбачається, що працівники поліції не було написано письмові пояснення зі слів свідків, проте, свідкам було надано для підпису заздалегідь написані письмові пояснення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимог чинного законодавства України та протокол складено без достатніх даних, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки досліджені в судовому засіданні докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 314036 від 23.07.2019 року; рапортами інспекторів УПП в Тернопільській області ДПП Кулініча О., Смітюха В. від 23.07.2019 року, даними відео фіксування із автомобільного реєстратора 3342, даними відео фіксації із нагрудних відеокамер поліцейських ВО-00051.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай