Справа № 199/4815/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 об 11:40 годині водій ОСОБА_1 по вул. Калинова, біля е/о № 82 у місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, а саме судовим смс-повідомленням, яке було ним отримано 13.06.2019 о 12:49:46 годині, проте до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому також враховую, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192538 від 02.06.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що 02.06.2019 об 11:40 годині водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, по вул. Калинова, біля е/о № 82 у місті Дніпрі, здійснив наїзд на його автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими показами ОСОБА_1 , який вказав, що 02.06.2019 об 11:40 годині він по вул. Калинова, біля е/о № 82 у місті Дніпрі, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до нього від 02.06.2019, відповідно до якої зафіксовано, що по вул. Калинова, біля е/о № 81 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного водія;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192517 від 02.06.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння;

- копією постанови Амур-нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2019 відповідно до якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, те, що водій ОСОБА_1 одночасно притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

26.06.2019