Справа № 379/632/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм автотранспортних засобів в ПП «ВІЗИТ» (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10), притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2019 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 о 00 год. 04 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького Софіївська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 20.05.2019, 04.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: поштою, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

30.05.2019 подав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи 04.06.2019 в зв`язку з перебуванням за межами України.

14.06.2019 до суду надійшло клопотання директора ПП «ВІЗИТ» ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 21 КУпАП в обґрунтування якого директором зазначено, що трудовим колективом приватного підприємств «ВІЗИТ» 10 червня 2019 року було розглянуто на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу трудовому колективу на поруки працівника підприємства ОСОБА_1 , 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, щиро розкаюється за вчинене. ОСОБА_1 є особою яка потерпіла від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Позбавлення його посвідчення водія потягне за собою звільнення з роботи і як наслідок його сім`я залишиться без коштів на існування, підприємство без кваліфікованого працівника, а держава Україна без одного платника податку. В свою чергу ОСОБА_1 зробив висновки про недопущення в подальшому таких дій з його боку. В зв`язку з чим, просить Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ПП «Візит» для застосування до нього заходів громадського впливу. Провадження у справі закрити. До клопотання додані: виробнича характеристика, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копії посвідчень, копія трудової книжки.

18.06.2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначає, що трудовим колективом ПП«ВІЗИТ» 10 червня 2019 року було розглянуто на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу трудовому колективу на поруки працівника який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, щиро розкаюється за вчинене. Він, є особою яка потерпіла від аварії на ЧАЕС 4 категорії, має інвалідність III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Позбавлення посвідчення водія потягне за собою звільнення його з роботи і як наслідок його сім`я залишиться без коштів на існування, підприємство без кваліфікованого працівника, а держава Україна без одного платника податку. В свою чергу, він я зробив висновки про недопущення в подальшому таких дій з мого боку. В зв`язку з чим, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

18.06.2019 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання протоколу зборів ПП «ВІЗИТ».

20.06.2019 до суду надійшло клопотання захисника Мосієнка О.В. адвоката Якименка О.В. про перенесення розгляду справи з 24.06.2019 на іншу дату в зв`язку з зайнятістю ним у іншій справі, яка розглядається у Рокитнянському районному суді Київської області.

21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019 на електронну пошиту суду, а в подальшому 25.06.2019 поштою, надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначає, що працює водієм у ПП «ВІЗИТ» та з 20.06.2019 його відправляють у відрядження по маршруту Умань (Україна) Таллін ОСОБА_3 Естонія). Термін відрядження приблизно 6 днів (залежить від митниці). В зв`язку з чим не зможе приймати участь у розгляд справи 24.06.2019 та просить суд перенести її на іншу зручну для суду дату. Проти розгляду справи без його участі заперечує та просить суд надати йому можливість користуватися правами передбаченими ст. 286 КУпАП. Крім того, надає суду протокол зборів трудового колективу, витяг з ЄДРПОУ, докази перебування у відрядженні.

26.06.2019 до суду надійшло клопотання захисника Мосієнка О.В. адвоката Якименка О.В. про перенесення розгляду справи з 27.06.2019 на іншу дату в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні. Без узгодження позиції зі своїм клієнтом, він позбавлений можливості захищати його інтереси в даній справі в суді. На даний час, у відсутності правопорушника неможливо з`ясувати та документально підтвердити обставини, які пом`якшують чи обтяжують вину та ступінь вини правопорушника. Також неможливо надати відомості, що характеризують майновий стан та його особисто. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки впливають на відповідальність та її міру.

Стаття 268 КУпАП визначає, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки це п`яте судове засідання, суд вважає, що клопотання направлене на затягування розгляду справи. З урахуванням того, що згідно наказу голови суду № 4-в від 18.06.2019 мені судді Зінкіну В.І. надано щорічну оплачувану відпустку тривалістю 30 робочих днів з 01 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року, а ОСОБА_1 та його захисник про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, вважаю можливим розглянути справу у їх відсутність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083534 від 30.04.2019, а також дослідженими в судовому засіданні:

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі. Дане також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.04.2019;

рапортом поліцейського СРПП № 2 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Франчука В.В. на ім`я начальника Таращанського ВП, згідно якого вбачається, що 30.04.2019 ним спільно з інспектором СРПП ОСОБА_6 перебували на чергуванні в складі ГРПП Таращанського ВП. 30.04.2019 р. близько 00.04 год. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, було помічено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 який рухався не по рівній траєкторії руху. Після чого даний автомобіль було зупинено, водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, в водія була поведінка яка не відповідала обстановці. Після зупинки даного автомобіля водій ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, намагався пересісти на заднє пасажирське сидіння, та заперечувати, що він керував транспортним засобом. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано вийти з автомобіля, та надати для перевірки документи посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але водій відмовлявся надавати вказані документи. В подальшому було запрошено двох свідків та водієві гр. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти освідування в встановленому законом порядку на алкотестері Драгер, або в медичному закладі, але водій відмовився в присутності двох свідків. В подальшому водієві ОСОБА_7 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову в проходженні медичного огляду в присутності двох свідків. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того у судовому засіданні 18.06.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю визнав.

Дослідивши матеріали клопотання директора ПП «ВІЗИТ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 21 КУпАП, з врахуванням ступеню суспільно-небезпечної поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозаписі, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0591, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.