Провадження № 3/263/8/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 26 липня 2018 року о 22:00 год. ОСОБА_1 у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Купіна, 60, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи від заправки та рухаючись у попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2217 404, під керуванням ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку на заправці ВОГ по вул. Купріна, 60. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.09.2018р. за клопотанням захисника Голубченка А.П. призначено судову авто-технічну експертизу.

27.03.2019р. до суду надійшов висновок експерта від 19.03.2019р. № 1/19-39, згідно з яким в рамках вказаної експертизи експертом зазначено, що вирішення деяких питань поставлених на вирішення експертизи не представляється можливим, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про траєкторію та час руху автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 - з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч в напрямку смуги руху автомобіля «ГАЗ 2217404», державний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2217404», державний номер НОМЕР_2 , - згідно з показаннями водія ОСОБА_2

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому встановити в межах судового засідання зазначені вихідні данні не можливо, з огляду на норми, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, без додаткового з`ясування необхідних вихідних даних неможливо провести судову автотехнічну експертизу та, відповідно, здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести адміністративний матеріал у відповідність до положень Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, звертаємо увагу, що виконання постанови суду щодо направлення справи на доопрацювання є обов`язковою та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,ст.ст. 1, 6, 7, 16, 23, 38, 124, 221,245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян