Справа № 645/3294/19
Провадження № 3/645/1065/19
ПОСТАНОВА
09 липня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Амосова (колишня назва - Корчагінців), буд. 126 в м. Харкові керував транспортним засобом «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 травня 2019 року зустрів друзів, з якими сів в його автомобіль та поїхали в сторону вул. Амосова в м. Харкові, підвезти друга додому. На вул. Амосова біля медичного комплексу вони зупинились, так як один із його друзів ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_3 пішов до водія іншого автомобіля та розмовляв з ним. Коли вони сиділи в автомобілі, налетіли люди в масках, витягли їх з машини, забризкали очі сльозогінним газом, вдарили, стали щось вишукувати в машині. Зазначив, що він сидів на водійському сидінні, працівники поліції стали складати протокол про керування ним автомобілем без номерних знаків. Потім під"їхали ще два автомобіля УПП, працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер "Drаger". Також зазначив, що його автомобіль стояв, працівники поліції його не зупиняли. Він був в шоці, тому відмовився від огляду на стан сп"яніння.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є другом ОСОБА_1 , вони їхали на машині ОСОБА_5 покататись, ОСОБА_6 випив, тому ОСОБА_7 сів за кермо. Зупинились вони біля другого авто, він вийшов побалакати із водієм, спілкувався приблизно 20-30 хвилин. Потім підійшли якісь люди, витягли їх з машини, забризкали газом очі. Де в цей час були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не знає, що з ними відбувалось не бачив. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_5 не зупиняли, вони зупинились до цього. Співробітників поліції не бачив, що вони говорили або пропонували пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 не знає, не чув. Вказав, що того дня вживав пиво.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 18 травня 2019 року о 17 годині зустрів ОСОБА_1 , який був з товаришем, пішли до нього додому, вони запропонували покататися на автомобілі. ОСОБА_6 сказав, що випив. Катались по району протягом трьох-чотирьох годин по місту, повернули на вул. Амосова. Товариш ОСОБА_5 попросив зупинити автомобіль та пішов розмовляти із чоловіком з іншої машини. Хвилин 10-15 чекали на товариша. Свідок вказав, що близько 22 годин пішов додому, що було потім невідомо.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 19 квітня 2019 року приблизно о 24 годині на вул. Корчагінців в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», який виляв по дорозі. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 вийшов, в автомобілі було дві людини. Коли притягуваний вийшов з автомобіля, то погано стояв на ногах, від нього був запах алкоголю. ОСОБА_1 , вийшовши з другом з авто, почали розпивати алкогольні напої. Свідок був з ОСОБА_10 , вони вирішили викликати поліцію. Приїхали поліцейські, на вимогу яких пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на вул. Шевченка ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що поліцейські нікого з авто не витягали.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_11 пояснив, що 18 травня 2019 року заступив на службу, в 24 години їх на допомогу викликав екіпаж, якому на планшет прийшло повідомлення від громадян про керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після свого завдання поїхали на допомогу на вул. Корчагінців, 126. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 під відеозйомку в присутності свідків запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drаger» та в медичному закладі на Шевченка, проте притягуваний відмовився. Також вказав, що працівників поліції викликали свідки. Зазначив, що він особисто не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 , а їх екіпаж приїхав на допомогу першому екіпажу поліції.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що їхав з другом ОСОБА_13 по вул. Драгоманова в м. Харкові, побачив автомобіль, який виляв по дорозі, зачіпав кущі, виїхавши на вул. Амосова, автомобіль зупинився. Свідок зазначив, що побачив в машині відкриту пляшку вина, вирішив зателефонувати на 102. Приїхали поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Свідок зазначив, що від притягуваного чув запах перегару, пасажир ОСОБА_1 тримав в руках пляшку пива. Свідок вказав, що приладу «Drаger» не бачив, однак пройти огляд за допомогою газоаналізатора в його присутності ОСОБА_1 поліцейські пропонували. Пояснив, що ОСОБА_1 разом з друзями з автомобіля ніхто не витягав, в масках також нікого не було.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185425 від 19 травня 2019 року; письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 від 19 травня 2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та саме які зазначили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , згідно яких 18 травня 2019 року о 01 годині 07 хвилин було виявлено автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався неадекватно, порушуючи ПДР, а саме: рухався вздовж дороги з боку в бік та при зупинці, вийшовши з авто, водій мав нестійку ходу, підійшовши ближче, було чути запах перегару; наданими в судовому засіданні поясненнямиполіцейського ОСОБА_11 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"янання в установленому законом порядку.
Даних щодо оскарження притягуваним дій співробітників поліції з приводу складеного відносно нього протоколу матеріали справи не містять.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Ченцової І.В. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення притягуваного, його захисника, поліцейського Тарасова І.І. та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ,з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч