Справа № 572/1644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Аврамишина С.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Торг Будсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2019 року інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Стельмахом О.В. було складено протокол серії БР № 257632, з якого вбачається, що 15.05.2019 року о 22 годині 40 хвилини в м. Сарни по вул. Белгородська,70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен Немо», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та продув декілька разів газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810, в показниках якого були відсутні показники наявності етилового спирту.

З метою з`ясування вказаних розбіжностей у судове засідання неодноразово викликались в якості свідків інспектор поліції, який складав протокол та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, вони будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, в якості доказів, оскільки в них містяться суперечності, які не усунуті у судовому засіданні. В той же час, суд не може прийняти рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази винуватості надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 р. серії БР № 257632; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду останній відмовився; два виготовлені бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, притому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу в КЗ «ОПЛ с. Орлівка», диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських («боді-камер»), який долучено уповноваженою особою Рівненського УПП до матеріалів адміністративної справи, у вигляді носія інформації на оптичному диску, що знаходиться у не опечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті.

Під час перегляду відеоматеріалів оптичного диску встановлено, що працівниками поліції було дійсно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся, він декілька разів продув в газоаналізатор, однак зі слів працівника поліції неправильно. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, де йому повторно було запропоновано продути газоаналізатор, який він знову продув неправильно. Однак, судом з досліджених відеодоказів встановлено, що ОСОБА_1 не пропонувалося проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння та відібрання зразків біологічного середовища.

Таким чином, мала місце не відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не проведення лікарем такого огляду з використанням всіх можливих та доступних засобів для такого проведення.

Відповідно до п.20 Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Всупереч вказаній вимозі до матеріалів справи не долучено висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння незважаючи на те, що такий огляд лікарем проводився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Враховуючи на явність суперечностей, які не були усунуті під час судового засідання, відсутність інших доказів, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та спростовують надані ним пояснення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження відносно нього на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідності, тобто за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: