Справа № 491/1040/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 березня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1,2 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд», а саме: 1. заборонено вихід з будинку, в якому він проживає, з 20:00 години до 06:00 години ранку наступного дня; 2. заборонено перебування у кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; 3. заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд; 4. зобов`язано явкою для реєстрації в Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській чотири рази на місяць.
Водночас громадянин ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, ознайомлений з його умовами, 12 жовтня 2019 року близько 22 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року серії АПР18 №342765 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім цього, громадянин ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, ознайомлений з його умовами, 24 вересня 2019 року близько 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року серії АПР18 №342764 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Також, громадянин ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в с. Ананьїв, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, в будинку своєї покійної матері вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії АПР18 №011476 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Гр-нин ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю. У вчинених правопорушеннях розкаюється.
Окрім усних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 21 жовтня 2019 року серії АПР18 №№342765, 342764 за ч.2 ст.187 КУпАП, та від 19 жовтня 2019 року серії АПР18 №011476; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її заявою.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.187, ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.
З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).
Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.34 КУпАП - є щире каяття та визнання вини.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ч.2 ст.187 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у вигляді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 187, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 березня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 ч.2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за статтею 173-2 ч.2 КУпАП адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
- за ч.2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.
Суддя: Желясков О.О.