ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4343/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/220/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю захисника Свірського Т.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. та головного державного інспектора ВМО митного посту №1 Гриндули А.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Свірського Т.В. на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 травня 2019 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 10 130,48 грн. з конфіскацією товарів: чохли на сидіння автомобіля - 1 комплект новий; нові штани - 4 штуки; кофта жіноча - 1 штука; халат жіночий - 1 штука; панчохи жіночі - 1 пара; труси жіночі - 1 упаковка; футболка жіноча - 2 штуки; сумки нові - 2 штуки; колготи жіночі - 5 пар; нитки для вишивання та в`язання в асортименті, загальною вагою 02 кг; іграшки дитячі бувші у використанні, загальною вагою 2,9 кг; сумки чоловічі та жіночі, бувші у користуванні, загальною вагою 408 кг. в користь держави (р/р 0026, , МФО 820019 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці ДФС 18 266,98 грн. витрат митного органу (, банк ДКСУ «Державна казначейська служба України» місто Київ, МФО 820172, р/р 8940).

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто в дохід Державного бюджету 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_1 Свірський Т.В. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Також просить у випадку, якщо доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення буде відхилено,- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову суду протиправною, оскільки по справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема зазначає, що згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вказує, що обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил є вина в діях порушника, однак, як зазначає апелянт, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він зазначив в декларації відомості про товар та його кількість, виходячи із даних товаросупровідних документів, а обов`язку здійснювати огляд товарів перед декларуванням не передбачено.

Крім того, зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення огляд був частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. Однак, як свідчать фотознімки, отримані під час проведення огляду, були розкриті усі пакувальні місця, а тому працівниками митниці допущено порушення процедури огляду. Про те, що були розкриті всі пакувальні місця, прямо зазначено і в акті митного огляду (існують розбіжності в даних протоколу та акту огляду).

Такі порушення, як зазначає апелянт, не є суто формальними, оскільки розкриття усіх пакувальних місць спричинило певний безлад у транспортному засобі, що створювало реальну можливість для зловживання працівниками митниці своїми повноваженнями у виді підміни товару. Більше того, така можливість посилювалась тим, що, як зазначено у протоколі та акті огляду, огляд проводився з 14.20 год. 21.11.2018 р. по 16.30 год. 23.11.2018 р. (більше 2-х діб), а згідно ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Також вказує, що згідно п.13 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО. Вказує, що в порушення цих вимог митний огляд тривав більше двох діб, при цьому не відбувалась зміна посадової особи, що проводила митний огляд.

Також звертає увагу на те, що безпосередній огляд товару проводив працівник УЗЕ ГУНП в Тернопільській області, що не передбачено законодавством, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказує, що з метою з`ясування фактичних обставин проведення митного огляду ним було заявлено клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків працівників митниці та управління захисту економіки ГУНП в Тернопільській області, однак суд безпідставно відхилив дане клопотання.

Крім того, вважає, що, враховуючи особу правопорушника, непритягнення його в минулому до адміністративної відповідальності, те, що він вперше розмитнював товари (про що, зокрема, зазначено у протоколі) і не зовсім був обізнаний у процедурах, а також те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не настали шкідливі наслідки ні для держави, ні для інших осіб, у суду першої інстанції були підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 витрати митного органу в сумі 18 266,98 грн., пославшись на статтю 520 Митного кодексу України, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зазначеною статтею не передбачено можливість стягнення таких витрат в порядку розгляду судом справи про адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

Вказує, що згідно п.2 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС від 15 червня 2012 року №731 витрати митниці ДФС за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Однак, як зазначає апелянт, вказані товари не підлягають поверненню, оскільки конфісковані, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення витрат за зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), - Свірського Т.В. , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., який проти неї заперечував, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, у зв"язку з чим прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0255/40300/18 від 23 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року о 13 год. 50 хв. керівник Благодійної організації «Благодійний Фонд «Добра Дорога Додому» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подав митну декларацію №UA403010/2018/009631 на товар у митному режимі IM 40 АА (гуманітарна допомога), відправником якого являється «HOOZAR LTD» (2 Nd Floor) 40 Tooting High Street, Tooting High Street, SW 17 ORG, London, England), який переміщувався на адресу Благодійної організації «Благодійний Фонд «добра Дорога Додому», 46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Мазепи, 10, Україна, згідно проформи фактури №2018/09 від 07.09.2018р., CMR б/н від 14.11.2018р., дарчого сертифікату до рахунку фактури №2018/09/ від 07.09.2018р. і вказаний товар був розміщений у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Згідно із наказом Мінсополітики №1386 від 20.09.2018р. вказані товари визнані предметами гуманітарної допомоги. У графі 31 вказаної митної декларації керівник Благодійної організації «Благодійний Фонд «Добра Дорога Додому» ОСОБА_1 вказав товар 1. Гуманітарна допомога. Продаж заборонено. Одяг, взуття та речі домашнього вжитку (постільна білизна, рушники), що були у використанні -16350 кг. Знос не перевищує 25%. Торгова марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до "АСМО Інспектор" відповідно до частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2012р. №467, система аналізу та управління ризиками сформувала обов`язкові до виконання митні формальності: - 202-1 - Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та 911-1 - Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Можливо невідповідність кількості чи опису товарів заявленим. Одержувач акредитований в митних органах менше 3 місяців. Це перше митне оформлення гуманітарної допомоги для даного одержувача в митному органі за останні 3 місяці, оцінили доцільність проведення митних формальностей у вигляді проведення митного огляду.

В ході проведення часткового митного огляду товару, який було розпочато 21.11.2018 р. в 14:20 та завершено 23.11.2018р. в 16:30, що знаходився в транспортному засобі р.н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в зоні митного контролю MC TOB «ІНТЕРБРОК» оглянуто товари, які заявлені у митній декларації від 21.11.2018р. UA403010/2018/ 009631. В складі гуманітарної допомоги при митному огляді було перевірено загальну кількість товару та його асортимент, частина товару не відповідала заявленому у гр. 31 митної декларації, а саме: було виявлено сумки жіночі та чоловічі, новий одяг з етикетками і в пакуванні, дитячі іграшки, які були у використанні. Решта товару відповідає заявленому у митній декларації від 21.11.2018 UA403010/2018/ 009631.

Сумки жіночі та чоловічі, новий одяг з етикетками і в пакуванні, дитячі іграшки, бувші у використанні, не відповідають відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Кількість товару, що незаявлена у митній декларації, складає: чохли на сидіння автомобіля 1 комплект новий, нові штани - 4 штуки, кофта жіноча - 1 шт., халат жіночий - 1шт., панчохи жіночі 1 пари, труси жіночі 1 упаковка, футболка жіноча 2 шт., сумки нові - 2 шт., колготи жіночі - 5 пар, нитки для вишивання та в`язання в асортименті загальною вагою 2,4 кг, іграшки дитячі бувші у використанні загальною вагою 2.9 кг., сумки чоловічі та жіночі бувші у користуванні загальною вагою 408 кг.

Таким чином, керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Добра Дорога Додому» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (у графу 31 митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару у митній декларації від 21.11.2018р. UA403010/2018/009631, а саме: не вказав чохли на сидіння автомобіля - 1 комплект новий; нові штани - 4 штуки; кофта жіноча - 1 штука; халат жіночий - 1 штука; панчохи жіночі - 1 пара; труси жіночі - 1 упаковка; футболка жіноча - 2 штуки; сумки нові - 2 штуки; колготи жіночі - 5 пар; нитки для вишивання та в`язання в асортименті, загальною вагою 2, кг; іграшки дитячі бувші у використанні, загальною вагою 2,9 кг; сумки чоловічі та жіночі, бувші у користуванні, загальною вагою 408 кг., що є порушенням митних правил, передбаченим статтею 472 Митного кодексу України.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в зв`язку з тим, що законом не передбачено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів, є необґрунтованими, оскільки згідно з вимогами ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, окрім того, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрвідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак не провів вказаної процедури.

Таким чином, вказаний протокол, митна декларація UА403010/2018/009631; CMR; Наказ Соціальної політики від 20.09.2018р. №1386 «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» із додатками; рахунок фактури №2018/09 від 07.09.2018р.; дарчий сертифікат до рахунку фактури №2018/09; Акт про проведення огляду товарів від 23.11.2018р. до митної декларації; Акт приймання - передавання від 26.11.2018р.; опис предметів від 26.11.2018р.; службова записка головного державного інспектора від 21.11.2018р. №216/19-70/20-01/12-1; Експертний висновок по вартість товарів від 12.02.2019р. №В-0198, підставно лягли в основу рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки належним чином доводять вину останнього у вчиненні порушення митних правил.

Що стосується доводів апелянта щодо розпакування митними органами 100 відсотків пакувальних місць, в той час, коли після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до "АСМО Інспектор" система аналізу та управління ризиками сформувала обов`язкові до виконання митні формальності з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції головний державний інспектор ВМО митного посту центральний №1 ТМ ДФС Гриндула А .О. пояснив, що Тернопільською митницею ДФС отримано звернення начальника Національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільській області Манелюка О.І., адресоване начальнику Тернопільської митниці ДФС Антонович О .В. , згідно з якого в зоні діяльності Тернопільської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення в режимі "імпорт" перебуватиме товар - гуманітарна допомога, що імпортується благодійною організацією "Благодійний фонд "Добра дорога додому", які в ході здійснення митного оформлення вказаного вантажу до митних органів, можливо, надаватимуть документи з недостовірними даними щодо проходження гуманітарної допомоги, її ваги та невідповідності кількості та опису товарів заявленим.

Перевіряючи зазначений у митній декларації ОСОБА_1 товар на відповідність його кількості, опису та характеристикам, вказаним у цій декларації, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць, межі огляду яких визначила система "АСМО Інспектор", митні органи виявили їхню невідповідність, у зв"язку з чим, діючи відповідно до п. 4.1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інспекторами митного органу було здійснено розпакування 100 відсотків товару.

Так, пунктом 4.1. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення передбачено, що, у разі встановлення під час проведення огляду невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митних деклараціях, митний орган самостійно визначає необхідну для цілей митного контролю та митного оформлення кількість товарів, що будуть оглядатись. Беручи до уваги зазначене, митні органи, оглядаючи 100 відсотків товару, зобов"язані були діяти у відповідності до вказаного вище Порядку проведення огляду та переогляду товарів, а тому порушення у їхніх діях, всупереч тверджень апелянта, відсутні.

Доводи апелянта щодо порушення митними органами строків огляду товарів також є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.3 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).

Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду Гриндула А.О. , п.1.3 розділу ІІІ Порядку розповсюджується на випадки, коли митниця працює по змінах.

Оскільки режим роботи їхньої митниці визначений з 09 год до 18.00 год., ним було доведено до відома керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки) про неможливість оглянути товар протягом робочого дня, внаслідок чого він (товар) був опломбований і переогляд продовжився на наступний робочий день, що не є порушенням вимог зазначеного Положення.

Твердження в скарзі про те, що всупереч закону безпосередній огляд товару проводив, поряд з працівниками митниці, працівник УЗЕ ГУНП в Тернопільській області, є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки цей працівник в Акті проведення огляду (переогляду) товару був зазначений в графі: "Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду)" і підстав стверджувати, що зміст даного документу не відповідає дійсності, у суду немає.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції з ОСОБА_1 витрат митного органу на зберігання товару та на залучення експерта в сумі 18 266,98 грн., то вони є необгрунтованими і суперечать закону.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 №731, витрати митниці ДФС за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у п.2 розділу ІІІ цього Порядку, витрати митниці ДФС за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 472 МК, підстав для повернення йому стягнутих місцевим судом витрат апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, у зв"язку з чим постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Свірського Т.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис