Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/84/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Маржина Т.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Западньої І.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 16.03.2018 р.

27.12.2018 р. Державна судова адміністрація України звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, посилаючись на те, що у постанові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника, та поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Державної судової адміністрації України подала апеляційну скаргу на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2019 р., в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у ст. ст. 284, 287 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 р. у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у ст. 284 цього кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалено судом 05.03.2018 р. та 16.03.2018 р. дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору не зазначений у ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Западньої І.В., оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути представнику Державної судової адміністрації України Западній І.В., як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Западньої І.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути представнику Державної судової адміністрації України Западній І.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва