КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 524/1081/19
Провадження № 3/534/256/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності адвокатаЧебикіної Н.А. Швецова ОСОБА_1 . Олешка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064756 від 13.07.2019 вбачається, що 13.07.2019 о 21 год. 00 хв. у м.Горішні Плавні по вул.Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RENAULT CLIO 1.4 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-нарколог в умовах міської лікарні за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Миру,10.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав повністю та пояснив, що пройти огляд на місці зупинки його запропоновано не було. У медичному закладі він декілька разів проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер», результати якого значно відрізнялись. При цьому зазначив, що у день події алкоголю не вживав взагалі, і знаходився в автомобілі разом із цивільною дружиною, яка є вагітною та має посвідчення водія, тому якщо б, навіть, він би вжив спиртне, автівкою керувала б його дружина.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Олешко С.М., в суді, наголошуючи на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду, прохав закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення, які приєднані до справи.

При цьому адвокат Олешко С.М. наголосив, що на місці зупинки його підзахисний огляд не проходив і від його проходження не відмовлявся, у протоколі не зазначені свідки події, зокрема ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем подій та обізнана про обставини проходження ОСОБА_2 огляду. Також адвокат Олешко С.М. зазначив, що до протоколу не було долучено акт медичного огляду, проте при витребуванні останнього за адвокатським запитом, у ньому було зазначено два показники рівня алкоголю у видихуваному повітрі, а саме 0,24 % та 0,18 % (при проведенні контрольного огляду через 20 хвилин).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що проживає з ОСОБА_2 однією сім`єю і є вагітною. У день події вони були разом весь час, робили ремонт у квартирі і ОСОБА_2 не вживав протягом дня алкоголю, він випив два літри безалкогольного напою «Пепсі» та використовував лікарський засіб від болю у горлі «Інгофіліпт». Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_3 , працівники поліції не запропонували її цивільному чоловіку пройти огляд на місці зупинки, а одразу доставили його до міської лікарні, де він проходив огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її представника, показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 13.07.2019 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.07.2019 інспектором СРПП №4 ВП№2 Стоян Д.М.

У ньому указано, що 13.07.2019 близько 21 год. 00 хв. по вул.Миру у м.Горішні Плавні ОСОБА_2 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Миру,10. Свідки події у протоколі не зазначені.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання на місці зупинки, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров`я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_2 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду від 13.07.2019, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, черговим лікарем КНП «ЛІЛ І рівня м.Горішні Плавні» ОСОБА_4 було встановленого факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові. Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_2 у висновкові не вказано і відповідний акт медичного огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

Разом із тим, згідно із долученою до справи за клопотанням адвоката Олешка С.М., копією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №8 від 13.07.2019 ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_4 з використанням технічного засобу Алкотест «Драгер» 6810, результат якого о 22 год. 10 хв. склав 0,24 ‰ (проміле), а результат обстеження о 22 год. 30 хв. склав 0,18 ‰ (проміле).

Також суд зазначає, що свідки правопорушення у протоколі не зазначені.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц