Справа № 352/2044/18
Провадження № 33/4808/17/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_2, адвоката Мушинського В.Т., ОСОБА_4, адвоката Лютана З.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалено закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серії БД № 024994, 01.10.2018 року о 14 год.20 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Мукачево-Львів в с. Ямниця Тисменицького району, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» д.н.з НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 12.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП.

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та по факту ДТП пояснив суду, що рухався на автомобілі Форд Куга д.н.з НОМЕР_3 з м. Івано-Франківська в м. Галич. Оскільки дана автодорога має по дві смуги руху у кожному напрямку, то він рухався в лівій смузі руху, попереду нього в цій же смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 голубого кольору. Проїжджаючи біля АЗС «Укрпетроль», що в с. Ямниця, водій даного автомобіля знизив швидкість та перелаштувався у праву смугу, в той момент коли він почав його випереджати автомобіль ВАЗ 2103 без попереджуючих сигналів різко почав виконувати маневр розвороту, для того щоб уникнути зіткнення він скерував автомобіль вліво та застосував екстрене гальмування. Проте зіткнення уникнути не вдалось, і автомобіль ВАЗ 2103 вдарив лівим переднім крилом у праве переднє крило та праве переднє колесо його автомобіля внаслідок чого автомобіль став не керований і перетнувши зустрічну смугу руху зупинився в електроопорі.

ОСОБА_4 вважав, що саме водій автомобіля ВАЗ 2103 винуватий у ДТП.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_4 в інкримінованому адмінправопорушенні.

2. Доводи апеляційної скаргита заперечення.

2.1. Доводи апеляції адвоката Мушинського В.Т. в інтересах ОСОБА_2:

- суд в порушення вимоги ст. 245 КУпАП не надав оцінку відеозапису з камери спостереження, на зафіксовано як водій «Форд Куга» д.н.з НОМЕР_3 пішов на випередження, а вірніше на обгін автомобіля ВАЗ 2103, в момент коли на в нього був включений лівий поворот;

- з відеозапису вбачається що водій автомобіля НОМЕР_2 не перелаштувався в праву смугу при здійсненні маневру повороту вліво, праве колесо його автомобіля не виїхало за межі переривистої лінії;

- ДТП відбулося в населеному пункті Ямниця, де згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах допускається рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. - на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Форд Куга» не зменшив швидкість коли в'їхав в населений пункт, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України;

- ОСОБА_2 участі у розгляді даної справи не брав, і копію оскаржуваної постанови отримав тільки 20.12.2018 року;

- тому строк на апеляційне оскарження просив поновити, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

2.2. Заперечення ОСОБА_4:

- на цій ділянці дороги діє знак 4.1. ПДР «Рух прямо», тому ОСОБА_2 не вправі був робити розворот ліворуч через зустрічну смугу;

- ОСОБА_2 повинен був бути уважним і враховувати, що є інші учасники руху при здійсненні маневрів - дати дорогу зустрічному і попутному транспорту;

- ОСОБА_2 не показав намір повертати ліворуч, а дезорієнтував щодо своєї поведінки на дорозі;

- ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, він правил не порушував, а вина ОСОБА_2 встановлена судом.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. ОСОБА_2 та його адвокат Мушинський В.Т. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали та просили їх задовольнити.Заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та перегляд відеозапису пригоди і фото відрізку шляху, де сталось ДТП. Вказали, що на тому відрізку немає знаку, який зобов'язує рухатися в одному напрямку. У 2015 році був, однак тепер нема, а є переривиста лінія і можливість повороту ліворуч до автозаправки. Насправді ОСОБА_2 не зміщувався на праву смугу, а увімкнувши покажчик повороту повернув наліво, зробивши дозволений маневр.

3.2. ОСОБА_4, його адвокат Лютан З.Й. доводи апеляційної скарги заперечили. ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля, який рухався попереду у лівій крайній смузі, змістився на праву смугу, створивши враження, що дає дорогу.Але потім раптово, без світлового сигналу повороту, у той час, коли він почав об'їжджати його, автомобіль ОСОБА_2 повернув уліво. У тій ситуації це був єдиний вихід - для маневру вправо чи для екстреного гальмування не було ні часу ні відстані. Вважає ОСОБА_2 відповідальним за ДТП. Просили про допит свідка ОСОБА_7

В останнє судове засідання належно повідомлений ОСОБА_4 не з'явився.

3.3. В апеляційному суді оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що в автомобілі ОСОБА_2 увімкнутий лівий передній світловий покажчик повороту. Ця обставина також підтверджена даними постанови апеляційного суду щодо ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 показав, що був у автомобілі ОСОБА_4 під час ДТП. Не може сказати точно чи є переривистою смуга руху на ділянці, де здійснював поворот ОСОБА_2 Пояснив, що не бачив чи рухався по правій смузі у супутньому напрямку ще якийсь транспорт. Зазначив, що світловий покажчик повороту в автомобілі попереду не був увімкнутий, коли останній почав несподіваний маневр.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була під час пригоди в автомобілі ОСОБА_2 Він спочатку заїхав на одну станцію для заправки, а потім поїхав на іншу. Перед заїздом і поворотом на бензозаправку на лівій стороні дороги вона бачила як водій увімкнув покажчик лівого повороту, почав маневр і в цей час відбувся сильний удар.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом, розгляд справи був проведений без участі потерпілого ОСОБА_2, і копію оскаржуваної постанови отримав 20.12.2018 року (а.с. 26). За цих обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження сумніву не викликають, а тому він підлягає поновленню.

4.2.Згідност.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

4.3. За наслідками розгляду суд уважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

По-перше. ОСОБА_2 виконував дозволений поворот ліворуч, що підтверджено матеріалами справи: протоколом та схемою до нього - там зазначено переривисту лінію на ділянці, де здійснював поворот ОСОБА_2 і де відбулась дана дорожня пригода.

На запит адвоката Лютана З.Й. Служба автомобільних доріг дала відповідь, що станом на 01.10.2018 на ділянці, де відбулась ДТП, мав би бути дорожній знак 4.1. «Рух прямо», більш детальну інформацію може надати ТзОВ «ПБС». ТзОВ «ПБС» надало дані, з яких вбачається, що указаного знаку немає.

Те, що на цій ділянці є і діє знак 4.1. «Рух прямо» матеріалами справи не підтверджено. Те, що він мав би бути, але його там немає, не може слугувати підставою для покладення на особу відповідальності за здійснення маневру, який не заборонений і є дозволеним на цій ділянці дорожнього руху.

По-друге. Перед маневром ліворуч (поворот на бензозаправочну станцію) ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик повороту, що зафіксовано на відео. Про це дали показання ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, зазначена інформація встановлена постановою апеляційного суду від 21.01.2019 щодо ОСОБА_2 Тому суд відхиляє заперечення з цього приводу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, оскільки те, що вони могли не бачити увімкненого світлового покажчика повороту не означає, що його не було, а може свідчити про неуважність. Даних про несправність світлових сигналів автомобіля ОСОБА_2 немає.

По-третє. Апеляційний суд уважає, що ОСОБА_4 повинен був урахувати можливість повороту транспортного засобу, оскільки там такий не заборонено, і хоч ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху (констатовано постановою суду), однак ОСОБА_4, у свою чергу, не обрав належної дистанції та швидкості у конкретній дорожній обстановці, не вжив усіх заходів до зменшення швидкості до повної зупинки чи здійснення маневру праворуч, де відсутні транспортні засоби, які рухались у тій смузі, виїхав на ліву зустрічну смугу руху, де також назустріч рухався транспорт (дані відео) і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, що повертав, унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По-четверте. Дані про реальну швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відсутні. Підстав уважати, що він перевищив швидкість як на те вказує апелянт, у матеріалах справи немає. Однак, те, що ОСОБА_4 за його поясненнями не мав можливості для маневру через малий час і незначну відстань, якраз і вказує на неправильно обрану швидкість та невжиття всіх заходів для уникнення зіткнення і пошкодження транспортних засобів у конкретній дорожній ситуації.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

5.1. У зв'язку з тим, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суперечить обставинам справи постанову суду першої інстанції належить скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1, 12.3 ПДР за зазначених обставин.

5.2. Враховуючи те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, минули строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі за спливом визначених строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7, 284, 294 КУпАП,апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року- поновити.

Апеляційну скаргу Мушинського Віктора Тадеушовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 - скасувати. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв