overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5353/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

одруженої, працюючої головним бухгалтером КП «Павлоград-

Світло», яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року в робочий час з 09. До 18 год., при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку КП «Павлоград- Сітло» за адресою: АДРЕСА_2 Шевченко, 63, встановлено порушення головним бухгалтером КП «Павлоград- Світло» ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 1 квартал 2019 року, було надано розрахунок 15.05.2019 року, повинно було надати до 18.00 год. 10.05.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро каялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2019 року, актом камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотри/ грн. 20 коп. у дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
21.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4705/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185975 від 23.05.2019 року, 22 травня 2019 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185975 від 23.05.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 23.05.2019 року, рапортом інспектора УПП від 23.05.2019 року

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 489/3054/19
Номер провадження №3/489/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019р. о 22.15 год., в м. Миколаєві, поблизу Нафтобази на Бузькому Лимані , громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою (доріжкою) під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Зупинений в момент лову риби, під час огляду риби не виявлено. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. В своїх поясненнях, наданих в протоколі № 013522/763 від 24.05.2019р., ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученого знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 4005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., МФО 899998, ЄДРПОУ - 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081100, з конфіскацією знаряддя промислу - сітки (доріжки) висотою 1,2 м., довжиною 10 м, вічко 45 мм., яка зберігається в камері схову Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, згідно квитанції про отримання речей і документів № 570 від 30.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 283/1335/19
провадження №3/283/635/2019
П О С Т А Н О В А

01 липня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №024927 від 16.05.2019 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 384,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 185/5211/19
Провадження № 3/185/1098/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ фірма «ДМЛ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року перевіркою ТОВ фірми «ДМЛ» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ фірма «ДМЛ» ОСОБА_2 М. платіжних доручень на сплату податкових зобов`язань зазначених у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2018 р. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2018 р. № від 26.02.2019 р. підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 890,00 грн. по строку сплати на 11.03.2019 року. Переплата на дату нарахування 11.03.2019 р. становить 16,07 грн. Податковий борг склав 873,93 грн. Фактичну суму боргу сплачено платіжним дорученням № 139 від 08.04.2019 р. на суму 890,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 484/3079/19
Провадження № 3/484/1293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.07.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року встановлено факт не виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.04.2019 року на території ЗОШ № 17 під час гри у футбол справив фізіологічну потребу біля майданчика, не розумівши свого вчинку та наслідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567327 від 11.04.2019 року, довідкою про результати повідомлення ЗОШ №17 від 03.04.2019 року, поданням директора ЗОШ №17 від 28.03.2019 року №02-06/785 про притягнення до адміністративної відповідальності, характеристикою, актом обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти від 28.03.2019 року, довідкою про пропущені навчальні занняття без поважної причини від 26.03.2019 року, довідкою лікаря-нарколога від 31.10.2018 року № 2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, фактичні обставини справи не оспорювала.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1. вчинила правопорушення 20.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 592/8841/19
Провадження № 3/592/1447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. о 21 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Привокзальна, 35 Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 3201, д.н. НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське» 1 л, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеного чинним законодавством.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №169093 від 30.05.2019 р. (а.с.1); протоколом АА №123518 про адміністративне затримання за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2); а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/1016/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, в.о. начальника Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-12 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Щебуняєвою Наталею Петрівною Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради», в.о. начальника якого є ОСОБА_1 , встановлено факти використання коштів освітньої субвенції не за цільовим призначенням, а саме за рахунок цих коштів, виділених за КПКВМБ 0111020 для спрямування на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів, натомість проведено видатки на оплату праці працівників логопедичних пунктів, які не є загальноосвітніми навчальними закладами, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів в сумі 454678,90 грн. та є порушенням ст. 103-2 Бюджетного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/14/2019 від 29.05.2019 року, актом (витяг) ревізії від 24.05.2019 року №15-21-03-30/03, поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 164-12 ч. 5, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. одержувач: ГУК у м. Києві, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З. ОСОБА_2 «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков