Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 травня 2019 року близько 3 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ-20" д/н НОМЕР_2 на вул. Ярославській, 14 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що під час керування автомобілем його неправомірно зупинив поліцейський, і на його вимогу назвати причину зупинки, повідомив, що це операція "п`яний водій". Оскільки ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" така причина зупинки не передбачена, і він був не згодний з діями поліцейських, виникла конфліктна ситуація, його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд з використанням приладу "Drager". Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, однак за умови повідомлення про законну _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2744/2019 Постанова винесена суддею Кафтановим В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

причину зупинки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Після цього поліцейські знайшли двох свідків і склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків не пропонували і направлення водія на огляд не складали.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність у справі доказів керування ним транспортним засобом, вважає недопустимим доказом відеозапис нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, оскільки після активації відеокамери спілкування не було записане безперервно, як це передбачено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, стверджуючи про те, що наявний у справі запис є монтажем. Що стосується пояснень свідків, то вони також є недопустимим доказом, адже виготовлені заздалегідь друкованим способом по шаблону і є ідентичними, свідки не попереджались під розписку про кримінальну відповідальність. У цих поясненнях містяться неправдиві дані про те, що йому пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відсутні відомості про місце та час нібито вчиненого правопорушення, і свідки не зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння у зв`язку чим згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Drager" та у лікаря-нарколога; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 , аналогічні доводам, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки вказаною нормою передбачено безумовний обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, незгода ОСОБА_1 з причиною зупинки транспортного засобу не є виправданням його дій, які виразилися у відмові пройти такий огляд.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявним у справі відеозаписом зафіксовано, що поліцейський в присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і з використанням приладу "Drager", і у лікаря-нарколога, тобто в закладі охорони здоров`я, а тому посилання в апеляційній скарзі на порушення поліцейським вимог вказаної норми, а так само неправдиві відомості у поясненнях свідків, не відповідають дійсності. І за відсутності згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я підстав для складання направлення на огляд водія, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, у поліцейського не було.

Дійсно, у справі відсутні докази керування порушником транспортним засобом, однак вказана обставина ним не оспорюється, а тому це ніяким чином не впливає на законність прийнятого суддею рішення.

Що стосується інших доказів у справі, то запис нагрудної камери відповідає критеріям доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП. Стверджуючи про недопустимість цього доказу в цілому, між тим, ОСОБА_1 обґрунтовує деякі доводи апеляційної скарги саме з посиланням на цей запис, що свідчить про непослідовність його позиції. Не суперечить вимогам закону і відібрання пояснень свідків на бланку, а відсутність даних про попередження свідків про кримінальну відповідальність об`єктивно пояснюється відсутністю цієї процедури у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Присутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушник в суді першої та апеляційної інстанції не заперечував, а тому відсутність зображення цих осіб на відеозаписі не є підставою для визнання доказу недопустимим.

При цьому посилання ОСОБА_1 на недійсність огляду на стан сп`яніння є недоречними, адже такий огляд не проводився.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн