Справа № 296/5444/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року о 01 год 52 хв у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 525 - 1.73 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не пив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду наступні пояснення. Рухаючись на автомобілі, побачив проблискові маячки патрульного автомобіля, зупинився та включив «аварійку». До нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, зазначаючи причину зупинки його автомобіля технічну несправність (не горіла підсвітка номерного знаку). Крім того, працівник поліції вказав на порушення ним правил дорожнього руху, так як не був пристебнутий ременем безпеки. За вказане правопорушення відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В ході подальшого спілкування поліцейський зазначив про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На його пропозицію їхати до медичного закладу працівники поліції відмовили, мотивуючи тим, що вже пізня година, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Він погодився пройти огляд на місці, дув у «Драгер» три рази, результат такого огляду 0,0 проміле. Так як за четвертою спробою проходження ним огляду прилад показав позитивну пробу, працівники поліції почали складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, трубку (мундштук), яка вставляється у прилад, йому не пред`явили, тому не може стверджувати про цілісність її упаковки. Крім того, стверджує, що роздруківку чеку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції взяли з патрульного автомобіля, такий чек був прим`ятий, що ставить під сумнів належності зазначених у ньому результатів огляду саме йому, як водієві. Не погоджуючись з такими результатами огляду, о четвертій годині ранку він самостійно поїхав до медичного закладу, з метою проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я, однак йому повідомили, що лікар на даний час відсутній, зазначаючи про необхідність приїзду через 2-3 години. На запитання суду вказав, що дії працівників поліції ним не оскаржувалися, будь яким чином його візит в медичному закладі не фіксувався, на підтвердження доказів самостійного звернення до лікаря нарколога не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено наступне. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», використання якого регулювалося Наказом № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР». Наказом МВС від 26.12.2018 року № 1052 було встановлено, що Наказ № 33 від 01.03.2010 року втратив чинність. Інших нормативно правових актів, які дозволяють використовувати працівникам поліції засоби вимірювальної техніки для виявлення та фіксування порушень ПДР, станом на теперішній час не існує. В порядку ст. 271 КУпАП, ним 03.07.2019р. до Управління патрульної поліції в Житомирській області направлявся адвокатський запит, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою встановлення об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, з проханням надати копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, копію сертифікату відповідності на прилад «Драгер 6810» та надання письмових роз`яснень з приводу підстав використання приладу вимірювальної техніки «Драгер 6810» в підрозділах патрульної поліції, із зазначенням врегулювання нормативно правових актів. Адвокатом зверталася увага суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції направляли водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та на підставі ч.5 цієї статті такий огляд вважається недійсним. На думку адвоката, з урахуванням вказаних недоліків, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 03.06.2019 року о 01 год 52 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 5 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду, з перших кадрів відео встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції останній вживає слова нецензурної лексики, палить цигарки. Вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», зазначаючи при цьому, що вживав спиртне з нагоди дня народження дитини. Поліцейський із салону патрульного автомобіля дістав мундштук у вакуумній упаковці, приєднав до приладу «Драгер», після чого в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 , з використанням декількох спроб (на відео чітко вбачається, що водієм при проходженні тестування не дотримувалися необхідні умови для проведення освідування, при цьому працівником поліції надано роз`яснення щодо умов такого проходження), пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,73 проміле. Роздруківка чеку приладу проводилася в присутності водія та свідків, з результатом огляду водій погодився. Від запропонованого працівниками поліції огляду в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що роздруківку чеку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції взяли з патрульного автомобіля є безпідставним. Доводи адвоката Ткачука В.В. щодо відсутності в матеріалах справи доказів направлення водія ОСОБА_1 працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я спростовуються безпосередньо оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації події, оскільки від проходження такого огляду в медичному закладі останній відмовився, в присутності двох свідків.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006707 від 03.06.2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 525 від 03.06.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,73 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу «Драгер», до якого поліцейським було приєднано розпечатаний із вакуумної упаковки стерильний мундштук, пройшов на місці тестування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,73 проміле, поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, в якому водій розписався та погодився з результатами проведеного тесту; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції М.О. Колосової від 03.06.2019 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 203» 03.06.2019 року було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3.в ПДР України. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат тесту - 1.73 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон