Справа № 643/1441/19
Провадження № 3/643/725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ ТГ «Союз», який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202561 від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 23.01.2019 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №147 по Салтівському шосе в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи, з висновком експерта погодився.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_2 , який вину у даній дорожньо-транспортної пригоді не визнав, призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9142/16604 від 31.07.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора УПП, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно водія ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку судді, виділені матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення в залежності від зібраних матеріалів, висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9142/16604 від 31.07.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та за результатами проведеної додаткової перевірки вирішити питання про необхідність та можливість складання протоколу щодо встановлених винуватців - учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_3 , і повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників УПП може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП відповідно до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виділені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9142/16604 від 31.07.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та інших матеріалів, зібраних по даній справі для вирішення питання про необхідність та можливість складання протоколу щодо встановлених винуватців - учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_3 , повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.