Справа № 761/6299/19
Провадження № 3/761/1978/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 44-01/67/19 від 06 лютого 2019 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу проектування і розробки об`єктів баз даних ДФС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 44-01/67/19 від 06 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу адміністрування операційних систем управління Департаменту інформаційних технологій ДФС України, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» /далі - Закон № 1700-УІІ/, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу Голови Державної фіскальної служби України від 14.02.2017 № 272-о «Про переведення працівників» ОСОБА_1 переведено з 14.02.2017 на посаду заступника начальника відділу адміністрування операційних систем управління адміністрування серверного обладнання та баз даних Департаменту інформаційних технологій.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41, пункту 342.4 статті 342 Податкового кодексу України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальних органів, є державними службовцями.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Так, згідно з договором купівлі-продажу від 26.08.2017 року № АВгА-0001/238, укладеного між ТОВ «ВіДі Авангард» /далі - Продавець/, з однієї сторони, та ОСОБА_1 /далі - Покупець/, з другої сторони, останній придбав автомобіль Peugeot 301 1.2 СЕДАН-В вартістю 308 499 грн.

ОСОБА_1 08.09.2017 року подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу у зв`язку з набуттям у власність 26.08.2017 року вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що він на даний час працює на посаді головного спеціаліста відділу проектування і розробки об`єктів баз даних ДФС України.

Зазначив, що 26 серпня 2017 року він придбав автомобіль Peugeot 301 1.2 СЕДАН-В. Цей день припадав на останню суботу його чергової відпустки. Після його виходу з відпустки на роботу, він приблизно 02 чи 03 вересня 2017 року намагався подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Проте при його спробі авторизуватися на сайті НАЗК електронний ключ не спрацював. Цей електронний ключ ним був отриманий за місцем роботи, строк дії якого становив 2 роки. Наступного робочого тижня він проконсультувався на роботі, щоб якнайшвидше отримати новий електронний ключ. Для отримання електронного ключа знадобилось декілька днів. Після отримання ним нового електронного ключа через Приватбанк /який має скорочений термін дії - 1 рік/, він здійснив авторизацію на сайті НАЗК, отримавши повідомлення системи, що ключ прийнятий, але він потребує авторизації адміністратором системи в ручному режимі і буде дієвим тільки на наступний день. Наступного дня він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Дані дії повинні бути збережені у файлах системи безпеки порталу НАЗК. Таким чином, вказав, що затримка на 2 дні з поданням повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відбулась не з його вини, а саме через виготовлення нового електронного ключа.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В. було складено протокол № 44-01/67/19 від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: державні службовці, до яких належить посада, яку займав ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що на даний час він працює на посаді головного спеціаліста відділу проектування і розробки об`єктів баз даних ДФС України.

Зазначив, що 26 серпня 2017 року він придбав автомобіль Peugeot 301 1.2 СЕДАН-В. Цей день припадав на останню суботу його чергової відпустки. Після його виходу з відпустки на роботу, він 02 чи 03 вересня 2017 року намагався подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Проте при його спробі авторизуватися на сайті НАЗК електронний ключ не спрацював. Цей електронний ключ ним був отриманий за місцем роботи, строк дії якого становив 2 роки. Наступного робочого тижня він проконсультувався на роботі як найшвидше отримати новий електронний ключ. Для отримання електронного ключа знадобилось декілька днів. Після отримання ним нового електронного ключа через Приватбанк /який має скорочений термін дії - 1 рік/, він здійснив авторизацію на сайті НАЗК, отримавши повідомлення системи, що ключ прийнятий, але він потребує авторизації адміністратором системи в ручному режимі і буде дієвим тільки на наступний день. Наступного дня він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Дані дії повинні бути збережені у файлах системи безпеки порталу НАЗК. Таким чином, вказав, що затримка на 2 дні з поданням повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відбулась не з його вини, а саме через виготовлення нового електронного ключа.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду повідомлення, яке надійшло до його особистого кабінету у Приват24 з Приватбанку про закінчення строку дії його електронного ключа, тобто до 07.09.2018 року. Цим повідомленням ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно в період десятиденного строку з моменту придбання ним автомобіля під час його спроби внести відомості про суттєві зміни у майновому стані його електронний ключ не спрацював, та він отримав новий електронний ключ лише 07.09.2017 року.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька