Справа №515/1370/19
Провадження №3/515/2271/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ло- гінова О.Г., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали, що надійшли від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціаль- ною освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої медичною сест- рою Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня»,

проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від Південного офі- су Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали, з яких слідує, що аудитором Південного офісу Держаудитслужби під час проведення ревізії використання кош- тів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 р., встановлено, що ОСОБА_1 , яка була головою окруж- ної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 141 (далі ОВК ТВО № 141) поділила предмет закупівлі (ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дисти- ляти) на частини з метою уникнення процедури оприлюднення та відповідно ч.1 ст. 10 Закону Ук- раїни «Про публічні закупівлі», не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори закупівлі нафтопродуктів (бензину А-95) від 05.07.2019 р. за № 73 на суму 49 880 грн, 08.07.2019 р. № 167 на суму 48865 грн, 11.07.2019 р. за № 256 на суму 48880 грн, № 257 від 16.07.2019 р. на суму 48880 грн за предметом: ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти. Всі вищезазначені договори виконані та сплачені у повному обсязі. Крім того, головою ОВК ОВО № 141 ОСОБА_1 не було створено тендерний комітет (не визначено уповноважену особу).

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнала, підтримала клопотання представника, в яко- му останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно неї зак- рити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. По перше, диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за наступні по- рушення: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікацій пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конконку- рсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікації документації), тендерної документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, до- говору про закупівлю за цінами і обсягам, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної кваліфікації, в тому числі за не оприлюднення або порушення оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Таким чи- ном диспозиція цієї норми не встановлює відповідальність за поділення предмету закупівлі на час- тини. По друге, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі врегульовано ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.1 якого визначає, що відповідальність за повноту та достовірність ін- формації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа(особи). А відповідно до п.31 ч.1 ст.1 За- кону, тендерний комітет це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповіда- льним за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Втім, ОСОБА_1 не є, ніколи не була та не могла бути головою тендерного комітету у зв`язку з тим, що тендерний комітет окружної комісії з виборчої комісії з виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 141 не утворювався, та відповідно остання не могла бути призначена на по- саду голови тендерного комітету. Більш того, тендерний комітет, у разі необхідності його створен- ня мав створюватися не головою ОВК, а самою ОВК, оскільки, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів», виборча комісія є колегіальним органом. При цьому слід зазначити, що тендерний комітет і не мав утворюватися, оскільки за ч.2 ст. 52 ЗУ «Про вибо- ри народних депутатів України» закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і прове- дення виборів здійснюється Центральною виборчою комісією, окружними виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету без застосування тендерних (конкурсних) процедур, у по- рядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Більш того, ст.32 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не відносить до компетенції окружної виборчої комісії та не перед- бачає можливості утворення окружним комісіями будь-яких органів, у тому числі тендерних комі- тетів. В даному випадку ЗУ «Про вибори народних депутатів України» є спеціальним законом по відношенню до ЗУ «Про публічні закупівлі», який регулює процедуру проведення виборів народ- них депутатів України, та норми якого є пріоритетними по відношенню до норм загального Зако- ну. Забезпечення прямого народовладдя безумовно становить пріоритет над розвитком економіч- ної конкуренції. В свою чергу, спрямованість діяльності виборчої комісії - це забезпечення права громадян обирати, а не дотримання економічної конкуренції в діяльності суб`єктів господарюван- ня. З огляду на вищевказані обставини, слідує, що закупівля товарів, робіт і послуг під час вибор- чого процесу здійснюється без застосування будь-яких конкурсних процедур та з цих підстав по- ложення законодавства у сфері закупівель на ці правовідносини не поширюється, а ОСОБА_1 , не являючись головою або секретарем тендерного комітету, не є суб`єктом адміністративного право- порушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Представник Південного офісу Держаудитслужби в судове засідання не з`явився, причини не- явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку її представника ОСОБА_3 , дослідивши та проа- налізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в спра- вах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законнос- ті.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднення інформації про за- купівлю, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-пор- талі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або упов- новажена особа (особи).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні під- твердження, що ОСОБА_1 була наділена повноваженнями на здійснення закупівель товарів, ро- біт та послуг за державні кошти, тобто, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , не являючись головою або секретарем тендерного комітету, не є су- б`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод люди- ни від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від- повідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУп АП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, за недоведеністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністрати- вного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодек- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її закон- ним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесен- ня постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко