Справа № 500/1001/19 Провадження № 3/500/377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1, що народилася 28 жовтня 1984 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 123813, складеного інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07.02.2019 р. встановлений факт, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не надала місце мешкання неповнолітньому сину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що має на утриманні малолітню дитину. Постійно вона проживає у свого співмешканця за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Кутузова, 105, однак на момент складання відносно неї протоколу вона з дитиною тимчасово зупинилася у її подруги. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона доглядає за дитиною і в силу наявних можливостей забезпечує його належними умовами проживання. На теперішній час вони з дитиною мають змогу повернутися на попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належних умов їхнього проживання, належного виховання та навчання.

Так, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, остання не надала місце мешкання своєму сину.

Однак зазначений виклад суті адміністративного правопорушення суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а також встановленим в судовому засіданні обставинам про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, остання з дитиною проживала у подруги за адресою: АДРЕСА_1. Тобто судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення дитина була забезпечена місцем проживання.

В судовому засіданні інспектор Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначила, що умови проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 були неналежними. Однак по-перше, таке твердження не відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а по-друге, такі обставини не підтверджені належними доказами, оскільки суду не було надано акту обстеження житлово-побутових умов проживання.

Відповідно до даних розпорядження Ізмаїльського міського голови від 07.02.2019 р. про відібрання дитини, а також даних протоколу бесід від 07.02.2019 р., родичі розшукують матір з дитиною більше 10 днів, ОСОБА_1 постійно змінює місце проживання. Однак та обставина, що родичам невідома адреса проживання притягуваної ОСОБА_1 з дитиною не свідчить про незабезпечення місцем проживання дитини, оскільки, як було вище наведено, ОСОБА_1 з дитиною проживали спочатку по вул. Кутузова, 105 в м. Ізмаїлі, після чого, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_3.

Інші докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків щодо незабезпечення місця проживання сина суду надані не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 з дитиною постійно проживає і будуть проживати з ним за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 105, а перебування них у подруги за адресою: АДРЕСА_4 було тимчасовим.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5