Справа № 752/2642/19
Провадження №: 3/752/1823/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., ррозглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Жилянській 74, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості рушу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога. Своїми ОСОБА_1 порушиві вимоги п.п. 2.9а), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, пояснив, що йшов сніг, було слизько. Разом з тим заперечував факт порушення ним вимог п. 2.9а) ПДР України. Стверджував, що не погоджується з висновком лікаря нарколога. Вважає його сфабрикованим. В підтвердження своїх пояснень надав суду копії документів про результати лабораторних досліджень.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, в частині того що висновок «Соціотерапії» є неналежним доказом. Оскільки сумнівів у достовірності висновку «Соціотерапія» № 000989 від 23.01.2019 року в суду не виникає. «Соціотерапія» є закладом охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про порушення порядку медичного огляду на стан сп'яніння та ставили під сумнів висновок «Соціотерапії», суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9а), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 277570, серії БД № 277569 від 23.01.2019 року, схемою ДТП, поясненнями іншого водія та висновком лікаря нарколога № 000989 від 23.01.2019 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.