Справа № 405/2159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2019 року о 19.45 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. В.Перспективна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, створюючи йому перешкоду для руху не дав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпап, вину у вчиненні правопорушення заперечив. При цьому пояснив, що 20.01.2019 року він рухався по вул. Преображенській. На перехресті вул. Преображенської та вул. В. Перспективної він зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним була автівка темного кольору. Загорівся зелений сигнал світлофора, авто, яке стояло попереду повернуло ліворуч і він також поїхав за ним, звернувши увагу на пішоходів, які стояли поблизу пішохідного переходу. Ні сирени, ні проблискових маячків не чув, в машині у нього дійсно грала музика, але вона йому не заважала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2019 року він здійснював патрулювання, по радіоефіру надійшло повідомлення, що біля кафе «Гранат» невідомі особи погрожують предметом схожим на пістолет. Було прийнято виклик, про що, він повідомив по радіостанції. Було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, при цьому напарник говорив у гучномовець. Водії інших транспортних засобів приймали вправо, пішоходи зупинялись. Біля магазину «Сільпо» були пішоходи і він почав пригальмовувати, з метою переконання, чи зупинились останні. Після чого він побачив, що авто ОСОБА_1 не зупиняється, але зіткнення було не уникнути. Він викрутив руль, але машину від удару вело прямо на авто ОСОБА_4 Швидкість складала 60 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що сигнал патрульної машини він почув, мабуть за квартал, проблискові маячки бачив, прийняв вправо та зупинився. Дійсно перед авто ОСОБА_1 була машина темного кольору, вона встигла повернути ліворуч, прийняла також вправо і далі зупинилась. Від зіткнення авто ОСОБА_1 та патрульного, постраждало моє авто.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 року, схемою місця ДТП від 20.01.2019 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -о., відеозаписом від 20.01.2019 року.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.01.2019 року о 19.45 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. В.Перспективна, керуючи транспортним засобом « Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, створюючи йому перешкоду для руху не дав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 відповідно до ПДР не повинен був дивитись вправо, оскільки здійснював маневр на зелений сигнал світлофора, на думку суду не звільняє його від необхідності звільнити дорогу транспортному засобу з ввімкненими одночасно маячками червоного та синього кольору незалежно від напрямку їхнього руху, а також сигналів світлофора і встановлених дорожніх знаків.

Крім того, надані стороною захисту фото, відповідно до яких у водія ОСОБА_1 була обмежена видимість, не виправдовують дії останнього, оскільки у даному випадку він повинен бути більш уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом та не забезпечив його безперешкодний проїзд, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба