Справа №: 630/301/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не судимого, працюючого генеральним директором ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», вчинив правопорушення, яке полягає в несвоєчасній подачі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» платіжного доручення про перерахування до сплати, а саме порушено вимоги п. 57.1,ст. 57, п.п.222.3.1., п.222.3, ст.222 Податкового кодексу, що призвело до затримки сплати зобов`язань з акцизного податку за період з 30 по 31 травня 2019 року. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Через допущення ОСОБА_1 вказаних порушень виник податковий борг в розмірі 0,44 грн., який було погашено наступного дня після настання строку сплати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами та не оспорюються ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд приймає до уваги обставини справи та характер правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, його дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, заборгованість в розмірі 0,44 грн. погашена наступного дня після настання строку сплати.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) (підпис) І.В. Дем`яненко