г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/582/19
Номер провадження 3/213/298/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195755 від 16.01.2019 року (далі - Протокол), 16.01.2019 року, о 14 годині 20 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Каткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» 3080, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: наліт зеленого кольору на язиці, не природна блідість, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога в медичному закладі КЗ ПНД «ДОР» відмовився від повного огляду, що підтверджується висновком №134 від 16.01.2019 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає і 16.01.2019 року керував транспортним засобом у звичайному стані. Саме тому, після його зупинки інспектором поліції, він погодився на проходження медичного огляду, приїхав разом з інспектором поліції до медичного закладу, але, коли йому запропонували здати сечу він повідомив лікарю та поліцейському, що на цей момент це не можливо, оскільки його організм не має такої потреби і при всьому бажанні це зробити він не зможе здати сечу, якої в нього не має. Тоді він звернувся до лікаря та попросив взяти у нього кров, але йому було у цьому відмовлено без пояснень і було запропоновано випити воду, в яку лікар, як він випадково побачив, заглянувши у кабінет, насипав якийсь порошок. Він запитав, що було насипано у воду і для чого, але йому відповіді не надали і сказали пити. Він злякався, що після невідомого складу води аналізи його сечі будуть підроблені і відмовився пити цю воду. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пройти медичне обстеження на стан сп`яніння і не може нести відповідальність тільки за те, що його організм не мав на той час сечі, а пити невідому рідину для отримання сечі не передбачено законом.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та особи, які зазначені в Протоколі як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозапис доданий до матеріалів справи, як доказ приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, суду не надано жодного доказу того, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу виявив у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що у свою чергу давало б поліцейському підстави вважати, що вказаний водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння і його на законних підставах необхідно направити до закладу охорони здоров`я - факт виявлення таких ознак та їх відкрите повідомлення водію ОСОБА_1 не підтверджується відеофіксацією, яку в якості доказу надано до Протоколу. У свою чергу, згідно відеофіксації виявлення ознак наркотичного сп`яніння не відбулось і в медичному закладі і чому саме необхідно було проводити відносно ОСОБА_1 лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини залишилось не доведеним.

Крім того, відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно відеофіксації, наданої в якості доказу до Протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився з поліцейським пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і там в якості отримання біологічного середовища водію ОСОБА_1 було запропоновано здати лише сечу, при цьому ОСОБА_1 відкрито заявив, що він не фактично та біологічно не має можливості здати сечу, оскільки його організм у цей час не має біологічної потреби у таких діях.

При цьому, за правилами пункту 12 зазначеної Інструкції крім сечі предметом дослідження біологічного середовища можуть бути також слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, при цьому, як вбачається з відеофіксації лікарем, який проводив огляд не було запропоновано ОСОБА_1 вчинити дії на надання ним/отримання від нього вказаних предметів дослідження біологічного середовища.

Крім того, згідно пункту 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції лікар, який проводив огляд може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, при цьому, як видно з відеофіксації (файл відео DSJX 300160_АЕ0160 дивитись з 16:21:06) водій ОСОБА_1 , вказуючи, що неможливо здати сечу, оскільки його організм не з його вини не має на цей час сечі, відкрито звертається і просить лікаря, який проводив огляд взяти у нього кров на аналізи, але отримує від цього лікаря безпідставну відмову, що у даному випадку є порушенням чинного законодавства.

Отже, суддею не встановлено те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного огляду у встановленого законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КЗ ПНД "ДОР", а отже суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Таким чином,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України за тих обставин, які викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є повністю не доведеною, не підтвердженою жодним доказом, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 4 розділу І, п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.В.Попов.