Справа № 585/1742/19
Номер провадження 3/585/375/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в сільпо с. Сміле

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання ображав дружину грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що випивши не був, домашнього насильства відносно дружини не вчиняв. Сварки вчиняє жінка тому, що не хоче щоб він ходив на роботу.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 квітня 2019 року її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому напідпитку. Між ними виникла сварка з приводу того, що напередодні, 15 квітня 2019, вона сховала шину. Чоловік виносить з дому майно на роботу, хоча на роботі мають бути інструменти, але він бере з дому то пилку, то бензин. Тому вона приховала шину від бензопили. Чоловік, будучи випивши, взяв ножа і став колодочкою махати на неї, щоб злякати і щоб вона віддала шину до пилки. В поліцію вона зверталася з приводу того, що чоловік 15 квітня 2019 замахувався на неї ножем. 16 квітня 2018 року чоловік в ході сварки лише кричав щоб вона ховала від нього ножі. Вона з ним теж сварилася і теж висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 - старший дільничний офіцер поліції суду пояснив, що сім`ю Галаган знає як мешканців с. Сміле. В середині квітня до нього телефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що чоловік закрив її в будинку і вона не може вийти. Він зателефонував ОСОБА_1 і запитав що трапилося. ОСОБА_5 повідомив, що він закрив її тому, що та забрала його шину з бензопили. Через тиждень з прокуратури до нього надійшла заява про те, що на наступний день ОСОБА_1 прийшов додому випивши і вчинив сварку, погрожував розправою, нецензурно висловлювався. В даному випадку відсутнє завдання тілесних ушкоджень. Ознаками адміністративного правопорушення він вважає образи нецензурною лайкою дружини. Потерпіла пояснила, що їй завдано шкоди здоров`ю.

Судом було досліджено письмові документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 120421 від 02.05.2019, довідку про результати розгляду матеріалу за фактом звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій чоловіка ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 від 17.04.2019 на адресу Роменської місцевої прокуратури, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вжито заходів до забезпечення об`єктивного і своєчасного розгляду справи і суд має розглядати справу за наявних в протоколі даних.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає: вчинення домашнього насильства…, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство-форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 173-2 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

На думку суду, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 квітня 2019 року в ході спільної сварки з чоловіком з приводу захованої нею напередодні шини від бензопили, ОСОБА_1 лише кричав щоб вона ховала від нього ножі; вона теж висловлювалася нецензурно на його адресу. З урахуванням зазначеного є підстави для висновку про те, що такі дії ОСОБА_1 не були вчинені з метою здійснити психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_2 , а навпаки були викликані поведінкою останньої, що визнала сама потерпіла, яка також нецензурно ображала свого чоловіка ОСОБА_1 На думку суду, поведінка ОСОБА_1 є зворотною реакцією на поведінку ОСОБА_2 і не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки потерпіла ОСОБА_2 є процесуальною особою, яка має інтерес щодо справи. Додані письмові пояснення ОСОБА_6 , яка є дочкою подружжя ОСОБА_7 , суд відхиляє, оскільки остання не була очевидцем події 16.04.2019, а довідалася про них по телефону від матері. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 також є особою заінтересованою в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вказане, відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга