ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6448/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Українсько-Туніська група» на посаді заступника директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359810, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому була травмована.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

Так, на схемі ДТП, всупереч вимог п. 4 розділу VIII Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395,не відображено координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів;ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; а також напрямок руху автомобіля та пішохода, розташування автомобіля «Мітсубіші», в якому знаходилась ОСОБА_1 .

При цьому другий учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що ОСОБА_1 раптово вибігла із-за автомобіля «Мітсубіші» та він, застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення не зміг.

Разом з тим ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечила факт раптового перебігання проїжджої частини, тим більше із-за автомобіля «Мітсубіші».

Крім того, згідно наявних в справі даних ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу, проте в справі відсутні дані про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних пошкоджень.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Оскільки судом було встановлено, що пояснення учасників пригоди містять суттєві протиріччя, схема ДТП не відповідає вимогам Інтсрукції, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи процесуальні можливості суду, прихожу до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу, з урахуванням вимог, викладених в постанові, в тому числі шляхом проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної), а також встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/18467/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя