Справа № 360/1409/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, працюючого водієм в "Консалтинг", громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 червня 2019 року, о 23 годині 55 хвилин, по АДРЕСА_2 .Миколи Петровського, 7, в с.Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем " Mercedes-Benz ", реєстраційний номер НОМЕР_1 (огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 0,44 % о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23 червня 2019 року, приблизно 23 годині 30 хвилин, він сидів біля свого будинку по АДРЕСА_1 , із своїм братом ОСОБА_2 , і біля двору стояв автомобіль " Mercedes-Benz ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під`їхали працівники поліції, які підійшли та запитали кому належить автомобіль " Mercedes-Benz ", який був припаркований, на що він сказав, що автомобіль його, і зайшов додому взяти документи на автомобіль та водійське посвідчення. Потім працівники поліції сказали, щоб він пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», хоча він пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем, але працівник поліції сказав, що в них такий обов`язок всі перевіряти на що він погодився, і висновком було 0,44 % о.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23 червня 2019 року, приблизно 23 годині, її чоловік ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 сиділи біля будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, а автомобіль " Mercedes-Benz ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв припаркований біля будинку. Потім приблизно о 23 годині 45 хвилин, зайшов її чоловік додому і сказав, що під`їхали працівники поліції потрібно показати документи. Вона також вийшла з будинку і побачила працівників поліції, до яких в автомобіль сів ОСОБА_1 , і разом з працівниками поліції від`їхали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2019 року, приблизно 23 годині 30 хвилин, він сидів разом з ОСОБА_1 біля будинку по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 , і біля двору стояв автомобіль " Mercedes-Benz ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під`їхали працівники поліції, які попросили в ОСОБА_1 документи хоча він не керував автомобілем, і він зайшов до будинку та виніс документи на автомобіль та водійське посвідчення. Його брат ОСОБА_1 залишився спілкуватися з працівниками поліції, а він пішов додому відпочивати.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектор взводу БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП Святненко І.В., не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився, і результатом огляду було, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , становив 0,44 %о, після чого відео закінчується.

Відповідно до роздруківки результатів тестування на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер" 24 червня 2019 року, о 00 годині 03 хвилини, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,44 %о.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не керував автомобілем, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які також стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов