Справа № 214/2896/19
3/214/1086/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня2019 року, о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «ВМW 320D», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. 200-річчя Кривому Рогу, 40, у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що алкоголь не вживав, що автомобіль був зламаний та він ним не керував, що продути алкотестер він не відмовлявся та двічі продув два різних «Драгера», дув правильно, однак прибор нічого не показав, тоді поліцейські запропонували йому продути «Драгер» втретє, однак він відмовився, бо це, на його думку, вже було занадто.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_1 їхали забирати дружин, що в районі вул. Спаської автомобіль зламався, вони зупинились, до них під`їхали поліцейські, при цьому допомоги не надали та повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився продути «Драгер» та нічого не показало, тоді поліцейські викликали інший екіпаж з іншим «Драгером», який ОСОБА_1 також продув та також нічого не показало, проте такий результат не задовольнив поліцейських. Наполягав та тому, що він разом із понятими бачив, як ОСОБА_1 двічі продував «Драгер» правильно, потім вони самостійно самі поїхали до КПНД, проте лікарів там не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації та згідно відеозапису з диску ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та кілька разів продував два різних прилади, однак обидва прилади наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановили.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Тому враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.