Справа № 742/610/19 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Чернігів

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Жайворонка І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника адвоката Жайворонка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Жайворонко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його підзахисна взагалі не отримала копію оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення апелянта та ОСОБА_1 щодо поважності пропуску процесуального строку, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2019 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

11.05.2019 року захисник адвокат Жайворонко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що такий пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 взагалі не отримувала копію постави суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник пояснили, що про оскаржувану постанову їм стало відомо тільки в травні 2019 року. Про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 остання не знала. Зазначили, що з лютого 2019 року, з моменту, коли інспектор поліції забрав у неї права до вияснення обставин хто саме керував авто, та до часу, коли захисник ознайомився з матеріалами справи - 03 травня 2019 року - перебувала за межами м. Прилуки та займалась сімейними справами. Також вказали, що копію постанови Пугіна взагалі не отримувала. На їх думку вказані причини є поважними та унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно. Пугіна суду повідомила, що підтверджуючих документів щодо тривалого перебування її за межами м. Прилуки надати не може, так як такі відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово. Рекомендовані судові повідомлення направлялись за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повідомлення, згідно запису про їх повернення, Пугіна не отримувала, в судові засідання не з`являлась, про причину неявки суд не повідомляла. Згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 20 лютого 2019 року, направленої на запит суду, Пугіна Н.С. в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: АДРЕСА_2 . Саме на цю адресу судом було направлено повідомлення про дату і час розгляду справи, а саме на 29.03.2019 року. Пугіна знову не з`явилася до суду і суддя в черговий раз відклав розгляд справи з направленням повідомлення. 15.04.2019 року судовий розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 і в даному випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказані вище обставини свідчать про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи та свідоме ухилення її від притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом затягування часу розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 була проінформована про те, що відносно неї склали протокол про адмінправопорушення, та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Прилуцькому міськрайонному суді, про що свідчить запис поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення та отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с. 5-6). Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляла інтересу щодо розгляду відносно неї справи в суді 1 інстанції для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 18.02.2019 року.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи дані обставини, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними, так як ОСОБА_1 та її захисник не довели поважності причин тривалого пропуску, не зазначили коли і яким чином вона дізналася про оскаржуване рішення. Посилання на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала за межами м. Прилуки та копію оскаржуваної постанови не отримувала, в даному випадку до уваги не береться, враховуючи відсутність підтверджуючих документів про перебування останньої за межами міста, які не давали можливості навіть поцікавитися з яких причин в неї були забрані права водія і де взагалі вони знаходяться.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Жайворонку І.В. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Жайворонка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова