Справа пр. №3-3063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2018 року серії БД №227638, складеному поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України рядовим поліції Ковалем В.О., зазначено, що 18 листопада 2018 року ОСОБА_1 о 01 год 00 хв в м. Києві на вул. Ярослава Івашкевича. 5, керував автомобілем марки "Porsche Cayenne", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alkotest" 6820 (результат тесту 0,34 проміле).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2018 року серії БД №227638 зазначено, що правопорушення вчинено 18 листопада 2018 року о 01 год 00 хв, а у результаті тестування приладу "Drager Alkotest" 6820 №ARHK-0521, тест №1275, вказано час огляду - 17 листопада 2018 року о 06 год 33 хв.

Крім того, у цьому ж результаті тестування приладу "Drager Alkotest" 6820 №ARHK-0521, тест №1275, зазначено, що огляд проводився за температури +11? С, проте з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що свідки, які були присутні під час огляду, сильно замерзли та просили погрітися у автомобілі працівників патрульної поліції. Указане ставить під сумнів дійсний час та місце проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Більш того, досліджений судом відеозапис з оформлення справи про адміністративне правопорушення не містить процедури роз`яснення прав громадянину Франції ОСОБА_1 , які він має під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, - мовою, яку він розуміє.

Також указаним відеозаписом засвідчується, що громадянин Франції ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту на визначення стану сп`яніння, пояснюючи це тим, що 18 листопада 2018 року він перебував на прийомі у лікаря-стоматолога та полоскав ротову порожнину спиртовмісними ліками. Водночас на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відсутній фрагмент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Указані розбіжності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, долучених до матеріалів справи документах та відеозаписі з оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідчать про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук