Провадження № 3/734/727/19 Справа № 734/1701/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2019 року сел.Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справи відносно про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №003517, ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в с.Ставиське по вул. Українська 24 керував мопедом Мустанг МТ-50 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 09 травня 2019 року він алкогольні напої не вживав. Близько 12.00 його було зупинено працівниками поліції в с.Ставиське під час керування мопедом. На вимогу поліцейських він здійснив продування алкотестера, за результатами чого алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Після цього, поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні, на що він відмовився, оскільки у цей день о 13.00 год. відбувалося поховання його батька.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2019 року близько 12.00 год. у с.Ставиське ним був зупинений водій мопеда ОСОБА_1 під час спілкування виникла підозра, що останній перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Козелецького ЦТР для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Дані у його рапорті та у поясненнях свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою приладу Драгер вказані помилково.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення, виходить, що 09 травня 2019 року о 12.15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння.

У своєму рапорті поліцейський СРПП №2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вказав, що 09.05.2019 року під час несення служби у добовому наряді було зупинено водія мопеда ОСОБА_1 , під спілкування з яким виникла підзора перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на алкотестері чи у лікарні, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Згідно довідки Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області №2597 від 31.06.2019 року в складі екіпажу, де ніс службу 09.05.2019 року поліцейський СРПП №2 Козелецького ВП ОСОБА_2 газоаналізатора не було.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, дані, вказані у рапорті, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дані, які вказані у довідці Козелецького ВП, суттєво різняться між собою та містять явні протиріччя, які усунути у судовому засіданні не можливо.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазначено ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia", суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органу, що їх спрямував до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя