22.07.2019 Провадження по справі № 3/380/267/19
Справа № 380/822/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого міським головою, очільником виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області,

за ч.1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи міським головою, очільником виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, що в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького, 5 Київської області, не виконав законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та несвоєчасно надав відповідь на запит Національного агентства № 31-02/31222/19 від 22.04.2019 року, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-46, виходячи з такого.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) визначено спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з приписами п.п.6,8 ч.1 ст.11 Закону до повноважень Національного агентства належить, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, субєктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об?єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ст.13 Закону уповноважені особи Національного агентства мають право: вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень,встановлених законом; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів,органів влади Автономної Республіки Крим,органів місцевого самоврядування; відповідно до розподілу обов`язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.

Судом встановлено, що НАЗК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону перевіряються факти можливого порушення начальником управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що можуть містити ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З метою перевірки вказаних обставин 22.04.2019 року за № 31-02/31222/19 НАЗК надіслало запит на адресу виконавчого комітету Тетіївської міської ради з проханням надати інформацію та копії документів, а саме: копії договорів, укладених між управлінням освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у період з 01.01.2018 року по теперішній час; чи повідомляла начальник управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів із наданням копії письмового повідомлення (за наявності); та щодо процедури визначення постачальника послуг з перевезення у 2018 році із наданням копій підтверджуючих документів (за наявності). Крім того зазначено, що неподання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягне відповідальність, передбачену статтею 188-46 КУпАП.

Даний запит виконавчим комітетом Тетіївської міської ради отримано 25.04.2019 року.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 12 Закону, якою визначено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, відповідь на запит НАЗК № 31-02/31222/19 від 22.04.2019 року була надана 27.05.2019 року за № 02-33/780 за підписом міського голови Тетіївської міської ради ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом?якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,188-46 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.