ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/678/19 Справа № 204/2655/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 лютого 2019 року о 03 год. 45 хв. у м. Дніпро, провулок Січовий, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Дніпро, вул. Нововсільна, буд.1, в КПДНДДОР, висновок №585. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд встановив перебування його у стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку, що є неналежним доказом у справі, а акт медичного огляду суд не витребував і, таким чином, не дослідив належним чином належність виявлених речовин до призначених йому лікарських препаратів лікарем стоматологом.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134796 від 28.03.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2), в якому зазначено, що 27 лютого 2019 року о 03 год. 45 хв. у м. Дніпро, провулок Січовий, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Дніпро, вул.Нововсільна, буд.1, в КПДНДДОР, висновок №585; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 08.03.2019 року, з якого вбачається, що 27.02.2019 року о 04:00 год. ОСОБА_1 був направлений на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з висновком, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1); - рапортом поліцейського Донець М.В. від 28.03.2019 року, в якому викладені пояснення (а.с.5).

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не витребував акт медичного огляду і, таким чином, не дослідив належним чином належність виявлених речовин до призначених йому лікарських препаратів лікарем стоматологом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 06.05.2019 року було витребувано з КП "Дніпропетровського наркологічного диспансера" ДОР Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, який надійшов до суду 20.05.2019 року.

Апеляційний суд належним чином дослідив вищевказаний акт, однак останній не спростував факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом(а.с. 28-29).

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він приймав знеболюючі препарати призначені лікарем стоматологом, а наркотичних речовин не вживав є безпідставними та спростовуються наданими в суді першої інстанції поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_5 , який складав Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 27.02.2019 року та висновок №585 від 08.03.2019 року , згідно яких, обстежуваний здав аналіз сечі, в якому виявили похідні - фенетиламін, аміни, тобто складові амфетаміну, зазначив, що речовини, які були виявлені під час аналізу не мають ніякого відношення до знеболюючих препаратів.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун