overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2501/19
Справа № 200/7730/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541615 від 09.05.2019 року, ОСОБА_1 09 травня 2019 року близько о 14.50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого на ж/м Тополя-3, буд. 1 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 26 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/7849/19
Провадження № 3/200/2566/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (голови ліквідаційної комісії) ТОВ «ПОЛЯКОВ і К», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №372 від 22.04.2019 року та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника (голови ліквідаційної комісії) ТОВ «ПОЛЯКОВ І К», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд. 9, вчинив правопорушення, що виразилося у не наданні інформації та документів до перевірки (Акт № 21554/04-36-14-08/41506851 від 15.04.2019 року про ненадання до перевірки первинних документів посадовими особами ТОВ «ПОЛЯКОВ І К» в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року, актом про ненадання до перевірки первинних документів посадовими особами ТОВ «ПОЛЯКОВ І К» в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 201/6752/19
Провадження № 3/201/3000/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 на адресу начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 травня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 у яких остання підтвердила обставини вчинення ОСОБА_1 щодо неї домашнього насильства, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 283720 від 10 червня 2019 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 202/2477/19
Провадження № 3/202/1259/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2019 року, приблизно о 10:05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, рухаючись з просп. Слобожанського на вул. Калинова в м. Дніпрі в напрямку з м. Підгороднє до просп. П. Калнишевського, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 відразу провину свою у дорожньо-транспортній пригоді не визнавав, але згодом визнав і підтвердив викладені в протоколі обставини, а саме те, що рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Провина ОСОБА_1 підтверджується показами другого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з камер відео спостереження.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 202/3615/19
Провадження № 3/202/1841/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем-консультантом в ТОВ «Бочонок», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. П. Калнишевського, 6, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території б.6, не надала переваги в русі авто ВАЗ 21033 н/з АЕ8523Вт, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. П. Калнишевського, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх пошкодження та завдання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153317 від 17.05.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 182/3865/19
Провадження № 3/0182/1107/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2019 о 16.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1987 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2019 о 1.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1987 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факти сварки з дружиною не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки протоколи складені та розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 307889 від 07.05.2019, № 307888 від 07.05.2019, електронними рапортами про події, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/3863/19 № 3/0182/1106/2019 та № 182/3865/19 № 3/0182/1107/2019 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 215/3223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільного уходу неповнолітньої ОСОБА_2 з дому 28.05.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №019797 від 30.05.2019 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн., реквізити - (стягувач-Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01601); отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 344/7371/19
Провадження № 3/344/2591/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 24.05.2019 року та 10.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №650739 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 , 26.02.2019 року о 00 год. 11 хв. перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці у приміщенні залізничного вокзалу пл.Привокзальна, 1, в м.Івано-Франківську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк