ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1128/19 Справа № 199/6485/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Машкевич О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Машкевич О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, вдовця, має на утриманні сина 14 років, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. в районі будинку №254 по вул. Передова, у м. Дніпро, керував транспортним засобом "RENAULT 116TC", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Машкевич О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з уточненнями, в яких просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у справі про вказане адміністративне правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що на час винесення постанови ОСОБА_3 з 30.08.2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні. З 4 вересня 2019 року каретою "швидкої допомоги" з забієм грудної клітини та з нападом міжреберної невралгії зліва, що ускладнилась болями у сердцевому м`язі, його було доставлено у центральну районну лікарню м Дніпропетровська, де знаходився у стаціонарі лікарні до 09.09.2019 року. ОСОБА_3 був обмеженим у русі з 30.08.2019 року по 09.09.2019 року, Травму ОСОБА_4 отримав від падіння на льоду, катаючись на ковзанах у ТРЦ «Караван» з своєю дитиною .

Вважає, що суд першої інстанції не врахував поважності причини відсутності ОСОБА_3 , не зважив на те, що з 04.09.2019 року по 09.09.2019 року, останній перебував на стаціонарному лікуванні, та без його участі та присутності постановив рішення.

Вважає, що районний суд зробив невірні висновки.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Машкевич О.В., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи адвоката про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовані:

? даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року серії ОБ № 185181 згідно якого водій ОСОБА_3 06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. в районі будинку №254 по вул. Передова, у м. Дніпро, керував транспортним засобом "RENAULT 116TC", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 19 червня 2019 року КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого станом на 18 год. 30 хв. 06 червня 2019 року у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння;

Сумніву в правильності висновків лікаря- нарколога,- не вбачається.

?рапортом працівника патрульної поліції Горбенка В.О., підтверджено, що 06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. в районі будинку 254 по вул. Передова у м. Дніпро було зупинено транспортний засіб «RENAULT 116TC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При цьому у останнього, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння обличчя). Водій ОСОБА_3 виявив бажання пройти медогляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водія було направлено до медичного закладу в КП ДНД ДОР. Згідно висновку № 2009 від 19 червня 2019 року водій ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів адвоката вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином. Тому доводи адвоката в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо тверджень адвоката та Лук`яненко В.В. про невинуватість останнього, оскільки заключенням клініки "СІНЕВА" у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння то вважаю вказаний висновок неналежним доказом, оскільки його зроблено більше ніж через місяць після даної події.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вказану постанову, як Законну - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Машкевич О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко