Справа № 203/807/19
Провадження № 3/0203/669/2019
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду державного реєстратору Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу директора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 11.04.2016 №14-к був призначений на посаду державного реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, тобто особа, що займає відповідну посаду згідно із п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень пов`язаних з корупцією, суб`єктом декларування згідно із ст. 1 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , 09.07.2018 року ввіз на територію України транспортний засіб Ford Kuga VIN НОМЕР_1 , який останнім було придбано за кордоном 08.07.2018. При ввезенні на територію України на Волинській митниці ДФС згідно з декларацією UA205040/2018/018246 від 09.07.2018 даний транспортний засіб був оцінений вартістю у 157 040,85 гривень, з даної суми ОСОБА_1 було сплачено відповідні податки за розмитнення транспортного засобу.

На запит управління захисту економіки в Дніпропетровській області про надання копій документів територіальним сервісним центром №1249 за вих. №31/4-1249-895 від 26.12.2019 року, надано відповідь щодо наявних баз даних ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області на протязі 2018 року проводилась реєстрація транспортного засобу Ford Kuga VIN НОМЕР_1 за посвідченням митниці.

Зважаючи на це, було встановлено факт несвоєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 Л.Г, тобто подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 03.08.2018 року, в той час, коли фактичні зміни відбулись 08.07.2018 року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупціє, не визнали, пояснивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протиправний характер дій ОСОБА_1 , адже останній чинив дії спрямовані на своєчасне подання відповідної декларації, що загалом виключає наявність в його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю, чи приховування будь-яких відомостей.

Прокурор Рожко Д.І. не погодився з поясненнями ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , підтвердивши викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини, наполіг на неприпустимості чинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Згідно зі ст. 1 Закону, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає із аналізу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати. Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Встановлюючи обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на приховування суттєвих змін у майновому стані, а навіть останній чинив дії спрямовані на своєчасне подання відповідної декларації до НАЗК, що загалом виключає наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на приховування суттєвих змін у майновому стані, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 10, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний