Справа №576/444/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/235/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 25 лютого 2019 року о 03 год. 20 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Oktavia A5», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0575» 2.00 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати постанову судді та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості.

Зокрема, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що був в стані алкогольного спяніння, однак стверджує, що не керував транспортним засобом.

Також зазначає, що суддею не було задоволено клопотання його захисника щодо допиту свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024734 від 25 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810ARBL 0575 позитивний НОМЕР_2 ‰, і що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, зокрема, підтвердили своїми підписами про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного акту ( а.с.7), роздруківкою приладу відповідно до якого результат тестування становив 2,00 ‰ (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест 6810ARBL 0575 і після продуття приладу показник склав 2,00 ‰. З показниками приладу ОСОБА_1 був згоден, а проїхати до Глухівської ЦРЛ відмовився і не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв ( а.с. 3-4), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо в судовому засідання показали, що 25 лютого 2019 року, в нічний час, перебуваючи на чергуванні біля магазину «АТБ» в м. Глухові, вони помітили, як ОСОБА_1 хитаючись вийшов із вказаного магазину з пляшкою пива та сів в автомобіль «Skoda» й поїхав, тому вони відразу за ним поїхали, а в подальшому зупинили цей автомобіль і за погодженням ОСОБА_1 у присутності двох свідків провели на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, відеозаписом (а.с. 9), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, так як повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями патрульних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з матеріалами справи, є логічні та послідовні, будь-яких конкретних підстав їм не довіряти апелянт в своїй апеляційній скарзі не навів.

Щодо пояснень ОСОБА_7 , які є в матеріалах справи та з якими не погоджується апелянт, то вони суддею при ухваленні судового рішення не бралися до уваги.

Судом апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що саме він керував автомобілем, а потім пішов відпочивати у житло, яке належало ОСОБА_1 .

Вказані показання суд не може покласти в основу судового рішення, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи та поясненням ОСОБА_1 під час зупинки.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо допиту свідків не спростовують висновків суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.