Номер провадження: 33/813/469/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №0736606 від 02.11.2018 року, вона, 02.11.2018 року о 04 годині 00 хвилин, керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, в м. Одесі по вул. Ланжеронівський, 15, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0, 92 проміле, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суддею районного суду порушено її право на захист, так як справу розглянуто без її участі, хоча вона заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з пошуком захисника. Крім цього, вказує, що суддею прийняті до уваги неналежні докази, а її винуватість в скоєному правопорушенні не доказується матеріалами справи. Також апелянт зазначає, що вона не відмовлялась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та відповідно пройшла його, але вона не згодна була з його результатами, в зв`язку з чим просила провести її освідування в медичному закладі, на що поліцейські їй відмовили.

Крім цього, вказує, що за кермом автомобіля Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Ланжеронівській, 15, знаходилась не вона, а ОСОБА_2 , яка не була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, так само, як і не була зазначена свідком ОСОБА_3 . Також апелянт зазначає, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_2 ; поняті не були свідками зупинки транспортного засобу, а тому не бачили хто сидів за кермом автомобіля; поліцейськими не було долучено в якості докази відеозапис з місця події. Також, вказує, що суддя районного суду невірно зазначив в постанові пункт «Правил дорожнього руху», який начебто вона порушила.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники провадження були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не надіслали, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073606 від 02.11.2018 року, чеком приладу тестування на алкоголь «Drager Аlcotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , диском відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 3-8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, за згоди особи, яка проходить огляд, в присутності двох понятих, які надали пояснення та розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» поставила свій підпис (а. с. 5). Будь-яких інших доказів щодо порушення порядку проведення огляду, апелянтом надано не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне зазначення суддею районного суду в постанові пункту «Правил дорожнього руху», який вона порушила, а саме замість п. 2.9а вказано п. 2.5, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073606 від 02.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху» (а. с. 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що вірно зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові судді районного суду (а. с. 3, 10-11).

Суддя суду першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб