Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2680/19
П О С Т А Н О В А

21.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 282313 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 24.03.2019р. близько 20:10 год., керуючи т/з марки "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №4 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виконанні маневру перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автомобілем марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 24.03.2019р. близько 20:10 год., керуючи т/з марки "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській у напрямку вул. Адміральської у крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул. Адміральською завчасно увімкнув покажчик повороту, перестроївся у крайню ліву смугу, при цьому нікого не підрізав, та рухався в обраній смузі певний проміжок часу. Раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля, завданий з боку автомобіля марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_4 . У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Адвокат Бабченко Д.І. у судовому засіданні вказав, що схема з місця ДТП складена з недоліками, оскільки у ній не зазначено осипу уламків від розбитої фари та бамперу. Окрім того у схемі зазначено напрямки руху обох транспортних засобів, згідно яких т/з під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі прямо, а т/з під керуванням ОСОБА_2 рухався зі зміною напрямку руху з крайньої правої у крайню ліву смугу. Наведені відомості суперечать суті обставин правопорушення, викладених у протоколі. Таким чином недоліки схеми свідчать про її неналежність як доказу. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 24.03.2019р. викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки відомості про свідка не зазначені у протоколі у відповідній графі "Свідки чи потерпілі" та не завірені його підписом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД №282313 дії було кваліфіковано як вчинення порушень п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України.

У підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться схема з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Разом із тим, у схемі з місця ДТП від 24.03.2019р. зазначено напрямки руху транспортних засобів, згідно яких вбачається що автомобіль "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення рухався по вул. Пушкінській у крайній лівій смузі прямо у напрямку перехрестя з вул. Адміральською, а автомобіль "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Пушкінській у крайній правій смузі у напрямку перехрестя з вул. Адміральською з подальшою зміною напрямку руху (перестроюванням) у крайню ліву смугу. Наведені відомості суперечать обставинам правопорушення викладеним у протоколі, та навпаки підтверджують версію ОСОБА_1 про подію.

Данні про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно не відображені у відповідній графі протоколу "Свідки чи потерпілі" та не засвідчені їх особистими підписами. Окрім того датою надання пояснень свідком ОСОБА_3 зазначено "24.03.2019р.", в той час як інспектором поліції Смеречевським М .О . датою отримання письмових пояснень свідка зазначено "29.03.2019р.". Оскільки свідки у судове засідання не з`явились, жодних клопотань чи заяв від них на адресу суду не надходило, отже їх письмові пояснення до протоколу викликають сумнів у своїй достовірності.

Фотознімки з місця події з розташуванням транспортних засобів після ДТП та характером механічних пошкоджень автомобілів також жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 про обставини події.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об`єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.