Дата документу 24.10.2019 Справа № 554/7534/19
Провадження №3/554/2098/2019
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ід. код невідомо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року серії ДПР18 № 325908 вбачається, що 05.08. 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Чорновола, 2 в м. Полтава під час об`їзду припаркованих автомобілів, при виїзді на смугу зустрічного руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року серії ДПР18 №280584 вбачається, що 05.08.2019 року, гр. ОСОБА_2 близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава по вул. Чорновола, 2, в порушення п. 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та пояснив суду, що дійсно 05.08. 2019 року, близько 15 години 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Чорновола, 2 в м. Полтава. Об`їжджаючи припарковані автомобілі частково виїхав на смугу зустрічного руху та побачив попереду автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо на його автомобіль. Побачивши, що він не встигає повернутися на свою смугу, звернув максимально праворуч, притуляючись до припаркованих автомобілів, та зупинив свій автомобіль. В цей час водій зустрічного автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» не звертаючи уваги на перешкоду попереду продовжив рух та скоїв наїзд на його стоячий автомобіль.

Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 що підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та пояснив суду, що дійсно 05.08.2019 року, близько 15 години 10 хвилин, він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Чорновола, 2 в м. Полтаваз невеликою швидкістю по своїй правій смузі руху. В цей час йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz CLS 350» н.з. НОМЕР_1 та, оскільки по праву сторону від його автомобіля рухався велосипедист, він не міг звернути максимально праворуч , в результаті чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень порушників в судовому засіданні, доводів захисника Рахманова В.Л., протоколів про адміністративне правопорушення, висновку експертного автотехнічного дослідження № 23 від 10.09.2019 року та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як із наданих доказів вбачається, що вказана ДТП сталася саме з вини останнього, оскільки відповідно до висновку експерта саме в його діях вбачаються порушення п. 12.3 ПДР, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

В судовому засіданні не довелося здобути будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков