Провадження № 33/4820/403/19
Справа № 676/3982/19 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 01.21 год. 16.06.2019 року по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що судом першої інстанції в результаті неповного дослідження доказів у справі та їх оцінки, прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість. При цьому вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано місце, де складався протокол, а не місце його зупинки.Також, свідки підписали протокол на тому місці і поїхали, не будучи очевидцями усіх подій тієї ночі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026552 від 16 червня 2019 року, що у вказаний день о 01 год. 21 хв. в м. Кам`янець - Подільський, на проспекті Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2,3).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно, вночі 16.06.2019 року керував автомобілем Таврія по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції, через технічну несправність заднього лівого ліхтаря. Він пояснив, що зазначені документи залишив удома та погодився надати їх для огляду, однак в ході встановлення його особи, на думку поліцейських від нього було чутно запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер або в лікувальному закладі, що він відмовився.

Допитана в якості свідка поліцейський СРПП Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 . пояснила, що вході нічного патрулювання близько 01 год. 16.06.2019 року зупинили автомобіль Таврія, який рухався по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з технічною несправністю - не світився задній лівий габарит. У зв`язку з цим зупинили вказане авто, за кермом якого знаходився порушник, роз`яснили йому причину зупинки. В ході перевірки документів по базі АРМОР, виявили що його посвідчення водія рахується вилученим і зданим в архів, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інших документів, які посвідчують особу у водія не було. Для встановлення особи, було прийнято рішення під`їхати до його місця проживання. Рухаючись на вказану адресу, ОСОБА_1 знаходився в полі зору. Після встановлення особи, з`ясували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер або в лікарні в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать письмові пояснення свідків та відеозапис про вказаний факт.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній в його присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про неправильне зазначення місця складання протоколу є безпідставними, оскільки вказане спростовується відеозаписом поліцейського та матеріалами справи.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук