overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________________, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 10 липня 2019 року, о 04:00 год., в АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого кричав, обзивав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що дружина його обзивала, а він не витримав і у відповідь почав погрожувати їй та обзивати, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 164/1686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року, біля 13 год. 47 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області магазину „Дует, що по вул. Спортивна, 9, де здійснює торгівлю підприємець ОСОБА_1 , буловстановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зокрема, не було пред`явлено будь-яких прихідних документів на товар, який реалізується, на загальну суму 2079 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000955 від 28.08.2019 року, актом фактичної перевірки № 17504/03-20-14/ від 28.08.2019 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 2777 від 6.08.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (номер рахунку (IBAN) UA6003287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв. у АДРЕСА_2 , вчинила насильство психологічного характеру в сім`ї, відносно свого батька ОСОБА_2 , повторно протягом року, за що передбачена відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що конфлікти із батьком виникають у неї давно, і він провокує її на агресивну поведінку. Більше того, зазначила, що не може влаштуватись на роботу, оскільки батько телефонує до роботодавців та створює їй перешкоди у роботі. Не заперечила, що останнім часом зловживає алкоголем, однак це спровоковано ситуацією , яка складається в сім"ї.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинила насильство по відношенню до свого батька.

Правопорушення та вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 073371 від 03.10.2019, заявою потерпілого, його поясненнями та поясненнями правопорушниці, постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП..

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа№464/5088/19
пр.№ 3/464/2385/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, пенсіонер,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2019р. близько 14 год, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Вернадського, 22 у м.Львові таємно викрав з полиці магазину горілку «Ярова Кленова зимова особлива» 0,2 літри вартістю 28,64 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться. При накладенні стягнення просив врахувати його матеріальне становище, а також розглянути справу 08.10.2019 оскільки з 10.10.2019 він буде знаходитись на лікуванні.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №081005 від 11.09.2019р., рапортом працівників УПП у Львівській області Кіт В.В. та Ткачук М.Д. від 11.09.2019, письмовою заявою охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді при розгляді справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який є особою похилого віку, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, за яких вчинене правопорушення, розмір завданих збитків, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 587/2109/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , паспортВА НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
26 вересня 2019 року на а/ш Н-12 поблизу с.Старе село в напрямку м.Суми ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 , номерний знак НОМЕР_3 з ознакам переобладнання, а саме встановлено саморобний паливний бак збільшеного об*єму, а також кузов виготовлено з контейнеру, що не передбачено заводом виробником, чим порушив п. 31.3 а Правил Дорожнього руху України.
В письмових поясненнях і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП. Те що в машині маються переобладнання ОСОБА_1 не заперечував, але вважав, що покарання дуже суворе і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки це його єдиний заробіток.
При огляді відеодиску долученого до протоколу про адміністративну відповідальність було встановлено, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 встановлений саморобний паливний бак збільшеного розміру, кузов виготовлений з контейнером, дані переобладнання не передбачені заводом-виробником.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 121КУпАП, а вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеодиском, поясненнями самого правопорушника та вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ч.4 ст. 121 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п*ять діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
ун. № 759/7543/19
пр. № 3/759/3327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої директором ТОВ «МТ «Сова», проживаючої: АДРЕСА_1 ( п/б ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, при перевірці кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано актом перевірки бланк 001266, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація щодо вилучення, а відповідно відсутня інформація щодо місця зберігання виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює вирішення судом питання щодо конфіскації, як то передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 164, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Гетьман О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, громадянку України, з середньо-среціальною освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого в період з 23.08.2019 по 27.08.2019 дитина знаходилась без догляду дорослих та належного піклування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, з порушенням погодилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 600801 від 27.08.2019 (а.с. 1); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5); поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп. (на рахунок - НОМЕР_2 , назва отримувача коштів: УК Київськ/мХарКиївський/21081100, код отримувача : 37999675, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 600801 від 27.08.2019 року з ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова мо же бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 524/6978/19
Провадження 3/524/2443/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2019 року ОСОБА_1 вчинив неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.09.2019 року без дозволу дорослих залишив місце мешкання та займався бродяжництвом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач