Справа № 712/5665/19
Провадження № 3-3в/712/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

за участю адвокатів Манзар Т.В., Мартьянова В.І.

особи, відносно якої складено протокол Гузь С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Манзар Т.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечот А.А., заявлений по справі № 712/5665/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява адвоката Манзар Т.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечот А.А., заявлений по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В заяві про відвід зазначено, що суддею Чечот А.А. була внесена постанова по факту ДТП, яка трапилась 03.09.2018 року між учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому, відповідно ст. 76 КПК України вона не може повторно брати участь у цьому провадженні.

В судовому засіданні адвокат Манзар Т.В. вимоги заяви підтримала та додала, що вона також має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи, а тому просила її задовольнити.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено в судовому засіданні, суддею Чечот А.А. розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі було закрите на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з порушення по даному факту кримінальної справи, а тому підстав для задоволення відводу за вказаною статтею немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що адвокатом при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Манзар Т.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечот А.А., заявлений по справі № 712/5665/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :