Справа № 461/2199/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/469/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1320/209000/2019 від 18.03.2019 року, а саме: електрошоковий пристрій «Security plus» постановлено повернуто BELTAIEF MOHAMED KAMEL ( ОСОБА_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу про порушення митних правил № 1320/209000/2019 від 18.03.2019 року, 24.10.2018 року на адресу Львівської митниці ДФС України надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.10.2018 № 10119/03/53, яким направлено копії матеріалів відносно гр. Бельгії BELTAIEF ОСОБА_3 KAMEL, для прийняття рішення згідно Митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться електрошокер «Security plus».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2018 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор» в напрямі «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Бельгії ОСОБА_1 .

В ході проведення огляду даного транспортного засобу працівниками ДПСУ в салоні автомобіля, в підлокітнику без ознак приховування було виявлено електрошокер, в кількості 1 шт. За даним фактом представниками Державної прикордонної служби України в п/п «Краківець - Корчова» повідомлено Яворівське ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно довідки про результати проведення перевірки за повідомленням чергового МПП «Краковець» від 26.09.2019 (ЖЄО № 9358 від 26.09.2019) від 05.10.2018 в діях громадянина Бельгії ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачається адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Листом митниці від 14.02.2019 № 3280/10/13-70-73/62 гр. Бельгії ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися у Львівську митницю для надання пояснення за наведеним фактом. Станом на 18.03.2019 року гр. Бельгії ОСОБА_1 , у Львівської митниці ДФС України не з`явився.

Частиною 2 ст. 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. У відповідності до ст. 196 Митного кодексу України та постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 р. № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокер не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.

Відповідно до норм ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/ або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, громадянин Бельгії ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України коридором спрощеного митного контролю товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та переміщення яких через митний кордон України заборонено, отже, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме: штрафу розміром 1 700 грн. з конфіскацією електрошокового пристрою з маркуванням «Security plus».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зважаючи на те, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше, ніж шість місяців.

Зазначає, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вважає, що зміни, внесені до ст. 467 МК України згідно Закону України від 8.11.2018 року № 2612-УІІІ не погіршують становище осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, а лише регулюють порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Вважає, що суддею місцевого суду порушено вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, а також допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. щодо необґрунтованого звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На момент вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил (26.09.2018 року) діяла наступна редакція ч.2 ст. 467 МК України: «якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень».

Водночас, станом на сьогодні, згідно прийнятих за Законом № 2612-VIII від 08.11.2018 змін, ч.2 ст. 467 виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

За наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, на думку апеляційного суду, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Ураховуючи те, що подія мала місце 26 вересня 2018 року, тобто в момент проходження митного контролю, а на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а тому суддя дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, вірно застосував норми закону в редакції на час виявлення правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє представнику Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 471 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.