ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/635/19

25 липня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника Левкуна Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого в ДП ВО «Карпати», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.03.2019 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Пнів по вул. УСС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653 в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

В судове засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Левкуна Д.Д. поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що коли до ОСОБА_3 під`їхали працівники поліції на своєму автомобілі в с. АДРЕСА_1 , по вул. УСС, Надвірнянського району, то він штовхав свій мотоцикл до свого друга в с. Пнів для того, щоб його відремонтувати, тому вважає недоведеним факт керування транспортним засобом, тобто здійснювання функції водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортний засіб не працював і він його штовхав. Також жодних свідків та очевидців вказаної події не було. Крім того з відомостей, які вказані в результаті тесту приладу АLКОТЕSТ 6810 у даних рік місяць день година та хвилина вказано 19.03.2016 та 01:56, а з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 16.03.2019 року о 01 год. 10 хвилин, у зв`язку із чим вважає, що результати приладу АLКОТЕSТ 6810 є неналежним та недопустимим доказом в даній справі, оскільки різниця з реальною датою складає майже 3 роки. Також зазначає, що ОСОБА_2 підписав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому не були заповнені всі графи, оскільки працівники поліції у грубій формі спілкувалися з ним. Йому не відомо, хто саме заповнив відомості в протоколі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Окрім цього вказує, що ОСОБА_3 вперше притягають до адміністративної відповідальності, тому йому не було відомо, а працівниками поліції не роз`яснено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі у разі незгоди з його показниками. З результатами тесту він був незгідний.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Левкун Д.Д. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 . Також підтримав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених в клопотанні.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, відповідно до яких справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, томудані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100974 від 16.03.2019 р. (а.с. 1); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 16.03.2019 р. (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2019 р. (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 5-6); письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с. 7-8); рапорта працівника поліції від 16.03.2019 р. (а.с. 10).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100974 від 16.03.2019 року, водій ОСОБА_2 16.03.2019 року близько 01 год. 10 хв. в с. Пнів по вул. УСС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653 в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержантом поліції Хоптою Юрієм Юрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_7 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_8 не викладено.

Крім того, протокол містить особисті пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказав, що випив 3 пива світлого 0,5 свою вину визнає.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 16.03.2019 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2019 р., ОСОБА_2 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.48 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1.48 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 погодився.

Також, вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Хопти Ю.Ю. від 16.03.2019 р., з якого вбачається, що 16.03.2019 року близько 01 год. 10 хв. під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_9 , в ході патрулювання в с. Пнів ними було зупинено мотоцикл марки «Альфа» під керуванням водія ОСОБА_3 , який виляв по проїзній частині дороги. При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водієві ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.48 проміле. ОСОБА_2 свою вину визнав, з результатами тесту погодився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.48 проміле. З результатами тесту ОСОБА_2 погодився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_8 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи адвоката Левкуна Д.Д. про те, що ОСОБА_2 не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де ним особисто зазначено про вживання ним алкоголю, та іншими матеріалами справи, якими підтверджено факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Твердження адвоката про те, що письмові пояснення про визнання вини написані не ОСОБА_8 а іншою особою, не підтверджені жодними належними доказами, та відомості про вказану обставину в матеріалах справи не зазначені.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що жодних свідків на місці події не було, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони зазначили, що були понятими при освідченні водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився. У вказаних поясненнях рукою ОСОБА_5 та рукою ОСОБА_6 написано «з моїх слів записано вірно та прочитано», та стоять їх особисті підписи. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідомо надали пояснення та підписували їх, усвідомлюючи значення своїх слів та відповідальність за неправдиві свідчення. Тому сумніви в правдивості їх письмових пояснень відсуті. Крім цього, жодних належних доказів на підтвердження факту відсутності свідків на місці події стороною захисту не надано.

Твердження адвоката Левкуна Д.Д. про те, що в результаті тесту приладу АLКОТЕSТ 6810 вказані не точні дані про рік місяць день проведення тесту не відповідають дійсності, оскільки при дослідженні витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 16.03.2019 р., який міститься в матеріалах справи (а.с. 2) встановлено, що в графі «РІК.МІС.ДЕНЬ» заначено «2019.03.16», тобто 16 березня 2019 року, що збігається з датою вчинення правопорушення та датою складення протоколу.

Окрім цього, суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_2 з результатами тесту був незгідний, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» зазначено « ОСОБА_11 » та проставлено його особистий підпис. Таким чином ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами тесту та погодився з ними, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.