Справа № 159/1920/19
Провадження № 3/159/1250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С. матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає - зі слів: АДРЕСА_3 , працює у ПП Шворак, одруженого, має на утриманні 2 - осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 206603 від 26.03.19 р., ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 25.03.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна, керував автомобілем марки «Фольцваген», д. н. з. НОМЕР_1 , та відмовився пройти в установленному порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що у він не відмовлявся від проходження медогляду. Він у медзакладі здав аналіз сечі, об`єм якого, однак, був визнаний недостатнім. Але надати біоматеріал на аналіз у більшому обсязі він фізіологічно на той час не міг, про що і пояснив. Про це ж він і вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол було складено у відсутності свідків.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що факт відмови від проходження огляду місця не мав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки. Просить провадження по справі закрити.

Проаналізуваши пояснення учасника справи, письмові докази у справі, приходжу до висновку про те, що є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, дійсно, свідки при складанні протоколу про адмінправопорушення не залучались.

Натомість згідно з відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, факт відмови водія від медогляду, прийнаймі, у медичному закладі, місця не мав. ОСОБА_1 , здавши біоматеріал для аналізу (сечу), разом з тим, пройшов медогляд, виконавши вимоги лікаря пройтись, зробити ряд рухів тощо. Також він пояснив, що на даний час не може фізіологічно надати додатково біоматеріал для аналізів.

Така поведінка особи, вважаю, не може бути розцінена як відмова від проходження медогляду.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 216 від 26.03.19 р., з огляду на відтворений у судовому засіданні відеозапис, вважаю, стверджується, що такий висновок був наданий після наведених вище пояснень особи і проходження частини медогляду (виконання вказівок лікаря пройтись, зробити ряд рухів тощо). Пропозицій водію надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину тощо) не було.

Тому підстав для висновку про доведеність винуватості особи у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення не вбачається. Провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 - 1, 284, 247, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк