Справа № 357/3032/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

15.03.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «15.03.2019 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 78км керував транспортним засобом «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, хода та мова,почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП було повернуто до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не надано належним чином завірених постанов суду про притягнення його до відповідальності. Водночас, в матеріалах справи міститься постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року, з якої не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначені в постанові недоліки усунуто не було. На виконання постанови до матеріалів справи було долучено постанову судді Білоцерківського міськрайонного судді Київської області Ісаєвої Д.А. від 14.03.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення. Однак дана постанова не може бути доказом притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили.

З наданої довідки про визначення повторності порушення ПДР тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Яновської Я.В. вбачається, що вона складена на підставі даних Єдиного реєстру судових рішень, однак із зазначених постанов не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко