20.02.2019 Провадження по справі № 3/380/55/19
Справа № 380/125/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Таращанській філії ПАТ «Київоблгаз»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.01.2019 року о 22 годині 30 хвилин в с. Степове, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області керував автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту на алкоголь склав 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він автомобілем Citroen Jumpy не керував, а просто перебував в салоні автомобіля коли підїхали працівники поліції, при цьому автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун був вимкнений.

Адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, доказів його керування суду не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Факту керування ним автомобілем Citroen Jumpy вони не бачили.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 під час огляду його на стан алкогольного спяніння не був водієм автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2, він лише перебував в його салоні, при цьому автомобіль не рухався, а тому у відповідності ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Доданий до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення не підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2, та його зупинку поліцейським екіпажем. Відеозапис містить лише процедуру огляду на стан сп?яніння, при цьому ОСОБА_2 вже перебував в салоні автомобіля поліції. Натомість даний відеозапис частково підтверджує пояснення правопорушника про те, що автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухався, зокрема таким підтвердженням є розташування автомобіля відносно проїжджої частини, при такому розташуванні автомобіль не міг бути зупинений працівником поліції.

Свідки в судовому засіданні також не підтвердили факту керування ОСОБА_2 автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.