Справа №592/7950/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 33/816/279/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_1 . - адвоката Петрищева О.О., ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 11 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 21 травня 2019 року при здійсненні перевірки проведення закупівель Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме здійснення закупівлі товару без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 15.01.2019 року № 1, членом тендерного комітету відділу освіти ОСОБА_1 разом з іншими членами тендерного комітету, затверджено Річний план закупівель Відділу освіти на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла за процедурою відкриті торги очікуваною вартістю 462 375 грн. 00 коп. (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 23.01.2019 року). Разом з цим, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 17.01.2019 року № 3, членом тендерного комітету Відділу освіти ОСОБА_1 . разом з іншими членами тендерного комітету затверджено додаток до Річного плану закупівель Відділу освіти на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур на суму 50 083 грн. Внаслідок цього рішення, Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації укладено з ФОП ОСОБА_2 договір на поставку продуктів харчування від 21.01.2019 року № 15 вартістю 50 083 грн. 00 коп., який передбачав оплату товару (вершкового масла) до проведення процедур, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» з даного предмету закупівлі, та відповідно до якого у період з 21.01.2019 року по 28.03.2019 року здійснено закупівлю товару (вершкового масла) без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедур закупівель на суму 50 054 грн. 00 коп.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить фактів, які б підтверджували наявність винних дій саме ОСОБА_1 Документом, який підтверджує факт порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» буде саме припис Держаудистлужби або відповідне рішення, а не акт перевірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. Суддею не перевірено, чи наділена ОСОБА_1 повноваженнями щодо прийняття рішення за результатами голосування тендерного комітету, тобто чи є остання суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Крім того відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», дія цього закону поширюється на замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн., а робіт - 1 500 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки продуктів харчування (вершкове масло) від 21.01.2019 року № 15 укладений на суму 50 083 грн., тобто не перевищує 200 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника з ОСОБА_1 , які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, засновані на досліджених у судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

На підставі абзацу 4 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державного аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого ПКМ України від 01.08.2013 року № 631, та на підставі направлень на проведення перевірки від 11.05.2019 року № 148, № 149, виданих в.о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Борозенцем Д.С., заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Семеновою К.М. та головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Бездідько О.О. проведено перевірку закупівель Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації за період з 14.01.2019 року по 17.05.2019 року. За результатами перевірки складено акт № 18.31 - 12/2 від 21.05.2019 року.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Крім того Законом встановлене таке поняття, як : замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Ст. 2 Закону передбачає, що останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, Відділ освіти Сумської районної державної адміністрації є Замовником за договором на поставку продуктів харчування.

Актом ревізії встановлено та підтверджується матеріалами справи, протоколом засідання тендерного комітету відділу освіту Сумської районної державної адміністрації від 15.01.2019 року, затверджено річний план закупівель товарів, робіт і послуг на 2019 рік, у тому числі закупівля вершкового масла за процедурою відкриті торги, очікуваною вартістю 462 375 грн. 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 23.01.2019 року за номером ID:UA-P-2019-01-23-000760-b.

Протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 17.01.2019 року, затверджено додаток до річного плану закупівель товарів, робіт і послу на 2019 рік, у тому числі закупівля вершкового масла за звітом про укладений договір, очікуваною вартістю 50 083 грн. та опублікованим на веб-порталу Уповноваженого органу 21.01.2019 року за номером ID:UA-P-2019-01-23-0006216-с.

21 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та відділом освіти Сумської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_3 . укладено договір № 15 на поставку продуктів харчування, а саме вершкового масла у кількості 345,4 кг., загальною вартістю 50 083 грн.

Частиною 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Законом України «Про публічні закупівлі» регулюється питання застосування переговорної процедури закупівлі (це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками).

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено випадки застосування замовником переговорної процедури, зокрема нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та перевіривши матеріали справи, вважаю, що замовником допущено порушення законодавства про закупівлі, а саме здійснено закупівлю вершкового масла без застосування визначених Законом України процедур на суму 50 083 грн., крім того у замовника не було нагальної потреби у проведенні переговорної процедури. Відповідно доходжу до висновку, що замовником здійснено придбання товару у ФОП ОСОБА_2 без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та застосування цього Закону.

Твердження у поданій апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вражаю необґрунтованим та такими, що спростовується нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 38 Закону України за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відповідно до п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Згідно ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника.

Наказом виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Сумської РДА від 01.08.2016 року № 224-0Д затверджено положення про тендерний комітет відділу освіти Сумської райдержадміністрації, згідно якого комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель

До складу тендерного комітету входять: голова тендерного комітету - Фесенко М.І., заступник голови - Ананченко І.М., відповідальний секретар - Кондратенко В.С., члени комітету: ОСОБА_1., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів справи, саме такий склад тендерного комітету голосував за затвердження річного плану закупівель товарі, робіт і послуг на 2019 рік та за додаток до річного плану закупівель.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 як член тендерного комітету приймала участь у затвердженні додатку до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2019 рік, а саме в частині проведення закупівлі вершкового масла без застосування визначених Законом України процедур на суму 50 083 грн., а тому несе відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі.

Крім того ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що акт перевірки не підтверджує факт порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до Постанови КМ України від 01.08.2013 року № 631 «Про затвердження порядку проведення перевірок закупівель Державного аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта).

Посилання ОСОБА_1 на лист ВАСУ від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права» вважаю не вмотивованим, оскільки даний лист стосується порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у порядку адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищенаведеного та доказів, наданих для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями член тендерного комітету відділу освіти Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1. порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому її вина в адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - порушенні законодавства про закупівлі, доведена, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Допитана в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вказані дії по голосуванню були вимушені, через необхідність термінової закупівлі масла для годування школярів. При цьому, голова тендерного комітету запевнив члені комітету, що вказана процедура є цілком законною.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.