Справа № 127/2655/19
Провадження № 3/127/538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої старшим інспектором групи режимно-секретної роботи ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене старшим інспектором групи режимно-секретної роботи ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» ОСОБА_1 та встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», під час здійснення 14.12.2018 перевірки громадян у звязку з допуском до державної таємниці співробітником УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, виявлено триваюче порушення вимог ст. 21, 22, 24 Закону та вимог пунктів 47, 74 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в частині надання органу СБУ документів для переоформлення допуску до державної таємниці першому заступнику начальника установи - заступнику начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_3 Так, встановлено , що ОСОБА_3 допуск до державної таємниці за формою 2 надано розпорядженням начальника УСБУ у Вінницькій області №850/Д від 14.12.2011 терміном на 7 років до 14.12.2018. Однак, документальні матеріали, необхідні для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_3 відправлені лише 11.12.2018 та отримані УСБУ у Вінницькій області 14.12.2018. З метою встановлення обставин, які створили загрозу витоку секретної інформації та особи, яка вчинила правопорушення Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області відповідно до вимог п. 777 Порядку призначено службове розслідування. Згідно з отриманим висновком службового розслідування, порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося з вини старшого інспектора групи режимно-секретної роботи державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_1. Відповідно до функціональних обовязків (посадової інструкції) старшого інспектора групи режимно-секретної роботи державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_4 на неї покладено обовязки щодо надання, переоформлення та скасування допусків до державної таємниці співробітникам державної установи «Стрижавська виправна колонія №81». Вказане свідчить, що ОСОБА_4, в порушення вимог Закону та Порядку порушила встановлений законодавством порядок надання (переоформлення) допуску до державної таємниці, що тягне за собою відповідальність передбачену п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та зобовязується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією зобовязання, копіє наказу, копією посадової інструкції, висновком службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_4 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221-2 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 04.04.1983 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: