КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., адвоката Савельїчева О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення і стягнути вартість предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ним як керівником ТОВ «Нік-Електроніка» вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - «лічильники електроенергії однофазні: - НІК2102-02.М2В - 1000 шт., задекларованих у митній декларації від 10.07.2017 №UA125110/2017/448094, загальною вартістю 332 610,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - компанії Haci Camalxan ( Гаджи Джамалхан ) ( м. Баку, вул . Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ - 1052). Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Азербайджан, компанія Haci Camalxan ( Гаджи Джамалхан ) (м. Баку, вул. Ага Нейматулла , 80 Азербайджан AZ - 1052) не мала ніяких договірних відносин з українською компанією ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ), не отримувала будь який товар від вищезазначеного українського підприємства, не здійснювала будь-яку оплату за товар та митними органами Республіки Азербайджан не здійснювалось митне оформлення товарів, де фігурувала компанія Haci Camalxan ( Гаджи Джамалхан ) (м. Баку вул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан AZ - 1052) та ТОВ «Нік-Електроніка» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка 13-А, приміщення 606, код ЄДРПОУ ).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Савельїчева О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи суддею місцевого суду встановлено, що 12.06.2017 між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП», зареєстрованою за законодавством Канади за адресою: офіс 260, 2323-32 Евеню Н.Є., м Калгарі. Альберта Т2Е 623, Канада, був укладений договір поставки №12062017 та Специфікація №1 до нього. Відповідно до пункту 1.1. Договору: згідно з цим Договором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Постачальник) зобов`язувалося в установлений цим Договором термін провести передачу у власність компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (Покупцеві) Товар, а Покупець зобов`язувався прийняти Товар та оплатити за нього певну грошову суму. Компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» самостійно займалося наймом перевізника та вивезенням товару за митну територію України. Пунктом 5.2. Договору регламентовано: оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати. Отже, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» отримала кошти за поставлений компанії «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» товар у повному обсязі, цей факт підтверджується повідомленням АТ «Укрексімбанк» від 19.06.2017 №127496, що долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що громадянин України ОСОБА_1 мав підстави для відправлення товару іншому одержувачу товару ніж той, що передбачений договором.

Переглядаючи рішення судді місцевого суду в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0104/12500/19від 07.03.2019 року, дав цим обставинам належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що компанія Haci Camalxan (Гаджи Джамалхан ) (м . Баку, вул . Ага Нейматулла , 80 Азербайджан AZ - 1052) не мала договірних відносин з ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду.

Визначений у п.1 предмет договору № 12062017 від 12.06.17 дає підстави вважати, що за своїм змістом він є правочином купівлі-продажу між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (продавцем) та компанією «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (покупцем).

Відповідно до умов договору компанія «ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП» (Канада) здійснює придбання товару у ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», яке поставляє товар шляхом відвантаження на автомобільний транспорт покупця або перевізника.

Вказаний договір не покладає на ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ніяких зобов`язань щодо поставки товарів компанії Haci Camalxan, яка не є стороною договору, а тому у апеляційного суду немає підстав вважати, що керівнику ТОВ «Нік-Електроніка» на час укладення договору та на час його виконання було відомо про відсутність у покупця наміру не поставляти товаркомпанії Haci Camalxan, зазначеній у договорі як вантажоодержувач, та про недостовірність договору в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя