Справа № 538/941/19
Провадження № 3/538/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.05.2019 року о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Корсунівка - Вовківське, Лохвицького району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Учасники події тілесних ушкоджень не отримали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про вчинення правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271258 від 20.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, правил дорожнього руху не порушував, стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог п.13.3 правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 С ОСОБА_3 Суду пояснив, що 20.05.2019 року близько 08 години ранку, він рухався трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 з культиватором. В напрямку з с. Корсунівка на с. Саранчин, а саме до переїзду. При спуску з напів гори, він рухався близько 15 км на годину, по своїй проїжджій частині дороги. На зустріч швидко рухався автомобіль марки ВАЗ -21101 по зустрічній смузі. Даний автомобіль рухався на зустріч йому, тобто в ліве колесо трактора, побачивши дану ситуацію, він відразу ж відреагував та почав звертати в праву сторону на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Через декілька секунд він почав гальмувати. Відчув удар, який відбувся, а саме даний автомобіль в`їхав у ліву сторону культиватора. Він допомагав вибратись з димлячого автомобіля водію. На його запитання, що сталось, водій відповів, що його засліпило сонце.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про те, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи, не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвели до вчинення ДТП, оскільки доказом його вини являються лише пояснення ОСОБА_4 , які повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271245 від 20.05.2019 року, який був складений відносно водія ОСОБА_4 вбачається, що 20.05.2019 року о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Корсунівка - Вовківське Лохвицького району, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з трактором МТЗ - 80 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.06.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271258 від 20.05.2019 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь