Справа № 663/1736/19
Провадження № 3/663/925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №053550, складеного 18.06.2019 уповноваженою особою Скадовського ВП, 18.06.2019 о 09.30 год. на АД Т2213 21км+500 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_2 , де назустріч йому виїхав автомобіль, внаслідок чого останній не впорався з керуванням та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в ході чого здійснив з`їзд автомобіля в кювет; в ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, але вину не визнав, заперечував порушення вимог Правил дорожнього руху, пояснив, що він рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю у напрямку с. Улянівка Скадовського району, на заокругленні дороги назустріч йому виїхав автомобіль Фольксваген Крафтер, який виїхав на зустрічну смугу, тому, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вимушений був скерувати автомобіль праворуч, після чого не втримавши керування, автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся. Вказав, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Фольксваген Крафтер. Він повідомляв про обставини ДТП працівників поліції, але вони не встановили водія автомобіля, натомість склали протокол відносно нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо встановити, чи були допущенні ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України. Докази, що ДТП сталося внаслідок того, що водій не вибрав безпечної швидкості руху відсутні.

Разом з тим, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надавав при складанні протоколу, вказано, що причиною дій ОСОБА_1 був автомобіль Фольксваген, який рухався не по своїй смузі на заокругленні дороги. Будь-які відомості про водія вказаного автомобіля у протоколі не зазначені, водій як учасник ДТП не залучений.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні докази, які достовірно свідчать про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга