Справа № 441/137/19 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/520/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019р.,

встановив:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 09.01.2019р. о 04 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород Н-13 неподалік с. Вишня, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками в супроводі звукової сирени, пришвидшив швидкість руху. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне скарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності. Зазначає, що показними спеціального технічного засобу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, є хибними, оскільки вказаний технічний засіб може використовуватись при температурі повітря з -5?С до +50?С, а огляд проводився о 04:56 год. при температурі повітря -5 ?С. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі та не відстороняли його від керування транспортним засобом. У матеріалах справи не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. За таких обставин, вважаю, що розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 можливо проводити за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , який з 14.01.2019р. по 25.04.2019р. перебував за кордоном, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377904 від 09.01.2019р. (а.с. 3), результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2), згідно з яким у організмі ОСОБА_1 виявлено 2, 44 проміле алкоголю. Даних, які б викликали сумнів у показниках спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.