ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1083/19 Справа № 205/6422/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року 15 липня 2019 року приблизно о 10:10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись по вул. Орловській до перехрестя з вул. Камчатською у м. Дніпрі, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Камчатська), внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після цього автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Орловській в протилежному напрямку та зупинився, аби надати перевагу у русі автомобілю марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховано положення ст. 33 КУпАП і необгрунтовано застосовано найсуворіше стягнення, оскільки не було завдано жодної шкоди життю і здоров`ю третіх осіб, автомобілі отримали незначні пошкодження, обтяжуючі обставини відсутні та він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КупАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КупАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 щодо пом`якшення відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення, не пов`язаного з позбавленням його права керування транспортними засобами, оскільки не було завдано жодної шкоди життю і здоров`ю третіх осіб, автомобілі отримали незначні пошкодження, обтяжуючі обставини відсутні та він вперше притягується до адміністративної відповідальності, хоча і мають місце, проте не є достатніми підставами для пом`якшення призначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення також враховано, що останній у порушення вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що стало причиною настання події ДТП і її негативних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, як це слідує із приєднаної до матеріалів справи фото-таблиці, та зазначене свідчить про грубе порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот