ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.07.2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 24.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, 24.01.2019 року о13 годині 00 хвилин в смт. Березанка, Миколаївської області, між вулицею Суворова та вулицею Центральною, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною автомобіля з фасадною частиною магазину ФОТ "Дорошенко".

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження та фасадна частина магазину ФОТ " ОСОБА_3 отримала ушкодження. ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Однак, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановивши вину ОСОБА_1 ..

Апелянт просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з постанови Корабельного районного суду Миколаєва від 24.07.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікувати за відповідною нормою КУпАП, чого суд не зробив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що він 24.01.2019 року, знаходячись в смт. Березанка Миколаївської області між вулицею Суворова та вулицею Центральною, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною автомобіля з фасадною частиною магазину ФОТ "Дорошенко". В результаті таких дій фасадна частина магазину ФОТ «Дорошенко» отримала ушкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 23.01.2019 року вона перебувала на роботі в квітковому магазині та бачила вантажний автомобіль, який здійснював рух назад та при цьому допустив наїзд на магазин, належний ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона чула звук удару.

Вказані дані щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються також протоколом і схемою місця ДТП, а також фотознімками з місця події, долученими до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

За такого, а також за відсутності у справі обставин, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_1 , його необхідно визнати винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як вірно визнав суд, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Отже, за правилами п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у страві щодо ОСОБА_1 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП, та за зазначених вище підстав провадження щодо нього закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП .

З огляду на вимоги потерпілого ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло