Справа № 159/1969/19 Провадження №33/802/530/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Коваля С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваля С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06 квітня 2019 року, після 00 год. в м. Ковелі на вул. Відродження керував автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністратвиного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, опитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136044 від 06 квітня 2019 року, перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Про обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку особою, що керувала транспортним засобом - водієм ОСОБА_1 підтвердили у своїх поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, апеляційний суд відзначає, що належними і допустимими доказами на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах є протокол затримання серії ВН №003171 від 06 квітня 2019р., постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВР №226033 від 06 квітня 2019 року.

Разом з тим, причетність саме ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, яке ставиться йому у вину підтверджується рапортом поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Горобець В.С., згідно якого встановлюється, що працівниками поліції 06 квітня 2019 року близько 00:25 год був помічений транспортний засіб «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався вулицею Відродження у м. Ковель, порушуючи при цьому правила дорожнього руху, а тому поліцейськими було вирішено слідувати за цим автомобілем. Через деякий час даний транспортний засіб зупинився, з нього вийшов водій, який зачинив авто та намагався покинути місце зупинки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили переслідування екіпажем поліції транспортного засобу «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 , через порушення водієм цього авто правил дорожнього руху.

З пояснень зазначених осіб, допитаних в судовому засіданні апеляційного суду також стверджується, що коли даний автомобіль зупинився, то з нього, а саме з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який вів себе зухвало, намагався втекти, крім цього мав ознаки перебування в нетверезому стані, у зв`язку з чим у поліцейських виникла підозра, що ця особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому ними було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від чого останній відмовився, при цьому, переконував усіх присутніх, що не керував автомобілем.

На законну вимогу працівників поліції надати документи та назвати свої особисті дані відмовлявся. З метою встановлення його особи та припинення правопорушення, поліцейським було затримано цього громадянина, про що складений відповідний протокол. Крім того, щодо нього також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, за непред`явлення поліцейському документів на автомобіль та протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, така відмова мала місце в присутності захисника, наданого ОСОБА_1 , як затриманому, центром надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.9).

Підстав недовіряти зазначеним поясненням в апеляційного суду немає, оскільки вони є послідовними та об`єктивно стверджуються оформленими належним чином процесуальними документами, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоча йому були роз`яснені наслідки відмови.

Посилання апелянта, що транспортний засіб не перебував у русі, а працівники поліції безпідставно висунули звинувачення його підзахисному, на думку суду є непереконливими, а тому суд відхиляє їх.

Крім цього, про те, що водієм даного автомобіля був саме ОСОБА_1 стверджується відеозаписом з боді-камери працівників поліції, де чітко видно, що з водійських дверей транспортного засобу виходить особа, яка себе називала « ОСОБА_1 », і як було пізніше встановлено його особу - ОСОБА_1 , що також підтверджується рапортом працівника поліції Горобця В.С. , який на момент виявлення правопорушення вказав в рапорті, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, не виконував вимог працівників поліції, намагався залишити місце події, у зв`язку з чим був доставлений в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області для складання адміністративних матеріалів, що ствердили також, при апеляційному розгляді справи, поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені всі в сукупності дані є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які спростовують твердження апеляційної скарги.

Доводи, висловлені в апеляційній скарзі про те, що на цьому ж відеозаписі не зафіксовано факту руху автомобіля і не вбачається, що двигун був заведеним, у зв`язку з чим слід зробити висновок, що автомобіль не рухався взагалі, а тому протокол складено безпідставно, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони суперечать і не узгоджуються з наведеними вище фактичними даними і жодним чином не спростовують причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальність за вчинене.

Твердження апеляційної скарги в частині суперечностей щодо часу фіксування подій працівниками поліції, на наданому до матеріалів відеозаписі, апеляційним судом не перевіряються, оскільки час та місце вчинення правопорушення зафіксовані протоколом, який є належним і допустимим доказом у справі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це зазначає апелянт у скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому постанову місцевого суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк