Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/359/19
04.06.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "ВП "Імпульс Плюс",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» вчинив правопорушення вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6, ст.. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, ч. 2 ст.3, ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні», чим порушено норми ст. 63 Конституції України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, в судовому засіданні пояснив, що вину в скоєні даного правопорушення не визнає, тому подав скаргу про визнання протиправними дій ДФС України та скасування наказу про проведення перевірки в ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" яка на даний час розглядається.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «ВП «Імпульс Плюс»» та на підставі витягу з акту вищезазначеної перевірки № 112/23-00-14-0807/34150627 від 02.04.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс»» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу заниження податку на прибуток тощо.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих ним у судовому засіданні документів, він подав скаргу про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області, прийняті на розгляд, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ТОВ «ВП «Імпульс Плюс»» № 112/23-00-14-0807/34150627 від 02.04.2019 року.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Черкаській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ № 112/23-00-14-0807/34150627 від 02.04.2019 та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя К.М. Міщенко