Справа № 308/4746/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника - адвоката Калинич О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/558/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника - адвоката Калинич О. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048473 від 22.04.2019 та постанови судді від 19.06.2019 вбачається, що 22.04.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mersedez-Benz ACTROS 1844LS», д. н. з. НОМЕР_1 на а/д М-08 по вул. Собранецькій, 224 у м. Ужгороді (КПП Ужгород), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калинич О. І. просять постанову судді від 19.06.2019 - скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаються на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім доказам у справі, в тому числі й поясненням ОСОБА_1 , не викликав і не допитав усіх свідків у справі, в тому числі й працівника поліції, який склав протокол. Стверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а рухався у ньому в якості пасажира й не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який у той момент знаходився за кермом автомобіля, однак, вказані

-2-

покази свідка ОСОБА_3 безпідставно залишені судом першої інстанції поза увагою. Разом з тим, зазначають, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 ні транспортний засіб, ні водійське посвідчення, що також підтверджує той факт, що останній не був водієм автомобіля та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, посилаються на те, що покази працівників митниці не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки саме працівники митниці викликали поліцію, що в свою чергу свідчить про їх зацікавленість у даній справі. Також вказують на те, що в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі й відео фіксація, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За згодою захисника - адвоката Калинич О.І., відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що також в судовому засіданні підтвердила і адвокат Калинич О.І..

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Калинич О.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048473 від 22.04.2019 підтверджено, що 22.04.2019, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mersedez-Benz ACTROS 1844LS», д. н. з. НОМЕР_1 на а/д М-08 по вул. Собранецькій, 224 у м. Ужгороді (КПП Ужгород), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії (а. с. 1-2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а. с. 3-4).

Факт керування ОСОБА_6 в зазначені в протоколі час та місці транспортним засобом та наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння підтверджуються як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а. с. 5, 6, 7), так і показами, даними свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у ході розгляду справи судом першої інстанції.

-3-

З довідки т. в. о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Маркулинець Я.Р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 02.11.2016 (а. с. 9).

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу 301 надійшов виклик про порушення Правил дорожнього руху України по вул. Собранецькій, 224 у м. Ужгород (КПП «Ужгород»). Прибувши на місце події, було встановлено, що на митний контроль заїхав автомобіль марки «Mersedez-Benz ACTROS 1844LS», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою приладу «Драгер», так і закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, внаслідок чого, щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було залишено на стоянці КПП «Ужгород» без порушень Правил дорожнього руху України та перешкоджання руху інших транспортних засобів (а. с. 10).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в закладі охорони здоров`я у присутності свідків підтверджується й наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камер поліцейських (а. с. 12).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Стельмах Н. О. була упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Калинич О. І. під час розгляду справи апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції діяла в межах наданих їй повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калинич О. І. під час розгляду справи апеляційним судом.

Також відсутні в матеріалах справи й будь-які належні докази про те, що у свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були підстави для обмови ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом на КПП «Ужгород» з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

-4-

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість вищевказаних свідків у результатах розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім доказам у справі, в тому числі й поясненням ОСОБА_1 , - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав і не допитав усіх свідків у справі, в тому числі й працівника поліції, який склав протокол, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не свідчать про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а рухався у ньому в якості пасажира й не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який у той момент знаходився за кермом автомобіля, однак, вказані покази свідка ОСОБА_3 безпідставно залишені судом першої інстанції поза увагою, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку й обґрунтовано взяв їх до уваги при прийнятті рішення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує й те, що факт керування ОСОБА_1 в зазначені в протоколі час та місці підтверджується як поясненнями свідків - працівників митниці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , так і наявною в матеріалах справи копією контрольного талону серії НОМЕР_3, з якого вбачається, що в автомобілі д. н. з. НОМЕР_1 перебувала одна особа - водій (а. с. 30). При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідка ОСОБА_3 , не прийнявши їх до уваги при прийнятті рішення, так як такі спростовуються фактичними обставинами справи та не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вилучили в ОСОБА_1 ні транспортний засіб, ні водійське посвідчення, що також підтверджує той факт, що останній не був водієм автомобіля та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці та, відповідно, порушення ним вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України. При цьому, враховується й те, що з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія, за що відносно нього було винесену відповідну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що покази працівників митниці не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки саме працівники митниці викликали поліцію, що в свою чергу свідчить про їх зацікавленість у даній справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких достовірних даних, які б свідчили про зацікавленість працівників митного органу, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, у результатах розгляду справи. При цьому, враховується те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, а також надані в ході розгляду справи судом першої інстанції свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснення, достовірно підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту не заявлялось клопотань щодо виклику будь-кого зі свідків у даній справи для допиту.

-5-

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі й відео фіксація, які підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовані наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом із місця події.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими й такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Калинич О. І. апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника - адвоката Калинич О. І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: