Справа №: 398/617/19
провадження №: 3/398/277/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року серії АА № 216943, 19 лютого 2019 року близько 11 год. 45 хв. в с. Веселе по вул. Затишна ОСОБА_1 здійснив неналежний догляд за собакою дворової породи, внаслідок чого собака вкусив за ногу ОСОБА_2, що завдало шкоди його здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково, пояснив, що собака зірвався з привязі та вкусив ОСОБА_2 за ліву ногу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 216943 від 19.02.2019 року;

- заявою ОСОБА_2 від 19.02.2019 року про притягнення до відповідальності власника собаки, яка його вкусила;

- письмовим поясненням ОСОБА_2, який показав, що 19 лютого 2019 року йшов по вул. Затишній в бік траси. На вуглі вулиці стоїть деревяний дім, вибігла невелика собака і вкусила його за ногу, після чого у нього з власником собаки відбулася словесна перепалка;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що 19 лютого 2019 року близько 11 год. 45 хв. біля його будинку проходив ОСОБА_2. В цей час його дворовий собака зірвався з привязі та вкусив ОСОБА_2 за ліву ногу. Після цього він посадив собаку на привязь.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи відсутня довідка медичної установи, яка підтверджує заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, зокрема, собакою, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, тому дійшов висновку, що дане правопорушенням є малозначним та не становить суспільної небезпеки.

Отже, наявні підстави передбачені ст. 22 КУпАП, які вказують на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю цього правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 154 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА