Справа № 559/1782/19
Номер провадження 3/559/600/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали (протокол серії БД №332538 від 06.08.2019), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2019, ОСОБА_1 06.08.2019 о 00 год. 05 хв. в м.Дубно по вул. Замкова, керував т/з Нonda Dio в стані алкогольного сп`яніння. Оглід проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується тестом №1153 від 06.08.2019 результат 2,04 проміле Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

23.08.2019 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали (протокол серії БД №332523 від 15.08.2019), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019, ОСОБА_1 15.08.2019 о 21 год. 05 хв. в м.Дубно по вул. Стара, керував мопедом Нonda Dio д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Оглід проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується тестом №1165 від 15.08.2019 результат 1,89 проміле Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

07.10.2019 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали (протокол серії ОБ №013532 від 07.09.2019), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2019, ОСОБА_1 07.09.2019 о 19 год. 40 хв. в м.Дубно по вул. Забрама, керував т/з, а саме мопедом Нonda Dio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується тестом №1187 від 07.09.2019 результат 2,59 проміле Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

07.10.2019 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали (протокол серії БД №332556 від 08.09.2019), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2019, ОСОБА_1 08.09.2019 о 21 год. 05 хв. в м.Дубно по вул. Лисенка, керував т/з, а саме мопедом Нonda Dio д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується тестом №1188 від 08.09.2019 результат 2,80 проміле Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судове засідання призначене на 24.09.2019 08 год. 25 хв. правопорушник не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у матеріалах справи: АДРЕСА_2 , поштове відправлення із вмістом повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.15-17). У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 08.10.2019 08 год. 15 хв.

В судове засідання призначене на 08.10.2019 08 год. 40 хв. правопорушник не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у матеріалах справи: АДРЕСА_2 , поштове відправлення із вмістом повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.20-22). У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 22.10.2019 08 год. 15 хв. Зроблено запит до ВОМІРМП в Рівненській області.

В судове засідання призначене на 22.10.2019 08 год. 15 хв. правопорушник не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у матеріалах справи: АДРЕСА_2 , поштове відправлення із вмістом повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.72-76) та шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , поштове відправлення із вмістом повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.77-81). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_2 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 з 02.11.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, однак поштові відправлення були повернуті до суду без вручення.

ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП та дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 06.08.2019 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії БД №332538 (а.с.2), актом огляду (а.с.3); направленням на огляд водія (а.с.4); тестом №1153 від 06.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 06.08.2019 о 00 год. 09 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,04 проміле (а.с.2); копією постанови серії ДПО18 №187766 від 06.08.2019 (а.с.5), зобов`язання (а.с.6).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2019 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 серії БД №332523 (а.с.30), тестом №1165 від 15.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2019 о 21:23 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,89 проміле (а.с.29), актом огляду (а.с.31), направленням на огляд водія (а.с.32), зобов`язанням (а.с.33), копією постанови серії ДПО18 №178768 від 15.08.2019 (а.с.34).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 07.09.2019 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 серії ОБ №013532 (а.с.30), тестом №1187 від 07.09.2019, згідно якого ОСОБА_1 07.09.2019 о 19:49год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,59 проміле (а.с.47), актом огляду (а.с.49), зобов`язанням (а.с.50), копією постанови серії ДП18 №316083 від 07.09.2019 (а.с.51).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 08.09.2019 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 серії БД №332556 (а.с.61), тестом №1188 від 08.09.2019, згідно якого ОСОБА_1 08.09.2019 о 21:20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,80 проміле (а.с.60); актом огляду (а.с.62), направленням на огляд водія (а.с.63), поясненням ОСОБА_1 (а.с.64), копією постанови серії ДП18 №316156 від 08.09.2019 (а.с.65).

Зазначені у вищезазначених протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 чотири рази порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7).

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/1782/19 (провадження №3/559/600/2019) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

№559/1804/19 (провадження №3/559/613/2019) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

№559/2141/19 (провадження №3/559/740/2019) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

№559/2142/19 (провадження №3/559/741/2019) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/1782/19.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 06.08.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 15.08.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 07.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 08.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: