Справа № 703/2679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2019 року близько 15 години 50 хвилин по вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної дистанції, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Покази вказаного приладу склали 3,03%. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 «а», 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065119 від 16 червня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаної заборони, передбаченої п.2.9 «а» ПДР України, не виконав та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучаються до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до показів алкотестера «Драгер», яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованих на чеку №4493 від 16 червня 2019 року, у видихуваному повітрі останнього виявлено 3,03% проміле алкоголю.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був не згоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується показами останнього, наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, він визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065119 від 16 червня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 16 червня 2019 року адміністративного правопорушення; чеком тестування алкотестера «Драгер» №4493 від 16 червня 2019 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 3,03% проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами спеціального технічного засобу, що засвідчив своїм особистим підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 червня 2019 року, відповідно до яких, останні були свідками використання працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, технічного засобу алкотестер «Драгер», покази якого склали 3,03% проміле алкоголю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065118 від 16 червня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вищевказаних вимог, передбачених п.13.1 ПДР України, не виконав, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинення матеріальної шкоди власникам вказаного майна.

Вищевикладене обставини повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065118 від 16 червня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 16 червня 2019 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2019 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 16 червня 2019 року, відповідно до яких, він 16 червня 2019 року близько 15 години 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Миру в с. Балаклея в напрямку вул. Поповича, та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль жовтого кольору, який рухався з великою швидкістю. Він намагався відірватися від вказаного автомобіля, однак відчув різкий удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль, який рухався позаду здійснив зіткнення його автомобілем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно довідок начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, які приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а сааме: за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, суддя враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя враховує вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому законом, при цьому суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає. Крім того, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню, оскільки згідно матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які звільняють особу, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В.П. Калашник