Провадження №3/428/2200/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративнім відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області 23.12.1997 року, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який є директором ПП «Технопульс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2019 року о 17 годині 40 хвилин в районі будинку 46 по вул. Менделєєва м Сєвєродонецька Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди зник, що спричинило необхідність проведення розшукових заходів працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 а ОСОБА_4 провину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, то вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 192400 та серії БД № 192401 від 30.09.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, га такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 1241 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАГІ з Лобака ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9,33,40-1, 122-4, 124, 221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998. рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача : UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (суд.збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею j00-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеної о на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стиснення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційною суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко