Справа № 648/1368/19
Провадження № 3/648/312/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю адвоката Найченко О.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2019 року о 08-20 год. ОСОБА_1 на вул.Фестивальна в с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області керував автомобілем «ЗАЗ 110558-40» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за вказаних обставин він відмовився лише від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, у зв`язку з тим що не довіряє йому, а пройти медичний огляд в лікарні не відмовлявся та підписав протокол про адміністративне правопорушення оскільки поспішав на роботу.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з керуванням останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку, в тому числі в медичному закладі, в присутності двох свідків зазначених у протоколі.

З наданого поліцейським відеозапису оглянутого в судовому засіданні чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж письмовими поясненнями зазначеними у протоколі про те, що він згодний з протоколом, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які останній фактично підтвердив в суді, згідно яких в їх присутності водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі.

При цьому, к поясненням свідків щодо бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння слід віднестись критично, з урахуванням посилань свідка ОСОБА_4 на погану пам`ять та підтвердження ним же своїх письмових пояснень даних під час складання протоколу, та посилань свідка ОСОБА_3 на тривалість часу який минув, а також з урахуванням оглянутого відеозапису обставин за яких складено протокол й не проходження медичного огляду ОСОБА_1 самостійно за наявності такої можливості.

Крім того, вразховуючи непослідовність пояснень свівдків в судовому засіданні, акцентування свідками уваги суду на бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння за відсутності обєктивних підтверджень цього матеріалами дослідженими судом, на думку суду є намаганням сприяти ОСОБА_1 , як співробітнику та знайомому, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стан в якому перебував ОСОБА_1 в день складання відносно нього протоколу не приймаються до уваги, як такі, що не спростовують вчинення останнім правопорушення вказаного в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про стан здоров`я, наявність у нього інвалідності та підписання протоколу у зв`язку з необхідністю поспішати на роботу також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність інвалідності та стан здоров`я останнього не виключає вчинення адміністративного правопорушення за обставин вказаних у складеному відносно нього протоколі, а доводи про необхідність явки на роботу не є такими за яких останній не міг заперечувати проти складання відносно нього такого протоколу та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, з урахуванням можливості повідомити своїх співробітників про ставшуся пригоду, в тому числі безпосереднього керівника, що в суді підтвердили свідки допитані за клопотанням самого ж ОСОБА_1 та що останнім безпричинно не було зроблено як разом з поліцейськими так і самостійно в подальшому, незважаючи на такі його наміри під час відмови від проходження огляду за допомогою алкотестера згідно його пояснень в суді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.