П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 Справа №607/28428/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "BMW 730D", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вулиць Об`їзна Гайова Протасевича з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виразне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6820», на місці, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України про що Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312451 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 312451 від 02 грудня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02 грудня 2019 року, який пояснив, що 02 грудня 2019 року близько 00 год. 15 хв., в м. Тернополі на вул. Л. Українки, був свідком того, що водій ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02 грудня 2019 року, який пояснив, що 02 грудня 2019 року близько 00 год. 15 хв., в м. Тернополі на вул. Л. Українки, був свідком того, що водій ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01 грудня 2019 року, який пояснив, що 01 грудня 2019 року близько 23 год. 30 хв., він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Гайова Протасевича - Обїзна та був свідком того, як автомобіль марки БМВ, чорного кольору на високій швидкості допустив наїзд на кільце встановлене із пластикових блоків та проїхав його наскрізь внаслідок чого елементи кільця розлетілися в різні сторони;

- схемою ДТП від 01 грудня 2019 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02 грудня 2019 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 грудня 2019 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №650432 від 02 грудня 2019 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196307 від 02 грудня 2019 року складеним за ст.124 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "BMW 730D", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вулиць Об`їзна Гайова Протасевича здійснив наїзд на тимчасове кільце кругового руху сконструйоване з пластикових елементів внаслідок чого зазначена споруда та транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312247 від 02 грудня 2019 року складеного за ст.122-4 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "BMW 730D", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Протасевича та ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2019 року та до якої він був причетний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312452 від 02 грудня 2019 року складеного за ч.1 ст. 139 КУпАП згідно якого 01 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW 730D", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вулиць Об`їзна - Гайова - Протасевича допустив наїзд на перешкоду, а саме на 5 пластикових елементів організації дорожнього руху тимчасового кільця кругового руху, внаслідок чого їх було пошкоджено;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП у Тернопільській області ДПП сержанта поліції Песик А., згідно якого, 01 грудня 2019 року близько 23 год. 50 хв. при патрулюванні міста в складі екіпажу ТОР-1, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 працювали по орієнтуванню «ДТП зіткнення», під час опрацювання якого в м. Тернополі по вул. Л. Українки на парковці ресторану «Рандеву» був виявлений транспортний засіб марки "BMW 730D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виразне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

- відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак