ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 р. о 00:40 год. в с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області по вул..Першотрвневій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ державний номерний знак «62-15 НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 01.10.2019 року будучи належним чином повідомлений не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП передати до Вінницького міського суду, так як він проживає за адресою АДРЕСА_2 , також просив клопотання розглянути у його відсутність. Однак поважності причини неявки до суду на визначену дату не надав, інших клопотання про відкладення справи на іншу дату не вносив.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 на думку суду своїми діями намагається шляхом затягування розгляду справи уникнути відповідальності по факту вчинення інкримінованого правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 просить направити адміністративний матеріал за підсудністю до Вінницького міського суду фактично відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП. Втім ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вищеозначеної статті зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відтак законодавчо встановлено можливість розгляду справи за місцем проживання правопорушника, однак відсутня пряма вказівка чи обов`язок розгляду справи за місцем проживання порушника. Згідно відомостей вказаних у протоколі про адімістратвине правопорушення від 02.09.2019 року, заяві водія ОСОБА_1 від 02.09.2019 року, адресній довідці про місце реєстрації та проживання на ім`я ОСОБА_1 , яка надійшла до суду від УДМС України у Вінницькій області, та і у самому клопотанні ОСОБА_1 зазначена адреса проживання та місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , будь-яких підтверджуючих відомостей про своє місце проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 суду не надав.

При розгляді справи враховано, що відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, присутність особи не є обов`язковою.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, заявляє клопотання з метою затягування розгляду справи видаючи їх як правомірні (відмова у їх задоволенні не є порушенням закону з огляду на вищевикладене), з метою дотримання практики встановленої Європейським судом з прав людини спрямованої на виконання ефективної протидії недобросовісно створюваним перепонам для руху справи, відповідно до ч.2 ст. 268 К-УпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203828 від 02.09.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , самого водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.