02.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8122/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який тимчасово не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, що обіймає посаду начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року та обов`язку подати щорічну декларацію.

Так, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, поза встановлений законодавством строк, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, лише 21 серпня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що дійсно працював на посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, звідки звільнився у листопаді 2018 року за власним бажанням. Згодом, на підприємство «Коменергосервіс» з поліції прийшов запит щодо несвоєчасної подачі декларації, після чого, 21.08.2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання подав відповідну декларацію, оскільки зрозумів, що повинен був її подати одразу після звільнення.

У судовому засіданні прокурор Патєха О.Г. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язанні подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1522 від 18 вересня 2019 року; копіями наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської радита про звільнення; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:Wpublic.nazk.gov.ua), щодо ОСОБА_1 ; копією повідомлення Національного агентства від 19.09.2019 року про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 начальник дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, будучи суб`єктом декларування на якого поширюється дія підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КпАП України, а саме, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, котре стосується засад запобігання та протидії корупції та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, згідно якої, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус