Справа № 760/1144/19
Провадження 3-1336/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181579 від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 14.12.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Богданівська, 10, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Богданівська в бік будинку №18 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б; 10.1; 10.2; 13.1 ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання в Управління патрульної поліції в міста Києва. Відповідно, зазначив, що схема ДТП від 14.12.2018 року не відповідає дійсності, про що надав схему ДТП, яка на його думку є правильною та висвітлює ті обставини за яких сталося ДТП. Зазначає, що транспортні засоби на схемі зображені не вірно, на схемі ДТП відображено лівосторонній рух транспортних засобів.

До суду викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду встановлено розбіжності між обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місьця ДТП.

Так, в протоколі серії БД №181579 від 14.12.2018 року зазначено, що транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Богданівська, проте у схемі ДТП даний транспортний засіб відображений на зустрічній смузі дорожнього руху по вул. Богданівська. Із схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд під час руху на транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , однак у протоколі зазначено, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно схеми ДТП відображено руї автмобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 у зустрічній полосі. Тож схема місця ДТП відображає факт зіткнення автомобіля Mazda 6 з автомобілем Daewoo Lanos, тоді як в протоколі зазначено навпаки.

У зв`язку з вищевикладеним, розбіжності не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова