"25" червня 2019 р. Справа № 363/2391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 від 18.05.2019 року, який складений старшим ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бенедищук В.В. встановлено, що 25.12.2018 року о 18 годині 10 хвилин в Київській області, Вишгородського району, в с. Нові Петрівці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лісова, не дав дорогу автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Свято Покровська в напрямку м. Києва, що спричинило створення аварійної обстановки, змусивши водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його автомобіль не може бути причетним до ДТП, яка мала місце 25.12.2018 року, оскільки приблизно о 16.00 годині він поставив автомобіль в гараж, який знаходиться на території його домоволодіння і до 09.00 години 26.12.2018 року автомобіль гаражне приміщення не покидав. Із пояснення ОСОБА_2 йому стало відомом, що останній рухався по вул. Свято Покровська і перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ світло голубого кольору. Разом з тим, зазначив, що ні ОСОБА_2 , ні його товариш ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , ні свідок ОСОБА_4 не вказали модель автомобіля ВАЗ, а лише зазначили колір автомобіля та цифри номерного знаку. Крім того, вказав, що адміністративний протокол відносно нього складено лише 18.05.2019 року, після спливу шести місяців, а не на протязі трьох, як це передбачено законодавством. Вказав, що він весь час перебував вдома, викликів працівників поліції, для складання протоколу не отримував. Також зазначив, що в протоколі огляду місця події та план схемі до нього зафіксовано призвіща одних поліцейських, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками ДОП лише через пів року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши в судовому засіданні відеоматеріал, який долучений працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 від 18.05.2019 року, який складений старшим ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бенедищук В.В., що цей протокол не було вручено особі відносно якого він складений, не підписаний цією особою та не містить відомостей про те, що вказана особа відмовилась від отримання копії цього протоколу та його підпису.

Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні дані про долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2019 року.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 від 18.05.2019 року, який складений старшим ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бенедищук В.В. видно, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 25 грудня 2018 року, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 було складено лише 18 травня 2019 року.

Із долученої схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка склалася 25.12.2018 року в Київській області, АДРЕСА_2 в графі: «назва об`єктів зображених на схемі» відсутній автомобіль та відомості про цей транспортний засіб на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 від 18.05.2019 року - ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказана схема наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка склалася 25.12.2018 року в Київській області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, по вул. Свято Покровська, АДРЕСА_2 , була складена поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Чорним В.І., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.12.2018 року та свідка ОСОБА_3 від 25.12.2018 року були відібрані інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Маліковою, свідка ОСОБА_4 від 10.01.2019 року інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тушенок Р.В., Овсієнко В.Ф. від 09.01.2019 року поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Бобко А.Ю., а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056841 від 18.05.2019 року був складений лише 18.05.2019 року старшим ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бенедищук В.В.

В матеріалах справи також наявні повідомлення від 13.03.2019 року ДОП Бенедищук В.В.Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про запрошення ОСОБА_1 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, жодних підтверджень того, що вказане вище повідомлення направлялося на адресу ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

З оглянутого диску з відеоматеріалом, який долучений працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи не видно реєстраційного номерного знаку автомобіля ВАЗ.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 16.11 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева