Справа№ 642/3886/19
Провадження № 3/642/1083/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УМГ «Харківтрансгаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156711 від 24.05.2019, 08.05.2019 о 15 год. 42 хв в м.Харкові по вул. Сковородинівській, 8В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3163-010, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 було призначено судову авто-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до моменту отримання висновку експерта.

18.10.2019 до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № 15098/20416 від 30.09.2019.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Адміністративне правопорушення, щодо якого складено протокол, сталося 08.05.2019, таким чином, на момент повернення справи з експертної установи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, відтак, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя