Справа № 199/5060/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 по пр. Слобожанському, в районі буд. 73 у м. Дніпро, керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який нерухомо стояв, від чого транспортний засіб «MERCEDES» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що до будь-якого ДТП він причетності не має, будь-яких аварійних обстановок він не створював, на його автомобілі навіть немає будь-яких пошкоджень, котрі б свідчили про його причетність до якогось ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138319 від 12 червня 2019 року;

?схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї;

?пояснення ОСОБА_2 , котрий пояснив: він водій маршрутного таксі 149, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками УПП з приводу того, що нібито він створив ДТП по пр. Слобожанському 73 з інкасаторським автомобілем та поїхав з місця пригоди, а саме відбив ліве дзеркало своїм правим дзеркалом. На протязі дня він бачив даний транспортний засіб інкасаторів цього банку, можливо не саме цього, так к не пам`ятає державний реєстраційний номер, але схожа. На його автомобілі не має пошкоджень, що свідчить про те, що він причетний до ДТП, та навіть ніякого звуку удару на протязі дня він не чув;

?пояснення водія транспортного засобу «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який пояснив, що перебував на роботі на службовому транспорті інкасації банку ПУМБ 3-го маршруту, стояв біля магазину «Брусничка», що по пр. Слобожанському 73 у крайній правій смузі, як у лівій смузі від його автомобіля проїхав транспортний засіб «MERCEDES SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору та відбив йому ліве бокове дзеркало, продовживши рух далі, після чого він відразу зателефонував до поліції та чекав наряд на місці;

які доводять сам факт пошкодження транспортного засобу «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , однак жоден з перелічених доказів не доводить причетність до такого пошкодження ОСОБА_2 .

Більше того, в первинних поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що його автомобіль пошкодив транспортний засіб «MERCEDES SPRINTER», а за результатами огляду автомобіля ОСОБА_2 - «VOLKSWAGEN НОМЕР_4 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень не виявлено.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.06.2019