ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за учасю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Щерби П.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним інженером в ТОВ «МАКСАГРОТЕХ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1 по вул. Світлій в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив наїзд на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. він виїхав на автомобілі «Mercedes» з АЗС «БРСМ» та їхав по дорозі з круговим рухом по Харківській площі, котра має лише одну смугу руху. Рухався він з періодичними зупинками та швидкістю, яка не перевищує більше 5 кілометрів на годину у зв`язку з тим, що в даний час на даному відрізку дороги перед виїздом на площу був дорожній затор через значну кількість автомобілів. Перед виїздом на Харківську площу він боковим зором побачив, що ліворуч від нього автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 намагається виконати маневр випередження. Не зберігаючи при цьому безпечну бокову дистанцію, та різко виконуючи маневр повороту вправо, не вмикаючи жодних попереджуючих сигналів про здійснення маневру, вона випередила менше як на половину власного корпусу автомобіля його транспортний засіб автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , чим здійснила наїзд на його транспортний засіб, зачепивши ліву сторону бампера, передню частину лівого крила, та ліву частину лівої фари освітлення дороги автомобіля «MERCEDES», прочесавши їх та пошкодивши їх. Швидкість маневру автомобіля «HONDA» а саме підріз, не дозволили йому вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснити екстрене гальмування, чи маневр ухилення. Після наїзду водієм автомобіля «HONDA» на автомобіль «MERCEDES» він застосував звуковий сигнал, після чого водій автомобіля «HONDA» припинила рух та здійснила зупинку.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбулось 22.12.2017 року, пояснила, що 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. вона рухалась на автомобілі «Honda» по полосі виїзду із АЗС „Бром Нафта ", що знаходиться по вулиці Світла, 1 у м. Києві в напрямку Харківської площі з круговим рухом з приблизною швидкістю 5 км/год. При цьому жодних обставин, які б унеможливлювали чи ускладнювали її рух, вона не спостерігала. Перед самим виїздом на Харківську площу вона увімкнула сигнал повороту, та зупинилась для огляду дорожньої обстановки, маючи намір виїхати на головну дорогу з круговим рухом. Після чого почула з правої сторони свого автомобіля зовні салону звук, схожий на тертя. Зрозумівши, що на її автомобіль було здійснено наїзд, вона увімкнула аварійну сигналізацію та вийшла із автомобіля. Після огляду місця події вона побачила транспортний засіб «MERCEDES», водієм якого є ОСОБА_1 , який перебував праворуч від її автомобіля на невеликій відстані. Крім того, вона побачила пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бамперу з правої сторони свого автомобіля. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «MERCEDES», який не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до її автомобіля.

В судове засідання, яке відбулось 19.06.2019 р. потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, у зв`язку з чим суд розглянув справу без участі потерпілої на підставі наданих нею в суді пояснень та наявних письмових доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №133292 від 20.11.2017 року /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с.2/, висновок експерта /а.с.49-57/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1668/1669/18-52 від 19.04.2019 р. вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в причинному зв`язку із ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. З наведеного вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність жодним пунктам ПДР України, у тому числі п. 13.1 ПДР України. Крім того, суд враховує, що надані в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного висновку експерта є спроможними з технічної точки зору, а пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору є неспроможними, а тому суд не може взяти до уваги покази останньої.

Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв