06.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2758/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Мисика О.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого: ПП «ЗІГФРІД-М» водієм автобуса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року, о 12 годин 23 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Прямій, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БАЗ А079.32, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 березня 2019 року о 12 годині 23 хвилин він приїхав на своєму робочому транспортному засобі, БАЗ А079.32, номерний знак НОМЕР_3 за своїм місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї домоволодіння залишив транспортний засіб, після чого вживав спиртні напої. Через дві години, за його місце проживання прибули правники поліції, які повідомили, що згідно отриманої інформації, він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він не погодився, так як вживав алкогольні напої не будучи за кермом, а вже після того як залишив транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Мисика О.І., вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 13.03.2019 року, однак заперечував факт знаходження з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та зупинення його під час руху працівника патрульної поліції.

Допитані у судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вони лише підтвердили, що транспортний засіб стояв на подвір`ї правопорушника в нерухомому стані, а водій відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, так як не керував ним в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її сусід ОСОБА_1 13 березня 2019 року заїхав на автомобілі БАЗ А079.32, номерний знак НОМЕР_3 на подвір`я свого будинку і більше нікуди не виїжджав, однак вона не підтвердила факт знаходження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Тобто, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в рапорті співробітників поліції містить посилання на те, що вони отримали виклик про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить проте, що ОСОБА_1 не був зупинений під час руху автомобіля, де на місці зупинки були встановленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що суперечить викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим поясненням свідків.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко