Справа № 127/7381/19
Провадження № 33/801/730/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Дегтярьова О.М ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 , після вчинення 12 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року 25 лютого 2019 року о 17.00 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 34 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Дегтярьов О.М. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, через його пропуск з поважних причин, оскільки постанова Зінов`єву ОСОБА_5 не вручалась, а її копію було отримано захисником Дегтярьовим О.М ОСОБА_1 15.08.2019 у суді.

Також захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем керував син ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, працівники поліції підійшли до них в той момент коли вони заїхали на територію автозаправки «ОККО», коли син пішов до туалету і купити кави, а ОСОБА_6 викидав сміття, а тому відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 за кермом автівки. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та факт самої відмови від проходження такого огляду.

Заслухавши адвоката Дегтярьова О.М. та Зінов`єва Р ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_6 не був присутнім в суді першої інстанції, не отримував копію постанови суду, про прийняте рішення дізнався під час перебування у виконавчій службі 12.08.2019р., після цього звернувся до адвоката і 15.08.2019року отримали копію постанови в суді і 21.08.2019 року звернулись з апеляційною скаргою, а по суті апеляційних вимог просять скасувати постанову суду і закрити провадження, оскільки 17.09.2019 року постановою Вінницького апеляційного суду скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому відсутня ознака повторності.

Також просять врахувати, що ОСОБА_6 25.02.2019 року не керував автомобілем, який був виявлений на території автозаправки «ОККО» по вул. Привокзальній, 34, в місті Вінниці, а перебував в якості пасажира, оскільки автомобілем керував син ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля у власних справах, також вказували на порушення, оскільки ОСОБА_6 не сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, вважають свідків зацікавленими та у присутності ОСОБА_2 протокол не складався, у матеріалах відсутнє направлення до медичного закладу, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_6 не був відсторонений від керування автомобілем, йому не вручена копія протоколу.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з відеозаписом, наданого з нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження і часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_6 не був присутнім в суді першої інстанції, де було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, також в матеріалах відсутні дані, які би свідчили, що ОСОБА_6 отримав копію постанови суду або ж що йому було відомо про прийняте рішення з інших джерел.

Зважаючи на дані обставини, та з метою допущення ОСОБА_2 до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо суті апеляційних вимог, то судом перевірено пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Дегтярьова О.М. про не керування автомобілем ОСОБА_8 та про допущені порушення при складанні протоколу, що мало б наслідком скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України і вони спростовуються зібраними матеріалами.

Допитаний поліцейський ОСОБА_9 суду пояснив, що під час патрулювання було помічено, що мали місце порушення ПДР, а тому за водієм-порушником поїхали і підійшли до автомобіля, який зупинився на заправці «ОККО», ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, щоб викинути сміття, в ході спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, однак ОСОБА_6 не виявив бажання, син ОСОБА_2 зявився значно пізніше, для того щоб керувати в подальшому автомобілем, через стан ОСОБА_2 , також ОСОБА_6 відмовився писати пояснення і підписувати протокол, а також отримувати його копію.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що він керував автомобілем, так як батько надає йому таку можливість, і на заправці пішов у власних потребах, а коли повернувся, то поліцейські вже відійшли від автомобіля.

Проте дані пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, де ОСОБА_10 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що останній не повідомляв, що він не перебуває за кермом, а його син, не пропонував покликати сина, щоб останній підтвердив дані обставини, а лише говорив на інші теми, щодо складання протоколу за відмову від проходження огляду повідомив, що складайте що хочете, після того як прийшов син не говорив, щоб останній підтвердив, що він перебував за кермом.

Також щодо складеного протоколу, то на відео видно, що ОСОБА_10 повідомили про складання протоколу у присутності свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, він мав би вчинити своєчасно дії на свій захист, зокрема написати пояснення щодо обставин, в яких його обвинувачували та не відмовлятися від підпису протоколу чи проходження огляду.

Щодо відсутності направлення до лікарні, то направлення, у разі його виготовлення, надається в медичний заклад, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, і не повинно знаходитись в матеріалах адміністративної справи.

Також акт огляду на стан сп`яніння, на місці, складається у випадках, проходження такого огляду на місці, і не складається у разі, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим в апеляційну інстанцію надано постанову Вінницького апеляційного суду від 17.09.2019 року, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_2 скасована, і закрито провадження.

За таких обставин відпала ознака повторності і постанова суду Вінницького міського суду від 26.03.2019року підлягає зміні, а дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Дегтярьова О.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Дегтярьову О.М.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019р. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом

Суддя