Справа №705/4213/18
3/705/1752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020719 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 20.09.2018 року о 18 год. 20 хв. по вул. Європейській, 1(а) в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною та здійснив наїзд на автомобіль «KIA MONОV», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП 20.09.2018 року, в яких вказано, що 20.09.2018 року, близько 18.25 год. на службовому автомобілі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований, він розпочинав рух по вул. Європейській, 1а в м. Умань Черкаської області в напрямку вулиці Небесної Сотні, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив маршрутний автобус, який заїжджав на автобусну зупинку, при цьому автобус був позаду нього за метрів 50, і він почав здійснювати рух, звернувши більш ліворуч, та в цей момент автомобіль «КІА» чорного кольору, що стояв позаду нього, теж розпочав рух, і на його думку, хотів здійснити обгін, та при цьому здійснив наїзд правою передньою стороною в ліву передню сторону його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень», ОСОБА_1 вказав, що «…З даним правопорушенням не згоден. Так як автомобіль, який знаходився позаду мене і розпочав рух, не дотримався ПДР і порушив вимоги п.10.3 та 10.11 ПДР, та п.10.1 ПДР…».

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані на місці ДТП 20.09.2018 року, в яких вказано, що 20.09.2018 року, близько 18.20 год., він на власному автомобілі марки «KIA MONAVE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Європейській, біля будинку 1а доїжджаючи до світлофора, він зменшив швидкість до мінімальної, близько 5-10 км/год. та майже зупинився, оскільки перед ним рухався маршрутний автобус, і він помітив, що з правого боку від зупинки виїхав автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 і почав подавати звуковий сигнал, проте водій не відреагував і пошкодив його автомобіль, оскільки допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження правого крила та бампера, також було пошкоджено лакофарбове покриття правого крила.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 р. ОСОБА_3 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення.

26.02.2019 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. було повторно повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення, у зв`язку із невиконанням постанови судді.

29.03.2019 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. було повторно повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення.

21.08.2019 р. за вх. № 20626 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було в черговий раз направлено до суду.

В судове засідання, призначене на 11.10.2019 року, ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається із вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020719 від 20.09.2018 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП (зокрема, у протоколі не викладено належним чином суть правопорушення; протокол не містить посилання на те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі учасники ДТП, хто саме керував автомобілем «KIA MONAVE», не зазначена вірна назва автомобілю «KIA», не вказано траєкторію руху автомобілю «KIA» чи його зупинки, які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження і якого виду, тощо). Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,1, п. 2.3 (1) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко