Провадження № 3/686/137/19
ПОСТАНОВА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., адвокатів Загуровського О.В. та Сорокопуда А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , працюючого, Хмельницьке ОСОБА_2 НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.09.2018 року о 08 год. 40 хв., на А/Д М-12, 242км. + 500м., в сторону м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач JCB3CX», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.6, Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч із крайньої лівої смуги, створив перешкоду для руху автомобілю «ToyotaHilux» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в правій крайній смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригодиавтомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзаперечив та підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи від 12.11.2018.

Представник потерпілого Загуровський О.В., в свою чергу, також заявив письмове клопотання про призначення по справі комплексноїсудової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно із ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі №686/23182/18 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України ( 29000, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Експертівпопередити про кримінальнувідповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. По якій смузі (смугах) автодороги рухався перед зіткненням автомобіль TOYOTA HILUX держ. номер НОМЕР_3 , згідно зафіксованих слідів на місці ДТП та описанихпошкоджень на транспортних засобах ?

2.Як повинен був діяти водій екскаватора-навантажувача JCB3CX д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог ПДР? Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія екскаватора-навантажувача JCB3CX д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 узаданій дорожній ситуації?

3. Як повинен був діяти водій TOYOTA HILUX держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуаціїу відповідності до вимог ПДР ? Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації ?

4. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 .н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 про те, що швидкість руху керованого ним автомобіля перед застосуванням гальмування та зіткненням була 60-80 км/год, виходячи із довжини сліду гальмування, залишеного колесами його автомобіля до зіткнення довжиною 13.6 м. ?

5. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 про те, що коли він рухався своїм автомобілем зі швидкістю 60-80 км/год по правій смузі у напрямку м.Хмельницького, то на його смугу за 30 м. з лівої смуги раптово виїхав поперек екскаватор-навантажувач JCB3CXд.н. НОМЕР_2 та у зв`язку із цим він застосував екстрене гальмування ?

6.Чи відповідали дії водія екскаватора-навантажувача JCB3CX д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.10.6 ПДР в частині початку виконання ним маневру праворуч(зміщення), за умови що перед зміною свого напрямку руху він увімкнув покажчик повороту праворуч та подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього рухається автомобіль TOYOTA HILUX держ. номер НОМЕР_3 (згідно додаткових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2018) ?

7. Чи забезпечувалася виконанням водієм екскаватора-навантажувача JCB3CXд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічних вимог п.10.6 Правил дорожнього руху України наявність у нього технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 ?

8. Чи звільнявся від обов`язку виконання технічних вимог п.10.6 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 за умови, якщо експертизою буде встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам цих Правил ?

9. Чи мав водій автомобіля ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з екскаватором-навантажувачемJCB3CXд.н. 30605 ВХ шляхом своєчасного застосування гальмування, якщо у момент виникнення небезпеки для його руху відстань від передньої частини автомобіля до смуги руху екскаватора-навантажувача під час виконання останнім маневру повороту праворуч (місця зіткнення) складала 30 м. (за умови технічної спроможності показань ОСОБА_4 щодо величини цієї відстані) ?

10. Дії кого з водіїв - учасників даної події, з технічної точки зору, призвели до її виникнення з урахуванням обставин встановлених даною експертизою ?

Для проведення експертизи задати експертам наступні вихідні дані:

2.1. ДТП відбулася на 242 км+500 м. автодороги «М-12» «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», у світлу пору доби, поза населеним пунктом, стан проїзної частини сухий асфальтобетон. По напрямку руху на м.Хмельницький (по ходу кілометражу) проїзна частина автодороги має плавне заокруглення праворуч та незначний підйом величиною 29.5промілей. Ширина правої смуги для руху на м.Хмельницький, згідно схеми місця ДТП, складає 4.6-4.7 м., лівої смуги призначеної для виконання повороту ліворуч 3.74 м., зустрічної смуги (у напрямку м.Тернополя) 4.1 м.

2.2. Працівниками поліції на місці ДТП було складено схему місця ДТП, згідно якої екскаватор-навантажувач JCB3CXд.н. НОМЕР_2 після зіткнення перебував частково на правому узбіччі, а частково на правій смузі по напрямку на м.Хмельницький під кутом до краю дороги.

Автомобіль ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 після зіткнення перебував у правому кюветі за межами проїзної частини, передньою частиною спрямований на м.Хмельницький, на правому боку зависнувши на деревах.

На схемі місця ДТП працівниками поліції не зафіксовано жодних попереджувальних та заборонних дорожніх знаків, які були б встановлені на момент ДТП по ходу руху автомобіля ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 і зона дії яких поширювалась на ділянку автодороги, де відбулося зіткнення. Не було також зафіксовано пошкоджених дорожніх знаків на смузі руху автомобіля ToyotaHilux.

2.3. Відповідно до локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах, які описані на зворотній стороні аркуша схеми місця ДТП та фотознімків, які були долучені до матеріалів справи, під час зіткнення автомобіль ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 контактував своєю лівою передньою частиною із правою стороною переднього ковша екскаватора-навантажувача.

2.4. Згідно пояснень водія екскаватора-навантажувача JCB3CXд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він виконував дорожні роботи, а саме мав забрати з правого узбіччя на передній ковш старі водосточні лотки. Під час 5-ї ходки, на 242 км.+500 м. він перестроївся у ліву смугу, оскільки великі габарити його транспортного засобу не дозволяли виконати маневр повороту праворуч з правої смуги.

У той момент, коли він з крайньої лівої смуги розпочав здійснювати поворот праворуч, перед цим увімкнувши покажчик повороту, в дзеркалі заднього виду побачив, що позаду нього по правій смузі (ближче до осьової) рухається автомобіль ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 . Коли він вже виконував маневр праворуч та продовжував рух далі, то побачив, що автомобіль ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 на великій швидкості (не менше 70-80 км/год) випереджає його транспортний засіб праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення (згідно додаткових поясненьКиданчука І ОСОБА_7 від 12.11.2018).

2.5. Згідно пояснень водія автомобіля ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 він рухався по правій смузі автодороги зі швидкістю у межах 60-80 км/год. Під час руху, проїжджаючи плавне заокруглення автодороги праворуч побачив, що попереду нього, на початку лівої смуги знаходився екскаватор із ковшом позаду, який був повернутий до нього своєю задньою частиною. Коли під час руху по правій смузі ОСОБА_4 наблизився до екскаватора на відстань 30 метрів, то останній раптово почав повертати праворуч, перекриваючи рух автомобілю ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 одразу почав гальмувати, одночасно відвертаючи кермо свого автомобіля праворуч, але екскаватор продовжував рухатися, і коли відстань до нього складала біля 2 м. він зупинився і одразу відбулося зіткнення. Автомобіль ToyotaHilux відкинуло праворуч за межі проїзної частини, де він зупинився перекинувшись на правий бік та зависнувши на деревах. Автомобіль ToyotaHiluxд.н. НОМЕР_3 під його керуванням переміщався у загальмованому стані до самого моменту зіткнення.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 також стверджує, що зі сторони м.Тернополя по ходу його руху не було встановлено жодних попереджувальних та заборонних дорожніх знаків, які б попереджали про проведення попереду дорожніх робіт або ж про обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги. Якщо б знак об`їзду ліворуч, так званий «шеврон» та обмежувальні конуси були встановлені на правій смузі до моменту зіткнення, то він під час руху мав би неодмінно збити їх своїм автомобілем та пошкодити.

2.6. Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , перебуваючи біля бар`єрної огорожі, він відчув подачу звукового сигналу, та бачив, як автомобіль ToyotaHilux намагався оминути трактор рухаючись по правій стороні дороги, тим часом трактор знаходився ближче середини дороги.

2.7. Небезпека для руху водію автомобіля ToyotaHiluxд ОСОБА_9 н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 виникла у момент початку виконання водієм екскаватора-навантажувача JCB3CXд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . маневру правого повороту з лівої смуги, яка призначена для виконання повороту ліворуч на другорядну дорогу.

В розпорядження експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України направити справу про адміністративне правопорушення №686/23182/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О. Данькова