ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1538/19 Справа № 214/7740/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 05.10.2019 року о 20 год. 35 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Марійська біля зупинки шахта «Північна» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,2 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що до суду він жодним чином не викликався. Вказує, що погодився на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та після складання відповідного протоколу, він його добровільно підписав. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки до суду не викликались.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення про дату та час розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, а тому, вважаю, що розгляд справи можна проводити за його відсутністю.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , було зазначено про те, що справа буде розглядатися 16 жовтня 2019 року о 10.00 годині у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 власноруч розписався про ознайомлення із протоколом та отримання його копії, що свідчить про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 .М., будучи обізнаним про дату та час слухання справи, двічі подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 16 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року, а тому, мав можливість самостійно поцікавитися про наступну дату слухання.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає з боку суду першої інстанції порушення права на захист ОСОБА_1 при винесенні постанови.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні та апеляційним судом додатково досліджено докази по справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №1591825 від 05.10.2019 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких: 05.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер Alcotest 6820», результат огляду 1, 2 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» ARHJ - 0313, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHJ - 0313, згідно якого результат тесту позитивний 1,2 проміле (а.с.5);

-рапортом рядового поліції Вікторенко М., згідно якого автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. у присутності двох свідків водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» , результат якого 1,20 проміле (а.с. 7);-

- постановою серії ЕАК №1591127 від 05.10.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 6);

- направленням на огляд ОСОБА_1 від 05.10.2019 року для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4);

- відеозаписом із бодікамери, згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються, наявними у матеріалах справи доказами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек квитанція в якому зазначено, що при проходженні Драгер ОСОБА_5 у ОСОБА_1 виявлено 1, 2 проміле алкоголю, в акті та квитанції наявні підписи ОСОБА_1 .

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких: 05.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер Alcotest 6820», результат огляду 1, 2 проміле.

Тобто при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат вище допустимої норми - 0.2 проміле алкоголю у крові. Вказаний результат був зафіксований у квитанції та акті, де ОСОБА_1 поставив свій підпис.

ОСОБА_1 не заперечував проти результату приладу та власноручно зазначив у акті огляду на стан сп`яніння, що згоден з результатами тесту.

Крім того, як вбачається з чеку, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою вказаного технічного пристрою, який пройшов калібрування та відсутні порушення проходження зазначеного тестування.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не допитав свідків у судовому засіданні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд визнав, що наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та суд визнає їх, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , оскільки не виникає сумніву щодо доведеності його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених при апеляційному розгляді.

Адміністративне стягнення призначено судом у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч