Справа № 201/7726/19
Провадження № 3/201/3398/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді в.о. директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 08025 від 21 червня 2019 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Чекубаш М.О., Концевий Д.І. під час здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення ім. Т.Г. Шевченка КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15 травня 2019 року № 576-П, яка проводилась у період з 11 червня 2019 року по 21 червня 2019 року, було виявлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не проведено встановлення аншлагів та інформаційних знаків, які б відмежовували заповідний об`єкт внатурі, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», р. 2, 3 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Мінприроди України від 29 березня 1994 року № 30, р. 3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок внатурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України 18 травня 2010 року № 376, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є в.о. директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 03 червня 2019 року № 5-3/6-рнт на даний час проводяться роботи по затвердженню проекту землеустрою щодо організації і утримання території парку природно-заповідного фонду ім. Т.Г. Шевченка.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У статті 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду це сукупність науково-обґрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об`єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів.

Згідно із п. 4.5 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року № 30, наявність інформаційних знаків є показником рівня культури в природоохоронній справі, проявом турботи про зберігання і збагачення природи України. Відповідно до п. 1.2 цього ж положення головним завданням встановлення інформаційних та охоронних знаків є забезпечення інформованості та природоохоронне виховання населення, підвищення ефективності роботи природоохоронних установ та організацій.

Статтею 91 КУпАП визначено, що відповідальність у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2019 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області зазначив, що на території парку не проведено встановлення аншлагів та інформаційних знаків, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», р. 2, 3 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Мінприроди України від 29 березня 1994 року № 30, р. 3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок внатурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України 18 травня 2010 року № 376.

Проте формулювання обвинувачення у такій формі жодним чином не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, оскільки воно не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Як видно зі змісту указаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Так, Положення про єдині державні знаки та аншлаги на території та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 29 березня 1994 року №30 (далі Положення), в порушенні вимог якого обвинувачується ОСОБА_1 , не визначає його обов`язку щодо встановлення охоронних знаків, а лише містить основні вимоги та характеристики інформаційних та охоронних знаків.

Таким чином з аналізу Положення не вбачається складу правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що виходячи тільки з наданих державним інспектором доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено того факту, що обов`язки по встановленню аншлагів та інформаційно-охоронних знаків, відповідно до чинного законодавства покладено на ОСОБА_1 , як в.о. директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова