Справа № 203/3399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автопромінь»,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року о 08-30 г., в районі будинку №5 по вул.Шмідта в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП, але місце пригоди залишив.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №166725 від 01.08.2019 року за ст.122-4 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, заперечуючи взагалі факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2019 року.

Заслухавши пояснення останнього, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

27.07.2019 року о 08-30 г., в районі будинку №5 по вул.Шмідта в м.Дніпро, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Тойота н/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Під час подальшої перевірки було встановлено причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відносно якого 01.08.2019 року було складено протокол серії ОБ №166724 за ст.124 КУпАП та протокол серії ОБ №166725 від 01.08.2019 року за ст.122-4 КУпАП.

В рамках розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення №203/3398/19, провадження №2/0203/2203/2019, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд враховує, що склад вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю в діях винної особи умислу, що полягає в свідомому ігноруванні вимог п.2.10 «а» ПДР України та навмисному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що зіткнення відбулось задньою правою частиною транспортного засобу Мерседес н/з НОМЕР_2 з задньою лівою частиною бамперу автомобіля Тойота н/з НОМЕР_3 .

Вказане зіткнення виходячи із характеру пошкоджень було не значним, що з огляду на габарити транспортного засобу (автобусу) Мерседес н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та його заперечення щодо самого факту дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що останній міг не відчути зіткнення, продовживши рух.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, з огляду на приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.