Справа № 471/293/19
Провадження № 3/476/218/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2019 року о 23.45 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

05.03.2019 року о 01.00 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 01.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В письмових поясненнях долучених до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.06.2019 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 894278/517 від 03.04.2019 року, серії АА №894276/338 від 05.03.2019 року, серії АА №894277/337 від 06.03.2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

даними ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року;

даними постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями адміністративного нагляду від 21.12.2018 року;

даними рапортів ст. інспектора чергового СРПП Братського ВП Онопрієнка А.С. від 02.04.2019 року, ДОП Братського ВП Сало С.А. від 05.03.2019 року, ДОП Братського ВП Сало С.А. від 06.03.2019 року;

даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.03.2019 року;

даними реєстраційного листа ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.187 КУпАП вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова