Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/853/19
Провадження № 3/650/380/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., захисника Янковського В.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. ст. 130 ч.4, 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні за ч.4 ст. 130 КУпАП і пояснив, що 10.05.19р. дійсно вживав спиртні напої в компанії друзів. Однак змушений був увечорі їхати до смт. Велика Олександрівка зустрічати знайомих. На пів дороги до смт. В.Олександрівка не впорався з керуванням і автомобіль занесло на обочину і в`їхав у дерево. Водій автомобіля, який їхав попереду, повернувся і під`їхав до нього. Він розповів йому, що сталося, через деякий час під`їхали працівники поліції. Він розповів, що не пив, але полоскав вином розбиту губу та рот. Однак вони склали протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Оскільки йому було зле, від ДТП отримав травму голови, підписав все не читаючи, щоб його швидче доправили до лікарні.
Захисник Янковський В.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав спиртне до ДТП. Однак після ДТП спиртне не вживав. Доказів на підтвердження даної обставини працівники поліції суду не надали. Тому слід закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що поверталися з патрулювання із с. Борозенське до смт. В.Олександрівка. По дорозі побачили автомобіль, який з`їхав із траси на обочину та здійснив наїзд на дерево. Водій автомобіля пояснив, що не справився з керуванням і автомобіль знесло на обочину. В ході розмови від водія було відчутно різкий запах алкоголю. На запитання чи вживав алкоголь водій пояснив, що після ДТП вживав. Від проходження медичного огляду відмовився. Коли склали протокол водію стало зле і його доправили до Великоолександрівської ЦРЛ. Лікар-нарколог ОСОБА_3 після медогляду пояснила, що виходячи із вмісту алкоголю в крові водія ОСОБА_1 та часу вчинення ДТП, він вживав спиртне до цієї події.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його попросили витягнуть автомобіль з місця ДТП. В розмові з ним правопорушник сказав, що там склалися обставини, що він був змушений сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння і тому не впорався з керуванням автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повертася з с. Борозенське, обігнав автомобіль правопорушника, коли побачив, що він з`їхав в посадку. Він вернувся, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і сказав, що випив вдома з хлопцями і терміново був змушений сісти за кермо. При цьому до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 спиртне не вживав, він почував себе погано, в зв`язку з чим працівники поліції доставили його в лікарню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.05.19р. на а/д сполученням с. Борозенське смт. В.Олександрівка вчинив ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дане правопорушення не оспорюється правопорушником та підтверджується пказаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зазначені свідки у судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_1 після ДТП спиртне не вживав. Однак дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав спиртне до вчинення ДТП. Дану обставину підтвердив у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_2 , із пояснень якого вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначила у висновку, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак при цьому пояснила, що значний вміст алкоголю в крові вказує на те, що водій вживав його до ДТП, оскільки пройшов незначний час від моменту ДТП до моменту медичного огляду.
Таким чином в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 114746 від 10.05.19р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
За ст. 124 КУпАП України визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -15.07.2019р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.