КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1600/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталося саме з вини водія автомобіля «Toyota», яка, намагаючись здійснити розворот, здійснила різке перелаштування з правої смуги в ліву, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.

З позиції апелянта, про такий розвиток подій свідчать дані схеми місця ДТП щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація їх пошкоджень.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 18.03.2019 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 , і матеріали справи не містять доказів того, що потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 18.03.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.27), суд задовольняє клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та її захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , вона 30.10.2018 року о 16:45 год., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Столичне шосе, 44 в м. Києві, перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що наявні в справі докази свідчать, що ДТП сталася не з вини водія ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 , наданими нею безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вона здійснювала розворот та в момент, коли передня частина її автомобіля перебувала частково на зустрічній смузі, відчула удар в задню ліву частину авто.

Згідно з поясненнями водія «ВАЗ» ОСОБА_1 він рухався в крайній лівій смузі. У крайній правій рухався автомобіль «Toyota», який раптово почав перелаштовуватися ліворуч на його смугу для розвороту, не надаючи переваги в русі потерпілому, та здійснив зіткнення з авто «ВАЗ».

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без застережень, а також наявних в матеріалах справи фототаблицях, внаслідок ДТП автомобілю «Toyota» спричинені пошкодження заднього лівого крила, а автомобілю «ВАЗ» - правого переднього крила. За твердженнями обох водіїв, місце зіткнення знаходиться в різних точках: на смузі транспортних потоків протилежних напрямків у місці, де закінчується бордюрний камінь (зі слів ОСОБА_2 ), та у крайній лівій смузі, якою рухалися водії (зі слів ОСОБА_1 ). Однак таке твердження водія ОСОБА_2 є неспроможним, оскільки характер та локалізація пошкоджень у співвідношенні з їх габаритами свідчить, що за її версією автомобіль «ВАЗ» мав би рухатися своєю лівою частиною по бордюрному каменю, який розділяє потоки, що є неможливим.

Такий механізм зіткнення транспортних засобів підтверджується і висновком експертного дослідження обставин ДТП від 05.04.2019 року, складений експертом ОСОБА_3 , який встановив, що автомобіль «Toyota» в момент зіткнення рухався з правої смуги в крайню ліву, а тому встановив наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 повністю підтвердив свій висновок та зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка допустила порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази спростовують винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2 30.10.2018 року о 16:45 год., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 44 в м. Києві, перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.4 ПДР України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз