Справа № 367/3142/19
Провадження №3-зв/367/1/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Кафтанова Віталія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Учасники в судове засідання не зявились про дату, час та місце якого були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, у діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід або відвід судді, разом із тим, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року на розгляд судді Кафтанову В.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 367/3142/19 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. від 24.04.2019 року було задоволено його самовідвід та справу було передано до канцелярії зі справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Кафтанова В.В. у справі про адміністративні правопорушення № 367/3142/19 не підлягає задоволенню, оскільки дана заява вже розглянута головуючим суддею та задоволена постановою суду від 24.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кафтанова Віталія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення № 367/3142/19 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова