Справа № 751/5723/19
Провадження №3/751/1385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нестеренка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бредюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в АТ КБ « ПриватБанк», -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357641 від 08.08.2019 року вбачається, що 10 липня 2019 року о 15 год 20 хв в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» дрз НОМЕР_4, та виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав перевагу в русі мотоциклу «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_3 , який рухався по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Любецька, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав мотоцикліст ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та своїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.07.2019 року зі швидкістю 6 км/год він виїжджав з двору вул. І.Мазепи на проїзну частину, при цьому впевнився, що перешкод немає і почав рух. В цей час у двері водія відчув удар. В результаті ДТП у нього пошкоджена стойка та розбито скло. У мотоцикліста вилка погнулась. Зазначив, що дорога була асфальтована, на дорозі була переривчаста смуга. Він переїхав одну смугу і повернув на протилежний ряд. Мотоцикліста взагалі не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на мотоциклі «Defiant DT 200» зі швидкістю близько 50 км/год, по вул. Мазепи зі сторони вул. Любецька в сторону пр - ту Мира в м. Чернігові. Спочатку він рухався близько середини лівої смуги для руху свого напрямку, так як в правій смузі для руху стояли автомобілі. Дорожнє покриття було мокрим, вологим, оскільки, недавно пройшов дощ. При наближенні до перехрестя з вул. Реміснича побачив, що в правій смузі руху стоїть автомобіль марки «Daewoo Nexia», перпендикулярно проїзної частини. Оскільки автомобіль не рухався він продовжував рух зі швидкістю 50 км/год. Несподівано вказаний автомобіль різко розпочав рух на проїжджу частину, тому він застосував екстрене гальмування, проте оскільки відстань була невеликою, то відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля також різко загальмував. В процесі гальмування його мотоцикл занесло ліворуч. Зіткнення сталося на лівій смузі руху ближче до смуги, що поділяє потоки зустрічних транспортних засобів різного напрямку руху, приблизно на відстані 20-50 см від неї. З початку руху автомобіля і до зіткнення з мотоциклом пройшло 02 секунди.

Представник ОСОБА_1 - захисник Нестеренко С.О. вказав, що протокол складено безпідставно, без проведення жодної експертизи. Покази потерпілого розходяться з відео, яке було викладено в мережі Інтернет ютуб. Зіткнення відбулось на роздільний смузі, хоча в схемі зазначено інше. Потерпілий пояснював, що він бачив автомобіль, який виїхав з двору на проїзну частину, а тому повинен був виконати умови п. 12.3 ПДР. Вважає, що причиною ДТП стало порушення потерпілим п. 12.3 ПДР, він не загальмував, а почав об`їзд і виїхав на смугу руху. Працівники поліції не долучили до протоколу відеозапису і не провели експертизу. Крім того, зазначив, що незрозуміло на якій підставі відкрили кримінальне провадження, оскільки потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» за фактом ДТП, що відбулася 10.07.2019 року близько 15.20 год в м. Чернігові на вул. І Мазепи, 6, так як ОСОБА_1 у своїх діях вини не вбачає, а для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник з приводу призначення у справі експертизи не заперечували, але просили доповнити, що моментом виникнення небезпеки слід вважати не момент початку виїзду на перехрестя, а момент початку руху автомобіля «Daewoo Nexia» на смугу руху мотоцикла «Defiant DT 200» .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і з`ясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

- швидкість руху мотоциклу «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_3 - 50 км/год (згідно свідчень ОСОБА_2 ;

- швидкість автомобіля марки «Daewoo Nexia» днз НОМЕР_4 з моменту початку його руху до зіткнення 4-5 км/год (за свідченнями ОСОБА_1 ) ;

- момент виникнення небезпеки - момент початку руху автомобіля «Daewoo Nexia» на смугу руху мотоцикла «Defiant DT 200»;

- проїзна частина: вул. Івана Мазепи, горизонтальна, пряма, загальною шириною 13,6 м призначена для руху в двох напрямках;

- дорожня розмітка -11; 1.3; 1,5; 1,141;

- до проїзної частини примикає - бордюрний камінь;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП - мокре чисте;

- погодні умови: похмуро, дощ, температура повітря 18°;

- умови освітленості: світла, природне освітлення;

- автомобіль марки «Daewoo Nexia» дрз НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 , до моменту пригоди технічно справний, завантаженість - 1 водій, виїжджав на дорогу з дворової території в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи;

- мотоцикл марки «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , до моменту пригоди технічно справний, завантаженість - 1 водій, рухався по вул. Мазепи зі сторони вул. Любецька в сторону пр - ту Мира в м. Чернігові.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 10.07.2019 року, з якою погодилися учасники цієї пригоди, а також згідно наданого відеозапису з місця пригоди.

Згідно протоколу огляду місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля і мотоциклу після зіткнення.

За результатами розгляду даної пригоди на місці співробітниками поліції на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №357641 за порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відомості про ДТП від 10.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. але постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Чернігівській області від 31.07.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд

постановив:

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій мотоциклу Defiant DT 200 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ?

2. Чи технічно спроможні покази водія мотоциклу Defiant DT 200 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , надані ним під час досудового розслідування, що відстань з якої він побачив небезпеку для руху складає 3-5 метрів від автомобіля?

3. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу Defiant DT 200 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» з вказаного під час судового розгляду моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чиї дії з технічної точки зору є умовою та причиною настання вказаної ДТП?

5. Визначити по відеозапису (а.с.36) швидкість руху автомобіля марки «Daewoo Nexia» дрз НОМЕР_4 та мотоциклу «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/5723/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк