КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1710/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Омельченко М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 13.08.2016, о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на 21 км автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, в порушення п.п. 2.3 /б/, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/,не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції вдарив автомобіль «Hyunday Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без участі апелянта, при цьому постанова не містить відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що пропустив його з поважних причин. Про існування постанови суду апелянт дізнався лише 01.03.2019 після направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України запиту від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан». Про судове засідання його належним чином повідомлено не було, а зазначена в постанові адреса місця проживання в м. Корсунь, не відповідає дійсності, так як такого міста у Рівненській області немає.

Копія постанови суду, всупереч ст. 285 КУпАП, на адресу ОСОБА_1 також направлена не була.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, так як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять даних про повідомлення його належним чином про день та час судового засідання, направлення йому протягом трьох днів копії постанови суду, а про прийняте рішення він дізнався самостійно лише 01 березня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

Відповідно до п. 2.3 /б/ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№033923 вбачається, що 13 серпня 2016 року, о 15 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на 21 км автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, порушивши п.п. 2.3 /б/, 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції вдарив автомобіль «Hyunday Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також даними, які містяться в таких документах, як письмові пояснення самого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , схемі ДТП.

Так, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , які він надавав в день дорожньо-транспортної пригоди, останній, керуючи транспортним засобом, та побачивши, що автомобіль, який рухався попереду - «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 почав зупинятися, і сам мав намір зупинитися, натиснувши на педаль тормозу, однак притулився до нього, що вказує на порушення останнім інкримінованих йому п. 2.3 /б/, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не заперечує факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди. Дані схеми дорожньо-транспортної, з якою були ознайомлені всі учасники ДТП та не надали заперечень, тобто погодились з її даними, також узгоджуються з поясненнями водіїв щодо характеру та локалізації ушкоджень транспортних засобів /а.с. 2/.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про день та час розгляду його апеляційної скарги, призначеної на 08 квітня, 15 травня та 06 червня 2019 року, проте останній в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням того, що апеляційним судом ОСОБА_1 було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин дорожнього транспортної пригоди, вважаю, що його відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП/закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук