Справа № 308/5198/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Олексик В.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 070759 від 30.04.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2019 року о 04 год. 00 хв., в м. Ужгород, проспект Свободи, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.
Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому заперечили. Захисник додатково пояснив, що на його думку протокол серії БР № 070759, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з грубими порушеннями діючого законодавства, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Надали суду письмові заперечення та протокол медичного освідчення ЗОНД для встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2019 року, згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, посилаються і на порушення процедури щодо пропозиції проходження оглдяу на стан сп`яніння, і порушення щодо оформлення протоклу.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 захисником своєї вини, позицію захисника, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.
Під час підготовки справи до розгляду не виявлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення, виправлення, на які посилається сторона захисту, не підтвердились при дослідженні оригіналу протоколу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070759 від 30.04.2019 року, диском з записом події, яка мала місце 30.04.2019 року за участі ОСОБА_1 .
Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні диску із запису події, яка мала місце 30.04.2019 року за участі ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано йому після зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я, оскільки у водія були наявні ознаки сп`яніння. Працівниками поліції в протоколі серії БР № 070759 чітко зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місці учасниками не заперечується та ОСОБА_1 таку обставину визнає. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи. Обставини зазначені в протоколі щодо зупинки транспортного засобу та факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 викладено і у рапорті інспектора роти 2 взводу 2 батальону УПП в Закарпатській області, в якому інспектор повідомив про зазначені обставини. Крім того, такі обставини повністю підтверджуються відеозаписом з місця події, який продемонстровано в судовому засіданні та зберігається на компакт-диску, приєднаному до матеріалів справи. Отже, дослідженні докази на підтвердження встановлених обставин щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння узгоджуються між собою та об`єктивно відтворюють подію щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
В зв`язку з встановленими обставинами, судом не бере до уваги поданий стороною захисту як доказ на спростування таких обставин протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ЗОНД № 427 від 30.04.2019 року, за результатами огляду ОСОБА_1 о 05 год. 20 хв., так як у даному випадку судом розглядається порушення ОСОБА_1 норми КУпАП щодо його відмови проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та такий протокол медичного огляду не може спростувати обставину щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.
Крім цього, суд звертає увагу, що за результатами такого огляду який мав місце через 1 годину 20 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, за результатами тестування приладом Драгер, показник приладу у ОСОБА_1 рівний 0,18 проміле о 05 год. 28 хв. 30 квітня 2019 року. Що додатково може слугувати підтвердженням наявності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначені поліцейськими у протоколі на місці зупинки.
Дослідженими матеріалами спростовуються і твердження захисника щодо порушення порядку огляду, щодо недійсності результатів огляду на стан сп`яніння та в частині неоформлення акту огляду водія, адже, у вину ОСОБА_1 ставляться дії (бездіяльність), які полягають у відмові від проходження такого огляду, тому такі твердження є безпідставними в силу тієї обставини, що розглядом матеріалів обставини щодо відмови від проходження огляду підтверджено.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передбачена відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Отже, на підставі досліджених у справі письмових доказів, в їх сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову водія, або особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про його особу, ступінь його вини у вчиненому, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Саме таке визначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення аналогічних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А.Тхір