3/441/310/2019 441/567/19
П О С Т А Н О В А

13.06.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., за участі захисника Мерзи О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, працюючого адміністратором в кафе «WOG» у Міжнародному аеропорті «Львів» імені Данила Галицького, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.03.2019р. о 23 год. 37 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений старшим інспектором роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 .Т., від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечив, пояснив, що 14.03.2019р. близько 23 год. 37 хв., на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, під час керування автомобілем MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через погане освітлення номерного знаку, про що складено поліцейським відповідну постанову, при цьому останній запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак приїхавши в Городоцьку ЦРЛ, зважаючи на відсутність свідків в медзакладі, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря та двох поліцейських, окрім цього зазначив, що протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався поліцейським не на місці зупинки ТЗ, після роз`яснення його прав і обов`язків і у присутності лише одного свідка ОСОБА_3 Просить звільнити його від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Мерза О.Р. в суді висловилася на закриття провадження в адміністративній справі мотивуючи тим, що поліцейські 14.03.2019р. близько 23 год. 37 хв. на місці зупинки автомобіля MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського присутній лише один свідок, а отже протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції з порушенням встановленого порядку і не може бути належним та допустимим доказом у справі про адмінправопорушення, інше.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вившивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №187971 від 15.03.2019р. видно, що ОСОБА_1 14.03.2019р. о 23 год. 37 хв., на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, керував автомобілем MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Про те, що ОСОБА_1 , 14.03.2019р ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, убачається також із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до протоколу (а.с. 6-7).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 5), інших матеріалів справи, видно, що 15.03.2019р. о 01 год. 07 хв. працівниками поліції, запропоновано ОСОБА_5 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп`яніння, проте останній, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейським Стадником І.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187971 (а.с. 3).

Про те, що ОСОБА_5 14.03.2019р. о 23 год. 37 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, був зупинений поліцейськими через керування транспортним засобом MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та відмовився у медичному закладі у присутності лікаря та двох поліцейських, а також на місці складання протоколу у присутності свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зафіксовано на оглянутому в суді відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №634067 від 15.03.2019р. й поясненнями самого ОСОБА_1 в суді (а.с. 8).

Викликаний свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак з огляду на пояснення ОСОБА_1 , який в суді не заперечив свою відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе закінчення розгляду справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, про що не заперечив ОСОБА_1 та його захисник Мерза О.Р.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пояснення самого порушника в суді, інші зібрані та досліджені докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Покликання захисника Мерзи О.Р. в суді про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, беру до уваги та розцінюю як обставину, що не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно і порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187971 від 15.03.2019р. не є допустимим доказом - безпідставні, оскільки складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відтак є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується покликань ОСОБА_7 про те, що на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського не видно свідка ОСОБА_4 , а отже і про його відсутність при складанні протоколу, оцінюю, як необгрунтовані й такі, що належними та допустимими доказами - не спростовані.

При цьому, ОСОБА_1 в суді не стверджував про відсутність свідка ОСОБА_4 , а лише зазначив про те, що він його не бачив при складанні поліцейським протоколу.

Твердження захисника про те, що поліцейські на місці зупинки автомобіля MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що у медичному закладі не було свідків, інші порушення поліцейськими при складанні протоколу, в сукупності з іншими зібраними та дослідженими судом докази, оцінюю, як безпідставні й такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності лікаря Городоцької ЦРЛ та 2-ох поліцейських, а також при складанні протоколу на автодорозі Західний обхід м. Львова, ствердив в суді й сам ОСОБА_1

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить захисник ОСОБА_7 з мотивів наведених у суді, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, не убачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер