ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4900/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/525/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мар`єнко В.Ю., прокурора Севальнєва О.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 200 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , маючи обов`язок зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачував аліменти в період часу з березня 2018 року по липень 2019 року включно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 02 вересня 2019 року. Про існування виконавчого провадження йому не було відомо, в матеріалах виконавчого провадження його дані, зокрема, адреса проживання та РНОКПП зазначені невірно, у зв`язку із чим, виклики державного виконавця направлялися не за його адресою.

Також зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог п.п.2.3-2.6, 2.8, 2.9, 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що рішення суду по справі №337/1039/15-ц винесено без участі відповідача, відповідач не мав змоги повідомити про наявність судового рішення, яке набрало законної сили з того ж питання, між тими сторонами, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року за цивільними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

09 вересня 2019 року ним до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подано заяву про скасування заочного рішення цього суду від 15 квітня 2015 року у справі №337/1039/15-ц.

В мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначені різні строки суспільно корисних робіт, як стягнення, яке накладено на нього.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, які вказані ОСОБА_1 , можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

У судове засідання апеляційної інстанції старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Федорова Я.М. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за її відсутності, просила апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мар`єнко В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора Севальнєва О.А., який вважав, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження в справі, оскільки не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вказав на те, що обов`язок надавати утримання дитині ОСОБА_1 мав незалежно від наявності рішення суду з цього приводу, а тим більше виконавчого провадження.

Вказані висновки суду жодних сумнівів не викликають, оскільки статтею 180 Сімейного кодексу України прямо передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В той же час, відповідальність особи за статтею 183-1 КУпАП може наставати лише за певних умов.

Так, зазначеною статтею передбачено відповідальність за несплату аліментів в т.ч. на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Саме державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, визначається період і розмір заборгованості.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив про те, що про існування виконавчого провадження він обізнаний не був, як і про існування судових рішень про стягнення з нього аліментів, оскільки ці рішення приймалися заочно. Утримувати свого сина він ніколи не відмовляється та після розлучення з матір`ю дитини завжди надавав кошти на утримання та лікування сина. На цей час надавати кошти на утримання дитини він не має можливості з об`єктивних причин, оскільки мати дитини з ним не спілкується, та йому на цей час взагалі невідоме місце їх проживання. ОСОБА_1 стверджує, що ним подано заяву про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів, справу призначено до розгляду на жовтень 2019 року.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 та довідки про реєстрацію місця проживання останнього, видану Департаментом реєстраційних послуг, його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 (а.с.27-зворот, 28).

Проте, як убачається з матеріалів справи, в матеріалах виконавчого провадження, долучених до протоколу, адреса боржника зазначена невірно: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою державним виконавцем направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження та вимога до ОСОБА_1 з`явитися до відділу державної виконавчої служби. В зазначених матеріалах невірно зазначений і номер облікової картки платника податків - ОСОБА_1 .

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний із судовим рішенням про стягнення з нього аліментів, а також з існуванням виконавчого провадження, мав можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, що стягнуті з нього за рішенням суду, але не робив цього без поважної причини.

Відповідно, відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всіх доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином не перевірив та в оскаржуваній постанові не спростував, у зв`язку з чим, вказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/4900/19