Провадження №: 3/752/406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Селектед ТІ», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 29.11.2018р. о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Geely», н.з. НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. Грінченка та вул. Брожка в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Грінченка і мав намір здійснити поворот на вул. Брожка. В цей час усі автомобілі, що рухалися йому назустріч зупинилися на червоне світло, тому він повернув. Раптово, автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, що стояв у крайній правій смузі відновив рух та скоїв з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що був безпосереднім свідком подій ДТП, яка сталася 29.11.2018р. Рухався по вул.. Грінченка в напрямку вул. Саперно-Слобідська та зупинився на перехресті в крайній лівій полосі, оскільки увімкнувся червоний сигнал світлофору. Він бачив, як водій «Geely», що рухався йому назустріч, здійснював поворот ліворуч. У цей час водій «Volkswagen Passat», що зупинився праворуч від нього на червоний сигнал світлофору, раптово відновив рух і відбулося зіткнення. Він залишив номер власного телефону водію «Geely».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, повідомив суду, що був безпосереднім свідком подій ДТП, яка сталася 29.11.2018р. Рухався по вул. Грінченка в напрямку вул. Саперно-Слобідська, зупинився на перехресті в крайній правій полосі, оскільки увімкнувся червоний сигнал світлофору. Попереду від нього зупинився «Volkswagen Passat», який раптово відновив рух і відбулося зіткнення із «Geely», водій якої здійснював маневр з повороту ліворуч. Він залишив номер власного телефону водію «Geely».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.11.2018р. о 13 год. 20 хв. на перехресті вул. Грінченка та вул. Брожка в м. Києві, за участю транспортних засобів «Geely», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. (а.с.2).

Вищенаведені обставини, в тому числі розташування транспортних засобів на дорозі, перелік пошкоджень на автомобілях, пояснення свідків, ставлять під сумнів висновок поліції, що ДТП відбулася з причини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, і безпосередніх свідків подій, а також враховуючи данні схеми місця ДТП, і характер пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3 б), 16.6 ПДР і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2.3. б) і 10.2 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко