Справа№ 643/8593/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Московського районного суду м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст. 130 ч.1, ст.122-2 КпАП України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140406 від 19.05.2019 р., ОСОБА_1 19.05.2019 р. о 05-33 год. керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 8 в м. Харкові на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Короленка, 19 (шляхом створення штучного затору), чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140407 від 19.05.2019 р., ОСОБА_1 19.05.2019 р. о 06-55 год. керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленка, 19 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.06.2019 року постановою Московського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направлено до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.
02.07.2019 року адміністративний матеріал отримано Київським районним судом м.Харкова та розподілено в провадження судді Божко В.В.
До судового засідання з`явився ОСОБА_1 , який зі складеними протоколами не погодився, вказуючи на їх складання з чисельними порушеннями діючого законодавства при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що 19.05.2019 року при затриманні його за адресою:м.Харків, вул.Короленка, 19, він не керував автомобілем, співробітники поліції в установленому законом порядку не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі. Також співробітниками поліції при складанні протоколу було допущено чисельні порушення діючого законодавства. Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Г.М. зі складеними протоколами не погодився, просив закрити дану справу за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140406, щодо порушення вимог п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП протокол було складено 19.05.2019 року о 06 год. 50 хв. на вул. Алчевських, 49 за те, що водій ОСОБА_1 начебто о 05 год. 33 хв. не зупинився на вимогу працівника поліції. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140407, щодо порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного 19.05.2019 року о 7 год. 10 хв. на вул.Алчевських,49- вбачається, що ОСОБА_1 о 06 год. 55 хв. керував транспортним засобом по вул. Короленка з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто як ОСОБА_1 взагалі міг керувати транспортним засобом о 6 год. 55 хв. Письмове клопотання долучено до матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бондаренка Г.М., дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2019 р. о 06 год. 50 хв. та о 07 год. 10 хв. в м. Харків, по вул. Алчевських, 49, командиром взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Горбатенком В.А. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №140406, ОБ №140407, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 122-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 19.05.2019 року о 6:55 та о 05:33 ранку не керував автомобілем «AUDI» р.н. НОМЕР_1 .

Для перевірки доводів ОСОБА_1 судом викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться в матеріалах справи. Але в судове засідання дані особи не з`явилися. Пояснення зазначених осіб, які наявні в матеріалах справи, містять лише посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місті та у відповідному закладі. Тобто пояснення свідків не містить даних керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на відеозапису, долученого до матеріалів справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 19.05.2019 року о 05:33 та о 6:55 керував транспортним засобом «AUDI» р.н. НОМЕР_1 .

Тому зазначений відеозапис на долученому до матеріалів справи диску, суд не приймає до уваги як доказ, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі 216/5226/16-а.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.122-2, ст. ст. 9, 247, 245, 251, 268, 278, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя