Провадження № 3/679/340/2019
Справа № 679/723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Процика В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вигулював собаку потенційно небезпечної породи «старшинський тер`єр» без намордника, в результаті чого собака вкусив ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що підійшов до під`їзду з собакою, зняв з неї повідок та намордник і відкрив у під`їзд двері. В той час йому на зустріч вийшла ОСОБА_2 , яка, злякавшись собаки, своїм криком та хапанням ОСОБА_1 за одяг спровокувала таку на охоронні дії, які проявились зі сторони собаки у виді схоплення щелепами ОСОБА_2 за ногу. ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення правопорушення та не бажав настання таких наслідків.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, вина останнього підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні ствердила, що 20 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин вийшла з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що на АДРЕСА_3 , та побачила ОСОБА_1 , який заходив у під`їзд. Слідом за ним у під`їзд забігла його собака без намордника та повідка. Зазначила, що дуже боїться собак, а тому злякалась та крикнула. Як наслідок собака головою збила її з ніг та почала гризти за праву ногу, чим спричинила їй значні тілесні ушкодження, а саме: рвані рани правої гомілки, забої та садна обох ніг. Внаслідок чого вона тривалий час перебуває на лікарняному;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №116910 від 27 березня 2018 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами кримінального провадження №0000046 від 15 лютого 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 128 КК України, зокрема: письмовим зверненням жильців будинку АДРЕСА_4 з приводу вигулу ОСОБА_1 собаки без повідка та намордника; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 грудня 2018 року та 07 лютого 2019 року про отримання нею тілесних ушкоджень від укусу собаки ОСОБА_1 ; протоколом допиту ОСОБА_2 від 18 лютого 2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 року, які зазначили, що були свідком того, як ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень від укусу собаки ОСОБА_1 ; висновком експерта №9 від 13 березня 2019 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що внаслідок укусу собаки ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушили порядок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - порушення правил тримання собак, оскільки останній вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 20 листопада 2018 року, тобто на час надходження справи до суду 06 травня 2019 року пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко