Провадження №: 3/752/121/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурорів Сотченка М.М., розглянувши протокол, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ДП «Дослідницький завод спец електрометалургії інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним в підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора ДП «Дослідницький завод спец електрометалургії інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України», в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання у власність нерухомого майна гаража, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 вартістю 110 000 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Повідомити про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_1 повинен був в десятиденний термін з моменту придбання гаража, тобто з 25.01.2017 року по 03.02.2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Правопорушення рахується вчиненим на наступний день після десятиденного терміну з моменту придбання гаража, тобто 04.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, пояснив що дійсно придбав гараж. Не повідомив НАЗК про суттєві зміни майнового стану, оскільки на момент придбання гаража не знав про таку норму ЗУ «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засідання керуючись вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки правопорушення вважається вчиненим ще 04.02.2017 року.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, від 15.11.2018 року вбачається, що часом вчинення правопорушення є 04.02.2017 року, моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 15.11.2018 року. За таки обставин дане правопорушення було вчинено 04.02.2017 року та виявлено 15.11.2018 року (а.с. 1-12).

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик