ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2205/19 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження № 33/807/292/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.03.2019 р. о 22 год. 22 хв. на вул. Ладозька, буд. 24 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. поведінка, яка не відповідає обстановці. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що викладені у постанові докази не доводять його вини у вчиненні правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що 23.03.2019 року приблизно о 22.00 поліцейський зупинив транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» без будь-якої причини. В автомобілі знаходилися він та ОСОБА_2

Працівник поліції не пропонував ні йому, ні ОСОБА_2 провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із залученням свідків.

В протоколі серії БР № 227891 від 24.03.2019 р. відсутні відомості про свідків та підписи свідків, які залучалися для проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже, відмова від проходження огляду на місці зупинки нічим не доведена, а тому не існувало жодних підстав для проходження ним огляду в медичному закладі.

Протокол складено 24.03.2019р. о 00.20 біля будинку 24 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі. Відомості про документ, на підставі якого встановлено його особу, в протоколі відсутні, тому неможливо стверджувати категорично, що саме стосовно нього було складено цей протокол. Копію протоколу йому не вручили, запис в протоколі про те, що він відмовився від підпису, не відповідає дійсності. З протоколом він ознайомився безпосередньо в суді. В протоколі відсутні відомості про свідка ОСОБА_2 , який перебував з ним та міг дати показання щодо обставин справи.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно нього співробітником поліції не складалося.

В направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до КУ «ЗОНД» ЗОР від 23.03.2019р., що було складено вже пізніше та міститься в матеріалах справи, не зазначено документ, на підставі якого було встановлено саме його особу, а також перелічені ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським у результаті огляду, хоча огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не здійснювався.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 23.03.2019р. на підставі п. 22 розділу III Інструкції є недійсним та не може бути доказом його вини у вчиненні правопорушення, оскільки він його не підписував та йому він виданий не був.

24.03.2019р. о 13.00 в КУ «ОКНД» ЗОР він добровільно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. За результатами огляду лікарем-наркологом ОСОБА_3 було складено висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння, включаючи наркотичного.

В апеляційному суді:

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що самостійно пройшов медичний огляд. Вважає, що за 6 годин наркотики з організму не виведуться. Він є майстром спорту з боксу. Пояснив, що поліцейські не пояснили причину зупинки. В наркології він спочатку відмовлявся від походження огляду, а потім (після відмови) він чотири рази просив поліцейських провести медичний огляд, але це їм було непотрібно.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 у наркології не відмовлявся від проходження огляду - поліцейський сам сказав лікарю, що водій відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до відомостей, які зазначені капралом поліції Шведенком М.М. у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227891 від 24.03.2019, ОСОБА_1 23.03.2019 о 22-22 год. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. У протоколі наведені певні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію.

У рапорті іншого члену екіпажу - капрала поліції Шека В.А. зазначені аналогічні обставини (а.с. 3).

Відповідно до розписки керування транспортним засобом прийняв ОСОБА_1 (а.с. 6).

В направленні на огляд зазначені ознаки сп`яніння та відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 4).

Про відмову від проходження огляду також у висновку щодо результатів медичного огляду лікарем ОСОБА_7 (а.с. 5).

Крім того судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що неодноразово у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовлявся під різними приводами, у тому числі через те, що він не керував транспортним засобом (файл «»). Однак останній аргумент спростовується відеозаписом, що міститься у файлі «22250325», де зафіксовано, що о 22:25 год. ОСОБА_1 виходе з водійського місця автомобіля, який зупинили поліцейські.

Наведеним відеозаписом спростовуються пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Таким чином суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку, що зазначені докази доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі наведені доводи, що працівник поліції не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у протоколі відсутні відомості щодо свідків, тому апелянт вважає, що відмова від проходження огляду на місці зупинки не доведена.

Визначений ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейський встановив у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає, то доводи апеляційної скарги щодо не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що у направленні водія на огляд не зазначено документ, на підставі якого встановлено особу, а також не зазначені ознаки сп`яніння, не відповідають дійсності, адже особу водія встановлено на підставі бази даних «Армор», що зазначено і в направленні, і в протоколі про адміністративне правопорушення, в цих же документах наведені конкретні ознаки сп`яніння (а.с. 1, 4).

Проведення огляду за відсутності документів у особи не тільки дозволяється п. 6 розділу ІІІ Інструкції, але й забороняється відмова від проведення з підстав їх відсутності.

Апеляційний суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був направлений огляд, адже це підтверджено відеозаписом, і сам порушник цього не заперечує.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то довід апелянта, що його не ознайомили із результатами огляду, є безпідставним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду та в подальшому самостійно пройшов, апеляційний суд відхиляє, оскільки правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на пропозицію поліцейського пройти такий огляд. В той час як ОСОБА_1 став просити провести огляд вже після зафіксованої належним чином відмови від проходження, усвідомивши наслідки своєї відмови.

Апеляційним судом було перевірені доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист.

Судове засідання було призначено на 17.04.2019. 12.04.2019 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 17.04.2019. Того ж дня він заявив клопотання про отримання копії диску з відеозаписом правопорушення. Судове засідання було відкладено на 24.04.2019. 19.04.2019 ОСОБА_1 отримав копію диску з відеозаписом. Інших клопотань матеріали справи не містять, а тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що він не мав можливості скористатися правовою допомогою та надати докази на свій захист.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2205/19