ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7447/18 Номер провадження 33/814/756/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Рядниною І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанвлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення боргу станом на 01.09.2018 року в сумі 71937,22 грн.. в тому числі за період з 06.02.2018 року по 01.09.2018 року в сумі 14541,34, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження зазначає, що йому нічого не було відомо про як про складаний стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, так і про винесену постанову судді. Про існування постанови суду йому стало відомо лише 19 червня 2019 року від свого представника - адвоката Варавіна С.Д., а тому просить поновити строк на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.12.2018 року.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що державним виконавцем при складанні протоколу не дотримано вимог ст.254 КУпАП та розділу XIV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України№ 512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки державним виконавцем йому не було надіслано виклик, протокол складено без його участі, з порушенням вимог ст. 256 КупАП. А тому через недоліки при складанні протоколу, не повідомлення його про складання протоколу та судовий розгляд - провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на те, що ОСОБА_2 не брав участь в судовому розгляді, а копію постанови отримав тільки19.06.2019 року суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-1, 188-13 КУпАП.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Матеріали провадження свідчать, що на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 30.08.2018 року надсилався виклик державного виконавця, який містить відомості про дату, час та місце складання протоколу відносно ОСОБА_2 ..

Але, будь-яких даних про отримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик до відділу державної виконавчої служби в справі відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, але судовий розгляд був проведений без присутності ОСОБА_2 .

За таких обставин доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

З матеріали справи вбачається, що місцевий суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, декілька разів викликав ОСОБА_2 в судові засідання, направляючи судові повістки за адресою проживання правопорушника.

Разом з тим, згідно відміток працівника поштового відділення, адресовані ОСОБА_2 всі судові повідомлення були повернуті до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду протоколу в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду протоколу, вважаю, що суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив протягом 2017-2018 років.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений 05 вересня 2018 року та було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 05.09.2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 05 грудня 2018 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018 року - задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.