Номер провадження: 33/813/1048/19
Номер справи місцевого суду: 521/8027/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Номер провадження: 33/813/111/19
Номер справи місцевого суду: 521/7836/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Сорокалет Ю.С.

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах апеляційних провадженнь № 33/813/1048/19 та № 33/813/1111/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №002341відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, на регульованому перехресті з вул. Болгарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 24).

11 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БР НОМЕР_3 002341 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 42-43).

30 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровані ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП. Тому просить скасувати постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 46-49).

12 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №1 по вул. Болгарська у м. Одесі, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7 правил дорожнього руху Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

12 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-14-).

22 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та в`їхала в фактично стоячий на місці автомобіль, чим порушила правила дорожнього руху, що підтверджується наявними у справі відеозаписами місця події. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст 124 КупАП (а.с. 19-21).

Апеляційним судом прийнято рішення про спільний розгляд апеляційних скарг.

В процесі судового розгляду адвокатом Лукіним О.О. було подано клопотання про проведення експертизи. Інший учасник ДТП та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис ДТП, який знаходився в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотранспортну трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1.Як слід було діяти водію Маzda СХ-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

1.2.Як слід було діяти водію Кіа Rіа державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

1.3.Чи мав водій Маzda СХ-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися при включенні жовтого сигналу світлофора перед перехрестям?

1.4.Чи мав водій Маzda СХ-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Кіа Rіа державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

1.5.Чи мав автомобіль Кіа Rіа державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Маzda СХ-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

1.6.Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 33/813/1048/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та № 33 НОМЕР_3 813/1111/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судові витрати (по проведенню експертизи ) покласти в рівних частках на сторони апеляційного провадження.

Провадження в справі на час проведення автотранспортної трасологічної експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк