Справа № 214/3175/19
3/214/1187/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року о 09-20 годині в м. Кривий Ріг, по вулиці Володимира Великого біля буд.10, де організовано круговий рух з вулиці Володимира Великого вулиця Паркова вулиця Бикова - вулиця Качалова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи ліворуч до прилеглої території не переконався в безпечності свого маневру та те, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Audi 100 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з`їдав з перехрестя де організовано круговий рух. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.04.2019 року він дійсно рухався зі сторони вул. Бикова на вул. Володимира Великого, де організовано круговий рух та після того як з`їхав з кільця увімкнув лівий поворот для того, щоб заїхати на парковку біля ДК «Артема» увімкнув лівий поворот, однак водій автомобіля "Ауді" хотів його обігнати по зустрічній смузі і вдарив його автомобіль в ліві передні двері і крило. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.2019 року вранці рухався зі сторони вул. Бикова по кільцю в бік вул. Паркової. Перед ним рухався автомобіль ГАЗ та не показуючи лівий поворот став повертати вліво перед його автомобілем про що свідчить гальмівний шлях і він щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що ДТП сталось із вини обох водіїв.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211392 від 17.04.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 13.04.2019 року о 09.20 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, де організовано круговий рух в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки ГАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП, фото таблицею та наданими фотокартками, з яких слідує, що до моменту зіткнення водії автомобіля марки ГАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 та автомобіля марки Audi, р/н НОМЕР_2 , з`їхали з перехрестя, де організовано круговий рух та водій автомобіля марки ГАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 намагаючись здійснити маневр поворот ліворуч, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру.

У результаті зіткнення автомобіль марки ГАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження лівої бокової частини кузова транспортного засобу, а автомобіль марки Audi, р/н НОМЕР_2 правої передньої частини кузова транспортного засобу.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції надано відеозапис на диску DVD-R, який не придатний для відображення відеофайлу, тому суд не вважає його належним та допустимим доказом.

Разом з тим, враховуючи досліджені матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адмністративної відповідальності та потерпілого у їх взаємозв`язку та враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідову інформацію, що залишилась за рухом транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР Україн, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки він змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам, результаті чого створив аварійну ситуацію.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на допущення порушень ПДР України іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , суд залишає поза увагою та не надає його діям правову оцінку, оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та виключно стосовно особи, відносно якої його складено.

Оцінка діям водія ОСОБА_2 надана в постанові Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 08.05.2019 року, якою його визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення.

Проте наявність зазначеної постанови не виключає можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено також і його винуватість у скоєнні ДТП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь