Єдиний унікальний номер 341/213/19
Номер провадження 3/341/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047644 від 02 лютого 2019 року ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 01.35 год. в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області по вул. Литвина керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 лютого 2019 року близико 00.10 год. він приїхав з аптеки додому. За ним на подвір`я зайшли працівники поліції та повідомили, що у них є підозра в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у нього з народження наявне алергічне захворювання, а тому часто є почервоніння обличчя, висип на шкірі. Він регулярно приймає антигістамінні препарати, алкоголь не вживає взагалі. Працівники поліції відвезли його в м. Галич біля пішохідного моста через р. Дністер, зателефонували своїм знайомим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, як свідки, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він продув у прилад, знаходячись в автомобілі, а свідки в той час розмовляли з працівниками поліції на вулиці. Результат тесту показав 0.00 проміле. Працівник поліції не змінюючи мундштук змусили його продути ще раз. Після цього йому повідомили, що ніби-то в нього наявний вміст алкоголю в крові. З результатами тесту не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та попросив провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що поліцейські йому відмовили, а натомість відвезли його до відділку поліції, де протримали його до 05.00 год. ранку, спричинюючи психологічний тиск, змусили поставити підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6810, результат тестування № 1227 0.64 %.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та запропонував провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, однак поліцейські відмовили йому в доставці до закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином у з`язку із незгодою особи з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найблищого медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду, покази приладу Drager «Alcotest 6810» не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047644 від 02 лютого 2019 року адміністративне правопорушення допущене 02 лютого 2019 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На день розгляду судом справи 30 травня 2019 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення адміністративного стягнення на порушника, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Ю. Д. Максимчин