311/1656/19
3/311/336/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з національного природного парку «Великий Луг» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів державного рибного господарства України в Запорізькій області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000008 від 03 травня 2019 року вбачається, що 14 год. 30 хв. 3 травня 2019 р. ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду тим, що на плавзасобі човні ЯЗП 10-68 перетнув заборонену межу абсолютно-заповідної зони у районі Архіпелагу «Великі та Малі Кучугури», пройшовши відстань 3,5 км на території НПП «Великий Луг» ПНДВ «Скельки», що є порушенням ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» і ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні 04.06.2019 р. ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він працює головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області і 03.05.2019 р. з метою виявлення порушень природоохоронного законодавства в акваторії Каховського водосховища, куди входить Архіпелаг «Великі та Малі Кучугури» - це склад Національного природного парку «Великий луг» на підставі наказу Управління № 111 від 15.04.2019 р. проводив рибоохоронний рейд. Порушення вимог режиму території ПЗФ не допускав, так як виконував свої службові обов`язки відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і має повноваження безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучені ним у судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій і об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій і об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження та ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 р. ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду тим, що на службовому човні перетнув заборонену межу абсолютної заповідної зони та пройшов відстань 3,5 км до острова Великі ОСОБА_2 , що входить до Національного природного парку «Великий Луг».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Так, згідно наказу № 111 від 15.04.2019 р., виданого заступником начальника Управління начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 про проведення рибоохоронного рейду, в період з 12.00 год. 16.04.2019 р. по 09.00 год. 14.05.2019 р. доручалось головному державному інспектору ОСОБА_1 разом з іншими працівниками провести рибоохоронний рейд у межах адміністративної території Запорізької області, за виключенням двокілометрової прибережної захисної смуги Азовського моря (на суходолі), визначеної водним кодексом України.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони під час здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів мають повноваження, зокрема, безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ і організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Як вбачається з посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у межах своїх повноважень і обов`язків здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. 3.8 вказаної інструкції головний державний інспектор має право безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) та приміщень підприємств, установ і організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що головний державний інспектор Притула Є.В. 03.05.2019 р. знаходився у заповідній зоні НПП «Великі та Малі Кучугури» на законній підставі під час проведення рибоохоронного рейду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Оскільки, у ході судового розгляду не встановлено жодних доказів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова