Справа № 461/9362/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/400/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варениці Василя Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 30 листопада 2018 року, о 2 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Зелена, 32 керував автомобілем марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу DRAGER № 0051, в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,56 %, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

На постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року, скасувати дану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що перед судовим засіданням 26 лютого 2019 року він звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Копію оскаржуваної постанови він отримав 28 березня 2019 року безпосередньо у Яворівському районному суді Львівської області. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Що стосується прийнятого рішення, то вважає, що він не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,58 проміле. Також свідок ОСОБА_2 висловлював зауваження щодо правильності роботи приладу.

Зазначає, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер був суперечливий, він не був згідний з останніми результатами, проте йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Стверджує, що в оскаржуваній постанові не зазначено факту, що він тричі продув прилад Драгер, який показував різні результати. Також вказав на правомірність дій працівників поліції, які після першого негативного результату, вимагали проходження подальшого огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вареницю В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до судді місцевого суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 30), у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, долучивши виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 26 лютого 2019 року. Крім того, в подальшому 12 березня 2019 року ним було долучено виписку з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 38), згідно якої він з 26 лютого 2019 року по 4 березня 2019 року перебував на лікуванні у Яворівській центральній районній лікарні.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про надіслання такої на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 28 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 39) та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 42-45).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена суддею місцевого суду неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи суддею апеляційного суду шляхом дослідження доказів та допитом у судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними тесту на алкоголь Драгер, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,56 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Так, згідно даних протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року у такому відсутня згода ОСОБА_1 з його змістом та з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з оглянутого в суді апеляційної інстанції відео з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, особі не роз`яснено його права, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, він зобов`язаний пройти такий у найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 по суті не погодився з результатами тесту «Драгер».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня згода ОСОБА_1 з даними протоколу.

Докази, котрі б спростовували показання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Недотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння призводять до того, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суддя апеляційного суду дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.