Справа №705/578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148686, складеного 26.01.2019 року поліцейським СРПП Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області старшим сержантом поліції Ямковенко Р.А., ОСОБА_1 26 січня 2019 року о 21.00 годині в с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області по вул. Шевченка,59А, керував автомобілем OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та підпису відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що автомобілем не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гейко В.А. в судовому засіданні просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу вчинення правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що у вечірній час 26.01.2019 року поблизу магазину по вулиці Шевченка,59А, села Сушківка, Уманського району, до нього звернувся працівник поліції з вимогою надати документ, що засвідчує особу. На що, ОСОБА_1 показав посвідчення водія на своє ім`я. Працівник поліції перевіривши посвідчення повернув його власнику, при цьому ніяких більше вимог чи пропозиції не висловлював. А тому, коли в березні місяці ОСОБА_1 отримав виклик до Уманського міськрайонного суду з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, то був несподівано здивований. Про те, що в зазначений у вказаному протоколі час, ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керував, а тим більше автомобілем який йому належить (згідно протоколу власник автомобіля ОСОБА_2 ), являються свідки мешканці села Сушківка, які в той час знаходилися поблизу магазину: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до вимог чинного законодавства повинно відбуватись з відео фіксацією інспектором поліції на відео реєстратор. Складання протоколу поліцейським в присутності порушника відбувається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в іншому випадку направляється поштою на адресу особи, яка відмовилась від його отримання. В даному випадку, вказана норма закону грубо порушена інспектором поліції.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши письмові матеріли справи, вважає, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути складено уповноваженою посадовою особою лише в разі вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що інспектором патрульної поліції було порушено його дискреційні повноваження, так як протокол серії ОБ № 148686 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено без встановлення у нього відповідного стану сп`яніння, а отже адміністративного правопорушення не було вчинено, а дії водія не містили в собі будь-яких порушень правил поведінки, які б підлягали протиправно-правовій кваліфікації. Дискреційні повноваження органу державної влади визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема рішення у справі «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року, яке набуло статусу остаточного 12 квітня 2012 року), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками влади, виходячи із відповідності таких повноважень принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі прийнятого органом. Отже, в ситуації, що склалась, ОСОБА_1 було зайво поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок це призвело до порушення принципу верховенства права, через критерій відповідності якого повинні здійснюватися повноваження уповноважених посадових осіб на складання відповідного протоколу. Слід визнати недопустимою таку поведінку посадових осіб патрульної поліції, оскільки внаслідок їх правозастосовної інтелектуально-вольової діяльності, було безпідставно звинувачено особу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні у вказаній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль