ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7163/19
Провадження № 33/819/270/19 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю секретаря Томашевської О.В.,

Пономарчука В.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.03.2019 року о 01:00 год. в м. Херсоні, по вул. 49 Гвардійської дивізії керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з 15 травня 2019 року перебував на лікарняному, що підтверджено листком непрацездатності, а тому фактично не міг бути присутнім 16 травня 2019 року під час судового розгляду та отримати копію оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, що є порушенням права на захист. Стверджує, що на момент складання протоколу перебував у тверезому стані. Також зазначає, що автомобіль необхідний йому для догляду за батьками пенсіонерами та малолітньою донькою, які потребують постійного піклування, а весь обов`язок по забезпеченню родини ліками та іншими продуктами господарської необхідності покладений на нього. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, під час судового засідання 16.05.2019 року ОСОБА_1 не був присутній, оскільки перебував на лікарняному з 15.05.2019 року по 17.05.2019 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЛ №784114, а копію оскаржуваної постанови, згідно в матеріалів справи, отримав лише 24 травня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважної причини, а відтак підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.2019 року о 16 год. 05 хвил. на адресу суду надійшло клопотання захисника Мамонтова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Однак це клопотання надійшло вже після розгляду справи, яка було розглянута судом 16.05.2019 року о 08 год. 50 хвил..

При цьому в матеріалах провадження міститься лише оголошення про місце і час розгляду справи, тоді як відомості про те, шо ОСОБА_1 відповідно до ст. 277-2 КУпАП своєчасно отримав повістку про розгляд справи щодо нього, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, без наявності даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 повістки про місце та час розгляду справи, були порушені його процесуальні права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд установив, що 31.03.2019 року о 01:00 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.03.2019 року о 01:00 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд в найближчому лікарняному закладі. Викладені відомості цілком підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факт вживання ним алкогольного напою - пива перед зупинкою транспортного засобу під його керуванням, і ці це жодним чином не спростовує суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Водночас, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апровадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати на прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма