Справа №639/1140/19
Провадження №3/639/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Метлом», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2019 року приблизно о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 18.02.2019 року його автомобіль ГАЗ 24 був припаркований на узбіччі по поблизу буд. 5 по вул. Конторській у м. Харкові. Надалі він ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду та впевнився в безпеці маневру, після того як він впевнився, що позаду не має інших автомобілів, почав виїжджати на проїзну частину. Не проїхавши і одного метра, практично не виїхавши на проїзну частину, він почув звуковий сигнал ззаду та різко зупинив автомобіль. Після цього водій автомобіля MITSUBISHI L200, який рухався позаду, із-за ожеледиці, не встиг зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, а саме: зачепив ліве переднє крило.

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068419 від 18.02.2019 року, в якому встановлено порушення водієм вимог п. 10.1 ПДР України; 2) схемою місця ДТП від 18.02.2019 року, в якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявні пошкодження на обох транспортних засобах, місце їх зіткнення, а також напрямки руху обох автомобілів; 3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.02.2019 року.

За встановлених судом обставин, саме водій автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_1 перед початком руху повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки водій цього транспортного засобу виїжджав від правого краю проїзної частини на дорогу, що підтверджується розташування та напрямом руху цього автомобіль, відображеними в схемі місця ДТП від 18.02.2019 року.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 18 лютого 2019 року, станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 18.06.2019 року, сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило