Справа № 308/6422/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Глибоцького району, с. Чагор, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року о 22 год. 12 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VІТО 111 СDІ», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Італію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 22.03.2018 № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.11.2018 № НОМЕР_5 , паспорт гр. України для виїзду за кордон та контрольний талон для проходження по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортні засоби, а також заявив про наявність у нього багажу з особистими речима в кількості 7 місць.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 366 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно з п. 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Як підставу для переміщення через митний кордон України причепа марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , гр. України ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 13.11.2018 № НОМЕР_5 на причіп - загальний марки «ПРАГМАТЕК», модель «V0-2113», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 , номер рами НОМЕР_7 , 2018 року випуску, власник - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів управління ризиками.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено що на причепі марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номерне позначення рами - НОМЕР_8 , а модель - «V0-2513». Аналогічне позначення встановлено на дублюючих табличках причепа, що не відповідає номеру рами та моделі зазначених в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 13.11.2018 № НОМЕР_5 .

Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт pricep.com.ua) від 01.02.2019 вартість подібного/аналогічного причепу марки «ПРАГМАТЕК», моделі «V0-2513», 2018 року випуску становить 19500 грн.

Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, він особисто подавав документи до митного оформлення, про невідповідність номерного позначення та моделі він не знав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення причепа марки «ПРАГМАТЕК», моделі «V0-2513», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 НОМЕР_6 , документів, що містять неправдиві відомості щодо моделі та номера рами транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Татарин В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнали, просили закрити провадження у цій справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татарин В.М. подала також через канцелярію суду 24.10.2019 року письмові пояснення в яких зазначила наступне.

Ситуація, яка виникла 01.02.2019 року на митниці із причепом ОСОБА_1 є досить простою і зрозумілою. Допущена помилка працівниками фірми виробника цього причепу не може ставитись у вину ОСОБА_1 Пояснення, які надавались ОСОБА_1 , як станом на 01.02.2019 року, так і в подальшому в приміщенні Закарпатської митниці аналогічні. Причіп придбаний в Україні в м. Чернівці, підготовку документів здійснювали працівники ПП «Прагматек». В подальшому отриманні від підприємства документи ОСОБА_1 подав на реєстрацію відповідного транспортного засобу. Оскільки він придбав новий причіп, то пред`являти його при проведенні реєстрації не було потреби, та всі дії в сервісному центрі проведенні за виданими ПП «Прагматек» документами.

Стверджує, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про невідповідність номерного позначення та моделі причепу марки «ПРАГМАТЕК», оскільки придбав причіп у ПП «ПРАГМАТЕК». Купівля-продаж даного транспортного засобу відбулася згідно документів, що передбачені чинним законодавством для придбання товарів та послуг згідно договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі транспортного засобу. Як виявилося працівником ПП «ПРАГМАТЕК» була допущена технічна помилка - описка. Про це ОСОБА_1 дізнався лише 1 лютого 2019 року під час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил № 0519/300500/19. А причіп було придбано 11.11.2018 року. У зв`язку з цим, при складанні протоколу державним інспектором відділу митного оформлення № 2 «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Бараном Романом Івановичем не взято до уваги цього факту та не було повно та всебічно досліджено всіх- обставин даної справи, адже не допитано представників ПП «ПРАГМАТЕК», які б підтвердили факт невинуватості ОСОБА_1 , який не знав і не міг знати, що в документах, згідно яких ним було придбано причіп було допущено помилку (описку) працівниками ПП «ПРАГМАТЕК». Також при оформленні протоколу не забезпечено отримання як доказу показання представників ПП «ПРАГМАТЕК» щодо цієї ситуації.

Вказує також, що на запит митниці працівники ПП «Прагматек» надавали офіційний лист, в якому інформують щодо допущення їхніми працівниками технічної помилки, а саме: замість моделі VO 2513 була помилково вписана модель VO 2113.

Таким чином, зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 не усвідомлював, не знав, не передбачав і не допускав негативних наслідків для себе, ні тоді, коли здійснював купівлю-продаж причепа у ПП «ПРАГМАТЕК» і, ні тоді, коли перетинав кордон через митний пост «Тиса».

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483 МК України, вважає, що то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Стверджує, що всупереч ст. ст. 278, 280 КУпАП. ст. ст. 494, 511 МКУ, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 .

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній не вчиняв дій, умисно спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать і пояснення ОСОБА_1 і офіційний лист, адресований заступнику начальника Чернівецької митниці ОСОБА_3 , в якому ПП «ПРАГМАТЕК» інформує щодо допущення їхніми працівниками технічної помилки, а саме: замість моделі VO 2513 була помилково вписана модель VO 2113.

За таких обставин, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ відсутня, жодної систематичності в його діях нема, жодного наміру порушувати чинне законодавства в клієнта не було і не могло бути, оскільки придбання причепу відбувалось саме нового, а не вживаного, єдине що достеменно встановлено матеріалами цієї справи так те, що мала місце помилка, яка може бути поставлена у вину клієнту з формату вчинення дій по ст. 483 МК України, тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просить суд закрити провадження у цій справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, а вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0539/30500/19 від 01.02.2019 року, причіп марки «ПРАГМАТЕК», моделі «VO 2513», номер рами № НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2018, колір - сірий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та вилучені документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.11.2018 року повернути власнику або його представнику.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 2, 4 п. 6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості, чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0539/30500/19 від 01.02.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу «ПРАГМАТЕК», серії НОМЕР_5 , доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» ОСОБА_4 від 01.02.2019 року, описом предметів від 01.02.2019 року, фотоматеріалами до протоколу (а.с.15), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2019 року, поясненням ОСОБА_5 від 01.02.2019 року та висновком № 162 від 21.05.2019 року Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено та вбачається з листа ПП «ПРАГМАТЕК», надісланого на адресу Чернівецької митниці ДФС за вих. № 613 від 29.05.2019 року, що ПП «ПРАГМАТЕК» дійсно проводило продаж причепу марки «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_1 та в подальшому вияснили, що помилка, яка виявлена митницею, сталася з невідомих причин (без умислу), а саме у документах на продаж цього причепу випадково невірно вписано а Акт приймання-передачі ТЗ, Акт огляду реалізованого ТЗ та в Сертифікат відповідності завершеного колісного ТЗ модель і номер рами (VIN-код) причепа. Замість моделі VO 2513 помилково вказано модель VO 2113, що призвело до невірного внесення даних в технічний паспорт ТЗ при реєстрації його покупцем та негативних наслідків для ОСОБА_1 при перетинанні кордону. У зв`язку з цим просять врахувати, що ця помилка виникла без умислу з будь-якої сторони і не притягувати нікого до відповідальності.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 не порушив права і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, а також приймаючи до уваги характеризуючі дані правопорушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Причіп марки «ПРАГМАТЕК», моделі «VO 2513», ввезення якого через митний кордон не заборонено і не обмежено чинним законодавством, необхідно повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст. ст. 461, 462, 483 ч. 1, 525, 526-529 МК України, ст. 22, 33, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Причіп марки «ПРАГМАТЕК», моделі «VO 2513», номер рами № НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2018, колір - сірий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та вилучені документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.11.2018 року - повернути ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак