Провадження №: 3/752/5613/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2019 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом - «Toyota RAV 4»), рухаючись на перехресті пр. Лобановського та вул. Деміївської у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 (далі за текстом - «Volkswagen Passat»), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди зникла з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала. Пояснила суду, що рухалась у лівій смузі по пр-ту Лобановського з боку Південного мосту у м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Деміївською на зелений сигнал світлофору, зупинилась перед перехрестям для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались через перехрестя у зустрічному напрямку, аби здійснити лівий поворот на вул. Деміївську. Їй надали дорогу водії автомобілів, які рухалися в двох смугах, і, коли вона розпочала рух через перехрестя, повз неї у безпосередній близькості проїхав на великій швидкості автомобіль, який рухався по по смузі громадського руху. Жодних сторонніх звуків вона не почула, тому пропустивши пішоходів, і побачивши, що автомобіль, який проїхав повз неї, зупинився, але з машини ніхто не вийшов, вона завершила маневр повороту і поїхала далі. Щодо пошкоджень, які були виявлені на її машині пояснила, що вони були наявними ще до подій, зазначених у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. суду пояснив, що він та його підзахисна ОСОБА_1 заперечують сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, захисник допустив припущення, що у разі настання факту ДТП, з відеозапису, долученого до матеріалів справи можна зробити висновок, що під час керування автомобілем «Toyota RAV4» ОСОБА_1 завершувала рух через перехрестя пр-ту В. Лобановського та вул. Деміївської в м. Києві, при цьому водій «Volkswagen Passat» - ОСОБА_2 , виконував свій рух в крайній правій смузі руху по пр-т. В. Лобановського, яка призначена для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами. В момент роз`їзду транспортного засобу «Volkswagen Passat» та «Toyota RAV4», автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , перебував в нерухомому стані. Посилаючись на п. 16.5 ПДР вважає, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» під час проїзду перехрестя пр-т. В. Лобановського та вул. Деміївської у відповідності зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1

Вважав, що саме водієм «Volkswagen Passat» порушено правила дорожнього руху, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також захисник вказував на те, що під час проїзду перехрестя пр-т. В. Лобановського та вул. Деміївської в м. Києві водій ОСОБА_1 не відчула ані удару, ані звуку зіткнення автомобілів. За таких обставин, а також за умов необізнаності особи фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає зобов`язань, передбачених п.2.10 ПДР України, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Більш того, на відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу залишити місце ДТП з метою приховання факту пригоди вказує і той факт, що ОСОБА_1 з`явилася до Управління патрульної поліції в м. Києві для з`ясування обставин її можливої причетності до дорожньо-транспортної пригоди за першим викликом. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Харчука О.П. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 червня 2019 року о 16 год. 47 хв., на перехресті пр. Лобановського та вул. Деміївської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Volkswagen Passat» після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Даними протоколу огляду транспортного засобу «Toyota RAV 4» зафіксовано видимі пошкодження - зламана рамка номерного знака, подряпини на номерному знаці, подряпинини лако-фарбового покриття переднього бампера, подряпини емблеми (значка) «Toyota», які за характером та способом завдання відповідають наявним та зафіксованим пошкодженням на автомобілі «Volkswagen Passat» - пошкодження передніх і задніх дверей, і могли утворитись від контакту передньої частини «Toyota RAV 4» з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat».

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями потерпілого, рапортом працівника патрульної поліції від 19.06.2019р., фотосвітлинами зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, дослідженим відеозаписом (а.с.4, 5, 7, 14-26).

Пояснення ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона завершувала маневр через перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому водій «Toyota RAV 4» мав би надати перевагу у русі і дозволити завершити маневр лівого повороту на перехресті, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень п. 16.6 КУпАП повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку або повертають правопоруч.

Факт того, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора і те, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався у зустрічному напрямку через перехрестя не заперечувався, а тому під час здійснення зазначеного маневру вона повинна була керуватися вимогами п. 16.6 КУпАП, і надати дорогу «Volkswagen Passat» який рухався прямо через перехрестя у зустрічному напрямку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не почула поштовку і сторонніх звуків коли повз неї проїжджав автомобіль «Volkswagen Passat», не спростовує факт завдання вищезазначеному автомобілю механічних пошкоджень.

Посилання захисника на те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався у смузі для руху громадського транспорту, суд приймає до уваги, але такі дії водія «Volkswagen Passat» не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не мала умислу на залишення місця події суд вважає слушними та такими, що є підставою для закриття провадження в цій частині, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.6 ПДР України, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 19.06.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 16.6 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження по справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко