Справа № 303/4726/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Стародуба Д.І ОСОБА_1 , захисника Боднар Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №052099 про те, що він 20.07.2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Руська, 75, керував т/з «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що причиною фактичного не проходження ним медичного огляду на встановлення або спростування факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, являються саме дії працівників полії щодо не роз`яснення йому про причини необхідності проходження відповідного огляду виключно в обласному центрі, а саме в м. Ужгород.

Зважаючи на відсутність в працівників поліції правових підстав, як для здійснення зупинки керованого ним т/з, так і подальшого пред`явлення вимоги щодо необхідності проходження медичного огляду в м. Ужгород, ОСОБА_2 вважає складений відносно нього протокол незаконним, а тому просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Боднар Н.П. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 щодо необхідності закриття провадження в справі відносно останнього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених нею та поданих до суду письмових запереченнях.

В даних запереченнях вказує на факт незаконної, в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, а також не дотримання встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він перебував у керованому ОСОБА_2 автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, але відмовлявся їхати в м. Ужгород.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він був запрошений працівниками поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду. Вказав на те, що працівники поліції наполягали на проходженні огляду в м. Ужгороді, при цьому яку відповідь надав ОСОБА_2 , він, ОСОБА_4 , не чув.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п 2. розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі «Інструкція») огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 6 та п. 7 розділу І «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином встановлено єдиний порядок проходження огляду як стану алкогольного, так і стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно із п І розділу ІІІ «Інструкції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА №136-о від 10.03.2016 року «Про забезпечення виконання сумісного наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»», зі змінами, згідно наказу департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА №764-о від 14.12.2018 року у переліку закладів охорони здоров`я (додаток 2), яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Мукачівському районі визначено Мукачівську центральну районну лікарню (м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13)

Таким чином єдиним закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Мукачівському районі є Мукачівська центральна районна лікарня. При цьому ст. 266 КУпАП містить пряму заборону щодо проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах.

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції мали запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки у присутності двох свідків і тільки після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Мукачівському районі - у Мукачівській центральній районній лікарні.

При цьому, з наданих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але відмовлявся їхати в м. Ужгород, як того вимагали працівники патрульної поліції, що підтверджується переглянутим в суді відеозаписом розміщеним на DVD диску, доданим працівниками поліції до протоколу.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в м Ужгороді, засвідчено показами допитаних у судовому засіданні осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_2 у м. Ужгороді суперечить вищевказаним вимогам КУпАП та нормативно правових актів, за якими визначено порядок проходження відповідного огляду, а відтак у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку, а відтак ОСОБА_2 не порушено вимоги п.2.5. ПДР України.

Окрім цього, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2019 (справа №303/5136/19; 2а/303/181/19), позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області Шимон С.І. та УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №762896 від 20.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП було задоволено.

Даним рішенням встановлено, що працівники поліції здійснили неправомірну зупинку автомобіля т/з «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно із протоколом серії БД №052099 від 20.07.2019 року, складеним відносно ОСОБА_2 , останній о 20.07.2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Руська, 75, керував т/з «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , що суперечить наявним письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до яких саме в цей час, о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду, а відтак жодним транспортним засобом у час вказаний у протоколі не керував. При цьому, як вбачається з переглянутого відеозапису з вищезгаданого DVD-R диску, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений о 02 год. 36 хв.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням неправомірності здійсненної зупинки автомобіля т/з «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , за відсутності доказів щодо керування останнім автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, як і відсутності доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов