ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1818/19

№ 3/610/635/2019

м. Балаклія 20.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , стрільця роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії 403 № 32 про військове адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «в умовах особливого періоду 15 червня 2019 року перебував у звільненні. За порушення порядку проведення звільнення, а саме поодиноке купання, йому було припинено звільнення командиром батальйону охорони ОСОБА_2 . Близько 14.30год. цього ж дня при появі на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення та інші характерні ознаки сп`яніння, а також результати проходження медичного огляду в БЦКРЛ, де було встановлено вміст алкоголю в крові 2,2% проміле».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що з 15.06.2019р. до 18.00год. 16.06.2019р. він перебував у звільненні. 15.06.2019р. до нього приїхав брат та вони пішли відпочивати до річки, де він вживав алкоголь. Після чого поплив на інший берег річки до своїх знайомих, де неподалік відпочивав підполковник ОСОБА_3 , який, помітивши його стан сп`яніння, віддав усний наказ про припинення його звільнення та відправив його на військовому автомобілі на медичний огляд, який виявив вміст алкоголю в крові. Зазначив, що до військової частини його доставили на військовому автомобілі в супроводі військовослужбовців близько 14.00год. 15.06.2019р.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2019р. відпочивав на місцевому пляжі, коли близько 13.00год. побачив військовослужбовців строкової служби, які перебували у звільненні, під час спілкування з якими помітив, що солдат ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, з метою запобігання нещасних випадків він через чергового частини викликав автомобіль з черговим лікарем для доставки солдата ОСОБА_4 до лікарні для огляду, де було виявлено вживання спиртних напоїв даним військовослужбовцем. Відповідно до своїх обов`язків ним було припинено звільнення солдата ОСОБА_4 та направлено в розташування військової частини.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.06.2019р. коли він відпочивав на пляжі, до нього близько 13.00год. підійшов підполковник ОСОБА_2 , одразу за яким підійшов також солдат ОСОБА_1 в явно нетверезому стані. Тому, ОСОБА_2 , помітивши це, подзвонив в розташування частини черговому фельдшеру, який приїхав на службовому автомобілі та ОСОБА_1 доставили до БЦКРЛ на огляд.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самого ОСОБА_1 . Тому саме ці докази досліджуються судом.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини 15.06.2019р. о 14.30год. в нетверезому стані, що було встановлено за результатами проходження медичного огляду в БЦКРЛ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 89, складеному 15.06.2019р. о 13.55год., встановлено, що ОСОБА_1 , якого було направлено на огляд о 13.45год., 15.06.2019р. о 13.55год. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,2%.

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 15.06.2019р. ОСОБА_1 прибув із звільнення з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення ходьби та невиразна мова.

В своїх письмових та протокольних поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що з 15.06.2019р. він перебував у добовому звільненні, відпочивав на природі біля річки, де вживав алкоголь. Потім побачив товаришів, неподалік яких відпочивав підполковник ОСОБА_2 , який його затримав через запах алкоголю та відправив для проходження медичного огляду до БЦКРЛ, де було встановлено вміст алкоголю в крові. Після цього він був відправлений примусово до військової частини.

Також, згідно наданих суду записок про звільнення від 15.06.2019р. та 16.06.2019р., солдат роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений до 09.00год. 16.06.2019р. та до 18.00год. 16.06.2019р.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не з власної волі перебував на території військової частини в нетверезому стані, оскільки відсутнє його волевиявлення та вина, внаслідок скасування звільнення і примусової доставки до військової частини в такому стані.

Крім того, були відсутні підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння, оскільки до військової частини ОСОБА_1 був доставлений вже після проведення вказаного огляду.

Таким чином, не доведено вину ОСОБА_1 у появі 15.06.2019р. на території військової частини у нетверезому стані.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко