Справа № 132/179/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Сутиски Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019р. в провадження Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 068102 від 13.12.2018р., ОСОБА_1 13.12.2018р. о 13.20год. в місті Калинівка по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак «АВ 8650 АН», після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак «АВ 8515 СХ», вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.10 (е) ПДР України

Цим адміністративним протоколом ОСОБА_1. фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм, причетним до ДТП, алкоголю до проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд звертає увагу на те, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, зазначивши в ньому про порушення ОСОБА_1 п.2.10 (е) ПДР України, допустила протиріччя із фабулою правопорушення, адже відповідно доп.2.10 (е) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язанийвжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Натомість, згідно п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов'язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначене свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати порушення водієм іншого пункту ПДР України, аніж вказаного в протоколі. В разі ухвалення рішення про порушення особою іншого пункту ПДР України, не зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін