Справа № 209/2308/19
Провадження № 3/209/848/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328978 від 09 червня 2019 року, 09 червня 2019 року о 15.35 годині в м. Кам`янському по вул. Дніпробудівській, водій ОСОБА_1 керував автомобіля Тойота Корола р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), на законну вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або продути алкотест "Драгер 0654" відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 09 червня 2019 року десь о 15.00-16.00 годині він, знаходячись у тверезому стані, рухався на своєму автомобілі Тойота Корола р.н. НОМЕР_1 по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янському, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти алкотест на «Драгері». Він відмовився продувати «Драгер», оскільки хотів пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, однак працівники поліції не запропонували йому прослідувати до лікарні, а на його відмову продувати тест, склали у відношенні нього протокол. При його відмові продути алкотест свідки присутні не були.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у другій половині дня 09 червня 2019 року він їхав по вул. Дніпробудівській, коли його зупинили працівники поліції, які попросили його розписатися у якості свідка у протоколі про затримання п`яного водія ОСОБА_1 Про те, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння йому сказали працівники поліції. Освідування при ньому не проводили. У його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, про відмову останнього йому відомо зі слів працівників поліції. Поліцейський надав йому аркуш паперу, на якому зазначив його анкетні дані, він підписав його та поїхав далі.

Згідно письмових посянень, наданих суду свідком ОСОБА_3 , останній 09 червня 2019 року рухався по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янському на власному автомобілі, коли його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідком. При ньому склали пояснення, згідно яких працівники поліції пропонували пройти медичне обстеження водію, якого вони зупинили раніше, але він від нього відмовився. Пояснення він підписав, але ні анкетних даних цього водія, ні самого водія він не бачив. Після підпису пояснень він продовжив рух.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку, рапорт, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надані останнім суду, вислухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не була проведена перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що Інспектор у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який, згідно протоколу, інкримінують останньому працівники поліції, відбувся без присутності свідків, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що на прохання працівників поліції підписав пояснення на місті складання протоколу, але про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він дізнався зі слів працівників поліції, у його присутності цього не було, та аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наладані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик