ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6341/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173700, ОСОБА_1 , 23.06.2019 року о 10 год. 10 хв. по проспекту Григоренка, 29 в місті Києві, керував транспортним засобом «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння провадився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,35%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещик Н.М. просила провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , заявивши при цьому клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків, перебучених ст. 8 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши захисника Фещик Н.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 173700 від 23.06.2019 року (а.с.1), чек алкотестеру «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, розписку, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, після направлення справи на дооформлення постановою Дарницького районного суду м. Києві від 14.08.2019 року, справа надійшла до суду 16.09.2019 року. Разом з тим, вказані у постанові суду порушення, які були допущені під час складання документів по справі за час перебування справи на дооформленні в Управлінні патрульної поліції у місті Києві усунуті не були. Відповідно до супровідного листа на № 61929/19 від 16.08.2019 року (а.с. 30), зазначено, що опис документів, які було долучено до адміністративної справи зроблено на титульному листі до справи, а дані свідка події було взято зі слів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, - результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 в тому, що він ознайомлений з результатами проведеного відносно нього огляду. Крім того, з документів, наявних у матеріалах справи вбачається, що особу свідка ОСОБА_2 було встановлено зі слів, що позбавляє суд можливості перевірити особу свідка для допиту у судовому засіданні. Викладені обставини також неможливо підтвердити або спростувати за допомогою наданого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки наявний у матеріалах справи конверт з диском не вказаний у списку документів, що додається до протоколу, не зазначений у описі на титульному листі. Отже, надати йому оцінку суд не має можливості, оскільки не зрозуміле походження вказаного диску.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя