Справа № 521/9867/19
Номер провадження 3/521/4376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря судового засідання Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністрнативної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 26 травня 2019 року о 10 годині 10 хвилин керував BMW 3281, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. М.Грушевського 39/4, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію службого авто «Mitsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, він заперечував проти даного протоколу та надав до суду заперечення до протоколу.

В запереченнях зазначається, що керуючи автомобілем по вул. Грушевського у м. Одесі, в крайньому лівому ряду, ОСОБА_1 завчасно увімкнув сигнал повороту праворуч, задля перестроювання у правий ряд, впевнившись в безпечності руху, та в тому, що в правому ряду не мае інших автомобілів, він здійснювати маневр у правий ряд. Проте, знаходячись ще в межах свого лівого ряду, побачивши, що службовий автомобіль патрульної поліції «Mitsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 і ОСОБА_3 натиснув на газ та почав прискорюватися, тим самим не пропускаючи мене до правого ряду, у зв`язку з чим, залишаючись у лівому ряду, я натиснув на гальма та призупинився, чекаючи, щоб патрульний автомобіль проїхав. В цей момент вказаний патрульний автомобіль також почав гальмувати, тим самим пропускаючи мене, через що ОСОБА_1 , упевнившись у безпечності маневру, почав перестроюватися у правий ряд. В цей самий момент водій патрульного автомобіля знову різко натиснув на газ та прискорився, таким чином, знову ж таки, не надаючи ОСОБА_1 можливість перестроїтися в правий ряд. Після цього, патрульними був увімкнений проблисковий маячок синього кольору, який спочатку був вимкнений, та наказано ОСОБА_1 зупинитися. Після зупинки, до ОСОБА_4 підійшов один з патрульних та без пред`явлення службового посвідчення поводив себе агресивно, використовуючи ненормативну лексику. Також на прохання ОСОБА_1 про надання для огляду відео чи фото, що доказували б його провину, співробітником було відмовлено. Так, пізніше, до місця ДТП під`їхав інший патрульний автомобіль, та підійшовши до водія ОСОБА_1 без з`ясування всіх обставин та не роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки склали відносно нього протокол. Також, до наданих заперечень, були надані пояснення свідка ОСОБА_5 , яка не була допитана співробітниками поліції, яка була присутня у момент скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка підтвердила викладені обставини наданих ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасника, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведений належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Крижановський О.В.