Справа № 404/3323/19
Номер провадження 3/404/1027/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у АТ КБ «Приватбанк», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року о 05 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній, 28 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я згідно з висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №156 від 09.05.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, поданням низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 17.05.2019 року, 23.05.2019 року, 30.05.2019 року, 06.06.2019 року, 13.06.2019 року, 18.06.2019 року, 24.06.2019 року, 27.06.2019 року. Тобто усього було відкладено 8 судових засідань.

Подані до суду ОСОБА_1 клопотання (а.с.12, 16, 21, 26, 31, 35, 42, 47, 54) вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщалися про місце і час розгляду справи, у тому числі про останнє засідання, призначене на 03.07.2019 року на 09 год. 00 хв.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки, суд враховує, що останній направляв до суду низку довідок щодо лікування, але, як вбачається із поданих клопотань про відкладення судових засідань 17.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 у зв`язку із лікуванням він особисто з`являвся до суду напередодні судових засідань та подавав клопотання відповідно 16.05.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019 (а.с.12, 16, 26, 31), тобто захворювання не перешкоджали явці до суду та складанню клопотань.

Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду під час лікування та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення.

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-190617/112 ОСОБА_1 з 16.05.2019 року на лікарняному не перебував (а.с.52), з чого суд робить висновок, що протягом неодноразового відкладення судових засідань ОСОБА_1 з`являвся на робоче місця та виконував свої службові обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше сорока п`яти днів відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, у разі доведення його вини, затягування розгляду справи у строки понад 3 місяці. Крім всього, суд звертає увагу на те, що надані суду відомості про лікування не перешкоджають ОСОБА_1 працювати у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.51,52), тому суд вважає, що вони не перешкоджають його явці до суду та участі в розгляді справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216295 від 09.05.2019 року, який містить викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №156 від 09.05.2019 року, відповідно до якого 09.05.2019 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 , згідно з якою він зобов`язався не сідати за кермо автомобіля та передав керування ним ОСОБА_3 (а.с.6).

- відеозаписами події, на яких безсумнівно зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водії в закладі охорони здоров`я у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Водночас суд не бере до уваги результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.4) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), оскільки вони суперечать залученим доказам, які спростовують присутність свідків під час їх складання, зокрема відеозапису. Відомості про свідків не можуть бути перевірені судом, оскільки викладені в акті огляду неповно без зазначення їх місць проживання та дати народження, а тому встановлені обставини вказують про порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, визначені у ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Незважаючи на вказане, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що також вказує на незгоду із діями поліцейських, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я згідно з висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №156 від 09.05.2019 року проведено з дотриманням вимог раніше вказаного законодавства та будь-які підстави не брати до уваги вказаний висновок судом не встановлено.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло