Справа № 159/4699/18 Провадження №33/802/112/19 Головуючий у 1 інстанції:Наваляний Т. Д.
Категорія:ч.1 ст. 130 КПК України Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 вересня 2018 року о 15 год. 17 хв. в м. Ковелі по вул. Відродження, 20, керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року, мотивуючи це тим, що копію постанови його довіритель отримав 10 грудня 2018 року та передав попередньому захиснику для підготовки апеляційної скарги, який знехтував своїми обовязками, а сам ОСОБА_1 з 12 грудня 2018 року по 06 січня 2019 року за межами України, що позбавило останнього можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду. Постанову суду вважає такою, що винесена без повного зясування обставин, що мають значення, а висновки викладені у ній не відповідають дійсним обставинам допустивши при цьому порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції без встановлення винуватості та закрити провадження у цій адміністративній справі в наслідок допущення судом грубих порушень норм процесуального права та відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника - ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи, що забезпечило безпосереднє зясування всіх обставини на які ОСОБА_1 посилався, як на доводи своєї невинуватості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний у повній мірі розглянути усі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення перелік яких міститься у вказаній статті. При винесенні постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року суддею було в повній мірі виконано вимоги вказаної статті.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання тексту постанови Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року - 10 грудня 2018 року (а.с.22).

Однак, апеляційна скарга подана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, лише 22 січня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 20 грудня 2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Під час апеляційного розгляду справи не було надано будь-яких доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. А доводи викладені в апеляційній скарзі не мають будь-якого документального підтвердження.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційногол суду П.Т.Філюк