Справа № 755/7225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183656 від 09 лютого 2019 року « ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daf 95 ХF 430» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Шухевича, 32 в місті Києві, біля АЗК «ОККО» при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.02.2019 року він керував своїм автомобілем «Daf 95 ХF 430» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Шухевича, 32 в місті Києві. Він рухався в другій смузі для руху з допустимою швидкістю та напрямок руху не змінював, а біля АЗК «ОККО» раптово сталося ДТП з автомобілем «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_3 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він 09.02.2019 року він керував своїм автомобілем «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_3 по проспекту Шухевича, 32 в місті Києві. Він рухався в крайній правій смузі для руху, ближче до роздільної розмітки з другою смугою для руху, з допустимою швидкістю та напрямок руху не змінював, а біля АЗК «ОККО» раптово сталося ДТП з автомобілем «Daf 95 ХF 430» державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - адвокат Кіптенко М.В. клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, довідку, клопотання, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 03 квітня 2019 року матеріали про адміністративне правопорушення № 755/2892/19 (провадження 3/755/1564/19) відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

У вказаній постанові були зазначені неточності, які в ході додаткової перевірки потрібно було усунути, а саме: під час дослідження схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці події, встановлено, що на ній ширина крайньої правої смуги руху зазначена 7.9 м, при цьому від місця зіткнення відміченого «3» до обочини зазначена ширина - 8.0, а також зазначене розташування транспортних засобів на проїжджій частині, що не узгоджується з поясненнями водіїв в судовому засіданні та матеріалами справи.

06.05.2019 року з Управління патрульної поліції в м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва повернуті матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після додаткової перевірки, в ході проведення якої так і не були усунуті неточності, які зазначалися в постанові від 03.04.2019 року.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Daf 95 ХF 430» державний номер НОМЕР_2 , видимих пошкоджень не має, а транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття задньої лівої частини бамперу, лакофарбового покриття лівого порогу, лівих задньої та передньої двері.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, а також враховуючи схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, а також з розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині, як то зазначено на схемі місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться в своїй смузі для руху, а отже покази водія ОСОБА_1 про те, що він напрямку руху не змінював правильні, а тому в його діях відсутні порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: