Справа № 758/7354/19
3/758/3695/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., cуддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О. О. за участі прокурора Київської області Шайтанової М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, колишнього головного державного інспектора відділу розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації управління обслуговування платників Головного управління Державної фіскальної служби у Київській проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 706 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи до 28.12.2018 посаду головного державного інспектора відділу розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації управління обслуговування платників Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області), будучи державним службовцем категорії «В» та маючи спеціальне звання - інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майбутньому стані, які виникли у зв`язку з набуттям права власності на квартиру, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила та зазначила, що заповнювала декларацію 27 грудня 2018 року по звільненню, потім заповнювала декларацію за 2018 рік в березні 2019 року. Оскільки була звільнена та не була державним службовцем не вважала за необхідне заповнювати декларацію про зміни в майновому стані.

Прокурор Шайтанова М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд, вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 706 від 30.06.2019 року (а.с.1-12), рапорт (а.с.13), рапорт (а.с. 23), відомості з ЄДРД (а.с. 24-25), скриншот декларацій ОСОБА_1 (а.с.26), копією інвестиційного договору від 16.02.2016 року (а.с.29- 36), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.37), пояснення ОСОБА_1 (а.с.40), особова картка ОСОБА_1 (а.с.43-46), наказ № 365-о від 11.11.2013 року (а.с.47), наказ№24-О від 17.01.2015 року (а.с. 48), витяг з наказу № 64-о від 01.03.2016 року (а.с.49), наказ №317-о від 01.08.2016 року (а.с.50), наказ № 536-о від 19.12.2016 року(а.с.51), наказ №5-о від 05.01.2017 року(а.с. 52), наказ №52-о від 27.01.2017 року (а.с.53), наказ №226-о від 27.04.2017 року(а.с.54), наказ №384-о від 21.06.2017 року (а.с.55), наказ №169-о від 02.03.2018 року(а.с.56-57), наказ №616-о від 31.08.2018 (а.с.58), наказ №1046-о від 11.12.2018 року (а.с.59), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 73-78), встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення виявлено 03.06.2019.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,172-6,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко