Справа № 466/4144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ФЛК «Електрон Лізинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2019 року о 19 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Вугільна пл. Св. Теодора водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Tourneo», д.н.з. « НОМЕР_1 », був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, на перехресті рівнозначних доріг повинен був надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він рухався на автомобілі марки«Ford Tourneo», д.н.з. « НОМЕР_1 » у м. Львові по пл. Святого Теодора до вул. Вугільної, здійснюючи об`їзд припаркованих автомобілів та сміттєвого бака, які обмежували йому оглядовість перехрестя виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом«Skoda Octavia Tour», д.н.з. « НОМЕР_2 », який на його думку рухався з великою швидкістю. Адвокат правопорушника ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося внаслідок перешкоди (сміттєвого контейнера), який обмежував оглядовість перехрестя, що підтверджується фотографіями, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а також вказав, що були відсутні будь-які попереджувальні знаки та знаки пріоритету, просив закрити справу, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 негативні наслідки не є значними, настанню ДТП сприяла і обмежена оглядовість через наявність сміттєвого контейнера, адміністративне правопорушення вчинене особою вперше.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська