Справа № 364/323/19
Провадження № 3/364/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128653 від 16.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вказані у постанові судді від 02.04.2019 року недоліки не усунуті.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суддя, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

В адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який становить 2.3‰, натомість висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2019 року № 12 таких даних не містить, інших письмові доказів, які б стверджували вказану обставину у матеріалах справи немає. В протоколі, в якості свідків, вказані особи, пояснень який в матеріалах справи також немає. Одночасно до матеріалів справи приєднано пояснення громадянки ОСОБА_2 , процесуальний статус якої не зазначено у самому протоколі. Окрім цього особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилася. До суду не повертаються поштові повідомлення про отримання судової повістки правопорушником. Даних про місце проживання, реєстрації вказаної особи у матеріалах справи немає, як і відсутні дані щодо місця реєстрації транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до гарантій, закріплених, частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів частиною другою статті 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд такими повноваженнями не наділений і повинен дотримуватися вимог неупередженості, зокрема, і в справах про адміністративні правопорушення (стаття6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії», стаття17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

З огляду на викладене вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження в суді. Об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, на які міститься посилання в згаданому протоколі не має. Оскільки в матеріалах відсутні, належні і допустимі доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.