Справа № 345/1257/19
Провадження № 3/345/312/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого водієм на ПП «Євробуд» , українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2019 р. о 09.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Ісузу NQR -71 R» н.з. НОМЕР_1 на 153+900 а/д Р-24 «Татарів Камянець-Подільський» , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, який перевозив, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, чим допустив ДТП. При цьому, в протоколі вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що видимість на указаній ділянці руху була нормальною, стан поверхні проїзної частини задовільний, інші фактори теж були враховані ним; на вказаній ділянці дороги на момент ДТП відсутні були перешкоди, інтенсивність руху була невисокою, дорожні знаки та розмітка наявні та були враховані при виборі напрямку, швидкості руху та прийомів керування ТЗ. Перекидання транспортного засобу, яким він керував , сталося внаслідок дії сильного поривчастого вітру. На підтвердження даного факту подано довідку Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 21.03.2019 року № 135/27.04-18, де вказано що 11.03.2019 року на вказаній ділянці руху спостерігалися пориви вітру швидкістю 25 м/с.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням п. 12.1. ПДР є неправильний вибір безпечної швидкості руху водієм.

При цьому, працівник поліції, який складав протокол за порушення вимог ст. 256 КУпАП, не встановив та не указав в протоколі з якою швидкістю рухався керований ОСОБА_1 автомобіль на момент настання ДТП. Той же у своїх поясненнях вказав, що рухався зі швидкістю 20 км/год,що відповідно до вимог п. 12 ПДР не є порушенням. Такі відомості не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до абз. 30 п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; (абз. 29 п. 1.10 ПДР).

Отже, в протоколі чітко не указано які саме дорожні умови та дорожню обстановку не враховано ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії ОБ № 032038 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається, у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.124 КУпАП та відповідному пункту ПДР. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні правил дорожнього руху.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032038 від 11.03.2019 року теж складений з порушенням вимог ст. ст. 256 та 124 КУпАП.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП порушення визнається тільки таке невиконання вимог ПДР, внаслідок якого отримали пошкодження транспортні засоби, вантаж автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи інше майно. Однак, зі змісту протоколу не вбачається, що наслідком ДТП є отримання пошкодження одним або декількома з перелічених у вказаній статті об`єктів.

Ще одним недоліком протоколу є відсутність у ньому вказівки на наявність потерпілого в ДТП, що теж порушує вимоги ст. 256 КУпАП,яким є ОСОБА_2 ,оскільки внаслідок вказаного ДТП пошкоджено його транспортний засіб марки «Фіат-Добло» ,н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного порушення, оскільки, жодних доказів, які б доводили факт вчинення ним вказаного порушення та спростовували його пояснення, суду не надано та не указано про таке в самому протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст.ст.38,221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ