Справа №718/925/19
Провадження №3/718/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2019 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : а саме, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичного огляду водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду вказав, що 23.03.2019 року він разом зі своїми дітьми та знайомим ОСОБА_2 поїхав з м. Чернівці в м. Тернопіль, щоб забрати з потяга свою матір, яка поверталася з ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 він взяв з собою в якості водія, оскільки його самого позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що в м. Тернопіль ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, стало погано, в нього почалася діарея, а тому він змушений був сісти за кермо автомобіля. Зазнчає, що проїхав лише близько 10 км. від міста Тернопіль, коли його зупинили працівники поліції за порушення дорожньої розмітки. Однак, перевіривши його по базі даних, працівники повідомили ОСОБА_1 про підозру у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та необхідність проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на огляд. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу він пояснював працівникам поліції, що в його матері високий тиск, він не хоче щоб вона хвилювалась, а тому просив не направляти його на огляд, однак працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Гінгуляк А.М. факт вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, вказуючи суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП України, а наданий суду відеозапис події, що мала місце 23.03.2019 року, переривається, що є порушенням вимог законодавства. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1

Разом з тим, суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 оскільки сприймає їх, як спосіб захисту та уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак обгрунтовував її поганим самопочуттям матері, що не є обставиною, що виключає склад адміністравтивного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим та самостійним діянням.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спя`ніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином , суд вважає, що патрульними поліцейськими були дотримані в повній мірі вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.130 КУпАП .

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 4213670 від 23.03.2019, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не бажав проходити медичний огляд 23.03.2019 року о 12 год.40хв. (а.с. 3,4), відеозаписом від 23.03.2019 року, який відображає хід подій, що мали місце за участю водія ОСОБА_1 , постановою про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та іншими доказами в їх сукупності. .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Досліджені докази та свідки підтверджують факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 2, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.