Справа № 203/3398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автопромінь»,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року о 08-30 г., в районі будинку №5 по вул.Шмідта в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Тойота н/з НОМЕР_3 .

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №166724 від 01.08.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, заперечуючи факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Не зважаючи на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді зазначив, що 27.07.2019 року залишив свій автомобіль Тойота н/з НОМЕР_3 припаркованим на вул.Шмідта в м.Дніпро. В подальшому, повернувшись до автомобіля побачив пошкодження задньої лівої частини бамперу автомобіля. Також на автомобілі була залишена записка особи на ім`я ОСОБА_3 , з його номером телефону, який зазначив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Зателефонувавши останньому він дізнався, що його автомобіль вдарив маршрутний автобус білого кольору. За вказаним фактом він звернувся до поліції, працівники якої було складено схему місця ДТП. Також він повідомив останнім про наявність свідка на ім`я ОСОБА_3 та його номер телефону. В подальшому було встановлено, що ДТП було скоєно водієм автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1

Інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що йому було передано матеріали за фактом ДТП, що мала місцем 27.07.2019 року на вул.Шмідта в м.Дніпро, за участю автомобіля Тойота н/з НОМЕР_3 . Під час перевірки, відповідно до свідчень свідка на ім`я ОСОБА_3 , про якого повідомив потерпілий ОСОБА_2 та за наслідками огляду записів веб-камер міста, було встановлено, що ДТП підчас якого було пошкоджено транспортний засіб Тойота н/з НОМЕР_3 , відбулось за участі автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автопромінь», яким керував ОСОБА_1 Свідка на ім`я ОСОБА_3 він не опитував, так як вважав наявні матеріали достатніми для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що 27.07.2019 року близько 08-30 г. керував транспортним засобом Мітсубісі та рухався по вул.Шмідта в м.Дніпро. Попереду нього, в попутному напрямку рухався маршрутний автобус Мерседес білого кольору, який маневруючи задньою правою частиною зачепив припаркований автомобіль Тойота н/з НОМЕР_3 та продовжив рух далі. Будучі свідком ДТП, він зупинився та залишив на автомобілі Тойота запису зі своїм ім`ям та номером телефону.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в суді зазначив, що 27.07.2019 року зранку їхав в якості пасажира в автобусі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , який дійсно проїжджав по вул.Шмідта в м.Дніпро. Однак, ніякого зіткнення з іншими транспортними засобами він не бачив та не чув.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, працівника поліції, що складав матеріали про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши матеріали справи, а також надані суду під час розгляду справи фотознімки, суд враховує, що останніми підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом (автобусом білого кольору) Мерседес н/з НОМЕР_2 27.07.2019 року близько 08-30 г. по вул.Шмідта в м.Дніпро. Вказану обставину не заперечував і сам ОСОБА_1

Схемою місця ДТП підтверджено той факт, що 27.07.2019 року близько 08-30 г. в районі будинку №5 на вул.Шмідта в м.Дніпро, було припаркований належний ОСОБА_2 транспортний засіб Тойота н/з НОМЕР_3 .

Також на фотознімках з місця ДТП зафіксовано наявні пошкодження транспортного засобу Тойота н/з НОМЕР_3 в районі задньої лівої частини бамперу.

Вказане узгоджується з показами ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин та механізму останньої.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 та не приймає останні в якості належного та допустимого доказу, оскільки, як зазначив останній він є знайомими ОСОБА_1 , якого знає на протязі тривалого часу та з яким раніше разом працював.

При цьому, суд також враховує, що зіткнення виходячи із характеру пошкоджень було не значним, що з огляду на габарити транспортного засобу (автобусу) Мерседес н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , може свідчити про те, що останній та свідок ОСОБА_6 , як пасажир автобусу, могли не відчути моменту зіткнення.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 дорожнього-транспортної пригоди у дату, час та при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за встановлених обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками таких дій у вигляді ДТП.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який працює водієм, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.