Справа № 535/697/19
Провадження № 3/535/138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року серії ОБ №087229, складеного о 22 год.15 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Шаблієм Сергієм Михайловичем, Медведєв В.М. «03.06.2019 року о 22 год.00 хв. в смт Котельва по вул. Полтавський шлях керував велосипедом, який обладнано двигуном внутрішнього згорання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» №0523 в присутності двох…, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 03.06.2019 року йшов на роботу, велосипед вів у руках, оскільки він не був заправлений. Поліцейський наздогнав його та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння технічними засобами, з результатами проведення якого він ( ОСОБА_1 ) не погодився та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Однак в Котелевській ЦРЛ такий огляд не провели через відсутність такої можливості. Коли поверталися з лікарні біля райвідділу поліції поліцейський почав складати протокол про адмінправопорушення, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) відмовився його підписувати.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає зміст адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не зазначено про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з довідкою Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.06.2019 року за вих.№3448/115/121/01-2019, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Повторність за дане правопорушення відсутня (а.с.10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося (а.с.2).

Згідно з даними чеку алкотестера «Драгер» - тест №619 від 03.06.2019 року, проведений о 22 год. 13 хв., результати тестування ОСОБА_1 становлять 1,44 ‰, від підпису результатів на чеку ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, за участі свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1, 5).

Допитаний в ході судового розгляду інспектор СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Шаблій С.М., пояснив, що під час патрулювання смт Котельва почули звук мопеду, який рухався без світла з вулиці Миру в смт Котельва. Рух транспортного засобу не було видно, оскільки на вулиці було темно. Потім він почув, що позаду автомобіля на тротуар біля районного будинку культури заїхав велосипед з працюючим двигуном. Інший поліцейський підійшов до велосипедиста та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він був доставлений до Котелевської ЦРЛ, однак там такий огляд не змогли провести через відсутність можливостей для цього у нічний час. Після чого, біля приміщення відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері в м. Полтаві, однак він відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до оголошених у ході судового розгляду доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо факту відмови ОСОБА_1 їхати на огляд до наркологічного диспансеру в м. Полтава, встановлено, що в даних поясненнях не зазначено дату їх відібрання. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 містять необумовлені виправлення щодо часу запрошення його працівниками поліції в якості свідка та місця його знаходження, в момент посвідчення ним зазначеної вище відмови ОСОБА_1 А пояснення свідка ОСОБА_5 містять необумовлені виправлення в даті, коли він був запрошений для посвідчення факту такої відмови.

Свідок ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце судових розглядів, повторно у судове засідання не з`явився. А свідок ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у поясненні, не проживає, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, повернутих до суду без вручення судової повістки адресату.

Відповідно до відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 велосипедом, обладнаним двигуном внутрішнього згорання, відсутній. Зафіксовано лише запитання, звернене до невідомої особи, щодо того куди вона біжить.

Згідно з п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через дві хвилини після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого був не згоден ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним, оскільки такий огляд не був проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_1 керував у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя