Номер провадження 3/754/1931/19
Справа №754/6422/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці Управління патрульної поліції в м. Києві відносно фізичної особи підприємця:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2019 р. об 18-00 год. ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: допущено до роботи працівника ОСОБА_2 до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням. Станом на момент інспекціного відвідування 26.03.2019 р. працівник ОСОБА_2 працювала без оформлення трудових відносин. Трудовий договір роботодавцем ОСОБА_1 не укладено у письмовій формі з ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 заперечувала свою вину та зазначила, що її син ознайомлював ОСОБА_2 з умовами праці.

В судовому засіданні адвокат Гончаров А. М . пояснив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, втому числі складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 256 КУпАП, а саме, викладені обставини змісту виявленого порушення, що містяться у приписі не відповідають дійсності та описані без належних та допустимих доказів. ОСОБА_2 , не виконувала трудові обов?язки. Саме 26.03.2019 р., прийшла до місця майбутнього працевлаштування. На співбесіду та ознайомлення з майбутніми умовами праці. Вона не проходила будь-якого стажування та виконання роботи від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 Надані пояснення ОСОБА_2 які нібито підтверджують порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги оскільки, ОСОБА_2 , розгубилася і написала все, що їй говорила під запис інспектор праці ОСОБА_5 , даний факт підтверджується службовою запискою, (яка наявна в матеріалах справи), від ОСОБА_2 , що написана заява 26.03.2019 р. була написана зі слів інспектора праці ОСОБА_5 та не відповідає дійсним обставинам справи.

Стосовно складання протоколу повідомив, що воно відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без присутності ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 не надавала дозволу на здійснення відповідних заходів щодо інспекційного відвідування зі сторони інспектора праці ОСОБА_5 , та не приймала в них безпосередньої участі, та не уповноважувала відповідних осіб на здійснення таких представницьких заходів під час інспекційного відвідування. Тому. Факти на які посилається інспектор праці ОСОБА_5 , не можуть бути прийнятими, як доказ правопорушення, та складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який складений в односторонньому порядку та не є належним та допустимими доказом. До протоколу про адміністративне правопорушення не внесені свідки та не додані належні та допустимі докази вчиненого правопорушення, а саме ОСОБА_1 , у графі «До протоколу додаються» - відсутні докази, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Гончаров А.М. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не мала наміру влаштовуватися на роботу, а прийшла для ознайомлення з майбутніми умовами праці, та заявила, що не проходила стажування, не виконувала роботу за завданням ФОП ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенн, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених п. 1 статтею 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя