ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/723/19Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №693/816/19 Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем проживання та фактичним вчиненням адміністративних правопорушень.

В обґрунтування подання зазначається, що до Жашківського районного суду Черкаської області 10 липня 2019 року від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно депутата Жашківської районної ради Черкаської області, ОСОБА_1 .

24 липня 2019 року строк розгляду справи зупинено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до 18 вересня 2019 року.

До суду 11 вересня 2019 року від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ще надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно депутата Жашківської районної ради Черкаської області, ОСОБА_1 .

Постановою суду від 19 вересня 2019 року вказані справи об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 693/816/19. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 строк розгляду справи зупинено до 02 жовтня 2019 року та відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

Від ОСОБА_1 , після судового засідання 19 вересня 2019 року, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за місцем його реєстрації та проживання.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, строк розгляду даної справи про адміністративне правопорушення зупинено.

КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення ст.ст. 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У протоколах про адміністративне правопорушення працівником поліції місцем вчинення правопорушення вказано м. Жашків, де знаходиться Жашківська районна рада вважаючи, що там у ОСОБА_1 виник обов`язок подавати декларацію як нібито працівника районної ради.

В той же час, депутат районної ради ОСОБА_1 не працює у Жашківській районній раді Черкаської області, не має службового кабінету, та згідно характеристики на а.с. 139, після складання повноважень голови районної ради 12 червня 2018 року, більшість пленарних засідань та засідань постійних комісій не відвідував. Отже, він фізично на території Жашківського району Черкаської області на час подання декларацій не знаходився.

Доказів несвоєчасного заповнення декларації ОСОБА_1 саме на території Жашківського району Черкаської області суду не надані. Немає доказів і того, що в Жашківській районній раді Черкаської області ОСОБА_1 був виділений для користування персональний комп`ютер і саме там він активував свій особистий ключ.

Водночас, як убачається з матеріалів справи та це підтверджує і сам ОСОБА_1 , останній проживає у АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання подавав відповідні декларації.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши подання судді місцевого суду, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, погоджується з доводами стосовно місця проживання та місця можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Так, упротоколах про адміністративні правопорушення працівником поліції місцем вчинення правопорушення вказано м. Жашків, де знаходиться Жашківська районна рада вважаючи, що там у ОСОБА_1 виник обов`язок подавати декларацію як нібито працівника районної ради.

Між тим, депутат районної ради ОСОБА_1 не працює у Жашківській районній раді Черкаської області, не має службового кабінету, та згідно характеристики на а.с. 139, після складання повноважень голови районної ради 12 червня 2018 року, більшість пленарних засідань та засідань постійних комісій не відвідував. Отже, він фізично на території Жашківського району Черкаської області на час подання декларацій не знаходився.

Доказів несвоєчасного заповнення декларації ОСОБА_1 саме на території Жашківського району Черкаської області суду не надані. Немає доказів і того, що в Жашківській районній раді Черкаської області ОСОБА_1 був виділений для користування персональний комп`ютер і саме там він активував свій особистий ключ.

Водночас, як убачається з матеріалів справи та це підтверджує і сам ОСОБА_1 , останній проживає у АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання подавав відповідні декларації.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПКУкраїни кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, місцем можливого вчинення вказаних адміністративних правопорушень є все-таки місто Умань Черкаської області, то об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, ч.1 ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення (693/816/19) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області,для розгляду її по суті.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко