Справа № 522/6358/19
Провадження № 3/522/4372/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.03.2019 року о 06 годині 15 хвилин в м. Одеса, по вул. Утьосова, біля буд. 7, керував т/з «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій проходити відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130874 від 30 березня 2019 року за ч. 1 ст. 130КУпАП України.

В судове засідання 20 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Від представника ОСОБА_1 адвоката Карпінської О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 13 червня 2019 року через канцелярію суду представником УПП в Одеській області подано пояснення щодо направлення додаткових матеріалів по справі. В судове засідання, призначене 21 червня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Через канцелярію суду 21 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких просить закрити провадження по справі та заява про повернення матеріалів справи для належного доопрацювання. Також 21 червня 2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи 30 червня 2019 року спливають строки накладення адміністративного стягнення та вбачається затягування процесу, що є неприпустимим. Крім того перенесення розгляду справи на незначний час, унеможливлює належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, та з врахуванням всіх письмових пояснень, наданих до суду, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130874 від 30 березня 2019 року, який підписаний свідками, та правопорушником, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , диском відеофіксації, поясненнями щодо направлення додаткових матеріалів, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області 13 червня 2019 року, витягом з бази даних МВС, яким зафіксовано виклик поліції у зв`язку із виявленням заявником водія в алкогольному сп`янінні.

Суд вказує, що пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з матеріалами справи та відеодоказом, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 у поясненнях вказує, про те, що залишився ночувати в автомобілі через деякий час під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейський ОСОБА_7 почав стукати у вікно.

Суд вбачає, що згідно відеозапису, подія відбулась вранці, ОСОБА_1 сидів на місці водія, двигун автомобіля працював, та коли поліцейські підійшли до дверей водія ОСОБА_1 ключами вимкнув двигун авто.

Також суд вбачає, що вікно автомобіля було відкрите і діалог водія з поліцейськими вівся через нього інспектором Суходольським Д.І..

Крім того, суд вказує, що з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а саме порушена координація рухів, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд враховує, пояснення свідків-очевидців, які зателефонували на лінію «102» та викликали поліцію на місце події, а саме. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Згідно письмових пояснень, підтвердили та пояснили, що 30.03.19 приблизно з 06:00 до 06:30 у м. Одесі громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем за кермом т/з «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Утьосова та останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, як належний доказ витяг з бази даних МВС стосовно викликів на лінію «102» за 30.03.19 - даним документом підтверджується факт повідомлення вищезазначеними свідками та виклику ними на місце події поліцейських, у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 автомобілем т/з «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє клопотання про виклик свідків у судове засідання та про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки зібраних доказів достатньо для детального встановлення обставин та прийняття висновків по даній справі. Не зазначення всіх свідків адміністративного правопорушення, як недолік, не змінює встановлених обставин справи та не впливає на результат розгляду, оскільки письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 7, 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

21.06.2019