Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.05.2019
Справа № 490/3030/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - Лагода К.О.,
секретар Шаповалова O.І.
за участю прокурора Колос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни про самовідвід у адміністративній справі №490/3030/19відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
11 квітня 2019 року слідчим суддею Центрального району суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. подано заяву про самовідвід. В заяві ОСОБА_2 зазначила, що 08.04.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 08.04.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вказана справа була передана мені як слідчому судді. З урахуванням того, що 13.03.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва вже надходили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та 18.03.2019 року суддею по вказаній адміністративній справі винесено постанову про повернення матеріалів справи до органу, який склав протокол, для направлення до належного суду. Оскільки нею вже прийняте рішення по вказаній справі, тож розгляд за таких обставин не дозволяють мені прийняти у вказаній справі неупереджене рішення, вважала за необхідне заявити собі самовідвід.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. і просив її задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явилась будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві слідчої судді Скрипченко С.М. вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Скрипченко С.М. визначено слідчим суддею по справі № 490/3030/19, у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Зі змісту заяви слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід вбачається, що вказані нею обставини, не дозволять їй винести об`єктивне рішення по справі.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007 визначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2013 року у справі «Рудніченко проти України» констатував, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності в цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118 Рішення ЄСПЛ).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. щодо самовідводу у розгляді адміністративної справи №490/3030/19відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв`язку із чим, заява підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід у справі № 490/3030/19 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від участі у розгляді справи № 490/3030/19, н/п 3/490/789/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва К.О. Лагода