Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/365/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 04.08.2019 року о 18 год. 50 хв., в м. Гайворон по вул.. В.Стуса-Воєводіна, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер (тест № 1783, результат 0,62 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протиправність винесеного протоколу працівниками поліції проявляється в тому, що відсутні будь-які докази правопорушення, та те, що саме ОСОБА_1 вчинив шляхом керування транспортним засобом.

Працівниками поліції не було проведено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння показав позитивний результат з другої спроби, з яким ОСОБА_1 не погодився та бажав пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі.

Працівник поліції не надав жодного документу, що стосуються даного технічного засобу. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року, з вказаної дати покази вказаних приладів не можуть братися судом до уваги, а тому не визнання показів алкотестера ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Судом не було взято до уваги, що в протоколі не зазначено додатку диску з відеозаписом, а саме те, що до протоколу додається відео докази, а тому цей доказ є неналежним.

В протоколі пояснень не надавав та нічого не писав.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив доказів вини особи: не викликав водіїв свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів без присутності ОСОБА_1 Оскаржувану постанову отримав 30.08.2019 року, тому вважає, що строк на оскарження не пропустив.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду поданої апеляційної скарги був повідомлений належним чином смс сповіщенням (а.а.п.33), про поважність причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054240 від 04.08.2019 року, ОСОБА_1 04.08.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса-Воєводіна керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,62 ‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.а.п. 1).

Відповідно до чеку приладу Drager Alcotest 6810 в результаті проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат огляду склав 0,62 ‰ (а.а.п. 2).

Із пояснень письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин,ОСОБА_1 03.08.2019 року пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду склав 0,62 ‰

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських. Із вказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21061, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків результат показав 0,62 ‰.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054240 від 04.08.2019 року (а.а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с.п 3,4), дослідженим матеріалами відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.а.п. 5).

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не погодився з результатами алкотестеру та бажав пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Також доводи ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції було проігнорована його вимога щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з наявного відеозапису не підтверджено вимога ОСОБА_1 стосовно надання йому вказаних документів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не відображає дії працівників поліції стосовно зупинки транспортного засобу ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується доводів апелянта про невизнання доказу чеку з приладу Drager Alcotest 6810 необхідно зазначити наступне.

Згідно із Технічним регламентом, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. В даному випадку, газоаналізатор ДРАГЕР 6810 відповідає затвердженому типу і був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва 10.02.2010 по 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор ДРАГЕР з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання).

Листом Українського медичного центру специфікацій МОЗ України від 18.01.2018 року № 45, адресованого т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Ноціональної поліції України Білошицькому О.Г. зазначається про те, що закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

При цьому в зазначену листі є висновок, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва є можливим за умов додержання вимог щодо перевірки (колібрування).

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Враховуючи наведене апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно невизнання доказу чеку з приладу Drager Alcotest 6810.

Також не можуть бути враховані вимоги апелянта стосовно того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 повинен проходити перевірку 1 раз в 6 місяців, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Не можуть бути задоволено доводи апелянта стосовно визнання відеозаписів неналежним доказам з підстав не заначення в протоколі про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом, оскільки в розумінні вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова