Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2191/19
Провадження № 3/723/2683/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.05.2019 року о 22-20 год. в м. Сторожинець, провулок Київський, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, що дійсно 22.05.2019 року його автомобіль був зупинений працівниками поліції, він з дружиною та двома дітьми їхав від матері, де випив бутилу пива, однак він сидів в багажному відділі, а автомобілем керував 14-літній син. Він вийшов з машини, поліцейські відчули запах алкоголю від нього, а так як дружина надала їм його посвідчення водія, то запропонували йому пройти тест на алкогольне сп"яніння, він не погодився, вказуючи, що машиною керувала дитина. В подальшому його силою посадили в службову машину та відвезли до лікарні, де він відмовився від проходження медогляду, оскільки за кермом не був. На місці зупинки продувати в алкотестер не пропонували. Також ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 та синами їхали додому від мами, де ОСОБА_4 випив пиво. З її дозволу 14-річний син сів керувати машиною, вона з молодшим сином сиділи поряд, а чоловік - в багажному відділенні. Їх зупинили поліцейські за те, що не освічувався задній номерний знак, попросили надати документи водія, а так як документи були в салоні, то вона їх передала поліцейським. На місці зупинки проходити огляд за допомогою технічного приладу не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №380562 від 22.05.2019 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння Сторожинецької ЦРЛ №105 від 22.05.2019 р., а також зафіксований відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, пояснюючи тим, що не керував транспортним засобом, про що стверджував як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З відеозапису також вбачається, що на місці події дійсно був присутній юнак, який згідно пояснени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхній син, який керував автомобілем.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейському, який складав протокол про адміністративне правопорушення, було відомо, що ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом. Однак, не зважаючи на це, поліцейський не виконав вимогу закону щодо збирання доказів на спростування заперечень ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: