Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/216/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.02.2019 о 00 год. 47 хв. по вул. Вокзальній, 84/1 у м. Кропивницькому керував автомобілем «Volkswagen Golf GTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 63 від 24.02.2019, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити відповідно до статей 247, 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції розгляд справи проведено без його участі, хоча ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою як того вимагає ст. 268 КУпАП. Повідомлення про дату та час судового розгляду були здійснені засобами телефонного зв`язку, що вважає порушенням приписів ст. 277-2 КУпАП. Після одужання ним було подано клопотання про перенесення судового засідання з метою скористатись послугами захисника у чому йому було відмовлено чим позбавлено права скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права на свій вільний вибір. Зазначеним його було позбавлено конституційного права на захисника передбаченого ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В направленому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_1 посилаючись на перебування за межами м. Кропивницького, просив справу розглянути без його участі, вимоги та обґрунтування поданої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи подане Шевченком Г.В. клопотання вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, так як останній належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 послався на те, що останній у судові засідання для розгляду справи неодноразово не з`явився.

Подані до суду ОСОБА_1 заяви, складені телефонограми та повідомлення про вручення поштового відправлення вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, у тому числі про останнє засідання призначене на 06.05.2019 о 09 год. 00 хв.

Проте, будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду під час лікарняного та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні данні про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, під час лікарняного, який тривав 10 днів, та в інший час, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (підтвердження про відмову у наданні такої допомоги) чи до іншого захисника (адвоката) протягом майже місячного строку (з 10.04.2019 року по 06.05.2019), який йому було надано для вказаних цілей та яким він не скористався.

З огляду на викладене судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. При цьому остання заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного 06.05.2019 задоволенню не підлягає, оскільки не містить жодних належних причин, які б перешкоджали йому реалізувати власні права більше ніж протягом двох місяців розгляду справи в суді та право на захист, у тому числі з 11.04.2019 шляхом звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» чи до захисника (адвоката), як зазначено про це у відповідному клопотанні.

Враховуючи наведені обставини суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дійшов висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 06.05.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що порушник не з`явився в судове засідання без поважних причин та не реалізацією свого права на захист, у тому числі з 11.04.2019 шляхом звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» чи до захисника (адвоката), як зазначено про це у відповідному клопотанні.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 04.05.2019 адресовану суду в якій він просить перенести судове засідання призначене на 06.05.2019 на будь-яку іншу дату після 15.05.2019, у зв`язку з бажанням скористатись послугами адвоката.

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 06.05.2019 без участі ОСОБА_1 , який бажав скористатись своїм конституційним правом на участь адвоката. При цьому кінцевий строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності мав би закінчитись 24.05.2019, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими.

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216019 від 24.02.2019 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1); - висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №63 від 24.02.2019 року, відповідно до якого 24.02.2019 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері (а.с. 4-5); - розпискою ОСОБА_4 , якому було передано автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який зобов`язався не допускати до його керування ОСОБА_1 (а.с.7); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №690072 від 24.02.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8); - відеозаписами події, на яких безсумнівно зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», в результаті якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, та погодження пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на підтвердження чого працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків, та у подальшому після отримання висновку про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9, 37).

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, що справа була розглянута судом06.05.2019 без участі правопорушника, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2019 року.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 24 лютого 2014 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар