Справа № 372/237/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в с.Плюти Обухівського району, Київської області по вул.Плютівська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Ceed» державний номерний знак НОМЕР_3 В результаті чого завдано матеріальні збитки учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що 18.01.2019 року о 08.30 год. рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» в бік м.Києва з швидкістю 25-30 км/год. Дорожні умови були незадовільні, покриття не розчищене від снігу, з нашарувавнням льоду. Дорога мала лише одну колію для руху. Назустріч йому рухався автомобіль «КІА Ceed». Він намагався виїхати з колії праворуч, однак із-за льодового покриття колії йому це не вдалося. Вважає винною у ДТП іншого водія ОСОБА_2, оскільки, на його думку, остання мала більш кращі умови для руху та можливість уникнути ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами ОСОБА_1 не погодилась. Пояснила, що 18.01.2019 року о 08.30 вона рухалась з м.Києва в бік с.Плюти із швидкістю 20 км/год. Дорожнє покриття було засніжене та обледеніле, для руху була одна двохколійсна смуга. Вона рухалась по правій частині даної смуги тримаючись правого узбіччя на випадок руху зустрічного транспорту. На повороті, біля бази «НТУ», їй на зустріч виїхав автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 Вона намагалася уникнути з ним зіткнення виїхавши повністю з колії праворуч «в карман» однак не встигла, так як зустрічний автомобіль занесло і він вдарився в ліву задню частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в складі чергової групи виїжджала на місце пригоди та оформляла її. Дорожні умови були дійсно незадовільні, однак транспорт рухався і ДТП можливо було уникнути. Протоколи про адміністративне правопорушення нею було складено на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що також виїжджав на місце ДТП в складі оперативної групи. Ним особисто складалась схема ДТП. Обидва учасника не визнавали себе винними в порушенні правил дорожнього руху. Зауважень щодо дій працівників поліції не мали.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при наданні оцінки поясненням всіх опитаних під час розгляду справи осіб, слід надати перевагу поясненням учасників ДТП, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр, направлений на уникнення зіткнення, однак не зміг цього зробити, що фактично підтверджує порушення ним п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяПроць Т. В.