ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6018/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2019 року, о 12 год. 50 хв., рухаючись вул. Бориспільською, 9 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції, перевірили документи та спитали, чи він нічого не вживав. Потім запропонували проїхати в медичний заклад, він не відмовлявся, але спитав чи можливо пройти тест на місці. Поліцейські повідомили, що необхідно їхати в лікарню. Також поліцейський вказав, що він може пройти огляд самостійно. Зауважив, що при понятих не відмовлявся пройти огляд.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення або повернути протокол як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на доопрацювання. Зазначив, що відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у справі немає, при цьому обвинувачення зазначене в протоколі є нечітким та незрозумілим, оскільки одночасно вказується про те, що ОСОБА_1 керував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду невідомо якого сп`яніння. Наголошував, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи на освідування, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не вручили відповідне направлення до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в ході судового розгляду, показав, що він був зупинений працівниками поліції при складанні протоколу. Вказав, що працівники поліції запитували чоловіка, чи він згодний пройти експертизу, на що останній повідомив, що пройде огляд самостійно. Вказав, що чоловікові пропонували їхати на огляд за підозрою у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши поясненя ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 не проводився за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, повністю спростовується положеннями п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чинним законодавством не передбачено.

При цьому відсутність такого направлення жодним чином не спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення повністю спростовується наявним в матеріалах справи даними. Так, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати протягом 24 годин. Крім того при відтворенні відеозапису з нагрудної боді-камери, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінуючи докази в їх сукупності, які свідчать як про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так і підтверджують обставини складання і вручення протоколу, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, не зважаючи на заперечення стороною захисту його вини, підтверджена в повному обсязі, а обрана позиція сторони захисту спрямована на надання можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, доводи захисника щодо недотримання вимог ст. 256 КУпАП є неспроможними, оскільки суперечать даним протоколу, в якому не тільки чітко викладена суть адмінстративного правопорушення, а й дотримано всіх інших вимог, встановлених КУпАП для Змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя