Справа № 199/7277/19
ПОСТАНОВА
іменем України

03 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Дорошенка С.М.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року о 12:00 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 513, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» на місці у присутності двох свідків, результат якого склав 0,54 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорошенко С.М. виразили незгоду із складеним протоколом, зазначили, що працівниками поліції неправомірно було проведено огляд на стан сп`яніння, з грубими порушеннями, а докази наявні в матеріалах є недопустимими, та зазначили, що ОСОБА_1 взагалі не вживав алкогольні напої, а зранку випив тільки квас, який міг послугувати такому результату проходження огляду за допомогою Драгеру з огляду на жарку погоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195208 від 22.08.2019 року, 22.08.2019 року о 12:00 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 513, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» на місці у присутності двох свідків, результат якого склав 0,54 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого склав 0,54 ‰, зокрема такі відомості узгоджують обставини зазначені і в рапорті поліцейського згідно якого працівниками поліції 22.08.2019 року за порушення ПДР було зупинено мопед Honda Dio без номерного знаку під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в подальшому водій пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» результат якого склав 0,54 ‰.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, зокрема відображено, що останній добровільно погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер результат якого склав 0,54 ‰, та йому було роз`яснено про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому будь яких заперечень ОСОБА_1 не пред`являв та дозвільної документації на прилад Драгер не просив, крім того з даного приводу ним не було і заявлено заяв чи скарг на дії працівників поліції. Одночасно на відеозапису зображено свідків, які були присутні при проведення відповідного огляду, що у свою чергу свідчить про дотримання з боку працівників поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та узгоджує пояснення свідків, що наявні в матеріалах провадження.

Слід зауважити, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був факт виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, що у свою чергу знаходь своє відображення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів та в рапорті поліцейського наявних в матеріалах справи, які узгоджені між собою.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника Дорошенка С.М. в частині визнання недопустимими доказів по справі, то суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , який особисто, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив: «більше так робити не буду». Тобто фактично ОСОБА_1 не заперечував проти вчиненого правопорушення. Про жодні порушення з боку працівників поліції його прав не заявляв.

Що стосується тверджень захисника в частині порушення вимог законодавства при проведенні процедури огляду водія на стан сп`яніння, то аргументація тверджень захисника є непереконливою, оскільки, матеріали справи не містять інформації з приводу звернень як самого ОСОБА_1 так і його захисника Дорошенка С.М., - з будь якими скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції.
Крім вказаного, ОСОБА_1 мав можливість у разі незгоди із результатами огляду пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався, та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначення адміністративного стягнення суд безумовно враховує виключно позитивну службову характеристику ОСОБА_1 , який є старшиною роти безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , однак, суд також враховує і те, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

03.10.2019