Справа № 522/6981/19
Провадження № 3/522/4659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, стосовно громадянки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області надійшли адміністративні матеріали стосовно громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2019 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Черняховського, буд. АДРЕСА_2 Одесі здійснювала реалізацію риби сімейства осетрових у кількості одна одиниця, вагою 2,1 кг. без документів на право придбання та реалізації водних біоресурсів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року № 022453/668.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про № 022453/668 про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.03.2019 року, актом №77/0 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 13.03.2019 року.

Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Правила добування диких тварин, а також їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання і рибного господарства.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

Таким чином ОСОБА_1 порушила норми ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», що безпосередньо знайшло своє відображення в реалізації об`єктів тваринного світу без документів, що підтвердили б законність їхнього отримання, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Нелюбіній А.М. 13.03.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду, викликалась у судове засідання. Однак, проігнорувала виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь вини, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, кількість водних біоресурсів у кількості 2 кг, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 34, 35, 38, 88-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч.2 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда