Код суду 233 № 233/3668/19
П О С Т А Н О В А

12 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, працюючого сторожем ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», проживає по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026847 від 01 травня 2019 року, складеного поліцейським ГРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (прізвище нерозбірливо), гр-н ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у с. Шевченко м. Часів Яр по вул. Щорса 26, керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю); від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 01 травня 2019 року через мережу Інтернет він домовився про придбання мопеду з мешканцем м. Часів Яр і разом з ОСОБА_2 прийшли до магазину, де зустрілися з продавцем. Він придбав цей мопед і вони покотили його до с. Миколаївка. Коли оглядали мопед біля магазину, то бачили, що проїхали поліцейські і зупинилися неподалеку у провулку. Так як він та ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння, то мопед вони не заводили і на ньому не їхали, а йшли пішки і котили мопед. Коли проходили повз поліцейських, то останні його покликали і у грубій формі потребували документи, при цьому сказавши, що будуть складати на нього протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, проти чого він категорично заперечив, але поліцейські сказали, що у них є план скласти 10 протоколів за ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_2 співробітники поліції не взяли до уваги. Також поліцейські запросили свідків, які підтвердили лише його відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовився він від проходження огляду на стан сп`яніння так як мопедом не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2019 року він з ОСОБА_4 через Інтернет знайшли оголошення про продаж мопеда у м. Часів Яр і домовилися про зустріч із продавцем біля магазину. Коли оглядали мопед то бачили, що проїхали співробітники поліції і сховались у провулку. Так як вони були у стані алкогольного сп`яніння, то пішли додому пішки і покотили мопед. Коли проходили повз поліцейських, останні покликали ОСОБА_5 і сказали, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП, так як у них план 10 протоколів. На їх заперечення щодо того, що мопедом не керували а йшли пішки і котили його, поліцейські не реагували і у грубій формі із застосуванням нецензурної лайки стали погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_1 не керував мопедом, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ОБ № 026847 від 01 травня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не свідчили щодо керування ним транспортним засобом), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування (п.1.10 Правил дорожнього руху).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом (мопедом) ОСОБА_1 не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 130 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом (за відмови від проходження огляду на стан сп`яніння), приходжу до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя