overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер __________________________, -

встановив:

Відповідно до протоколу 13.05.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, вул. Героїв Базару, 14 керував автомобілем RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3434/19
Провадження № 3/552/1025/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року о 09 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 по від вул. Соборності по вул. Зіньківська в м. Полтава, в районі е/о №2 не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно не дотримався безпечної дистанції,що призвело до ДТП, але швидкісний режим не порушував.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3570/19
Провадження № 3/552/1078/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Панєвежис, Литва, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби і посада в/ч НОМЕР_1 , старший механік групи обслуговування, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2019, прапорщик ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби в добовому наряді, перебував у стані алкогольного сп`яніння, був направлений до Полтавського військового госпіталю в/ч НОМЕР_1 , де було проведено обстеження, за висновком якого було підтверджено , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, акт № 48 від 06.05.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3384 № 4 від 20.06.2019 року, актом медичного огляду № 48 від 06.05.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченоого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/4485/19
Провадження №3/554/1203/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року старшим інспектором з ЮП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Карасенко С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка не виконала батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.05.2019 пішла з дому в невідомому напрямку та повернулася 16.05.2019.

В судове засідання порушник ОСОБА_2 , будучи повідомлена у встановлений КУпАП спосіб, про час і місце розгляду справи не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в зв`язку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГР №246147 від 16 травня 2019 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4); рапортом старшого інспектора з ЮП ПВП ГУНП в Полтавській області Карасенко С.М. (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 , не виконавши своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, що потягло за собою вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; Хорольського АДРЕСА_1 , гр.України, не працює, інвалід 2 групи

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2019 року о 15 год 30 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби в заборонений нерестовий період донною вудкою та незаконно виловив рибу плітка 2 штуки розміри якої менші за мінімальні розміри дозволені до вилову на території НПП « Нижньосульський « чим порушив п. 5.4 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016. Риба та вудка не вилучалися. ОСОБА_1 заподіяв матеріальні збитки державі в сумі 300 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з`явився, винуе визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу. Конфіскацію риби та вудок застосувати неможливо в зв`язку з тим, що вони не вилучені. Судовий збір стягненню не підлягає в зв"язку з тим, що інваліди 2 групи згідно Закону України " Про судовий збір " звільняються від його сплати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави матеріальні збитки в сумі триста грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; Кобеляцького АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2019 року о 01 год 40 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби в заборонений нерестовий період вудками та незаконно виловив рибу плітка 12 штук розміри якої менші за мінімальні розміри дозволені до вилову на території НПП « Нижньосульський « чим порушив п. 5.4 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016. Риба та вудки не вилучалися.

ОСОБА_1 заподіяв матеріальні збитки державі в сумі 1800 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу. Конфіскацію риби та вудок застосувати неможливо в зв`язку з тим, що вони не вилучені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави матеріальні збитки в сумі одна тисяча вісімсот грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 548/1234/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/396/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда І групи, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого що до адміністративної відпоідальності не притягувався, не судимого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року о 07.00 год. перебуваючи в Хорольському будинку- інтернаті за адресою м. Хорол АДРЕСА_2 . Маковського АДРЕСА_3 1 Полтавської області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 244216 від 11.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення враховуючи обстановку та обставини вчинення правопорушень, те, що він інвалідом першої групи, непрацездатним, а тому приходжу до переконання, про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда першої групи.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 119 грн. на рахунок: отримувач-Хорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; ; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 238 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок Держави.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , гр.України, працює регулювальник швидкості руху вагонів на залізничній станції " Гребінка "

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2019 року о 14 год 20 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби в заборонений нерестовий період поплавковою вудкою та незаконно виловив рибу плітка 6 штук розміри якої менші за мінімальні розміри дозволені до вилову на території НПП « Нижньосульський « чим порушив п. 5.4 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016. Риба та вудка не вилучалися. ОСОБА_2 заподіяв матеріальні збитки державі в сумі 900 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що рибу випустив в річку.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу. Конфіскацію риби та вудок застосувати неможливо в зв`язку з тим, що вони не вилучені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави матеріальні збитки в сумі дев`ятсот грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :