Номер провадження 3/754/2106/19
Справа №754/7076/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає по

АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2019 р. близько 16 год. 00 хв. по вул. Ніколаєва, 3Б в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

З наявних матеріалів вбачається, що відносно водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 191932, у відповідності до якого останній порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що рухаючись по вул. Ніколаєва в сторону вул. Бальзака побачив, що автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, ввімкнув лівий поворот та повертає вліво, у двір. Вказаний автомобіль зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_2 взяв трохи правіше та почав його об`їжджати. Транспортний засіб «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 у вказаний момент почав різко повертати на право, у зв`язку з чим зачепив його автомобіль, після чого з`їхав з місця ДТП.

В судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Ніколаєва, прямо. При цьому, хотів повернути ліворуч, у зв`язку з чим зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі та включив лівий поворот. Потім, онук, який стояв біля дороги ліворуч, сказав, що повертати не потрібно, у зв`язку з чим ОСОБА_3 включив правий поворот та почав повертати праворуч. В цей час, автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 був розташований праворуч, десь на середині його автомобіля. Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок здійснення водієм ОСОБА_2 випередження його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що нікого з учасників ДТП не знає. Вказала, що на момент ДТП йшла з кладовища та побачила, що в автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ввімкнутий лівий поворот і останній почав повертати ліворуч, а потім різко повернув праворуч, оскільки йому почали показувати, що повертати не потрібно і в цей час зіткнувся з автомобілем водія ОСОБА_2 .. Вказала, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_3 правил ПДР України, оскільки останнього відволікли його внуки, які стояли біля дороги і він різко почав повертати праворуч в той час, коли вже проїзжав автомобіль водія ОСОБА_2 ..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що перебувала в автомобілі, під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , рухався попереду, почав перестроюватись ліворуч та зупинився, ввімкнувши поворот ліворуч. ОСОБА_2 почав об`їжджати його праворуч, проте, ОСОБА_3 різко почав повертати праворуч, без показчика правового повороту, після чого від`їхав вперед та зупинився. Зазначила, що в цей час біля дороги стояв внук ОСОБА_3 , який відволік останнього від керування, оскільки кричав, що той не туди повертає.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення останнім п. 13.1 ПДР України, а саме доказів не дотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків, водій ОСОБА_3 не залишився на місці зіткнення транспортних засобів, а від`їхав далі, та припаркував автомобіль.

При цьому, характер пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався ліворуч від автомобіля ОСОБА_2 та, змінивши напрямок руху, почав повертати праворуч в момент, коли автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 об`їжджав його, що спричинило зіткнення, твердження водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 здійснював випередження його автомобіля не знайшло свого підтвердження під час розгляду зазначеного протоколу.

Поміж іншого, пояснення надані свідками повністю підтвердженні схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 , який зазначав про те, що ним було змінено напрямок руху, оскільки він передумав повертати ліворуч саме під час того, як автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 був розташований праворуч, десь на середині його автомобіля.

У зв`язку з вказаним, викладені в протоколі дані спростовуються схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, свідків. Характер пошкоджень транспортних засобів та схема ДТП, яка підписана обома учасниками, повністю спростовують наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України та свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Шляхом співставлення вбачається невідповідність пояснень ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням, наданими в суді.

Дослідженні матеріали та пояснення учасників ДТП та свідків, в сукупності, підтверджують обставини викладені ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя