Справа № 638/4265/19
Провадження № 3/638/1334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю прокурора Кіншакової Н.В.

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Іваненко Є.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює суддею Східного апеляційного господарського суду, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «ґ», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суддею Східного апеляційного господарського суду, є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.176-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про отримання грошей від реалізації автомобіля Peugeot 207, 2012 р.в. вартістю 221272,35 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним, оскільки у неї був відсутній умисел щодо неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Наміру приховувати доходи не мала, оскільки відобразила цей дохід у декларації за 2017 рік.

Захисник Шутенко І.А. адвокат Іваненко Є.В. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення через його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП. Також просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Крім того вказав, що докази надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неналежними, оскільки отримані не у спосіб визначений законом. Також подав суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких виклав пояснення аналогічні наданим у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважала, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, проте зазначила, що на час розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністрактивної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону , суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

У відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суддів віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею та віднесена до суб`єктів декларування відповідно до вимог закону.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801 -VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600 гривень (тобто 50*1600=80000тис. грн.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, сума отриманого ОСОБА_1 доходу від відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу Peugeot 207, 2012 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №6678/17/000224 від 06.04.2017 року складає 221272,35 грн., що еквівалентно 138,29 прожитковим мінімумам на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року (221272,35/1600=138,29).

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Порядок форми подачі декларацій відповідно до ст. 45 Закону.

Згідно зазначеного Порядку, суб`єкти декларування подають до Реєстру документи (декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону №1700-VII, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону №1700-УІІ, виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті Закону №1700- VII) шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі. Суб`єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 06.04.2017 року виник обов`язок у десятиденний строк з моменту відчуження рухомого майна, подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є 15.04.2017 р.

Тобто, ОСОБА_1 повинна була повідомити про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

З адміністративного матеріалу вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась працівниками УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в подальшому на підставі зібраних доказів було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України тощо.

Згідно з п. 1 та п. 4 Загальних положень «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 розділу І «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації, НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК. Органи ДЗЕ НП України наділені повноваженнями лише на складання протоколів за ст.172-6 КУпАП.

За приписами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До адміністративного протоколу додано інформаційну довідку з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників та реєстраційні картки ТЗ, проте з зазначених документів не вбачається, що саме ОСОБА_1 є продавцем за договором, укладеним у СГ №6678/17000224 від 06.04.2017 року.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації . Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вищевказаних реквізитів додатки до протоколу не містять, наявна лише печатка з зазначенням «згідно з оригіналом». Посада, ініціали та прізвище особи, що ставила підпис, дата засвідчення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підтвердження належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 22.03.2019 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів протоколу не надано.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Іваненко Є.В. з метою встановлення дати виявлення адміністративного правопорушення судом було витребувано у Головного сервісного центру МВС інформацію про те, який користувач та коли саме у період з 06.04.2017 року по 22.03.2019 року проводив у Єдиному реєстрі транспортних засобів пошук за суб`єктом ОСОБА_1 або за номерним знаком НОМЕР_2 транспортного засобу НОМЕР_3 , 2012 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , проте відповіді на запити від 16.04.2019, 22.05.2019 року до суду на момент розгляду справи не надійшли.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено дату виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 ознак дій, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, є 16.04.2017 р., тобто наступний день після 10 денного терміну визначеного Законом «Про запобігання корупції», неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчились строки встановлені ст.38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя