Справа №498/925/18
Провадження по справі№3/498/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л, за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., прокурора Сердюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вільшаниця Яворівського району Львівської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 721 від 09 листопада 2018 року, складеного співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА, та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01 січня 2018 року до 31 березня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у порушення вимог ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подала її несвоєчасно без поважних причин, лише 02 квітня 2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона дійсно працює на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА, 27.03.2018 року змінила адресу електронної поштової скриньки та отримала сертифікат електронного цифрового підпису з терміном дії з 27.03.2018 до 28.03.2019 року. 29.03.2018 року направила електронний лист на сайт НАЗК, підтвердження на змінену електронну адресу отримала лише 31.03.2018 року о 23.25год., це був вихідний день, 01.04.2018 року не було доступу до мережі Інтернет через поганий зв`язок, тому на наступний робочий день 02.04.2018 року подала декларацію. Наміру подання несвоєчасно е-декларації не було. Вказала, що вчасно не подала декларацію у зв`язку з технічними проблемами.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 е-декларації є поважними.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Великомихайлівської РДА Одеської області від 14.07.2016 року №30/К-2016 року "Про переведення працівників районної державної адміністрації", ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури районної державної адміністрації 14 липня 2016 року, за її згодою, на постійне місце роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно приписів ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до даних Національного агентства з запобігання корупції, які були розміщені на офіційному сайті агентства вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік 02 квітня 2018 року о 16 год. 44 хв.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА Одеської області ОСОБА_1 подала декларацію (щорічну) 02 квітня 2018 року.

09 листопада 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Поліщуком С.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №721 стосовно ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачено відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 27.03.2018 року вона змінила адресу електронної поштової скриньки та отримала сертифікат електронного цифрового підпису з терміном дії з 27.03.2018 до 28.03.2019 року. 29.03.2018 року направила електронний лист на сайт НАЗК, підтвердження на змінену електронну адресу отримала лише 31.03.2018 року о 23.25 год., це був вихідний день, 01.04.2018 року - не було доступу зв`язку в мережі Інтернет, тому на наступний робочий день 02.04.2018 року подала декларацію. Наміру подання несвоєчасно е-декларації не було.

Пояснення ОСОБА_1 про причини несвоєчасного подання декларації підтверджуються письмовими доказами щодо зміни електронної адреси від 29.03.2018 року, 31.03.2018 року: скриншоти з електронних листів ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто свідчать про вчинення дій про зміну електронного ключа, електронної адреси, які мали місце до спливу строку подання декларації , а також відомостями про те, що змінити електронну адресу зі старої на нову вона змогла 31.03.2018 року о 23.25 год.

Відповідно до довідки акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 22.10.2018 року №64N9SKCUHCOCR1R8, сертифікат електронного цифрового підпису ОСОБА_1 отримала 27.03.2018 року, термін дії з 27.03.2018 року до 28.03.2019 року.

Згідно довідки публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Одеської філії Великомихайлівський СЛД №3, РЦТ №611 від 13 лютого 2019 року №19, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на лінійних-кабельних спорудах з 30.03.2018 року по 01.04.2018 року послуги телефонного зв`язку та доступу до мережі інтернет ОСОБА_1 , абоненту Одеської філії ПАТ «Укртелеком», особовий рахунок НОМЕР_1 , номер телефону 21413, встановленого за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово надавалися з перебоями. У зв`язку з чим абонент не міг працювати в мережі Інтернет.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративне правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суддя приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП. Оскільки матеріалами справи, не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Не встановлені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від її волі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6, п.1 ч.1 ст.248, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук