справа № 691/502/19
провадження № 3/691/198/19
ПОСТАНОВА

14 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 256/373/АВ/П/ПТ від 14.03.2019 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 13.03.2019 року, за фактичним місцем здійснення господарської діяльності у кав`ярні «Ласкава», що знаходиться по вул. Сумгаїтська, 10 в м. Черкаси допустив до роботи працівника без укладення трудового договору у письмовій формі, а саме: ОСОБА_2 , який є працівником ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця - консультанта, у кав`ярні «Ласкава» виконував роботу баристи (приймав замовлення та обслуговував відвідувачів кав`ярні, готував каву та здійснював роботу з прибирання столів), чим порушив вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України і вимоги Постанови КМ України №413 та допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ФОП ОСОБА_1 скоїв правопорушення 13.03.2019 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин притягнути ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому провадження у даній справі в суді слід було б закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні встановлено та підтверджено доданими до протоколу доказами, що 05.04.2019 року, заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу № ЧК 256/373/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-158, відповідно до якої фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 125 190 гривень 00 копійок.

Крім того, за результатами перевірки, працівниками Управління Держпраці у Черкаській області за цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Водночас, відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) передбачено також Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України і частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Штраф за ч. 2 ст. 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за ч. 3 ст. 41 КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові ВС від 21.12.2018 року в справі №814/2156/16, адміністративне провадження №К/9901/17864/18, і ст. 265 КЗпП України, і ст. 41 КУпАП були викладені в такій редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року.

Вищезазначений закон передбачав введення статтею 265 КЗпП України фінансових санкції для роботодавців - юридичних та фізичних осіб-підприємців, у вигляді штрафу у розмірі від 1 до 30 мінімальних заробітних плат за допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску та податків, порушення термінів виплати заробітної плати більш ніж за один місяць, виплати не в повному обсязі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та порушення інших вимог трудового законодавства.

Натомість стаття 41 КУпАП мала на меті запровадити штрафи для посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин; за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Тобто ключової відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП України і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Згідно п.39 вищезазначеної Постанови ВС, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Як зазначалося вище, 05.04.2019 року, заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу № ЧК 256/373/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-158, відповідно до якої, за результатами перевірки, проведеної 13.03.2019 року, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 125 190 гривень 00 копійок.

В Городищенському районному суді знаходиться на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, складений відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за результатами тієї ж перевірки, проведеної 13.03.2019 року по тому ж самому факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене та приписи ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 в суді слід закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 61 Конституції України.

Керуючись ст. 61 Конституції України, п. 8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в суді закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко