Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Пасічника Олександра Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Пасічника О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 жовтня 2018 року о 00:45 год. на вул. Рівненській в м. Луцьку керував автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter », д.н.з. АС 2141ВМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник Пасічник О.О. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1, в той же час просить суд скасувати постанову місцевого суду, у зв'язку з неврахування судом поданого клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу, де він працює, при цьому застосувати вимоги ст. 21 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею на поруки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Пасічника О.О., які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов'язком, при доцільності застосування заходів громадського впливу з урахуванням обставин, зазначених в цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2018 року проведена державна реєстрація ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля товарами господарського призначення. Правопорушення вчинене умисно, 03 жовтня 2018 року, об'єктом якого є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, з врахуванням наявності обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щирого розкаяння винного, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, характеру та виду трудової діяльності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відхилення клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та застосував безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правильність таких висновків суду першої інстанції підтверджується також тією обставиною, що при зазначених обставинах ОСОБА_1 було також вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, що стверджується постановою серії НК №110371 від 03 жовтня 2018 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив приватного підприємця ОСОБА_3 в кількості 3 осіб буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк