Провадження № 3/734/839/19 Справа № 734/2044/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдавана, проживаючого АДРЕСА_1 , скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001319, 09 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Глухів 4 кілометр водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz Actros на лобовому склі якого була тріщина у районі роботи склоочисника, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України ДСТУ3649-10.

Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи, що жодної тріщини на лобовому склі автомобіля, водієм якого він не, немає. При цьому, продемонстрував фото лобового скла автомобілем Mercedes-Benz Actros, з яких вбачається відсутність будь, яких пошкоджень лобового скла.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачає відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою, передбачає відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених матеріалів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не додано жодного доказу на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні процесуальні рішення на підтвердження вчинення ОСОБА_4 повторно протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КПК України, копію протоколу особі, відносно якої було складено протокол, вручено не було, не з`ясовано, чи розуміє ОСОБА_2 , який є громадянином Молдови, українську мову, на якій складено протокол, адреса проживання останнього у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірно.

При цьому, ОСОБА_5 надану суду фото, із яких вбачаються відсутність будь-яких пошкоджень лобового скла автомобіля Mercedes-Benz Actros.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя