Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/275/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Беспалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.04.2019 о 23 год. 29 хв. у м. Мала Виска Кіровоградської області, по вул. Центральна, керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується результатом проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Драгер», показником 1,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а сааме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031548, письмовими поясненнями, відеозаписом доданим до протоколу, результатом алкотестера «Драгер».

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019, скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Вказує, що на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. працівниками поліції до суду надано роздруківку з приладу «Драгер Алкотест 6810», яку неможливо дослідити, оскільки результат освідування, дату калібрування та інші написи зазначені нечітко.

Зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, то результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що місцевим судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому його належним чином не сповіщено про місце і час розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, а копію постановиМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019 отримав 24.06.2019, отже саме з цього часу повинен рахуватися строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, копію постановимісцевого суду від 04.06.2019 отримав 24.06.2019, вважаю за необхідне поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року.

Заслухавши адвоката Беспалову Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 26.04.2019 року о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 у м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Центральна, керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується результатом проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестору «Драгер», показником 1,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 031548 від 26. 04.2019 року (а.с. 1);

висновком щодо результату проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестора «Драгер», який становить 1,49 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній 26.04.2019 випивав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля після чого був зупинений працівниками поліції. При продуті алкотестера «Драгер», у його крові було виявлено 1,49 проміле алкоголю, вину визнав (а.с. 3);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками, як водій автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 продувалкотестер «Драгер», який показав 1,49 проміле у його крові. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої (а.с. 4, 5);

диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення (а.с. 7).

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час складання, протоколу ОСОБА_1 , ніяких зауважень чи заперечень у протоколі за зазначив, при цьому зі складеним протоколом погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Твердження викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і дату розгляду справи, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення про отримання повістки про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав особисто (а.с. 11).

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість.

Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції, щодо визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, метою яких є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 добровільно надав пояснення, що 26.04.2019 близько 23 год. 00 хв. випивав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля після чого був зупинений працівниками поліції, вину визнав (а.с. 3).

Окрім того, відповідно до відеозапису фіксації правопорушення, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 1,49 проміле у його крові, з показанням алкотестеру водій погодився (а.с. 7).

Показники у роздруківці з приладу «Драгер Алкотест 6810», зазначені чітко, результати огляду спеціального технічного засобу, беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи, апеляції про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не направляли на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,не грунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводився з використанням спеціального технічного заходу - алкотестору «Дррагер». За результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 1,49 %, із вказаним висновком ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом у протоколі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами огляду, був відсторонений від керування, у поліцейських не було підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Беспалової Н.О. - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний