ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/522/19 Справа № 212/6912/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 31 серпня 2018 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes benz A180CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Зінчевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпеці свого маневру, допустила зіткнення з мотоциклом HONDA CRB1100XX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, чим порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 15.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини постанови положення про доведення її вини у вчиненні 31 серпня 2018 року вимоги порушень п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 15.2 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що 19 березня 2019 року в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину постанови, а повний текст судового рішення було виготовлено лише 27 березня 2019 року, та копію постанови суду захисником Єфремовим В.О. було отримано того ж дня у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови є таким, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить істотні недоліки, а саме: не відображено дефект дорожнього покриття (вибоїну) на проїжджій частині по напрямку руху транспортних засобів; не відображено розташування слідів дорожньо-транспортної пригоди (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, що відокремилися від транспортного засобу, тощо); нанесено два місця зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що вона та ОСОБА_2 підтверджують факт зупинки автомобіля під час здійснення маневру водієм ОСОБА_2 , а також наявність перешкоди для руху у вигляді вибоїн на проїжджій частині, а свідком ОСОБА_3 ці обставини не підтверджуються, отже наявні в матеріалах справи та досліджені під час судового розгляду докази не підтверджують факту порушення нею Правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв`язок її дій із наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилається на те, що до суду надходило клопотання експерта судової автотехнічної експертизи про надання вихідних даних разом із матеріалами справи, а у разі невиконання цього протягом 45 днів, буде повідомлено про неможливість виконання судової експертизи, отже суд проігнорував зазначене клопотання та несвоєчасно повідомив учасників справи про надходження вказаного клопотання, та не вжив заходів щодо збирання і витребування необхідної інформації, крім того, судове засідання з розгляду постановлених експертом у клопотанні питань було призначено на 01 лютого 2019 року, що завідомо порушувало встановлений експертом строк.

Крім того, допущені судом порушення унеможливили встановити дійсних обставин справи, оскільки експертом надано висновок без надання відповіді на всі питання, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Також судом було залишено поза увагою неналежний стан дорожнього покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, наявність вибоїни, при цьому, відомості про вибоїну не було відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, проте, схема містить інші відомості, що мають суттєве значення для оцінки дорожньої обстановки, а саме: темну пору доби, відсутність зовнішнього освітлення та відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху України .

Вважає, що суддя залишив без уваги допущені поліцейським істотні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, які унеможливили виявити причини, що сприяли зіткненню транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Єфремов В.О., потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Бурлаченко С.Ю., будучи увідомленими про дату та час судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки повний текст судового рішення від 19 березня 2019 року було виготовлено лише 27 березня 2019 року, та копію постанови суду захисником Єфремовим В.О. було отримано того ж дня, а апеляційну скаргу подано 04 квітня 2019 року з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 , підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому обґрунтовано взята судом до уваги,поясненями самої ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що під час закінчення маневру обгону, автомобіль під керування ОСОБА_1 , що рухався попереду зупинився і різко повернув вліво, та в цей момент він відчув удар в бік мотоцикла, від чого транспортні засоби отримали пошкодження, що підтверджується також фотознімками, наявними в матеріалах справи, на яких видно пошкодження.

Також в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який бачив вищевказану дорожньо-транспортну подію, та підтвердив, що він їхав ззаду мотоцикла, та коли вони під`їхали до пішохідного переходу, знизивши при цьому швидкість, попереду рухався автомобіль марки «Mersedes benz A180CDI», який їхав посередині проїзної частини, та різко повернув вліво і в цей час сталося зіткнення автомобіля із мотоциклом, а тому підстави ставити під сумнів його покази відсутні, оскільки вони не спростовуються іншими доказами.

Виходячи із зазначених матеріалів, водій ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 15.2 Правил дорожнього руху України.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Отже, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні нею вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 15.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому суд сприймає такі доводи критично, як її намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Зауваження щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не приймаються судом до уваги, оскільки до схеми долучена фототаблиця, на якій зображені дефекти дорожнього покриття, що стосується відсутності слідів дорожньо-транспортної пригоди, то водії будь-яких зауважень при її підписанні не зазначали, позначення двох місць зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв не впливає на висновки суду, оскільки водію ОСОБА_1 ставиться у провину те, що під час зміни напрямку руху вона не переконалась в безпеці свого маневру, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються із отриманими ушкодженнями на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме: пошкодження диску лівого переднього колеса, пошкодження, незначна деформація лівого переднього крила, переднього бамперу з лівої сторони, руйнування декоративної заглушки протитуманної фари переднього бамперу з лівої сторони, що вказує на положення автомобіля під кутом в момент зіткнення, що також не суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що переднє колесо було вивернуте вліво ближче до дорожньої розмітки, та проїхавши 5 метрів, відчула звук по своєму автомобілю.

Справа розглянута відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , оцінка дій водія ОСОБА_2 на предмет того, чи було порушено ним ПДР виходить за межі зазначеного протоколу, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було вжито заходів для виконання клопотання експерта, то вони не заслуговують на увагу, оскільки висновок експерта надійшов до суду 28.01.2019, після чого захисником Єфремовим В.О. були надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких він ознайомившись із клопотанням експерта, пояснив, що відсутні необхідні навички та знання для встановлення відповідних даних та просив закрити провадження у справ на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тому суд обґрунтовано розглянув справу на підставі наявних матеріалів провадження.

Щодо посилання апеляційної скарги на наявність вибоїни та неналежного стану дорожнього покриття, відсутність відповідних знаків та освітлення, то вони не впливають на висновки суду, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР, відповідно до якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а згідно із п.1.10 ПДР дорожня обстановка також включає в себе наявність перешкод на певній ділянці дороги, що повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Так, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 скоєна 31 серпня 2018 року, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 11 вересня 2018 року, після чого, судом першої інстанції проводилось з`ясування всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не наклав адміністративне стягнення, а ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст. 284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд з дотриманням вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі щодо неї у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення її винуватості, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону, оскільки питання накладення адміністративного стягнення чи спливу строків вирішується щодо особи у разі вчинення нею правопорушення, що слідує із змісту ст.38 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко