Справа № 739/1068/19 Головуючий у 1 інстанції Кочура О. О.
Провадження № 33/4823/370/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Як встановив суд, 01 липня 2019 року, близько 14 год. 20 хв., на виїзді з прилеглої території Новгород-Сіверської ЦРЛ, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Шевченка м. Новгород-Сіверський не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого водій автомобіля «Land Rover» не впорався з керуванням та скоїв наїзд з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновки суду про належне його сповіщення про дату розгляду справи та про доведеність його вини у вчинені правопорушення за зазначених у постанові обставин, є передчасними та такими, що суперечать нормам процесуального права.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП та Європейської конвенції з прав людини, судом першої інстанції проведено судовий розгляд справи за його відсутності та без належного його повідомлення, а так само відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Вказує, що в день судового засідання він звертався до лікаря. Причиною звернення було хамське поводження з ним працівників суду, які намагалися змусити його брати участь у судовому засіданні без присутності його захисника, який був зайнятий у іншому процесі. У лікарні йому надали медичну допомогу. Зазначає, що після відвідування лікарні він фізично не міг надати суду відповідні медичні документи на підтвердження свого стану, оскільки розгляд справи вже відбувся.

В порушення вимог ст. 33 КУпАП, судом не було враховано дані про його особу, його майновий та сімейний стан, пом`якшуючі обставини, дані про місце роботи.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Клюєв А.В., потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Наполов М.І. не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи від них не надходило. В даному випадку, зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність останніх та за наявними в ній доказами, оскільки неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає її розгляду .

Допитаний судом апеляційної інстанції в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 01.07.2019 року він керував автомобілі «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі зі швидкістю 60-70 км/год. Біля будівлі Н-Сіверської Центральної районної лікарні в бік його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 2112», який виїжджав з території лікарні. При цьому вказаний транспортний засіб не надав йому перевагу у русі. В момент зіткнення з вищевказаним автомобілем він тимчасово втратив свідомість, внаслідок удару не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», який стояв на парковці. Він особисто одразу ж викликав поліцію та повідомив про ДТП до страхової компанії, автомобілі не змінювали місця розташування до складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких все відповідає дійсності. На момент ДТП ОСОБА_2 вину визнавав та пояснював, що виїжджаючи на головну дорогу він не помітив автомобіль «Land Rover». На автомобілі «ВАЗ 2112» був прикріплений розпізнавальний знак «Таксі». В результаті вищевказаної ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження, які він відновлює.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду 1 інстанції повідомив, що 01.07.2019 року він на автомобілі «ВАЗ 2110», прибув до будівлі Новгород -Сіверської ЦРЛ та залишив його припаркованим по вул. Шевченка. Коли підійшов до східців поліклініки, то почув різкий звук зіткнення автомобілів. Повернувшись, він побачив, що його припаркований автомобіль пошкоджено. Додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП ОСОБА_2 повністю визнавав себе винним, зазначав, що не помітив автомобіль «Land Rover», та не мав зауважень до схеми ДТП.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_4 , очевидець дорожньо-транспортної пригоди, повідомила, що 01.07.2019 року вона знаходилась на робочому місці в приміщенні кіоску з продажу хлібу, що знаходиться на зупинці біля Н-Сіверської ЦРЛ по вулиці Шевченка. Оскільки покупців не було , то вона вийшла на вулицю та побачила, що по головній дорозі рухається на великій швидкості сірий автомобіль «Land Rover». В той же час з території лікарні виїжджав синій автомобіль «ВАЗ 2112», під керуванням таксиста ОСОБА_2 . При виїзді автомобіля «ВАЗ 2112» на головну дорогу по вул. Шевченка з території лікарні, сталося зіткнення автомобілів «Land Rover» та «ВАЗ 2112». «Land Rover» відкинуло на припаркований біля лікарні транспортний засіб «ВАЗ 2110». Вона була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схеми ДТП. Будь-яких зауважень щодо складання документів та їх змісту учасники події не мали, при цьому ОСОБА_2 пояснював, що не помітив автомобіль «Land Rover».

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , на виїзді з прилеглої території, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, з яким здійснив зіткнення, в результаті чого водій автомобіля «Land Rover» не впорався з керуванням та скоїв наїзд з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Згідно особистих пояснень, наданих на місці події, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав, що автомобіль «Land Rover» не помітив (а.с. 3).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів та їх розташування до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 4).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Судом 1 інстанції вірно встановлено та підтверджено поясненнями потерпілих, свідка та матеріалами справи, з чим погоджується і апеляційний суд, що водій ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом, на виїзді з прилеглої території, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не дотримався вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього та поясненнях потерпілих, що маються в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , який при виїзді з двору Н-Сіверської ЦРЛ на нерегульоване перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в зв`язку з чим і не зміг виконати вимоги п. 16.11 ПДР. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_2 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надано.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі та участі його захисника, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки (а.с. 31, 32, 36, 49), акт (а.с. 50) та заяви останнього та його захисника адвоката Клюєва А.В. про перенесення розгляду справи (а.с. 27-28, 38, 42, 44-45, 51). При цьому ОСОБА_2 у категоричній формі відмовлявся приймати участь у судових засіданнях без присутності його захисника адвоката Клюєва А.В., скористатися послугами будь-якого іншого захисника відмовлявся.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було відкладено розгляд справи до 13.09.2019 року до 12-30 хв. Близько 11-50 год. ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв`язку із хворобою, при цьому підтверджуючих документів суду не надав.

Тому 13.09.2019 року судовий розгляд справи відбувся без ОСОБА_2 та його захисника адвоката Клюєва А.В. і в даному випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, враховуючи їх поведінку та зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, якою встановлено, що явка останніх до суду не є обов`язковою.

Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Клюєва А.В. в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які

пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова