Номер провадження: 33/813/73/19
Номер справи місцевого суду: 505/2557/18
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Банташа Дмитра Сергійовича, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Басюк Ольги Миколаївни на постанову судді Котовського міськрайонний суду Одеської області Івінського О.О. від 19.09.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Пасавтотранссервіс», до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399136, ОСОБА_2, 10.08.2018 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автобусом «ХАЗ-3250.02», д/з НОМЕР_1, під час виконання розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Scenic», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зустріч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи оскаржуване рішення, районний суд послався на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні та зазначив, що його невинуватість підтверджується схемою ДТП, згідно якої автобусом «ХАЗ-3250.02» дійсно здійснював маневр розвороту та не надав перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_5 Також, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Басюк О.М., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що воно ухвалено без виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_5, що порушує його права на надання доказів, без виклику та допиту свідків та сторін, дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження на підставі лише пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Басюк О.М. звертає увагу на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_5 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним в інкримінованому правопорушенні.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому представник потерпілого просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання потерпілого не викликали, копію оскаржуваної постанови стороною потерпілого отримано 06.11.2018 року та у десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Банташа Д.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову суду першої інстанції - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що доказі належного сповіщення ОСОБА_5 в про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_5, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника представника потерпілого ОСОБА_5 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, районний суд районний суд послався на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні та зазначив, що його невинуватість підтверджується схемою ДТП, згідно якої автобусом «ХАЗ-3250.02» дійсно здійснював маневр розвороту та не надав перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_5

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник наголошували на тому, що на схемі ДТП, яка додана до матеріалів справи, не вказано встановлений на перехресті дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується відповіддю КО «Благоустрій», с чим погодився захисник ОСОБА_5, та зазначена обставина унеможливлює з'ясування всіх обставини справи.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Басюк Ольги Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонний суду Одеської області від 19.09.2018 року.

Постанову Котовського міськрайонний суду Одеської області від 19.09.2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399136 від 10.08.2018 року відносноОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути доПодільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №505/2557/17 - повернути до Котовського міськрайонний суду Одеської областідля виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець