Справа № 135/1324/19
Провадження № 3/135/701/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевської М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором пульта завод ЗБК,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол, складений інспектором СРПП №2 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Чагуром А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, в тому, що він 27.09.2019 о 22 годині 30 хвилин, в м. Ладижин по вул. Будівельників, керував мопедом «Yamaha Sog», б.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.09.2019 о 22 годині 30 хвилин, в м. Ладижин по вул. Будівельників, він дійсно керував транспортним засобом мопедом «Yamaha Sog», б.н.з., який перед тим, як зайти до магазину припаркував на стоянці біля ТРЦ «Європейський». Коли його транспортний засіб вже був припаркований до нього в цей час підійшли працівники поліції та висловили в його адресу претензії, що він не здійснив зупинку на їх вимогу.

Однак, жодних вимог зі сторони працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу не було, про що він їм повідомив та, залишивши свій мопед, пішов до магазину. Коли повернувся, то транспортного засобу не було. Наступного дня він пішов до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для того, щоб подати заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Але працівники поліції сказали, що його мопед у них і їм потрібно скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Протокол складався уже 28.09.2019, на вулиці, біля приміщення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що провину не визнає. Поряд з чим зазначив, що у той день разом з ним на мопеді їхав його рідний брат, який може засвідчити той факт, що працівники поліції його не зупиняли та не переслідували.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068373 складено незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства, адже він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 122- 2 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні зазначила, що 28.09.2019 інспектором СРПП №2 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Чагуром А.О. було складено адміністративний протокол про те, що 27.09.2019 о 22 годині 30 хвилин, в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Sog», б.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП. Проте, обставини зазначені у вказаному протоколі не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду у ньому було відсутнє місце та час вчинення правопорушення. Проте, після доопрацювання інспектором поліції у протоколі вже було вказано місце та час вчинення правопорушення, а саме: 27.09.2019 о 22 год 30 хв, що є порушенням пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також у внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. поряд з чим зазначила, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12202 КУпАП. Також зазначила, що до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не долучено відеозапис, та відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксовано на боді камери, не надано і показів свідків.

Отже, всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративні правопорушення не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом та невиконання вимог про зупинку, а інших доказів суду не надано.

За таких даних один лише протокол про адміністративне правопорушення не можна покласти в основу обвинувачення.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вважає, що матеріали даної адміністративної справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він являється братом ОСОБА_1 та проживає разом із ним. 27.09.2019 ввечері, в м. Ладижин по вул. Будівельників, він разом із братом ОСОБА_1 на його мопеді «Yamaha Sog» поїхали від магазину «Енергетик» до магазину «Фора». Потім він пішов у своїх справах. Пізніше брат йому повідомив, що працівники поліції забрали його мопед та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимоги про зупинку. Проте, коли вони їхали з братом на мопеді, то ніякої сирени та проблискових маячків вони не чули та не бачили, працівники поліції їх не зупиняли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бодачевської М.В., свідка ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2019 о 22 годині 30 хвилин, в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Sog», б.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден.

Отже, суд звертає увагу на те, що ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність, в тому числі, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, відповідно до матеріалів даної справи пояснення свідків мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 .

Проте з пояснень зазначеного свідка в суді встановлено, що свідок ОСОБА_1 не підтвердив факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки їхав разом із ним на мопеді і також не бачив та не чув будь-яких вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Наведені факти відповіднодо статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б доводили винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

За таких даних один лише протокол про адміністративне правопорушення не можна покласти в основу обвинувачення.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №068373 від 28.09.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя