Справа № 520/9251/19
Провадження № 3/520/2971/19
ПОСТАНОВА

30.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№217729 від 24.03.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Петровським Д.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в СПД « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.03.2019 близько 21.05 год., керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, державний знак НОМЕР_1 , пересікаючи вул.Ак.Філатова, напроти буд.1 в м.Одесі, рухаючись у другій смузі дороги площі Толбухіна, на якій організовано круговий рух, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та перестроюючись у першу смугу, не надав переваги та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 528і, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч, у правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою провину у порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та диском з записом обставин ДТП з камер спостереження тощо.

Так, потерпілий ОСОБА_3 , приймаючи участь у розгляді справи, пояснив, що він рухався у другій смузі по вул. Люстдорфська дорога з боку 1 Станції в напрямку 4 Станції цієї дороги слідом за автомобілем Hyundai Santa Fe, державний знак НОМЕР_1 . Перетинаючи вул.Ак.Філатова, напроти буд.1 в м.Одесі, по площі Толбухіна, він перестроївся із другій смуги у першу та став наздоганяти автомобіль Hyundai Santa Fe, який несподівано змістився праворуч із другої смуги у першу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 надав диск із записом пригоди з камер зовнішнього спостереження.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та відеозапис обставин пригоди кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів.

Ці ж докази в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, та роблять його власний висновок про його невинуватість нікчемним.

З матеріалів справи та письмових пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.