Справа № 703/4645/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаськоїобласті, Пасацька Л.А., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу серії ОБ №106735, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Миколенко М.М.: 05.12.2018 р. о 11 год. 50 хв. на 73+320 м. а/д Золотоноша - Умань, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді S7», д.н.з. НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості. не урахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив в'їзд у вибоїну правим переднім колесом автомобіля. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.3 б., 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений нолежним чином, поважність причини неявки суду не повідомив. Його захисник, адвокат Бочевар М.П., вважав моливим розглянути справу за відсутності довірителя.

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізуположень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАПрозглядсправи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Захисник ОСОБА_1. адвокат Бочевар М.П., у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим, які були завчасно направлені до суду. Так, не визнаючи вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України та, як наслідок - у вчиненні адміністративного правопорушення, зазанчили, що причингою пошкодження транспортного засобу було саме аварійність проїздної частини, що зафіксовано а схемі місця ДТП, акті обстеження ділянки вулично-шляхомої мережі.

Перевіривши наявні в матеріалах спарви письмові докази, заслухавши пояснення захисника, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.2.3 (б), 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека для руху була об'єктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 05.12.2018 р., зазначений об'єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не був об'єктивно спроможний виявити приближення до вибоїн, які згідно схеми місця ДТП є численними та різними за розмірами.

Знак 1.12 "Вибоїна" встановлюється перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 . Знак - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Крім того, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, а згідно показів свідків відповідні роботи на дорозі не проводились, тому суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України проадміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Пасацька