Справа № 708/636/19
Номер провадження № 3/708/231/19
ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 267225 від 07.06.2019 року вказано, що 23.05.2019 року близько 9 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою та стукав у двері будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він приїхав до домоволодіння, в якому раніше проживала його мати і яке є його спадщиною, щоб забрати свої речі. У цьому ж домоволодінні проживає його племінниця та її діти, а тому він стукав у двері, щоб вони вийшли з будинку, але на його стукіт ніхто не вийшов. Він нецензурною лайкою не виражався і фізичною розправою нікому не погрожував, оскільки на подвірї нікого не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 267225 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судячи з показів ОСОБА_1 , в той час, коли він приїжджав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та стукав у двері будинку, потерпілої ОСОБА_2 вдома не було, що підтверджується і письмовим поясненням останньої, а тому він не міг виражатися нецензурною лайкою на її адресу та погрожувати фізичною розправою, а виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, сусіди чи інші сторонні громадяни при цьому присутні не були, що також підтверджується матеріалами справи.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП, тобто немає публічності порушення громадського порядку та спокою громадян, до того ж, як зазначалося вище, конфлікт виник на побутовому рівні, будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення, не надано.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко