ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/357/19
Єдиний унікальний № 336/2692/19 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Тютюник М.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Сапожнікової О.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьк, проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 01 березня 2019 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Корищенка на перехресті з вул. Колеровою у м. Запоріжжя, не впевнившись з безпеці, виконував маневр обгону транспортних засобів на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент здійснював маневр повороту вліво з вул. Колерової на вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та процесуальних норм адміністративного права з наступних підстав. Вважає, що зазначене ДТП сталося не з його вини, а у результаті грубого нехтування та не виконання водієм автомобіля CHERY JAGGI д/з НОМЕР_3 НОМЕР_4 ОСОБА_2 п. п. 10.1 та 16.11 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку із подією.

Висновок суду про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124

КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які спростовують його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто в його відсутність, чим порушено його право.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року якою його - ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. скасувати. Постановити нове рішення яким закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить викликати до суду та допитати свідків та призначити судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити низку важливих для з`ясування істини по справ важливих питань.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, захисника Тютюник М.В., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сапожнікову О.В., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та досліджені письмові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 14.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не врахував вимоги п. 14.6 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 14.6. ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо транспортної пригоди, а саме п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Але, не звернув уваги суддя на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

13.09.2019 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-370 від 06.09.2019 року, згідно якому:

1. Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot реєстрашйнші номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо після надання технічно спроможних вихідних даних.

Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 12.4, 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим.

Дане питання може бути вирішено після надання технічно спроможних вихідних даних.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1 )

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 03.07.2019 року № 9-370.

Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим. Дане питання може бути вирішено після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 03.07.2019 року № 9-370

3. Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_5 ЮЛ.)

Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_6 СІ. технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим, через технічну неспроможність вихідних даних.

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля Chery Jaggi ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим, через технічну неспроможність вихідних даних.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації вирішити питання о наявності у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо лише після надання вихідних даних, перелік яких наведений в клопотанні експерта від 03.07.2019 року № 9-370.

4. Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 )

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо після надання технічно спроможних вихідних даних.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1 )

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 03.07.2019 року № 9-370

5. Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 )

Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_7 . технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим, через технічну неспроможність вихідних даних.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_4 )

В даній дорожній ситуації вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і згідно якого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, і яке б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта щодо порушень вимог ст. 268 КУпАП України та розгляду справи за його відсутності є не обґрунтованими, оскільки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, в судовому засіданні 27.05.2019 року ОСОБА_1 під час надання пояснень вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи порушення Правил дорожнього руху України. По суті подій пояснив, що рухався по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Колеровою з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не пропустив автомобіль під його керуванням. Вказував, що не здійснював маневру обгону, а на зустрічну смугу руху виїхав з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 Захисник адвокат Тютюник М.В. вказував на відсутність в діях ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху та відсутність, відповідно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, адже порушення ПДР, які є причиною дорожньо-транспортної пригоди, допущені саме ОСОБА_2 . Судом відхилене клопотання захисника адвоката Тютюника М.В. про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , адже з доданої довідки вбачається, що вона неналежної форми, виконана не на бланку медичного закладу. Крім того, з довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 29.05.2019 року, тож не має перешкод для явки до суду в судове засідання, призначене судом на 30.05.2019 року.

З огляду на вищевказане, ці порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, призначено інженерно-транспортну експертизу, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду був присутній його захисник Тютюник М.В., а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/2692/19