Справа № 656/32/19
Номер провадження 3/656/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2019 року о 20 год. 40 хв. на а/д Т2209 ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак И9744ХО, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 06.01.2019 року повертався додому в с.Шотівка разом з дружиною та дітьми. По дорозі його зупинили працівники патрульної поліції у звязку з тим, що у нього не горіло заднє освітлення. При зупинці працівники склали відносно нього протокол з приводу відсутності у нього поліса обовязкового страхування та наклали стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Під час складання даного протоколу, працівники поліції надавали йому незаповнені документи для підпису, які він підписав, крім того, вилучили у нього водійське посвідчення посилаючись на зміни до законодавства. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП він дізнався у відділенні поліції, коли приніс квитанцію про сплату штрафу та хотів забрати посвідчення водія. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. Свідків під час складання протоколу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2019 року, серія БР № 069091, встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2019 року о 20 год. 40 хв. на а/д Т2209 В-Лепеиха-Іванівка-Генічеськ, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак И 9744ХО, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1). Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 показав, що 06.01.2019 року у вечірній час, під час патрулювання на а/д В.ОСОБА_3, він зупинив транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів було виявлено, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування, про що було складено протокол та постанова про накладення стягнення у виді штрафу. Крім того, у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», також було запрошено двох свідків. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння мотивуючи тим, що він дійсно вживав спиртні напої. За відмову водія від проходження огляду на стан спяніння ним було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що була зроблена відмітка у протоколі. Зазначив, що у протоколі від 06.01.2019 р. та поясненнях відібраних у ОСОБА_5 він допустив описку у даті вчинення правопорушення та відібрання пояснень, просив вважати вірним 06.01.2019 р, а не 06.12.2019 року.

Рапорт поліцейського СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 06.01.2019 року, згідно якого, 06.01.2019 року під час перевірки інформації, на а/д В.ОСОБА_3 було зупинено автомобіль ВАЗ 21051, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

З відібраних пояснень працівником поліції у свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 06.01.2019 року вони були запрошені працівником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, мотивувавши тим, що вживав алкогольні напої. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.3-4).

В судове засідання для допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по даній справі, прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2019 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХО №603121, видане 31.10.2018 року ТСЦ 6545.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2019 року цей розмір становить 384,20 грн. (1921х0,2=384,20).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 1001, МФО 899998, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №6001, МФО 899998, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2019 року.

Суддя: Т.М.Ковальчук