АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/188/19 Справа № 708/1463/18 Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2019 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2019 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року 18 год.18 хв. під час перевірки фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, остання здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в скляних ємностях з марками акцизного податку та в пластикових ємностях без марок акцизного податку без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачено адміністративну відповідальність по ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, а також такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки.

Наголошує, що вилучені алкогольні продукти та тютюнові вироби належали сину ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_5, який на момент проведення перевірки мав діючу ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними.

Додає, що вищевказані обставини судом першої інстанції проігноровані та не взяті до уваги, а тому суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

До того ж, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ФОП ОСОБА_3 та з порушенням її прав, від підписання протоколів вона не відмовлялась, належним чином вона не викликалась, під записом «поняті» вказані особи, яких на місці проведення перевірки не було, до матеріалів справи не долучались іх пояснення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу та пояснення її захисника, який скаргу підтримав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17жовтня 2018 року 18 год.18 хв. під час перевірки фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, остання здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в скляних ємностях з марками акцизного податку та в пластикових ємностях без марок акцизного податку без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачено адміністративну відповідальність по ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, її вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 40/18 від 14.12.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3, як фізичну - особу підприємця притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за зберігання з метою реалізації в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 алкогольних напоїв та тютюнових виробів в скляних ємностях з марками акцизного податку та в пластикових ємностях без марок акцизного податку без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7);

- даними акта прийому-передачі алкогольних та тютюнових виробів від 17.10.2018 року (а.с. 8);

- даними довідки ДФС про відсутність у ОСОБА_3 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами (а.с. 11);

- даними акта відмови від підпису від 14.12.2018 року (а.с. 2);

- даними рапорту про проведення перевірки старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_7 від 17 10.2018 року. (а.с. 3);

- даними протоколу огляду і вилучення речей і документів від 17.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право здійснення такої діяльності. За результатами проведеного огляду було вилучено з незаконного обігу наступні алкогольні напої: Вино «Болград» об'ємом 0,75 л 1пл.; Вино «Вино Закарпаття» об'ємом 0,7 л. 1пл.; Вино «Інкерман» - древній об'ємом 0,75 л. 1пл.; Шампанське «Французький бульвар» об'ємом 0,7 л. 1пл.; Коньяк «Болград» об'ємом 0,25 л.1 пл.; Напій плодово-ягідний Вишневка об'ємом 0,5 л. 1 пл.;Напій плодово-ягідний ; Горілка «Прайм» об'ємом 0,5 л. 2 пл.; Горілка «Хортиця» об'ємом 0,7 л. 2пл; Горілка «Малинівка» об'ємом 0,5 л. 2 пл.; Горілка «Істинна» об'ємом 0,7л. 1пл.; Горілка «Немироф» об'ємом 0,7 л. 2 пл.; Настойка «Житня» об'ємом 0,5 л.2пл.; горілка «Прайм» об'ємом 0,5 л. 1пл.; Горілка «Житня» об'ємом 0,7 л. 5 пл.; Горілка «Ідея» оюємом 0,5 л. 2 пл.; Прозор рідина з характерним запахом спирту в пластиковій тарі ємністю 5 л. За результатами проведеного огляду було вилучено з незаконного обігу наступні тютюнові вироби: Цигарки «Вест» сині25 в кількості 8 пачок вартістю 243,4 грн.; цигарки «Стронг» червоні в кількості 9 пачок вартістю 197,19 грн; цигарки «Київ» сині в кількості 10 пачок вартістю 241,3 грн.; цигарки «Київ» червоні в кількості 6 пачок вартістю 128,58 грн.; цигарки «Вест» червоні 25 в кількості 10 пачок вартістю 304,80 грн.; цигарки «Бонд» синій в кількості 9 пачок вартістю 274,32 грн.; цигарки «Кемел» жовтий в кількості 11 пачок вартістю 382,81 грн.; цигарки «ЛМ» лофт сині в кількості 9 пачок вартістю 274,32 грн.; цигарки «Вінстон» сині в кількості 4 пачки вартістю 140,96 грн.; цигарки «Прима» б/ф класична в кількості 11 пачок вартістю 274,47 грн.; цигарки «Столичні» (а.с.5-6).

Положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП, передбачено настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із перевірених матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_3 та її захисника про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП викладені в апеляційній скарзі - є не обґрунтованими.

За вказаних обставин, постанову судді суду першої інстанції - залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та конфіскацією вилучених алкогольних та тютюнових виробів з стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок