overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3611/19 Провадження № 3/591/1256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки із встановленням обмежень, у тому числі з`являтися для реєстрації до органів поліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня. Незважаючи на це, ОСОБА_1 30 січня 2019 рокуне з`явився на реєстраційну відмітку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ГР №299467 від 31 січня 2019 року за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення ані в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 187» яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та не конкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому за приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Контитуції України, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
10.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1019/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року о 09:30 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Василя Мазова, буд.42 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці власного маневру, через що допустив наїзд на перешкоду - стіну складу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168695 від 21.01.2019 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 21.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.01.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/1969/19
№ 3/183/1099/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2019 року о 09.50 годині ОСОБА_2 здійснював лов біоресурсів (риби) на акваторії р. Самара в с. Новоселівка, Новомосковського району із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів, а саме за допомогою сітки лескової вічко 30 мм, довжина 15 метрів. Сітку поставив, виловленої риби не виявлено.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме - сітки лескової, вічко 30 мм, довжина 15 метрів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/2823/19
Провадження № 3/185/613/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої керівником ОСББ «Полтавська45», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу№ 163-4/9/04-36-54-50 від 22 лютого 2019 року, при перевірці фінансової діяльності ОСББ «Полтавська45», співробітниками податкової інспекції встановлено, що головою ОСББ «Полтавська45» ОСОБА_1 несвоєчасно подані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, утриманого з них податку за ОСОБА_2 1 ОСОБА_3 за 4 квартал 2018 року було надано розрахунок 15.02.2019 року повинна була надати до 18.00 год. 11.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.03.2019 року та була призначена на 11.04.2019 року, 03.05.2019 року та 17.05.2019 року.

Згідно змісту вказаного протоколу № 163-4/9/04-36-54-50, складеного відповідним органом 22 лютого 2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням поданням відомостей, є дата подачі податкового розрахунку , тобто 15.02.2019 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 28 травня 2019 року.
Справа №175/3640/19
Провадження №3-175/1449/19
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

15.08.2019 року о 20.20 годині на річці Самара поблизу м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою по типу «жилкова» 1 шт., риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №039145 від 15.08.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.401,85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, МФО899998, р/р 4079, Код платежу (КЕКД) 21081100) з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сітку по типу «жилкова» 1 шт., яка була вилучена згідно опису №039145 від 15.08.2019 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», а у разі не сплати для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
Справа № 326/1612/19
Провадження № 3/326/723/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
12.07.2019 о 12.02 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, проти протоколу не заперечувала.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 (а.с.1);
-заявою ОСОБА_2 (а.с.4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.5,7,8).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

09.10.19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 182 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2019 року в період з 02.00 до 04.00 год. в кв. АДРЕСА_2 порушував тишу в будинку, повторно протягом року, чим порушив громадський порядок, за що передбачено відповідальність ст. 182 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року серія АПР 18 № 125349, заявою ОСОБА_2 на ім`я Франківського ВПГУ НП у Львівській області Кінаха О.В. від 05.08.2019р.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.182 ч.2 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
пр. № 3/759/7443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2019 приблизно о 05 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-т. Академіка Палладіна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252752 від 28.09.2019, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривені 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура