КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2790/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

09 червня 2019 року через відділ поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на вказану постанову судді місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови отримав 29 березня 2019 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 08 квітня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва 14 березня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання не прибув. Цього ж дня судом першої інстанції ОСОБА_1 була направлена копія постанови (а.с. 33), яку він отримав 29 березня 2019 року, про що особисто зазначив в апеляційній скарзі, тобто з 29 березня 2019 року був обізнаний про прийняте судом рішення, а також про порядок і строки його оскарження, які регламентуються виключно положеннями ст. 294 КУпАП.

Однак апеляційну скаргу на згадане судове рішення ОСОБА_1 подав до суду через відділ поштового зв`язку 09 червня 2019 року, що підтверджується штампом з датою її відправки на конверті (а.с.95), тобто без дотримання встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження і порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не вказав жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому протягом десяти днів навіть від дати отримання постанови судді місцевого суду (29 березня 2019 року) після ознайомлення зі змістом судового рішення подати апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 взагалі не навів будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення і не долучив до апеляційної скарги доказів на підтвердження існування таких обставин, то йому слід відмовити у поновленні такого строку, а апеляційну скаргу - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко