ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/7/19 Суддя 1-ї інстанції: Трояновська Т.М..
Провадження № 33/818/729/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., захисника ОСОБА_2 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2019 рокуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та провадження по справі було закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник Попенко Д . В. 18.05.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 та 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник Попенко Д.В. вказує, що до цього часу ним не отримано копії оскаржуваної постанови, яку між тим було оприлюднено 08.05.2019 року, з її змістом він ознайомився лише 13.05.2019 року, тому просить обраховувати строк на оскарження саме з цієї дати.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Попенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06.05.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта, що з текстом оскаржуваної постанови він був ознайомлений 13.05.2019 року в даному конкретному випадку не можна вважати поважною причиною для поновлення строку, оскільки останній був присутній в судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення, та йому було роз`яснено порядок і строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, згідно аркуша справи 45, прокурору Малюкіну Р.В. в день проголошення постанови, а саме 06.05.2019 року була вручена її копія, що свідчить про можливість отримати копію постанови в день її ухвалення іншим учасником справи, та його бездіяльність з цього приводу.

Крім того, на аркуші справи 46 міститься супровідний лист від 08.05.2019 року на адресу ОСОБА_1 щодо копії постанови від 06.05.2019 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей, що захисник Попенко Д.В. протягом часу на апеляційне оскарження вживав заходи отримати копію постанови від 06.05.2019 року будучи присутнім в судовому засіданні та обізнаним про строки подачі апеляційної скарги, апелянт також про них не повідомляє, а також не зазначає поважні причини, які б унеможливлювали отримати ним копію постанови у строк апеляційного оскарження, враховуючи, що захисник Попенко Д.В. вказав, що ознайомився з тестом постанови до сплину передбаченого ст. 294 КУпАП строку, протягом якого апеляційну скаргу він не подав, маючи можливість в подальшому доповнити та уточнити її, на підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нововодолазького районного суду м. Харкова від 06.05.2019 рокуу відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Попенка Д.В. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова э остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик