overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 56 керуючись, транспортним засобом ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ХОНДА Сівік д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Пунктом п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 459/2041/19 Провадження № 3/459/761/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в фаст-фуд « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній в перші дні червня 2019 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , розбив з рогатки склопакет у квартирі АДРЕСА_3 належній ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, та пояснила, що її син з рогатки не стріляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №909362 від 25.07.2019 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 від 12.07.2019 р. та ОСОБА_5 від 19.07.2019 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1422/19 Провадження № 3/459/573/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2019 року о 22.45 год. на а/д Ковель-Жовква Р15 128 км+900м керував транспортним засобом Suzuki Lets, номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Івасюка, 2у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Висновок лікаря №112 від 11.05.2019 року.

Справа призначалась до розгляду на 06.06.2019 року, 01.07.2019 року та 26.07.2019 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 01.07.2019 року, 26.07.2019 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року серії БД №126269, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2019 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, та те, що останній не має права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1273/19
Провадження 3/483/580/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 липня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 липня 2019 року перебував на території військової частини НОМЕР_2 -А у стані алкогольної інтоксикації та виконував обов`язки у нетверезому стані.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та просив розглянути справу про вчинене ним адміністративне правопорушення без його участі.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року та випискою з амбулаторної картки № 1603, згідно якої вміст алкоголю у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі 08 липня 2019 року становив 0,73%.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету на розрахунковий рахунок 4008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню до державного бюджету на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3563/19
Провадження: № 3/484/1442/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2019 року від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, освіта середня, військове звання солдат, військовослужбовця служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого: по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №М24/07/19-3 від 24.07.2019 року, в період часу з 22.07.2019 року, військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, без поважних причин був відсутній на ранковому шикуванні о 08.10 год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/907/19 Справа № 206/4511/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Букрєєва Є.С., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Букрєєв Є.С., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , подав 22 липня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 19 жовтня 2018 року. Згідно конверту поштового відправлення копію оскаржуваної постанови отримано 09 липня 2019 року.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 22 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів встановлено, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку, а наведені загальні положення без зазначення належної обґрунтованості причин пропуску.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адвокату Букрєєву Є.С., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Букрєєву Є.С., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниапеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 195/1020/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року о 09:00 годині на ділянці №2 ТОВ "Збагачувач" на території Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на автомобілі марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив вимоги пп. а) п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1224 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455680 від 22.06.2019 року, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та свідка, схемою місця ДТП від 22.06.2019 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 1224, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за реквізитами: отримувач - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; код банку отримувача - (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4001; код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 599/1347/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницького О. Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 06 год. 00 хв. на водоймі загального користування біля с.Глядки, Зборівського району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою ставною. Своїми діями порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Правопорушник свою вину визнав повністю.
Також його вина у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000685, особистими поясненням та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
З врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити, а ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Речовий доказ, сітку ставну з жилки L -56м, H=1,5м а=30мм, яка знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Люлька Ю.Р, знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.