Справа № 288/1101/19
Провадження № 3/288/367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретарів судових засідань Франчук Ю.О., Добрянської В.П., правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: АСТ - інспектор,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 липня 2019 року від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, чим своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040656 ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 22.30 годині в смт. Попільня по вулиці В.Шайдюка, Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 25 вересня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 липня 2019 року він їхав автомобілем в смт. Попільня по вулиці В.Шайдюка та його зупинили працівники поліції. Працівники поліції йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння і не запропонували проїхати в лікарню, також протокол при ньому не складали. Йому дали лише постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за статтями 121, 125, 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 вересня 2019 року пояснила, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи не в стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонували продути трубку приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, склали лише постанову про те, що він керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки та наклали стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Іншого протоколу при ньому не складали. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 11 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - Чопівська Л.С. не з`явилась. ОСОБА_1 надав заяву в якій просив справу слухати без участі його представника.

Інспектор поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мудрий В.В. в судовому засіданні 25 вересня 2019 року пояснив, що 15 липня 2019 року в смт. Попільня був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було візуально видно, що водій був в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували продути алкотестер «Драгер», спочатку ОСОБА_1 погодився, а потім відмовився, сказав, що він поїде до медичного закладу. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився здавати кров, а сказав, що продує тестер «Драгер». Потім вони поїхали до Попільнянського ВП, по дорозі вони взяли двох понятих і вже у Попільнянському ВП вони склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за часиною 1 статті 130 КУпАП. У відділі поліції ОСОБА_1 . відмовився проходити тест на алкотестері «Драгер» та відмовився надати пояснення і підписувати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. На місці події вони нічого не оформляли, всі протоколи, акти та пояснення вони писали у відділі поліції, іншу постанову виносив інший працівник поліції. Відразу, на місці зупинки автомобіля в смт. Попільня на вулиці В.Шайдюка, були одні свідки, проте протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено в присутності інших свідків у Попільнянському ВП. На місці події протокол не складали, так як ОСОБА_1 повідомив, що хоче здавати кров у медичному закладі і вони поїхали до медичного закладу, проте через метрів 100 ОСОБА_1 передував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 вересня 2019 року пояснив, що його запросили до Попільнянського ВП бути свідком, при ньому ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не бачив на якому автомобілі він рухався. Також він вказав, що ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу здати кров, він спочатку погодився, а потім відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання 11 жовтня 2019 року не з`явився, але в матеріалах справи є письмові пояснення, які відбирались працівником поліції у Попільнянському ВП, де він засвідчує той факт, що ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер».

Аналізуючи наведені покази свідків суддя приходить до висновку, що вони не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не можуть цього підтвердити.

У інших свідків, які були присутні при зупинці автомобіля, пояснення не відбирались і протокол відносно ОСОБА_1 при них не складався.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події яка відбулась 15 липня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції переслідував автомобіль червоного кольору, який вони зупинили. Проте хто був за кермом даного автомобіля на відео не зафіксовано. На іншому відео вбачається як ОСОБА_1 в Попільнянському ВП не визнає свою вину та вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, згідно дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що даним відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_1 , його представника, працівника поліції, та свідків вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Суддя, вислухавши правопорушника, його представника, свідка, працівника поліції, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеодиск, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вищевказаному протоколі відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 22:30 годині керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 .

Щодо наданих суду показів працівника поліції ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за наведених в адміністративному протоколі обставин, то до вказаних показів суддя відноситься критично та не може прийняти їх як докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки працівник поліції ОСОБА_5 складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з цим є особою зацікавленою в результатах розгляду справи, а працівник поліції ОСОБА_5 з огляду на свої службові повноваження не може бути в даному випадку свідком вчиненого правопорушення.

За наведених обставин, згадані протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи те, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може мати місце тільки у разі керування особою транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 15 липня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник