КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2386/2019
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було передано для розгляду судді Зінкіну В.І., але суддею, з метою виключення сумнівів у неупередженості, з огляду на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суддя у відставці, місцем роботи якого був Таращанський районний суд Київської області, з урахуванням за аналогією положень ст.ст. 75, 80 КПК України, заявлено самовідвід. Однак розподіл заяви про самовідвід в автоматизованій системі між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що в Таращанському районному суді Київської області за штатним розписом 4 судді, фактично працює двоє суддів, при цьому суддя Потеряйко С.А. перебуває у відпустці, а суддя Зінкін В.І. слухав поєднану справу.

ОСОБА_1 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули,клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Таращанського районного суду Київської області і відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону; п. 1 рішення НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з нарахуванням 12 жовтня 2018 року заробітної плати у сумі 100906,34 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. ст. 32, 34 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є суддею у відставці та обіймав посаду судді Таращанського районного суду Київської області.

За змістом ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, подання слід задовольнити і справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направити на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко