Справа № 465/3483/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1026/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Чернянського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернянського Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 14 червня 2019 року близько 01 год. 35 хв. в м.Львові по вул.Кульпарківська-Антоновича керував скутером ХОНДА з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в постанові суд замість ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_1 , а тому притягнуто до відповідальності іншу особі. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 на місці зупинки під час складення протоколу, на відеозапису не видно свідків, при яких зафіксована відмова від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі, проте він вимагав від працівників поліції збереження транспортного засобу. Також захисник зазначає, що розгляд справи 13.09.2019 року відбувся без участі ОСОБА_1 , який подав клопотання про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та бажає особисто дати пояснення в судовому засіданні, однак таке судом першої інстанції було проігноровано та розглянуто справу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 465/3483/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №129850 від 14.06.2019 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2019 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.5,6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП, а саме штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, апеляційним судом не беруться до уваги покликання апелянта про те, що постанові суд замість ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_1 , а тому притягнуто до відповідальності іншу особі, оскільки відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 27.09.2019 року виправлено описку у постанові Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №462/3483/19 провадження №3/465/2856/19 та по тексту постанови прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності вірно вважати: « ОСОБА_4 ».

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат Чернянський Р.І. з`явився в засідання суду апеляційної інстанції, не заперечив щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Чернянського Р.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чернянського Р.І. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.