Справа № 761/7394/18
Провадження № 3/761/474/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, винесеною слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітаном поліції Демчуком С.Д., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007095 від 06 червня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів направлено до Управління патрульної поліції у в м. Києві Департаменту патрульної поліції для встановлення та притягнення винного водія до адміністративної відповідальності.

20 лютого 2018 року ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Лунякіною Оленою Олександрівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410041. Даний адміністративний матеріал направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 05 червня 2016 року (з урахуванням рапорту ст. інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Лунякіної О.О. в частині дати скоєння ДТП) о 19:30 год. в м. Києві на пл. Перемоги, 1 в, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.д. НОМЕР_3, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, рухалась у населеному пункті з перевищенням встановленої швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

Постановою суду від 04 червня 2018 року дану справу направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якій саме редакції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тоді як дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, а також з інших підстав.

Згідно рапорту ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Лунякіної Олени Олександрівни, при складанні протоколу серії БД №410041 були допущені помилки, томі, вірними є дата скоєння правопорушення 05 червня 2016, прізвище та ініціали іншого водія ОСОБА_5 Порушення вимог п. 12.4 ПДР України (редакція від 05 червня 2016) ОСОБА_1 було виявлено відповідно до висновку експерта від 05 жовтня 2017 №185/11-52, у якому зазначено, що у випадку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, водій автомобіля «SEAT» не створював небезпеки для руху водію автомобіля «MERCEDES-BENZ» з технічної точки зору. Автомобіль «SEAT» здійснював рух по регульованому перехресті пл. Перемоги зі сторони вул. Саксаганського, а автомобіль «MERCEDES-BENZ» рухався на регульованому перехресті пл. Перемоги за сторони вул. Дмитрівська у напрямку вул. Старовокзальна.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з наявністю не скасованої постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, ухвалюючи відповідне рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року йде мова про порушення ОСОБА_1 інших вимог ПДР, ніж зазначених у постанові судді від 12 січня 2017 року та про інший час вчинення правопорушення, тобто про різні об'єктивні сторони правопорушення, висновок судді про наявність не скасованої постанови про закриття адміністративного правопорушення по тому ж самому факту та про необхідність закриття провадження за п. 8 ст. 247 КУпАП є безпідставним.

Постановою суду від 08 листопада 2018 року справу направлено на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення мало місце 06 червня 2016 року, тоді як з інших матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулася 05 червня 2016 року.

Згідно рапорту ст. інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Лунякіної О.О. в ході доопрацювання встановлено, що при складенні протоколу серія БД №410041 була допущена помилка в частині дати скоєння ДТП, вважати вірною дату - 05 червня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20 грудня 2018 року, справу передано у провадження судді Фролової І.В.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. (у редакції станом на 06 червня 2016 року).

Як вбачається із Висновку експерта № 0295 від 10 травня 2018 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля SEAT Cordoba д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 при виконанні маневру ліворуч створювали небезпеку для руху водія автомобіля Mercedes і останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, а отже в діях водія автомобіля SEAT Cordoba д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці при встановлених фактичних характеристиках зближення автомобілів невідповідність дій водія автомобіля SEAT Cordoba д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається і її дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Таким чином, згідно висновку експерта № 0295 від 10 травня 2018 року в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та її дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, що залишена в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_5, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1вчинила протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: