Справа № 720/516/18
Провадження № 3/720/3/19
Справа № 720/512/18
Провадження № 3/720/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3.

захисників ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст.. 124 КУпАП України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Проживаючого АДРЕСА_2, громадянин України,

за ст..124 КУпАП України, -

встановив:

23 березня 2018 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією, рухаючись по крайнє правій полосі автомобільній дорозі в напрямок з м. Чернівці в напрямок с. Бояни, Новоселицького району в с. Магала Новоселицького району з крайнє правої полоси в супереч п. 2.3. п.п.б ПДР України, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 10.4 ПДР України, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою та виїхав на крайні ліву полосу чим став перешкодою для автомобіля марки WOKSFAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з автомобілем марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією в результаті чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він керував автомобілем марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією виїжджаючи з залізничної станції в с. Магала, Новоселицького району, виїхав з другорядної дороги на крайню праву полосу в напрямку с. Бояни, Новоселицького району, вимкнув лівий поворот перевлаштувався на крайні ліву полосу та продовжив рух у місці де закінчується відбійник зупинився для виконання маневру розворот в напрямку м. Чернівці, та приблизно через секунд п'ять в нього вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_6. З ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_7.

ОСОБА_6 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він їхав на автомобілі марки WOLKSFAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_5 в напрямок с. Бояни, Новоселицького району з м. Чернівці, в автомобілі в якості пасажирів знаходились троє осіб. Рухався він по крайні правій полосі перед пішохідним переходом в с. Магала, Новоселицького району вимкнувши лівий поворот та перевлаштувався у крайні ліву полосу яка дозволяла у тому місці рух прямо та поворот на ліво. До закінчення відбійнику в місці де дозволяється виконувати маневр розворот в ліво з правої полоси раптово почав виконувати маневр розворот автомобіль під керуванням ОСОБА_2, він застосовуючи екстрене гальмуванням намагався уникнути зіткнення почав повертати в право однак не зміг уникнути зіткнення в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. Вважає винним в даному ДТП водія автомобіля марки OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією ОСОБА_2 якій ігноруючи ПДР України почав виконувати маневр розворот з крайні лівої полоси.

Свідок ОСОБА_8 пасажир автомобіля марки WOLKSFAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_5 суду показав, що він сидів на місці пасажира на задньому сидінні з лівої сторони по напрямку руху автомобіля. По дорозі автомобіль їхав по крайні лівій полосі. Відчув різке гальмування та побачив перед собою попереду бік автомобіля, та в подальшому сталось зіткнення яке неможливо було уникнути із-за малої відстані.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі WOLKSFAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_5. В автомобілі знаходилось четверо осіб разом з водієм, автомобіль рухався по крайні лівій полосі, автомобіль почав різко гальмувати та побачила автомобіль в поперечному стані з яким неможливо було уникнути зіткнення. Автомобіль з яким сталось зіткнення намагався виконувати розворот з крайні правої полоси.

З протоколу огляду місця події та схеми яка додається до протоколу вбачається, що автомобіль OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр розворот в ліво з крайні правої полоси.

З висновку експерта №024 від 05 серпня 2018 року вбачається, що водій автомобіля OPEL ZAFIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з Литовською реєстрацією під керуванням ОСОБА_2.в дорожній обстановці яка виникла 23 березня 2018 року приблизно о 10.00 годин під час руху по автомобільній дорозі в напрямок з м. Чернівці в напрямок с. Бояни, Новоселицького району в с. Магала Новоселицького району порушив п.1.5, п. 2.3. п.9.2(б) та п.9.4 п.п.б ПДР України.

Суд, аналізуючи у сукупності викладені докази які доповнюють один одного та мають логічний зв'язок між собою, враховуючи, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР дійшов висновку, що ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п. 2.3. «б» та п.10.4 ПДР України, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою та виїхав на крайні ліву полосу не надавши перевагу у проїзді автомобілю під керуванням ОСОБА_3 чим став для нього несподіваною перешкодою в результаті чого сталося зіткнення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та адміністративну справу за ст.124 КуПАп відносно нього слід закрити.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би пом'якшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд враховуючи, що на час розгляду справи по суті в суді сплинули строки накладання адміністративного стягнення, суд вважає, за необхідним визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП але у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення справу провадженням закрити.

Суд вважає, що у відповідності до правових приписів ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, за таких обставин судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_7 пасажира з автомобіля яким керував ОСОБА_2 є недопустимим доказом оскільки вони створюють штучне алібі правопорушнику з метою уникнення ним відповідальності, його покази спростовуються об'єктивними обставинами встановленими під час розгляду справи по суті та його же поясненнями надані працівнику поліції безпосередньо після ДТП.

Щодо пояснення ОСОБА_2, що він почав виконувати маневр розворот будучи вже на крайні лівій полосі та рухаючись по неї не відповідає встановленим обставинам по справі та спростовується його же поясненням наданими працівнику поліції безпосередньо після ДТП, та вище зазначеними показами свідків та дослідженими доказами які не викликають сумнів в їх належності та об'єктивності. Щодо висновку експерта №043 від 17 січня 2019 року суд враховує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та вважає, що оскільки експерт при проведенні експертизи посилається на поясненнях ОСОБА_2 які надав під час судового розгляду, які не відповідають встановленим обставинам по справі та спростовуються його же поясненням наданими працівнику поліції безпосередньо після ДТП, та вище зазначеними показами свідків та дослідженими доказами які не викликають сумнів в їх належності та об'єктивності вважає за можливим визнати висновок експерта не допустимим доказом.

Керуючись ст. ст. 36,38,40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у відповідності до вимог ст.38 КУпАП провадження у справі закрити.

Адмністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.