ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/362/19Головуючий у 1-й інстанції білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/247/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

21 червня 2019 року від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено вимоги про скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі.

Причини пропуску строку мотивовані тим, що ОСОБА_1 не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду справи він не повідомлений і в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 19 березня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі від 21 червня 2019 року вказано, що вона подана від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 Також, зі змісту цієї скарги вбачається, що всі обставини справи і відповідні доводи викладені від його імені.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана. Натомість в ній є підпис іншої особи в графі "Представник апелянта Адвокат Булава М.А."

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, і серед них відсутні такі процесуальні особи як представник апелянта та адвокат.

Оскільки в даному випадку апеляційна скарга не підписана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і вона подана не законним представником чи захисником, тобто не тими особами, які згідно ст.294 КУпАП наділені правом оскарження, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 березня 2019 року уже було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року, в задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження уже розглянуто у встановленому законом порядку і з даного питання апеляційним судом прийнято рішення про відмову у його задоволенні, яке набрало законної сили.

Зі змісту апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 21 червня 2019 року, вбачається, що повторне клопотання про поновлення строку оскарження обґрунтовано такими ж підставами, які були наведені у попередній апеляційній скарзі (а.с.24,56).

Однак, повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з тих же підстав, щодо яких апеляційним судом рішення вже приймалось, а також повноважень апеляційного суду щодо перегляду власних рішень у справах про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП не передбачено.

Інші причини пропуску строку оскарження, про які раніше суду не повідомлялось, у новій скарзі не наведені. Також, відсутнє обґрунтування поважності причин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги в період до 21 червня 2019 року, тобто на протязі майже трьох місяців після винесення постанови.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, вважаю, що подана від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Суддя - підпис