КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.03.2019 року близько 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Верховинна, 37 (дворова територія), в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення, просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови в частині застосування адміністративного стягнення, оскільки при накладенні на неї адміністративного стягнення судом першої інстанції не було дотримано положень ст.ст. 23, 33, 280 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому зазначає, що вона повністю визнає свою вину, адміністративне правопорушення вчинила ненавмисно, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Також апелянт вказує, що згідно матеріалів справи будь-які майнові чи немайнові претензії від третіх осіб відсутні, вчиненим правопорушенням завдано шкоду лише керованому нею автомобілю у виді пошкодження задньої правої дверки, а парканчик з яким відбулось зіткнення цілий та неушкоджений, і згідно долученої до справи характеристики за місцем проживання, виданої ТОВ «Столичний комфорт» шкода житлово-експлуатаційній компанії не завдана. Керований нею автомобіль «Тойота» застрахований згідно договору добровільного страхування від 10.12.2018 року «ЄBPOKACКО5 ЗІРОК» у ПАТ «Страхова група «ТАС» і на момент розгляду справи судом першої інстанції автомобіль було повністю відремонтовано.

На переконання апелянта, сукупність вищезазначених обставин свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому у даному випадку наявні правові підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням па підставі ст. 22 КУпАП з подальшим закриттям провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи, суддя дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно встановив, що 06.03.2019 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на дворовій території по вул. Верховинна, 37 в м. Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалась в тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №125460 від 06.03.2019 року (а.с. 1), даними схеми місця ДТП (а.с. 2) та письмовими поясненнями водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (а.с. 3), а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим вважаю, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, хоча і є мінімальним згідно санкції ст. 124 КУпАП, але у даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам та характеру вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також ступеню її вини.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддею не в повній мірі було враховано, що вчиненим правопорушенням не було завдано матеріальної шкоди, окрім незначного пошкодження автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 Вказане правопорушення остання вчинила через неуважність під час руху заднім ходом і будь-яких претензій внаслідок дій останньої, від третіх осіб не надходило.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди державним або громадським інтересам та не становить великої суспільної небезпеки.

Отже, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу правопорушника, яка повністю визнала свою вину і зробила для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження та закрити стосовно неї провадження в справі згідно положень ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення оголосивши їй усне зауваженням, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2266/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.