ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/309/19
Єдиний унікальний № 310/1401/19 Головуючий в 1-й інстанції Морока С.М.
Категорія - ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 18.02.2019 о 12 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Консульська від пр. Праці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), рухаючись в напрямку пр. Західний, та проїжджаючи навпроти будинку №24, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_2 ), який був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги. В результаті ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби.

Крім того, 18.02.2019 о 12 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Консульська біля будинку №24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце скоєння ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, оскільки судом не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права, вказує, що протокол було складено з грубим порушенням чинного законодавства: в графі свідки чи потерпілі не зазначено жодної особи, в графі до протоколу додаються зазначено матеріали ДТП. Також зазначає, що суддя при розгляді справи не врахувала його пояснень, а саме про те, що під час здійснення ДТП, рухаючись по вул. Консульська в м. Бердянськ, проїжджаючи біля будинку № 24 його підрізав інший автомобіль і здійснюючи маневр ухилення від зіткнення він здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Також суд не врахував його щиросердного каяття, не врахував що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою врахувати всі пом`якшуючи обставини та змінити покарання на більш м`яке у вигляді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються протоколами серії БД № 378440 та серії БД № 241847 від 19.02.2019 року (а.с.1; 3); схемою ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 12); ОСОБА_3 (а.с.13); фотознімками з місця пригоди (а.с. 5-9).

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України, що стало причиною ДТП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема, щодо порушень чинного законодавства при складанні протоколу серії БД № 378440 від 19.02.2019 року, так як вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Накладаючи на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, районним судом не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 36 ч. 2 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення таких адміністративних стягнень як: штраф, громадські роботи та адміністративний арешт, в той же час санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення двох видів: штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а отже є менш суворою.

Тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, мав призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведені вище норми закону, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення в межах ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду для накладення на правопорушника більш м`якого адміністративного стягнення, яке в даному випадку буде спів мірне вчиненому.

Враховуючи викладене, ст. 33, 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, призначене ОСОБА_1 , замінити на штраф в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/1401/19