Єдиний унікальний номер: 378/199/19
Провадження № 3/378/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039388 від 38 грудня 2018 року ОСОБА_1 8 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилини на 273 км автодороги Кременець Біла Церква, керував автомобілем ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 8 грудня 2018 року об 11 годині він керував автомобілем по автодорозі автодороги Кременець Біла Церква, та стомившись, заїхав на прилеглу дорогу в лісі для відпочинку, випустив собаку, яка перебувала у його автомобілі. В цей час позаду нього зупинився автомобіль, із якого вийшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що це його приватна територія. У них завязалась суперечка та даний чоловік вдарив його декілька разів, після цього він сів до автомобіля та виїхав на дорогу, де зупинився та почав кликати свою собаку. Відразу ж приїхали працівники поліції та вимагали від нього предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, на що він не погодився, оскільки вони його не зупиняли під час руху автомобіля, предявив їм свій паспорт. Поліцейські склали відносно нього постанову за зупинку на пішохідному переході та непредявлення документів, зупиняли декілька попутних автомобілів та пропонували водіям бути свідками, на що погодився лише один водій, який сів у патрульне авто. Що він там підписував, йому не відомо, після цього поліцейські зачитали йому вищевказану постанову та повідомили порядок сплати штрафу. Про складання відносно нього протоколу в справі про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, з ним він ознайомився в суді, його копїю йому не вручали та поштовим відправленням не направляли. Одночасно на місці події двох свідків не було та поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не прибули.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

За положеннями ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 6 розділу 2 вищевказаної Інструкції, в якому визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставиниз приводу дотримання процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків не знайшли підтвердження в суді.

Суд критично оцінює наявні в справі письмові пояснення обох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки вказані поясненняцілком ідентичні за своїм змістом з рапортом інспектора патрульної поліції Ружинського відділення поліції ОСОБА_5 (а. с. 4), який відбирав пояснення у вищевказаних свідків. Вказаний рапорт написаний на імя Ружинського відділення поліції, проте ніде не зареєстрований. Вказані пояснення та рапорт спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим працівниками поліціції до матеріалів справи на диску з записом з перервами на трьох файлах.

ОСОБА_1 заперечує факт пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається наступне. Відповідно до першого файлу відеозапису ОСОБА_1 припаркував автомобіль позаду невідомої будівлі в лісі, вийшовши з автомобіля, випустив собаку. Після чого до нього став наближатись який чоловік. Згодом ОСОБА_6 сів до автомобіля, розвернувся та виїхав в зворотньому напрямку. Відповідно до відеозапису на другому файлі 3 працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля. Одним із працівників поліції було зазначено, що ОСОБА_1 неправомірно зупинився на пішохідному переході, у звязку з чим йому було запропоновано предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, на що останній не погодився, предявив їм свій паспорт. Поліцейський з паспортом пішов в напрямку службового автомобіля. Відповідно до переглянутого третього файла відеозапису поліцейський, який з паспортом відходив до службового автомобіля, повернувся з постановою при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та непредявленні витребуваних документів та розяснив порядок сплати штрафу, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків та складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дані, вказані про це в поясненнях свідківОСОБА_3, ОСОБА_4 та в рапорті поліцейського ОСОБА_5, спростовуються вищевказаним відеозаписом, поясненнями ОСОБА_7 в сукупності.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан спяніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак