Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3575/19 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., прокурора Сичука О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року у справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, у період часу з 21.02.2018 по 02.03.2018 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з 20.02.2018 - моменту отримання доходу - одержання на свою заробітну карту кредиту ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в сумі 106029,77 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомив у 10-денний термін НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом внесення такого повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність своєї винності у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Вказує на неврахування тих обставин, що 20.02.2018 він отримав кредит в сумі 106 029,77 грн. з метою придбання автомобіля «Opel Insignia», та вчасно подав до Єдиного державного реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з приводу набуття ним у власність автомобіля, придбаного за кредитні кошти. Твердить про відсутність у нього умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відсутність особистого інтересу чи інтересу третіх осіб. Також зазначає, що 04.07.2018 (до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі) він повідомив НАЗК про отримання кредиту у відповідній щорічній декларації, що свідчить про відсутність у нього умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Вказує також на посилання суду у мотивувальній частині постанови як на докази на дані протоколу №98 від 04.03.2019, якого в справі не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016., суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VІІІ прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. Таким чином, станом на 1 січня 2018 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 88 100 грн.

Наявними у справі та вказаними у постанові суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника загального відділу Житомирського районного суду, 20.02.2018 отримав на свою заробітну банківську карту кредитні грошові кошти ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в сумі 106029,77 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, та не повідомив про це у 10-денний термін НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом внесення електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або будь-яким іншим способом.

Згідно офіційного сайту НАЗК, повідомлення про суттєві зміни, що виникли у зв`язку з отриманням 20.02.2018 доходу у вигляді кредиту в сумі 106 тис. грн., було подано ОСОБА_1 04.06.2019

З врахуванням вищевказаних обставин, дані про мету вказаного кредиту - для придбання автомобіля, здійснення 22.02.2018 оплати в сумі 75394 грн. за рахунок вказаних кредитних коштів за митне оформлення автомобіля, набуття права власності на автомобіль та реєстрація його в МРЕО 01.03.2018; повідомлення ОСОБА_1 НАЗК 12.03.2018 про суттєві зміни свого майнового стану у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль «Опель Інсігнія» вартістю 224996 грн.; подання ним 04.07.2018 до НАЗК декларації про доходи із відображенням наявності у його власності вказаного автомобіля та зазначенням даних про кредит на вказаний автомобіль, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у виді необережності щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до вищевказаних норм Закону факт надходження 20.02.2018 на заробітну картку ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 106029,77 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, є доходом, про який він як особа, уповноважена на виконання функцій держави, зобов`язаний був окремо від щорічної декларації повідомити НАЗК шляхом подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У справі не встановлено будь-яких обставин, що могли б бути поважною причиною для несвоєчасної подачі такого повідомлення.

Бездіяльність ОСОБА_1 , що виразилася у неповідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з одержанням 20.02.2018 доходу у вигляді кредиту в сумі 106029,77 грн. свідчить про наявність у цієї особи вини у формі непрямого умислу.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення та недодержання судом першої інстанції роз`яснень, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017

Протокол про адміністративне правопорушення №89 від 04.03.2019 є належним та допустимим доказом, оскільки складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, цей документ був пред`явлений для ознайомлення ОСОБА_1 та містить його письмові пояснення по суті порушення, містить вказівки про роз`яснення цій особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зміст яких повністю наведено у протоколі.

Вказівка у мотивувальній частині постанови на вказаний протокол із зазначенням помилково його номеру 98 не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Оскільки на час постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, з моменту виявлення правопорушення (04.03.2019), суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив питання про закриття провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс