Справа № 752/9719/19
Провадження №: 3/752/4352/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308860, ОСОБА_1 09.05.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Метрологічна, 4, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09.05.2018 року о 02 год. 00 хв. м. Києві по вул. Метрологічна, 4, автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Коли під`їхали працівники патрульної поліції, він заходився біля машини. Пояснив, що з протоколом та кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував та просив закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що на вимогу працівників патрульної поліції пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, а навпаки наполягав, щоб працівники патрульної поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, вони відвовились.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 09.05.2018 року о 02 год. 00 хв. м. Києві по вул. Метрологічна, 4, автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння він не керував, не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останні відмовились, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя