пр. № 3/759/6189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.08.2019 року, приблизно о 17 год. 40 хв., рухаючись по вул. Булгакова 15 в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_1 , з ознаками акогольного сп`яніння: нечітка хода, млявість мови, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 04.09.2019 рокуОСОБА_1 свою вину не визнав, 18.09.2019 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві капрал поліції Свинобой Дмитро Олегович 18.09.2019 року в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2019 року патрулюючи Святошинський район в м. Києві за адресою: вул. Булгакова біля будинку № 15 було помічено т.з. ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який під час наближення до нього патрульного авто різко змінив напрямок руху не вказавши світловим покажчиком повороту та почав зменшувати обабіч дороги, після чого був негайно зупинений патрульним авто за допомогою проблискових маячків. В подальшому було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування з інспекторами помітно нервував, поводив себе збуджено та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, невиразне мовлення та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання інспекторів, чи вживав останній на протязі доби алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав днем раніше, а сьогодні випив дві пляшки пива так, як почував себе не добре. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, пояснюючи це тим, що поспішає до своєї дівчини. В подальшому на ОСОБА_1 було складено відповідні адмін.. матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда