ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/814/19
провадження № 3/753/473/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в таксі «Убер», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096472, 07 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в місті Києві по Харківській площі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 07.01.2019 року безпідставно зупинили його та на їх вимогу, він надав для перевірки свої документи. В подальшому, працівник поліції висловив підозру у тому, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що останній одразу заперечив та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря, пояснив, що зараз перебуває на роботі, яку йому необхідно закінчити, після чого він може поїхати до лікаря. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2, що він може пройти огляд і самостійно, зупинили свідків, при яких ОСОБА_2 сказав, що на огляд поїде самостійно та його відпустили, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Після завершення роботи, він поїхав до лікаря-нарколога на проспект Визволителів, 6, де його оглянув лікар і сказав, що він здоровий, проте не видав про це жодних довідок. Крім того, ОСОБА_2 не роз'яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз'яснювались наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а оскільки він є юридично необізнаним, він підписав протокол та діяв так, як йому сказали працівники поліції. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 096472 від 07 січня 2019 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено перелік ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 096472 від 07 січня 2019 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в присутності даних свідків водій погодився на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Дргагер», проте даний прилад не застосовується для огляду особи, щодо якої є підозра у перебування у стані наркотичного сп'яніння. Таким чином, пояснення осіб, що були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у справі відсутні. Досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та з нього вбачається, що останньому дійсно не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені законом, ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, а ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, вказані у протоколі даним відеозаписом об'єктивно не підтверджуються. Крім того, матеріали справи в порушення вимог закону не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя