Номер провадження: 33/813/1058/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Галюрова Максима Юрійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області лейтенантом поліції Бондарем Денисом Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161111 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 3).

12 липня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Нікітіна С.Й.) вирішено ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 13).

26липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Галюров Максим Юрійович подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав: судом першої інстанції неналежним чином було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись джерелом доказів у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, а саме - складений не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків та їх підписи. Апелянт також вказує, що відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не відображає відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не може бути доказом по справі. На вказаних відеозаписах також відсутні свідки, пояснення яких містяться у матеріалах справи. Водночас, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 15-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

В судове засідання 21 серпня 2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Галюров М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд за результатами проведеного судового засідання направив вказаним особам судові повістки на 10 вересня 2019 року. Крім того, судом було направлено запит начальнику управління патрульної поліції в Одеській області щодо надання повних записів з нагрудних відеокамер поліцейських по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161111 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідь на який (з наданими на DVD-носії відеозаписами) надійшла до Одеського апеляційного суду 11 вересня 2019 року. В судове засідання 10 вересня 2019 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Галюров М.Ю. та свідок ОСОБА_3 . В ході судового засідання свідок ОСОБА_3 після складення присяги був допитаний судом. ОСОБА_3 підтвердив, що у його присутності та у присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Апеляційним судом було оголошено перерву до 01 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2019 року, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини справи, пояснення свідка апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161111 ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Педагогічній, 58 керував автомобілем ToyotaLand Cruiser 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Суд апеляційної інстанції в ході аналізу матеріалів справи приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги носять виключно формальний характер. Факт неналежного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254-256 КУпАП в силу складення не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відсутність прізвищ свідків та їх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Апелянт також вказує, що відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не відображає відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису нагрудної відеокамери DSJX301088_BH1088, що міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 о 05 год. 43 хвилині відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_1 від 12 червня 2019 року, в яких він підтверджує факт відсутності документів, які б посвідчували його особу, однак не наводить заперечень щодо складеного протоколу та/або процедури його складання (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх поясненнях вказують, що 09 червня 2019 року близько 05 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Педагогічній, 58 ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 8-9).

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законодавством порядку медичний огляд з метою встановлення наявності або відсутності ознак алкогольного сп`яніння, однак відмовився в установленому порядку пройти такий огляд, щопідтверджується відеоматеріалами з нагрудних відеокамер співробітників поліції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що було підтверджено поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, а правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 рокубез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галюрова Максима Юрійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк