Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/108/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді директора ТОВ «Партнери Феміди», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР3086/386/АВ/П/ПТ від 20.11.2018 року в ході інспекційного відвідування ТОВ «Партнери Феміди», що мало місце 19- 20.11.2018 року встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати заробітної плати. Так, відповідно до наказу від 17.10.2018 №4 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади в зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування (п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України) 17.10.2018 року. Відповідно до відомості перерахування заробітної плати на карткові рахунки, кошти, належні йому при звільнені в сумі 136,11 грн. були виплачені 01.11.2018 року, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Порушення свідчать про невиконання директором ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 обов`язків визначених статутом, в частині вирішення питань, пов`язаних з оперативним управлінням товариством, додержання трудового законодавства, здійснення інших повноважень відповідно меті і завданням товариства у межах та порядку визначених законодавством та статутом, чим порушив вимоги ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, внести директорові ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 . пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Ці заходи полягають у забороні надалі приймати фізичних осіб на посаду адвоката, встановлювати їх невідповідність посаді адвоката, звільняти їх з посади адвоката.

Зобов`язати директора ТОВ « Партнери Феміди» ОСОБА_2 повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження цієї пропозиції.

Мотивує свої доводи тим, директор ТОВ « Партнери Феміди» ОСОБА_2 не мав права приймати ОСОБА_1 на посаду адвоката, встановлювати невідповідність посаді адвоката, та звільняти з посади. Таке право за Законом мають лише відповідні кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури

Вважає, що оскаржувана постанова у частині відмови в задоволенні клопотання від 05.02.2019 не вмотивована.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що працював в ТОВ «Партнери Феміди». Ним особисто було написано заяву про звільнення за згодою сторін. Згідно наказу директор ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 його звільнено

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року в ході інспекційного відвідування ТОВ «Партнери Феміди», встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати заробітної плати, а саме при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади від 17.10.2018 року, перерахування заробітної плати на карткові рахунки були виплачені 01.11.2018 року.

У зв`язку з даним фактом інспектором було складено Акт № КР3086/386/АВ та протокол про адміністративне правопорушення № КР 3086/386/АВ/П/ПТ від 20.11.2018 року.

Судові засіданні в Кропивницькому апеляційному суду призначалися на 22.03.2019, 05.04.2019, 10.05.2019 року з повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про час та місце розгляду провадження за адресою місця роботи, смс-повідомленнями та лефонограмами.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що не погоджується з визначеним стягненням та підтримує апеляційні вимоги.

Оскільки учасники судового розгляду були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення суду не подавали, розгляд справи можливий за відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 на судові засідання 05.04.2019, 10.05.2019 року не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Кропивницький апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за порушення законодавства про працю, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена, зокрема, за порушення вимог законодавства про працю. Санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах та стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № КР 3086/386/АВ/П/ПТ від 20.11.2018 року. (а.п.2-3), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КР3086/386/АВ (а.п.4-5), статутом товариства з обмеженою відповідальністю « Партнери Феміди »(а.п.7-10), відомістю нарахування коштів №3 на карткові рахунки співробітників(а.п. 11).

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є доведеною.

Частина 8 ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, а саме:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Кропивницький апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що вимоги апеляційної скарги про: внесення директорові ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 . пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме забороні надалі приймати фізичних осіб на посаду адвоката, встановлювати їх невідповідність посаді адвоката, та звільняти їх з посади; зобов`язувати директора ТОВ «Партнери Феміди» ОСОБА_2 повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження цієї пропозиції, не належать до компетенції судді апеляційної інстанції під час перегляду постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення. Такі повноваження судді не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Главою 3 КУпАП визначена мета та види адміністративних стягнень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

2-1) штрафні бали;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті

Посилання в апеляційній скарзі на недотримання вимог ст. 24-1 є неналежним, оскільки ч.1 ст. 24-1 застосовується до неповнолітніх.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування, не допущено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова