КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2587/2019 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росішки Тетіївського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 22 год. 58 хв. по просп. В. Лобановського/вул. Кайсарова в м. Києві керував автомобілем «Volkswaqen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 22 год. 58 хв. по просп. В. Лобановського/вул. Кайсарова в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswaqen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Loqan», державний номерний знак, НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, посилаючись на те, що його було піддано адміністративному стягненню 23 травня 2019 року за межами трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративних правопорушень (09 лютого 2019 року), що не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП та є істотним порушенням процесуальних норм.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що 23 травня 2019 року суддею було проголошено резолютивну частину судового рішення, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте адміністративне стягнення не накладено, оскільки сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП. 04 червня 2019 року він отримав копію постанови, в якій зазначено про накладення на нього адміністративного стягнення, що суперечить проголошеному суддею рішенню та вимогам закону, а тому 10 червня 2019 року він подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку оскарження, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 , з огляду на те, що копію постанови від 23 травня 2019 року він отримав 04 червня 2019 року, пропущений з поважних причин, отже такий строк підлягає поновленню, разом з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду в постанові від 23 травня 2019 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 09 лютого 2019 року правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, як такий, що ґрунтується на доказах у справі та не оспорюється ОСОБА_1 , не є предметом апеляційної перевірки.

Що стосується доводів апелянта про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 38 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Так, частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2019 року та 10 лютого 2019 року відповідно, водій ОСОБА_1 09 лютого 2019 року допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також п. 2.5 ПДР України, тобто в указаний день вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнятті рішення 23 травня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому суддя місцевого суду безпідставно ухвалив рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки у даному випадку повинен був застосувати положення п. 7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження в справі.

У зв`язку з наведеним вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року - скасуванню в частині рішення про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору, бо такий за змістом ст. 40-1 КУпАП оплачується особою, на яку накладено стягнення, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко