П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серія БД № 309182, 31.07.2019 о 02 год. 13 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі відмовився, що підтверджено висновком КП «ЧОНД» № 574, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 серія БД № 201988, 31.07.2019 о 02 год. 13 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС від 08.05.2018, номер ВП 55990014 (заборгованість по аліментам складає 11796,52 грн.), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, дві справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 712/10441/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що у стані сп`яніння він не перебував. Від проведення огляду на стан сп`яніння у КЗ ЧОНД» він не відмовлявся, але з фізіологічних причин не зміг здати зразок біологічного середовища (сечу). Лікарем-наркологом йому не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища (кров, слину тощо). Однак в цей же день, шляхом самозвернення, він пройшов у КЗ « ЧОНД» огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він є тверезим. Стосовно вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП вину визнав та суду пояснив, що він дійсно має заборгованість по аліментам приблизно 11000 грн. Заборгованість ним не сплачена тому, що його бувша дружина поїхала за кордон, а діти на даний час проживають з ним.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних справ, встановив наступне.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

При цьому порядок огляду особи на стан сп`яніння залежить від ознак сп`яніння (алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння) встановлених працівниками поліції, які зазначені у п.п. 3,4 Розділу І вищезазначеної Інструкції.

Із аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 та рапорту працівника поліції не вбачається ознаки якого виду сп`яніння було встановлено у ОСОБА_1 Лише у направленні ОСОБА_1 на проведення огляду складеного 31.07.2019 о 02 год. 35 хв. зазначено, що у останнього відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Вказана інформація доводить те, що працівниками поліції були встановлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 був обраний порядок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Водночас не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з огляду на наступне.

Зі змісту акту № 574 від 31.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не було здано для дослідження зразок біологічного середовища (сечу), що стало причиною для зазначення у висновку про те, що останній відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Так відповідно до положень п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, відповідно до положень п. 13 вказаної Інструкції якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, в матеріалах справи, зокрема відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, не містяться відомості про те, що останньому було запропоновано здати інший зразок біологічного середовища (кров, слину тощо).

Крім того варто уваги, що за відомостями зазначеними у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 574 від 31.07.2019 відносно ОСОБА_1 був проведений огляд з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. За показниками цього приладу етиловий спирт у видихуваному повітрі виявлений не був, що спростовує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому підстав для ініціювання дослідження іншого біологічного середовища, зокрема сечі, взагалі не встановлюю.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що зібрані по справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним провадження по справі підлягає до закриття в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 31.07.2019 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 31.07.2019 о 02 год. 13 хв. в м.Черкаси, бульвар Шевченка, 234 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС від 08.05.2018, номер ВП 55990014 (заборгованість по аліментам складає 11796,52 грн.), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався останнім, які і наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом в зв`язку із наявністю заборгованості по аліментам, приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 серія БД №201988, відомостями постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 08.05.2018 ВП № 55990014.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 712/10441/19 та № 712/10473/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 712/10441/19.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко