Провадження №: 3/752/8135/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27.09.2019 р. о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Opel д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Д. Луценка, 13 А, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль Toyota д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає вину у вчиненні ДТП, проте не визнає факту умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 27.09.20109 р. близько 18 год. 20 хв., він дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що забирав дитину з дитячого садочка та керував автомобілем Opel д.н. НОМЕР_2 . На той момент будь-яких наїздів на інші транспортні засоби він не відчув. 30.09.2019 р. йому зателефонував працівник поліції та повідомив про ДТП, після чого він за першим викликом з`явився до Управління поліції для з`ясування всіх обставин пригоди. Ознайомившись із матеріалами ДТП він припускає, що того дня він дійсно випадково міг зачепити автомобіль Toyota д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 упорушенні ним вимог п. 10.9 ПДР, та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254985 від 01.10.2019 р., схемою ДТП, поясненнями потерпілої, рапортом, і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, та встановити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Між тим, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підставі даних протоколу від 01.10.2019 р. серії ДПР18 № 254986 (а.с. 2).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук