Справа № 426/8545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013427 від 13.07.2019 року зазначено, що 13 липня 2019 року о 22 годині 30 хвилин у м. Сватове по вул. Веселій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в КМП «Сватівська БПЛ», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відносно нього 13.07.2019 року протокол про адміністративне правопорушення не складався, до лікарні на медичний огляд його не направляли. В цей день та час він не керував мопедом. Мопедом керував його товариш - ОСОБА_2 , який проживає в с.Коржове Сватівського району, саме його працівники поліції повезли до лікарні на медичний огляд. Останній назвав його дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Підпис в протоколі також не його. Подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор СР ПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2019 року під час патрулювання зупинили мопед під керуванням ОСОБА_4 . Також на мопеді був пассажир. У водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова. Запропонували водієві на місці пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але той відмовився від проходження. Після чого запропонували водієві поїхати до лікарні для проходження огляду, на що останній погодився. У Сватівському РТМО водієві було проведено медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Після того, як лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Особа правопорушника була встановлена ним згідно бази даних "Армор". Водій мопеду назвав прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Документів, які посвідчують особу, у водія не було. Відеодокази правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також проведення огляду у лікарні, відсутні. Наявне лише відео, на якому відображений рух мопеда.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг пояснити чому не було здійснено відеозапис правопорушення повністю. Під час відмови водія від проходження огляду на місці, свідки ним не запрошувалися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Суд зазначає, що статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року зі змінами) у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органі (установи, підприємства, організації), що його видав (ла).

Однак, у протоколі серії БР № 013427 не зазначений документ, який посвідчує особу правопорушника, а зазначено лише, що особу встановлено згідно «витягу з БД Армор». Копія документа, який посвідчує особу правопорушника, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додана.

У вищевказаній Інструкції не передбачено встановлення особи правопорушника згідно бази даних "АРМОР". Працівник поліції ОСОБА_3 . при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив у передбачений діючим законом спосіб особу правопорушника, не вжив заходи забезпечення правопорушення відповідно до ст. 260 КУпАП.

Також згідно ч. 15 розділу 2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений тільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та лист ТСЦ МВС № 4441 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В, С».

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відносно нього 13.07.2019 року протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія протоколу йому не вручалася, пояснень він не надавав, до лікарні на освідчення не направлявся. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду, йому не належать. В цей день та час він не керував мопедом. Мопедом керувала інша особа.

У наданому суду Сватівським ВП ГУНП в Луганській області відеозапису, який досліджено у судовому засіданні (а.с. 40-41), не зафіксовано того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мопедом. На відеозаписі лише зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак якого не видно.

Таким чином, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції, які визначають дії працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, що призвело до складення протоколу про адміністративне правопорушення з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Крім того, оцінюючи як доказ по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо).

Згідно ч 6 Розділу III вищезазначеної Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Однак, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2019 року, у графі «назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу» зазначено: «Витяг з БД «АРМОР». Дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів, у висновку відсутні. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що ніякого висновку він не підписував.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом по справі на підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростовані належними та достатніми доказами, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева