Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Маляренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маляренка С.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єревана, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2018 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-211010" д/н НОМЕР_2 на вул. Йорданській, 9-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що виразилося в безпідставній відмові у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , про дослідження всіх відеозаписів нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських та відеозаписів, наданих стороною захисту, _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1943/2019 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

неправильній оцінці доказів. Посилаючись на ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.п.6, 7 розділу І, п.п.1-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), захисник звертає увагу, що огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Однак поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується її поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписом, а тому згідно з ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП огляд є недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті. Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, також свідчить про те, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не направлялася.

Також поліцейський питав у ОСОБА_1 , чи згодна вона пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння "на Визволителів, 6", і з метою встановлення закладів охорони здоров`я в м. Києві, яким надано право проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, суддею направлялися запити. Згідно з відповіддю Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації таким закладом в м. Києві є лікарня "Соціотерапія", відділення якої відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходяться за іншими адресами. Його підзахисна від проходження огляду не відмовлялася і згодна була пройти його в будь-якому іншому закладі. Однак суддя не встановив, що знаходиться за адресою "Визволителів, 6", не впевнився у законності вимоги поліцейського і безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому всупереч вимогам ст.2772 КУпАП, провівши судове засідання 19.03.2019 року з 10 години 30 хвилин до 11 години, призначив наступне засідання на той же день на 14 годину, тобто менш як за три доби.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого захисник мотивує тим, що в день винесення постанови її копію видано не було, і копію судового рішення ОСОБА_1 отримала лише 22.03.2019 року.

Вислухавши пояснення захисника Маляренка С.В. і ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлялася; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 30.03.2019 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті ПАТ "Укрпошта", тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Враховуючи те, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримала 22.03.2019 року, а подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з текстом оскарженої постанови, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- поясненнях свідка ОСОБА_8 , у відповідності з якими, перебуваючи у складі екіпажу 0511 спільно з ОСОБА_7 , на вул. Йорданській, 9-а вони зупинили автомобіль "ВАЗ-211010" д/н НОМЕР_2 , який під час виїзду з дворової території перед перехрестям з круговим рухом зупинився, виїхавши посеред крайньої правої смуги. В подальшому під час спілкування з водієм було виявлено тріщину переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників. На прохання пред`явити документи водій поводилася агресивно, звинувачувала їх у незаконній зупинці та протиправних діях, документи тривалий час не пред`являла. Враховуючи поведінку водія та її зовнішні ознаки - тремтіння рук, вони запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась і забажала обстежитися тільки у незалежного лікаря. Оскільки огляд на стан сп`яніння у м. Києві проводиться за адресою: пр - т Визволителів, 6 , подальші дії водія було розцінено як відмову пройти огляд, до неї було застосовано спецзасоби і запропоновано проїхати до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для оформлення матеріалів справи;

- поясненнях свідка ОСОБА_7 аналогічного змісту;

- поясненнях свідка ОСОБА_5 , у присутності якого на запитання поліцейського про самопочуття та пропозицію проїхати для проходження медичного огляду ОСОБА_1 пропонувала пройти огляд у незалежному медичному закладі;

- поясненнях свідка ОСОБА_6 , згідно з якими він знаходився в якості пасажира в керованому ОСОБА_1 автомобілі, який незаконно зупинили поліцейські і не могли конкретно пояснити причину зупинки. Поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 вживала наркотичні засоби, і наполягали на проходженні нею медичного огляду на пр-ті Визволителів, 6, на що остання відповіла, що згодна пройти огляд у будь-якому іншому незалежному медичному закладі;

- записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 , у відповідності з якими її незаконно зупинили поліцейські, на пропозицію яких пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вона не відмовлялася, а бажала його пройти у незалежному медичному закладі, та доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання захисника на те, що поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі її відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, є безпідставними.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється. І наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року № 236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано таке право.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога на пр-ті Визволителів, 6, на що вона відповідала, що згодна пройти незалежну експертизу. Слід зауважити і на тому, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , що не має повноважень відвозити її для проходження огляду в інший заклад, ніж у лікарню "Соціотерапія". А тому вказані дії ОСОБА_1 були вірно розцінені поліцейськими та судом як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

І за наявності у захисника сумнівів стосовно знаходження за вказаною адресою відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння він мав можливість звернутися з адвокатським запитом до керівництва КМНКЛ "Соціотерапія" і після отримання інформації надати її суду.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було. З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і посилання захисника на недійсність огляду, який не проводився.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі суд першої інстанції викликав свідка ОСОБА_4 (а.с.13), який в судове засідання не прибув, не повідомивши про поважні причини, і забезпечити його явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд був позбавлений можливості. Вжитими апеляційним судом заходами забезпечити явку вказаного свідка в судове засідання також не представилося можливим.

За клопотанням захисника суд заслуховував пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звертався із запитами з метою встановлення закладів охорони здоров`я, які мають право проводити огляд осіб на стан сп`яніння, а тому доводи захисника про те, що суддя місцевого суду не дотримав вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не відповідають дійсності.

Не вбачає апеляційний і порушень суддею норм процесуального права з огляду на оголошення перерви в судовому засіданні 19.03.2019 з 11 до 14 години, враховуючи те, що про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у передбачений ст.2772 КУпАП строк.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Маляренку С.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Маляренка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн