overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/8255/19

Номер провадження 3/521/3817/19

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року, об 11 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Варненська шосе в м.Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 202237 від 23.04.2019 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6290/19 3/521/2951/19

05 червня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДФС відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, працюючої директором НВФ «СІМЕСТА ВААЛ» ТОВ, мешкаючої за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. вул. АДРЕСА_2 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/4/15-32-14-04 від 28.03.2019 року, при перевірці НВФ «СІМЕСТА ВААЛ» ТОВ (код за ) встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, допустила порушення введення податкового та бухгалтерського обліку, що встановлено в акті № 000190/15-32-14-04/20933811 від 27.03.2019 року.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення не находило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15/4/15-32-14-04 від 28.03.2019 року, актом перевірки № 000190/15-32-14-04/20933811 від 27.03.2019 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 758/3369/19
Провадження № 3/209/693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює генеральним директором ТОВ "Довіра Аутдор" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 189588 від 05 березня 2019 року, зазначено, що 27.01.2019 року о 08.00 годин за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське на перехресті вул. Індустріальна та проспекту Перемоги було виявлено рекламу конструкції ТОВ "Довіра Аутдор" з передвиборчими агітаційними матеріалами кандидата в Президенти України ОСОБА_2 , які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, інформацію про осіб відповідальних за випуск, що підпадає під ознак адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Генеральним директором ТОВ "Довіра Аутдор" ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, вчинення правопорушення було виявлено 27 січня 2019 року, а справа надійшла до суду 31 травня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому проавопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 212-13, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 522/5597/19
Провадження № 3/522/6337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 04.06.2019 року, ОСОБА_1 08.03.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, Артилерійська, 1-А вчинив конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 004838 від 12.03.2019 року за ст. 173 КпАП України.

Матеріали адміністративної справи передавалися до Приморського районного суду м. Одеси раніше, проте Постановою суду від 15.04.2019 року були повернуті до Шевченківського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 661/2301/19
Провадження № 3/661/1056/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 березня 2029 року, о 20.30 години за спільним мешканням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані в ході сварки з матір`ю ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження, чим подає поганий приклад своїй донці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, судом встановлено, що своїми діями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 639/3299/19
Провадження № 3/639/1311/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 047090 від 11.04.2019 р., згідно якого 26.03.2019 року о 04-00 годині громадянин ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: органом поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не надано письмових пояснень правопорушника та потерпілої, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському відділу поліції ГУНП України в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №: 307/1750/19
Провадження № 3/307/544/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ,в ході якої ображав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення Серії ГР № 348189 від 06 червня 2019 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , термінового заборонного припису стосовно кривдника серії НОМЕР_1 від 06 червня 2019 року та рапорту інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковача М.І. від 06 червня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень (Триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 135/684/19
Провадження № 3/135/385/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Ладижинського коледжу Вінницького НАУ,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 17.05.2019 о 22 год 00 хв в м. Ладижин, Вінницької області розпивав пиво «Балтика» у громадському місці, а саме: в дендрологічному парку «Ладижинський гай», що ображало людську гідність і громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро каявся і пообіцяв, що надалі більше не буде вчиняти таких діянь.

Крім власне показів неповнолітнього ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 427483 від 17.05.2019 (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт вживання ним пива у забороненому місці, у парку (а.с.3).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 розпивав пиво у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя