Справа № 693/516/19
3/693/180/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ОБ №021239 від 01.05.2019р., ОСОБА_1 01.05.2019р. о 21 год. 50 хв. у м. Жашків по вул. Захисників України, 28 керував автомобілем CHEVROLET SPARK EV, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 28.05.2019р. ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що ввечері 01.05.2019р. він їхав на автостанцію. Біля магазину «Гетьман» його зупинив поліцейський і сказав, що на його думку, ОСОБА_1 п`яний. Прибор «Драгер» не хотів дути. ОСОБА_1 запропонував пройти огляд у лікарні. Поліцейський не погодився, віддав документи і побажав щасливої дороги. В автомобілі їхали разом з ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 28.05.2019р. свідок ОСОБА_4 пояснив, що він йшов із ОСОБА_3 у сторону автостанцію. По дорозі зупинили ОСОБА_1 , щоб той підвіз їх. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Доїхали до першої школи до лежачого поліцейського. Їхали зі швидкістю 10 км за год. На перехресті вони догнали поліцейську машину, яка рухалася по правій стороні. Поліцейські їм помахали і помигали мигалками. Вони зупинилися. Поліцейський представився. ОСОБА_1 передав їм у руки документи. Вони пішли. Потім ОСОБА_1 запропонували дихати у «Драгер», він відмовився. Їхати у лікарню ОСОБА_1 не пропонували. Свідків він ніяких не бачив.

У судовому засіданні 28.05.2019р. свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 на виклики у судові засідання 10.06.2019р., 21.06.2019р., 24.07.2019р. та 31.07.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з підписом про отримання.

Свідок ОСОБА_6 на виклики у судові засідання 10.06.2019р., 21.06.2019р., 24.07.2019р. та 31.07.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поліцейський Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції Пуля В.В. на неодноразові виклики у судові засідання 10.06.2019р., 21.06.2019р., 24.07.2019р. та 31.07.2019р. не з`явилися по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з підписом про отримання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом вчинялися дії з метою об`єктивного розгляду справи, а саме: викликалися в якості свідків особи, зазначені в протоколі, а також працівник поліції, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_7 , при цьому до суду свідки зазначені у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та поліцейський Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції ОСОБА_8 , не з`явилися жодного разу для надання пояснень, які б спростовували надані у судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01.05.2019р. вони були запрошені як свідки під час складання поліцейськими адміністративного протоколу та пропонування ОСОБА_7 продути алкотест «Драгер», на що останній у їх присутності відмовився, але при цьому у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відповідні підтвердження того, що ОСОБА_7 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема акт про проведення тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє зазначене вище направлення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя не бере до уваги як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не з`явилися у судове засідання для надання особистих пояснень, які б спростували пояснення ОСОБА_7 та допитаних у суді свідків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що посадовою особою Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області поліцейським ст. сержантом поліції Пулею В.В. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик