overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/624/19
Провадження № 23-з/801/600/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що під час авторозподілу справи №144/624/19 (провадження №3/144/262/19) між суддями автоматизованою системою встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя - Герман О.С., однак, він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Провадження № 3/742/224/19
Єдиний унікальний № 742/780/19
Постанова
14 червня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серія БД №002804, 04 березня 2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Прилуки в/м 12 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ухилився, шляхом відмови в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 04 березня 2019 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 736/943/19
Номер провадження 3/736/275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Корюківського районного суду від 28.02.2019 року 15.04.2019 року, 22.04.2019 та 03.06.2019 року не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що у квітні він не прибув на реєстраційну відмітку через те, що хворів, а у червні не прибув, бо пас корів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №582732 від 06.06.2019 року, серії АПР18 №582733 від 06.06.2019 року, серії АПР18 №582734 від 06.06.2019 року, даними письмових пояснень, даними рапортів працівників поліції, даними постанови Корюківського районного суду від 28.02.2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 (одинадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/742/542/19
Єдиний унікальний № 742/1939/19
Постанова
14 червня 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючогосудді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КупАП,
Працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 26.02.2019 по теперішній час відсутній на заняттях у Прилуцькому професійному ліцеї.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його вина підтверджується матеріалами справи та складеним по справі даними протоколу серії ГП №175419 від 24.05.2019 (а.с.2).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, тобто в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 184 КупАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.
Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне покарання у виді попередження.
Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 144/593/19
Провадження № 23-з/801/606/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що під час авторозподілу справи №144/593/19 (провадження №3/144/252/19) між суддями автоматизованою системою встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя - Герман О.С., однак, він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 157/939/19
Провадження №3/157/481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2019 року біля 16 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №005971 від 06 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 161/7129/19
Провадження № 3/161/2176/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 військовослужбовця АДРЕСА_2 ОВК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Писаревського, що в місті Луцьку Волинської області, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ1118», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по проспекті Відродження, чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001(одержувач ГУК у Волинській області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 164/1031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Маневицького професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року, біля 12 години 30 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи на території Маневицького професійного ліцею, що по вул. Андрія Снітка, 48, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його винуватість в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 005542 від 17.05.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 17.05.2019 року, поясненням ОСОБА_2 від 5.06.2019 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов?язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивні характеристики по місцю навчання та за місцем проживання, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар