Справа № 697/2223/19
Провадження № 3/697/831/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №065859 від 12.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 о 09 год. 10 хв. по вул. Енергетиків, 78, в м. Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом Ямаха «Joc», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штих М.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.09.2019 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, так як доказів, які б вказували на наявність підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, в справі відсутні. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені підстави для проведення огляду на стан сп`яніння - різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, в протоколі дописано дані другого свідка, який не був присутній при огляді та складанні протоколу, також у протоколі пізніше дописана адреса та підпис першого свідка, який також не був присутній при огляді та складанні протоколу. Це підтверджується другим примірником протоколу, який видавався поліцейським на руки ОСОБА_1 .. Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додаються «пояснення, чек Драгер», відповідно акт огляду до протоколу не додавався, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутня дата та місце їх написання, а у акті огляду відсутні дата і час його складання, що має важливе юридичне значення, так як обстеження мало бути проведено протягом двох годин після зупинки. Все це в сукупності вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, у зв`язку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 12.08.2019 о 09 год. 10 хв. по вул. Енергетиків, 78, в м. Каневі, Черкаської області, він їхав з друзями на автомобілі, та були зупинені працівником поліції ОСОБА_4 , з яким він вчився разом в одному коледжі, який запропонував йому бути свідком під час проходження огляду, на що він погодився. Після чого водій скутера ОСОБА_1 продув трубку алкотесту «Драгер», який показав позитивний результат, перевищення було незначне, приблизно 0,30 ‰. Разом з ним був інший свідок, такого свідка, як ОСОБА_2 не було , оскільки він його знає.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №2 Канівського ВП Ковпик Б.Р., свідок ОСОБА_2 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Штиха М.М., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділом IX передбачено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №065859, складеного 12.08.2019 о 09 год 20 хв. (а.с.1), вбачається, що що ОСОБА_1 12.08.2019 о 09 год. 10 хв. по вул. Енергетиків, 78, в м. Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом Ямаха «Joc», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

- згідно результатів алкотесту «Драгер 6810» від 12.08.2019 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 о 09.18 год. пройшов освідування з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту ОСОБА_1 становить 2.51 ‰;

- згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результати якого позитивні та становлять 2,51 ‰, при цьому ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3).

-згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5) вбачається, що вони 12.08.2019 о 09.00 год. були запрошені в якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого позитивні та становлять 2,51 ‰, ОСОБА_1 з результатами згоден, при цьому письмові пояснення ОСОБА_2 не містять дати та місця складання.

Таким чином, судом встановлено, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані раніше, ніж ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив огляд на стан сп`яніння.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ОБ №065859 від 12.08.2019 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак письмові пояснення ОСОБА_2 не містять дати та місця складання. Крім цього, у другому примірнику протоколу, який видавався поліцейським на руки ОСОБА_1 (а.с.15) відсутні відомості про свідка ОСОБА_2 ..

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/2223/19 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон