Справа № 461/8607/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/512/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Заяць Андрія Зіновійовича та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заяць Андрія Зіновійовича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 821 445,23 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6367/20900/18 від 17 жовтня 2018 року, загальною вартістю 1 821 445,23 грн., а саме: злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J912 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 K286 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 K395 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J815 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J604 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 M263 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 50g. 25359 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «METALOR 250g Gold 999.9 101413 Switzerland»; конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати на залучення експерта та проведення експертного дослідження в сумі 1347,84 грн.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Заяць Андрій Зіновійович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 - адвоката Заяць Андрія Зіновійовича на підтримання апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив щодо прийняття скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/8607/18, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заяць Андрія Зіновійовича слід повернути з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Заяць А.З. в інтересах ОСОБА_1 вказав, що ним подана апеляційна скарга від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 (а.с.82), оскільки вона є родичкою ОСОБА_5 , яка задекларована як одержувач і є учасником процесу.

Представник митниці вказав, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Заяць Андрій Зіновійович не є уповноваженою особою для подачі апеляційної скарги, оскільки до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1 , яка проживає в Лондоні . Особа ОСОБА_1 була перевірена в суді першої інстанції і судом встановлено, що вона не є відправником.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги від 12 вересня 2019 року складений між Зайцем Андрієм Зіновійовичем та ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (а.с.82). Більше того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що лише напередодні дізналась про золото, взагалі не знає про що йдеться мова і до судової справи немає жодного відношення. Також, зазначила, що у Великобританії, зокрема у Лондоні ніколи не була.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 подала особа, зокрема захисник ОСОБА_1 - адвокат Заяць Андрій Зіновійович, яка, як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій не входить до вищенаведеного переліку, так як в останнього відсутні повноваження адвоката на подачу апеляційної скарги від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає в Лондоні, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заяць Андрія Зіновійовича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук