н/п 3/490/3460/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
19 грудня2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "ДБМТ" м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.05.2019 року о 11 год. 40 хв. у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 142, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 в крайньому правому ряді зі сторони вул. 7-а Пересипська в бік вул. Лиманна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "MERCEDES-BENZ GL400" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився , про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 07.05.2019 року о 11 год. 42 хв. у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога він керував транспортним засобом "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі для руху. Попереду рухався автомобіль "MERCEDES-BENZ GL400" та "Део Ланос", в ході чого останній автомобіль "підрізав" першийтранспортний засіб, змушуючи його різко зупинитись. При цьому, додав, що не зміг зупинити свій транспортний засіб та здійснив зіткнення.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили вказані в протоколі обставини, а також пояснення ОСОБА_1 . При цьому зазначили, що саме автомобіль "TOYOTA CAMRY" здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ GL400".
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.05.2019 року, а протокол було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 27.11.2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушником проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 245, 251, 252, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя С.М. Скрипченко