Номер провадження: 33/813/569/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Логовського В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АІР-ТЕРМО», жителя АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що в супереч п. 44.1, ст. 44.2, ст. 44, 198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України директором ТОВ «АІР-ТЕРМО» ОСОБА_1 був порушений порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 753759 гривень.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, копію оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року не отримував ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права. Судом було також порушено принципи всебічності, повноти та об`єктивності. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляд справи, та відомостей про отримання ним копії постанови по справі, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Обґрунтовуючи незаконність постанови районного суду, адвокат Логовський В.В. вказує, що акт, складений посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області 22 жовтня 2018 року не відповідає п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, оскільки титульний аркуш акту надрукований на звичайному (а не нумерованому) бланку та, до того ж, без зазначення інформації про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номеру телефону, телефаксу та адреси електронної пошти та інше.

Також, адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за його відсутності, чим порушено право останнього на захист.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та надаючи їм оцінку, апеляційний суд приходить до висновку, що дійсно, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки складання протоколу відбувалося за фактичною відсутністю ОСОБА_1 , що завадило йому скористатися юридичною допомогою адвоката, надати пояснення та інше.

Щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони теж знаходять підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 без його участі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.11.2018 року (точної дати вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказано) і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик