Справа № 177/713/19
Провадження № 3/177/251/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора у ТОВ «НВФ Дніпропроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.04.2019 о 14:19 год., керуючи автомобілем AUDI Q5, р/н НОМЕР_1 , в Криворізькому районі Дніпропетровській області, рухаючись від автодороги Н-23 в напрямку с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, біля електроопори № 1, виїхав та здійснив проїзд залізнодорожнього переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, при ввімкненому звуковому спеціальному сигналі, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00190, АЕ 00194 службового відеореєстратора.

У судовому засіданні захисник Колчанова Д.М., адвокат Міхайлов О.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Вказував, що жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено та у судовому засіданні не надано. Долучений до справи DVD-R диск не містить факту фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 195973 від 20.04.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній заперечував порушення ним ПДР України та вказував, що працівниками поліції на його вимогу надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, останніми такі надані не були; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який, будучи пасажиром автомобіля AUDI Q5, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні поясненням останнього; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, DVD-R диск з відеозаписом зі службового відео реєстратора інспектора поліції.

Дослідивши зазначені вище докази, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису зі службового відеореєстратора, не вбачається, що автомобіль AUDI Q5, р/н НОМЕР_1 , здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, оскільки саме відео фіксує безпосередньо складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 категорично заперечував порушення ним ПДР України.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого, і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, докази судом оцінюються в сукупності, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_3 вимог п. 20.5 в) ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення. (п. 21 рішення)

За ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 06.12.1988) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Досліджені безпосередньо в суді докази не підтверджують тих обставин, що 20.04.2019 о 14:19 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5, р/н НОМЕР_1 , в Криворізькому районі Дніпропетровській області, рухаючись від автодороги Н-23 в напрямку с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, біля електроопори № 1, виїхав та здійснив проїзд залізнодорожнього переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та при ввімкненому звуковому спеціальному сигналі, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 123, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: