Справа № 401/2254/19
Провадження № 3/401/913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., в залі суду в м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Київ, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19 серпня 2019 року, орган, що видав № 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року після доопрацювання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серія БД № 028434 від 20 липня 2019 року, складений інспектором СРПП Світловодського ВП старшим Сержантом Стрельцовим Віктором Вікторовичем відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 20 серпня 2019 року о 19 год. 10 хв. в Світловодському районі Кіровоградської області по автодорозі с.Нагірне-с.Подорожнє, керував транспортним засобом, автомобілем OPEL д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Алкотест Драгер", або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 20 липня 2019 року, він дійсно проїжджав через с. Нагірне, з дружиною ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми, побачили патрульне авто, яке стояло в центрі села. Проїхавши декілька кілометрів в бік с. Подорожнє, їх зупинили поліцейські. Л ОСОБА_6 . наголосив, що їхав не порушуючи правил дорожнього руху, після зупинки пред`явив посвідчення водія для перевірки. На запитання патрульного - Чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що випив дві пляшки безалкогольного пива. Пройти аналіз на алкогольне сп`яніння не відмовлявся. Патрульні зупинили двох свідків, в присутності яких він продув пристрій "Алкотест Драгер", до відповідного звукового сигналу вказаного приладу, але потрібного результату, для патрульних, у видихаємому ним повітрі не було виявлено. Після чого, патрульні запропонували проїхати до медичного закладу, але він відмовився, оскільки в автомобілі разом із дружиною перебували двоє малолітніх дітей, а підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було. Біля години вони стояли на дорозі з`ясовувавши всі обставини, після чого патрульний ОСОБА_7 надав йому для ознайомлення та підпису протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер". В подальшому, після того як свідки поїхали, патрульний ОСОБА_7 почав висловлюватись в його бік нецензурною лексикою, забрав права та поїхав.

Судом для допиту викликались свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з невідомих суду причин в судові засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку.

У зв"язку з неявкою свідків в судове засідання, суд не враховує їх пояснення, додані до протоколу. Крім того, достовірність пояснень свідків викликає сумнів через їх зміст, а саме підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча із пояснень поліцейського, зафіксованих на відеозапису, долученому до протоколу, чітко вбачається, що водій проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер "Драгер".

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 до протоколу не долучено та під час розгляду справи надано не було.

Суд, враховуючи пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

Разом з тим, протокол не містить інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, матеріали не містять акту огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_1 Вищеописані обставини свідчать про порушення поліцейським зазначених вимог Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова