Справа № 297/177/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І.,розглянувши перевіривши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП..

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Ільтьо І. І. було визначено для розгляду відводу судді Гал Л. Л. у вказаній справі.

13.02.2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Гал Л. Л. від розгляду вказаного адміністративного матеріалу з тих підстав, що його представником за договором є адвокат ОСОБА_2, який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею Гал Л.Л. по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів. Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого його представника адвоката ОСОБА_2, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню. Також правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що пасинок судді Гал Л. Л. Калинич Віктор Іванович є другом дитинства адвокат ОСОБА_2.

В судове засідання суддя Гал Л. Л. не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід, без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді Гал Л. Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Гал Л. Л. неодноразово було задоволено самовідводи та відводи, в тих справах де участь приймав адвокат ОСОБА_2, з вищенаведених підстав.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Гал Л. Л. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л. Л. - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.