ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1238/19 Головуючий І інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/9056/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Тарасенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Тарасенко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 149 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , директор ТОВ «РАТЬ», порушив вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 ПК України зі змінами та доповненнями п.3, п.5 П(С)БО 15 «Доходи», пункту 5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати» в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 9 865 591 гривень, у тому числі за 2017 рік у сумі 3 208 636 гривень, за І квартал 2018 року в сумі 1 350 391 гривень, за 2 квартал 2018 року в сумі 2 985 838 гривень, за 3 квартал 2018 року в сумі 2 320 726 гривень, підпункт «а» пункту 198.1, абзаців першого і другого пункту 198.3, пункту198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 872 323 гривень, у тому числі за травень 2017 року в сумі 83333 гривень, липень 2017 року в сумі 150436 гривень, серпень 2017 року в сумі 275810 гривень, вересень 2017 року в сумі 688022 гривень, жовтень 2017 року в сумі 172188 гривень, листопад 2017 року в сумі І 132926 гривень, грудень 2017 року в сумі 1062799 гривень, січень 2018 року в сумі 2501 гривень, лютий 2018 року в сумі 115319 гривень, березень 2018 року в сумі 1 16994 гривень, травень 2018 року в сумі 2069053 гривень, червень 2018 року в сумі 2372592 гривень, липень 2018 року в сумі 678773 гривень, серпень 2018 року в сумі 1067877 гривень, вересень 2018 року в сумі 883700 гривень, пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що результати перевірки на даний час є предметом оскарження, судом цей факт не перевірений, що призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним підтвердженням наявності правопорушення.

Крім того, вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому захисник посилався на те, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови отримав 03.09.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що протоколом ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «РАТЬ» з 05 січня 2015 року по дату підписання акту, порушив вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 ПК України зі змінами та доповненнями п.3, п.5 П(С)БО 15 «Доходи», пункту 5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати» в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 9 865 591 гривень, у тому числі за 2017 рік у сумі 3 208 636 гривень, за І квартал 2018 року в сумі 1 350 391 гривень, за 2 квартал 2018 року в сумі 2 985 838 гривень, за 3 квартал 2018 року в сумі 2 320 726 гривень, підпункт «а» пункту 198.1, абзаців першого і другого пункту 198.3, пункту198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 872 323 гривень, у тому числі за травень 2017 року в сумі 83333 гривень, липень 2017 року в сумі 150436 гривень, серпень 2017 року в сумі 275810 гривень, вересень 2017 року в сумі 688022 гривень, жовтень 2017 року в сумі 172188 гривень, листопад 2017 року в сумі І 132926 гривень, грудень 2017 року в сумі 1062799 гривень, січень 2018 року в сумі 2501 гривень, лютий 2018 року в сумі 115319 гривень, березень 2018 року в сумі 1 16994 гривень, травень 2018 року в сумі 2069053 гривень, червень 2018 року в сумі 2372592 гривень, липень 2018 року в сумі 678773 гривень, серпень 2018 року в сумі 1067877 гривень, вересень 2018 року в сумі 883700 гривень, пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України зі змінами та доповненнями.

Вказані обставини підтверджені актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РАТЬ» від 20.05.2019 № 1711/20-40-14-02-07/38159487 (а.с. 8-13).

Згідно з наказом ТОВ «РАТЬ» № 1-к від 05.01.2015 ОСОБА_1 переведено з посади директора по капітальному будівництву на посаду директора з 05.01.2015 (а.с. 6).

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 163-1 КУпАП,його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. Суддя дійшов висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, є триваючим.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства:

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 20.05.2019 № 1711/20-40-14-02-07/38159487, який на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції є чинним, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП має відраховуватись від 20.05.2019 - дати складання акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РАТЬ», тобто дати виявлення правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не викликався в судове засідання апеляційним судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2019 ОСОБА_1 особисто було отримано судову повістку на 03.07.2019, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Московським районним судом м.Харкова (а.с. 22).

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення апеляційним судом не приймаються, оскільки не відповідають положенням частини 2 статті 38 КУпАП та спростовуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 з запереченнями на акт перевірки від 20.05.2019 № 1711/20-40-14-02-07/38159487 до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тарасенко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна