ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/824/19 Справа № 199/2669/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТП 11205, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.03.2019 року о 12.15 годині у місті Дніпрі біля е/о № 55 по вул. Калинова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію вказаної постанови він отримав лише 18.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не з`ясував в повному обсязі всі обставини справи, також обставини справи, які суд вважав встановленими, не були доведені у встановленому законом порядку, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що посилання суду на надані ним письмові пояснення щодо його згоди із складеним відносно нього протоколом є безпідставним, оскільки він не надавав суду жодних письмових пояснень, в яких він визнавав свою вину у вчиненні будь-яких правопорушень, натомість, він надав суду усні пояснення про невизнання своєї вини, надавав письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, які залишилися судом без розгляду. Крім того, постанова суду взагалі не містить позиції суду щодо обставин, зазначених у цих клопотаннях.

Зазначає, що посилання суду як на доказ його вини на те, що він підписав протокол, складений співробітником поліції на місці ДТП є необґрунтованим, оскільки підписання протоколу свідчить лише про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, а не те, що він згодний зі змістом цього протоколу.

Посилається на те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він їхав зі швидкістю 40 км/год., оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, довжина гальмівного шляху, характер пошкоджень транспортних засобів, їх положення на дорозі відносно місця їх зіткнення після ДТП свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався зі значно більшою швидкістю, ніж 40 км/год.

Вказує на те, що суд не звернув уваги на його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а призначив вказану експертизу за власною ініціативою, таким чином, ті питання для експертизи, які він зазначив у клопотанні, експертом розглянуто не було.

Також, вважає, що слід критично ставитися до висновку експертизи та суду про те, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки це не він вдарив ззаду, а навпаки.

Таким чином, суд неповно з`ясував обставини справи, не поставив експерту питання про швидкість руху водія ОСОБА_2 , не прийняв до уваги інформацію та обставини з клопотань ОСОБА_1 , не перевірив наявність гальмівного шляху, його довжину, характер пошкоджень транспортних засобів, не прийняв до уваги фото та відеоматеріали, що наявні в матеріалах справи, розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення відповідно до схеми ДТП тощо.

Вказує на те, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки він діяв виключно відповідно до вимог п.10.6 ПДР України.

Зазначає, що схема місця ДТП, яка за своїм змістом складена без збору всіх необхідних вихідних даних, відповідно до ст.251 КУпАП, не може бути доказом у справі.

Посилається на те, що справа не містить належних доказів, які б підтверджували наявність в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ним п.13.3 ПДР.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.06.2019 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204131 від 20.03.2019 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком експерта № 11/10.1/399 від 16.05.2019 року.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою ніж 40 км/год., та що суд не поставив експерту питання, які він зазначив у клопотанні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначене не спростовує висновку експерта № 11/10.1/399 від 16.05.2019 року, відповідно до якого, в діях ОСОБА_1 маються порушення, передбачені п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з цією пригодою.

Щодо дій ОСОБА_2 суд позбавлений можливості встановлювати, чи є в його діях порушення ПДР України, оскільки проводить розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив те, що він на автомобілі «Mercedes-Benz 308 D», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Калинова по крайній правій смузі. Подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що автомобіль був далеко, після чого пішов на розворот, та відчув удар.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд безпідставно послався на його письмові пояснення, в яких він визнавав вину, що не відповідає змісту цих пояснень, не спростовують висновків суду, що ґрунтуються на встановлених обставинах, які відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , а саме, що він рухався по крайній правій смузі, що також відповідає схемі ДТП, яка підписана водіями.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він їхав по вул. Калинова в сторону пр. Слобожанського по крайній лівій смузі, та побачив як з правого краю маршрутне таксі різко почало розвертатись в ліву сторону, після чого він почав екстрено гальмувати, однак через різкий розворот водія маршрутного таксі, стався удар.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди та послідовність дій водіїв, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта від 16.05.2019 №11/10.1/399 та свідчать про те, що удар відбувся внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 .

Питання експерту поставлені судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Долучені фотографії та відеоматеріали не вказують на обставини дорожньо-транспортної пригоди , а тому судом не приймаються до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на п.10.6 ПДР України не є слушним, оскільки його виконання не повинно створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Отже, встановлені судом обставини підтверджуються доказами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко