ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/823/19 Справа № 175/1870/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Токарєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Токарєва В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28.04.2019 року о 20.30 год. по вул. Шосейній, 170 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестером 6820 прилад ARHK 0502, тест № 1451 від 28.04.2019 року за результатами якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в який просять поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію вказаної постанови було отримано лише 13.06.2019 року, також просять постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.05.2019 року о 10.00 годин в Дніпровському районному суді м. Дніпропетровська, вул. Теплічна, 7, однак такого суду не існує, тобто ОСОБА_1 повідомили під розпис про розгляд адміністративної справи в не існуючому суді.

ОСОБА_1 стверджує, що 28.04.2019 року в м.Підгородне Дніпропетровської області по вул. Шосейна, 170, він керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , де він був зупинений інспектором патрульної поліції. В цей день він будь-які спиртні напої не вживав, та дотримувався Правил дорожнього руху України. Його було зупинено без будь-яких підстав (в протоколі про порушення ним інших ПДР України - не зазначено). Інспектором поліції йому було запропоновано пройти алкотестер, що він і зробив, однак прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився та запропонував відвезти його до відповідного лікувального закладу для проведення медичного освідування на стан сп`яніння, однак інспектор йому в цьому відмовив.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, де зафіксовано огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є неналежним доказом.

Також, в протоколі не зазначено про його відмову пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він від цього не відмовлявся.

Вказує на те, що відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 є вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів та вичерпний перелік ознак, наявність яких дає висновок розпізнати у транспортному потоці нетверезих водіїв. Будь-яких підстав із зазначених в цих переліках для зупинки автомобіля під його керуванням не було і в матеріалах адміністративної справи про це не зазначено.

Крім цього, стверджує, що судом першої інстанції його в судове засідання належним чином викликано не було, клопотання про відкладення справи він не надавав, також він ніколи не отримував судових повісток про розгляд справи 24.05.2019 року, таким чином, суд позбавив його можливості надати пояснення та докази по справі, скористатися правовою допомогою адвоката тощо.

Звертає увагу на те, що судом визнано винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак він є ОСОБА_1 , а тому постанова суду фактично винесена щодо іншої особи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Токарєв В.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду він отримав лише 13 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 24 червня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та визнано винним ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено саме щодо ОСОБА_1 , тобто судом прийнято судове рішення щодо іншої особи.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158606, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та хоча ОСОБА_1 і зазначив в протоколі про те, що він не згоден, однак з чим саме-не конкретизував; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», результат тесту позитивний 0,89 %, роздруківкою тесту із результатом 0,89 %, що підписаний особою, яку тестують.

Також підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 погодився із позитивним тестом із результатом 0,89 %, що засвідчив своїм підписом, а також відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, де із запису прослуховується, як ОСОБА_1 підтвердив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику Токарєву В.В.строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Токарєва В ОСОБА_6 В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко