№566/881/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: студент Дубенського коледжу РДГУ

документ, що посвідчує особу: паспорт ID№ НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20 червня 2019 року, о 23 годині 15 хвилин, в смт.Млинів по вул.Об`їзна, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ЗАЗ110270 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків та законного представника.

Крім цього, ОСОБА_2 , 20 червня 2019 року, о 23 годині 15 хвилин, в смт.Млинів по вул.Об`їзна, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ЗАЗ110270 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , в присутності свого законного представника ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2019 року серії ОБ №014105, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП протоколом серії ОБ №013933 від 20 червня 2019 року

(а.с.2,8)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 20 червня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229», результати огляду 0,39 проміле.

(а.с.9)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного, його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, закріплений законом особливий підхід до неповнолітніх правопорушників зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих (повнолітніх), форм реалізації адміністративної відповідальності, що повністю узгоджується з Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29 листопада 1985 року («Пекінські правила»), а також з практикою Європейського суду з прав людини та з іншим національним законодавством стосовно неповнолітніх.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер і тяжкість вчиненого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 24, 24-1, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір»,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Судовий збір залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура