Номер провадження 3/754/655/19
Справа №754/1285/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65 гр. ОСОБА_1 біля с.м «Чернігівська» торгував одягом з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №184388 від 26.12.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує ступень вини ОСОБА_1, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин що обтяжують покарання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки, матеріалами справи не доведено, що предмети торгівлі належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у конфіскації цих предметів слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати встановлюється законом.

На підставі вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 160, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Таран Н.Г.