Справа № 504/1533/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Землянки Глобенського району Полтавської області, громадянина України, солдата військової служби за контрактом, механіка-водія взводу розвідувальних підрозділів роти десантно-штурмових військ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким ВК Полтавської області 04.04.2017р.

за ч.1 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Командиром роти ДШВ та РП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №1, згідно якого 05.04.2019р. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17211 КУпАП.

24.04.2019р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та того ж дня розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 25.04.2019р. матеріали справи повернуто до в/ч НОМЕР_1 для оформлення належним чином, оскільки, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано дію особливого періоду, що в свою чергу впливає на кваліфікацію вказаного правопорушення.

24.06.2019р. матеріали даної справи повернулися до суду разом із рапортом командира роти ЗПС ДШВ та РП ОСОБА_2 , в якому останній серед іншого зазначає, що адміністративна правова кваліфікація військового правопорушення підлягає зміні на ч.4 ст.17211 КУпАП

Матеріали справи вручені судді 25.06.2019р.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши рапорт про усунення недоліків, суддя зазначає наступне.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання кваліфікації/перекваліфікації правопорушення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, перекваліфікація дій особи з ч.1 ст.17211 на ч.4 ст.17211 КУпАП, є погіршенням становища особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, тому не входить до компетенції суду.

Одночасно суд роз`яснює, що в даному випадку, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинні були скласти новий протокол про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 17211 КУпАП, з врахуванням вимог ст.256 КУпАП, таким чином самостійно змінивши обвинувачення, та роз`яснити особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Крім того, з незрозумілих причин, справа після до оформлення надійшла до суду «перешитою» і не відповідає первинному опису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.17211 КУпАП повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан