ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/622/19 Справа № 201/1460/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Шаповала Дмитра Володимировича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , працюючого заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, 05 жовтня 2018 року за місцем роботи по вул. Лабораторна, 89 в м. Дніпро, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 26 вересня 2018 року адвокату Шаповал Д.В., діючого в інтересах ПП «Сармат».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Шаповал Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Копію постанови не отримував, а про її існування дізнався лише 02 травня 2019 року із реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що КУпАП покладає на суд обов`язок встановити наявність чи відсутність вини особи, проте суд першої інстанції залишив дане питання поза увагою, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шаповал Д.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_2 , яка зводиться до того, що він у судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 02 травня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 жовтня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 06 березня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шаповал Д.В. у зв`язку з наданням правової допомоги ПП «Сармат» на підставі договору про надання правової допомоги направлено адвокатський запит від 26.09.2018 № 26/09-01 на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів.

До адвокатського запиту надано належним чином завірену копію ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половицею Д.В. 05.10.2018 за № 5-10567-4-3 надано письмову відповідь на адвокатський запит, проте дана відповідь фактично не містила інформації, яку було запитано.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ та організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 3 статті 24 цього ж Закону передбачає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом адвокатського запиту адвоката Шаповал Д.В., запитувана ним інформація та копії документів не містять інформації з обмеженим доступом.

Відтак, надісланий від 05 жовтня 2018 року Заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половицею Д.В. лист на адресу адвоката Шаповал Д.В. не можна визнати правомірною відмовою в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Шаповал Д.В. підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Д.В. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Шаповала Дмитра Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Шаповала Дмитра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун