КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2401/2019 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, при цьому посилається на те, що йому було відомо про дату судового засідання призначеного на 09.04.2019 року, але ще 03.04.2019 року ним було подано до суду заперечення на складений відносно нього матеріал про адміністративне правопорушення, в якому він просив суд повернути даний адміністративний матеріал відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та відкласти розгляд справи, але його заперечення судом було проігноровано з надуманих причин, тому про існування та зміст оскаржуваної постанови суду він дізнався тільки 23.04.2019 року з реєстру судових рішень, копію якої, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, отримав поштою лише 26.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 09 квітня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 21.05.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. №29208), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 09.04.2019 року.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 09.04.2019 року, ОСОБА_1 25.03.2019 року повідомлявся повісткою про виклик до суду (а.с. 8), що також не оспорюється ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що 01.04.2019 року він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав наявний в матеріалах справи відеозапис (а.с. 9), а також міститься клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, подане ним 03.04.2019 року через канцелярію суду (а.с. 10-12).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року, у судове засідання не з`явився без поважних причин, та в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржувану постанову суду він дізнався 23.04.2019 року з реєстру судових рішень, а її копію отримав поштою лише 26.04.2019 року, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 09.04.2019 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 26.04.2019 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 09.04.2019 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 09.04.2019 року, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи призначеної у судове засідання на 09.04.2019 року.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.