Справа № 463/851/19 Головуючий у 1 інстанції - Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/435/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 грудня 2018 року о 15.45 год. на 7км+600 м автодороги Львів - Краковець в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

28 грудня 2018 року о 15.45 год. на 7км+600 м автодороги Львів - Краковець в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався назустріч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , далі, продовжуючи рух, зіткнувся з металевою огорожею автодороги та зупинкою громадського транспорту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди уламками від пошкоджених автомобілів були пошкоджені автомобілі, що проїжджали поруч, а саме автомобіль «Peugeot» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль «Scania» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.3 б, п.10.1, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови йому на поштову адресу не скеровували й таку йому не було видано; судової повістки про призначене на 25 березня 2019 року судове засідання він не отримував, а тому належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухваленою при неповному з`ясуванні дійсних обставин. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції порушено процедуру складення матеріалів та процедуру направлення таких до суду. Проведення огляду було здійснено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд відбувався після спливу часу, визначеного законодавством, а тому в силу вимог ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним. За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконною й такою, що має бути скасована із закриттям провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, вчетверте не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу апеляційного суду, причинами повернення без вручення ОСОБА_1 повідомлення є «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.199, 208, 211). Між тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_1 вчинено не було.

Захисник Лавринів М.Я., будучи повідомленою у встановленому законом порядку, вчетверте в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин апеляційний суд постановив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Лавринів М.Я.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні суду першої інстанції, 04 квітня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 було надіслано копію постанови судді від 25.03.2019, і 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року серії ОБ №194264 (а.с.1);

результатом токсилогічного дослідження № 4474, згідно з яким у ОСОБА_1 при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу - крові виявлено етанол в концентрації 1,67%о (а.с.4);

направленням на токсилогічне дослідження від 28.12.2018, з якого вбачається що ОСОБА_1 було скеровано для дослідження на наявність етанолу (а.с.169);

відповіддю головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» Воробель О.М. від 21.02.2019 № 04-06вих-611 про те, що 28.12.2018 у травматологічний пункт КНП КЛШМД м. Львова бригадою швидкої медичної допомоги № 87 був доставлений (в якості пацієнта) ОСОБА_1 , де йому 28.12.2018 о 18.35 год. був проведений забір крові на наявність етанолу (а.с.165).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що огляд проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.9, п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), п.8 Розділу І, п.13, п.14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інтструкція), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п.9 Порядку); у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 12 Порядку); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 Розділу І Інструкції).

Оскільки водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП був доставлений до травматологічного пункту КНП КЛШМД м. Львова бригадою швидкої медичної допомоги № 87, то відповідно до наведених вище вимог Порядку та Інструкції йому було проведено токсикологічнедослідження, результати якого показали наявність алкоголю в крові й свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Отже достовірно встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк