Справа № 203/169/19
Провадження № 3/0203/316/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпП за те, що він 28 грудня 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом INFINITI FX, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Володимира Антоновича, буд.49, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Symbol , н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні ДТП не визнав, та зазначив, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 , оскільки саме в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення та порушення ПДР, що підтверджується відповіддю з КП "Дніпродорсервіс", згідно якої під час того як у його напрямку на вул. В. Антоновича у напрямку вул. Робочої горить червоне світло, йде 1 фаза в контролері програми: 46с + Зс зеленого миготіння - рух транспортних засобів по вул. Шмідта в обох напрямках з дозволеними поворотами на вул. В.Антоновича. Тобто у зустрічному напрямку рухаються автомобілі з вул. Шмідта і він ніяк не міг здійснювати обгін т.з. RENAULT SYMBOL н.з. НОМЕР_2 . який згідно пояснень другого учасника ДТП знаходився у другій полосі (біля розділювальної смуги), оскільки він здійснив би ДТП із транспортом, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2018 року він рухався на своєму автомобілі Renault Symbol, н/з НОМЕР_2 по напрямку руху від пр. Олександра Поля до вул.Філософської, рух здійснював у крайній полосі руху, коли він знаходився в районі буд.47 з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль INFINITI FX, н/з НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній полосі руху, намагаючись здійснити обгін його автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_5 та знаходилась в автомобілі Renault Symbol, н/з НОМЕР_2 , коли відбулась дорожня транспортна пригода 28 грудня 2018 року. По факту даної пригоди пояснила, що вони рухались по вул. Володимира ОСОБА_6 в м.Дніпро в правій смузі, перестроївшись в ліву смугу, вони проїхали 15-20 м, коли вона побачила, що автомобіль, рухаючись по зустрічній смузі на великій швидкості, уникаючи зіткнення здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, перебуваючи 28 грудня 2018 року на патрулюванні з напарником, вони отримали виклик. Прибувши на виклик, ними було виявлено дорожню-транспортну пригоду. Ними було зафіксовано дану пригоду на схемі дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення у водіїв даних автомобілів. Згідно матеріалів, які було зібрано, винним у скоєнні даної пригоди встановлено ОСОБА_1 , а саме ним не було дотримано боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2019 року за клопотанням сторони захисту правопорушника було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №11/10.1/218 від 15.03.219 року, який надійшов до суду 03.04.2019 року, не надалось можливим встановити експертним шляхом траєкторії руху автомобілів «INFINITI FX» та «Renault Symbol» до зіткнення, то також не надалось можливим з технічної точки зору спростувати (або підтвердити) пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 або водія ОСОБА_1 про механізм ДТП на стадії зближення транспортних засобів, а тому дослідження провелось по обом механізмам ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №180094 від 28.12.2018 року, схемою та фототаблицею від 28.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 28.12.2018 і станом на день розгляду справи 21.05.2019 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна