Справа № 163/26/19 Провадження №33/802/749/19 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника адвоката Голошви В.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Вилучений за протоколом № 6871/20500/18 про порушення митних правил авторефкератотонометр "NIDEK TONOREF 2" повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 6871/20500/18 від 09 листопада 2018 року складеним головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Томчуком А.А., ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року, близько 05 год. 35 хв., слідуючи через митний пост «Устилуг» м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну по смузі руху "червоний коридор", керуючи автобусом марки "MERSEDES-BENZ", р.н. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в салоні автобуса на передньому сидінні, не вказаний у декларації товар, а саме "медичне обладнання - авторефкератотонометр", "NIDEK TONOREF 2", бувший у використанні в кількості 1 штука.

Відповідно до звіту "про проведення попередньої оцінки товару" від 26.10.2018 року № 59.1-038-Т, проведеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, вартість вилученого товару становить 356368,68 грн., таким чином товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді, ухваливши нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій даної статті. Посилається на те, що протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України складено щодо ОСОБА_1 09.11.2018. Вперше справа надійшла до суду 08.01.2019 і була повернута Волинській митниці для проведення додаткової перевірки, в ході якої з`ясовувались певні обставини справи, після чого справа вдруге 27.02.2019 надійшла до суду. Після розгляду справи по суті 21.03.2019 Любомльським районним судом, у подальшому постанова судді в апеляційному порядку була скасована, а справа направлена митниці для проведення додаткової перевірки. Після зміни підсудності розгляду справи, остання надійшла 19.08.2019 на розгляд до Шацького районного суду.

Апелянт вважає, що суддею не враховано положення статті 467 Митного кодексу України, а саме, що строк накладення адміністративних стягнень зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та прийнявши нову, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці не наводяться докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, ці обставини апеляційним судом не можуть встановлюватись самостійно і не перевіряються.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як встановлено місцевим судом, подія правопорушення відповідно до змісту протоколу мала місце 11.10.2018.

Протокол про порушення митних правил складено 09.11.2018, а в суд вперше надійшов для розгляду 08.01.2019.

Станом на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, визначені ч.2 ст.467 МК України.

Так, згідно із ч.2 ст.467 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому слід зазначити, що положення ст.467 МК України. на які посилається в своїй апеляційній скарзі митниця, вступили в дію з 25.11.2018, тобто після вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 , а тому відповідно до вимог ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП, не мають зворотної дії в часі, оскільки погіршують правове становище особи. яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях законодавства. а тому не можуть бути задоволені.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення в даній справі збіг 11.04.2019.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України підлягає закриттю за збігом строку накладення стягнення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що збіг строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 03 вересня 2019 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов