КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1046/2019 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Карабань В.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГРОКОНД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що розгляд справи проведено за його відсутності, судову повістку про дату та місце розгляду справи він не отримував, про дату розгляду справи він дізнався сам на сайті Судової влади в мережі Інтернет та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданих ним письмових пояснень, та просив суд направити йому копію постанови на зазначену ним адресу. Копію постанови суду він отримав 15.01.2019. Отже, строк для подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 30 листопада 2018 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 22-31).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року подана до суду 25 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_3 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 15 січня 2019 року, є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Згідно матеріалів справи копія постанови направлена ОСОБА_3 07 грудня 2018 року (а.с. 21), що спростовує доводи апеляційної скарги про отримання копії постанови 15 січня 2019 року.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський