ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/773/19 Справа № 205/5156/17 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Дніпро

04 липня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 липня 2017 року о 03 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Мостова, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

Також 27 липня 2017 року о 07 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Золотоосіння, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Марченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року обґрунтовуючи це тим, що він не отримував будь-яких повідомлень про дату та час розгляду справи. Також зазначає, що він не мав можливості дізнатися про вищевказану постанову, оскільки є ветераном війни, інвалідом 3 групи і з частою періодичністю знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичних закладах.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу на те, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки вимагав огляду на місці, проте співробітники поліції, порушуючи КУпАП, вимагали щоб він пройшов огляд одразу у медичному закладі.

ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Марченко В.А. в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи позицію адвоката Марченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він не отримував будь-яких повідомлень про дату та час розгляду справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Марченком В.А. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є слушними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 104519 та БР № 102144 від 27.07.2017 року;

- рапортами інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції - Петріва І.В. та інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції - Солодовника Є . Г.;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім цього, винність правопорушника підтверджується і карткою обліку адміністративного правопорушення, яка надана з УПП в м. Дніпрі, що міститься в матеріальних справи, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 26.10.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Марченко В.А. про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" спростовуються матеріалами справи, а саме показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Інші доводи адвоката Марченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №102114 від 27.007.2017 року щодо ОСОБА_1 відсутній підпис останнього у пункті "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", що є порушенням ОСОБА_1 права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та його участі при розгляді справи у суді.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КупАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КупАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, враховую той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 27.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Марченку В.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Марченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко