Справа №701/35/19
Провадження №3/701/33/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, працює директором магазину "Спортзона", який знаходиться по вул. Леонтовича (колишня Щорса), буд. 35, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 08.12.2018 року о 12 год. 00 хв., при поведенні рибохоронного рейду №000215 в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, а саме в магазині "Спортзона", який знаходиться по вул. Леонтовича (колишня Щорса), буд. смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, був виявлений факт реалізації водних живих ресурсів, а саме: мотиля (личинки хірономіця) в кількості 0,075 грамма, без відповідних документів, що засвідчують законність їх придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно наданих письмових пояснень до суду через канцелярію суду ОСОБА_2 зазначив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки в магазині здійснюється продаж силіконового мотиля по ціні 10 грн. за штуку, а живий мотиль який був в магазині вагою 0,075 гр. призначений для акваріума. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що факт продажу саме живого мотиля інспектором не зафіксований і належним чином не задокументований.

Із матеріалів справи вбачається факт складення віднсоно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року №002068 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, який був складений головним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 які безпосередньо відібрані посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 зазначив, що факт продажу не був зафіксований і інспектор не купував в магазині живий мотиль. Дане твердження ОСОБА_2 підтверджує і письмовими поясненнями наданими суду, згідно яких вбачається, що останній вказує, що в магазині здійснюється продаж силіконового мотиля по ціні 10 грн. за штуку, а живий мотиль який був в магазині вагою 0,075 гр. призначений для акваріума.

Згідно письмових показів гр. ОСОБА_4, який працює продавцем магазину "Спортзона" вбачається, що 08.12.2018 р. в магазин зайшла особа, яка пізніше виявилася інспектром Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, і запитав чи є в продажу мотиль, на що він відповів, що в продажу є мотиль маючи на увазі силіконовий мотиль який дійсно продається в магазині, але інспектор нічого не пояснюючи почав складати протокол.

До матеріалів справи додано в якості доказу диск CD-R №002068 з записом відеофайлів, які частково не придатні для перегляду (пошкоджений диск), що позбавляє можливості вважати даний доказ належним та допустимим та позбавляє можливості дати оцінку даному доказу.

23.01.2019 року на адресу Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області направлено лист з повідомленням про пошкоджений диск та пропозицією надати даний доказ в належному стані, а 08.02.2019 р. направлено повторно нагадування щодо надання даного доказу в належному стані, проте даний доказ в належному стані не наданий, що дає підстави вважати його недопустими та неналежним, оскільки технічно неможливо повністю відтворити інформацію, яка зберігається на даному диску і дати їй належну оцінку. Інших доказів, що пдтверджують факт реалізації не надано.

Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно протоколу про адміністративне справопорушення №002068 від 08.12.2018 р. вбачається, що підставою його складення є факт реалізації живих водних ресурсів, а саме мотиля, проте факт реалізації не знайшов свого підтвердження як в судовому засіданні так даний факт не підтверджується жодним доказом з матеріалів справи, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 88-1, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський