Провадження № 33/4820/271/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 04 квітня 2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність та з крайньої правої смуги не зайнявши крайню ліву смугу перед розворотом ліворуч не помітив автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі не надав йому перевагу в русі, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. При цьому вказує, що суддею при розгляді даної справи не було взято до уваги відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, а лише в судовому засіданні з метою уникнення відповідальності за вчинене зміни свою позицію на більш вигідну для себе. Крім того, зазначає, що судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , про якого не було зазначено в матеріалах справи. Посилається і на те, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять суперечності з приводу обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Афадєєва В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на їх заперечення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, при винесенні постанови, вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд зазначив, що судом не беруться до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована, однак беручи до уваги послідовність свідчень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які свідчать про відповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху.

Водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, не порушив вимоги п.10.1, 10.4 зазначених правил, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 4 квітня 2019 року близько 07 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/1 керуючи автомобілем «КАЗАЗ» в крайній лівій смузі в сторону сміттєзвалища, бачив як із АЗК «WOG» виїжджає автомобілем «DAEWOO Lanos» в наслідок чого зменшив швидкість щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 із-за нього виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», припускає, що обгін був здійснений через дві суцільні оскільки, він рухався в лівій смузі.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук