Справа №705/1267/19
3/705/927/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201572, що надійшов до суду, 09 березня 2019 року о 23 годині 30 хвилин в м. Умань по вул. Дерев`янка,16б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Lets 2, д.н.з. відсутній, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом слідування на службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями водій порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав. У зв`язку з чим, на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно постанови судді від 15.03.2019 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання, так як у протоколі не було викладено суть правопорушення, згідно диспозиції ст.122-2 КУпАП.

Проте, після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, встановлено, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були.

У відповідності до диспозиції статті 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У протоколі, що надійшов до суду зазначено лише те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Lets 2, д.н.з. відсутній, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом слідування на службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних посилань на те, що водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку, у протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Тобто, з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається ознак в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що при вирішенні справи, суддя має право виходити виключно з обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права змінювати чи доповнювати такі обставини, а як зазначено вище, у протоколі не зазначені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 122-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман