Справа № 697/360/19
провадження № 3/697/165/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Канівське госпрозрахункове художньо-виробниче обєднання»,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в провадження судді Русакова Г.С. надійшов протокол серії ГР № 353106 від 14.02.2019 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.212-13 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2019, близько 12 год. 00 хв. було виявлено в м.Канів по вул.Енергетиків, 2 білборд з зображенням одного з кандидатів на посаду Президента України без номеру, тиражу та поліграфії; директором даного білборду являється ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 212-13 КУпАП, однак згідно КУпАП відповідальність за дії ОСОБА_1 передбачена ч. 1 або ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, в залежності від кваліфікуючих ознак правопорушення. Разом з цим, у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано частину статті 212-13 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, який розпочався 31 грудня 2018 року. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ст.212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу. Початок виборчого процесу чергових виборів Президента України оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить на вказане будь-яких посилань.

Також, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі також не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою щодо якої його складено.

Крім того, положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 щодо ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, їх анкетні та адресні дані.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний протокол серії ГР № 353106 від 14.02.2019 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 212-13 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, та у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП зобов'язують повернути дану справу до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - на дооформлення, в ході якого необхідно виконати усі вказівки судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-13 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/360/19

Суддя : Г . С . ОСОБА_2