Справа №515/856/19
Провадження №3/515/1533/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФГ «Шампань Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

30 травня 2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200684, складеного 26 травня 2019 року ст. інспектором СРПП №2 Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області Башковим М.В., 26 травня 2019 року о 10 год. 55 хв. в с.Дмитрівка по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за щопередбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , або відправлена йому поштою, так як вона долучена до матеріалів справи та відсутні будь- які відомості про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкції), затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - вказано « Армор », хоча, з врахуванням п. 9 Інструкції, документом, що посвідчує особу є (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо).

Крім того до матеріалів справи, не додано ідентифікуючі документи, щодо особи, відносно якої складений протокол, а саме: копія паспорту, з метою перевірки анкетних даних особи - правопорушника, а також реєстраційний номер платника податків, оскільки санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в разі наявності вини.

Також в протоколі не зазначені відомості, чи була особа відсторонена від керування та чи затримувався транспортний засіб.

Також, зі змісту наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додаються: відео, пояснення, рапорт. Однак, всупереч зазначеному, до матеріалів справи не додано вказаного відеозапису подій, які мали місце 26.05.2019 року за участі ОСОБА_1 .

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння і процедуру проведення такого огляду визначено ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок ОСОБА_3 , тобто в порушення п. 2 розділу ІІ Інструкції №1395, відмова особи від підписання протоколу та дачі пояснень не засвідчена підписами двох свідків.

Крім того, звертаю увагу, що с.Дмитрівка Татарбунарського району, яка значиться в протоколі як місце складання протоколу та вчинення правопорушення, вже тривалий час перейменована в с.Дельжилер (див. ЗУ «Про декомунізацію»).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 200684 від 26 травня 2019 року, не відповідає. Допущені посадовою особою, яка склала вищезазначений протокол з додатками до нього, порушення, суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк