справа 278/912/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, директора ТОВ "Профуна", мешканця АДРЕСА_1 та області, паспорт громадянина Нідерландів серії " НОМЕР_1 "126В208", виданий бургомістром м. Ермело 4.12.2015 року

за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2019 року директор ТОВ "Профуна" ОСОБА_2 Ден Беукел Пітер, в порушення ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 3, ст. 9, п. 6 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та п. 4 Закону України "Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", не надав висновок оцінки впливу на довкілля, при збільшенні обсягів вирощування хутрових в 1 півріччі 2018 року, шляхом встановлення шедів №№ 12-16, орієнтованою кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території звіроферми за межами населених пунктів Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день та час його проведення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки Державна екологічна інспекція необґрунтовано та протиправно здійснювала позапланову перевірку, за результатами якої дійшла до необґрунтованих висновків. Так, інспекцією не наданого жодного документального підтвердження щодо: фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; наявності хутрових тварин (норок) в шедах; перелік забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; віднесення джерел викидів в атмосферне повітря та кількість таких джерел; перелік устаткування, від якого здійснювалися викиди та період здійснення викидів. Вказав, що на території звіроферми дійсно були установленні шеди № 12, 13, 14, 15 та 16, однак хутрових тварин в них не було. Крім того зазначив, що на даний момент оскаржується порядок проведення перевірки та її висновок.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Іванюк Е.А. в судовому засідання пояснив, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Профуна", були звернення фізичних осіб жителів с. Сінгури та с. Пряжів Житомирського району. В ході перевірки, при обслідуванні території звіроферми було виявлено збільшення потужності для вирощування хутрових тварин шляхом встановлення шедів №№ 12, 13, 14, 15, 16. У вказаних шедах було виявлено тварин - норки. Також під час перевірки виявлено, що ТОВ "Профуна" збільшило потужності для вирощування хутрових тварин без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, що і стало підставою для складення даного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, службовою запискою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Іванюка Е.А., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією наказу ТОВ "Профуна", копією акту перевірки ТОВ "Профуна" та копією листа ТОВ "Профуна.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що факт збільшення потужностей для вирощування хутрових тварин шляхом встановлення шедів №№ 12, 13, 14, 15, 16 та території звіроферми ТОВ "Профуна" здійснено без оцінки впливу на довкілля, встановлений, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян