ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 661/577/19 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження: 33/819/210/19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 . 27 січня 2019 року о 01 год. 20 хв. в м.Нова Каховка Херсонської області по пр.Дніпровському керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови та неповне з`ясування судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції було запропоновано пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте порядок його застосування йому роз`яснено не було.

Крім того, апелянт зазначає, що працівником поліції не було йому запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053602 від 27 січня 2019 року, ОСОБА_1 27 січня 2019 року о 01 годині 35 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Дніпровському у м.Нова Каховка Херсонської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. При цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на алкотестері «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Як доказ до справи долучено відеозапис з місця події, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що його не було доставлено до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та долученим до справи відеозаписом з місця події.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не висловлював. Про наявність заперечень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не зазначав. Також слід зазначити, що в протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення останнього зі змістом протоколу.

Доводи апелянта про те, що свідки, які зазначені в протоколі, не викликалися в якості свідків в судове засідання для надання особистих пояснень в порядку ст.272 КУпАП і тому їх свідчення не можна вважати доказами в розумінні ст.251 КУпАП не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці висновки ґрунтуються також і на інших достовірних доказах.

При цьому жодних клопотань в суді апеляційної інстанції щодо виклику свідків чи працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, апелянтом та його представником заявлено не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що обставини справи судом встановлено вірно, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді районного суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова