Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1499/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ПП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.07.2019 інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП Юрченком С.В., складено протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 14.07.2019 о 2 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, 156 км, керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK», без державного номерного знаку, з ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.07.2019, ввечері, приблизно о 22 год., він приїхав на АЗС по цигарки, де зустрів хлопців, з якими випив пива. Сиділи десь до 24 год. Потім хлопці запропонували йому залишити мотоцикл на заправці, а його підвезти додому, але він залишився охороняти його. Приблизно о 2 год. до нього під`їхали працівники поліції і попросили у нього документи. Поліцейський сказав, що відчув від нього запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, шляхом продування спеціального приладу, на що він відмовився. Поліцейський не залучив свідків. В стані алкогольного сп`яніння у той час він перебував, але не керував мопедом після вживання алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Протокол при ньому не складали. Нічого не підписував. Перебував на АЗС до 8 год. ранку.

Інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав, що 14.07.2019. приблизно о 2 год., перебуваючи на території АЗС «Шел», він помітив як ОСОБА_1 керував мопедом по смузі руху призначеній для руху в напрямку міста Хмельницького від міста Старокостянтинів, і після його зупинки на узбіччі, яке прилягає до АЗС «Шел», ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю, у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Інспектор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 14.07.2019. приблизно о 2 год. він із інспектором ОСОБА_3 перебував на території АЗС «Шел» с. Сушки. Бачив як інспектор ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1 , який керував мопедом по смузі руху призначеній для руху в напрямку міста Старокостянтинова від міста Хмельницького, на протилежному від АЗС «Шел» узбіччі, після чого ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю, у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно о 2 год. на АЗС «Шел» в с. Сушки, Красилівського району, його зупинили двоє поліцейських і запропонували бути свідком. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомоги приладу «Драгер», він відмовився, оскільки казав, що не кермував мопедом. Після цього ОСОБА_1 запропонували проїхати огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 теж відмовився, після чого працівники поліції склали протокол, який він підписав і поїхав. Другого свідка при огляді ОСОБА_1 працівники поліції не залучали.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює на АЗС «Шел» в с. Сушки. Повідомив, що ОСОБА_1 приблизно о 24 год. приїхав на заправку, підійшов до касира і щось у нього купував. Потім він бачив як ОСОБА_1 з компанією розпивали спиртні напої на території АЗС. Приблизно о 2 год. приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 був біля мопеда і спілкувався з поліцією. Мопед ОСОБА_1 з 24 год. до 5 год. був на одному місці на стоянці АЗС.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що із хлопцями ввечері він приїхав на АЗС с. Сушки Красилівського району. Хлопці разом із ОСОБА_1 розпивали алкоголь. Приблизно о 24 год. вони поїхали додому, а ОСОБА_1 відмовився їхати на мопеді після вживання алкоголю і залишився на території АЗС. ОСОБА_1 сказав, що переночує на території АЗС, а вранці поїде додому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 14.07.2019 о 2 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, 156 км, керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK», матеріали справи не містять.

Пояснення інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин керування ОСОБА_1 у зазначений час мопедом є суперечливими, у зв`язку з чим є сумнівними, а також ці пояснення не є джерелом доказів, згідно ст. 251 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення засвідчив, що ОСОБА_1 керував 14.07.2019 о 2 год. мопедом і у його присутності відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на виклики до суду 13.09.2019, 25.09.2019 та 03.10.2019 до суду не з`явився.

Твердження ОСОБА_1 , що він 14.07.2019 о 2 год. не керував мопедом, а також те, що огляд працівниками поліції проводився за відсутності двох свідків, дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовані.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки, дії передбачені вказаними частинами цієї статті, проведені за відсутності свідків, а тому, згідно ч. 5 вказаної статті він є недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 265-2, 266, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк