Справа №: 671/758/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ліщук О.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адмінматеріал, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 13.04.2019, складеного ст. сержантом поліції ОСОБА_2 .В., вбачається, що 13 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв. по вул. Садовій в с. Купіль, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Tact» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він 13.04.2019 близько 17-ої години керував скутером «Honda Tact», без номерного знаку, по вул. Садовій в с. Купіль. Поліцейськими відносно нього було застосовано дубинки з метою його зупинки. В результаті нанесення ударів по хребту, він отримав тілесні ушкодження у виді перелому ребер. При цьому, законної вимоги про його зупинку не було. Проблискові маячки червоного та синього кольорів не включались, не було застосовано сирену чи гучномовця.

Після неправомірної зупинки його притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без шолома, а пізніше, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські дістали прилад Драгер, і не показали йому відповідні документи на підтвердження його повірки і проходження сертифікації. Драгер перед ним не продували повітрям. Трубочка, в яку він дув близько п`яти разів не була запечатана. А тому є підстави вважати, що вказані результати стосуються особи, яка проходила огляд до нього. Йому не відомо, чому працівники поліції таку кількість разів надавали йому видихати повітря, але усі, крім останньої спроби, не давали позитивного результату. Принтер до приладу Драгер не був під`єднаний проводом. Йому та свідкам не демонстрували дисплей даного прибору із зазначенням дати і часу огляду. Також не видали копію висновку такого огляду.

З даним висновком після його проходження він категорично не погодився. Однак, в медичний заклад їхати йому не пропонували, а погрожували поїздкою в поліцейський відділ.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він є учасником бойових дій, був поранений, неодноразово нагороджений орденами, батько двох неповнолітніх дітей. За станом здоров`я взагалі не вживає алкогольних напоїв.

Заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про долучення до справи характеризуючих документів та доказів про незадовільний стан його здоров`я.

Адвокат Ліщук О.І. в судовому засіданні просила суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вказала суду, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Крім того, з роздруківки результату огляду приладу Drager "Alcotest 6810" вбачається, що останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням 6 місячного строку його калібрування. Це свідчить про недопустимість даного доказу. Захисник долучила до справи письмові докази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків та дослідивши інші докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Порядок), передбачено процедуру здійснення поліцейськими огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що вказану вимогу Порядку поліцейський порушив, а тому огляд водія ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Так, допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що в с. Купіль поліцейськими у квітні 2019 року в післяобідній час, було запропоновано їм засвідчити, як ОСОБА_1 проходитиме огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вони бачили, як поліцейський дістав прилад Драгер та трубочку, яка при них не була розпечатана, і дав ОСОБА_1 продувати її. Вимоги про надання для огляду будь-яких документів пов`язаних із Драгером ОСОБА_1 не заявлялось. Він дув повітря приблизно чотири - п`ять разів. Йому казали, щоб він дихав ще, тому що нічого не показував прилад. Лише за останнім разом Драгер видав «чек» з позитивним результатом. ОСОБА_1 заперечував проти такого висновку і не визнавав його. В лікарню їхати для повторного огляду йому не пропонували. У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час огляду не було. Вказали, що він добре характеризується в селі та не зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_1 під час огляду був нездоровий на вигляд, шкіра жовтого кольору і він не міг дихнути.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1 ) вказала, що вона мастила вдома дерева і почула, як повз її будинок пролетіла поліція. Сусіди сказали, що це погнались за чоловіком. Приїхавши на велосипеді в садок, вона побачила, як поліцейський ударив її чоловіка дубинкою. Пізніше, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 дув в трубочку декілька разів, тому що не міг дунути. З результатом він був не згідний, але в лікарню їхати ніхто йому не пропонував. Свідок також зазначила, що чоловік не вживає алкогольних напоїв і не міг керувати п`яним. За те, що він їхав без шолому вони сплатили штраф одразу через банківську картку.

Допитаний в судовому засіданні свідок - сержант поліції ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 суду показав, що в середині квітня 2019 року в с. Купіль по вул. Жиліна за їхнім автомобілем їхав скутер під керуванням ОСОБА_1 , який був без шолома. Вимогу поліції зупинитись водій не виконав та повернув на іншу вулицю, почавши тікати від поліції через сільський сад. Однак, не впоравшись із керуванням, водій впав, завдавши собі тілесних ушкоджень. Від останнього було чути запах алкоголю, тому мопед віддали жінці, а із водієм приїхали в село на вул. Садову проходити огляд на стан сп`яніння. Залучили двох свідків, відкрили одноразовий муштук та дали ОСОБА_1 продувати прилад Драгер. Він видихнув один раз та одразу показало позитивний результат. Водій не заперечував проти даного результату. Проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, хоча йому це пропонували. Сертифікат відповідності та свідоцтво на прилад Драгер водію він пред`явив особисто. Після оформлення ним матеріалів по ст. 130 КУпАП, його колега - ОСОБА_7 . виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дружина водія сплатила штраф на місці.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із показаннями трьох інших свідків, та суперечать наявним в справі доказам. Так, поліцейський вказував, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан його алкогольного сп`яніння, однак відмовився проїхати в лікарню для повторного огляду. Троє свідків та сам ОСОБА_1 зазначили зворотнє, а саме: що останній не погоджувався із результатом тесту, і ніхто йому не пропонував проходити огляд в лікарні. Також ОСОБА_6 вказував, що особа продула прилад один раз, тоді як усі інші зазначають про 4-5 разів. Також усі свідки, окрім ОСОБА_6 , вказували на те, що трубочка, яка надавалась поліцейськими, вже була розпечатана.

З оглянутого судом відеозапису вбачається маршрут руху поліцейської машини, а також надзвичайно коротку тривалість її зупинки біля перехрестя, доводиться також відсутність пішоходів під час їхнього руху. Не вбачається з відеозапису і того, що поліцейський виходив з автомобіля для зупинки водія ОСОБА_1 Отже, вказане спростовує твердження свідка ОСОБА_6 про небезпеку пішоходам, спричинену водієм, про зупинку їх авто на перехресті для вимоги водієві ОСОБА_1 зупинитись. Все вищевикладене приводить суд до необхідності відхилити покази ОСОБА_6 .

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази суд встановив, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, однак всупереч вимогам законодавства йому не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про необхідність визнати недопустимим доказом результати газоаналізатора Drager Alcоtest 6810, то суд такі відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 наказу МВС України від 01 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 року за № 262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810".

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, виріб медичний «Drager Alkotest 6810» був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 (далі Постанова КМУ № 1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію і використовувались у практиці.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Drager Alcotest 6810, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всім вказаним вимогам Drager Alcotest 6810, номер приладу ARСЕ-0265, відповідає.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

З роздруківки результатів тестування вбачається, що останнє калібрування зазначений технічний засіб пройшов 25.05.2018, міжповірочний інтервал складає 1 рік, про що свідчить Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2736 від 25.05.2018. Тому, суд вважає результати огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з повіркою приладу чинною до 25.05.2019 належним доказом у справі.

Також суд при прийнятті рішення по даній справі не бере до уваги зауваження ОСОБА_1 про ненадання йому копії результату Drager Alcotest 6810, відсутність під`єднання такого приладу до принтеру проводом, та невручення йому Свідоцтва про повірку.

Результат огляду на стан сп`яніння долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Технічні особливості приладу Drager Alcotest 6810 дають можливість здійснювати друк результату без під`єднання до принтера проводом. А обов`язок у поліцейського надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водію, згідно з п. 5 розділу ІІ Порядку, наступає лише у тому разі, коли особа просить про це. В даному ж випадку, свідки вказали, що ОСОБА_1 не просив надати документи на Drager Alcotest 6810.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2019.

Суддя: Павлова А.С.