Справа № 456/1488/19
Провадження № 3/456/635/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М., секретар судового засідання Кміть Х.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085753 від 14.04.2019, ОСОБА_1 14.04.2019, о 03 год 55 хв, в м. Моршин по вул. Джерельна, керував транспортним засобом автомобілем «Ваз-21081», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що на місці зупинки його автомобіля він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряє поліції, однак погодився їхати до медичного закладу. Більше того, його працівники поліції відвезли в лікарню, однак там була велика черга і вони відмовилися чекати. В протоколі у поясненнях він написав: «в лікарню їхати я хочу». Після цього його відпустили, віддавши посвідчення водія та ключі від автомобіля і він поїхав додому.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що чоловік ОСОБА_1 приїхав на автомобілі додому близько 6 години ранку схвильований. Розповів, що його зупинили працівники поліції, які відвезли його в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак через те, що була велика черга, віддали йому документи і ключі від автомобіля та поїхали.

свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що тієї ночі він був в машині разом із ОСОБА_1 . Близько 4 год. ранку їх зупинили працівники поліції в м.Моршині. Під проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_4 відмовився і висловив бажання їхати в лікарню. Де складався протокол йому не відомо, бо він поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085753 від 14.04.2019 (а.с.2), постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с.3).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

З аналізу норми пункту 8 розділу ІІ Інструкції випливає, що умовою проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є оформлене відповідно до додатку 1 до цієї Інструкції направлення, яке складається поліцейським. Однак, таке направлення до протоколу не долучено і дані про те, що таке працівником поліції стосовно ОСОБА_1 оформлялося, відсутні.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є не чітким, правильність його змісту встановити неможливо.

Водночас, факт перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (Стрийській ЦРЛ) підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, з яких видно, що ОСОБА_1 їздив у лікарню.

Крім цього, суд зазначає, що про факт перебування ОСОБА_1 разом з працівниками поліції у Стрийській ЦРЛ також свідчить та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складання зазначено адресу: АДРЕСА_2 , яка відповідає адресі місцезнаходження Стрийської ЦРЛ, при цьому, згідно з протоколом місцем правопорушення є м. Моршин, вул. Джерельна.

Обґрунтовані сумніви щодо достовірності обставин, викладених у протоколі, породжує те, що документи (посвідчення водія і транспортний засіб) у ОСОБА_1 не вилучалися, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому проведено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадженні у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський