Справа № 203/3141/18
Провадження № 3/0203/394/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого членом тендерного комітету - головним спеціалістом договірного відділу управління регіонального розвитку та будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що останній порушив вимоги ч.1 статті30 ЗУ від 25.12.2005 №922 «Про публічні закупівлі».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дослідивши процедуру UA-2018-05-11-001414-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «Комунальник», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Комунальник», та неправомірно укладено договір від 19.06.2018 № 167 на суму 12717148,8 грн.

Відтак посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «Комунальник» на виконання вимог п. 3 додатку 1 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям) до тендерної документації завантажив до електронної системи закупівель prozorro договір підряду від 04.05.2017 № 145 укладений з Виконавчим комітетом Слобожанської ради, предметом якого визначено Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання в районі житлових будинків 12,16,18,20 по вул. Будівельників смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. В той час коли предметом закупівлі при проведенні процедури відкритих торгів UA-2018-05-11-001414-a визначений оголошенням та тендерною документацією замовника: 45230000-8 є будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (КОД ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція ділянки підводного водогону для водопостачання сіл Орджонікідзе та Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області), тоді як на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником наданий договір від 04.05.2017 № 145, де предметом договору, відповідно до інформації про предмет закупівлі проведеної Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради в системі електронних закупівель (UA-2017-05-04-000537-a) є ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт систем зовнішнього водопостачання.

Також було досліджено процедуру UA-2018-04-16-001944-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та неправомірно укладено договір від 14.06.2018 № 164 на суму 55034400,00 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що Дочірнє підприємство «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана сканована копія банківської гарантії ПАТ «РВС Банк» від 15.05.2018 № 2668-18-Г у форматі PDF, чим не дотримано умови ч. 2 розділу 3 тендерної документації, оскільки передбачено надання учасниками торгів забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-04-12-001233-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «БУД РЕГІОН», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «БУД РЕГІОН», та неправомірно укладено договір від 24.05.2018 № 148 на суму 148726404,00 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «БУД РЕГІОН» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року (файл 5-29.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, зважаючи, що очікувана вартість пропозиції 148726404,00 грн. значно перевищує 100000000 грн., директор товариства мав узгодити, відповідно до п. 12.3.17 статуту ТОВ «БУД РЕГІОН», проте учасник ТОВ «БУД РЕГІОН» не надав документів, які б підтверджували повноваження директора на підписання договору закупівлі, а саме, не надав погодження учасника (засновника) товариства, яке дає право підписання договору такої закупівлі. З цього вбачається, що у складі ТОВ «БУД РЕГІОН» відсутній документ, який підтверджує повноваження посадової особи учасника (директора), зокрема, на підпис договору за результатами вказаної процедури закупівлі.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-04-12-000490-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», та неправомірно укладено договір від 21.05.2018 № 146 на суму 28606944,70 грн.

Таким чином, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року (файл 398-406.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, ТОВ «Спецдоррембуд» не надано розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, чим не дотримано вимог ч. 6 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

21 лютого 2019 року до суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, в якому він клопоче про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали вважаю, клопотання захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Окрім того, слід врахувати, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №08/0100пр/2018 від 04.09.2018 року та матеріалів справи, у протоколі помилково визначено дату виявлення правопорушення 03.09.2018, оскільки згідно акту ревізії від 31.07.2018 №08.06-20/3 такою слід вважати саме 31.07.2018. Також, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.09.2018 року, а на момент надходження даного протоколу до суду і розгляду даної справи, станом на 21.02.2019 року вже минуло понад пять місяців.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков