Справа № 545/3279/18
Провадження № 3/545/25/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 7-лінія, 26, не працюючого, інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2018 року, о 11 год. 40 хв., в с. Вербове, Полтавського району, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, від проходження медогляду на стан спяніння та продувати алкотестер Драгер та їхати до наркодиспансеру категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника надійшло заперечення проти адміністративного протоколу, та прохав провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Згідно Розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах, які надійшли до суду, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які на місці зупинки проводили освідування на стан спяніння за участі понятих, які були фактично є свідками по справі та мають бути допитані.

З відеозапису на диску не можливо встановити, які саме свідки були наявні при вказаній події, кому саме працівники патрульної поліції пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, не розяснені даній особі права та обовязки. Під час відеозапису прізвища свідків не оголошені та на відеозаписі видно лише особу , яка нібито вчинила правопорушення при цьому відсутні на відео свідки пояснення яких додано до протоколу.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складався на території с. Вербове Полтавського району, але не зафіксовані у документах, які надійшли до суду, обставини зупинки транспортного засобу та дії патрульних поліцейських, внаслідок яких проводилося освідування на стан спяніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто був водієм, що ставить під обґрунтований сумнів викладені у протоколі відомості.

Крім того, не зрозуміло яким чином проводився огляд на місці зупинки, оскільки пояснення свідків є ідентичними, а самі вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозапису відображена старенька жінка, яка надає пояснення поліцейському, але відомості про неї у матеріалах справи відсутні, що вказує на неповноту досудового розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, з матеріалів справи не можливо встановити, чи розяснювались ОСОБА_1 права та обовязки відповідно до ст.. 63 КУ, оскільки це не відображено на відеозапису, доданому до матеріалів справи, та відсутній відповідний підпис в протоколі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що керування автомобілем ВА3 21099 днз. ВІ7525АА було передано іншому «тверезому водію» під розписку або проведена його евакуація, хоча саме такі дії патрульного передбачені КУпАП у випадку відсторонення водія від керування транспортним засобом у звязку із складанням на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Із цього приводу будь-які рапорти, розписки чи інші відомості відсутні, що є додатковим доказом неповноти направлених до суду адміністративних матеріалів.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах, які надійшли до суду, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій