Справа № 369/3577/19
Провадження № 3/369/1778/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника Романішіна Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володарського відділення Сквирського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 серії ОБ №02266: «24.02.2019 о 23:48 год. смт. Володарка, вул. Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з прожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, транспортним засобом не керував, хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції йому відмовлено.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.02.2019, він був свідком того, що 24.02.2019 о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.02.2019, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу даного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 серії ОБ №002266, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2019, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.6,7,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції не дотримано вимог вищезазначеного порядку, оскільки матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції не надано відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела