Справа № 758/881/19 Головуючий в суді І інстанції - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/1557/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 12 січня 2019 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно - Хрещатицька, 20, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також просить викликати до суду апеляційної інстанції та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, витребувати з Подільського районного суду м.Києва постанову щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП від 01.03.2019 року.

В обґрунтуванні вказує, що з відеозапису вбачаться повна відсутність в його ознак наркотичного сп`яніння, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що бажає пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в день його зупинки працівниками поліції, тому що працівники поліції пропонували пройти освідування в медичному закладі охорони здоров`я, однак, він хотів пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що передбачено нормами Закону.

Зазначає, що працівники поліції ніяким чином не проінформували його щодо процедури освідування та про настілки відмови від освідування, лише повідомили його, що він може пройти тест пізніше самостійно, на що він поїхав до медичного закладу «Соціотерапія», де йому було відмовлено в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав того, що він був без працівників поліції.

Звертає увагу, що одним із свідків працівники поліції залучили ОСОБА_5 , з якою в нього в той день виник конфлікт через ДТП з її автомобілем, що сталась напередодні, тому вона є зацікавленою особою та не повинна була залучатися працівниками поліції, крім того, пояснення свідків написані шаблонно, одним почерком, працівником поліції, де свідки поставили лише свої підписи, тому вважає, що їх пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом.

Зазначає, що в порушення вимог Закону працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, та після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він поїхав на автомобілі по справах.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 12 січня 2019 року о 19 год. 30 хв., керував автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно - Хрещатицька, 20, в м. Києві та потрапив в ДТП, та працівники поліції, що приїхали на місце пригоди, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що не перебуває з явними ознаками наркологічного сп`яніння та під примусом працівників поліції відмовився на камеру проходити огляд на стан наркологічного сп`яніння, однак, пізніше просив працівників поліції провести освідування, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, звернув увагу, що працівники поліції йому не роз`яснили процедури проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, також не роз`яснили йому його права та залучили до справи свідком водія тз, з яким виникло ДТП, тому він є зацікавленою особою.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що дійсно, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить працівників поліції провести освідування на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння під примусом працівників поліції, які йому не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не ознайомили його з правами та обов`язками.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: