АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/586/19 Справа № 709/538/19 Категорія: ст. 173, 174 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Наконечній М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/538/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 174 КУпАП, і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії ГР 356235 ОСОБА_1 31 березня 2019 року о 14:45 по вул АДРЕСА_2 Полтавська АДРЕСА_1 , у смт АДРЕСА_1 , будучи власником зброї "ИЖ-12" здійснив один постріл у землю в бік людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії ГР 356236 ОСОБА_1 31 березня 2019 року о 16:00 по АДРЕСА_3 у смт. Чорнобай Черкаської області вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказані протоколи об`єднано в одне провадження, і адміністративне стягнення накладено на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду щодо нього за ст.174 КУпАП скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, обмежившись по даному адміністративному правопорушенню усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що він не оскаржує постанову місцевого суду в частині визнання його винним за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за цією статтею, однак вважає, що відносно нього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, врахувавши обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, зазначає, що він ремонтував належну йому зброю, після чого лише перевіряв її справність, зробивши холостим патроном постріл в землю.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюються.

Крім того, апелянтом не оспорюється розмір накладеного на нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, тому апеляційний суд відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП переглядає справу лише в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи та учасником АТО, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 10), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вичиненому, та під час апеляційного розгляду суду пояснив, що він дійсно 31 березня 2019 року о 14:45 на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , чистив належну йому та зареєстровану у встановленому порядку мисливську зброю, яку мав намір перевірити на справність після ремонту, і з цією метою здійснив холостим набоєм один постріл у землю, після чого зайшов до будинку. В бік людей не стріляв, оскільки їх поруч не було.

За таких обставин, вважаю, що оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, та враховуючи його щире розкаяння, сталі соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я (інвалід ІІ групи довічно), а також те, що він є учасником АТО, пенсіонером, і хоча в його діях формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як зазначено в п. 9,13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп і учасники бойових дій, вказану вимогу закону районний суд не врахував під час винесення постанови щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з постанови районного суду слід також виключити рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 він має інвалідність ІІ групи ( а.с.43), та відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 є учасником бойових дій ( а.с. 44).

Враховуючи вищевикладене, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї, застосування вимог ч.2 ст. 36 КУпАП тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Крім того, слід виключити з резолютивної частини постанови суду абзац 3, 4 і 5.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 174 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про : накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї , застосування вимог ч.2 ст. 36 КУпАП тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Виключити з резолютивної частини постанови суду абзац 3, 4 і 5.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

В решті постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка