Провадження № 3/761/4729/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії ОБ №177305, водій ОСОБА_1 19.05.2019 року о 13 год. 05 хв. в м.Києві по вул. Стеценка, 18, керувала автомобілем „Форд", д/н НОМЕР_2 та не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, пр и цьому керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, за що була оштрафована поліцейським, а не з підстав того, що вона викликала підозру керування у стані сп*яніння. При цьому вона спочатку відмовилась від проходження огляду на стан сп*яніння, оскільки напередодні ввечері вжила пляшку пива та з цього приводу дуже хвилювалась, що алкотестер покаже позитивний результат, однак, зважаючи на правову неосвідченість у таких питаннях, не розуміла, які наслідки може нести відмова від проходження такого огляду. У той же час надалі, коли працівники поліції розпочали складати відносно неї протокол, вона звернулась із проханням до поліцейського пройти на місці огляд із застосуванням технічного приладу, на що їй було відмовлено із посиланням на те, що вже розпочато складання протоколу, тобто відсутні підстави для проходження перевірки.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми показаннями засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

При цьому, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп*яніння не зупинявся, а був зупинений з підстав порушення ПДР.

Окрім того, при огляді у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського було встановлено, що дійсно, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, пояснюючи це тим, що вона ввечері вжила пляшку пива та з цього приводу хвилюється, що прилад може показати незадовільний результат, при цьому надалі з того ж відеозапису вбачається, що працівниками поліції було розпочато складання адміністративного протоколу, у цей же час ОСОБА_1 звернулась до працівника поліції із проханням пройти огляд на стан сп*яніння на алкотестері, на що їй було відмовлено із посиланням на те, що розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з того, що суб*єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується виключно наявністю прямого умислу на ухилення особи від проходження відповідного медичного огляду на ста сп*яніння, у той же час судом при дослідженні матеріалів справи, не було встановлено у діях ОСОБА_1 наявність такого прямого умислу.

Враховуючи викладене вище та оцінивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку була зупинена працівниками поліції у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп*яніння, та, зважаючи на об*єктивну правову неосвідченість водія, не мала прямого умислу на ухилення від проходження огляду на стан сп*яніння, який у сукупності з іншими обставинами має утворювати склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков