ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2153/19
Провадження № 3/635/926/2019
07 червня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Працівниками поліції 10 березня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019 ОСОБА_1 10.03.2019 о 14 годині 30 хвилин керував біля будинку № 5 по вул. Жасміновій в смт. Високий Харківського району Харківської області, транспортним засобом марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння: мав нечітку мову, була порушена координація рухів.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHК-0123 в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,58% проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтверджують, що за результатами тестування вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 складає 2,58% проміле; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, Рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019, зазначивши, що транспортним засобом він не керував, а лише знаходився в автомобілі, оскільки спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_5 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він зі своїм другом ОСОБА_1 зустрілися 10.03.2019. За кермом автомобіля марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_6 , з яким він познайомився в цей день, а на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів ОСОБА_7 . Оскільки вони вирішили відсвяткувати 8 Березня, а ОСОБА_8 сказав, що він втомився, вони поїхали до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 Кравченко припарковав автомобіль по вул АДРЕСА_2 . Високий і пішов до будинку ОСОБА_1 для того щоб прийняти душ та відпочити, при цьому забрав ключі з автомобіля, а вони залишилися спілкуватися та святкувати в машині. Приблизно о 14год. 30хв. до них підійшли працівники поліції, які вказали, що нібито ОСОБА_1 був за кермом та запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Клепка Олександр Григорович в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не був водієм транспортного засобу марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 , протокол оформлений з порушеннями та прилад Drager Alcotest 6820 є незаконний.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він працює разом з ОСОБА_1 та після своєї зміни його попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його авто, оскільки він вже святкував на роботі, тому не може керувати транспортним засобом. ОСОБА_10 погодився, оскільки посварився зі своєю жінкою, після чого вони поїхали зустрічати товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_11 на залізничний вокзал, розташований в смт. Високий Харківського району Харківської області. Коли вони зустріли ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_8 познайомився ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони поїхали по справах ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_10 запропонував поїхати до ОСОБА_1 додому відпочити на що останні погодилися. Приблизно о 14год 00хв. вони приїхали до вул. Жасміновій, де він зупинив в тупику автомобіль марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 , забрав ключи від нього і пішов до ОСОБА_1 додому, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 залишилися в машині та не хотіли йти додому мотивуючи тим, що їм і в машині зручно спілкуватись. ОСОБА_10 зазначив, що він був відсутній приблизно дві години, оскільки приймав ванну та з`ясовував відносини по телефону з дружиною. Після того коли він прийшов до автомобіля, йому повідомили, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, але електронною поштою надав заяву, що перебуває за межами Харківської області, зазначив, що 10 березня 2019 року був привезений працівниками поліції для підписання протоколу, він відмовлявся, оскільки не розумів, що відбувається, при цьому поліцейські зазначили, що декілька годин назад зупинили автомобіль за рулем якого знаходився ОСОБА_13 , але коли він приїхав автомобіль знаходився на обочині, двері були відкриті та ключів в замку запалювання не було. Поліцейські йому сказали щось підписати, але він не пам`ятає, що взагалі щось підписував, також особисто він нічого не писав.
Свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, але надав заяву, що 10 березня 2019 року був привезений працівниками поліції з іншим мешканцем села для підписання протоколу, він не розумів, що відбувається, при цьому поліцейські сказали щось підписати, вважає, що безпідставно було складено протокол у відношенні ОСОБА_15 , оскільки водій, який керував автомобілем пішов та після того коли поліцейські поїхали через 20 хвилин з`явився водій, якому ОСОБА_1 все розповів.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу вбачається, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019, в якому інспектор поліції зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, показником тестування на алкоголь до протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтверджують, що за результатами тестування вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 складає 2,58% проміле; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; рапортом інспектора поліції Писарєва А.А., згідно якого 10.03.2019 о 14.00 у складі екіпажу 6202 біля поста «Кемпінг» на 19км. а/ш М-18 до них звернувся громадянин, який зазначив, що в смт. Високий Харківського району Харківської області транспортний засіб марки Samand EL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , водій якого поводився неадекватно на дорозі та створював аварійні ситуації. Приблизно о 14год. 30хв. біля будинку № 5 по вул. Жасміновій в смт. Високий Харківського району Харківської області було помічено зазначене авто, яке рухалося по вул. Жасміновій. Після зупинки авто, водій не виходив з автомобіля, пересів на пасажирське місце, неадекватно себе поводив. Згодом водій вийшов з авто, надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення водія відмовився надавати, але надав документи на авто, при цьому поводив себе агресивно, мав певні ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Після застосуванням приладу Drager Alcotest, було підтверджено знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння при керуванні авто.
Також, з відеозапису вбачається, що транспортирний засіб марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 , було зупинено посередні перехрестя, а ні в тупику, як зазначали свідки, що в свою чергу підтверджує примусову зупинку працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 також не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 , оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183538 від 10.03.2019, останній не звернувся до органів поліції та не повідомив, що саме він керував 10.03.2019 приблизно о 14год. 30хв. транспортним засобом марки Samand EL, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а до суд з`явився лише за запрошенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 взагалі безпосередньо не приймав участі в судових засіданнях, а надіслана на електронну адресу суду заява в розумінні ст. 251 КУпАП не може слугувати доказом, більш того в поясненнях, які долучені до протоколу серії ОБ № 183538 від 10.03.2019 зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння як водій та пояснення ним підписано, та ним прочитано. Будь яких звернень до органів поліції щодо невірності складених документів надано не було.
Свідок ОСОБА_3 не приймав участі в судових засіданнях, в поясненнях, які долучені до протоколу серії ОБ № 183538 від 10.03.2019 зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння як водій та пояснення ним підписано, та ним прочитано. Будь яких звернень до органів поліції щодо невірності складених документів надано також не було.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Н.М. Токарєва