21.05.2019 Провадження № 3/331/317/2019
Єдиний унікальний номер 331/799/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у медичному центрі «Діацентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301277 від 11.02.2019 року ОСОБА_1 11.02.2019 року о 13 год. 30 хв. біля буд. № 57 по вул.Поштовій у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Combi», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він на своєму авто починав рух заднім ходом з парковки, впевнившись у тому, що позаду нього немає перешкод. Так як ліворуч поруч із його автомобілем стояв інший припаркований автомобіль, він не міг бачити, що відбувається у тому напрямку. Рухаючись заднім ходом та прямо, він побачив, як автомобіль Шкода також рухається заднім ходом під кутом та своїм бампером чіпляє його автомобіль у ліві двері водія. Оскільки він не міг вийти із автомобіля, то від"їхав від місця удару. Вважає винуватим у даному ДТП водія автомобіля «Шкода», оскільки дівчина вчинила зіткнення із ним задньою частиною власного автомобіля та повинна була пропустити його, керуючись правилом "перешкода з правого боку" та враховуючи той факт, що проїхав більшу частину дороги, ніж інший автомобіль. Вважав, що він не порушував ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона виїжджала заднім ходом з місця парковки, подивилась в дзеркало заднього виду, нікого не було. Потім почула, що авто у щось вдарилось та зупинилось. Побачила, що зіткнулась із іншим автомобілем, який також рухався заднім ходом. Вважає, що у даному ДТП винуваті обидва водії, оскільки вони рухались заднім ходом одночасно.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 12.03.2019 року було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-148 від 12.04.2019 року автомобіль «Chevrolet Aveo» наближався до автомобіля «Skoda Combia» з правого боку, при цьому на даній ділянці проїзної частини відсутнє регулювання дорожнього руху.

Оскільки водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 наближався до автомобіля «Skoda Combia» з правого боку та водій автомобіля «Skoda Combia» ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху повинна була дати йому дорогу, водій ОСОБА_1 згідно з вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху відносно значення терміну «перевага» мав право на першочерговий рух стосовно водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 відповідно до його пояснень не мав технічну можливість уникнути ДТП, в даній дорожній ситуації в діях вродія ОСОБА_1 з урахуванням його пояснень, невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Крім того , відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоіржжя від 04.03.2019 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністартивного провопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом даної ДТП.

За таких обставин, враховуючи відомості, викладені в висновку експертизи, наданої судді, проаналізувавши інші досліджені докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова