Справа № 308/7875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна Закарпатська область, м. Виноградів, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 30.05.2018 року виданий органом 2114

про порушення митних правил ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року о 22 год. 42 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 30.05.2018 року виданий органом 2114. В якості пасажирів в даному автомобілі слідували гр. України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як форму проходження митного контролю водій та пасажири обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор.

У відповідності до Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої ПКМУ від 21.05.12 № 451 п. 13 зазначено, що особа, яка здійснює переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, самостійно обирає смугу руху (зелений або червоний коридор) для проходження митного контролю.

Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Пункт пропуску «Вилок» обладнаний інформаційними стендами про митні правила та відомості для громадян, необхідні для визначення ними можливості проходження митного контролю за спрощеним порядком («зеленим коридором») або з обов`язковим письмовим декларуванням («червоним коридором»). Коридори мають відповідне позначення.

Для здійснення митного огляду автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер України НОМЕР_2 , переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що у багажному відділені без ознак приховування знаходиться холодильник побутовий бувший у використанні, розкомплектований, виробництва Італії, торгової марки "AEG" модель Santo вагою 77,9 кг. Вартість даної пральної машини зі слів громадянина ОСОБА_1 становить 50,00 євро. У відповідності до курсу НБУ станом 13.06.2019 року 1 євро становить 29,51 гривень. Отже вартість виявленого холодильника побутового бувшого у використанні, розкомплектованого іноземного виробництва Італії, торгової марки "AEG" модель Santo який належить громадянину України ОСОБА_1 становить 1475,50 грн.

Відповідно до письмового пояснення громадянина України ОСОБА_1 даний холодильник побутовий він придбав особисто в Німеччині та віз його для особистих потреб додому. Про обмеження які встановленні на ввзезення товарів в Україну я не знав тому і порушив. Пасажири котрі слідували з ним у автомобілі ніякого відношення до переміщуваного ним холодильника не мають.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи. А тому розгляд даної справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 .

Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.471 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами та згідно ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №3164/30500/19 від 20.06.2019 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали приходжу до переконання, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 471, 527 ч.2, 519, 520 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:

?Холодильник побутовий, бувший у використанні, розкомплектований, виробництва Італії, торгової марки "AEG" модель Santo, компресійний, місткістю 440л., вартістю 1475грн.

конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко