Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1217/18
Провадження № 3/553/2/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого трактористом ФГ "Малокобелячківське", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134067 від 09.06.2018 року, ОСОБА_2 09.06.2018 року о 15 год. 10 хв. рухався по вул. Небесної сотні в м. Полтаві в напрямку від вул. Європейська в бік вул. Гоголя, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Котляревського повертаючи ліворуч та здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу, який рухався по попереду і повертав ліворуч, не надав перевагу в русі водієві мотоцикла "SUZUKI GSX-600", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Небесної сотні, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пп. "а" п. 14.6, п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає частково, оскільки не до кінця переконався в безпеці маневру, водія мотоцикла "SUZUKI GSX-600", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 також вважає винним у зіткненні транспортних засобів. Пояснив суду, що 09.06.2018 року керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтава з центру в бік вул. Гоголя зі швидкістю близько 60 км/год., мав намір повернути ліворуч на вул. Котляревського, назустріч йому їхав автомобіль, який також збирався повертати ліворуч, та зупинився перед виконанням маневру. Він, доїхавши до перехрестя з вул. Котляревського, на яку мав намір повернути, призупинився, пропустив автомобіль, який рухався з вул. Котляревського, переконався в безпечності маневру, оскільки добре бачив крайню праву частину проїзної частини по вул. Небесної Сотні аж до світлофора, встановленого на перехресті з вул. Гоголя, яка була вільна, та трохи (частково) бачив ліву смугу руху, де зупинився автомобіль "Тойота", який збирався повернути ліворуч та пропускав автомобілі, що рухалися йому назустріч, за цим автомобілем не було нікого. Він повільно почав повертати рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год. Коли вже майже завершив маневр, практично пересік праву частину зустрічної смуги руху, відчув удар в правий бік автомобіля, в центральну стойку між передньою та задньою правими дверцятами, та одразу ж зупинився. Коли вийшов з автомобіля, побачив мотоцикл, який на великій швидкості в`їхав в його автомобіль, а мотоцикліста, який стояв на певній відстані, обпершись об будинок.

Під час зіткнення передні колеса його автомобіля перебували вже на вул. Котляревського, задня частина на проїзній частині вул. Небесної Сотні, стійка перебувала на межі вулиць. В результаті зіткнення в автомобілі "VOLKSWAGEN PASSAT" пошкоджено дві дверки з правої сторони, криша, днище, пошкоджено лобове скло та скло правої передньої дверки. Після зіткнення викликав швидку та поліцію. В поясненнях, написаних одразу після дорожньо-транспортної пригоди, визнав себе винуватим, оскільки був наляканий та пояснення писав під диктовку працівників поліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Представник ОСОБА_3 адвокат Вірабян Е.В. суду пояснив, що ОСОБА_3 підтримує свої пояснення, які давав 09.06.2018 року безпосередньо після ДТП, та вказував, що керуючи мотоциклом "SUZUKI GSX-600", держ. номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Небесної сотні в м. Полтаві від вул. Гоголя в бік вул. Європейська зі швидкістю близько 40-5- км/год., коли проїжджав перехрестя з вул. Котляревського, автомобіль"VOLKSWAGEN PASSAT", держ. номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, почав різко повертати, технічної можливості загальмувати в нього не було, він вжив заходи екстреного гальмування, проте через незначну відстань між транспортними засобами уникнути зіткнення не вдалось. Представник вказував, що ОСОБА_3 їхав з дозволеною швидкістю руху, завдяки чому одразу ж після ДТП міг самостійно пересуватись, якби він значно перевищив швидкість руху, як стверджує ОСОБА_2 , наслідки зіткнення з автомобілем останнього мали б бути значно тяжчими.

З огляду на суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та підстав зіткнення транспортних засобів, постановою суду від 25.09.2018 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

У жовтні 2018 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про необхідність вказати розташування автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , та мотоцикла "Suzuki GSX 600", держ. номер НОМЕР_4 , відносно меж проїзної частини вул. Небесної Сотні в момент відновлення руху з одночасним маневром поворот ліворуч на вул. Котляревського автомобілем "Volkswagen Passat"; вказати час руху автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , з моменту відновлення ним руху з одночасним маневром поворот ліворуч на вул. Котляревського до місця зіткнення.

Постановою суду від 30.10.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, а саме: проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Небесної сотні з вул. Котляревського в м. Полтаві за участю учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою встановлення додаткових вихідних даних про розташування автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , та мотоцикла "Suzuki GSX 600", держ. номер НОМЕР_4 , відносно меж проїздної частини вул. Небесної сотнів момент відновлення руху з одночасним маневром поворот ліворуч на вул. Котляревського автомобілем "Volkswagen Passat"; зазначення часу руху автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , з моменту відновлення ним руху з одночасним маневром поворот ліворуч на вул. Котляревського до місця зіткнення.

На виконання вищевказаної постанови суду начальником ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Вакулою О.С. в присутності понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18.12.2018 року за участю учасника ДТП ОСОБА_2 проведено огляд та складено протокол додаткового огляду, відповідно до якого встановлено, що 09.06.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Небесної Сотні та Котляревського сталось ДТП за участю автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , та мотоцикла "Suzuki GSX 600", держ. номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 . Додатковим оглядом встановлено: зі слів водія ОСОБА_2 автомобіль "Volkswagen Passat" знаходився на відстані 6.0 м по вул. Небесної Сотні відносно меж проїзної частини в момент відновлення руху повороту ліворуч до лівого б/к. Мотоцикл "Suzuki GSX 600" знаходився на відстані 3.0 м до правого б/к по напрямку його руху. Автомобіль "Volkswagen Passat" подолав відстань з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення за такий час: t 08.55 с, t2 07.49 с, t3 НОМЕР_5 с.

Також на виконання вищевказаної постанови суду начальником ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Вакулою О.С. в присутності понятих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 20.12.2018 року за участю учасника ДТП ОСОБА_3 проведено огляд та складено протокол додаткового огляду, відповідно до якого встановлено, що 09.06.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Небесної Сотні та Котляревського сталось ДТП за участю автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , та мотоцикла "Suzuki GSX 600", держ. номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 . Додатковим оглядом встановлено: зі слів водія ОСОБА_3 мотоцикл "Suzuki GSX 600" знаходився на відстані 2.0 м до правого б/к вул. Небесної Сотні, а автомобіль "Volkswagen Passat" знаходився на відстані 6.3 м до лівого б/к вул. Небесної Сотні по напрямку його руху, та автомобіль "Volkswagen Passat" без зупинки при зміні напрямку руху поворот ліворуч до місця зіткнення подолав відстань за час: t 1.32 с, t2 1.45 с, t3 1.58 с.

Постановою суду від 23.01.2019 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

24 травня 2019 року адміністративний матеріал повернувся до суду разом з висновком експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 124 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 13.05.2019 року, відповідно до якого технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру, в умовах місця пригоди дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В умовах місця пригоди водій мотоцикла "Suzuki GSX 600" ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити мотоцикл до місця зіткнення, тобто до автомобіля "Volkswagen Passat" з моменту зміни напрямку його руху, не доїжджаючи до нього, в умовах місця пригоди водій мотоцикла "Suzuki GSX 600" ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія мотоцикла "Suzuki GSX 600" ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, інші особи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений 09.06.2018 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна