КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 401/1395/19
Провадження № 3/534/157/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Угорської Народної Республіки, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив останній, у нічний час, приблизно о 23 год. 00 хв. він разом із напарником по роботі везли вантаж із піском у м. Світловодськ. У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду них їде автомобіль патрульної поліції із включеним проблисковим маячком. ОСОБА_2 пояснив, що він одразу повернув на узбіччя та зупинив автомобіль. Після зупинку інспектор повідомив йому, що в них є технічна несправність автомобіля, а саме не горіла лампочка освітлення заднього номерного знаку та попрохав її усунути. Після чого, інспектор запропонував йому підписати протокол, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки, як він пояснив у суді, на місці зупинки одразу усунув технічну несправність.

ОСОБА_2 показав, що інший інспектор запитав у нього що він перевозить, на що він відповів, що перевозить одну тонну піску на завод у м. Світловодську, де він працює. Інспектор попрохав надати йому документи, на що ОСОБА_2 погодився. Одночасно зазначив, що після його відмови підписати протокол за технічну несправність, інспектор почав йому казати, що він двічі судимий за злочини, пов`язані із наркотичними засобами та запропонував проїхати до медичного закладу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що інспектором поліції не було запрошено у якості свідка його напарника по роботі ОСОБА_3 , у нього було відібрано водійські права, а тимчасові йому не видавали, тому вони були змушені простояти всю ніч на дорозі, оскільки не міг керувати далі транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №030124, 16.04.2019 о 23 год. 00 хв. по автодорозі Т1703 на 4 км ОСОБА_2 керував автомобілем марки ГАЗ 330202 013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які на світло не реагують, поведінка не відповідає ситуації. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_2 їхали на роботу в м. Світловодськ. Приблизно о 23 год. 00 хв. їх зупинила патрульна поліція для того, щоб перевірити вантаж та документи, разом з тим зауважили, що не працює лампочка, яка освітлює державні номери автомобіля ззаду та попрохали усунути технічну несправність. Потім однин з інспекторів, який не повідомив свого ім`я та посаду, після перевірки документів, почав казати на ОСОБА_2 , що він є раніше судимою особою за злочини, пов`язані із наркотичними засобами. Після чого, ОСОБА_2 надали для підпису складений протокол про технічну несправність освітлення номерного знаку автомобіля, на що останній відмовився, оскільки останній усунув її. Один з інспекторів запропонував ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній попрохав про те, щоб один із інспекторів сів за кермо автомобіля та доставити вантаж із піском на роботу у м. Світловодськ за 5-6 км від місця зупинки, а потім він давав згоду, що поїде з ними у медичний заклад. Інспектори зупинили два вантажних автомобіля, запросили водіїв у якості свідків для складання протоколу за відмову проходження на стан сп`яніння.

Старший інспектор СРПП Світловодського ВП лейтенант поліції Завітневич В.Ю. до зали судових засідань не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), які викликались до суду та не прибули для дачі показань у судовому засіданні, останні зазначили, що стали свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений у КУпАП узгоджується із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Натомість, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, убачається суперечність між нормативними актами, які регламентують порядок проходження водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

За загальними правилами, при наявності прогалин в законодавстві України у виді суперечностей нормативно-правових актів, застосуванню підлягає нормативний акт вищої юридичної сили.

Отже, суддя зазначає, що у даному випадку працівник поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння повинен керуватися нормативними актами, які мають вищу юридичну силу, а саме КУпАП та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», чого останнім дотримано не було.

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Суддя наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

Однак вимог законодавчих та нормативних актів, що мають вищу юридичну силу закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_2 , не дотримався, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан сп`яніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров`я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_2 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з тим, у відповідності до ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, у судовому засіданні як ОСОБА_2 , так і свідком ОСОБА_3 зазначено, що при складанні протоколу ОСОБА_2 його права інспектором поліції не роз`яснювались.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц