печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Єрмоли А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста-економіста відділу математичних методів та підтримки метаінформації Департаменту статистичної інфраструктури, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 297, складеного 28.11.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дзюбою В.В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста-економіста відділу математичних методів та підтримки метаінформації Департаменту статистичної інфраструктури, будучи державним службовцем, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно 04.04.2018, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Спусканюк Р.Ю., вважає, що суб`єктивна сторона правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відсутня.

Захисник-адвокат Єрмола А.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, підтримала думку адвоката та зазначила що у відведені на те строки не змогла подати декларацію у зв`язку з тим, що під час подачі декларації на початку лютого 2018 року, їй прийшло сповіщення, що щорічну декларацію успішно подано. Проте, вказана декларація на сайті не оприлюднилася. Таким чином, лише 03.04.2018 коли ОСОБА_1 сповістили представники Департаменту інформаційних технологій Державної служби статистики України, остання дізналася про те що щорічна декларація не оприлюднилася. Наступного дня 04.04.2018 ОСОБА_1 повторно подала щорічну декларацію за 2017 рік, оскільки 03.03.2018 подати декларацію з домашнього комп`ютера не виявилось можливим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 297 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 28.11.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дзюбою В.В., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати вказану декларацію до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана 04.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на її думку, на сайті НАЗК на той момент були технічні несправності. 31.01.2018 року, ОСОБА_1 почала заповнювати декларацію. Після того, як ОСОБА_1 пройшла всі етапи вона натиснула «Подати документ» та відкрила сторінку накладення ЕЦП, що підтверджується витягом з Реєстру про послідовність дій користувача, після чого отримала повідомлення про успішне подання декларації. ОСОБА_1 звертала увагу суду, що зареєструвалась та заповнила декларацію 02.02.2018, тобто у встановлений законом строк, однак подати її не виявилось можливим, з невідомих їй причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 , не подала декларацію в строк передбачений чинним законодавством з об`єктивних підстав, а також враховуючи, що остання зробила все можливе та необхідне, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань