ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/668/19 Справа № 212/868/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , 1953 року народження, уродженця Татарстану, інваліда ІІІ групи, працюючого директором Приватного Підприємства «Індіго-Грін», зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУПАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором підприємства «Індіго-Грін», відповідальною особою в частині набору працівників на підприємство, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю чим порушив вимоги ч.3 ст. 41 КУпАП , а саме: на протязі 2018 року підприємством в особі директора ОСОБА_1 було укладено 176 договорів цивільно-правового характеру з громадянами на виконання певних робіт. Під час проведення інспекційного відвідування на ПП «Індіго-Грін» наказів про прийом на роботу та звільнення, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період з січня 2017 року, повідомлень ДФС про прийом на роботу працівників за період з січня 2017 року, табелів обліку робочого часу за період з січня 2017 року відносно працівників з якими укладено Договори цивільно-правового характеру посадовими особами ПП «Індіго-Грін» не було, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України та п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України « Про зайнятість населення».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Держпраці помилково дійшов висновку про наявність трудових відносин з вказаними фізичними особами, бо вони виконували систематично трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку правилам з охорони праці та техніки безпеки, робота вказаних працівників фактично організовувалась ПП «Індіго Грін», крім того, працівники несли матеріальну відповідальність.

Вважає, що вказане не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону. З аналізу вказаних договорів випливає, що всі зазначені договори є договорами про надання послуг та носять сезонний характер, вони укладались на визначений термін, в залежності від наявності сезонної потреби, також в них за домовленістю сторін вказано обсяги та строки виконання робіт.

З вказаних договорів неможливо зробити висновок, що виконувані роботи мають постійний характер та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством поставлено певні вимоги. Також надуманими є висновки, що за вказаними договорами предметом та метою є сам процес праці, а не її кінцевий результат. Зазначеними договорами не передбачалось, що фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції у ПП "Індіго Грін" відповідно до визначеного виду виконуваної роботи у встановлений строк.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

Як видно з постанови суду, суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 зазначив, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-2244/1510/АВ/П/ПТ від 20 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором підприємства «Індіго-Грін», відповідальною особою в частині набору працівників на підприємство, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП , а саме: на протязі 2018 року підприємством в особі директора ОСОБА_1 було укладено 176 договорів цивільно-правового характеру з громадянами на виконання певних робіт. Під час проведення інспекційного відвідування на ПП «Індіго-Грін» наказів про прийом на роботу та звільнення, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період з січня 2017 року, повідомлень ДФС про прийом на роботу працівників за період з січня 2017 року, табелів обліку робочого часу за період з січня 2017 року відносно працівників з якими укладено Договори цивільно-правового характеру посадовими особами ПП «Індіго-Грін» не було, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України та п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України « Про зайнятість населення».

Апеляційний суд не може погодитися, що договори підряду, які були укладенні між підприємством та даними особами мають ознаки трудових функцій, так як трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Перевіряючи договори підряду про які інспектор зазначив у акті перевірки, апеляційний суд встановив, що їх предметом є виконання обумовленої договором роботи, результати якої передаються замовнику за актом приймання - передачі, тобто, саме кінцевий результат, а не процес праці, оплата за роботи проводилася поетапно, на підставі актів приймання-передачі робіт. Цими ж актами приймання - передачі виконаної роботи підтверджується, що роботи виконані у певний період та не мали системного характеру, тобто праця за цими договорами є юридично самостійною та не здійснювалась у межах господарської діяльності ПП "Індіго-Грін" з систематичним виконанням трудових функцій.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність укладених цивільно - правових договорів між ПП "Індіго-Грін" та вказаними особами не може свідчити про те, що такими особами здійснювалися в адресу підприємства роботи, які мали трудові функції.

Крім того, вказані особи не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, організовували свою роботу самостійно та виконували її на власний розсуд, під час роботи на контролювалися посадовими особами ПП "Індіго-Грін" та не не несли матеріальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, з рядом осіб протягом 2018 року ПП "Індіго-Грін" було укладено цивільно-правові договори, які укладені за їх вільним волевиявленням, та в яких сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.

Законодавством не передбачено обмежень щодо виду робіт, які не можуть виконуватися за договорами цивільно-правового характеру, а повинні виконуватися тільки при здійсненні трудових правовідносин.

Також, згідно з ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В той час, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вищевказані укладені цивільно-правові договори є удаваними.

В межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правові договори між фізичними особами та ПП "Індіго-Грін" удаваним. Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи.

В матеріалах справи відсутні рішення суду, якими було б встановлено, що правочини (цивільно-правові договори) були вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Також відсутні рішення суду про встановлення їх нікчемності або про визнання недійсними. Недійсність таких угод прямо не передбачена законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо обставини події, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а наявні в матеріалах справи цивільно-правові договори між фізичними особами та ПП "Індіго-Грін" не визнано у встановленому законом порядку удаваним чи недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун