overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 лютого 2019 року Справа № 673/29/19 Провадження № 3/673/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді помічника агронома в ПрАТ «Деражнянське ХПП»,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», держзнак 22086ХМ, по вулиці Слобода в м. Деражня Хмельницької області, всупереч вимогам п.2.4. Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка продавалася за допомогою проблискових маячків та звукової сирени, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025371, складеним поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 22.12.2018 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, визнав себе винним та у вчиненому щиро розкаявся, в звязку з чим є доцільним застосування щодо нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 лютого 2019 року Справа № 673/93/19 Провадження № 3/673/158/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не забезпечивши дітей належними санітарно-гігієнічними умовами проживання, що було виявлено 11.01.2019 року під час обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обовязків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №114486 від 14.01.2019 року, письмовим повідомленням служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації №07 від 14.01.2019 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 11.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_1, довідкою-характеристикою Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області №37 від 11.01.2019 року, характеристиками щодо дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їхнього навчання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаюється, у звязку з чим є доцільним застосування щодо неї адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8
Провадження № 3/679/151/2019
Справа № 679/313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: 30100, АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року приблизно о 13 годині неподалік будинку №11, що на вул. Будівельників в м. Нетішин, ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, хитався зі сторони в сорону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №415480 від 20 лютого 2019 року, постанов по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року та від 05 лютого 2018 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 178, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 686/2258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності які надійшли від інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця Хмельницький, вул. Щербакова, 14/4

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2018 року інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За складеним за ст.124 КУпАП протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що він 27.12.2018 року о 17 год. 00 хв., в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 на автодор озі Київ-Харків-Довжанський, водій, керуючи транспортним засобом при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не прийняв негайних мір для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного обїзду буксуючого транспортного засобу MAN TGM 18.250 державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль марки MAN TGM 18.250 державний номерний знак АЕ 1074 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився у русі, внаслідок ожеледиці автомобіль пробуксовував та при здійсненні ним його об»їзду, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло та заднім лівим кутом вдарив в праву задню частину керованого ним автомобіля.

Із пояснень водія транспортного засобу MAN TGM 18.250 державний номерний знак АЕ 1074 водія ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 пошкодив праву сторону керованого ним автомобіля в фургон. Матеріальний збиток йому не спричинений.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена поліцейським СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 27.12.2018 року не містить місця зіткнення транспортних засобів та вказує на відсутність події правопорушення.

Фотознімки надані поліцейським стосовно розташування транспортних засобів на дорозі не свідчать про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за таких обставин слід провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2018 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Giorno", номерний знак НОМЕР_1, по просп. Миру в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу «Drager», тест № 1636 від 25.12.2018 року з результатом 1.37 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1636 від 25.12.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager»; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/3096/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника обслуги зберігання та транспортування відділення транспортування та перевантаження 1 ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , старшого сержанта, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника обслуги зберігання та транспортування відділення транспортування та перевантаження 1 ракетного дивізіону, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 09.12.2018 р. о 08 год. не з`явився вчасно на військову службу і не заступив в добовий наряд, та був відсутній на військовій службі з 10 по 12 грудня 2018 року, в умовах особливого періоду, у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у якій останній зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211 КУпАП.
Вина правопорушника, у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А4239 № 7 від 25.01.2019 року, рапортами командира 1 ракетного дивізіону майора ОСОБА_2 , пояснювальною запискою старшого сержанта ОСОБА_1 , пояснювальною запискою заступника командира 1 ракетного дивізіону майора ОСОБА_3 , пояснювальною запискою начальника ВТІП 1 ракетного дивізіону лейтенанта ОСОБА_4 .
Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2018 року о 08 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. І Франка, 32/2А в м. Хмельницькому виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 статті 123 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, не заперечує того факту, що дійсно виїхав на залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора, а саме червоний. Просить суд закрити справу за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на заборонений (червоний) сигнал світлофора; відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 123 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 239/40/19
Номер провадження 33/804/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді