ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/363/19
Єдиний унікальний № 320/2585/19 Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Категорія - ст. 121 ч. 7 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 23.03.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі (Комунарський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TOURNEO д/н НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Під час розгляду даної справи суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року, складеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Могилевич О.М., на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в розмірі 170 грн. за вчинення 19.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, та вважає, що вона прийнята судом без урахування всіх фактичних обставин справи та з грубими порушеннями процесуальних норм, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені зазначеного правопорушення. Зауважує, що в його діях відсутня повторність, оскільки на момент складання протоколу серії БД № 067085 від 23.03.2019р. постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 242427 від 19.03.2019р. не набрала та не могла набрати законної сили, а тому в даному випадку в його діях відсутня повторність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вищевказана постанова від 19.03.2019 р. поліцейським йому не направлялась та не вручалась. 26.04.2019р. ним було подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний позов про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 242427 від 19.03.2019 p. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому відомо, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019р. по справі № 320/3382/19 постановленим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін були визнані поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №242427 винесену 19.03.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП та поновлено йому строк на оскарження цієї постанови про накладення адміністративного стягнення. Цим рішенням суду його позов було задоволено частково, а саме звільнено його від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за постановою серії ДП018 № 242427 від 19.03.2019 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. На даний час, це рішення суду він не отримав та планує також оскаржити його в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

В оскаржуваній постанові вірно зазначено, що в судовому засіданні він не визнавав себе винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України. Однак, при цьому, в постанові суду безпідставно зазначено, що надаючи пояснення суду начебто він зазначив те, що дійсно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним і знаком, конструкцією автомобіля передбачено ліхтарик, який не світив. Тобто фактично визнав свою вину. Ці твердження суду є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються за змістом його письмових пояснень наданих до суду. Таким чином, ним було чітко зазначено про відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, однак, вказані доводи були судом проігноровані. Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не надав.

Просить суд скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2019 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, так і іншими документами.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються протоколом серії БД № 067085 від 23.03.2019 року (а.с.1), згідно якого водій ОСОБА_1 23.03.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі (Комунарський район), керував транспортним засобом FORD TOURNEO д/н НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №242427 від 19.03.2019 року (а. с. 4), фотознімком (а.с.5).

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 2.9 «в» ПДР України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак повторності є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, в нашому випадку це - повторне протягом року керування автомобілем з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. При цьому, санкції деяких статей КУпАП передбачають відповідальність як на повторне вчинення будь якого з порушень (зокрема ч.7 ст.121 КУпАП) так і дії вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування (зокрема ч.3 ст.130 КУпАП). Тобто для визначення повторності КУпАП передбачає, як повторне вчинення (дії), так і факт притягнення особи до адміністративної відповідальності (наявність відповідної постанови, яка вступила в законну силу).

Оскільки ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність лише за повторне вчинення відповідних порушень, а не за повторне протягом року притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад ч.7 (повторність) ст.121 КУпАП ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. за № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, серії БД № 067085 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 , 23.03.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі (Комунарський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TOURNEO д/н НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, яке вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду даної справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року, складеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Могилевич О.М., на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в розмірі 170 грн. за вчинення 19.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, в матеріалах справи міститься копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року, якою визнано поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427, винесену 19.03.2019 року поліцейським српп № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевичем О.М. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського српп № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевич Олега Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за постановою серї ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року закрито.

Ст. 24 КУпАП містить вичерпний перелік видів стягнення, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, але, передбачене ст. 22 КУпАП винесене усне зауваження до даного переліку видів стягнень, не входить.

А отже, зважаючи на те, що за попередньою постановою ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року закрито, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності.

Таким чином, суддя першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Інші доводи апелянта не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вбачає підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП на ч.6 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, стягнувши його на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплаті правопорушником штрафу в 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/2585/19