overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 651/609/19
Провадження № 3/651/172/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
30.10.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.02.1996 року Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.09.2019 року об 11 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 ловив рибу колючим забороненим знаряддям лову, а саме гаком-двойником способом багріння риби на смик, за допомогою спінінга з берега. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг-1 одиниця, гак-двойник 1 одиниця; риби свіжої не виявлено.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи мається документальне підтвердження того, що він належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи. Будь яких клопотань до суду не надіслав, причини своєї неявки не повідомив. В протоколі маються відомості про визнання ОСОБА_1 своєї вини.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне справу розглянути за відсутності правопорушника, та визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: спінінг 1 одиниця, гак-двойник-1 одиниця.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись: ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
справа № 489/4808/19
провадження №3/489/1537/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.08.2019 о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТУР А-407, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території автовокзалу «Привоз» у м. Одеса, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.9, 10.1, 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на сумку, в якій знаходився ноутбук Macbook Air та мобільний телефон Huawei, які належать ОСОБА_2 , що призвело до заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177671, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.9, 10.1, 31.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Проте, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали істотної шкоди іншим особам, з урахуванням даних про його особу, відсутність доказів притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, визнання ним вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 3/369/5465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року, близько 18 години 10 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Гатне, по вулиці Кібернетична, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем VolkswagenJettaд.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 223567 від 10.10.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 557/1364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

- за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.08.2019 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 А, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsanescort», 12 калібру, № НОМЕР_1 , Bettinsonsoll, Nexus BX 12/2 № НОМЕР_2 , без відповідного дозволу ОВС на право зберігання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати. Вказала, що рушниця належала її сину, який мав відповідний дозвіл на зберігання зброї, після його смерті не встигла її передати на відповідне зберігання, а також просить врахувати її майновий стан, так як має незначну пенсію.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: відомостями, які зазначені протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №159300 від 14.08.2019 року, рапортом від 14.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, розкаюється у вчиненому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 22, 39, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsanescort», 12 калібру, № НОМЕР_1 , Bettinsonsoll, Nexus BX 12/2 № НОМЕР_2 , повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 серії ГП №141262 ОСОБА_1 12.10.2019 о 17 годині 05 хвилин у АДРЕСА_2 , висловлювалась словами нецензурної лайки до ОСОБА_2 та до по сторонніх громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 12.10.2019 о 16 годині 30 хвилин у зв`язку із необхідністю пішла в магазин, а дитину, 2 роки 7 місяців, залишила у себе вдома під наглядом подруги ОСОБА_3 , так як син грався з двома її дітьми, 9 і 6 років. Пізніше їй подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що матір разом із сестрою вигнали її з будинку і викликали поліцію. Коли вона повернулась, побачила, що біля будинку №18 по вул. Яна Охоцького її дитину забирає карета швидкої допомоги. Дійсно сварилась через це із сестрою на вулиці, оскільки остання втручається в її особисте життя, при цьому висловлювалась словами нецензурної лайки. Додала, що по даному питанню була на комісії органу опіки і піклування, де розглядалось питання щодо неналежного виховання дитини.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази того, що у ОСОБА_1 був умисел на вчинення дрібного хуліганства, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

О 07 год. 20 хв., 01.10.2019р., в м АДРЕСА_2 Рівне АДРЕСА_3 108, гр. ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі, марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та оформлення ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки на даний час він збирає необхідні документи для отримання ліцензії.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2019 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 17 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР вчинив дрібне хуліганство, а саме: під час медичного огляду виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 320089 від 26 серпня 2019 року, поясненням від 26 серпня 2019 року, витягом №2679 від 26 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/750/2300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі - Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.10.2019 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон