overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4216/19
Провадження №3/461/2121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, студентки 1 курсу ВПУ №29 м.Львів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., будучи неповнолітньою у м.Львові на вул. Грушевського, 16, у невстановленому місці курила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №021388 від 30.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області Мих В.П.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може застосовуватись покарання, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2413/19
3/705/1217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23.05.2019 року надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 172935 від 18 квітня 2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 10.00 годині в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та пошкодив скло вікна в гр. ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , чим ображав людську гідність та порушив громадську мораль гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 172935 від 18.04.2019 року, складеного поліцейським Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Ніженським Ю.М. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 462/3704/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 1135 від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 15:50 год. у м. Львові по вул. Повітряній, буд. 12, здійснювала незаконну стихійну торгівлю продовольчими товарами з рук на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія МВ № 1135 від 04 червня 2019 року, протоколом огляду та вилучення речей № МВ 1135 від 04 червня 2019 року, фототаблицею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Так у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , її вік, стан здоров`я, матеріальний стан. Тому, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 462/3414/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Інтерком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192654 від 19.05.2019 року, ОСОБА_1 , 19.05.2019 року о 12:10 год. у м. Рівне, на перехресті вул. Я. Гашека-Малиновського-Приміська, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10. 4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192654 від 19.05.2019 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 489/1692/19
Провадження № 3/489/639/19
12.06.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

При цьому в резолютивні частині постанови суду було допущено описку, а саме помилково не зазначено реквізити, на які необхідно стягувати накладене на особу адміністративне стягнення та судовий збір, а також в чий прибуток провести конфіскацію вилученого у особи майна .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 05.06.2019 р. допущено описку, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним перший абзац в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 справа № 489/1692/19, провадження № 3/489/639/19 за ч.4 ст.85 КУпАП наступного змісту:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 4005 одержувач коштів Казначейство України, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вважати вірним другий абзац в резолютивній частині зазначеної постанови суду з наступним змістом:

Конфіскувати в прибуток держави знаряддя лову: вироблене з сіткоснастевого матеріалу розміром 1,5 на 1,5 м., вічко 35 мм. вилучене на підставі опису-оцінки від 16.03.2019р. та квитанції про отримання речей №156 від 18.03.2019р., яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв України,1-А.

Вважати вірним третій абзац в резолютивній частині зазначеної постанови суду з наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який перерахувати на р/р 6001, одержувач коштів Казначейство України, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 466/3498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Грінпласт», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на автодорозі Львів- Краковець М-10 21 км+800м, керуючи транспортним засобом марки «DAF TE 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP27, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141468 від 19.04.2019 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2019 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Celica» д.н. НОМЕР_1 на пл. Печерська, 1 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.06.2019 року ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №306894 від 17.05.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 446/2492/18
Провадження № 3/446/27/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ Топос Плюс»,
-за ст.162-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовове засідання ОСОБА_1 не прибула хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 003399 від 13.12.2018 року, акт перевірки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення мало місце 28 листопада 2018 року та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАп, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчиненняч адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст..247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 85, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченняи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя М.Л.Самсін