Провадження № 3/750/2327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, 01 жовтня 2019р., о 10 год. 56 хв., в с. Павлівка по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та від продуття приладу «Алкофор» відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня він поїхав з товаришем, якому належить машина, за картоплею для товариша, оскільки товариш був у стані сп`яніння, він сів за кермо його машини. Того ранку він мав хворобливий вигляд бо поїхав після нічної зміни, фактично ніч не спав, о 9 ранку був у лікаря, де йому в цей день зробили блок-ін`єкцію, оскільки він пройшов курс анонімного протиалкогольного лікування, на підтвердження чого надав медичну довідку, тому вважає, що підстави, за якими йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, надумані, він би погодився на освідування на місці, але на місці йому не пропонували пройти освідування ні на приладі «Драгер», ні на «Алкофорі» ні на будь-якому іншому, запропонували відразу поїхати до лікарні, але він не міг цього зробити, бо до лікарні було майже три десятки кілометрів, він погано себе почував і йому треба було їхати до м. Чернігова, додому, наразі йому мають робити операцію з видалення грижі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2019р. за кермом його автомобіля дійсно був ОСОБА_1 , бо він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг сісти за кермо, поїхали за картоплею, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд у лікарні, бо він погано себе почував, той алкоголю не вживав, пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не пропонували взагалі, бо такий прилад був у них відсутній.

Судом досліджено відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до машини, яка стояла на узбіччі, біля будинку, провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці не пропонували.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та досліджених в судовому засіданні доказів, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з наведеного провадження у справі має бути закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.С. Рощина