Справа № 308/5301/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії БД №233655 від 07.05.2019 року вбачається, що 07.05.2019 року близько 21год. 45хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо F 551А», д/н НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Коритнянській, 4, перебував в стані з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин викладених в протоколі заперечив. Так, правопорушник не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак, вказав, працівниками патрульної поліції помилково складено протокол про адміністративне правопорушення, так він не здійснював керування транспортним засобом. За кермом вказаного автомобіля був його син. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, оскільки виймав з автомобіля пакунки з продуктами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній, рухаючись своїм автомобілем по вул. Коритнянській в м. Ужгород в напрямку с. Кінчеш, ледве уник зіткнення із автомобілем марки «Пежо F 551А», д/н НОМЕР_1 , який рухався на зустрічній полосі без включених світлових фар. ОСОБА_2 розвернувся та почав переслідування за водієм вказаного автомобіля, одночасно звернувшись до поліції за номером «102». Водій автомобіля марки «Пежо F 551А», д/н НОМЕР_1 вчиняв неадекватні маневри при керуванні транспортним засобом, по зустрічній полосі їхав на «таран». А тому, надалі, щоб це не спричинило ДТП, ОСОБА_2 продовжував переслідування вказаного автомобіля до його дому по вул АДРЕСА_2 Коритнянській, де зупинив вказаного водія.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 від 07.05.2019 року вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Пежо F 551А», д/н НОМЕР_1 приїхав у двір свого будинку по вул. Коритнянській, АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_4 . За ним приїхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого вибіг, підбіг до його батька ОСОБА_1 і почав звинувачувати його в порушення ПДР та в ому, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, що не відповідає дійсності.

Суд констатує, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні та підтвердив обставини, викладені ним у письмових пояснення від 07.05.2019 року.

Однак, суд не погоджується із вказаними вище поясненнями ОСОБА_4 та вважає їх такими, що спрямовані на захист свого батька ОСОБА_1 з метою уникнення ним від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення спростовуються належними та допустимими доками, наявними в матеріалах справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні в присутності правопорушника ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 технічного відеозапису події, зафіксованої працівниками поліції вбачається, що на місці події, а саме в подвір`ї будинку по АДРЕСА_4 по приїзду працівників поліції, були присутні громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля марки «Пежо F 551А», д/н НОМЕР_1 . Громадянин ОСОБА_1 перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Також суд констатує, що при дослідженні технічного відеозапису події, зафіксованої працівниками поліції судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , який в своїх поясненнях вказував, що він був водієм автомобіля та був присутній під час викладених в протоколі подій, на місці події згідно технічного запису присутнім не був.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується Протоколом Серії БД №233655 від 07.05.2019 року, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко