пр. № 3/759/5405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює директором ТОВ «Сівакс», неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який працює у «Фундамент Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2019 року о 10.25 годин ОСОБА_1 рухаючись на перетині вул. Симиренка та пр. Академіка Палладіна, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E350 CDI», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 543205-226», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного руху».

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 08.07.2019 року о 10.25 годин рухаючись на перетині вул. Симиренка та пр. Академіка Палладіна, керуючи транспортним засобом «МАЗ 543205-226», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz E350 CDI», державний номер НОМЕР_1 , від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він повертав з вул. Симиренка на пр. Академіка Палладіна, та рухався у крайній правій смузі руху, а перед ним рухались інші транспортні засоби, тому він зупинився та в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Самсонюк Я.О. суду пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 рухався у лівій полосі руху по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушував, зупинився через затор та почув удар у його транспортний засіб. При цьому, водій транспортного засобу «Mercedes Benz» повертав з вул. Симиренка на пр. Академіка Палладіна, та для нього діяли дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного руху». Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення, суті адміністративного правопорушення та пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, в схемі місця ДТП не зазначено дорожніх знаків, які діяли для ОСОБА_2 , розмітки на ділянці дороги та невірно зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, про що також надала аналогічні письмові заперечення. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323055 та № 232056 від 08.07.2019 року, схему місця ДТП від 08.07.2019 року, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, фото ділянки дороги, на якій відбулось ДТП та фото транспортних засобів після зіткнення, які були надані захисником разом з письмовими запереченнями.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також згідно схеми ДТП для водія транспортного засобу «Mercedes Benz», який повертав з вул. Симиренка на пр. Академіка Палладіна, були встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 2.5 «Перевага зустрічного руху», вимоги яких ОСОБА_1 не виконав.

Крім цього, з фото розташування транспортних засобів на місці ДТП вбачається, що між транспортним засобом «Mercedes Benz» та правим бордюрним каменем наявне місце, яке надає змогу вільного руху, в разі дотримання безпечного інтервалу, що свідчить про порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, транспортний засіб «МАЗ» під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй полосі руху, по головній дорозі та правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в його діях порушень пп. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова