Номер провадження 3/521/528/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Полякова Р.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника-адвоката Кухаренко О.О. розглянувши матеріали, направлені з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Заря, Саратського району Одеської області, громадянки України, заміжньої, що має вищу освіту, працювала державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, на даний час не працює, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 будучи державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Так, за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), ОСОБА_2 подала щорічну декларацію за 2017 рік 05.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин.

Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, визначено, що після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб'єкт декларування підписує документ накладенням на нього власного ЕЦП. У випадку не накладення ЕЦП на документ під час його подання до ІТС Реєстр документ залишається в особистому кабінеті суб'єкта декларування із статусом «Чернетка». Збереження та подання документів до ІТС Реєстр підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб'єкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі та до персонального кабінету суб'єкта декларування. Після отримання зазначеного повідомлення суб'єкт декларування повинен невідкладно але не пізніше семи днів після дня отримання такого повідомлення, перевірити зміст поданого ним документа та у разі виявлення неповних або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ відповідно до цього Порядку. Перед підписанням документа суб'єкту декларування необхідно підтвердити його ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_2, остання розпочала дії по заповненню щорічної декларації 28.03.2018 року о 19 годині 10 хвилин. Однак, щорічна декларація за 2017 рік подана останньою 05.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин після того, як ОСОБА_2 підтвердила подання документу електронно цифровим підписом.

За даним фактом Головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 44-03/274/18 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, та показала, що вона 28.03.2018 року заповнила майнову декларацію і подала її відповідно до вимог Закону. 05.04.2018 року вона дізналась від співробітників відділу кадрів Одеської митниці, що вона не заповнила декларацію. Для неї це було несподіванкою, оскільки вона вважала, що подала її в установленому порядку. В той же день, у вечірній час вона знову зайшла на сайт НАЗК і повторно подала декларацію.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кухаренко О.О. просила суддю закрити провадження з розгляду справи оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, щодо якої складено протокол, а також адвоката, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 до 14.04.2018 року працювала на посаді інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Відповідно була державним службовцем на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Національним агентством з питань запобігання корупції одним із головних доказів вини ОСОБА_2 надана роздруківка «Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року по 03.11.2018 року.

Даючи аналіз вказаному доказу, суддею встановлено, що ОСОБА_2 виконуючи відповідну вимогу Закону, щодо обов'язкової подачі декларації, 28.03.2018 року з 19 години 10 хвилин 09 секунд розпочала дії направлені на заповнення декларації. В той же день, о 19 годині 21 хвилині 10 секунд, ОСОБА_2 закінчила дії щодо подання декларації та натиснула кнопку «Подати документ».

В подальшому, 05.04.2018 року о 19 годині 25 хвилин 34 секунди, ОСОБА_2 знову проводить дії направлені на подачу Декларації, натиснута кнопку «Нова декларація на основі цієї». В той же день, 05.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин 42 секунди ОСОБА_2 натиснута кнопка «Подати документ». Далі, о 19 годині 30 хвилин 53 секунди міститься інформація наступної дії «Подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано».

Викладені встановлені обставини, свідчать про факт добросовісних дій ОСОБА_2 щодо подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, які виразились у створені відповідної декларації, заповнення її граф, внесення відповідних відомостей, а також відповідної подачі документу, шляхом натиснення кнопки «Подати документ».

Протокол НАЗК містить також інформацію, відповідно до якої, в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації склав службову записку від 13.06.2018 року, відповідно до якої з 12:00 до 12:40 15.03.2018 року спостерігалась помилка доступу до сайту НАЗК http://portal.nazk.gov.ua, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратора ІТС Реєстр. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період не зафіксовано.

Безпосереднім вивченням зазначеної службової записки, встановлено також, що за інформацією адміністратора ІТС Реєстр ДП «УСС» визначені періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр (серед інших дат): 02.03.2017 року з 09:00 до 12:00; 12.03.2017 року з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 року з 22.00 до 24.00; 16.03.2017 року з 00:00 до 03:00, з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 року з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 року з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 року з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 року з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 року з 01:00 до 10:00.

Викладені відомості щодо неналежного функціонування ІТС Реєстр, хоча і стосуються минулого року, але свідчать про певну технічну недосконалість, яка може позначитись на можливості безперешкодної подачі відповідної декларації і як наслідок створити штучні умови для відповідальності конкретної посадової особи.

На думку судді, вказана інформація з службової записки, яка стосуються лише 15.03.2018 року, не спростовує факту технічної помилки при подачі гр. ОСОБА_2 декларації 28.03.2018 року. Факт заповнення декларації та натискання кнопки «Подати документ» що здійснено ОСОБА_2 28.03.2019 року о 19 годині 21 хвилині 10 секунд жодними доказами, аргументами або розумними поясненнями, як НАЗК так і прокурором не спростовано.

Будь які обставини повинні бути реальними, обґрунтованими, тобто підтверджуватись достовірними відомостями.

У даному випадку обставини викладені в протоколі як такі, що описують винну бездіяльність ОСОБА_2, повністю спростовуються викладеними вище суддею фактами, які встановлені під час судового розгляду протоколу.

Розглядаючи вказану справу, суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об'єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.

У цьому аспекті судовий захист - це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Суб'єкти адміністративного процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в адміністративному процесі виступають обов'язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку працівників НАЗК.

На думку судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред'являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних службовців. Відповідно будь-які процедурні дії працівників НАЗК повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення державної антикорупційної справи що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності.

У даній справі, дії працівників НАЗК не були пропорційними, тобто при правовому регулюванні у сфері протидії корупції не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставинам які були встановлені працівниками НАЗК, можливо було дати більш об'єктивну оцінку, що відповідало б принципу порядності та розумного співвідношення між цілями державної політики у сфері боротьби з корупцією та засобами їх досягнення, в тому числі враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 очевидно намагалась подати декларацію та здійснила всі необхідні дії для такої подачі. Окрім того, жодних негативних наслідків та будь-якої матеріальної шкоди держава не зазнала. Якщо ж посадові особи НАЗК при виявлені вказаного факту користуючись дискреційними повноваженнями не бачать іншої альтернативи ніж складання протоколу про порушення пов'язані з корупцією, відповідно Закон вимагає не тільки належного фіксування правопорушення але й відповідного доведення вини особи у суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя прийшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки не спростовано факт добросовісних дій ОСОБА_2, щодо подання декларації 28.03.2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, достовірних, розумних та справедливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП під час судового розгляду протоколу прокурором та працівниками НАЗК не представлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП /порушення вимог фінансового контролю/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

С У Д Д Я: О.В. Гарський