Дата документу 16.05.2019
Справа № 501/1489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Латій О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером ТОВ « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095186 від 13.05.2019 року за ст.124 КУпАП, 31 грудня 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Парусній (далі автомобіль 1) в напрямку вул.Олександрійської, м.Чорноморська Одеської області, перетинаючи перехрестя з просп.Миру, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль 2), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот на просп.Миру. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом не згоден, пояснив суду, що 31 грудня 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем 1, рухаючись по вул.Парусній в напрямку вул.Олександрійської, м.Чорноморська Одеської області. Перетинаючи перехрестя з просп. Миру, автомобіль 2, який рухався в зустрічному напрямку, несподівано почав здійснювати поворот наліво на просп. Миру, намагаючись проскочити перед його автомобілем та зрізав шлях, виїжджаючи на зустрічну смугу руху по просп. Миру. Він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем 2.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на автомобілі 2 по вул. Парусній в напрямок вул. Паркова, виїхав на перехрестя з просп. Миру на зелений сигнал світлофору, почав здійснювати маневр повороту наліво на просп. Миру. Маневр повороту здійснював трохи не доїхавши до середини перехрестя. Під час здійснення повороту несподівано виявився автомобіль 1, що рухався у зустрічному напрямку по вул. Парусній, який він не бачив при початку маневру. Останній автомобіль його не пропустив, допустивши екстрене гальмування, залишивши сліди довжиною приблизно метра три, та вдарив його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Згідно п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 . №19-1404 по автотехнічному дослідженню обставин механізму зіткнення від 25 березня 2019 року:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , перед виконанням лівого повороту на нерегульованому перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

2.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту коли водій автомобілю «TOYOTA Carina Е», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку почне змінювати напрямок свого руху вліво, він повинен був розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 123 Правил дорожнього руху України.

3.В умовах даної події, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

4.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA Carina Е», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «TOYOTA Carina Е», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Судом критично оцінюється висновок експерта з огляду на наступне:

швидкість руху автомобіля 2 було визначено зі слів потерпілого ОСОБА_3 та не має об`єктивного підтвердження,

відстань яку подолав автомобіль 2 до місця зіткнення визначено зі слів потерпілого ОСОБА_3 та не має об`єктивного підтвердження,

особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 не запрошувався для участі у проведенні експертизи, йому не пропонувалось поставити питання перед експертом,

на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні всі необхідні координати для встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів,

твердження експерта, що ОСОБА_1 не вживав заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, не відповідає дійсності - на схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано сліди екстреного гальмування автомобіля 1, про що підтвердили обидві сторони пригоди.

Суд вважає, що зазначені обставини вплинули на розрахунок експертом відстані яку подолав автомобіль 1 до місця зіткнення і, як наслідок, на розрахунок зупиночного шляху цього автомобіля та висновок на наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди.

В ході судового процесу сторони не подавали клопотання про допит експерта, проведення повторної або додаткової експертиз.

Відсутність достатніх відомостей у схемі дорожньо-транспортної пригоди для встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів судом було подолано шляхом дослідження наданими світлинами, на яких зображено місце пригоди з фіксуванням взаємного розташування автомобілів.

Зазначене поза розумним сумнівом надає можливість суду визначити, що ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту наліво, виїжджав на смугу зустрічного руху по просп. Миру.

З врахуванням первинних письмових пояснень ОСОБА_3 , що він виїжджав на перехрестя перед маневром вже на жовтий сигнал світлофору, у сукупності з іншими доказами свідчить про його намагання скоротити шлях та проскочити перед автомобілем 1, створюючи аварійну обстановку, яка привела до зіткнення автомобілів.

Добре освітлення перехрестя та зазначених вулиць, що підтверджується світлинами, спростовує твердження ОСОБА_3 , що автомобіль 1 з`явився несподівано.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.