Справа № 758/7628/19
3/758/3786/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2019 року близько 22 години 00 хвилин по проспекту Правди, 4, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом мотоциклом «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила суду, що вона, керуючи автомобілем «Шевроле», рухалась по пр-ту Правди з дотриманням правил дорожнього руху, тобто була уважною, стежила за ситуацією на дорозі, реагувала на її зміну. Вона надала дорогу транспортним засобам, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та перед початком руху переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. При цьому мотоцикл «Сузукі» був відсутній у полі зору. Рухаючись вже в смузі для розгону, не змінюючи напрямок руху, вона відчула удар в задню праву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що, керуючи мотоциклом «Сузукі», рухався по пр-ту Правди в крайній лівій смузі. Раптово перед ним виїхав з другорядної дороги автомобіль «Шевроле», не надавши йому перевагу в русі. ОСОБА_2 вжив заходів для гальмування, однак, зіткнення не вдалось уникнути.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі та підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 та спростовували пояснення ОСОБА_2

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець