Справа № 694/984/19
Провадження № 1-кс/690/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю прокурора Джугана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка Володимира Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.212-15 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної заяви, суддя Дудніченко В.М. знає ОСОБА_1 , як жителя м АДРЕСА_1 Звенигородка, тривалий час разом з ним працював у Звенигородському РВМ та знаходиться з ним у дружніх стосунках, а тому вважає, що він не має права розглядати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявлено самовідводу, вивчивши заяву про самовідвід та доводи викладені в ній, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про самовідвід судді, який розглядає справу, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Наведені у заяві про самовідвід обставини для самовідводу судді Дудніченка В.М. можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення а також забезпечення права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя Дудніченко В.М. обґрунтовано заявив про самовідвід, тому його заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка Володимира Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.212-15 КУпАП.

Копію постанови направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило