Постанова

Іменем України

25 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/166/19

провадження № 3/578/36/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 15.01.2019 об 11 год на ставку в с. Туря Краснопільського району Сумської області здійснював заготовку «мотиля» - личинки хірономід за допомогою струнної драги із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав «мотиль» - личинки хірономід загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 255 грн 00 коп., грубо порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000089/25 від 15.01.2019, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 15.01.2019, описі обєктів лову (добування) вилучених у порушника №000089 від 15.01.2019, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 15.01.2019 за №000089.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення драги струнної із сіткоснастевого матеріалу розміром L-50 мм, h-30 мм у кількості 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «мотиля» - личинки хірономід загальною вагою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014.

Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар