Єдиний унікальний номер: 378/741/19
Провадження № 3/378/397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Кочина С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6 червня, близько 17 години 45 хвилин, на 120 км автодороги М-05, керуючи автомобілем DAF 95.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTOV-NS34ST, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем WOLSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та загальмував, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді захисник ОСОБА_1 - Кочин С.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що останній, рухаючись по трасі Київ Одеса в напрямку м. Одеса, виїхав на ліву смугу руху, оскільки об`їжджав кусок металу, який знаходився на правій смузі руху. В цей час водій автомобіля WOLSWAGEN раптово з правої сторони здійснив випередження автомобіля, яким він керував, та, раптово виїхавши перед ним на ліву смугу руху на невеликій відстані від нього, в порушення п.п. 13.2, 13.3 ПДР України, різко загальмував, в результаті чого відбулося дана ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Литвинюка В.В. Кочина ОСОБА_2 . С., вважаю, що докази порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 2.3 б) ПДР України вказує на те, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому пунктом 1.10 ПДР України визначено поняття безпечної дистанції - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під час судового розгляду, порушень вказаних правил дорожнього руху водієм автомобіля DAF ОСОБА_1 . встановлено не було.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.06.2019 року він керував вищевказаним автомобілем по автодорозі Київ - Одеса, поблизу с. Гостра могила в правій смузі руху, на якій побачив перешкоду, після чого перестроївся в ліву смугу руху. Автомобіль Фольксваген раптово обігнав його з правої сторони, перестроївся в його смугу руху та почав різко навмисно гальмувати, після чого відбулося зіткнення, якого він не зміг уникнути через навмисні дії водія автомобіля Фольксвагена.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.06.2019 попереду їх автомобілів рухався вантажний автомобіль (в лівій смузі руху). По правій смузі руху їх обганяв автомобіль Фольксваген, водій якого, обігнавши вантажний автомобіль ДАФ, перестроївся в ліву смугу руху та почав раптово гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля Фольксваген такі дії робив і по відношенню до інших учасників дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2019 поблизу с. Гостра могила він, ввімкнувши покажчик лівого повороту та маючи намір розвернутись, почав пригальмувати в лівій смузі та в цей час відбулося зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ.

Відтак, наявні у справі докази свідчать про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рухались в одному напрямку в різних смугах руху ОСОБА_1 в лівій смузі руху, ОСОБА_5 в правій, ОСОБА_5 було вчинено різкий маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву та раптове безпідставне гальмування (що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), що виключало можливість водія ОСОБА_1 дотриматись безпечної дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та не може свідчити про недотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Окрім того, докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою ситуацією, відповідно, реагував на її зміну, та при різкому перестроюванні в його смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , застосував екстренне гальмування, проте, уникнути зіткнення не виявилось можливим, оскільки після здійснення різкого маневру перестроювання, ОСОБА_5 без відповідних на те підстав було різко почав гальмувати. Пояснення останнього про намір здійснити маневр розвороту, у зв`язку з чим він гальмував, є безпідставними, оскільки даними схеми місця ДТП не підтверджено можливість такого розвороту на даній ділянці дороги.

Згідно даних схеми місця ДТП від 06.06.2019 року (а.с. 2) на автомобілі WOLSWAGEN TRANSPORTER пошкоджено та деформовано задні двері, розбите скло в дверях, на автомобілі DAF 95.380 пошкоджено передній бампер, решітка радіатора та розбита права передня фара, на напівпричепі WIELTOV-NS34ST пошкоджено середнє ліве колесо. Автомобіль WOLSWAGEN від місця зіткнення знаходяться на відстані 1,4 м, що також свідчить про невелику швидкість його на час зіткнення та підтверджує факт різкого гальмування водієм даного автомобіля.

З урахуванням викладеного, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушень п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак