ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2851/19 Номер провадження 33/814/729/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - Голосного В.О.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2019 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2,36 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.04.2019 року о 01 годині 50 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Хорольська, буд. 87, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Він же, 14.04.2019 року о 06 годині 05 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 37, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на сигнал працівників поліції, завчасно поданий за допомогою спеціального сигналу синього та червоного кольору поєднаний зі звуковим сигналом не зупинився. Був зупинений шляхом штучного затору на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чкалова 162.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2018 року та закрити провадження за відсутністю складу та події правопорушень.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, чим було порушено його право на захист. Також вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Свідки та поліцейські в суд не викликались, відеозаписи судом не було досліджено.

Поновивши строк на подачу апеляційної скарги та переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладені протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорти поліцейських.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності доказів, які доводять наявність складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень є слушними.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, справа розглянута у відсутності особи, що якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

В протоколі серії БД № 203957 складеному 14.04.2019 року о 02.47 год. міститься власноручне пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем на час зупинки. Зі змісту цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортним засобом, документи у нього не вилучались, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.8)

В протоколі серії БД № 296764 складеному 14.04.2019 року о 06.30 год. ОСОБА_1 написав (далі мова оригіналу): «Звуковой сигнал не подавался працівниками полиции вимоги на зупинку я бачив». Зі змісту цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знову не відсторонений від керування транспортним засобом, документи у нього не вилучались, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).

Виходячи з вище наведеного, вбачається, що ОСОБА_1 фактично не визнає своєї вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суддя формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення і поклав в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності докази, яких явно недостатньо для доведення вини правопорушника.

Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами поліцейських, довідкою Начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Альошкіна А.М. від 15.04.2019 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суддя безпосередньо не допитав жодного свідка та поліцейського, а також не дослідив зміст долученого до матеріалів справи відеозапису. Довідка на яку послався суд, як на доказ вини ОСОБА_1 підтверджує лише те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 22.07.2015 року.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що разом з ОСОБА_2 поїхали до Одеси та того ж дня ж повертались до м. Горішні Плавні. З огляду на відстань, час від часу мінялись місцями за кермом. В м. Кременчуці автомобілем керував ОСОБА_2 , а потім зупинивши автомобіль на вул. Хорольській пішов до своєї знайомої. Чекаючи ОСОБА_3 ОСОБА_1 відпочивав на задньому сидінні автомобіля. Через 5-10хвилин після зупинки до автомобіля підійшли поліцейські, пояснили ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху і запропонували. пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив їм, що він не п`яний, а сонний, до того ж до зупинки автомобілем керував не він, а його друг. Після складання протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, його не відсторонили від керування транспортним засобом. Не дочекавшись товариша поїхав додому та через деякий час його автомобіль заблокували поліцейські, пояснили, що за ним погоня, оскільки він не хотів зупинятись. Стверджує, що ніяких звукових сигналів про зупинку не було. Після чого на вимогу поліцейських, в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з тим, що він був тверезий - протокол по ст.130 КУпАП більше не складали. Водночас, склали постанову по ст.126 КУпАП, яку він оскаржив.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він був за кермом автомобіля коли повертались з Одеси. На вул. Хорольській в м. Кременчуці він зупинився та пішов до подруги, а ОСОБА_1 в цей час відпочивав на задньому сидінні. Наступного дня, від ОСОБА_1 дізнався, що коли він відпочивав, у вікно автомобіля постукали поліцейські і пред`явили йому претензії щодо керування автомобілем.

Хоча ніяких об`єктивних доказів правдивості показань свідка ОСОБА_3 в частині керування саме ним транспортним засобом ОСОБА_1 в ніч з 13 на 14.04.2019 року апелянт не надав, проте вони нічим не спростовані.

Так, зі змісту дослідженого під час апеляційного перегляду відео з боді-камери поліцейського Комарова В.А. який починається о 02.31 год 14.04.2019 року вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля із вимкненими освітлювальними приладами та зачиненими вікнами. На задньому сидінні автомобіля лежить особа чоловічої статі до якої звертаються « ОСОБА_1 ». Поліцейський біля автомобіля з зачиненими вікнами пояснює, що водій керував автомобілем без включеного «ближнього світла» і що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, й називає ці ознаки. Відчинивши вікно водій не погоджується проходити огляд, посилаючись на те, що він спав та не керував транспортним засобом.

На вище зазначеному СД диску мається декілька відеофайлів на яких зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, проте на них не зафіксовано ні рух транспортного засобу до його зупинки на вул. Хорольській в м. Кременчук, ні перебування за кермом цього автомобіля ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи.

З огляду на вище викладене, це відео не спростовує доводів апелянта про те, що він не виконував функції водія, а відтак не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Такий відеозапис не може бути покладений в основу судового рішення, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта щодо недоведеності вини та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є слушними.

Також слушними є доводи апелянта, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122- КУпАП, оскільки вони нічим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296764, об`єктивно не підтверджуються. До цього протоколу взагалі не прикладався відеозапис на якому зафіксовано події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а судом жоден свідок правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП також не допитаний.

З огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення на час розгляду справи судом першої інстанції підтверджувались лише протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - цих доказів явно недостатньо для доведення вини та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та без достатніх доказів притягнув його адміністративної відповідальності.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2018 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар