Справа № 758/4745/16-п
3/758/790/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Деу" д/н НОМЕР_1 на Інтернаціональній площі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Крім того, 30 березня 2016 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 на Інтернаціональній площі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушили п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. ОСОБА_2 свою вину не визнав, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з`ясувавши всі обставини, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео ДТП, висновок експерта № 12701/16-52/7790/17-52 від 27 квітня 2017 року, допитавши експерта, який не зміг надати суду чітку відповідь з приводу того, чи дотримувався ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, дійшов висновку, про необхідність призначення повторної експертизи. Після повторного повернення справи з експертної установи суд вивчивши всі надані суду докази, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 12701/16-52/7790/17-52 від 27 квітня 2017 року, основним доводом експерта з приводу того, що ОСОБА_2 в досліджуваних умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу» з моменту контактування останнього з автомобілем «Тойота» і в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, є те, що між зіткненнями минає час біля однієї секунди. Як видно, величина часу приведення в дію гальмівної системи приблизно співпадає з часом між двома зіткненнями, отже, з моменту зіткнення між автомобілями "Деу і "Тойота" водій автомобіля "Ніссан" встигав тільки привести гальмівну систему в дію і не встигав загальмувати.

Отже, в досліджуваних умовах водій автомобіля "Ніссан" ОСОБА_2 не мав технічної можливості, уникнути зіткнення з автомобілем "Деу" з моменту виникнення зіткнення, останнього з автомобілем "Тойота", який рухався попереду.

Однак, експерт жодним чином не зазначив, з приводу того, чи дотримувався ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля «Деу», оскільки як сам зазначає експерт між зіткненнями минає час біля однієї секунди, а тому відповідь на питання суду чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, під час експертного дослідження суду надано не було, не надав відповіді на це питання експерт і під час допиту в суді, в зв`язку із цим судом було призначено повторну експертизу, для визначення лише одного запитання чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які йому інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Результати повторної експертизи теж не надали чіткого роз`яснення чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України. У висновку лише зазначено, що в даній дорожній ситуації під час зіткнення мало місце різке, нештатне сповільнення автомобіля «Деу"» , аж до його зупинки, внаслідок чого водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав можливості передбачити. Отже в даній ситуації для водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, а тому його дії регламентуються вимогами пункту 12.3 ПДР України.

З вищевикладеного слідує, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, а тому вирішення питання, що стосується відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів: 12.1 та 13.1 ПДР України та причинного зв`язку вимог даних пунктів з настанням дорожньо-транспортної пригоди не має технічного сенсу, оскільки в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 не регламентуються вимогами пунктів: 12.1; 13.1 ПДР України.

Обидва висновки експертів не надали чіткої відповіді на запитання суду чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки порушення саме цих правил ПДР України на думку працівників УПП в м. Києві призвели до ДТП і саме тому відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначення у висновках експертів, тих обставин, у відповідності до якого пункту повинен був би діяти ОСОБА_2 , а саме: 12.3 ПДР України і зробити з цього приводу дослідження, однак дослідження з приводу дотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції взагалі не проводились.

У висновках лише зазначено, що дії водія не регламентуються вимогами пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. На думку суду, такі висновки експертів не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, оскільки як зазначено у висновках експертів, після зіткнення автомобілів "Деу" з «Тойота» і зіткнення "Ніссан" з «Деу» минула лише одна секунда, що дає суду змогу дійти висновку, що даних вимог ОСОБА_2 дотримано не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 30.03.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський