Справа № 127/7412/19
Провадження № 33/801/457/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його за-хисника, адвоката Піпка А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката на по-станову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2, працюючого торговим представником ТОВ «Про-мавтоматика» у м. Вінниці, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207436, складеного 03 березня 2019 року о 22.10 годині інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О., 03 бе-резня 2019 року о 21.00 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica» ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому за-коном порядку водій відмовився у присутності лікаря-нарколога. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху ( ПДР ) України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на-кладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 42 ).

Постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 трав-ня 2019 року оскаржується в апеляційному порядку захисником ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М., який просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скаржник вва-жає оскаржувану постанову незаконною, винесеною за неповного дослідження зібраних доказів, з допущенням грубих порушень норм матеріального і проце-суального права ( а. с. 45-49 ).

Згідно пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті правопорушен-ня як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він нарко-тичних чи алкогольних речовин не вживав, відмовився від проходження медич-ного огляду через фізичну неспроможність здати біологічний матеріал.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Піпка А.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 207436, складеного 03 березня 2019 року о 22.10 годині інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О., 03 березня 2019 року о 21.00 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 14 водій ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом «Chevrolet Epica» ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`я-ніння: зіниці очей не реагували на промені світла, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в КП «Вінницький об-ласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» водій відмовився у присутнос-ті лікаря-нарколога. Це відображено у медичному висновку від 03 березня 2019 року № 581 ( а. с. 3 ). До протоколу про адміністративне правопорушення до-даний рапорт інспектора поліції Гончарука В.О. від 03 березня 2019 року ( а. с. 4 ), де вказано, що після зупинки автомобіля під час спілкування у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме його поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло, тремтіли пальці рук. В КП «ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що відобра-жено у висновку від 03 березня 2019 року № 581 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засідан-ні. Суд врахував, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбаче-не частиною першою статті 130 КУпАП, на той час ніде не працював, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Суд підкреслив, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, керуючи транспортним за-собом в стані сп`яніння наражав на небезпеку себе та інших громадян. Легко-важно дозволив собі не проходити медичний огляд, що свідчить про перебуван-ня його в стані наркотичного сп`яніння.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції від 03 травня 2019 року, адвокат Кобзаря О.М. захисник Піпко А.М. зазначає, що у примірнику прото-колу про адміністративне правопорушення, наданому його довірителю, відсут-нє зазначення частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягувалася до адмі-ністративної відповідальності, що є порушенням права на захист. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, що підтверджується відсутністю відмітки про це у прото-колі та підпису водія. Протокол складений у відсутності двох свідків, у ньому вказано про зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції 03 березня о 21.00 годині і в цей же час водій направлений на огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія». Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області у цій справі від 28 березня 2019 року справа поверталася Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків її оформлення та доопрацювання, однак у подальшому суд не встановив чи усунуті визначені недоліки, які фак-тично не усунуті. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огля-ду на стан сп`яніння не підтверджений показами двох свідків, у протоколі цей факт не зафіксований. На думку скаржника висновок КП «ВОНД «Соціотера-пія» від 03 березня 2019 року № 581 є недійсним, неналежним доказом, оскіль-ки за відсутності огляду особи не було підстав для його складання. Захисник вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції критич-но.

Згідно пункту четвертого розділу І Інструкції про порядок виявлення у во-діїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світ-ло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мо-ви; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом дванадцятим роз-ділу І цієї Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту сьомого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за-твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засо-бу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, відповідно до пункту тринадцятого зазначеного Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджена МОЗ.

У даній адміністративній справі з огляду на рапорт інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука В.О. про зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 20.25 годині направлення водія на медичний огляд у спеціальний медичний заклад о 21. 00 годині не викликає питань. Навіть якщо зупинення мало місце о 21.00 годині, то направлення на медичний огляд у цей час також не свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції чи порушення прав водія. Не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від передбаченої адмі-ністративної відповідальності й той факт, що у примірнику наданого йому про-токолу про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення частини стат-ті 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, як убачається з оригіналу протоколу, фактичного перебігу розгляду справи порушення права на захист правопорушника не допущено; на стадії роз-гляду справи судом першої інстанції, у суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_5 . захищає фахівець у галузі права, кваліфікований адвокат. До того ж в окремих випадках належить здійснювати певну перевірку для вірного визначен-ня вчинення особою адміністративного правопорушення вперше чи повторно. Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, то у протоколі відображено друкова-ним шрифтом роз`яснення прав та обов`язків, жодних пояснень ОСОБА_1 у цьому протоколі не відобразив, не зазначив про порушення його прав, вчинення правопорушення не заперечив, хоча ставив власноручний підпис про ознайом-лення з місцем та часом розгляду справи. Тобто, ОСОБА_1 не був позбавле-ний реальної можливості відобразити своє бачення ситуації, що мала місце у момент вчинення ним правопорушення, власні зауваження у протоколі про ад-міністративне правопорушення поряд зі своїм підписом у спеціальній для цього графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення у від-сутності двох свідків слід зауважити наступне.

ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспорт-ного засобу пройти медичний огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» погодився, був супроводжений у цю спеціальну установу, де у присутності лікаря-нарко-лога відмовився від проходження медичного огляду. Якби ОСОБА_1 відмо-вився від проходження медичного огляду на місці зупинки його автомобіля, то, логічно, він би не доставлявся в КП «ВОНД «Соціотерапія», а на місці події був би складений відповідний протокол. Сам ОСОБА_1 не заперечує своєї відмо-ви від медичного огляду, що не може розцінюватися інакше як ухилення від та-кої дії. Факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`янін-ня в установленому порядку підтверджується показами двох свідків. Але Коб-зар О.М. не заперечує цього факту, здійснив власноручний підпис у медичному висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 03 березня 2019 року № 581, чим за-свідчив про ознайомлення з результатами огляду: «відмова від проходження медичного огляду». Процитувавши у скарзі окремі пункти Інструкції про поря-док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, скаржник зробив вірний висновок про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не здійснювався. Але якщо медичний висновок як номерний бланк суворої звітності заповнювався у вступ-ній частині до визначення стану освідуваного, а останній врешті відмовився від медичного огляду, то зазначення цієї фактичної обставини у самому медичному висновку не є підставою для визнання відсутності події правопорушення і скла-ду адміністративного правопорушення у неправомірних діях водія ОСОБА_1 Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння дійсно не відображений у протоколі про адміністративне правопору-шення, але у протоколі чітко зазначено, що до нього додаються рапорт праців-ника поліції та медичний висновок, що не може ігноруватися, не братися до уваги.

Посилання скаржника на положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алко-гольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення та-кого огляду, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17 гру-дня 2008 року № 1103 взагалі є недоречним. Адже у ньому йдеться про випадки відмови водіїв транспортних засобів від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Лише у таких випадках поліцейський на місці зупинення транспорт-ного засобу у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилен-ня від огляду. У цій справі ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, як уже зазначалося, не відмовлявся від проходження медичного огляду, що дало б підстави поліцейському у присутності двох свідків скласти протокол про адмі-ністративне правопорушення, де зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 заявив, уже будучи доставленим у КП «ВОНД «Соціотерапія». Адже поза його волею у цей заклад його не доставляли, про такі факти правопорушник ні- де не зазначав та не зазначає, дії працівників поліції не оскаржував.

Отже слід погодитися з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові від 03 травня 2019 року, який, вирішуючи справу, врахував фактичні обставини справи та особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведе-на матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушен-ня від 03 березня 2019 року серії БД № 207436, рапортом, складеним інспекто-ром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О., висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 03 березня 2019 року № 581. З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично подія та склад правопорушення реально мали місце.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 трав-ня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко