Номер провадження: 33/813/1610/19
Номер справи місцевого суду: 496/2298/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093444, 04.06.2019 року о 19:30 годині в Одеській області Біляївському районі на автомобільній дорозі М-15 в с. Хлібодарське, вул. Ротмістрова, 1, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Nissan д.з. НОМЕР_1 , порушила правила обгону, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 та при маневрі не врахувала боковий інтервал та допустила зіткнення із причепом автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.5.1, 1.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та закрити провадження у зв`язку із спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано 16 вересня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку, в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови під дізнався лише 12.09.2019 року, від свого представника.

Як вбачається матеріалів справи ОСОБА_1 22 липня 2019 року було повідомлено про виклик у судове засідання на 30 серпня 2019 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.; а 30 серпня 2019 року було повідомлено про виклик у судове засідання на 03 вересня 2019 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Однак попри сповіщення ОСОБА_1 щодо існування на розгляді у Біляївському районному суді Одеської області справи, де він є потерпілим та призначення розгляду по ній не цікавився провадженням у ній.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко