КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галамая А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 081365 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, 13.12.2018 року о 09 год. 15 хв., рухаючись на автодорозі с. Стоянка - місто Ірпінь, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не справився з керуванням та в результаті заносу здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Галамай А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що стосовно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, та об`єктивною причиною ДТП являються саме погані погодні умови, оскільки були густий мокрий сніг, ожеледиця та порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 ..

Адвокат стверджує, що дорога де сталась ДТП має дві смуги руху, асфальтне покриття було вкрите льодом та снігом, автомобіль «Ауді А6», яким керував ОСОБА_1 проїхавши поворот та побачивши зустрічний транспорт почав здійснювати зміщення задля уникнення зіткнення. Водій ОСОБА_4 не здійснив вчасне зміщення т/з, внаслідок чого сталось зіткнення.

Апелянт вважає, що ДТП сталось саме внаслідок недотримання елементарних правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_4 , що підтверджується пошкодженнями автомобілів та фотознімками ДТП - розташування автомобілів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Галамая А.В. напідтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Конюшко Д.Б., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.12.2018 року о 09 год. 15 хв., рухаючись на автодорозі с. Стоянка - місто Ірпінь, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не справився з керуванням та в результаті заносу здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в грудні 2018 року, зранку, керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із с. Стоянка в напрямку м. Ірпінь. Помітив автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, посередині дороги, тому водій ОСОБА_1 скерував свій автомобіль ближче до правого боку дороги, однак внаслідок заносу автомобіля «Тойота» відбулось зіткнення. Безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, пояснення писав під впливом патрульних, а складена схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в грудні 2018 року, зранку, рухався в сторону с. Стоянка, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зустрічній смузі руху, на великій швидкості, якого занесло в смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення боковою частиною свого автомобіля в автомобіль «Тойота Кемрі».

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , а тому їм надається перевага.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що саме водій автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він вільно вказував своє бачення ДТП, крім того на момент складення схеми ДТП, інший учасник події перебував в медичному закладі, а тому лише ОСОБА_1 розповідав та вказував на місце зіткнення, що і відображено на схемі, яку він підписав.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/1334/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Лисенко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.