Справа № 464/1565/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/429/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю Залуцького І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом ВКГ Сихівської РА ЛМР, юридична адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 384, 20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 02.01.2019 о 13 год. 05 хв., у м.Львові вул.Віденська,6 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього полотна, не вчинив заходи щодо ліквідації вибоїни (глибини 15 см., шириною 1.3м., довжиною 1.5 м) виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72 на проїздній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, норми та стандарти по утриманню автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ "Про Дорожній рух".

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Відповідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи №464/1565/19 відсутні належні докази, які б свідчили про те, коли саме складачем протоколу встановлено винну особу, зокрема його, і що при цьому не порушено вимог ст.254 КУпАП.

Саме адміністративне правопорушення вчинено 02.01.2019 року. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему складено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Докази виклику та присутності власника дороги, уповноваженого органу, дорожньо-експлуатаційної організації у матеріалах справи відсутні. Їхня участь на місці ДТП є обов`язковою, згідно з п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затверджені постановою Кабміну від 30.03.1994 N198) власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані разом із поліцією брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов. До того ж в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний документ про перебування вказаних ділянок дороги на балансі відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

При оформленні ДТП на вул.Віденській, 6 порушено права власника дороги, уповноваженого органу на спільну участь в огляді місця події, що спричинило необ`єктивну оцінку ситуації та позбавило права надати пояснення та зауваження при оформленні ДТП.

Що стосується схеми ДТП, то в такій схемі для визначення вини особи чи її відсутності, слід в обов`язковому порядку вказувати: точне місцезнаходження авто, наявність чи відсутність гальмівного шляху (причини наявності чи його відсутності), погоду, деталізація обставин, фото, відео фіксація, дорожні умови, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри і розміщення дефектів.

Оскільки на оформлення ДТП ні його, ні інших представників районної адміністрації не викликали, тому є сумніви чи зазначені відомості відповідають дійсності.

Другого примірника протоколу складачем йому не було вручено. Вину не визнає. Та не вважає себе відповідальним за порушення ч.4.ст.140 КУпАП, оскільки є головним спеціалістом відділу комунального господарства та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки керівника.

Повістка про виклик до суду йому теж не надходила.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Будь-які докази на підтвердження того, що він, будучи, посадовою особою, допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни на вул.Віденській, 6 у м.Львові у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Враховуючи те, що на вул. Віденській, 6 з моменту будівництва не проводились роботи з реконструкції чи капітального ремонту проїзної частини профіль дороги є зруйнований, що спричиняє неналежне водовідведення в наслідок чого, особливо в зимовий період, сприяє утворенню ямковості на проїзній частині дороги. За умови опадів у вигляді дощу чи снігу усувати ямковість немає можливості, оскільки це суперечить технологічному процесу виконання ремонтних робіт.

Згідно матеріалів справи наїзд на вибоїну стався у січні. Водій відповідально повинен був стежити за обстановкою на дорозі, це дало б йому об`єктивну спроможність виявити перешкоду та діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, а саме: зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Вважає, що в даному випадку у разі наїзду на вибоїну, водій не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміни.

Копію оскаржуваної постанови отримав 04.04.2019 року (скеровано за місцем його праці - до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради) у зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких вчинено правопорушення.

При цьому ч.4 ст.140 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за невжиття посадовими особами відповідальними за утримання автомобільних доріг та вулиць певних заходів, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу, постанови судді, ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг, вулиць, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни (глибина 15 см., ширина 1,3 м., довжина 1,5 м.) на проїздній частині вулиці, Віденьскій, 6, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, внаслідок чого 02 січня 2019 року о 13 год. 05 хв. сталася ДТП за участі транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Суддя місцевого суду встановив дійсні обставини справи та з врахуванням повноважень ОСОБА_2 , згідно посадової інструкції, прийшов до вірного висновку про наявність саме в його діях складу адміністративного правопорушення.

Невжиття в комплексі відповідних заходів ОСОБА_2 , які б свою чергу гарантували безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, по АДРЕСА_1 , призвело до пошкодження вищевказаного транспортного засобу та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що відбулись 02 січня 2019 року.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_2 доведена повністю, його дії судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП вірно, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням цього доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не приймаються до уваги.

Істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови, на що покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не встановлено.

Також відсутні обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень. накладене у межах санкції ч.4 ст. 140 КУпАП, та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2019 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер