Справа №345/1942/19
Провадження № 3/345/444/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052539 від 06.05.2019 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2019 р. о 16:20 год. в с. Кудлатівка Калуського району по вул. Степана Бандери керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що рухався своїм автомобілем «Опель Астра» в с. Кудлатівка по правій смузі руху, а позаду нього рухався автомобіль «Фольцваген Пасат». Обминаючи припаркований з правої сторони автомобіль ями на проїжджій частині, через переривчасту роздільну полосу виїхав на зустрічну смугу руху. Повертаючись на свою смугу руху зіткнувся із автомобілем «Фольцваген Пасат». Внаслідок зіткнення в його автомобілі пошкоджене з переді праве колесо та крило, а в автомобілі «Фольцваген Пасат» пошкоджене переднє ліве колесо та крило. Наголосив, що обгону автомобіля «Фольцваген Пасат» не здійснював, а вертався на свою смугу руху після об`їзду перешкоди і при цьому рухався приблизно зі швидкістю всього 20 км/год. Передбачав, що смуга руху, на яку він повертався повинна бути вільною згідно правил дорожнього руху, так як водій автомобіля «Фольцваген Пасат» не мав права здійснювати його обгін з правої сторони.

Водій автомобіля «Фольцваген Пасат» - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що подав звуковий сигнал водію автомобіля «Опель Астра» і відчув удар в колесо, від чого його автомобіль відкинуло на обочину. Зазначив, що автомобіль «Опель Астра» його обганяв і при здійсненні обгону підрізав його, тому вважає, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля «Опель Астра». Після ДТП він дав оголошення і йому подзвонила людина, яка їхала ззаду у все бачила, це ОСОБА_3 .

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що їхав у сторону смт. Войнилів перед с Кудлатівка бачив як автомобіль «Опель Астра» виїхав на ліву смугу руху, здійснюючи обгін автомобіля «Фольцваген Пасат» і вертаючись при обгоні на свою смугу руху зіткнувся з автомобілем «Фольцваген Пасат».

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052539 від 06.05.2019 р. (а.с. 1), схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2019 р. (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4) приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, склад даного правопорушення є матеріальним і обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху, внаслідок чого спричиняються пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставиться недотримання ним безпечності бокового інтервалу, внаслідок чого він вчинив ДТП.

Однак, як вбачається з досліджених в сукупності доказів ОСОБА_1 не здійснював обгін, а об`їжджав перешкоди на проїжджій частині (припаркований автомобіль і ями), з метою уникнення ушкодження свого автомобіля. При цьому, об`їжджаючи ями, ОСОБА_1 бачив позаду себе автомобіль «Фольцваген Пасат» та рухався зі швидкістю 20 км/год. (і це не заперечує водій ОСОБА_2 ), що є безпечною швидкістю, а також виїжджаючи на зустрічну смугу переконався, що немає перешкод зустрічного руху, тому на думку суду, ОСОБА_1 маючи право на безпечний дорожній рух, з метою уникнення ям на дорозі, правомірно здійснив їхній об`їзд.

Невелика швидкість транспортних засобів підтверджується і їхніми незначними пошкодженнями.

Суд, критично оцінює покази ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля марки «Опель Астра» здійснював його обгін і при здійсненні маневру обгону підрізав його автомобіль, оскільки дані пояснення є непослідовними та суперечать письмовим поясненням, які надані ним, при складанні протоколу, з яких ним було вказано, що автомобіля марки «Опель Астра» рухався спереду нього по зустрічній смузі руху, що вказує на те, що водій автомобіля марки «Опель Астра» уже здійснював об`їзд ям і ніяким чином не міг здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Фольцваген Пасат» під керуванням ОСОБА_2

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 , то, оскільки, дана особа не зазначена у протоколі як свідок і на наявність якого-небудь свідка не покликався в своїх письмових пояснення жоден з учасників ДТП, то суд відхиляє надані ним пояснення. Окрім того, покази свідка суперечать схемі наслідків ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно вимог п. 14.6 ґ) ПДР України, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Тому, водій автомобіля «Фольцваген Пасат» - ОСОБА_2 мав пропустити на свою смугу руху водія автомобіля «Опель Астра», який здійснював об`їзд перешкод у виді ям на проїжджій частині.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він не здійснював обгону автомобіля «Фольцваген Пасат», а здійснював об`їзд ям і при цьому автомобіль « ОСОБА_6 » рухався позаду нього. Тобто водій ОСОБА_1 мав виправдані сподівання, що при поверненні на свою смугу руху на ній не буде перешкод у виді іншого транспортного засобу, який до маневру об`їзду перешкоди рухався позаду нього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя