ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 вересня 2004 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

встановив:

19 червня 2019 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , яка протягом року, а саме 09 листопада 2018 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, зловживаючи спиртними напоями, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, була повідомлена як під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.15 - розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №244133 від 19 червня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (19 червня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.6), вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту зловживання алкогольними напоями та невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечувала, зазначивши щодо згоди зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП (а.с.1).

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту старшого інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Цапенка О.М. від 14 червня 2019 року (а.с.3), та Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 14 червня 2019 року (а.с.4) вбачається, що 14 червня 2019 року, приблизно о 21 годині, від заявника ОСОБА_3 , проживаючої у будинку АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення щодо голосних та тривалих криків неповнолітньої дитини, проживаючої по-сусідству - в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, прибувши за викликом, у будинку за вищевказаною адресою було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 , 2012 року народження, котра, відповідаючи на питання, пояснила, що її мати правопорушник ОСОБА_1 , зловживаючи алкогольними напоями, протягом дня дитину не кормила, гігієнічні процедури останній раз проводила три доби тому, тощо, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 , на час відвідування, дійсно, перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, на зауваження - не реагувала, загалом, поводила себе аморально.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 » від 19 червня 2019 року (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи алкогольними напоями, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , котра, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем сумісного із матір`ю правопорушником ОСОБА_4 - проживання у будинку АДРЕСА_1 , не вживала їжі протягом дня, гігієнічні процедури не отримувала протягом трьох днів, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 , на час відвідування правоохоронцями, перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводила себе аморально.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 16 лютого 2012 року (а.с.9), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2018 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, - піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у розмірі 1700 гривень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с.1,6), надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. Рапорт старшого інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Цапенка О.М. від 14 червня 2019 року (а.с.3), - Рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 14 червня 2019 року (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - Довідку «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 » від 19 червня 2019 року (а.с.2), - Свідоцтво про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , видане Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 16 лютого 2012 року (а.с.11), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`вилася, про причини не повідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце проживання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнала свою провину у скоєному, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.15), у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, а також, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: