П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1752/19

Провадження № 3/126/1067/2019

"01" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП302805718 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №126, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 183-1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлюється за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, ч.1 ст. 183-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 2 ст.183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 3 ст.183-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. При цьому, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 126, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, за якою частиною ст.183-1 КУпАП обвинувачується ОСОБА_1 , тоді як ст.183-1 КУпАП має три частини, кожна з яких характеризується певним складом адміністративного правопорушення.

Разом з тим, абзацом третім вищезазначеної Інструкції регламентовано, що усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою, не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, судом встановлено, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення №126, були внесені виправлення в даті складання протоколу та в графі "Дата, час і місце вчинення порушення", що не уможливлює провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

В порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та не зазначено дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а також не зазначено період виникнення заборгованості, що має важливе значення для розгляду справи.

Також, відповідно до додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, однак дана інформація у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі не вказано свідків, які були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначено понятих, що не передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення відсутня.

Дані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 126 не є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За вказаних обставин, враховуючи допущені порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 1982 року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель