КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2520/2019 Суддя І інстанції - Голуб О.А.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року про визнання винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді 05 червня 2019 року надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від захисника Александрова Д.О.

У клопотанні про поновлення строку захисник, посилаючись на ст. 289 КУпАП та додаток до інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ згідно з яким що у разі відсутності особи під час проголошення постанови суду першої інстанції початком перебігу строку на апеляційне оскарження є наступний день з дня отримання нею копії постанови, вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання адвоката від 20 березня 2019 року про відкладення розгляду справи призначеної на 26 березня 2019 року з доказами поважності відсутності у судовому засіданні. У телефонному режимі секретар судді повідомив про задоволення клопотання та очікування додаткової інформації про час розгляду справи. Однак про дату та час розгляду справи не було повідомлено, сторона захисту та ОСОБА_1 не отримували повістки про виклик у судове засідання, справу суд розглянув без їх участі. 03.06.2019 року адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У даному випадку апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 подана до Шевченківського районного суду м. Києва 05 червня 2019 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Александрова Д.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні Київського апеляційного суду, а тому захиснику було відомо про судове засідання. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови та надавав суду пояснення, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Доводи захисника про те, що строк на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно обраховувати з моменту отримання копії постанови суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою початок перебігу строку на апеляційне оскарження встановлено з дня винесення постанови.

Посилання захисника на ст. 289 КУпАП та додаток до інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказаний закон та роз`яснення не стосуються постанови судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення.

Оскільки захисник Александров Д.О. не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 рокупідлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року про визнання винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська