Справа № 627/136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області, працюючої в ПП «ОСОБА_1», зареєстрованої АДРЕСА_1, 10.01.2019 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить той факт, що 23 січня 2019 року остання бродяжничала в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що дитина є прийомною та страждає на психічні розлади.

Суд, вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, вважає доведеною, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 148905 від 24.01.2019 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, розпорядженням Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області № 302 від 27 червня 2018 року «Про переведення прийомної сім'ї ОСОБА_1 в статус дитячого будинку сімейного типу та передачу їй на виховання дітей», постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року.

Положеннями ч.2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, претензій ніхто до неї не має, та згідно наданих нею доказів ОСОБА_2 має розлад психічного розвитку, а тому її виховання має певні складнощі, про що також свідчить психолого-педагогічна характеристика Комунального закладу «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради, де навчається неповнолітня, суд, враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до неї положення ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Вовк