П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костевич Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста служби безпеки банку, рнокпп - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне пираовопршуення серії БД №201207, 02 серпня 2019 року, близько 18 год.30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Північний під`їзд до м. Рівне», зі сторони м. Рівне у напрямку м. Сарни, на 4км + 100 м., вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, під час виконання маневру повороту в ліву сторону, отримав зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону попутних транспортних засобів. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля Daewoo Nexia, д.р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Костевич Т.О., дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотоматеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновків судового експерта №№583, 584 від 27.08.2019 року, тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля Daewoo Nexia, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Постановою старшого слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном Дулевич А.І. від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, закрито.

Правила, порядок, черговість та інші особливості руху по автомобільним дорогам регламентуються нормативно-правовими актами, які перебувають між собою у логічно-контекстуальному та смисловому зв`язку, а саме: Закон України «Про дорожній рух» - далі - Закон;

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ у відповідній редакції, чинній на момент ДТП далі Правила.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

За змістом п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.11.2. Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п.10.4 Правил визначено, що, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, … .

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно із пп. б) п.14.2 Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Судом, при дослідженні схеми ДТП, складеної працівниками Патрульної поліції та підписаною учасниками (водіями) встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі зустрічної по їх руху смузі (при заїзді на АЗС).

Дослідивши схему організації дорожнього руху, фотокопії даного відрізку дороги, судом встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (в порушення вимог п.10.1., пп. «б, в» п.14.2., п.1.1., п.1.2. Розділу 34 Правил) розпочав і здійснював перетинаючи суцільну смугу лінії розмітки обгін т/з які рухались в попутному напрямку, не переконавшись у безпечності такого маневру і перебуваючи на зустрічній смузі, яка призначена для заїзду автомобілів на АЗС з зустрічного напрямку здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 надав суду пояснення, які ідентичні його поясненням слідчому, щодо того, що ним, при намірі заїзду на автозаправну станцію, яка знаходиться з лівого боку по напряму його руху, ним увімкнено лівий покажчик повороту, здійснено огляд у бокові та дзеркало заднього огляду на предмет відсутності т/з, які його обганяють, завчасно зайнято крайнє ліве положення, знижено швидкість керованого автомобіля до 5 км/год., переконавшись, що на зустріч не рухаються автомобілі розпочав маневр повороту ліворуч на АЗС. В момент, коли його т/з перебував на заїзді в АЗС відбулось зіткнення в задню ліву частину його автомобіля автомобілем Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.