Справа№672/1064/19
Номер провадження 3-зв/672/4/19
ПОСТАНОВА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
1 жовтня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 р. судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренку С.В. розподілена справа № 672/1064/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. заявив у даній справі самовідвід. Свою заяву обґрунтував тим, що 25.09.2019 р. ним було направлено повідомлення до ВРП та Генерального прокурора України з приводу втручання в його діяльність працівниками СБ України, які у своїй провокативній діяльності намагались використати ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 відмовився від такої співпраці, повідомивши про це працівників суду.
В судове засідання суддя Шинкоренко С.В. не з`явився.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечив.
На підставі наведеного, суддею вирішено проводити судовий розгляд заяви про самовідвід за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
З метою додержання принципу законності, суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву судді Шинкорпенка С.В. про самовідвід відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
У заяві про самовідвід суддя Шинкоренко С.В. зазначив, що ним було направлено повідомлення до ВРП та Генерального прокурора України з приводу втручання в його діяльність працівнирками СБ України, які у своїй провокативній діяльності намагались використати ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 відмовився від такої співпраці, повідомивши про це працівників суду.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у поданій заяві про самовідвід наведено достатні підстави, які в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчать про неможливість розгляду суддею Шинкоренком ОСОБА_2 . матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в разі ухвалення суддею Шинкоренком ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . рішення на користь ОСОБА_1 з позиції стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та справедливості прийнятого рішення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заявлений суддею Шинкоренком С.В. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя , -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до апарату Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області І.М.Федорук