Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 травня 2019 року Справа № 673/497/19 Провадження № 3/673/289/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2019 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Peugeot Partner», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, розширення зіниць ока, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, за вказаних вище обставин, всупереч п. 2.4. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, вказавши, що в той день перебував у транспортному засобі в якості пасажира, а автомобілем керувала інша особа- ОСОБА_2 З цих підстав відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було запропоновано пройти як на місці зупинки автомобіля так і у медичному закладі, куди був примусово доставлений працівниками поліції. Зауважив, що дійсним не відповідають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП про його намагання втекти із місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025387 від 09.03.2019 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- висновком Деражнянської ЦРЛ №18 від 09.03.2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. 09.03.2019 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у вказаному медичному закладі;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні та яким повністю підтверджуються наведені у зазначеному протоколі про адміністративні правопорушення обставини. Відеозапис містить відомості про дату зйомки та таймінг. Так, 09.03.2019 року, починаючи з 01год.40хв. вбачається як автомобіль поліцейських з ввімкнутими проблисковими маячками наздоганяє автомобіль марки «Peugeot», з якого виходить ОСОБА_1 При цьому суд враховує, що вказаний відеозапис є безперервним, одразу після зупинки ОСОБА_1 не вів розмов про керування належним йому транспортним засобом іншою особою, в тому числі ОСОБА_2 Такі пояснення мали місце лише після того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати для перевірки документи та повідомив про наявні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим, показання ОСОБА_1 про керування його транспортним засобом тієї ночі ОСОБА_2 , суд відхиляє та вважає їх такими, які наданні з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яке кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній обвинувачується у невиконанні законної вимоги поліцейського у виді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого намагався втекти.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За таких обставин, поліцейський, який отримав відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, всупереч вимогам вказаної норми Закону та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 висловив вимогу щодо обов`язкового проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в ході перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який був долученим до вказаного протоколу, судом не встановлено обставин, які б вказували на намагання ОСОБА_1 в будь який спосіб залишити місце зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Санкцією ст.185 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа у даній частині обвинувачення підлягає закриттю.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 185, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна