ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/614/19 Справа № 210/6843/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скрипченка Євгена Ігоровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого адміністративно-господарські функції на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна академія Шаг Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КупАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Скрипченка Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг», посадовою особою відповідальною за дотримання законодавства про працю, вчинив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: на підставі наказу від 15.11.2018 року № 73 та відповідно до направлення від 15.11.2018 року вих. № 17/03-3525, в період 16.11.2018 та 19.11.2018 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг» з питань оформлення трудових відносин та оплати праці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Скрипченко Є.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розгляду.

Вказує, що інформація, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної постанови, а саме данними зазначеними в акті перевірки та протоколі щодо допущення до роботи неоформлених працівників, не відповідає дійсності, оскільки відносини із зазначеними особами оформлені відповідно до трудового договору, а з іншими особами: виконавцями - відповідно до цивільного законодавства у формі цивільно-правових угод, при винесенні постанови суд першої інстанції брав до уваги лише докази надані Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької місцевої ради, хоча останнім не було надано до розгляду частини документів, а саме: протокол розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 11.12.2018 року; постанови департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради № ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ-ФС від 11.12.2018 року, та не повідомлено суд про відкриття Дніпропетровським адміністративним судом ухвалою від 21.01.2019 року провадження за позовом ТОВ " Комп`ютерна академія Шаг Кривий Ріг" до УПСЗН виконкомів міської та районних у місті рад в особі Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визначння протиправною та скасування постанови № № ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П-ВП/ПТ-ФС від 11.12.2018 року

Також зазначає, що дотримання цивільного законодавства не входить до кола повноважень Держпраці, а тому вони не в праві визнавати цивільно-правові відносини трудовими та, як наслідок, без рішення суду накласти штраф.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з поважних причин, допущених процесуальних порушень місцевим судом, не був належним чином повідомлений про розгляд справи та винесенням постанови, ознайомився з матеріалами справи лише 08.04.2019 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді справи і оголошенні постанови, та ознайомився з матеріалами справи лише 08.04.2019 року. Постанова оскаржена ним з порушенням встановленого законом 10-денного строку, оскільки він направив апеляційну скаргу до суду 16 квітня 2019 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 18 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а з матеріалами справи він ознайомився після спливу строку на оскарження, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає справедливим задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до матеріалів справи убачається, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг" були опитані громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що вона працює на посаді викладача у приміщенні ТОВ "Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг" з жовтня 2018 року, графік роботи дві години на день, з понеділка по суботу, вихідні дні субота та неділя, місце роботи не є основним, працює за сумісництвом.

ОСОБА_3 пояснює, що вона оформлена в ТОВ "Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг" з вересня 2018 року, трудовий договір підписувала, трудову книжку віддала в бухгалтерію, робочий графік з понеділка по суботу, вихідні дні субота, неділя, заробітну плату отримувала 2 рази в місяць переводом на банківську картку.

Документи, що підтверджують наявність трудових відносин із даними працівниками, директор ТОВ "Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг" ОСОБА_1 не надав.

Вказані обставини підтверджують фактичне існування трудових відносин між ТОВ "Комп`ютерна Академія Шаг Кривий Ріг та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак без оформлення трудових договорів (контрактів), оскільки у діях вказаних осіб наявний факт виконання трудових функцій, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами.

Ураховуючи вищенаведене, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН2014/1168/АВ-ВП/П/ПТ від 06 грудня 2019 року (а.с. 1-3) та актом інспекційного відвідування юридичної особи № ОМС-ДН2014/1168/АВ від 19 листопада 2018 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, вирішуючи справу, дотримався вимог ст. ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, викладені в оскаржуваній постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, відтак рішення судді першої інстанції є законним та обґрунтованим, відтак підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Скрипченку Євгену Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Скрипченка Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова