П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2019 р. Справа153/1542/19

Провадження3/153/647/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 вчиняв словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та штовхав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Окрім того, 18 жовтня 2019 року о 21 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи неподалік магазину «Копійка» ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське» в громадському місці на вулиці на лавочці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складенні відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 штовхав її та ображав нецензурними словами. На даний час вони помирилися і проживають однією сімєю.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №598709 від 26.09.2019 та серії АПР18 №598890 від 18.10.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.09.2019, довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння №260 від 26.09.2019, з якої встановлено, що ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння, рапорт від 18.10.2019, копію постанови серії АПО18 №101095 від 04.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, копію постанови серії АПО18 №486527 від 23.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк