Справа № 946/7869/19 Провадження № 3/946/2124/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

01 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 236005, що складений 31 жовтня 2019 року ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Топор О.В., 28 липня 2019 року біля будинку 1 по просп. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_1 виявлено та вилучено два згортка з порошкоподібною речовиною, в якій згідно висновку експерта № 1359-Х від 01.10.2019 р. загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,13 г., що не достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

По-перше, з диспозиції зазначеної ч. 1 ст. 44 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях відносно предмета правопорушення, як: 1) незаконне виробництво; 2) незаконне придбання; 3) незаконне зберігання; 4) незаконне перевезення; 5) незаконне пересилання.

По-друге, предметом правопорушення можуть бути виключно наркотичні засоби або психотропні речовини в невеликих розмірах.

По-третє, діяння має бути вчинене відносно предмета правопорушення без мети збуту.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме було виражене діяння притягуваного, чи було таке діяння вчинене відносно наркотичних засобів або ж відносно психотропних речовин в невеликих розмірах, а також про те, чи була відсутня мета збуту у притягуваного по відношенню до предмета правопорушення.

Також, суду не наданий висновок експерта, або ж належним чином оформлена його копія, оскільки документ, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить лише фотокопію першої та останньої сторінки висновку експерта, відсутній запис про те, що копія згідна з оригіналом, відомості про те, ким та коли виготовлена копія, відсутній підпис відповідної посадової особи, яка завірила копію.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко