Справа № 465/7498/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/347/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 грудня 2018 року о 09 год. 03 хв. по вул. Залізняка, 21 у м. Львові керуючи автомобілем марки "Suzuki New X4" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2018 року о 09 год. 03 хв. по вул. Залізняка, 21 у м. Львові керуючи автомобілем марки "Suzuki New X4" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди не залишився на її місці, не повідомив про неї підрозділу поліції, чим порушив п.2.10 а, д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03 грудня 2018 року о 09 год. 05 хв. по вул. Коновальця, 85 у м. Львові керував автомобілем марки "Suzuki New X4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу Драгер, Alkotester 6820, ARMF 0060 у присутності двох свідків. Тест № 655, позитивний 2, 54 %, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 27 грудня 2018 року.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується із постановою судді першої інстанції, оскільки при розгляді справи судом неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини та порушено положення ст.ст. 7, 268, 278 КУпАП, суд формально та однобічно дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Крім цього зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена у його відсутності та відсутності його захисника, а відтак судом проігноровано та порушено його право, як особи, яка притягається до відповідальності на професійну правничу допомогу.

Просить скасувати дану постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про факт винесення постанови йому стало відомо 12 березня 2019 року, про що свідчить отримання копії постанови ним особисто на поштовому відділенні.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи, оскільки із протоколу серії БД № 211157 від 03 грудня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 , та долученої до нього схеми місця ДТП не в повній мірі вказана обстановка, яка передувала та була на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме - не зазначено на схемі місце зіткнення транспортних засобів, тобто фактично не встановлено місце події.

При цьому, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду ОСОБА_1 03 грудня 2018 року о 09 год. 03 хв. по вул. Залізняка, 21 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Suzuki New X4" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, та на схемі місця ДТП, долученій до даного протоколу, вказано, що автомобіль Кіа Спортедж, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно знаходиться навпроти будинку № 21 по вул. Залізняка в м. Львові.

Разом з тим з пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що він припаркував свій автомобіль на вул. Залізняка, 32 в м. Львові, і саме там сталася ДТП, тобто викладені в протоколі та постанові суду відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, в згаданій вище схемі ДТП мається опис пошкоджених автомобілів, однак де проводився огляд автомобілів не зазначено, що являється порушенням відповідних вимог закону, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ще і за ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП, тобто на місці події, де складалася дана схема місця ДТП ні його ні автомобіля останнього не було. І в дані схемі відсутні також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з даною схемою та про підтвердження виявлених пошкоджень.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Крім цього при розгляді даної справи в місцевому суді фактично порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній звертався з письмовою заявою, яка мається в матеріалах справи, про відкладення розгляду справи для залучення ним захисника, однак справа була розглянута суддею у його відсутність.

Доводи ж апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

При цьому суд прийшов до переконання, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення стосовно останнього направити в УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення через Франківськмий районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк