Справа № 570/1981/19
Номер провадження 3/570/927/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко ОСОБА_1 ., за участі захисника Коноплястого Я.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.09.2008,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин на 330 км + 500 м автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортни засобом автомобілем "BMW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу реагувати на її змніу, не вибрав безпечної щвидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час винекнення небезпеки, здійснив наїзд на перешкоду (металеве дорожнє огородження відбійник), яке в свою чергу пошкодило транспортний засіб "Citroen Jumpi" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в нерухомому стані та ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, металеве огородження - відбійник довжиною 28 метрів також отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 за участі свого захисника ОСОБА_5 , вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він рухався автомобілем "BMW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-06 Київ-Чоп з с. Корнин Рівненського району у напрямку смт. Квасилів Рівненського району, біля АЗС автомобіль "Chevrolet Tacuma" раптово почав здійснювати розворот в зустрічному напрямку. ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю руху 70-80 км/год і почав різко гальмувати й змінювати напрямок руху, однак в результаті протиправних дій водія автомобіля "Chevrolet", ОСОБА_2 не вдалось уникнути зіткнення, його автомобіль в`їхав в металевий відбійник та отримав значні механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 13 квітня 2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп він рухався автомобілем "Chevrolet Tacuma" номерний знак НОМЕР_5 зі сторони м. Здолбунів Рівненської області та, повертаючи ліворуч біля АЗС, оцінив відстань до автомобіля "BMW 530D", що наближався, як достатню для здійснення маневру, будучи впевненим, що "BMW 530D" рухається з дозволеною швидкістю руху (було обмеження швидкості руху 50 км/год), став завершувати маневр та почув звук гальмування і побачив, що автомобіль "BMW 530D" в`їхав в металевий відбійник.

Потерпілий ОСОБА_3 , надав показання, що на автодорозі М06 Київ-Чоп автомобіль "Chevrolet Tacuma" д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався перед ним в попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення розвороту, чим завдав перешкоду в русі для іншого транспортного засобу "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб в`їхав у металевий відбійник, який пошкодив автомобіль потерпілого "Citroen Jumpi" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі "BMW 530D", вони рухались зі швидкістю близько 70 км/год., гальма були справні, перед ними раптово виїхав автомобіль "Chevrolet Tacuma", який здійснював поворот, водій автомобіля "BMW 530D" почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що на автодорозі М06 Київ-Чоп водій автомобіля "Chevrolet Tacuma" здійснював поворот, чим завдав перешкоду в русі для іншого транспортного засобу "BMW 530D" в результаті чого вказаний транспортний засіб в`їхав у металевий відбійник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями ОСОБА_6 , схемою ДТП, фотознімками автодороги, де відбулося ДТП з яких вбачається, що на даній ділянці автодороги встановлені знаки обмеження швидкості руху 70 км/год, а безпосередньо на ділянці де відбулася ДТП - 50 км/год., сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год. На підтвердження того, що швидкість руху автомобіля "BMW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 перевищувала дозволену було надано дослідження експерта №5 з обставин дорожньо-транспортної пригоди від 2.05.2019, згідно якого швидкість автомобіля "BMW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 перед застосування водієм гальмування, була дещо більшою чим 89,5-93,4 км/год. В момент прийняття водієм рішення про термінове гальмування автомобіль "BMW 530D" р.н. НОМЕР_2 знаходився від закінчення гальмівного шляху на відстані (72,9 - 74,4 м) значно більшій, ніж необхідно для зупинки даного транспортного засобу, шо рухається з допустимою швидкістю руху (32,8-31,0 м), відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що водій "BMW 530D" застосував екстрене галмування, внаслідок чого автомобіль занесло і він пошкодив металевий відбійник.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.