Справа № 199/4818/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює як фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204468 від 31.05.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слідує, що 31.05.2019 о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 72, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловей В.А., пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2019 вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Калиновій, м. Дніпро, з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Янтарна. Рухалась в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В автомобілі, в якості пасажира, знаходився її чоловік - ОСОБА_3 Смуга руху попереду її автомобіля була вільна і перепон для руху їй ніхто не створював. Зліва від неї, по лівій смузі рухався потік транспорту, але цей транспорт також їй перешкод для руху не створював. Під час подальшого руху, коли ОСОБА_1 наближалась до пішохідного переходу, по лівій смузі її автомобіль опередив автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , водій якого несподівано та різко прийняв вправо і різко зменшуючи швидкість, виїхав на її смугу руху і зупинився. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, але із-за невеликої відстані уникнути зіткнення їй не вдалося. З моменту зміни напрямку руху вправо автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , і до моменту зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . подолав відстань приблизно 20-25 метрів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , стояв приблизно паралельно узбіччю. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , знаходився під кутом до узбіччя. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , вийшов із салону свого автомобіля та, підійшовши до автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , запропонував у якості компенсації деякі гроші. Але вона із чоловіком відмовили, так як ще їм було не відомо, як сильно пошкоджено їх автомобіль. Далі, після її відмови, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , знову сів до салону свого автомобілю, завів його і проїхавши вперед деяку відстань, почав рухатись назад заднім ходом, при цьому, вирівнюючи свій автомобіль і, змінивши при цьому розташування транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , змістив розташування свого автомобіля, переставивши його ближче до узбіччя на відстань 1-1,5 метра. Усі маневри водія «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , по зміні розташування автомобіля чітко видно на відеозапису, який було надано суду. Також ці маневри ОСОБА_1 та її чоловік фіксували на мобільний телефон. Після того, як приїхали співробітники поліції, вона разом із своїм чоловіком пояснили, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , змінив своє розташування. Але працівниками поліції цей факт було проігноровано. Також працівниками поліції було проігноровано розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах. На автомобілі ОСОБА_1 «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , найбільше пошкоджено ліву передню частину, а на автомобілі «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено праву задню частину. Цей факт підтверджує те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення був розташований інакше. А перестановка транспортного засобу водієм «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , є спробою уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні, ОСОБА_3 показав, що 31.05.2019 близько 16:50 години він знаходився в якості пасажиру в автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі руху по вул. Калинова, м. Дніпро, з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Янтарна. Швидкість руху їх автомобіля складала не більше 50 км/год. Проїзна частина в цьому місці має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуга руху попереду їх автомобіля була вільна і перепон для руху ніхто не створював. Зліва від автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , по лівій смузі руху, в попутному з ними напрямку рухався потік транспорту, але цей транспорт перешкод для руху не створював. Під час подальшого руху, коли вони наближались до пішохідного переходу, автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі руху в попутному з ними напрямку, несподівано та різко прийняв вправо, виїхав на їх смугу руху і різко, зменшуючи швидкість, зупинився. Його дружина застосувала екстрене гальмування, але із-за невеликої відстані уникнути зіткнення не вдалося. З моменту зміни напрямку руху вправо автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , і до моменту зіткнення з ним автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , подолав відстань приблизно 20-25 метрів. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , стояв паралельно узбіччю. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , знаходився під кутом до узбіччя. Далі, практично одразу після зіткнення, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , поновив рух свого автомобіля та, проїхавши вперед деяку відстань, почав рухатись назад заднім ходом, при цьому вирівнюючи свій автомобіль і змінюючи при цьому розташування транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , змістив розташування свого автомобіля, переставивши його ближче до узбіччя на відстань 1-1,5 метра. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що усі маневри водія «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , по зміні розташування автомобіля чітко видно на відеозапису, який було надано суду. Також ці маневри він та його дружина фіксували на мобільний телефон. По приїзду працівників поліції він та його дружина пояснили, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , змінив своє розташування. Вважав, що перестановка транспортного засобу водієм «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , є спробою уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2019 приблизно о 17:00 годині він керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , у лівому ряду по вул. Калинова, 72, м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу руху він спостерігав дорожню обстановку, а саме: бачив у своїх дзеркалах автомобілі. Надалі він увімкнув поворот праворуч, побачив перешкоду у виді пішохода, зупинився, аби пропустити його, надалі він почув різкий удар у його автомобіль, а саме: у його задню частину. ОСОБА_2 бачив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , знаходився позаду нього на відстані 35-45 метрів. Працівниками поліції був здійснений огляд місця події, однак вони не знайшли слідів гальмування, які б можливо міг залишити автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 . Акцентує, що йому не відомо, звідки на схемі місця ДТП у п. 7 з`явився гальмівний шлях.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 31.05.2019 вона разом із чоловіком ОСОБА_2 рухалися на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був її чоловік. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Рух здійснювали по вул. Калинова. Їхали у лівій смузі приблизно зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу, її чоловік зменшив швидкість і змінив смугу руху вправо, зупинився, оскільки дорогу переходів пішохід. Свідок бачила через бокове дзеркало, що позаду них, на відстані приблизно 25 метрів рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 . За кілька секунд після цього вона відчула удар у їх автомобіль, який відкинуло вперед, в результаті чого він заїхав на смугу пішохідного переходу приблизно на 1 метр. Однак зазначає, що як перед ДТП, так і після нього автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , був розташований прямолінійно, рівномірно бордюру. Крім вказаного, свідок пояснила, що з моменту коли їх автомобіль почав здійснювати перестроювання в праву смугу руху і до моменту їх зупинки автомобіль подолав приблизно 10 метрів. ОСОБА_2 після зіткнення проїхав вперед, але потім здав назад на місце зіткнення через 1-2 хвилини. Далі ОСОБА_2 викликав поліцію, по приїзду яких було складено протокол, оглянуто місце події, з подальшим відібранням пояснень у сторін. При огляді місця ДТП свідок участі не приймала. Щодо пошкоджень, які були отримали автомобілі, свідок зазначила наступне: автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , мав пошкодження посередині заднього бамперу; автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження середньої частини переднього бамперу та капоту.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Так, у відповідності до висновку експерта № 11/10.1/727, № 11/10.4/727А від 12.09.2019 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.9-г) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» для водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 12.9-г) Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.9-г) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували би у причинному зв`язку з даною ДТП, відсутні. В момент зміни напрямку руху праворуч та виїзду на суміжну смугу руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», він знаходився на відстані менше 28,0 м. до місця зіткнення, тому пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що з моменту зміни напрямку руху його автомобіля праворуч і до моменту зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero» подолав відстань 45 метрів (як це зазначено у питанні № 12 постанови суду про призначення експертизи), а також в частині того, що в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mitsubishi Pajero» автомобіль «Daewoo Lanos» перебував позаду нього на відстані 35-45 м, з технічної точки зору, не спроможні.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 11/10.1/727, № 11/10.4/727А від 12.09.2019, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи і те, що даний висновок експерта узгоджується як з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , так і з об`єктивним доказом у справі відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, який був предметом дослідження експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких доказів, які б могли вказувати на наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поспішно, без попереднього дослідження відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів, без залучення відповідних судових експертів, тобто без проведення фахового експертного дослідження, яке в цій справі, з урахуванням позиції ОСОБА_1 та наявності відеоматеріалу, було обов`язковим, що слідує з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, який в постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До пояснень потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що з моменту зміни напрямку руху його автомобіля праворуч і до моменту зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero» подолав відстань 45 метрів, а також в частині того, що в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mitsubishi Pajero» автомобіль «Daewoo Lanos» перебував позаду нього на відстані 35-45 м., слід віднестися критично, оскільки у відповідності до експертного дослідження № 11/10.1/727, №11/10.4/727А від 12.09.2019 встановлено, що в момент зміни напрямку руху праворуч та виїзду на суміжну смугу руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», він знаходився на відстані менше 28 м. до місця зіткнення, а тому експертами обґрунтовано не взяті до уваги для дослідження пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення з технічної точки зору не спроможні.

На підставі викладеного вважаю, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди будь-яких невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували би у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не має.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко