Номер провадження: 33/813/617/19
Номер справи місцевого суду: 522/1936/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його адвоката - Громадського О.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 11 900 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, щозгідно протоколу №15-0004/2019 від 31.01.2019 року встановлено порушення законодавства про неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 34310000-3 Двигуни та їх частини (інформація розміщена за номером ІD: UА-2018-11-07-002332-с), а саме: секретарем тендерного комітету Парку ОСОБА_1 . не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 13.12.2018 № 1 протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено лише на 27 день з дня виконання договору (дата повного виконання договору 26.12.2018, дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору 22.01.2019 об 15:24 годині). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Перевіркою виконання умов договору від 13.12.2018р. № 1 встановлено наступне: видаткова накладна від 13.12.2018р. № 36 на суму 403 200,00 грн з ПДВ; акт приймання-передачі від 13.12.2018 № 1218 на суму 403 200.00 грн; платіжне доручення від 17.12.2018р. № 1 на суму 403 200,00 грн. платіж проведено банком 26.12.2018. Оплата по договору від 13.12.2018р. № 1 здійснена у повному обсязі на загальну суму 403 200,00 грн. Дата повної оплати за поставлений товар відповідно до платіжного доручення від 17.12.2018 № 1 - 26.12.2018р.

Так, 26.12.2018р. договір від 13.12.2018 № 1 виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є секретар тендерного комітету замовника ОСОБА_1 , який не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено його лише на 27 день з дня виконання договору. Дата вчинення правопорушенні 02.01.2019 м. Одеса, Французький бульвар, 89, 65009. Порушення виявлено під час перевірки закупівлі Парку, та встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, мотивуючи його тим, що він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 08.04.2019 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.

Згідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Частино 1ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

У відповідності до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Згідно до функціональних обов`язків на секретаря тендерного комітету покладено обов`язок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді секретаря тендерного комітету Бербега С.С. був зобов`язаний проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0004/2019/пр від 31 січня 2019 року, договором №1 від 13 грудня 2018 року та додатками до нього, наказом від 02.11.2018 року, положенням про тендерний комітет, протоколом №1к від 02.11.2018 року, роздруківкою з електронного майданчику Публічних закупівель від 22 січня 2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення міститься запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що поставив особистий підпис та ознайомлений з правами відповідно до статті 268 КУпАП. Також зазначив про те, що з протоколом не згоден, однак заперечень та пояснень на спростування фактів, викладених у протоколі та матеріалах справи, до суду не надав (а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КУпАП, підтверджена в суді апеляційної інстанції свідком ОСОБА_2 , яка 31 січня 2019 року складала протокол про адміністративне правопорушення № 15-0004/2-19/пр стосовно ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції під час розгляду справи частково дотримані вище вказані вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, частково проаналізовані наявні у справі докази, а його висновок, викладений в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є частково обґрунтованим і законним.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Так, з метою перевірки вказаних обставин, судом апеляційної інстанції було надано запит до Приморського районного суду м. Одеси про надання доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, яке відбулось 28 березня 2019 року, о 10 год. 15 хв.

Із відповіді Приморського районного суду м. Одеси слідує, що ОСОБА_1 отримав повідомлення суду про місце і час розгляду справи, яке вже відбулось 28 березня 2019 року, лише 03.04.2019 року (а.с.76-77).

До вказаної дати ОСОБА_1 не отримував від суду жодного повідомлення про місце і час розгляду справи.

З цих підстав, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, на даний час тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому Одеський апеляційний суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності, як то передбачено п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми права провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, то вони є необгрунтованими та безпідставними, виходячи із загальної вартості послуг за договором, що становить 403 200 грн. З цих підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на малозначність правопорушення, а тому вважає неможливим застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда