Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 жовтня 2019 року Справа № 673/1383/19 Провадження № 3/673/588/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «Карат»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2019 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO» НОМЕР_1 , держзнак НОМЕР_2 , по вулиці Радянській, 22 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується особистими розписками останніх.

Проте, будучи присутнім на попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному Деражнянською ЦРЛ 01.08.2019 року не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ставить під сумнів результат огляду.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними права ми та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390663, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. 01.08.2019 року,

-висновком №49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним Деражнянською ЦРЛ 01.08.2019 року, згідно з яким у останнього зафіксовано стан сп`яніння із результатом у 0,64 проміле;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо оглянутим судом в судовому засіданні та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду щодо неприпустимості використання результатів технічного приладу, яким був здійснений огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує відповідь Деражнянської ЦРЛ №264 від 08.10.2019 року згідно якої приладом за допомогою якого здійснювався огляд 01.08.2019 року ОСОБА_1 є Alkotest 6510 (виробник «Drager»), який за результатами повірки, чинними до 10.05.2020 року, відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника.

В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав піддавати сумніву результати проведеного за допомогою вказаного приладу огляду на виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна