Справа № 199/1845/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілої ОСОБА_1 , її захисника адвоката Носкова Є.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Хоменка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158900 від 25.02.2019 року про те, що він «15.12.2018 року о 10-20 годині в м.Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не дав завершити проїзд перехрестя автомобілю «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , в результаті чого скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №158900 від 25.02.2019 та складеного на ОСОБА_2 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №158900 від 25.02.2019, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що він саме «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також п.16.5 ПДР України, що він «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 провину свою не визнав. Суду показав, що він 15.12.2018 близько 10-15 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Донецьке Шосе у бік ж/м «Ломівський»(колишня назва «Фрунзенський») та під`їжджаючи до перехрестя вул. Донецьке Шосе та вул. Петрозаводська, перестроївся у крайню ліву смугу з метою подальшого руху по вул.Петрозаводській та зупинився перед вказаним перехрестям на червоний сигнал світлофора. З метою попередження інших учасників дорожнього руху про подальший свій рух він ввімкнув лівий сигнал повороту та став чекати, коли загориться зелений сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал він здійснив поворот на ліво, де знову зупинився у зв`язку з тим, що у напрямку руху прямо у бік вул.Петрозаводської, на світлофорі був червоний сигнал та попереду його автомобіля вже знаходився вантажний автомобіль, який також мав намір рухатись прямо у бік вул.Петрозаводської. Після чого на світлофорі загорівся зелений сигнал та водії автомобілів, які знаходились позаду нього почали подавати звукові сигнали, водій вантажного автомобіля почав рух у бік вул.Петрозаводської. Побачивши зелений сигнал світлофора він переконався у безпечності свого маневру рушив вслід за ним. Перетинаючи середню смугу вул. Донецьке Шосе, тим самим передня частина його автомобіля вже знаходилась на крайній правій смузі, де він вже практично закінчував перетинання вул. Донецьке Шосе та не міг фізично бачити, що відбувається з правового боку його автомобіля зі сторони вул.Донецьке Шосе, він відчув удар у праву задню крайню частину свого автомобілю від якого його автомобіль розвернуло на зустрічний рух вул. Донецьке Шосе та у наслідок розвороту лівим переднім колесом його автомобіль вдарився об бордюр та колесо було пошкоджено. Після удару, він вийшов з автомобіля та звернув увагу на світлофор, який регулював його напрямок руху прямо у бік вул.Петрозаводської на якому горів зелений сигнал, а у зустрічному напрямку руху по вул.Донецьке Шосе, яку він перетинав побачив, що автомобілі стоять та рух не здійснюють, тому у напрямку їх руху горить червоний сигнал світлофора. Також він побачив автомобіль марки «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , яка скоїла з ним зіткнення.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 показала, що вона керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2 15 грудня 2018 року близько 10 години рухалась по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро з боку ж/м Ломівський (Фрунзенський) в напрямку ж/м Лівобережний. Вулиця Донецьке шосе в напрямку руху її автомобіля має три смуги для руху автотранспорту. Керований нею автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км./год. по середній смузі. Попереду її автомобіля у попутному напрямку по середній смузі рухався вантажний автомобіль «Газель». Відстань між задньою частиною автомобіля «Газель» та передньою частиною її автомобіля була близько 10 метрів. Наближаючись до перехрестя вулиці Донецьке шосе та вулиці Петрозаводської, на відстані не більше 30 метрів до вказаного перехрестя, вона бачила, що горить зелений сигнал світлофора на цифровому табло якого було близько 7-6 секунд. Автомобіль «Газель», що рухався попереду її автомобіля вже виїжджав на перехрестя вказаних доріг не зменшуючи швидкість свого руху. Зрозумівши, що вона також встигає проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух по вулиці Донецьке шосе, вона продовжувала рух з постійною швидкістю. До перехрестя з вулицею Петрозаводською вона наблизилась в той час, коли автомобіль «Газель», що рухався по її смузі руху у попутному напрямку майже закінчив проїзд вказаного перехрестя, а на світлофорі горів зелений сигнал, який дозволяв рух її автомобілю. В цей час з вулиці Петрозаводської зліва на право щодо напрямку руху її автомобіля та безпосередньо перед ним несподівано з прискоренням виїхав автомобіль ВАЗ-2109 сірого кольору. При цьому жодних інших транспортних засобів з вулиці Петрозаводської на вулицю Донецьке шосе не виїжджало. Вона застосувала екстрене гальмування, а водій автомобіля ВАЗ-2109, намагався ще прискорити рух свого автомобіля і застосував маневр відвороту вліво, проте в цей час відбулося зіткнення лівою передньою частиною її автомобіля із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху її автомобіля на вулиці Донецьке шосе але поза межами проїжджої частини вулиці Петрозаводської. Тобто автомобіль ВАЗ-2109, рухаючись на перехресті по правому ряду вулиці Петрозаводської, перетинав перехрестя вулиць Петрозаводської та Донецьке шосе на червоний сигнал світлофора не прямолінійно, а по дузі, виїхавши на вулицю Донецьке шосе поза межами проїжджої частини вулиці Петрозаводської.

Відповідно до своїх письмових пояснень свідок ОСОБА_7 вказав, що він 15.12.2018 року приблизно о 10-00 10-30 годині, він стояв на зупинці громадського транспорту та побачив автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 , який рухався по вул. Донецьке шосе та на перехресті з вул.Петрозаводською не зупинився на червоний сигнал світлофору, в результаті чого проїхав на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 , який рухався по вул.Петрозаводській у задню його частину.

Згідно своїх письмових пояснень свідок ОСОБА_8 вказав, що 15.12.2018 року приблизно о 10-15 10-20 годині, він рухався у маршрутному таксі №124а у напрямку вул. Богомаза з боку вул. Передової. Вийшовши з маршрутного таксі перед перехрестям вул. Донецьке шосе та вул.Петрозаводської для перетину проїжджої частини дороги. Пройшовши на пішохідний перехід він зупинився на червоний сигнал світлофору та чекав на зелений. При цьому став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Фольксваген», який рухався у напрямку ТЦ «Караван» та автомобілем «ВАЗ 2109». Як саме відбулась дорожнь0-транспортна пригода він не бачив, оскільки повернувся на звук удару, безпосередньо після зіткнення.

Матеріали справи містять копію висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/291 від 04.04.2019 року, відповідно до якого, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_9 мала технічну можливість не допустити даної пригоди, та з технічної точки зору, при даних обставинах пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 г),е) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому згідно пояснень ОСОБА_1 , провести дослідження та дати відповідь на поставлені питання не надалось можливим, по причині відсутності в матеріалах справи достатніх даних.

Крім цього, згідно копії висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/374 від 07.05.2019 року, згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_2 проводити дослідження не має сенсу, оскільки вони аналогічні тим, які були досліджені у висновку експерта від 04.04.2019 року за №11/10.1/291. При цьому згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_10 відповідно до вимог п.8.7.3е. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, за умови дій відповідно до вимог п.8.7.3е, та в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов