ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/841/19 Справа № 185/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

25 липня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградської міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.05.2019 року о 12.00 год. по вул. Шахтобудівників в м. Павлограді керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Мазда" д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, якою застосувати до неї менш суворе стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградської міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року.

Стосовно заявлених вимог зазначає, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обирав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу. Також в матеріалах справи не міститься ніяких документів, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, тощо. Також матеріальні збитки, які поніс водій "Мазда" внаслідок вищезазначеної ДТП, було відшкодовано в повному обсязі страховою компанією. На її думку суд першої інстанції не врахував положення ст. 23,33,34 КУпАП та безпідставно призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному,- дотримався.

Судом вірно встановлено, що 02.05.2019 року о 12.00 год. по вул. Шахтобудівників в м.Павлограді керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Мазда" д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена:

- схемою місця ДТП;

- фотознімками;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- даними ними під час складання проколу про адміністративне правопорушення.

Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність.

Отже, сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, не встановлено.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не вирішувалось питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та те, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину, хвору матір, яку вона возить до медичного закладу. Районним судом було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Тому, вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання, змінити, пом`якшити покарання, застосувавши штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн. Вважаю, що застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в частині призначення покарання,- змінити.

Пом`якшити покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко