Справа № 206/2638/19
Провадження № 3-зв/206/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Малихіної В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю сторін заявленого клопотання:

особи стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника-адвоката Скалецького В.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. перебуває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. 14.06.2019 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Малихіної В.В., в обґрунтування заяви останній зазначає, що 22.05.2019 прибувши до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на перше судове засідання по адміністративній справі, яке мало відбутися о 10.30 годині. Перед розглядом справи ОСОБА_1 подав до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відкладення слухання справи на більш пізніший час в зв`язку з потребою у захиснику та подальшому укладенні договору про надання правової допомоги адвоката. Після чого о 10:30 зайшов до кабінету № 103 (судді Малихіної В.В.) щоб особисто повідомити про подану заяву про відкладення розгляду справи, де його було повідомлено про перенесення розгляду справи на 11:00 годину 28.05.2019 р. Однак, в його присутності суддя Малихіна В.В. запросила до свого кабінету другого учасника ДТП ОСОБА_2 та попросила його показати відеозапис з місця ДТП де в його присутності оглядала наданий іншою стороною на флеш накопичувачеві відеозапис з місця ДТП. При цьому суддя ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 не проводила судове засідання та допустила позапроцесуальне спілкування з учасником по справі ОСОБА_2 в його присутності. Переглянувши відеофайли в позапроцесуальному порядку суддя Малихіна ОСОБА_5 . повідомила йому, що тут все зрозуміло та почала натякати на те що санкцією статті 124 КУпАП передбачено позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 1 року.

Крім того ще до початку судових засідань суддя Малихіна В.В. в своєму кабінеті та в його присутності називала іншого учасника ДТП ОСОБА_2 потерпілим та повідомляла про необхідність відшкодування останньому матеріальної шкоди. В ході першого судового засідання під час дослідження доказів по справі суддя ОСОБА_3 .В. у зв`язку з тим, що не відкрився диск с відеозаписом надісланий з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області разом з протоколом про адміністративне правопорушення, попросила у іншого учасника ОСОБА_6 відеозапис ДТП. Однак, в ході судового розгляду ОСОБА_6 не заявляв клопотань про долучення доказів с його сторони та навіть не повідомляв про наявність у нього такого відеозапису. На прохання судді він надав їй флеш носій та остання почала переглядати відеозапис. При цьому думку особи, відносно якої розглядається протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника не запитували про можливість долучення даного доказу до матеріалів справи та можливість його перегляду, що в свою чергу є порушенням принципу рівності сторін. Враховуючи зазначені обставини, вважає що суддя Малихіна В.В. є упереджена та має дружні відносини з іншим учасником справи ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити.

Захисник-адвокат Скалецький В.А. в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд вислухавши думку учасників сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Малихіної В.В. у справі про адміністративне правопорушення викладені в позапроцесуальний спосіб з посиланням на статті передбачені для розгляду заяви в порядку КАС України, вказану аргументацію КУпАП не містить, а відтак обставин, які б виключали участь судді Малихіної В.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малихіної В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Поштаренко О.В.