справа № 208/874/19
№ провадження 3/208/669/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Курільця Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за протоколами серій БД № 252058 від 03.02.2019 року, БД № 252488 від 03.02.2019 року, БД № 252055 від 03.02.2019 року, БД № 252060 від 03.02.2019 року, БД № 252059 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, за ст. 124, 122-4, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.02.2019 року о 23:30 годині на пр. В. Стуса у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал при випередженні автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 02.02.2019 року о 23:30 годині на пр. В. Стуса у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив до приїзду поліції та про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В подальшому, 02.02.2019 року о 23:45 годині на пр. В. Стуса, 31 (В) у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 02.02.2019 року о 23:45 годині на пр. В. Стуса, 31 (В) у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якої залишив до приїзду поліції та про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В подальшому, 03.02.2019 року о 02:00 годині на вул. Медичній, 2 у м. Кам`янське, в ресторані «Сільвер», водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортних пригод за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому огляд водія ОСОБА_1 був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.14 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що друг попросив його сісти за кермо автомобіля «Форд Фокус», бо був у нетверезому стані, та відвести його по справах. За кермом був тверезий, їхали в район розважального комплексу «Україна». Близько 23 години, керуючи вказаним автомобілем, при обгоні, він зачепив бокове дзеркало автомобіля, що їхав повільно. Дзеркало його автомобіля трохи хиталось після зіткнення, він не вважав, що це ДТП, не зупинився та поїхав далі. Він з другом прибув до району розважального комплексу «Україна», вирішили свої справи хвилин за 15, потім, близько 12 години ночі, повертаючись з району розважального комплексу, ОСОБА_1 побачив автомобіль таксі «Ланос» зеленого кольору, з вікна якого вилетіла скляна пляшка в бік його автомобіля. ОСОБА_1 зробив маневр, щоб зробити водію таксі зауваження, та своїм заднім пасажирським крилом зачепив автомобіль таксі, внаслідок чого утворились пошкодження у виді подряпин. ОСОБА_1 зробив зауваження водію таксі та поїхав далі, до розважального закладу «Сільвер», де припаркувався та вживав алкоголь, через 3 години вийшов за цигарками до автомобілю, де зустрівся з таксистами, які спитали, хто власник автівки, на якій ОСОБА_1 приїхав до розважального закладу, вказали, що цей автомобіль був учасником ДТП. Виник конфлікт, таксисти на нього напали, побили, застосували газовий балончик. В подальшому прибули працівники поліції, опитали їх з приводу ДТП, була подана заява про злочин з приводу побиття ОСОБА_1 та його друга таксистами та складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 та перебував з ним в авто під час вчинення інкримінованих йому правопорушень. Вказав, що за кермом належного йому автомобіля «Форд Фокус» був ОСОБА_1 , так як сам він був у нетверезому стані. Їхали у бік розважального комплексу «Україна» по справах, попереду них повільно їхав автомобіль «Опель», ОСОБА_1 подав йому сигнал та почав його обганяти. В подальшому, прибули до розважального комплексу «Україна», де були близько півгодини та поїхали далі, зустріли автомобіль «Ланос» зеленого кольору, з якого у їх бік кинули пляшку. ОСОБА_1 зупинився, зробив зауваження водію «Ланоса» та поїхав до розважального закладу «Сільвер», де вони відпочивали та вживали алкоголь, вийшли за цигарками, до них підійшов молодий чоловік та спитав, кому належить авто, на якому ОСОБА_1 та він прибули до розважального закладу «Сільвер». Вибігли ще люди, застосували газовий балончик, прибула поліція, опитала їх, доставила до відділу, де були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказує, що він, перебуваючи в автомобілі, не помітив, що мало місце ДТП, вони не мали наміру переховуватись, ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь у розважальному закладі «Сільвер».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що був водієм автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , який пошкодив ОСОБА_1 , під час вчинення адміністративних правопорушень дорога була у снігу та вузька, його обігнав автомобіль «Форд», водій « ОСОБА_4 » почав здавати назад та своїм заднім крилом зачепив двері та крило його автівки, не зупинився та одразу поїхав далі. Він поїхав за «Фордом», який зупинився біля розважального закладу «Сільвер», з машини вийшло 5 чоловік та пішли до закладу. Він викликав поліцію, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановами судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В ОСОБА_5 М. вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій БД № 252058 від 03.02.2019 року, БД № 252488 від 03.02.2019 року, БД № 252055 від 03.02.2019 року, БД № 252060 від 03.02.2019 року, БД № 252059 від 03.02.2019 року об`єднані в одне провадження.

Після надання пояснень особою, що притягається до адміністративної відповідальності, нею надане клопотання про подальший розгляд об`єднаних матеріалів про адміністративні правопорушення за її відсутності у зв`язку з відрядженням, однак за участі його захисника Курільця Ю.М.

Технічний запис судових засідань проводився при явці до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо надала судді свої пояснення з приводу епізодів правопорушень під технічний запис, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 252058, згідно якого, 02.02.2019 року о 23:30 годині на пр. В. Стуса у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал при випередженні автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, 02.02.2019 року о 23:30 годині, рухаючись на своєму автомобілі «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 по пр. В. Стуса біля будинку 2В автомобіль сірого кольору «Ford» н.з. НОМЕР_1 здійснив бокове зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду, після чого з місця пригоди зник. Автомобіль «Ford» рухався з дуже великою швидкістю, в момент зіткнення його автівки з автомобілем «Ford», ОСОБА_6 рухався по крайній правій полосі та помітив його номерний знак, відразу зупинився біля узбіччя праворуч, зателефонував своїм друзям та до поліції, через деякий час йому повідомили, що вказаний автомобіль «Ford» знаходиться біля ресторану «SILVER» по вул. Медичній, 2Е;

- схемою місця ДТП та фототаблицею від 02.02.2019 року, з яких вбачається характер та обставини ДТП, пошкодження автомобілю «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського СРПП КВП Недосєки Е.С., з якого вбачається, що 02.02.2019 року о 22:30 годині на планшет через службу «102» надійшов виклик про те, що по пр. В. Стуса, 2В мало місце ДТП без травмованих. По прибуттю, на місці події знаходився один автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_6 , який пояснив, що що автомобіль «Ford» н.з. НОМЕР_1 здійснив бокове зіткнення, пошкодив його ліве (бокове) дзеркало, після чого зник з місця пригоди. Було встановлено водія автомобіля «Ford» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який визнав правопорушення та відносно якого були складені адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4 КУпАП;

- протоколом серії БД № 252060, згідно якого, 02.02.2019 року о 23:30 годині на пр. В. Стуса у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив до приїзду поліції та про ДТП не повідомив;

- протоколом серії БД № 252055, згідно якого, 02.02.2019 року о 23:45 годині на пр. В. Стуса, 31 (В) у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП та фототаблицею від 02.02.2019 року, з яких вбачається характер та обставини ДТП, пошкодження автомобілю «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 подряпина на передній лівій дверці та на задньому лівому крилі, вм`ятина на подряпини на лівій задній дверці;

- протоколом серії БД № 252488, згідно якого, 02.02.2019 року о 23:45 годині на пр. В. Стуса, 31 (В) у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якої залишив до приїзду поліції та про ДТП не повідомив;

- рапортом поліцейського СРПП Криничанського ВП Мар`єнко Є.А., згідно якого, з 03.02.2019 року о 00:18 годині була отримана інформація про ДТП на пр. В. Стуса, 31 за участю автомобілів «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 та «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , останній місце пригоди залишив. Автомобіль «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 було розшукано, відносно водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом серії БД № 252059, згідно якого, 03.02.2019 року о 02:00 годині на вул. Медичній, 2 у м. Кам`янське, в ресторані «Сільвер», водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортних пригод за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому огляд водія ОСОБА_1 був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.14 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.14 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких, вони були присутні в якості свідків при огляді із застосуванням газоаналізатору «Драгер» водія ОСОБА_1 , результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.14 проміле;

- письмовим висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1.14 проміле;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив, що у час та місцях, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, керував автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , помітив зіткнення з автомобілями «Опель» д.н. НОМЕР_2 та «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , після ДТП не зупинився, поліцію не викликав та не став її чекати, одразу після ДТП поїхав до місця реалізації алкогольних напоїв та вжив алкоголь;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що у час та місцях, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , автомобілі «Опель» д.н. НОМЕР_2 та «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 дійсно були на шляху руху ОСОБА_1 , який в подальшому дійсно вживав алкоголь у розважальному закладі «Сільвер»;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що був водієм автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення з його авто, пошкодив його, не зупинився та поїхав далі. ОСОБА_3 поїхав за ним, побачив, що той зупинився біля розважального закладу «Сільвер» та пішов до закладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Посилання ОСОБА_1 на несуттєвість завданих ним пошкоджень автомобілям «Опель» д.н. НОМЕР_2 та «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 не може бути підставою для непритягнення його до адміністративної відповідальності, так як для кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП розмір та характер завданої шкоди не має значення. Нерозуміння ним, що мало місце ДТП, що він зобов`язаний у випадку дорожньо-транспортної пригоди дочекатись працівників поліції, також не є підставою для непритягнення його до адміністративної відповідальності в силу ст. 68 Конституції України, згідно якої, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При оцінці правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 суб`єктом складання протоколу також за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що помітив фізичний контакт, який спричинив пошкодження, між автомобілем під його керуванням та автомобілями «Опель» д.н. НОМЕР_2 та «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 , не зупинився та не дочекався оформлення ДТП працівниками поліції у встановленому законом порядку, одразу, безперервно, після вчинення другої ДТП за участю автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3 попрямував до місця реалізації алкогольних напоїв та вжив алкоголь.

Метою імплементації законодавцем адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю є превенція приховання водіями свого стану після вчинення суспільно небезпечної дії чи бездіяльності, який важливий для правильної кваліфікації його дій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та сукупність дій ОСОБА_1 , несуттєвий часовий проміжок між вчиненням ним дорожньо-транспортних пригод, залишенням місця пригод та вживанням алкоголю, характеру адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя погоджується з правильністю такої кваліфікації його дій.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідка водія автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 та свідків, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані. Крім того, вказані пояснення не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (перший епізод правопорушення від 02.02.2019 року о 23:30 годині) у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП (другий епізод правопорушення від 02.02.2019 року о 23:30 годині) у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП (третій епізод правопорушення від 02.02.2019 року о 23:45 годині) у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП (четвертий епізод правопорушення від 02.02.2019 року о 23:45 годині) у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП (п`ятий епізод правопорушення від 03.02.2019 року о 02:00 годині) у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (перший епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП від 02.02.2019 року о 23:30 годині) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (другий епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 02.02.2019 року о 23:30 годині) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (третій епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП від 02.02.2019 року о 23:45 годині) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (четвертий епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 02.02.2019 року о 23:45 годині) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (п`ятий епізод правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 03.02.2019 року о 02:00 годині) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.