МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/784/215/19 Головуючий місцевого суду: Демінська О.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Ярмуша В.В.,

18 червня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 21 лютого 2019 року, о 17 годині 15 хвилин в м. Нова Одеса, по вул. Леніна, 127 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чим порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову судді місцевого суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, співробітниками поліції було порушено положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не пропонувалося пройти медичний огляд в медичному закладі.

Стверджує про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП, оскільки його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог Закону суддя місцевого суду дотрималась.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2)лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280407 від 21 лютого 2019 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 21 лютого 2019 року о 17 годині 15 хвилин в Миколаївській області м. Нова Одеса по вул. Леніна, 127 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2101», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест 6810 «Драгер», який показав результат 1.43 % проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з відеозапису нагрудної камери поліцейського та апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , він не заперечує факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ2101», державний номер НОМЕР_1 , 21 лютого 2019 року о 17 годині 15 хвилин в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 127.

Згідно даних роздруківки тестування № 2369, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 21 лютого 2019 року о 17 годині 48 хвилин за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRBL НОМЕР_2 , результати огляду - 1,43 ‰.

Результати тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 підтвердив підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того, як слідує із відеозапису нагрудної камери поліцейського особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої, а саме горілку.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 21 лютого 2019 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, за адресою АДРЕСА_2 . Нова Одеса АДРЕСА_3 . Леніна, 127 для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1.43 % проміле.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й свідком ОСОБА_3 21 лютого 2019.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Посилання апелянта, на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, являється безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовані записом в протоколі, де зазначено, що транспортний засіб «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1 , залишено за місцем зупинки.

Згідно нормам вказаної інструкції, співробітники поліції в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу, провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що склали відповідний акт. Зауважень щодо порушення процедури здійснення такого огляду, його результатів та прохання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проходження медичного огляду в медичному закладі ані свідками, ані самим правопорушником ОСОБА_1 , як слідує з даних вказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, не зазначено.

За такого, посилання апелянта на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, є безпідставними.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провила судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя