Справа № 303/3492/19
Провадження № 3/303/1413/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), старшина-начальник групи відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Бийгань»,
за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗхРУ № 405235 від 14 травня 2019 року, солдат ОСОБА_1 який в період з 07 травня 2019 року по 08 травня 2019 року перебував у відрядженні з метою прийняття участі в конкурсному відборі в рамках проекту «Нове обличчя кордону», у визначений час без поважних причин до управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , не прибув. Доповіді керівництву про неможливість прибуття, причини неприбуття своєчасно не здійснив, до Мукачівського прикордонного загону прибув 14 травня 2019 року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно був відсутній на службі з 07 травня по 14 травня 2019 року, оскільки був відряджений до м.Харків для прийняття участі в конкурсному відборі. Потяг, на якому він мав повертатися в м.Мукачево, кожен день не курсує в напрямку м.Мукачево, їздить тальки по непарним числам. На 09 та 11 травня в касі вокзалу не було квитків, а на 11 травня були тільки вільні місця в люкс вагоні, на який в нього не було коштів. Придбав він квиток на 13 травня 2019 року та відповідно прибув до місця служби 14 травня 2019 року. Згідно наказу, яким він був відряджений, кінцевої дати не було вказано, а відмітку, що був у відрядженні по 08 травня йому у відрядному листі зазначили, оскільки виїхав з прикордонного загону м.Харків саме того дня.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Таким чином, статтею 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за нез`явлення вчасно на військову службу з відрядження лише у випадку відсутності для цього поважних причин. За наявності поважних причин такої неявки адміністративна відповідальність виключається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився вчасно на військову службу з відрядження, а саме не приїхав з м.Харків до м.Мукачево через відсутність квитків на потяг, таку причину неявки суд вважає поважною, а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що відповідно до наказу начальника 27 прикордонного загону від 07.05.2019 року № 103-ВВ, ОСОБА_1 відряджено в м.Харків з 07.05.2019 року, при цьому, кінцева дата відрядження в наказі не зазначена. Це позбавляє суд зробити висновок про те, що ОСОБА_1 з`явився на службу з відрядження невчасно.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей