ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6024/18 Номер провадження 33/814/108/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань-Гавриленко Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника- адвоката Селецького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області 3.10.2008, ідентифікаційний код невідомий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26 липня 2018 року о 00 год. 27 хв. в м. Полтава по вул. Харківське шосе,8 А керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, з типом кузова вантажний, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як ОСОБА_1 7.02.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5.10.2018 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056148 від 27.07.2018 транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 не підлягав обов`язковому технічному контролю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника- адвоката Селецького О.А., які просили задовольнити скаргу з підстав наведених в ній, представника УПП в Полтавській області Васильєва Д.С., який підтвердив, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло-пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 п. «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За вимогами розділу 2 п.п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056148 від 27.07.2018 - ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 00 год. 27 хв. по вул. Харківське шосе,8 А в м. Полтава керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, з типом кузова вантажний, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 7.02.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.1).

За даними відеозапису доданого до адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі RENAULT KANGOO, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та був зупинений поліцейськими, які повідомили останньому про причини зупинки та в ході перевірки документів встановлено, що даний транспортний засіб є вантажним фургоном малотоннажним категорії «В» та не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтвердив сам ОСОБА_1 . Крім цього поліцейський ознайомив ОСОБА_1 про його права та обов`язки за ст. 62 Конституції України та ст. 263, 268 КУпАП, а також про обов`язок проходження транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 технічний контроль (а.с.5).

Згідно підсистеми «Адміністративна практика» «АРМОР» з інформаційного порталу Національної поліції України 7.02.2018 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП штраф 340 грн. сплачено, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області (а.с.4).

За відомостями реєстраційної картки транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації СХО 903190, категорія вантажний, фургон малотоннажний категорії «В», повна маса 1750 кг., первинна реєстрація Б/В ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону та був зареєстрований на підставі ВМД №204050003/2016/001910 від 12.12.2016; договір укладений у СГ №671 від 12.12.2016, дата першої реєстрації 20.12.2016, рік випуску 2011, показник одометра 226 391 тис. км., власником даного автомобіля є ОСОБА_1 (а.с.20).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за встановлених обставин судом, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 являється вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації більше двох років, тому відповідно до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_2 , 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, з огляду на ст. 189 Податкового кодексу України відноситься до нових транспортних засобів є безпідставними.

За приписами ст. 189 Податкового кодексу України новий транспортний засіб - той, що вперше реєструється в Україні відповідно до законодавства, не був зареєстрований в інших державах та при цьому має загальний наземний пробіг до 6000 кілометрів.

RENAULT KANGOO, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 вперше зареєстровано на території України 20.12.2016 та має загальний наземний пробіг - 226 391 тис. км., тобто відповідно до ст. 189 Податкового кодексу України не є новим транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 121 КУпАП капралом поліції ОСОБА_3 та за ч. 4 ст. 121 КУпАП судом першої інстанції спростовується рішенням начальника ВАП УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Яковенком Є.Є про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 361177 від 26.07.2018 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 грн.(а.с.119).

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджена наявними доказами, через це постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Із огляду на зазначене вище підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун