ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2236/15-п Номер провадження 33/814/759/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Рядниною І.В. з участю захисника Волкова Д.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. в с. Лівенське Новосанжарського району Полтавської області керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови судді, а також скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження зазначає, що про існування постанови суду дізнався в червні 2019 року в нотаріуса, коли намагався відчужити право власності на власне нерухоме майно. Коли він звернувся до Подільського ВДВС ГТУЮ в м. Полтаві, йому повідомили про те, що виконавче провадження про стягнення з нього суми штрафу знищене. 24.06.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про те, що 28.07.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено оскаржувану постанову. 26.06.2019 року ознайомився в Ленінському районному суді м. Полтави з матеріалами справи та з`ясував, що судові повістки надсилалися Ленінським районним судом м. Полтави на неправильну адресу, тому поверталися без вручення, а тому він не знав і не міг знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

В обгрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена без його участі, чим порушено його право на захист. В зв`язку з тим, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився просить провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду призначалась в 2015 році декілька разів з повідомленням ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Але разом з тим, письмові повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи направлялись на різні адреси за якими ОСОБА_1 не був зареєстрований і не проживав. Так, не дивлячись на те, що в матеріалах справи є довідка адресного бюро про місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , повідомлення направлялись на адреси в м. Полтава : АДРЕСА_3/ двічі/ та АДРЕСА_1 і всі повідомлення повертались з написом про відсутність таких номерів квартир в будинку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли 28.07.2015 року суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Про наявну постанову суду від 28.07.2015 року ОСОБА_1 узнав тільки 26.06.2019 року, що підтверджується даними матеріалів справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді від 28.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 23.05.2015 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23.05.2015 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 23 серпня 2015 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.