Справа № 159/4397/19
Провадження № 3/159/2317/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18№ 053973 від 29.07.19 р., ОСОБА_1 о 04 год. 22.07.19 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 повністю, пояснив, що, дійсно, у вказаний у протоколі час, дату та місці він був та прийшов до потерпілої, щоб з"ясувати, де її дочка, так як остання пропала. Дочка потерпілої - повнолітня та він з останньою має свої близькі стосунки. Розмова з потерпілої вийшла емоційною та він, дійсно, виражався нецензурно, і з цього приводу він шкодує, однак, порушувати громадський порядок наміру не мав. Переконавшись, що ОСОБА_3 немає у квартирі потерпілої, він став дорікати тій про те, що вона не цікавиться, де її дочка.

Проаналізувавши пояснення особи та матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю у діях особи складу цього правопорушення.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 053973 від 29.07.19 р., особа надала письмові пояснення.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 від 29.07.19 р., він прийшов о 04 год. 22.07.19 р. у квартиру потерпілої та вважав, що побачить там свою знайому - ОСОБА_5 . Двері квартири йому відчинила потерпіла - мати ОСОБА_3 . При спілкуванні у нього виникли претензії до останньої з приводу того, чому вона не цікавиться, де знаходиться її дочка. після такої словесної суперечки він пішов додому.

З вказаних вище письмових пояснень слідує, що пояснення особи, що надані в суді, є аналогічними цим поясненням.

Як слідує з копії заяви потерпілої від 22.07.19 р., вона звернулась у поліцію з приводу того, що о 04 ранку 22.07.19 р. ОСОБА_1 , прийшовши у її квартиру, виражався на її адресу нецензурно, вдарив її по голові та зубах.

Аналізуючи зміст вказаної вище заяви потерпілої, враховую, що вона заявляє у поліцію з приводу подій, що мали місце у її квартирі, а не у громадському місці. Крім того потерпіла не вказує, з яких причин він став поносити їй удари, але зазначає, що ОСОБА_6 бігав по її квартирі, виражався на її адресу нецензурно, а на її запитання назвав своє прізвище і ім"я.

Аналогічні вказаній вище заяві потерпілої її ж пояснення містяться у письмових поясненнях потерпілої від 22.07.19 р..

Попри те, що у заяві потерпілої та її поясненнях є відомості про нанесення їй ударів, вирішуючи справу по суті, враховую, що ОСОБА_1 інкриміновано лише образу потерпілої нецензурними словами.

Хоча особа не заперечила в суді, що його емоційна поведінка виразилась у нецензурних висловлюваннях щодо потерпілої і поза квартирою під час їх спілкування у під"їзді, однак, враховуючи, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, вважаю, що направлення умислу ОСОБА_1 на порушення громадського порядку чи спокою громадян у даному випадку не доведено.

Так він у квартиру потерпілої прийшов з метою відшукати дочку останньої - ОСОБА_5 . У свою квартиру потерпіла його впустила сама. Конфлікт між ним та потерпілою мав місце як у квартирі, про що вказує потерпіла, так і поза її межами, про що пояснює сам ОСОБА_1 , так як доказів цього немає, виник з приводу дочки потерпілої, яку він розшукував.

Підстав вважати, що винуватість особи доведена матеріалами справи, немає.

Тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Првадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діяї складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк