Справа № 459/1164/19 Провадження № 3/459/479/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 р. о 01:45 год. на вул. Івасюка 2 у м. Червонограді Львівської області поліцейський СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капрал поліції Бохур Б.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082014 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 16.04.2019 р. о 01:30 год. на вул. Козацькій 9-а у м. Червонограді керував мотоциклом марки «Сузукі», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак мопедом не керував, а вів його самотужки, оскільки не було бензину. У момент, коли під`їхала поліція, він сидів на мопеді, відпочиваючи і перераховуючи гроші, які мав віддати ОСОБА_2 . Остання супроводжувала його у той час. Мопед не працював і поліція це бачила. Вважає, що у його діях немає складу інкримінованого проступку.

Таку позицію також підтримав його захисник, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч проти 16.04.2019 р. під час патрулювання був виявлений ОСОБА_1 , який керував скутером без шолому та без документів, їхав хаотично по всій ширині дороги. Разом з останнім була ОСОБА_2 . Водій був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з нагрудних камер запис події не здійснювався. Підтвердив, що інших доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом ним не здобуто.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.04.2019 р. з ОСОБА_1 вели та пхали скутер самотужки, оскільки не було бензину. Підтвердила, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, проте керування мопедом не здійснював.

Згідно з висновком № 95 від 16.04.2019 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 16.04.2019 р. о 01:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративно-караним є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14.

Докази у справі свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 16.04.2019 р. о 01:30 год.

Однак наявні докази не підтверджують факту керуванням ОСОБА_1 мопедом марки «Сузукі» 16.04.2019 р. о 01:45 год. на вул. Івасюка 2 у м. Червонограді Львівської області.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що вони вели мопедом, а не їхали на ньому, є переконливими та не спростовані поліцією, яка у справах такої категорії має обов`язок доказування інкримінованої версії події.

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя А.І. Жураковський