Провадження № 33/801/559/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2019 року о 21.45 год в м. Вінниці по вул. Київська, 45, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 керував вищезазначеним мопедом, який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначив, що докази наявні у справі не підтверджують факт порушення ним вимог ПДР України, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Тимощука Є.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317082 від 21 квітня 2019 року, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 21.45 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 45, керував мопедом марки «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317083 від 21 квітня 2019 року, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 21.45 год в м. Вінниці по вул. Київська, 45, керував зазначеним мопедом, який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408880 від 21 квітня 2019 року, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 21.45 год в м. Вінниці по вул. Київська, 45, керував зазначеним мопедом, без реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже вина ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №317082 від 21 квітня 2019 року; БД №317083 від 21 квітня 2019 року; БД №408880 від 21 квітня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні повідомляли, що 21 квітня 2019 року о 22.50 год, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.7-8); рапортом поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олійника В.І. (а.с.9).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд, вважає, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, істотних порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та норм ст. 266 КУпАП допущено не було. З цього приводу доводи апеляційні скарги є необґрунтованими і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд в межах поданої апеляційної скарги, приймаючи до уваги встановлені судом обставини правопорушення, не вбачає підстав для сумніву в законності висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані висновки не спростовані ОСОБА_1 і при цьому судом апеляційної інстанції не було встановлено неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумніву у законності висновків суду в частині застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Перевіряючи висновки суду в частині застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. ст. 23, 33, 245, 251, 252, 280 КУпАП дійшов помилкового висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

За змістом санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів застосовується лише відносно водіїв, а щодо інших осіб, застосовується адміністративне стягнення тільки у виді штрафу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував і не навчав керуванню транспортним засобом інших осіб.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено лише студентський квиток НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 , згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, не є водієм, а отже відносно нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а тому рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 такого права є помилковим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП, не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33, 245, 251, 252, 280 КУпАП, то з цих підстав постанова суду підлягає зміні в частині застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, шляхом виключення вказівки суду про застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун