Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1081/19
Провадження № 3/376/248/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: військова частина НОМЕР_1 , старшина полігону, прапорщик, за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, 15 вересня 2017 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №258-РС прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду старшини полігону військової частини НОМЕР_1 , що дислокується поблизу АДРЕСА_1 .
Відповідно до усного наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника полігону військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_2 прапорщик ОСОБА_1 в період з 24 жовтня 2018 року по 20 листопада 2018 року виконував обов`язки начальника полігону військової частини НОМЕР_1 .
Під час проходження військової служби прапорщик ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 4, 9, 11, 16, 37, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, які зобов`язують сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, показувати приклад неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), здійснювати заходи щодо безпеки особового складу військової частини під час виконання військових обов`язків, організовувати та здійснювати заходи, спрямовані на захист особового складу від звичайних засобів ураження.
Разом з тим, відповідно до п. 7.10. Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України, затвердженого наказомКомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25 грудня 2008 ооку №600, начальник полігона під час проведення інструктажу повинен здати керівнику стрільб картку картки обліку снарядів, мін, авіабомб, що не вибухнули, та інших вибухонебезпечних предметів (додаток 12 до Положення).
Однак, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу на вказаній посаді і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби.
Так, згідно з рішенням Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 23 квітня 2018 року вх. № 1141-С-ДСК визначено організовувати та проводити базову загально - військову підготовку з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 на полігоні військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому, згідно розкладу занять навчального курсу за програмою фахової підготовки та наказів командира військової частини НОМЕР_2 «Про організацію і проведення стрільб та забезпечення виконання вимог безпеки» від 31 жовтня 2018 року №1038, від 1 листопада 2018 року №1041, особовим складом військової частини НОМЕР_2 2 та 12 листопада 2018 року під час проведення занять з вогневої підготовки на ділянці №6, призначеній для виконання навчальних вправ з метання бойових гранат стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_1 , виконувалася вправа з метання бойових гранат КС 5.16.1.1 в результаті чого було використано 279 гранат типу РГН партії № 254-99-85, з яких близько 70 гранат не вибухнули.
Разом з тим, прапорщик ОСОБА_1 , всупереч вказаних вище вимог законодавства, 2 та 12 листопада 2018 року картки обліку снарядів, мін, авіабомб, що не вибухнули, та інших вибухонебезпечних предметів керівникам стрільби не видав, здійснення контролю за веденням обліку вибухонебезпечних предметів, що не вибухнули на ділянці №6 військового стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 під час виконання вправ з метання бойових гранат особовим складом військової частини НОМЕР_2 не організував, внаслідок чого своєчасне очищення території полігону від вибухонебезпечних предметів проведене не було.
В подальшому, 22 лютого 2019 року під час проведення додаткового огляду місця події на території ділянки №6, призначеної для виконання навчальних вправ з метання бойових гранат стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_1 , були виявлені гранати типу РГН партії №254-99-85, які не вибухнули.
В період з 25 лютого по 6 березня 2019 року групою розмінування військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2019 року № 457 та від 1 березня 2019 року № 586 проведено очищення полігону військової частини від вибухонебезпечних предметів, за результатами якого на території ділянки №6, призначеної для виконання навчальних вправ з метання бойодих гранат стрільбища полігону, виявлено та знешкоджено 311 нерозірваних гранат типу РГН партії № 254-99- 85
В подальшому, 21 лютого 2019 року близько 15 години 09 хвилин внаслідок вибуху ручної гранати типу РГН в районі ділянки №6 стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 військовослужбовці строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
25 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0000010 в частині правової кваліфікації, передбаченої ч. З ст. 425 КК України (первинне кримінальне провадження №0000260) закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях військових службових осіб військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, покладені на нього службові обов`язки належним чином не виконував, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в тому, що не належним чином виконав покладені на нього службові обов`язки.
Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 172 15 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 172-15 ч.2 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-15 ч.2 КУпАП, а саме у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,40-1, 172-15 ч. 2,, 251,252,278,280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: військова частина НОМЕР_1 , старшина полігону, прапорщик - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 172-15 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко