Провадження № 33/824/1297/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, закрито в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що, обіймаючи посаду заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та не надав у повному обсязі у встановлений законодавством строк копії документів, що вимагались в запиті Національного агентства від 22.08.2018 № 31-04/36645.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не надано оцінки його поясненням про те, що кримінальне провадження, копії матеріалів яких витребовувалися НАЗК, перебувало на стадії розслідування, у нього в силу положень ст.222 КПК України не було підстав надавати будь-які відомості без письмового дозволу слідчого чи процесуального керівника, що могло б бути розцінене як розголошення даних досудового розслідування. Вважає, що КПК України встановлений спеціальний порядок розголошення даних досудового розслідування, яким обмежується право уповноваженої особи НАЗК на вимагання інформації з кримінального провадження, що розслідується.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суддею в порушення ст. 285 КУпАП не надіслано копії постанови ОСОБА_1, що позбавило можливості оскаржити постанову вчасно.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22 січня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки відомостей про отримання постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді він не надав усі документи, які вимагав НАЗК, оскільки не мав повноважень на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні, де він не був процесуальним керівником, і не мав письмового дозволу відповідних осіб на це. Строки надання документів НАЗК пропустив на декілька робочих днів, оскільки відповідь на запит підписав відразу після виходу з відпустки.

У відповідності до вимог ст.188-46 КУпАП ненадання у повному обсязі документів на вимогу НАЗК, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання несе за собою адміністративну відповідальність.

27.08.2018р. до Київської місцевої прокуратури №6 надійшов запит керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК про надання копій матеріалів кримінального провадження № 0006157 від 01.12.2017,що перебуває у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві, а саме: матеріалів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження, витягу з ЄРДР, усіх постанов про визначення слідчого/ групи слідчих у кримінальному провадженні, усіх постанов про створення слідчо-оперативної групи, усіх постанов про визначення прокурора/групи прокурорів у кримінальному провадженні, процесуальних рішень , прийнятих слідчим, протоколів слідчих дій, повідомлень, доручень,інших документів, складених слідчим.

14.09.2019р. заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 надана на запит відповідь з направленням до НАЗК копій лише частини запитуваних документів.

Як випливає з протоколу, складеного уповноваженою особою НАЗК, ОСОБА_1 допустив два види порушень: 1) не у повному обсязі надав документи на вимогу НАЗК, а саме не направлені копії постанов про визначення слідчого/групи слідчих у кримінальному провадженні,про створення слідчо-оперативної групи, про визначення прокурора/групи прокурорів; 2) порушив встановлені законодавством строки надання документів.

З постанови випливає, що суддя визнала винуватим ОСОБА_1 у допущенні обох видів порушень.

Проте, висновок судді про порушення ОСОБА_1 обов`язку надання на вимогу НАЗК документів з матеріалів кримінального провадження, що розслідується, є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У силу своїх повноважень письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0006157 мав би надавати слідчий або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яким не був ОСОБА_1

Письмового дозволу слідчого чи прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування шляхом направлення копій документів з кримінального провадження, яке розслідується, уповноваженій особі НАЗК матеріали справи не містять, наявність такого дозволу також заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_1 за умови відсутності письмового дозволу слідчого чи процесуального керівника не було правових підстав для розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження, яке розслідується, навіть і на вимогу уповноваженої особи НАЗК.

Крім того, є сумнівною позиція уповноваженої особи НАЗК про необхідність звернення з вимогою до Київської місцевої прокуратури №6 про надання копій документів кримінального провадження, яке не перебуває у її провадженні, та про наявність повноважень у керівника прокуратури чи його заступника їх надавати.

Отже, докази безпідставного ненадання заст. прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 документів на вимогу уповноваженої особи НАЗК у матеріалах справи відсутні.

У той же час, заст. прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 надав відповідь на запит НАЗК з направленням копій частини запитуваних документів на 15-тий робочий день, тобто з порушенням строку, визначеного ч.4 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції».

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків судді про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення ним встановлених законодавством строків надання документів.

Таким чином, твердження апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, є безпідставними.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль