Справа № 466/5348/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1038/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю представника - адвоката Гандзюлевича Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) гривні 20 (сорок) коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 23.06.2019 о 20.10 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 589 км +500 м, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснював керування автомобілем марки BMW (765 GM 21 ) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначену постанову оскаржив адвокат Гандзюлевич Я.А. в інтересах ОСОБА_1 Просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована у зв`язку з порушенням процесуальних та матеріальних норм законодавства.

Посилаючись на норми КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, стверджує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. А суд не взяв до уваги того факту, що працівник поліції ОСОБА_2 після приведення його до присяги в довільних показах зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він склав на наступний день після події.

Свідченням згаданого є фото, яке було зроблено ОСОБА_1 , в якому лише зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Номери фото копії протоколу про адміністративне правопорушення повністю співпадають з номером протоколу який був зазначений в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за цією статтею настає у тому числі і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №151793 від 23 червня 2019 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5); рапортом працівника поліції; довідкою з інформаційно-аналітичної системи НАІС ДДАІ та АРМОР (а.с. 7,8, 9); постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-13), що вказує на факт повторність і кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУ пАП.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що із оглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейського чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на запитання поліцейського: «Чи будете проходити огляд на стан сп`яніння?», ОСОБА_1 відповів: «ні, і нічого не буду підписувати» (DSJX301582_001582 23.06.2019, 20:37:43).

Отже, висновок судді місцевого суду у тому, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху є вірним і підтверджується матеріалами справи.

Апеляційні доводи у частині показів свідка ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не бере. Згадане було предметом дослідження у суді першої інстанції і висновок судді місцевого суду про те, що цей свідок законодавчих вимог при оформленні виявленого адміністративного порушення не допустив, на переконання апеляційного суду є правильним та перебуває у об`єктивному взаємозв`язку із іншими матеріалами справи.

Відтак, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вірно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.