Провадження № 33/4808/82/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 19.11.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 19.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушень у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. За ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_3 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грнивень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197117 від 29.10.2018 року вбачається, що 12.10.2018 року о 15 год. 10 хв. по вул. Хотинська, 12, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом AUDI Q5 АТ 0938 ІВ, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила пункт 2.10 а ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3Ю вважає, постанову суду першої інстанції від 19.11.2018 року незаконною, що винесена з порушенням ст.245 КУпАП, у звязку з неповнотою та необєктивним з'ясуванням обставин справи.

Суд першої інстанції безпідставно визнав її винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, не вбачається що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, крім цього порушено вимоги ст.268 ч.1 КУпАП а саме справу розглянуто без її участі, При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, нічим обєктивно не підтверджується.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Івано-франківського міського суду від 19.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку що його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а ст.122-4 передбачає відповідальність водія за залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Суд першої інстанції розглянувши справу, притягнувши ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП , вказав що вина ОСОБА_3 доведена повністю та підтверджується доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_4, даними протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорта поліцейського роти №1 взводу №2 УПП в Івано-Франківській області наявного в матеріалах справи (а.с. 5) в якому зазначено, що на службовий планшет поступило повідомлення про пошкодження автомобіля по вул. Хотинській 12, прибувши на місце у дворі будинку виявлено транспортний засіб Мітцубісі Оутлендер АТ 9193 АХ з пошкодженням, також з камер відео спостереження було встановлено, що учасником ДТП без травмованих з є транспортний засіб AUDI Q5 який залишив місце пригоди.

На підставі вище встановлених даних, Інспектор поліції склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вказав що остання здійснюючи рух заднім ходом не переконалась що, це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також будучи причетна до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при оформленні ДТП та складанні протоколів працівником поліції не було повно та всебічно зясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та належно їх задокументовано, тому суд першої інстанції при постановленні рішення передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП.

З наявних матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 12.10.2018 року в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження нічим не підтверджується.

В матеріалах справи наявний відеозапис з камер спостереження (диск а.с. 8) на який посилається поліцейський у своєму рапорті, однак дослідивши його, слід зазначити що з нього не можливо встановити момент зіткнення автомобілів, хто саме керував транспортним засобом, оскільки візуально можна побачити як автомобіль виїжджає з парковки та продовжує рух. Будь-яких підозрілих деталей щоб вказували на наявність дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце з відеозапису встановити неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкоджених транспортних засобів, не здійснено фотофіксацію пошкоджень автомобілів, оскільки при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди проводиться огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, які б відповідали пошкодженням автомобілю якому завдано шкоду, тобто встановлення причетності вказаного автомобіля до транспортної пригоди.

Окрім цього, органом дізнання не встановлено особу яка керувала транспортним засобом.

Вказані вище обгрунтуванння та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати на підставі ст.247 ч.1 КУпАП. Провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1