Справа № 464/6134/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/141/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 жовтня 2018 року о 23.30 год. на пр. Червоної Калини, 133 в м. Львові керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що таке рішення суду є незаконним, необ`єктивним, таким, що грубо порушує норми адміністративного процесуального закону, а також його права, встановлені Конституцією України та адміністративним процесуальним законом. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення закону розглянув справу у його відсутності, та без допиту свідків.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 25 лютого 2019 року, однак ні ОСОБА_1 ні його захисник в судове засідання не з`явилися.

При цьому 25 лютого 2019 року на адресу суду поступила заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Апеляційний розгляд було відкладено на 20 березня 2019 року та на 15 квітня 2019 року, однак знову ж таки ні ОСОБА_1 ні його захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223428 від 25 жовтня 2018 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Вихристюка К.В. від 25.10.2018 про обставини зупинення транспортного засобу марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у даного водія ознак алкогольного сп`яніння, пропонування проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від такого; відеозаписом з місця події, яка мала місце 25 жовтня 2018 року, оглянутим в суді, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк