Номер провадження: 33/813/626/19
Номер справи місцевого суду: 521/150/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси Крижановського О.В. від 25.01.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Ветоха Дмитра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1957/26-15-08-22/08 від 19.12.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Промспецгаз» встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Промспецгаз» допустив порушення порядку ведення податкового обліку. За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що 28.09.2018 року його було звільнено з посади директора ТОВ «Промспецгаз», а тому він не є субєктом вчинення правопорушення. Крім того вважає, що районним судом не було враховано те, що на час розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку ОСОБА_2, інкриміноване йому правопорушення не є триваючим. Також звертає увагу на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, для підписання протоколу не викликалась особа яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно він не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливило надання пояснень ОСОБА_2 Крім того вважає, що адміністративне правопорушення у м. Одеса ОСОБА_2 не міг вчинити, оскільки ТОВ «Промспецгаз» у період керівництва ОСОБА_2 було зареєстровано у м. Києві та відповідно змінило своє місцезнаходження на м. Одеса після зміни власника та керівника.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його не викликали, копію оскаржуваної постанови на його адресу судом не надсилалось та про її існування він дізнався з постанови державного виконавця.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що доказі належного сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що допущення порушення порядку ведення податкового обліку, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №1957/26-15-08-22/08 від 19.12.2018 року, ОСОБА_2 не оскаржує, а тому зазначене судом не переглядається.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не є субєктом вчинення правопорушення, так як був звільнений з посади директора ТОВ «Промспецгаз» 28.09.2018 року з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1957/26-15-08-22/08 від 19.12.2018 року, при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за три квартали 2018 року ТОВ «Промспецгаз», поданої підприємством 01.10.2018 року, занижено податок на прибуток (а.с.1-2).

Згідно доданої до апеляційної скарги довідки (а.с.23-26) у день подання декларації (01.10.2018 року) директором ТОВ «Промспецгаз» був ОСОБА_2, а тому він є субєктом інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо спливу на момент розгляду справи районним судом строку на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як вже було зазначено, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за те, що у податковій звітності з податку на прибуток за три квартали 2018 року ТОВ «Промспецгаз», поданої підприємством 01.10.2018 року, занижено податок на прибуток.

Тобто скоєння адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, відбулося 01.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в суді першої інстанції 25.01.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже спливли, тому у районного суду були відсутні правові підстави для накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2019 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець