Провадження № 3/282/444/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Любарського районного суду надійшла справа №607/14036/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана на розгляд судді Гуцалу П.І. 12.08.2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314471 від 01.06.2019 року зазначено, що 01 червня 2019 року о 01 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , по проспекту Злуки,57 в м.Тернопіль, керував транспортним засобом VOLKSVAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та Тернопільському ДНД відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 29.08.2019 року своєї вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнала у зв`язку з чим у судові засідання, що відкладалися на 17.09 та 09.10.2019 року, викликалися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейський роти №4 батальону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Періжок Т.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 10.10.2019 року ОСОБА_1 підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Сиротенко О.В. підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання.

Свідки та співробітник поліції, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд неповідомили.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314471 подія мала місце 01.06.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.