Провадження № 3/243/1375/2019
Справа № 243/2860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ОБ № 070710, складеним 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08 лютого 2019 року, о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість у роті, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що після укусу кліща наприкінці травня 2018 року, він проходив лікування, та 08 лютого 2019 року в нього саме сталося загострення кліщового борреліозу, у зв`язку із чим, могло скластися враження, що він перебуває у стані сп`яніння. На підтвердження лікування представив суду медичні довідки. Разом з тим, повідомив, що відмовився від проходження медогляду, тому, що його було зупинено та не було роз`яснено причину зупинки, а відразу запропоновано пройти медогляд, без представлення, без роз`яснення прав.

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від 08 лютого 2019 року, останні зазначили, що водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 08 лютого 2019 року мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць на світло, збуджений стан. Зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у наркологічному відділенні (а.с. 4,5).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ОБ № 070710, від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання будь-яких письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Згідно із представленим ОСОБА_1 у судове засідання висновком № 2202 із медичної карти стаціонарного хворого інфекційного відділення КЛПЗ «Слов`янська ЦРЛ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 29 серпня 2018 року по 17 вересня 2018 року проходив стаціонарне лікування з діагнозом: Кліщовий іксодовий борреліоз, ускл.: Артралгія.

Згідно із консультаційним висновком спеціаліста ЦП МСД, за результатами лабораторного дослідження від 22 лютого 2019 року, ОСОБА_1 встановлений діагноз: Лайм берліоз, артралгія.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску, видно як ОСОБА_1 відмовляється їхати до наркологічного відділення. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено причину зупинки, також відеозапис не містить і відео фіксації того, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед тим, як він був зупинений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що:

відеозапис містить численні порушення щодо складання протоколу про адмінправопорушення(права порушнику не роз`яснені, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також, будь-яких явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , передбачених інструкцією, на відео не спостерігається), крім того із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дійсно за змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адмінвідповідальність, разом з тим, сама пропозиція проходження такого огляду повинна бути обґрунтованою та відповідати вимогам ч.2 Інструкції, тобто поліцейським не може бути зупинена будь-яка людина з метою перевірки на стан сп`яніння, а лише якщо певні підстави для зупинки, втім із відеозапису незрозуміло ані підстави зупинки, ані дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: ОБ № 070710, складеному відносно нього 06 лютого 2019 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич