ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/1265/19 Головуючий по 1 інстанції
Провадження № 33/821/44/19Кончина О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю учасника ДТП ОСОБА_1 , його захисника Фай В.Г., іншого учасника ОСОБА_2 та його захисника Топора І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором УПП в Черкаській області, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністаривне правопорушення БД № 420085 від 27.01.2019 року, водій ОСОБА_1 , 27.01.2019 року о 19:55 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - Дашкевича, керуючи службовим автомобілем «Toyota Priуs» (власник Департамент патрульної поліції), д.н.з. 11-0687, з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, рухався по вул. Надпільна, переїжджаючи перехрестя з вул. О.Дашкевича, не забезпечивши безпечний проїзд на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Ваз 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в цей час проїзджав вище вказане перехрестя вул. О.Дашкевича - вул. Надпільна від центрального стадіону в напрямку вул. Благовісна, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.3 б, 1.5, 3.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що працює в патрульній поліції. Отримавши виклик 27.01.2019 року о 19:40 год., ввімкнувши маячки червоно-синього кольору на службовому автомобілі «Toyota Priуs» направився на виклик. Наближаючись до перехрестя вул. Надпільна зі сторони вул. Б. Вишневецького в сторону вул. Смілянської наближаючись до вул. О.Дашкевича ввімкнув звуковий сигнал сирени, переміщаючись з середньої смуги в крайню ліву. Переконавшись у вільному проїзді перехрестя, продовжив рух прямо. З правої сторони по вул. О.Дашкевича в напрямку вул. Благовісна на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2115, який був уже на перехресті. Побачивши вищевказаний автомобіль, щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. При ДТП службовий автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що він, ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний сигнал), повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.1 ПДР України, а саме впевнитися, що всі учасники дорожнього руху, які перетинають перехрестя на зелений сигнал світлофора чують звуковий сигнал і бачать проблискові маячки.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме: ст. ст.252, 280 КУпАП .

Зазначає, що згідно ст. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що саме апелянт створив небезпеку та перешкоду для руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Фай В.Г., пояснення ОСОБА_2 та його представника Топора І.О. , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, не дав достатньої оцінки наявним у справі доказам та не навів достатніх мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Доводи апелянта, ОСОБА_1 про докази, які містяться у матеріалах справи - є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи була приєднана постанова апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , якою визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрите на підставах ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальників), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього року. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи службове завдання на службовому автомобілі рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковою сиреною. Під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість і побачивши, що автомобілі зупинились, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, але на перехрестя на швидкості (30 км/год. зі слів ОСОБА_2 ), виїхав автомобіль «ВАЗ 211540-120-20», після чого відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими документами про виконання службового завдання, даними відеоматеріалів ДТП та поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує обставини ДТП, а саме: пору доби (19:55 год.), тобто темну пору доби та обмежену видимість; асфальтне покриття та якість дорожнього покриття для даної пори року; достатню чутність звукової сирени службового автомобіля, яку чутно на великій відстані; проглядовість перехрестя, на якому відбулося ДТП з усіх його сторін, що при невеликій швидкості автомобіля ОСОБА_4 та виконання вимог п.2.3.б, п. 3.2. ПДР України, дозволило б останньому забезпечити безпеку дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.2.3.б та п. 3.1.ПДР України та у данному випадку виконав всі вимоги Закону для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку не порушував ПДР України та відсутня його вина у вчиненні ДТП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення частково.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП - підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 р. про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок