Справа № 361/3653/18
Провадження № 3/361/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. 18 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 27 липня 2018 року, надійшло ще два протоколи за аналогічними статтями відносно ОСОБА_1

27 вересня 2018 року протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , постановою Броварського міськрайонного суду Київської області були об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з визначенням єдиного номеру справи 361/3653/18 (провадження 3/361/1644/18 (3/361/2/19)).

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 08 липня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 Рожни АДРЕСА_4 » по вул. 7-Північна, 24, здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_2 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

23 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Рожни АДРЕСА_4 » по АДРЕСА_5 . 1-Південна, 62, здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_3 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

07 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Рожни СО АДРЕСА_6 Трудовик» по АДРЕСА_5 . 6-Північна, 10, здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_4 , та не передавши їх до каси СТ «Трудовик».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він працював на посаді контролера енергонагляду в СО «Трудовик» з 04 березня 2016 року.

01 квітня 2016 року був переведений на посаду старшого контролера, а

16 листопада 2016 року на посаду завідуючого господарством у СО «Трудовик».

3 11 травня 2017 року по 20 травня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 21 травня 2017 року вийшовши на роботу, де отримав наказ за № 28 від

21 травня 2017 року, про внесення змін до Наказу № 22 від 11 травня 2017 року про його звільнення, з яким ОСОБА_1 не погодився і подав позов до суду. На даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області розглядається цивільна справа

№ 361/3399/17 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик», третя особа - голова ради СО «Трудовик» ОСОБА_5 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначає, що в період роботи в СО «Трудовик» не був матеріально-підзвітною особою і згідно посадової інструкції, затвердженої СО «Трудовик», не відповідав за надходження ніяких коштів до каси підприємства. З дня його прийняття на роботу і до моменту незаконного звільнення не мав жодного нарікання щодо виконання своїх службових обов`язків. З посади контролера його було переведено на посаду старшого контролера, а потім завідуючого господарством, кожного разу з підвищенням посадового окладу. Зазначена цивільна справа розглядається у Броварському міськрайонному суді Київської області з червня 2017 року.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до поліції лише у червні - липні 2018 року, хоча за їхніми показами ще у літку 2016 року мали місце зазначені в їх заявах події.

Вважає, що всі звинувачення заявників спростовується як їхніми показами так і матеріалами справи, виходячи з наступного. Ні в поліцію ні до суду потерпілими не надані докази того, що у заявників обліковується заборгованість у розмірі 100 гривень за встановлення лічильників перед садівничим об`єднанням. Такими доказами могли б слугувати: звіти (річні, квартальні і т.п.), де б значилась така заборгованість, щоб підтверджувало б наявність у дійсності такого боргу у заявників перед садівничим об`єднанням.

Крім того, не надано доказів розроблення кошторисів щодо виконання такого виду робіт, як встановлення лічильників, та обґрунтовувалась сума у 100, 00 гривень, і що ці надходження закладаються як бюджет садівничого об`єднання на рік згідно Протоколу засідання конференції уповноважених представників-членів СО «Трудовик». Цього не було доведено, а тим паче підтверджено письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , не міг сказати, скільки представників СО «Трудовик» було при пломбуванні електролічильника, хто здійснював пломбування лічильника, він тільки пам`ятав про гроші, що їх було сто гривень. До того ж свідок ОСОБА_7 , який пояснив про те, що господар домоволодіння комусь передавав гроші за пломбування, взагалі не бачив що, хто і кому платив, ОСОБА_1 він, з його пояснення теж не бачив.

ОСОБА_8 пояснила, що 08 липня 2016 року, при пломбуванні лічильника ОСОБА_1 був не один, а з жінкою, яку звали ОСОБА_9 , яка теж приймала участь в пломбуванні лічильника, про що свідчить той факт, що «акт перевірки правильності виконаних робіт по установці електромеханічного лічильника з видимим вводом», написано її рукою, що гроші за пломбування платила вона, але кому власно, ОСОБА_1 чи ОСОБА_10 вона не пам`ятає. Пізніше з`ясувалось, що цією жінкою була ОСОБА_11 , яка працювала в СО «Трудовик» помічником контролера. Вона, майже постійно була з ОСОБА_1 на пломбуванні лічильників у садоводів, виписувала акти, реєструвала їх в спеціальному журналі та в облікових касових книгах. Потім з`ясувалося з її пояснень, що вона отримала розпорядження від голови ради СО «Трудовик» ОСОБА_5 , отримувати гроші за пломбування лічильників особисто від садоводів та здавати їх кожного дня безпосередньо ОСОБА_5 в руки. Відомості щодо отримання коштів не складались і ніхто не розписувався у прийнятті та здачі цих коштів.

Також, ОСОБА_8 , розповіла про те, що незабаром, коли робила оплату за спожиту електроенергію, дізналась від касира про те, що в неї є борг перед СО «Трудовик» за пломбування лічильника. Але будь-яких документів з цього приводу надати не змогла.

Потерпіла ОСОБА_4 , у письмовому поясненні вказала те, що 07 липня 2016 року, ОСОБА_1 прибув на АДРЕСА_7 для пломбування лічильника. Вона розповіла про те, що з ним була жінка, яка ставала на табуретку для того, щоб подивитись на електролічильник і потім чекала ОСОБА_1 в автомобілі, що Акт виписував останній власноруч і отримав від неї гроші за пломбування лічильника у розмірі 100 грн. Потім ОСОБА_4 , зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 поїхали до іншої її дачі що за адресою: 12 Центральна 2, опломбували там лічильник і ОСОБА_1 теж там отримав від неї 100 грн., а через три тижня ОСОБА_4 , дізналася від касира СО «Трудовик» про наявність боргу за пломбування лічильників та звернулася з цього приводу із заявою до поліції.

ОСОБА_1 вказує, що цей акт не виписував, а підписувала ОСОБА_11

Потерпіла ОСОБА_3 , пояснень у суді не надавала.

Крім того, зазначає, що 18 травня 2018 року ревізійна комісія СО «Трудовик» проводила перевірку господарсько-фінансовій діяльності об`єднання за 2017 рік по результатам якої свідчить, що перед СО «Трудовик» ніхто із членів об`єднання не заборгував за пломбування лічильників.

До того ж 24 травня 2018 році було проведено незалежний аудит фінансової діяльності СО «Трудовик» за 2017 рік у висновках якого відсутня будь-яка заборгованість за пломбування лічильників.

Вказує, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на його винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснила, що, в липні 2016 року змінювала лічильники на двох дачах (11-Центральна, 2 СТ «Нива-1» та 6-Північна, 10 СО «Трудовик»), та які виносилися назовні будинків. ОСОБА_4 запросила для цієї роботи двох електриків, які провели монтажні роботи про винесенні лічильників за межі будинків по вказаних адресах. В подальшому електрики наголосили про необхідність пломбування лічильників. Приблизно через півгодини приїхав ОСОБА_1 з жінкою, як її звати вона не знає, для опломбування лічильників. 07 липня 2016 року відбулося опломбування обох лічильників, гроші за опломбування обох лічильників ОСОБА_4 передала особисто в руки ОСОБА_1 , для передачі їх до каси, будь-яких квитанцій ОСОБА_1 їй не видавав, лише записав номер лічильника і показники використаної електроенергії. Згодом вона дізналася що має борг за опломбування лічильників перед СО «Трудовик».

В суді ОСОБА_2 надав наступні пояснення, 08 липня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, до його домоволодіння прийшов працівник СО «Трудовик» ОСОБА_1 , та повідомив, про необхідність опломбування електронного лічильника в його будинку, і це буде вартувати 100 гривень. Разом з цим, ОСОБА_1 йому сказав, що візьме гроші та потім внесе в касу. В подальшому ОСОБА_1 взяв сто гривень та поклав їх до своєї кишені, при цьому будь-яких квитанцій чи іншого підтверджуючого документа ОСОБА_2 не надавав. Через деякий час, у касі СО «Трудовик», ОСОБА_2 дізнався про наявність у нього боргу, за опломбування лічильника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що працювала в СО «Трудовик» з 01 червня 2016 року до червня 2017 року. Спочатку працювала по договору з головою ради СО «Трудовик» ОСОБА_5 помічником контролера з енергонагляду, з вересня 2016 року - по договору як Фізична особа - підприємець, а з квітня 2017 року була прийнята на посаду дорожнього робітника. ОСОБА_5 , повідомила, що в її обов`язки входить допомога контролеру при пломбуванні електролічильників, складанні актів пломбування, а також надавала допомогу у прибиранні приміщення контори. Згодом, після звільнення ОСОБА_12 , счтала реєструвати акти в журналі обліку, заміни та пломбування лічильників, вносила записи в касові книги. На пломбування лічильників вона виїжджала спільно із контролером ОСОБА_1 Голова СО «Трудівник» ОСОБА_5 повідомляла їй, що садоводи повинні сплачувати за пломбування електролічильників по сто гривень і щоб вона отримувала в них ці кошти. Коли ОСОБА_11 та контролер ОСОБА_1 прибували на адресу пломбування, останній перевіряв лічильник, пломбував його, а вона складала акт та отримувала гроші від садоводів. В кінці робочого дня вона здавала отримані від пломбування електролічильників кошти та складені нею акти особисто голові СО «Трудовик» ОСОБА_5 , а наступного дня робила відповідний запис в журналах. Без оплати за пломбування ОСОБА_11 не мала права виписувати акт чи реєструвати його в журналі та книгах. Інколи, коли ОСОБА_5 не було на роботі в кінці дня, здавала гроші касирам. Вказує, що випадків, коли ОСОБА_1 отримував гроші за пломбування лічильників від садоводів їй не відомі.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що був, під час пломбування лічильника, у ОСОБА_2 , і бачив, що останньому винесли лічильник на вулицю, за що потрібно було сплатити 100 гривень, ОСОБА_13 бачив як ОСОБА_2 тримав в руці гроші, але кому він передавав гроші не бачив, оскільки пробув не довго та пішов по своїх справах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначених протоколах час та місці здійснив дрібне викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 зазначила, що гроші за опломбування отримувала особисто вона, та передавала їх голові ради СО «Трудовик» ОСОБА_5 , свідок, ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає чітко кому вона передавала кошти за опломбування лічильника, а свідок ОСОБА_13 , який був присутній при пломбуванні лічильника потерпілого ОСОБА_2 взагалі не бачив кому були передані гроші.

Потерпілий ОСОБА_3 , жодного разу не з`явився до суду для дачі пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 , надав до суду Звіт про результати виконання аудиторської перевірки з отримання та використання коштів за 2017 рік СО «Трудовик», яку проводило ТОВ «Колегія аудиторів» за № 09 від 24 травня 2018 року; Акт перевірки фінансово-господарської діяльності СО «Трудовик» за 2017 рік, яку проводила Ревізійна комісія СТ «Трудовик»; відомість боржників за несплату вартості опломбування встановлених лічильників станом на 09 лютого 2017 року, з вказаних документів вбачається відсутність заборгованості за опломбування лічильників перед СО «Трудовик».

Також, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії наказу № 28 від

21 травня 2017 року Про внесення змін до Наказу № 22 від 11 травня 2017 року,

ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, вказане не узгоджується з поданими актами та заявами про опломбування лічильників, де значаться дати після звільнення останнього.

Крім того, потерпілими не надані докази того, що у заявників обліковується заборгованість у розмірі 100 гривень за встановлення лічильників перед СО «Трудовик».

А відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 221, 247, 256, 280, 283-289 КУпАП, , суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.