КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Баховського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.03.2019, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Празькій, 11/8 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що на наявному у справі відеозаписі зафіксовано період з 20:06 год. до 20:48 год., та відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду в зазначений у протоколі (20:40 год.) час. На відеозаписі містяться дані лише про погрози працівником поліції вилучити автомобіль та схиляння до відмови від проходження огляду.

При цьому, інспектор поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, та не склав акт огляду або направлення для обстеження до медичного закладу.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції категорично відмовились доставити ОСОБА_1 у найближчий заклад охороно здоров`я, що свідчить про порушення ними порядку проведення огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Баховського М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 10.03.2019, у відповідності до якого, цього ж дня, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Празькій, 11/8 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил/а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2019, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога /а.с. 2/; даними дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі охорони здоров`я /а.с. 4/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ретельно перевірялися у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу /а.с. 1/.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що на наявному у справі відеозаписі зафіксовано період з 20:06 год. до 20:48 год., та відеозапис не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду саме у зазначений в протоколі час (20:40 год.), не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, вказаний інспектором поліції час складення протоколу про адміністративне правопорушення, або дані щодо часу здійснення відеозапису нагрудною камерою поліцейського, можуть свідчити про допущену інспектором описку при оформленні протоколу чи помилку технічного пристрою у визначенні точного часу доби під час здійснення відеофіксації.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції відмовились доставляти його для проходження медичного обстеження, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та даними дослідженого відеозапису, які не містять відомостей про прохання ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами та намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу, та бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював. Як убачається із даних дослідженого відеозапису, від проходження на пропозицію поліцейського огляду у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 . відмовився у присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушень працівниками поліції процедури та порядку проходження огляду, передбаченого "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Матеріали справи не містять, та апелянтом не надано доказів на підтвердження його доводів про схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду тиску з боку працівників поліції та висловлювання ними погроз.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник