Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання - Волошиної Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Краснощокова Є.В., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_5, розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим на хлібозаводі «Словяночка» у м. Олександрія, мешканець АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 28 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Садова біля будинку № 54 керував мопедом «Honda Tact», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що він мопедом не керував під час його зупинки працівниками поліції, а котив його, так як мопед був у несправному стані. У матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні, які підтверджують, що він перебував у статусі водія мопеда «Honda Tact». Вказує і на те, що був змушений писати пояснення під диктовку, оскільки був позбавлений права на захист та всебічного розгляду справи.

Його, як водія, згідно протоколу не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції порушені його права, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, у той час, як він знаходився у приміщенні суду, біля кабінету судді, однак ніхто із працівників суду не запросив його в судове засідання.

З огляду на неповноту, однобічність та необ'єктивність судового розгляду справи, а також безпідставності складення протоколу про адміністративне правопорушення, просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду даної справи, а копію постанови суду він отримав поштою лише 30.11.2018, а тому він просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки пропущений ним з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Краснощокова Є.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, та пояснення поліцейського ОСОБА_5 і свідка по справі ОСОБА_6, які повністю підтвердили обставини складеного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак як видно з постанови суду не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи районним судом (а.с.20).

Згідно супровідного листа районного суду, копія постанови правопорушнику направлена поштою лише 26.11.2018 (а.с.22), а отримана скаржником 30.11.2018.

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на вказану постанову подана скаржником до місцевого суду 10.12.2018, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання ним копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних на те причин, а тому його необхідно поновити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив суду, що він 28 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин не керував, а котив свій мопед«Honda Tact» від місця свого проживання, а саме від с. Пісчаний Брід Олександрійського району до м. Олександрія (ця відстань складає 10 км), оскільки мопед був у несправному стані, а йому потрібно було на 3 год бути на робочому місці, а мопед мав намір здати на ремонт у м. Олександрія. Однак, біля мосту в с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області його зупинили працівники патрульної поліції та посилаючись не те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння. Він деякий час не бажав цього робити, а потім подумав та все ж погодився пройти такий огляд. Після чого на нього склали два адміністративних протоколи, а саме за керування мопедом без водійського посвідчення та за керування ним у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5 пояснив про те, що 28.08.2018 після опівночі він знаходився з напарником на мосту в с. Звенигородка м. Олександрії, оскільки там відбулась дорожньо транспортна пригода, а саме вантажний автомобіль з?їхав з мосту у річку.

Близько 02.00 год. вони побачили мопед, який рухався в сторону м. Олександрії, водій якого був без мотошлема. Вони зупинили даний мопед і під час спілкування з водієм від нього був відчутний запах алкоголю, через що запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але останній не одразу, але все ж таки погодився пройти такий огляд.

Вони запросили двох свідків, які були присутні на місці ДТП, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в їх присутності ОСОБА_3 продув прилад Драгер, який показав позитивний результат, а саме 0.92 проміле алкоголю. Після чого на водія склали два адміністративних протоколи, а саме за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.08.2018 після опівночі він знаходився на мосту в с. Звенигородка м. Олександрії при оформлені матеріалів по факту ДТП, оскільки він є власником вантажного автомобіля, який з?їхав з мосту у річку. Близько 02.00 год ночі він побачив мопед, який рухався в сторону м. Олександрія з включеним світлом фари та водій, якого був зупинений працівниками поліції. Потім його запросили бути свідком під час проходження вказаним водієм огляду на стан сп'яніння, оскільки останній погодився продути на місці прилад Драгер, який показав позитивний результат, тому на водія мопеду був складаний відповідний адміністративний протокол, який він потім підписав. Вказав і на те, що при цьому був присутній і другий свідок. Також свідок підтвердив і те, що дійсно мопед у водія не вилучали, оскільки той попросив поліцейських, що керувати ним не буде, а докотить його до місця своєї роботи, та в подальшому він бачив, як водій мопеду ОСОБА_3 покотив мопед в сторону м. Олександрія.

Також, свідок повністю підтвердив зміст своїх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи і які були оголошені в апеляційному суді (а.с.4).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 030632 від 28.08.2018 року, а також поясненнями в апеляційному суді інспектора поліції ОСОБА_5, який повністю підтвердив фактичні обставини справи та заперечив доводи апеляційної скарги правопорушника, а також поясненнями в апеляційному суді та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 28.08.2018 року приблизно о 02.00 год. в с. Звенигородка м. Олександрії по вул. Садова біля будинку № 54 він був понятим під час продуття гр. ОСОБА_3 приладу Драгер, який показав позитивний результат, а потім на нього був складаний адміністративний протокол, а також оголошеними в суді, за згодою скаржника та його захисника, аналогічними письмовими поясненнями іншого свідка ОСОБА_7(а.с.5).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання скаржника на те, що під час його зупинки працівниками поліції мопедом він не керував, а котив його, так як мопед був у не справному стані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, та спростовуються повністю долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями в апеляційному суді поліцейського ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 до його зупинки поліцейськими, саме рухався на мопеді, а не котив його.

Що стосується, посилання скаржника на те, що після складання адміністративного протоколу він не був відсторонений від керування, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з показань поліцейського ОСОБА_5, які повністю підтвердив і свідок ОСОБА_6, який зазначив, що він залишався на місці вказаних подій майже до ранку і бачив, що після складання протоколу на гр. ОСОБА_3, останній з дозволу поліцейських, покотив мопед в сторону м. Олександрія.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними і доводи скаржника про те, що судом першої інстанції були порушені його права, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, у той час, як він знаходився в приміщенні суду біля кабінету судді, однак ніхто із працівників суду не запросив його в судове засідання, оскільки вони повністю спростовуються наданими Олександрійським міськрайонним судом копіями зробленими з журналу відвідувачів суду за період з 20.11.2018 по 22.11.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у вказані дні у списках відвідувачів суду не значиться.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об'єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез