гСправа № 371/808/19 Провадження № 3-зв/358/4/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 03.07.2019 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП із заявою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід.

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Богуславському районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Ковальської В.В. від 25 червня 2019 року.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи головою Миронівської районної ради Київської області, 25 квітня 2019 року порушила вимоги Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», а саме не оприлюднила інформацію про стан виконання договорів, укладених у попередні звітні періоди за перший квартал 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року, вказану справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

14 червня 2019 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді в якій зазначає, що до початку судового засідання, яке було призначене на 12 годину 14 червня 2019 року, адвокатом Рудиком Ю.В. подано договір № 15/19 про надання правничої допомоги від 12 червня 2019 року, укладеним із ОСОБА_1 Адвокат Рудик Ю.В. є членом її сім`ї, який надає правничу допомогу особі, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що дані обставини можуть вплинути на об`єктивність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання на розгляд заяви про самовідвід, суддя Капшук Л.О. та особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник Рудик Ю.В. не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від захисника Рудика Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

За вказаних обставин судовий розгляд заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. проводиться без участі судді Капшук Л.О. та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і її захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що адвокат Рудик Ю.В. є членом її сім`ї, а тому вважає, що розгляд нею справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/808/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 371/808/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи з метою розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов