КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2940/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

03 липня 2019 року на вказану постанову суду захисник Змаженко О.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що копію постанови він отримав 01.07.2019.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 були обізнані про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу, оскільки захисник подав вже вкотре клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 26), мотивуючи його неможливістю з`явитись в судове засідання.

За наслідками судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 21.06.2019 була прийнята постанова.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ні ОСОБА_1 , ані його захисник ОСОБА_3. цього не зробили, і будучи обізнаними про розгляд адміністративного матеріалу, результатом його розгляду не поцікавилися.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник ОСОБА_3 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко