Справа №705/3778/19
3/705/1749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського управління Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером СВК «Ятрань», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі № 61 від 10.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по орендній платі за земельну ділянку з юридичних осіб в сумі 105,98 грн., про що відображено в акті № 65/23-00-52-12-39/03794420 по строку сплати 30.06.2019 р., фактично сплачено 04.07.2019 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.10.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: «...відсутність коштів на рахунку…».

ОСОБА_1 , повідомлялася про розгляд адміністративного матеріалу, що був складений відносно неї за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак до суду не з`явилася. При цьому, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення (також у протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться в Уманському міськрайонному суді та ОСОБА_1 особисто поставила свій підпис про ознайомлення з місцем розгляду справи), повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, не цікавилася розглядом справи, зловживаючи своїми процесуальними правами у судове засідання не з`явилася і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, -не надала.

Також ОСОБА_1 могла скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Уманського міськрайонного суду, що дозволяло останній самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення її від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом № 61 від 10.07.2019 року, що складений головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Кашперською М.В.; актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 10.07.2019 р. № 65/23-00-52-12-39/03794420; витягом з рішення загальних зборів СВК «Ятрань» від 03.11.2014 р. та поясненнями ОСОБА_1 . вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 61 від 10.07.2019 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суддя не вбачає.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду , протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко