Номер провадження: 33/804/493/19 Суддя 1-ої інстанції: Пустовойт Т.В.
Єдиний унікальний номер: 264/2398/19 Суддя доповідач: Топчій Т.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В.., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника - адвоката Танабаш Р.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

ОСОБА_1 31.03.2019 року о 09.48год. біля будинку №11 по вулиці 26 квартал у м.Маріуполі був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ЗАЗ-Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням медичного огляду, від якого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На зазначену постанову захисник - адвокат Танабаш Р.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 26 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 15.04.2019 року (а/с 13), копію оскаржуваної постанови отримав під розпис у суді першої інстанції 22.04.2019 року (а/п 15), захисник Танабаш Р.І. повторно 26.06.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Танабаш Р.І. не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 Доводи стосовно того, що Танабаш Р.І. не мав можливість оскаржити постанову суду у зв`язку зі знаходженням його у відрядженні у м. Києві не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно копій наказу громадської організації « Дій » останній відряджений 09.05.2019 р. та 20.05.2019 р., внаслідок чого не зрозуміло що саме завадило подати йому скаргу у інші дні.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснювтися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.) справи « Брумареску проти Румунії», « Пономарьов проти України», « Христов проти Уураїни».

Крім того, постановою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року, захиснику - адвокату Танабаш Р.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 32).

Також КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За таких умов підстав для поновлення захиснику - адвокату Танабаш Р.І. строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 р. матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга подана захисником Танабаш Р.І. поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику - адвокату Танабаш Р.І. у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Танабаш Р.І. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Топчій