Справа № 643/293/19
Провадження № 3/643/973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву захисника особи , яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уварова В.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами за за ч.1 ст.130 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадження Московського районного суду міста Харкова надійшла заява захисника особи , яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уварова В.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами , а саме постанови Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП , за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та накладено штраф в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України(в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Частина 1 статті 464 КПК України встановлює , що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , що надійшла до суду , передається судді , який визначається у порядку , встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частина 3 статті 35 КПК передбачає визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації заяви.

Переданий в провадження судді матеріал не містить протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями .

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З огляду на викладене , з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід судді Букреєвої І.А.

Передати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - для автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя