Справа № 359/6102/19
Провадження № 3/359/2186/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Торговий дім Агросинергія» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2019 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Агросинергія», встановлено, що директором «Торговий дім Агросинергія» ОСОБА_1 порушено порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1 статті 44, п.198.1 , п.198.2, п. 198.3, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено: завищення податку кредиту та від`ємного значення з ПДВ та завищення суми бюджетного відшкодування в наступних періодах - за листопад 2018 року у сумі 7 360 628, 08 грн. (граничний термін сплати 30.12.2018 року); за грудень 2018 року у сумі 3 717 657, 48 грн. (граничний термін сплати 30.01.2019 року); за лютий 2019 року завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 153 986,0 грн. (граничний термін сплати 30.04.2019 року).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Явку представника до суду не забезпечив. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області Романюк Т.М ОСОБА_2 не в повному обсязі було викладено суть адміністративного правопорушення.

Так, фабула інкримінованого директору «Торговий дім Агросинергія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме виразилося неналежне ведення податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення директором ТОВ «Торговий дім Агросинергія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Агросинергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства №399/10-36-12-02/41285723 від 17.05.2019 року не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №03/5 від 17.05.2019 року, директором ТОВ «Торговий дім Агросинергія» ОСОБА_1 зазначено, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області оскаржено до суду, і на момент розгляду матеріалів відсутні відомості результатів його розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк