Справа № 456/1589/19
Провадження № 3/456/669/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377592 від 19.04.2019 ОСОБА_1 19.04.2019 близько 15:55 в с. Нежухів по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконалась у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 14.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомила. У попередньому судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона не порушувала Правил дорожнього руху. 19.04.2019, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, вона була уважною і стежила за дорожньою обстановкою, переконалась, що в тому місці немає жодних знаків, які б забороняли обгін та згідно з ПДР включила покажчик повороту. Обгін здійснювала з дотриманням безпечного інтервалу, переконалась, що зустрічна смуга вільна від будь-яких автомобілів. Швидкість автомобіля також була безпечною. Крім цього, перед тим, як включити у себе покажчик лівого повороту, дивилась на автомобіль «Volkswagen Passat», що рухався попереду, і жодних покажчиків повороту не бачила. Після ДТП, коли підійшла впритул до автомобіля «Volkswagen Passat», побачила, що після ДТП водій зазначеного автомобіля включив лівий задній покажчик повороту, але його практично за 10 метрів не було видно, оскільки задні ліхтарі були затоновані темною плівкою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. подав до суду клопотання. в якому просить закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3002 від 14.08.2019 причиною настання дорожньо транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідноі до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 14.2 «б» зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, з висновку судової автотехнічної експертизи № 3002 від 14.08.2019 судом встановлено, що причиною настання ДПТ, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1; 14.3 та 31.4.3. (підпункту «ґ») ПДР України, відповідно до яких водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, яка полягала в належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1; 14.3 та 31.4.3. (підпункту «ґ») ПДР України. Іншими словами, водієві ОСОБА_2 необхідно і достатньо було перед поворотом ліворуч переконатись у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілю Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП, а тому в діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення нас проїзній частині; «небезпека для руху»; «обгін»); 2.3(підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР України.

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяла в межах встановлених ПДР.

Окрім того її пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність її вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула