Справа № 357/3635/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ГП № 582490 від 31.03.2019 р. зазначено: 31.03.2019 р. близько 22 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Сільпо", що по вул. С. Шосе, 230 в м. Біла Церква, таємно викрала продукти харчування, а саме: сир "Комо Тенеро" 50% в кількості однієї штуки, вартістю 46 грн. 15 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не вчиняла крадіжку продуктів харчування. Звільнилась з роботи у ТОВ "Сільпо-Фуд", оскільки мала конфлікти на роботі з працівниками. Оскаржує дії працівників до вищого керівництва т.я. дії описані у протоколі вона не вчиняла.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомила, що 31.03.2019 р. вона прибула на нічну зміну та їй повідомили, що прийнято рішення про перевірку працівника ОСОБА_1 щодо крадіжки. Коли приступили в кабінеті до огляду з ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 дістала з під одягу сир та почала їсти, просила про це нікому не говорити. Потім прийшов начальник охорони. Вона працює завідуючою відділенням "Сільпо-Фуд" та до її обов`язків не входить перевірка працівників щодо крадіжок.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що вона працює на посаді заступника керуючого "Сільпо-Фуд". ОСОБА_1 була її підлеглою, оскільки працювала продавцем. 31.03.2019 р. коли вона йшла до дому, начальник охорони сказав що буде здійснено огляд ОСОБА_1 щодо крадіжки. Вона разом з ОСОБА_2 запросили ОСОБА_1 для огляду в кабінет. Під час огляду у неї під одягом було виявлено сир, який ОСОБА_1 з`їла та просила нікому про це не говорити. ОСОБА_1 повідомила їм, що вони нічого не докажуть. Потім було викликано начальника охорони та поліцію. До її обов`язків не входить перевірка працівників щодо крадіжок.

Згідно відповіді керуючого магазину Левіцької Н.Є., який надано на запит суду, відеозапис огляду ОСОБА_1 надати не має можливості, оскільки в цих зонах відсутні камери відео-спостереження.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відношення керуючого магазину, акт інвентаризації та рапорт чергового Білоцерківського ВП

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду