ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/325/19 Справа № 212/8682/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» начальником вибухової дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 23-15 год. 03 листопада 2018 року, в м .Кривому Розі, по вул.Едуарда Фукса, біля будинку №10, керував автомобілем марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бляхарський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Обгрунтовуючи доводи в частині поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що він та ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції присутні не були, копію постанови не отримували.

Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального процесуального права. На думку адвоката, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказує, що працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння надано не було та те, що зазначені обставини повністю та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи, до яких відносяться його пояснення та відеоматеріали, які додані до матеріалів справи працівниками поліції. При цьому пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, вивчивши та дослідивши відповідні матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови поштою не отримував.

В апеляціному суді ОСОБА_1 пояснив, що виклику в судове засідання суду першої інстанції, він не отримував. Вказаний факт підтверджується матеріалами страви, згідно поштових відправок ОСОБА_1 не вручався повістки про виклик до суду. Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, вмотивованим та законним.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії БР №069720 від 04 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення; рапортом та наданими у судовому засіданні в судді першої інстанції поясненнями інспектора поліції Зеленської С. В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери).

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, та поліцейських по справі не вбачається.

В апеляціному суді ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним 150 гр. коньяку біля 21:00 03.11.2018 року, та на прохання приятеля, який отримав травму нижньої кінцівки, відвезти його в лікарню, а коли повертався додому, то о23.15 був зупинений працівниками поліції за несвоєчасно включення світла фар тапідозру у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків та рапортом поліцейського. Ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події, ОСОБА_1 ніяких заперечень, клопотань чи зауважень на зазначав.

Посилання апелянта на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого заходу охорони здоров`я, є безпідставним, адже в матеріалах справи є направлення водія до медичного закладу (а.с. 5).

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він отримав направлення до медичного закладу, але при підїзді до будівлі закладу знову його було зупинено працівниками поліції та також складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку, як з`ясовано в ході апеляційного перегляду постанови, вказані вимоги інструкції були виконані належним чином.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним строк на апеляційне оскарження поновити, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити захиснику Бляхарському А.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А . в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.