Справа №463/2480/19
Провадження №3/463/682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.03.2019 року о 03 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Зелена, 35, керував автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. На підставі ст.63 КУ відмовився давати свідчення. В останньому судовому засіданні дав суду покази про те, що він попросив свого знайомого, щоб той забрав його з центу міста, оскільки перебував у нічному клубі, вживав алкоголь. Приїхавши до нього, товариш сів за кермо, а він сів ззаду на сидіння, коли вони їхали їх зупинили працівники поліції. Ствердив, що працівники поліції бачили, що він не був за кермом автомобіля, відео, що надане працівниками поліції є змонтованим, а такі дії вчинені для того щоб отримати у нього кошти.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що був зупинений працівниками поліції та був залучений як свідок того, що водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер, однак останній відмовився. Про те, що його перед цим возили працівники поліцію для медичного освідування у медичний заклад йому невідомо. Підтвердив, що на ОСОБА_1 працівники поліції одягали кайданки, оскільки він вів себе агресивно, штовхав, грубив, виражався нецензурними словами, його потім повезли у відділок поліції.

В судовому засіданні, як свідка допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який надав суду покази про те, що коли вони перебували на чергуванні із ОСОБА_4 їм на рацію прийшло орієнтування про те, що з клубу «Ренесанс» виїжджає автомобіль «Мітсубіші Лансер»,номерний знак якого заразне пригадує, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони попрямували за автомобілем на вулицю Зелену, відшукали автомобіль і деякий час рухалися за ним. Подавши сигнал після проїзду світлофору вони зупинили автомобіль та підійшли до нього, представилися, назвали причину зупинки, за кермом автомобіля побачили ОСОБА_1 У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився і вони на службовому автомоблі поїхали у медичний заклад. По дорозі водій передумав проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,заявив, що за кермом автомобіля він не перебував. Тому вони поїхали назад на місце зупинки авто. Запросивши двох свідків, вони знову запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але водій відмовився пройти огляд. При складанні протоколу ОСОБА_1 вів себе агресивно, порвав документи, ображав поліцейських, штовхав, погрожував. У зв`язку з чим було оформлено протокол адміністративного затримання та доставлено водія у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази про те, що ним було передано орієнтування пішим патрулем про те, що громадянин вийшовши з бару сів за кермо автомобіля «Мітсубіші Лансер» в стані алкогольного сп`яніння. Поїхавши за автомобілем, вони побачили, що у нього погано підсвічується номерний знак, автомобіль був зупинений на вул. Зелена. Він підійшов до автомобіля перший, побачив за кермом ОСОБА_6 , повідомив про причину зупинки, встановивши його особу по базі даних виявив, що водій позбавлений права керування автомобілем. Під час оформлення постанови за ст.126 КУпАП побачили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд приладом Драгер, а пізніше у медичному закладі, на що останній погодився. Вони взяли його у службовий автомобіль та поїхала у медичний заклад, але через деякий час ОСОБА_7 передумав, заявив, що автомобілем не керував. Вони повернулися на місце зупинки, йому знову запропонували пройти огляд на « ОСОБА_8 » в присутності двох свідків. Однак він відмовився, про що було складено протокол при свідках. Водій ОСОБА_1 вів себе агресивно і вони змушені були застосувати до нього кайданки та доставити у Личаківський райвідділ поліції. Відео цих подій збереглося з реєстратора його напарника, оскільки його був розряджений.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ч.2 ст.130 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2019 року о 03 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Зелена, 35, керував автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля з місця події, автомобіль Мітцубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Зеленій у м. Львові, а службовий автомобіль поліцейських за ним. Після проїзду світлофора, поліцейськими було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. З відео чітко видно, що працівник поліції підійшов до автомобіля і після короткої розмови із водієм, із вказаного автомобіля з місця водія, вийшов ОСОБА_1 , який тримав ключі від авто, закрив автомобіль, поставши на центральний замок і підійшов до автомобіля поліцейських. Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями свідків та вказаним записом відео реєстратора. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з тим, що номерний знак у автомобілі погано освітлювався у темну пору доби, поліцейським винесено постанову та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. за ст.126 КУпАП.

З відеозапису, що наданий суду вбачається, що перебуваючи у відділі поліції ОСОБА_9 Ю.В. представлено відеозапис з відеореєстратора на якому чітко видно, що саме він керував автомобілем, що дав згоду поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та що у зв`язку з відмовою по дорозі пройти такий огляд повернулися на місце зупинки транспортного засобу.Даний відеозапис повністю підтверджує покази працівників поліції, свідка ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні.

Факт того, що ОСОБА_1 у відповідності до положень закону пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , а також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_10 , які долучені до матеріалів адміністративної справи, а також підтверджуються записом із нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, із наданого суду запису відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після вчинення опору поліцейським ОСОБА_7 був затриманий та доставлений у відділок поліції, де було складено протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. При цьому на відео зафіксовано, що на вимогу ОСОБА_1 , перед складанням протоколу, поліцейський надав докази (запис із відео реєстратора службового автомобіля) про те, що поліцейські на службовому автомобілі деякий час на вулиці Зеленій у м.Львові їхали за автомобілем ОСОБА_1 , зупинили автомобіль і що саме він був за кермом автомобіля, а також про те, що на його вимогу вони на службовому автомобілі поїхали до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак через деякий час сам ОСОБА_1 відмовився він проходження огляду у медичній установі. Незважаючи на перегляд наданого відео ОСОБА_1 продовжував стверджувати, що він за кермом автомобіля не перебував.

З довідки (а.с.9) вбачається, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 04.08.2018 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і його вина у скоєному є доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.