Справа № 219/8525/19
Провадження № 3/219/3022/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, участю ОСОБА_1 , адвоката Рогова О.А.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2019 поліцейським роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Натальченко К.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154562 про те, що 28.07.2019 року об 11 годині 02 хвилині в м. Слов`янськ, по провулку Дебенко, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не підлягає обстановці). Від продуття драгера та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином зафіксовано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До протоколу також надано відеозапис камери АН -00107.

До матеріалів адміністративної справи надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 525791 про накладення на ОСОБА_1 стягнення в сумі 51 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Адвокат Рогов О.А. як захисник Зеленського ОСОБА_4 В ОСОБА_5 діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 14.08.2019 року, ордеру про надання правової допомоги серії ДН № 000, 123965/10 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3452, виданого на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.06.2010 року № 7.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та заявив, що жодним чином не порушував ст. 130 КУпАП, оскільки не вживає наркотичні засоби взагалі, працює в структурному підрозділі «Слов`янське локомотивне депо» і займає посаду машиніста електровоза у дільниці обслуговування локомотивів ст. Бахмут, цех експлуатації, про що свідчить довідка від 13.08.20149 року № 300. Надав індивідуальну карту медичного огляду машиніста, відповідно до якого він впродовж всього 2019 року допускався до роботи, жодних зауважень з приводу хворобливого стану та зниження працездатності в нього не було виявлено, до керування транспортом він придатний. Про вказане свідчить і маршрутний лист від 27.07.2019 року.

27.08.2019 року адвокат Рогов О.А. з метою захисту інтересів ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування документів. Клопотання судом було задоволено частково та витребувано у Батальйону патрульної поліції містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

?Оригінали відеозапису матеріалів фіксування ПДР, мавшого місце в м. Слов`янськ, провулок Дебенко,5, в період часу з 10 годин 00 хвилин (з моменту зупинки транспортного засобу співробітниками поліції) до 11 годин 30 хвилин 28.07.2019 року, яка проводилася на нагрудну камеру ВОDУ САМ АН 00107 з серверу, який знаходиться у даному структурному підрозділі патрульної поліції ;

?Посадову інструкцію відносно співробітника патрульної поліції області, а саме поліцейського роти з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_6 , який складав безпосередньо адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ;

?Маршрутного листа, відносно пересування рядового поліції ОСОБА_6 , законності та цілі знаходження зазначеного співробітника поліції по вул. Дебенко, 5, м. Слов`янськ, де безпосередньо складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 28.07.2019 року вії годин 15 хвилин;

?Інформацію стосовно того, чи отримував поліцейський роти з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_7 Костянтин Миколайович 28.07.2019 року, та яким саме чином бланки строгої звітності для направлення про проходження медичного огляду особи на наявність алкоголю (наркотиків) в їх організмі, якщо отримував, то в який саме проміжок часу та мається або ні відповідний запис в журналі видачі зазначеного бланку.

В судовому засіданні 27.08.2019 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що він попросив ОСОБА_1 його підвести в Ямпіль. Коли їхали, то ОСОБА_1 виявив, що автомобіль у несправному стані (пробите колесо). Вони з`їхали з дороги, побачили патрульних, запитали де найближча станція техобслуговування. Патрульні поліцейські запропонували їм розвернутися та вказали куди їхати. Як тільки-но вони проїхали приблизно 150-200 метрів, патрульні зупинили автомобіль ОСОБА_1 і почали доглядати його автомобіль і речі (сумку, барсетку і що було в ній). Пізніше для того, щоб були свідки правопорушення, патрульні поліцейські зупиняли декілька автомобілів, однак водії не погоджувалися бути присутніми при складанні протоколу. Коли вже зупинили третю чи четверту машину, то двоє чоловіків погодилися підписати протокол, але вони не були присутні при тому, як він складався, при них ніхто ОСОБА_1 не пропонував продукти у Драгер чи провести обстеження у медичному закладі.

ОСОБА_1 пояснив суду, що працівників поліції було двоє, коли оголошували йому права (вже після складання протоколу) ніяких свідків чи понятих при цьому не було. Йому ніхто не пропонував пройти медичне обстеження, тому він ніяких пояснень не давав, а в протоколі зауважив, що пояснення надасть в суді. Патрульні поліцейські вели себе агресивно, зверталися до нього на «ти», його сумку почали оглядати без понятих, тому він вважає, що при цьому порушувалися його права як громадянина України. Патрульні вимагали, щоб він передав їм посвідчення водія, яке той показав, але передавати відмовився, бо це не передбачено чинним законодавством України. Він їм сказав, що він їде з нічної зміни і не повинен нікуди їхати для того, щоб проводити огляд на наявність наркотиків.

З дослідженого відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 запитує у одного з патрульних про те до якого суду буде передано протокол, на що той йому відповів «Якщо будеш себе добре поводити, то направлю за місцем проживання, а якщо будеш «кіно крутити…» - і відеозапис припиняється на такому періоді зйомки: 11:19:10. Починається інший запис вже об 11 год.31хв. Тобто 12 хвилин запису відсутнє. Після цього поліцейський вже звертається до ОСОБА_1 на «ви», роз`яснює йому його права, однак при цьому не присутні свідки правопорушення. На відеозапису видно, що підписи свідків в протоколі є, але самих свідків немає. Тобто, відеофайл взагалі не містить даних про те, що саме в присутності свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері м. Слов`янська та на місці зупинки транспортного засобу. Жодного свідка на відеозапису не вбачається, адже саме вони мають фіксувати факт відмови чи погодження водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На виконання листа-запиту від 29.08.2019 року командир батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції Малиш О. повідомив, що відповідно до Положення «Про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції», затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 року № 2922, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міст Краматорськ та Слов`янськ. Батальйон забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції. Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону, поліцейський взводу № 1 роти № 3 БПП рядовий поліції ОСОБА_6 . 28.07.2019 року заступив у першу (денну) зміну. Однак, суду не надано належних документів на підтвердження, що чергування останнього мало бути саме по АДРЕСА_1 , 5 АДРЕСА_2 м. Слов`янськ, оскільки згідно розстановки сил та засобів батальйону зона патрулювання ОСОБА_6 від Харківської обл. до БЗС.

Також ОСОБА_9 пояснив, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є бланком строгої звітності та наведена в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. При цьому доказів складання такої форми з метою направлення ОСОБА_1 на обстеження до Слов`янського диспансеру суду не надано.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол № ОБ 154562 від 28.07.2019 року в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

До адміністративного матеріалу не надано акт огляду, водія не було відсторонено від управління транспортним засобом (якщо у поліцейського виникли сумніви, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він був зобов`язаний виконати вимоги вищевказаної Інструкції).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при виявленні та фіксуванні адміністративного правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також щодо направлення поліцейським ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Pauland Audrey Edwardsv the United Kingdom (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко