Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/357/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одружений, утриманців немає, непрацюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кричуна Ю.А.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що28.04.2019 року о 22:49 год. в м. Кропивницький, вул. Ушакова, 2А, водій ОСОБА_1 , який керував т/з TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ними було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року, а за наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що віт та його захисник під час розгляду справи присутні не були, а копію постанови він отримав лише 22.08.2019 року (інформація відстеження Укрпошти додається), відповідно, строк оскарження до 01.09.2019 р., який припадає на вихідний день. Отже строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справу суддею районного суду розглянуто неповно та односторонньо, а постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 28 квітня 2019 року, близько 22 години 40 хвилин, його дружина ОСОБА_2 керувала ТЗ TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Ушакова зі сторони центру міста в напрямку вулиці Яновського. В цей час він знаходився на передньому пасажирському сидінні та тримав на руках собаку. Оскільки він себе погано почував, то попросив дружину зупинитися навпроти центрального входу до міської лікарні № 1, де вона і вона зупинила ТЗ. Передавши їй на руки собаку, він вийшов з ТЗ та попрямував до лісових насаджень в сторону від дороги. Через 3-4 хвилини, вийшовши з лісопасадки до дороги, побачив, що позаду його автомобіля стоїть поліцейське авто, дружина із собакою на вулиці, а біля неї двоє співробітників поліції. Підійшовши до них, він наказав дружині сісти в машину та запитав співробітників поліції у чому справа. Не пояснюючи жодних підстав поліцейський почав вимагати водійське посвідчення, на що він зазначив, що за кермом автомобіля взагалі не перебував, а в даний момент взагалі пішохід. Співробітник поліції вказав, що йому відомо, що саме він керував транспортним засобом і що начебто це зафіксовано на відеореєстраторі їх службового автомобіля. На його вимогу продемонструвати відеозапис з відеореєстратора поліцейський відмовив та зазначив, що цей факт він має встановлювати в суді. Із самого початку спілкування із співробітником поліції він заперечував факт керування ТЗ, про це він також заявляв і в присутності свідків, саме з цих підстав я і відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу Драге та у закладі охорони здоров`я.

Свідки, яких зупинили співробітники поліції, знаходились поряд близько 5 хвилин, він бачив, як вони підписали пусті бланки пояснень та протокол і поїхали з місця. Розуміючи, що фактично відбувається фальсифікація матеріалів, він категорично відмовився підписувати протокол та надавати пояснення. Після складання протоколу, співробітники поліції поїхали, транспортний засіб не вилучали, від керування нікого не відсторонювали і ТЗ нікому не передавали.

Через деякий час, він отримав судову повістку та 18.06.2019 р. уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Кричуном Ю.А., який через зайнятість в іншому судовому процесі 21.06.2019 р. подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 9 год. 45 хв. 10 липня 2019 року, куди він та його захисник - адвокат Кричун Ю.А. та його дружина ОСОБА_2 . Фактично з 09:30 вони всі знаходились в приміщенні суду на 5-му поверсі та чекали виклику секретарем. Близько 09:40 адвокат зайшов до зали судового засідання, де секретар повідомила, що судді ще немає і щоб всі чекали. Вони продовжували чекати в коридорі, близько 10:00 секретар вийшла та запитала чи присутні сторони на судове засідання з розгляду наступної цивільно справи. Вони продовжували чекати до 11 години, після чого разом із адвокатом знову зайшли до зали судового засідання і на запитання чи буде розгляд справи, секретар повідомила, що суддя знаходиться в Кропивницькому апеляційному суді, коли з`явиться їй невідомо і що вони можуть написати відповідні клопотання, після чого надала два чистих аркуші паперу.

Він та захисник написали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у адвоката на 11:30 було призначене інше судове засідання в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Обидва клопотання були подані до канцелярії суду, де було зазначено час подання клопотань 11:25.

12 липня 2019 року перебуваючи в Ленінському районному суді м. Кіровограда він запитав у секретаря судді Драного В.В. про наступну дату судового засідання, на що остання повідомила, що з 15 липня суддя буде перебувати у відпустці і що про наступну дату його повідомлять судовою повісткою. Розуміючи те, що фактично судове засідання не відбувалося, він чекав судову повістку і 22 серпня 2019 року поштою отримав лист з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апелянт зазначає, що зміст Протоколу серії БД № 341226 від 28.04.2019 р. про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та є недопустимим і неналежним доказом.

Як слідує із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341226 від 28.04.2019 р. він містить позначки про його відмову від його підписання, але разом з тим в порушення вимог вищезазначеної Інструкції вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків.

Саме з цієї підстави протокол серії БД № 341226 від 28.04.2019 р. не можна визнати належним і допустимим доказом, а наявну в ньому інформацію достовірною, оскільки свідками не фіксувався факт відмови від підписання ним протоколу, і на момент його складання свідки взагалі були відсутні.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута судом без його участі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Посилання суду на ту обставину, що він не з`явився в судове засідання не відповідає дійсності і це можливо перевірити за допомогою системи відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні суду.

Таким чином, на думку апелянта суд першої інстанції взагалі не проводив судовий розгляд, не були досліджені фактичні обставини справи, він був позбавлений можливості надавати суду пояснення, а матеріалам справи не надано належної оцінки, а отже оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кричуна Ю.А. у підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.07.2019 року о 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи та постанови судді районного суду, в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник присутніми не були.

У зв`язку з несвоєчасним початком судового засідання о 09.45 год., ОСОБА_1 та його захисник Кричун Ю.А. подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Кричун Ю.А. об 11.30 год. мав приймати участь у іншому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вказані клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, відповідно до відмітки канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда, подано 10.07.2109 року о 11 год. 25 хв.

Проте, незважаючи на данні клопотання, про відкладення розгляду справи справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була розглянута без участі сторін, в той же день.

Разом з цим, копія постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу ОСОБА_1 була направлена лише 16.08.2019 року. Проте, об`єктивних даних про отримання ним копії даного судового рішення немає.

У зв`язку з наведеним, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції недотримався положень ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, всупереч п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зазначено: суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а тому постанова районного суду підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової постанови.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом встановлено, що 28.04.2019 року о 22:49 год. в м. Кропивницький, вул. Ушакова, 2А, водій ОСОБА_1 , керував т/з TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпап, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, відеозапис спростовує факт керування автомобілем саме ним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_3 С., яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 28.04.2019 року, вона разом з чоловіком гостювала у знайомих. У зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_1 в той день вживав спиртні напої він за кермо автомобіля не сідав. Повертаючись у вечері додому вона керувала автомобілем. Під час руху її чоловіку знадобилося зупинитися у зв`язку з чим вона зупинила автомобіль біля першої міської лікарні на валах. Чоловік вийшов та пішов до насаджень, а вона також вийшла та стояла біля автомобіля. Коли її чоловік повертався до автомобіля то ззаду під`їхала патрульна поліція та почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що його вина підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Відповідно до протоколу серії БД № 341226 від 28 квітня 2019 року, згідно якого 28.04.2019 року 22.49 год. ОСОБА_1 керував т/з «Тойота», д/н НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по вул. Ушакова 2-А, був зупинений працівниками поліції та було виявлено з ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких вони були присутні під час того, як в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку

Вказані обставини також підтверджуються оптичним носієм інформації, а саме: диском з відеозаписом подій з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці допомогою приладу «Драгер» відмовився. З вказаного відеозапису також убачається присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмові від такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем в той день не керував, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки, як убачається з відеозапису останній під час відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, про те що він не керував транспортним засобом не зазначав. Також, з відеозапису убачається, що під час спілкування з поліцейськими, одразу після зупинки, ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, а у подальшому спілкуванні з поліцейськими намагався вирішити питання з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, долученої захисником до справи постанови серія НК № 693573 від 28.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив. Дане стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 сплачений, що свідчить про те, що саме він 28.04.2019 року о 22.50 год. керував транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на час зупинки керував транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2 , а тому його доводи слід визнати безпідставними.

Пояснення ОСОБА_2 (дружини) апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даний свідок перебуває з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у шлюбних відносинах, а тому є зацікавленою особою у справі.

За клопотанням захисника Кричуна Ю.А. в судове засідання апеляційного суду викликатися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор поліції, який складав протокол інспектор поліції Петренко О.В. Однак, вказані особи до апеляційного суду не з`явилися.

Згідно повідомлення Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області від 30.09.2019 року, інспектор Петренко О.В. перебуває у відрядженні за межами Кіровоградської області, а тому з`явитися у судове засідання апеляційного суду, не має можливості.

Також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в до суду не з`явилися, про поважність своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, неявка даних осіб не впливає на об`єктивність всіх встановлених обставин у справі, оскільки письмові покази свідків, які містяться у матеріалах справи узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом подій долученого до протоколу.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 квітня 2019 року, а тому на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з тим, провадження по справі закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38 ч.2, п.7 ч.1 ст. 247, ч.2, п.3 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко