П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року о 16 год. 00 хв. під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Унгвар», який знаходиться за адресою м. Ужгород, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Донського АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (юрид. адреса АДРЕСА_1 ), було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, що не обліковані у встановленому порядку, згідно відомості ТМЦ на загальну суму 600,00 грн., чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.51995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №73/14-05 від 16.04.2019 року, актом (довідка) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 16.04.2019 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк