10 липня 2019 р. Справа № 632/955/19 провадження № 3/632/295/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздолля Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ТОВ «Ресурс» (м. Харків), який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2019 року між другою і третьою годинами ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку 48-а, що знаходиться у провулку Муромському в місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він 14 квітня 2019 року між другою і третьою годинами сидів на місці водія у салоні зазначеного автомобілю, який стояв на одній із вулиць Салтівського житлового масиву міста Харкова. Вказаним транспортним засобом керував його знайомий, який відлучився.

За цих обставин до транспортного засобу, в якому він знаходився, і який був у нерухомому стані, на службовому автомобілі під`їхали співробітники патрульної поліції, які у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він, ОСОБА_2 , не здійснював керування автомобілем «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вважаючи вимоги поліцейських неправомірними, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я відмовився.

У зв`язку із цим відносно нього був складений протокол про вчинення зазначеного вище правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому містяться розбіжності між місцем його складання АДРЕСА_2 , та місцем вчинення адміністративного правопорушення місто Харків, вулиця Муромська, 48-а, а згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 КЄ ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Стосовно доводів ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, які наведені останнім у його клопотанні, то вони не є безумовними для суду, повиннібути перевірені під час судового розгляду, а з`ясування обставин, на які він посилається, потребує оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, що можливо лише під час ухвалення остаточного судового рішення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189340 від 14 квітня 2019 року, з якого вбачається, що у цей день о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 48-а у провулку Муромському в місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наведеними вище ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14 квітня 2019 року о третій годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 14 квітня 2019 року о третій годині у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які були зроблені 14 квітня 2019 року у період часу з 02 години 29 хв. до 04 години 01 хв., підтверджується, що поліцейськими поблизу будинку 48-а у провулку Муромському в місті Харкові був зупинений автомобіль «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки на транспортному засобі не працював освітлювальний прилад номерного знаку.

При цьому факт керування зазначеним автомобілем та те, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений саме за цією адресою неодноразово підтвердив і сам ОСОБА_2 Останній не зазначав, що керування цим автомобілем здійснювала інша особа.

Знаходячись у вказаному місці, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_2 у присутності двох свідків спочаткубуло запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а потім - у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 в обох випадках відмовився.

У зв`язку із цим щодо останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також, на підтвердження даного факту були відібрані письмові пояснення від згаданих вище свідків.

Із рапорту поліцейського вбачається, що 14 квітня 2019 року о 02 годині 40 хвилин, під час несення служби, був виявлений транспортний засіб автомобіль «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не був освітлений номерний знак.

Під час розгляду справи та складання постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я відмовився.

У зв`язку із цим щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_7 і, що зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного …. сп`яніння… підтверджують, те, що ОСОБА_2 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено вище, у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я відмовився.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин місця та часу, підтвердив і сам ОСОБА_2 , про що зазначено у його поясненнях, наведених вище.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія.

Проаналізувавши дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписали без будь-яких застережень, у сукупності з письмовими поясненнями останніх, поясненнями ОСОБА_2 про те, що він є фактичним володільцем зазначеного транспортного засобу, в ніч на 14 квітня 2019 року перебував у ньому на території Салтівського житлового масиву в місті Харкові, де знаходиться провулок Муромський, у цьому ж місці відмовився від проходження відповіднодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, а також даними, зафіксованими у відеозаписах з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського та рапорті поліцейського, суд доходить висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують те, що саме ОСОБА_2 14 квітня 2019 року між другою і третьою годинами, перебуваючи біля будинку 48-а саме у провулку Муромському в місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «DAEWOOLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про які йдеться вище, та у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_8 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, а також про те, що співробітниками поліції не встановлене місце вчинення правопорушення, є надуманими, оскільки спростовуються об`єктивними даними, які містяться у наведених доказах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану ним з наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Визнаючи доводи ОСОБА_2 про те, що співробітники поліції діяли неправомірно, безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1, 6 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура співробітниками поліції була дотримана.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Такими причинами, на думку останнього, є те, що співробітниками поліції не виконана постанова Московського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року щодо визначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, оскільки протокол у цій частині містить виправлення, а його дані суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 щодо місця вчинення правопорушення.

Визнаючи доводи, викладені у ОСОБА_9 В ОСОБА_10 безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, суд виходить з наступного.

Так, у зазначеному протоколі дійсно міститься виправлення у слові, яким визначається назва елементу вулично-дорожньої системи, як місця вчинення правопорушення - вказано, що правопорушення вчинене «по вул АДРЕСА_2 , 48-а», разом із цим місцем складання протоколу визначений провулок ОСОБА_11 АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оцінивши цей довід ОСОБА_2 у сукупності з дослідженими у судовому засіданні доказами, якими у тому числі встановлене місце вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що він не відповідає дійсності, оскільки наведені вище докази, які визнані достовірними і взяті в основу постанови, вказують на те, що інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була допущена описка у назві елементу вулично-дорожньої системи, як місця вчинення правопорушення.

На правильність такого висновку суду вказує і те, що протокол складався на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , чого не заперечував і останній, а також повним співпадінням зазначеної адреси з місцем вчинення адміністративного правопорушення: Харків, Муромський, біля будинку 48-а, тобто йдеться про одне і теж місце - провулок за вказаною адресою, а не вулицю.

З цих же підстав суд вважає, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 допущена помилка у назві місця вчинення правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене зазначена норма КУпАП співробітником поліції при складанні протоколу виконана, а встановлена описка не є перешкодою для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для належного оформлення не вбачається.

Крім того, згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, частиною першою ст. 130 цього Кодексу(коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на наведену норму, приймаючи до уваги те, що суддею Московського районного суду міста Харкова встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, справа розглянута Первомайським міськрайонним судом Харківської області за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2 , що підтверджується його поясненнями, паспортними даними щодо місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також клопотанням його захисника при первинному розгляді про направленнясправи за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 30).

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович