Справа № 503/1538/19
Провадження №3/503/560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2019 року о 12 год. 40 хв. на вул. Промисловій в м. Кодима Одеської області, здійснював прийом брухту чорних металів без складання актів прийому металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- поясненнями працівника поліції, ДОП Кодимського ВП Петрика ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.08.2019 року о 12 год. 40 хв. під час несення служби разом з ДОП Кодимського ВП Когутом В.В. на вул. Промисловій в м. Кодима Одеської області, було виявлено факт того, що ОСОБА_1 здійснює прийом металобрухту чорних металів без складання актів прийому металобрухту від фізичних осіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він являється фізичною особою-підприємцем та займається оптовою торгівлею відходами і брухтом. Свою діяльність здійснює відповідно до чинного законодавства. 13.08.2019 року він мав намір поїхати у власних справах до Вінницької області, але його плани змінились і він того дня вийшов на роботу. Також зазначив, що на момент перевірки працівниками поліції в нього на місці були відсутні акти прийому металобрухту. Пояснив, що акти закінчились напередодні і так як 13.08.2019 року він не мав наміру працювати, тому акти і не розмножив;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 12.08.2019 року він на міському сміттєзвалищі накопав 19 кг металобрухту. 13.08.2019 року вказаний металобрухт він відніс на пункт прийому металобрухту, що розташований за залізничним вокзалом в м. Кодима на вул. Промисловій і де металобрухт приймає ОСОБА_5 . На пункті прийому ОСОБА_6 зважив метал та за даний метал він отримав 77 грн. При здачі металобрухту він не пред`являв паспорта та не складались будь-які акти приймання-передачі металобрухту. Також вказав, що постійно здає металобрухт на вказаний пункт прийому.

Досліджені докази являються належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк