Справа № 303/2501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ., його захисника - адвоката Гнідого О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139979, про те, що 13 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв. на а/д «Київ-Чоп», 780 км., водій керував т/з «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря в Мукачівській ЦРЛ (м. Мукачево, вул. Пирогова, 8), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.04.2019 т/з «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції, останні, за відсутності на те будь-яких причин, повідомили про наявність у них підозри щодо його, ОСОБА_1 , перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп`яніння. Він погодився, так як був впевнений, що перебуває в тверезому стані і жодних наркотичних чи алкогольних речовин не вживав. Прибувши до Мукачівської ЦРЛ, з використанням алкотестеру, пройшов відповідний огляд, за результатами якого, як повідомила (озвучила) лікар, було встановлено, що рівень концентрації алкоголю в крові складає 0,13 проміле. Незважаючи на це працівниками поліції було складено протокол, а тому просив провадження закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, так як концентрація алкоголю в крові була в межах допустимої норми, про що подав відповідне клопотання.

Свідок ОСОБА_2 , яка являється лікарем Мукачівської ЦРЛ, в судовому засіданні повідомила, що саме нею 13.04.2019 року було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння про що було складено відповідний висновок та акт огляду. Розбіжності щодо зафіксованого на наявному в матеріалах справи відеозапису факту озвучення нею результату проведеного медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру показника, а саме 0,13 проміле, з тим, що відображено в акті медичного огляду за №72 - 1,13 проміле, пояснила як допущену нею обмовкою.

Захисник ОСОБА_1. - Гнідий О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав викладених ним у поданому до суду клопотанні, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутого судом відеозапису наявного на наданому працівниками поліції диску слідує, що лікар ОСОБА_2 неодноразово вказує, в присутності особи, яка складає в цей час направлення на проведення огляду, та з бодікамери якої ведеться відеозапис, що за результатом проведеного медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру встановлено 0,13 проміле, що ставить під сумнів, як результати огляду, так і складений за його результатами відповідний висновок, акт та протокол.

Окрім цього, з отриманої на запит суду медичної документації вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі використовувався технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 6510».

Відповідно до розділу 3 п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатори «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор «Drager Alcotest 3000», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Interlock XT».

Прилад «Alcotest 6510», яким було проведено в Мукачівській ЦРЛ перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вищевказаному реєстрі - відсутній, сертифікат його відповідності чинний до 27.03.2017 року, а відтак акт медичного огляду №72, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду за №72 від 13.04.2019 року, є недопустимими доказами.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247,251,266, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов

.