Справа 362/5667/19
Провадження 3/362/1784/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ярошівка, Катеринопільського р-ну, Черкаської обл., гр-ку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №207673 від 24.09.2019 р., 16.09.2019 р. близько 16 год. 00 хв., гр-нка ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 8, АДРЕСА_4 49 вигулювала в подвір`ї собаку потенційно небезпечної породи «Стаф» без намордника, внаслідок чого собака перестрибнула через паркан подвір`я та вкусила гр. ОСОБА_2 за руку та покусав його собаку, заподіявши шкоди здоров`ю потерпілого, тобто гр.-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 протягом 1,5 р. створював таку ситуацію, підходив до їхнього паркану і дратував їх собаку. ОСОБА_2 проживає по середині вулиці, а вони в кінці, він може вигулювати свою собаку і в інший бік вулиці. Вона півтора року пояснювала сусіду, щоб не дратував собаку. Їх собака це помісь «Стафа» і «Німецької овчарки», інших собак вона нормально сприймає. Вони зробили паркан з сітки-рабиці, забили чорною плівкою. На їх прохання не дратувати собаку, ОСОБА_3 не реагує, сказав, що пристрелить їхню собаку. Їх собака перебуває цілий день у вольєрі, а свої природні потреби не може там зробити. Це вперше, коли їх собака перестибнув через паркан. ОСОБА_2 сам створив таку ситуацію, «стравив» собак. У ОСОБА_2 є дві собаки, які бігають де хочуть і як хочуть. Вони писали заяву в поліцію на ОСОБА_2 за погрози. Обидві собаки були без намордника. Вона завжди закриває свою собаку, коли біля їх двору йде ОСОБА_2 зі своєю собакою. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Вважає, що підставив її, це її висновок. Всі щеплення у її собаки є. Коли собака у дворі, то без намордника, коли поза межами двору, то з намордником.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №207673 від 24.09.2019 р. (а.с. 2), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як порушення правил тримання собак.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1 , ступеню її вини, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко