Справа № 296/9247/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Скрипки О.В.,

за участю секретарів

судового засідання: Степанчук О.М.,

прокурора: Толочко І.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, працює Новоград-Волинський міський центр зайнятості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 17.09.2019 р., ОСОБА_1 обіймаючи у період з 09.12.2015 року по 28.02.2019 року посаду начальника управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації №376-к від 09.12.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації №40-к від 25.02.2019 року ОСОБА_1 з 28.02.2019 року звільнено з посади начальника управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за згодою сторін.

28.02.2019 р. ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку, таким чином припинив свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність 02.09.2019 року, тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність 02.09.2019 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті

172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що у період з 02.12.2015 р. по 28.02.2019 р. обіймав посаду начальника управління агропромислового розвитку Житомирської ОДА. 05.03.2019 р. він подав електронну декларацію, помилково зазначивши «після звільнення», а необхідно було зазначити «перед звільненням». Через відсутність інтернету на робочому місці та за місцем проживання подав декларацію лише 02.09.2019 р. В своїх діях не вбачає умислу на порушення фінансового контролю, тому прохає суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 17.09.2019 р., дії ОСОБА_1 які визначають суб`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в протоколі конкретно не відображені, а лише зазначено, що він несвоєчасно, без поважних причин не подав щорічну декларацію особи, яка припиняє діяльність.

Так за змістом частини другої статті 45 вказаного Закону: особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченогост.172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язана з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положеньст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в його діях корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки судом не здобуто належних доказів про те, що він умисно, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст. 251, ч.1 ст.172-6, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка