Справа № 755/7185/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Бером», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року серії ДПР18 №318261, 20 квітня 2019 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварському, 15 (паркова Міжнародного виставкового центру) у м. Києві, відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 15.13 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що на автомобілі марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_2 20 квітня 2019 року о 09 год 30 хв, який знаходився біля його транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Amarok», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварському, 15 у м. Києві, виявлено вм`ятину, розміром 10 х10 см на висоті 71 - 72 см від асфальту. Як встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення задано зазначене пошкодження було в результаті відкриття дверцят його транспортного засобу, проте на дверцятах автомобіля марки «Volkswagen Amarok» відсутні будь-які пошкодження чи сліди фарби від пошкодженого автомобіля. Крім того, на внутрішній і найбільш виступаючій частині дверей є слід, але він знаходиться на висоті, приблизно 80 см, тому не співпадає з місцем вм`ятини на автомобілі марки «Volkswagen Polo». Крім того, пошкодження на автомобілі марки «Volkswagen Amarok», покрите іржею, а на вм`ятині автомобіля марки «Volkswagen Polo», відсутні будь-які сліди іржі. На підтвердження власних доводів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на вище вказані докази, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що стояв на парковці Міжнародного виставкового центру, а водій ОСОБА_1 відкрив дверцята і пошкодив його автомобіль.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотознімку на автомобілі марки «Volkswagen Polo» пошкодження знаходиться на відстані 70 см від асфальтного покриття. На дверцятах автомобіля «Volkswagen Amarok» наявне пошкодження з внутрішньої сторони дверей, яке знаходиться на відстані 80 см від асфальтного покриття. Жодних інших слідів пошкодження на дверцятах автомобіля марки «Volkswagen Amarok» з фотознімків не вбачається. Крім того характер вм`ятини не відповідає формі дверцят від автомобіля «Volkswagen Amarok»

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що пошкодження виявлена на автомобілі марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_2 за своїм розміщенням не відповідає можливому пошкодженню на автомобілі марки «Volkswagen Amarok», н/з НОМЕР_1 , тому суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко