КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1870/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваль Л.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Семиряко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, 26.02.2018 року інспектор СРПП Березанського ВП лейтенант поліції Палій А.В. склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 26.02.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Березань по вул. Маяковського, водій навантажувача, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, виїхав на смугу зустрічного транспорту, на перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення, яке призвело до механічного пошкодження авто, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.7, 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора СРПП Березанського ВП лейтенанта поліції Палій А.В. від 26.02.2018 року (а.с. 6) на підставі п. 7 Розділу ІІ Наказу МВС № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» фабулу протоколу серії БД № 010209 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 читати як: «26.02.2018 о 17:10 в м. Березань по вул. Цегельна водій, керуючи навантажувачем, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, на перехресті, на якому утворився затор, для повороту ліворуч здійснив обгін кількох транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з авто, д.н.з. НОМЕР_2 , яке призвело до пошкодження вищевказаного автомобіля, чим порушив п. 20.7, п. 14.6 а), п. 16.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ст. 124 КУпАП».

Своє рішення суддя Голік Г.К. обґрунтувала тим, що у матеріалах справи недостатньо доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий висновок експерта, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про те, що суддя Березнаського міського суду Київської області до розгляду справи підійшла формально, взявши в якості доказу відсутності вини водія ОСОБА_1 лише висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 21.01.2019 року, а також слова свідка ОСОБА_3 вирвані з контексту його показань.

Крім того, апелянт зазначає про те, що в оскаржуваній постанові суд взагалі не мотивував, чому він не взяв до уваги правопорушення в діях водія навантажувача ОСОБА_1 , котрі були зафіксовані в протоколі серії БД № 010209 від 26.02.2018 року та підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Зокрема, як вказує апелянт, суд першої інстанції всупереч закону, не взяв до уваги як доказ вини водія ОСОБА_1 відеозапис проїзду перехресть вулиць Привокззальна та Маяковського станом на березень 2019 року, оскільки, даний відеозапис, як зазначає апелянт, містить чітку послідовність проїзду перехрестя, де трапилось ДТП 26.02.2018 року саме з місця керування водія навантажувача, чітко містить дорожню обстановку та безпечний інтервал, котрий повинен був вибрати ОСОБА_1 при повороті ліворуч.

Звертає увагу апелянт і на те, що в свою чергу, відеозапис з відео реєстратора автомобіля ВАЗ чітко зафіксував відсутність узбіччя при повороті водієм ВАЗ 2101 при повороті праворуч.

На думку апелянта, за вказаних вище обставин, суд першої інстанції єдиним доказом відсутності вини водія ОСОБА_1 визнав фактично лише висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 21.01.2019 року, однак, висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили, і не може відміняти ПДР.

Також, як вважає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги явне порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.7 ПДР, що разом з іншими порушеннями (зокрема щодо безпечного інтервалу) призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з усім вищенаведеними обставинами, апелянт зазначає про те, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а отже в подальшому і від цивільно-правової відповідальності, створює для нього прецедент серйозної недовіри до правосуддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися з огляду на таке.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010209 від 26 лютого 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , дозволяють зробити висновок про те, що обставини вчиненого останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які наведені у згаданому вище протоколі, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які не були оцінені суддею у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який є таким самим доказом, як і висновок експерта, водій навантажувача д.н.з. ТО НОМЕР_3 ОСОБА_1 , 26 лютого 2018 року о 17 год.10 хв. в м. Березань по вул. Маяковського, здійснював об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, виїхав на смугу зустрічного транспорту, на перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення, яке призвело до механічного пошкодження авто д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 20.7, 14.6 ПДР.

Зазначені обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень; рапортом інспектора поліції Палія А.В., який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Що ж стосується пояснень водія ОСОБА_1 , як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції, в яких останній заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16873/18-52/1535/19-52 від 21.01.2019 про те, що у даній дорожній обстановці в діях водія навантажувача ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, то, незважаючи на висновок судді з приводу недостатності доказів на їх спростування та підстав дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитися з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновок експерта, як і будь-який інший доказ, відповідно до вимог закону, не має наперед встановленої сили.

По-друге, за висновком експерта водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, при виникненні небезпеки для його руху, мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Проте, експерт залишив без уваги ту обставину, що, відповідно до вимог, передбачених п. 20.7 ПДР, про порушення якого прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водію забороняється об`їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено, в тому числі шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Більш того, як передбачено п. 20.4 ПДР, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд, незважаючи на те, що ОСОБА_1 перед переїздом мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки відповідно до вимог п. 14.6 ПДР, обгін заборонено не лише на перехрестях, а й на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, однак ОСОБА_1 цих вимог не виконав, виїхавши на зустрічну смугу руху для того щоб на перехресті здійснити поворот ліворуч, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який хоча і здійснював поворот праворуч з другорядної дороги, проте не створював і не міг створювати перешкод для руху навантажувача під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній, відповідно до правил дорожнього руху, в даній дорожній обстановці, взагалі не повинен був рухатись по зустрічній смузі руху.

Приймаючи до уваги зазначені вище положення Правил дорожнього руху, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року, як на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, так і на підставі доказів досліджених безпосередньо під час апеляційного розгляду, зокрема пояснень обох учасників ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме порушенні п.п. 14.6, 20.7 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010209 від 26 лютого 2018 року.

Підставою для такого висновку стала оцінка всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, а не однобічна оцінка пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта, на які суддя послалась в оскаржуваній постанові, без врахування пояснень іншого учасника ДТП та фактичних даних, зафіксованих на схемі ДТП, які не підтверджували, а навпаки, в сукупності з іншими доказами, спростовували пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дотримання ним правил дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 14.6, 20.7 ПДР.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності підстав для висновку про те, що постанова судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасувати постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Голік Г.К.