Провадження № 33/824/2804/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

03 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Є.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, СПД фізична особа-підприємець, проживаючу: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.05.2018, приблизно о 19 год. 05 хв., рухаючись у м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР, виїхала на регульоване перехрестя вул. Глибочицької та вул. Мельникова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вул. Коперника на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 залишена без зміни.

04.04.2019на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2019 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18.04.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 відмовлено.

25.06.2019представником ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 та матір`ю ОСОБА_3 , адвокатом Соловйовим Є.В. подана апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання, адвокат Соловйов Є.В. послався на те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся без повідомлення власника транспортного засобу «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що отримав механічні пошкодження під час ДТП, ОСОБА_1 , а копія постанови отримана ним на адвокатський запит 18.06.2019.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 подана до суду 25 червня 2019 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи випливає, що про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , в суді першої інстанції був повідомлений інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який знайомився з матеріалами справи (а.с.24,44), надавав письмові пояснення (а.с.45-48), приймав участь в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , сам звертався до суду з апеляційною скаргою.

У адвокатському запиті, копія якого додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, міститься інформація про те, що ОСОБА_1 було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно ОСОБА_2 , учасником ДТП був її син ОСОБА_3 , який на постійній основі користується автомобілем, що належить їй на праві приватної власності.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Власник автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 знала про факт ДТП, про отримання під час дорожньо-транспортної події значних механічних пошкоджень належним їй автомобілем (розбиті бампер зліва передній, ліве переднє крило, передня ліва фара, зміщення кришки капота з пошкодженням, зміщення передньої осі тощо), про існування справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , мала цікавитися її розглядом та результатами справи, тому вважаю, що наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

За таких обставин у представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 -адвокату Соловйову Є.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль