overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8454/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Артемівського р-ну Донецької обл ., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого водієм в таксі «Вolt», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2019 року о 09 год. 42 хв. керуючи автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по проспекту Науки 1/5, біля магазину «Рошен», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, знехтував дорожнім знаком 2.1 (надати дорогу), дорожньою розміткою 1.13, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністартивного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
21.10.2019 Справа № 469/765/19
3/469/249/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Арцизського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №538066 від 19 липня 2019 року вбачається, що 12 липня 2019 року о 13.31 год. ОСОБА_1 у барі-ресторані «Соломон» за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукував і не видав відповідний розрахунковий документ, вів з порушенням облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушив вимоги п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав на відсутність заперечень.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №538066 від 19 липня 2019 року (а.с.1), актом перевірки з додатками (а.с.4-9).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 25 липня 2019 року, судові засідання двічі відкладались через відсутність даних про належний виклик ОСОБА_1 у зв`язку з поверненням поштових відправлень за закінченням строку зберігання та відсутністю телефонного зв`язку з вказаною особою.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа №201/7427/19
Провадження № 3/201/5032/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.10.2019р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 09.10.2019р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 300698 від 25.06.2019р., відповідно до якого, 08.06.2019р. в 22-10 здійснювалась перевірка, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідка про звільнення, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р., копія паспорту ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08.06.2019р., а отже, на момент розгляду справи по суті 09.10.2019р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 202/6479/19
Провадження № 3/202/3066/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення № 202/6479/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №202/6478/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду у одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі № 202/6478/19 (провадження №3/202/3065/2019) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал по справі №202/6479/19 (провадження №2/202/3066/2019) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №202/6478/19 (провадження №3/202/3065/2019) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6543/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького у м. Києві під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа номер 237/5732/19
Провадження номер 3/237/2392/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративній матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, ОСОБА_1 , 22.10.2019 року від ТВО командиром 2 розвідувальної роти лейтенанта ОСОБА_2 надійшов рапорт про самовільне залишення місця служби старшим солдатом ОСОБА_1 . О 15:25 годині було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 під час перевірки особового складу підрозділу Силами особового складу було організовано розшук даного військовослужбовця, який позитивного результату не приніс. Зв`язатися по засобам мобільного зв`язку не вдалося, так як мобільний телефон старшого солдата ОСОБА_1 був вимкнений (абонент знаходився поза зоною обслуговування). 23.10.2019 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування 2 розвідувальної роти в н.п. Водяне. Зі слів старшого солдата ОСОБА_1 розважався в н.п. Волноваха.

Вивчивши матеріали в порядку ст. 278 КУпАП приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розд. ІІ Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 374 від 18.07.2017 року, протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 , містить виправлення у даті вчинення правопорушення, тому є не зрозумілим, коли саме було вчинено правопорушення ОСОБА_1

Вказаний недолік є суттєвим та перешкоджає прийняттю процесуального рішення по справі, тому адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання до ВЧ А1445 для усунення вищезазначеного недоліку в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до ВЧ А1445 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2915/19

№ 3/610/976/2019

м. Балаклія 23.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2019 року о 22.10год. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , 4, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ЗАЗ TF698K д.н.з. НОМЕР_2 , з двигуна якого, в порушення п. 2.3 «ґ» ПДР, під час руху автомобіля витікало мастило, чим забруднив дорожнє покриття.

Талалай І.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав факт вчинення правопорушення за викладених обставин та просив розглянути справу за його відсутності.

Протоколом БД № 247074 від 25.08.2019 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень погодився зі змістом протоколу.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, як забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ/М. ХАРКІВ, отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA9020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у ТОВ «Логістік Груп», за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 07 год. 35 хв., 26.09.2019р. в м. Рівне по вул. Степова, 51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та при зустрічному роз`їзді здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, суду повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність потерпілих, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов