Справа № 645/5019/19
Провадження № 3/645/1473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

представника притягуваного - ОСОБА_2

патрульного - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143519 від 02.05.2019 року) - для розгляду.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 02.08.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 273 к, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при переїзді через залізнично дорожній переїзд здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі та скасувати протокол, складений відносно нього. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, що 02.08.2019 року автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент переїзду через залізнично дорожній переїзд керував не він, а його родич, та він сів за кермо лише на вул. Миру в м. Харкові, де співробітники патрульної поліції зупинили цей автомобіль. Представник притягуваного ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 63 Конституції України, відмовляється надавати пояснення відносно особи цього родича, що керував автомобілем під час переїзду через залізнично дорожній переїзд за вказаною в протоколі адресою. Крім того, притягуваний наголосив, що протокол був складений не в йго присутності, у зв`язку з чим він не міг відмовитися від його підписання та отримання його копії. Також, вказав, що особа, яка зазначена в протоколі свідком - ОСОБА_4 не перебував у його автомобілі та він взагалі не знає цього чоловіка та ніколи не бачив. Крім того, притягуваний звернув увагу на те, що в протоколі вказано час події - 01:10 год. 02.08.2019 року, а свідок ОСОБА_4 свої письмові пояснення склав о 01:00 год 02.08.2019 року, тобто раніше настання самої події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 143519 від 06.04.1984 року, копією рапорта інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Горешина Д.І., диском з відеозаписом подій від 02.08.2019 року, долученим до матеріалів справи (відеозапис подій від 02.08.2019 року, час 01:09:11), а також переглянутим відеозаписом подій від 02.08.2019 року, наданим патрульним ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.11.2019 року.

Крім того, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції Горешин Д.І. в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos, зображеного на відеозаписі від 02.08.2019 року, був саме ОСОБА_1 , який при переїзді через залізнично дорожній переїзд здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора за вказаною у протоколі адресою. Після зупинки транспортного засобу притягуваний тривалий час відмовлявся надати на його вимогу посвідчення водія, не відчиняв вікно автомобіля та відмовлявся вийти з нього. Крім того, патрульний наголосив, що в автомобілі на момент зупинки перебував гр. ОСОБА_4 , який на місці зупинки автомобіля надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Стосовно невірно зазначеного часу події у вказаних поясненнях ОСОБА_4 , патрульний вказав, що цей час був зазначений помилково. Також, стверджував, що ОСОБА_4 на момент складення письмових пояснень, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після відібрання від останнього пояснень, він з місця зупинки автомобіля пішов.

Крім того, патрульний пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, після чого на патрульному автомобілі вони проїхали до медичного закладу, розташованого по вул. Шевченка, 28 у м. Харкові, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд. Після цього, за цією ж адресою відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про порушення останнім ч. 2 ст. 123 КУпАП, від підписання та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки не дочекавшись вручення цього протоколу він з місця його складення поїхав.

Втім, суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.08.2019 року, які містяться в матеріалах справи, зважаючи на розбіжності у часі їх складення та настання події адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143519 від 02.05.2019 року, а також з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень патрульного ОСОБА_3 щодо наявності у свідка ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння на час складення цих пояснень. На виклики суду ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, судові повістки, направлені на адресу, вказану в протоколі, повернулися до суду зі зазначеною поштовим відділенням причиною невручення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 4, 22).

Крім того, суд вважає, що твердження притягуваного про те, що в момент переїзду через залізнично дорожній переїзд автомобілем керував не він, а його родич, а він сів за кермо лише на вул. Миру в м. Харкові, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені та спрямовані на уникнення останнім відповідальності.

Разом з тим, інші докази, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , у своїй сукупності, свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 01.11.2019 року.

Суддя О.В. Федорова