справа № 274/3442/19
провадження № 3/0274/1511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2019 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , зберігав та збував самогон гр. ОСОБА_2 , тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Додатково пояснив, що в квітні місяці в його онуки був день народження, тому для його святкування на базарі він придбав банку самогону. Після святкування у ОСОБА_1 залишилося трохи горілки, яку він зберігав для власних потреб. 10.05.2019 р. близько 20 год. на прохання його знайомого ОСОБА_2 він продав йому 0.5 л. горілки. Стверджує, що він продав самогон лише один раз, оскільки він не займається продажем горілки. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі (зазначено, що відбувся лише один епізод продажу), у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко