Справа № 308/7724/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
23.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Ужгородського міського відділу ДВС Каганця В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/686/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..
Ізпостанови судді від 25.07.2019 вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП №56545524 з примусового виконання виконавчого листа №2п-560/08, виданого 24.04.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2007. Згідно із розрахунком державного виконавця від 07.06.2019, заборгованість зі сплати аліментів станом на 07.06.2019 становить суму в розмірі 92 847 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді від 25.07.2019 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а складання протоколу та розгляд справи проведено з порушенням його права на захист та без дотримання вимог, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки до Ужгородського МВ ДВС не викликався та повідомлень про складення щодо нього протоколу не отримував. Крім того вказує про необґрунтованість наведеного у постанові суду твердження про повідомлення його судом про час та місце розгляду справи. Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про постанову суду першої інстанції дізнався від працівників служби пробації тільки 30.09.2019.
Заслухавши пояснення представника Ужгородського МВ ДВС Каганець В.В. щодо заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, при цьому даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять. Крім того, копія постанови про адміністративне правопорушення надіслана ОСОБА_1 із значним порушенням, строку передбаченого ст.285 КУпАП, що стверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом від 13.09.2019 за №308/7724/19.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги закону як органом, що здійснював провадження у справі, так і судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 недотримані.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, суддя послався на протокол №85 про адміністративне правопорушення від 18.06.2019, копію виконавчого листа №2п-560/08, виданого 27.04.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56545524 від 07.06.2018; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно п.21 ч. 1 ст. 255 КУпАП, державні виконавці мають право складати протоколи про правопорушення за ст.ст. 183-1 та 188-13 КУпАП - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.
Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
В порушення вимог, передбачених ст.256 КУпАП, із протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 18.06.2019, складеного державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області не вбачається, на утримання кого повинен сплачувати аліменти ОСОБА_1 , в який період утворилась заборгованість по несплаті аліментів та за якою частиною статті 183-1 КУпАП, яка складається з трьох частин, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.
На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, та самостійно встановивши обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №85 від 18.06.2019, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Крім того, ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про недотримання вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, право складати протоколи про правопорушення за ст.ст. 183-1 та 188-13 КУпАП - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця, покладаються на державних виконавців, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції в Закарпатській області.
Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .С ОСОБА_7 про закриття провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторонни провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.
Таким чином, апеляційний суд уважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з`ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 . підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1КУпАП поверненню органу, що його надіслав - для належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №85 від 18.06.2019 направити в Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: