Провадження № 33/824/3986/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 22.08.2019 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна 1, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, звужені, блідий колір обличчя, почервоніння очей) від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На зазначену постанову Зінченком О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року щодо нього, а провадження по справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 20.09.2019 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 01.10.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року, яке мотивовано тим, що повний текст постанови його представником було отримано 24.09.2019 року, у зв`язку з чим, на його думку, апеляційна скарга подана ним вчасно.

Так, 20.09.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук В.В. були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, та ними надавалися пояснення по суті /а. с. 42-43/, тобто, того ж дня їм було відомо про зміст оскаржуваного рішення.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон