Справа № 461/9276/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/260/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Мельника І.А.,

представника Львівської митниці Зирянов О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 .01.2019,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 64 379,70 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №6141/20900/18 від 05 жовтня 2018 року товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 156,24 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову судді Дідух В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження то апелянт пояснює це тим, що він не був присутній в судовому засіданні, про прийняте рішення не знав, копії постанови йому вручено не було і отримав її лише 09.02.2019, і з цього часу міг ознайомитися з матеріалами справи та рішенням судді і скласти апеляційну скаргу.

Щодо апеляційних вимог, то апелянт вважає постанову судді протиправною та незаконною. Слухання у суді першої інстанції відбулось без його участі, оскільки його не було повідомлено належним чином. Тобто його було позбавлено права на захист своїх інтересів. У постанові суддя не зазначив жодних мотивів та доказів на підтвердження його вини та не надав їм правової оцінки, обмежившись лише вказівкою у мотивувальній частині на підтвердження вчинення правопорушення та переліченням наявних в справі документів. Таким чином суддею були порушені вимоги ЄСПЛ, ігнорування яких призвело до необґрунтованості та невмотивованості судового рішення.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не прибув, однак захисник повідомив, що про розгляд справи він належним чином повідомлений, оскільки виникли проблеми з дитиною, а тому в суд апеляційної інстанції не прибув, не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Мельничука І.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пояснив, що товар не ОСОБА_1 , а він його лише перевозив, документів на товар не мав, міркування представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки 05 жовтня 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС у напрямку в`їзд з України заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «SPRINTER 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по смузі руху митного контролю «зелений коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 разом з одним пасажиром. Під час проведення митного контролю транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі під час огляду було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:

- дієтична вітамінізована добавка для харчування. торгової марки DuoLife з надписом на упаковці «Sunvital», ємністю 150 мл в загальній кількості 90 шт.;

- дієтична добавка для харчування торгової марки DuoLife з надписом на упаковці «ProMigren» ємністю 60 капсул в кожній, в загальній кількості 20 шт.

Вказані вище предмети було виявлено з ознаками приховування, а саме: під капотом вищевказаного транспортного засобу та під передніми пасажирськими сидіннями. Вказані товари ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальніст

Відповідно до вимог ч 2 ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документі чи документів, одержаних незаконним шляхом, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перетнув кордон, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «SPRINTER 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по смузі спрощеного руху митного контролю «зелений коридор» та порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі, при оскільки вчинивши дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а саме: під капотом транспортного засобу та під передніми пасажирськими сидіннями. Товари зазначені у протоколі ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо покликань апелянта про неповідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції, то, як вказав Європейський суд сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Тобто ОСОБА_1 належало самостійно цікавитися долею вилученого товару та протоколу про порушення митних правил складеного щодо нього.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді, а тому залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах