Номер провадження: 33/813/1533/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№030351, 07.08.2019 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , на вулиці Морська в с. Коблево, Березанського р-ну., Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alkotest № 2246» в присутності двох свідків, результат тесту 0,86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 а ПДР.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови у справі апелянт вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року без змін.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується іншими доказами що знаходяться в матеріалах справи, а саме: довідкою на приладі «Драгер Alkotest № 2246» тест № 1886, результат тесту 0,86 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030351 від 07.08.2019 року, де він власноручно зазначив, що напередодні події, тобто 06.08.2019 року вживав алкоголь (100 г. горілки), після чого керував своїм транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими.

Посилання автора апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом ст. 251, 280 КУпАП спростовуються наступним.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про незаконність застосування приладу «Drager Alkotest 6810 ARBL», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки(калібруванню).

Отже, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта щодо відсутності калібрування приладу, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння.

Згідно з листом виробника від 06.07.2016 газоаналізатори Drager Alcotest6510 і Drager Alcotest 6810 повинні проходити операції «Сервісне обслуговування» і «Градуювання» не менше 1 разу на 12 місяців. Згідно з листом ДП «Укрметртестстандарт» від 22.09.2016 №12-41 / 42 максимальний інтервал між операціями «Градуювання» газоаналізаторів Drager Alcotest6510 і Drager Alcotest 6810 становить 12 місяців.

Згідно роздруківки приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» останнє калібрування приладу відбулось 12.10.2018 року, а подія мала місце 07.08.2019, тобто без порушення строків.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть буду взяті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи і як у апеляційній сказі зазначає ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

За результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який разом із роздруківкою показників спеціального технічного засобу було долучено до протоколу. Як вбачається з зазначених акту роздруківки концентрацію етанолу в організмі становила 0, 86%.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко