ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/567/19 Справа № 205/9273/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

14 травня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05.12.2019 року о 11:35 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Iveco 440 T43, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №54 по вул. Ударників у м. Дніпрі, під час руху заднім ходом створив перешкоду для руху автомобіля марки Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та прийняти нову, якою застосувати до нього менш суворе стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що працює за трудовим договором в транспортній компанії Транспортна компанія Бумеранг водієм в м. Запоріжжя, що підтверджується трудовим договором від 25 червня 2018 року. На призначену дату засідання до суду першої інстанції з`явитись не зміг, оскільки перебував в цей час знаходився у робочому рейсі.

Стосовно заявлених вимог зазначає, що визнав провину в повному обсязі, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак на його думку суд першої інстанції не врахував положення ст. 23,33,34 КУпАП та безпідставно призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не вирішувалось питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом враховані не були.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює водієм, а відтак позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік позбавить його роботи та засобів до існування, оскільки це є єдиним джерелом доходу сім`ї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова райо

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко