КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1607/19
Провадження № 3/552/807/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., захисника Тимохіної Л.С., адмін.. правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 438806 21.03.2019 року о 03 год. 17 хв. у м. Полтава по вул. О. Гончара, 4, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язне мовлення. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в ПОНД у лікаря нарколога в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що транспортним засобом він не керував, того дня попросив колегу забрати його, поки чекав його, вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 приїхав на його автомобілі, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали у село Жуки де розміщена база на якій вони працюють. По дорозі він заснув, прокинувся на пасажирському сидінні від звуку сирен, в автомобілі був сам, відразу вийшов до працівників поліції, останні зазначили, що він керував транспортним засобом. Також зазначив, що його колега зупинивши транспортний засіб зрозумів, що забув водійські права вдома, після виходу з автомобіля відійшов у бік.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати із об`єкта, так як у нього зламався автомобіль, і щоб не чекати там запчастини, забрав його на базу. По дорозі їх зупинила поліція він згадав, що забув водійське посвідчення, вийшов з автомобіля та пішов з того місця. ОСОБА_1 в той час спав на пасажирському сидінні.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, не зафіксовано рух автомобіля, його зупинення та не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на до його зупинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із огляду припаркованого автомобіля на площадці біля будинку. З відеозапису не вбачається, де в цей момент перебував водій, який керував транспортним засобом. В подальшому вбачається, що якась особа надає для огляду якісь документи. При цьому із відео не вбачається яким чином і коли автомобіль був припаркований.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_3 надав взаємоузгоджені показання із показаннями адмінпритягуваного. Отримані в ході їх допиту дані по справі не спростовані, хоча вони і не узгоджуються з даними адмінпротоколу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, які досліджені в ході судового розгляду, не підтверджують факт керуванням автомобілем саме ОСОБА_1 , а стверджуючи лише про факт відмови останнього від проходження медичного огляду. Факт такої відмови не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з`ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови особи яка керувала транспортним засобом від проходження медогляду, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш