Справа №639/1394/19
Провадження №3/639/647/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в камері №652 Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» під час проведення короткострокового побачення з сином ув`язненим ОСОБА_2 , останній відламав фрагмент проглядового скла та взяв від ОСОБА_1 мобільний телефон «NOKIA» imei: НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вживаючи всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу АДРЕСА_1 . Крім того, на сайті «Судова влада України» 21.06.2019р. було опубліковано оголошення про розгляд вищевказаного адміністративного матеріалу 12.07.2019 року о 10.00год, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративного правопорушень згідно до протоколу Серії ХА 12/6 про адміністративне правопорушення є 06.03.2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, вилучений заборонений предмет - мобільний телефон «NOKIA» imei: НОМЕР_1 підлягає зверненню в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Мобільний телефон «NOKIA» imei: НОМЕР_1 , що був вилучений згідно протоколу від 06.03.2019 року - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров