ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/616/19 Справа № 206/1102/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є депутатом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Старовойтової О.Е., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії АПР18 № 556697 від 13.02.2019 року, ОСОБА_2 08.02.2019 року близько 08:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, буд. 20д, в приміщенні НВО № 136, висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що позиція суду не відповідає наявним матеріалам справи та не ґрунтується на наявних у ній доказах, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які зазначили про нецензурну лайку та погрози з боку ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_4 , яка чула як чоловік розмовляв на підвищених тонах, таким чином в діях ОСОБА_2 є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, що було проігноровано судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що конфлікт стався в громадському місці, громадський порядок та спокій був порушений.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні дані.

Так, в судовому засіданні першої інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що в той день була на роботі, почула як хтось свариться з вихователем, спочатку було чути нецензурну лайку, потім ОСОБА_2 погрожував, казав, що буде скаржитись до департаменту.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що того дня працювала в кабінеті завідуючої, та почула, як чоловік розмовляв на підвищених тонах, вийшла та побачила чоловіка, який прямував до виходу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено у приміщенні КЗО "НВО № 136" ДМР, що є громадським місцем, а згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розмовляв нецензурною лайкою та на підвищених тонах, що підтверджує наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 556697 від 13.02.2019 року (а.с. 1); поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с 5); поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в суді першої інстанції; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинив 08.02.2019 року, протокол щодо нього складений 13.02.2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова