Справа № 638/8285/19
Номер провадження 3/638/2106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, працює начальником групи кафедри конструкції та міцності літальних апаратів ХНУПС ім. Кожедуба, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП,

установив:

03.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

У протоколі № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається, «… що у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 VII начальник кафедри конструкції та міцності літальних апаратів та двигунів інженерно авіаційного факультету ХНУПС ім. І. Кожедуба, полковник Збройних сил України ОСОБА_2 , відноситься до категорії осіб на яких поширюється дія цього Закону, як на військові посадові особи вищого офіцерського складу Збройних Сил України, відповідно до п. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством), а також на підставі ст. 29, ст. 30, п. 4 ст. 32 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Так, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме 30.11.2018 року отримав на свій рахунок вихідну допомогу відповідно до грошового атестата від 18.10.2018 у розмірі 369036,00 грн. Відповідно до витягу з наказу № 267 від 18.10.2019 р. ОСОБА_1 було звільнено з військової служби наказом начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 21.09.2018 р. № 513.Також у зв`язку із звільненням були проведені всі виплати, а саме 30.11.2018.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246 VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762 гривень (тобто 50 * 1762 = 88100,00 тис. грн.). ОСОБА_1 отримав вихідну допомогу, згідно грошового атестату ЗУ № 387087 у розмірі 183501, що еквівалентно 104 прожитковому мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2018 року (183501/1762=104) та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 23.10.2018 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна, подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб ресурсі: https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у даному випадку, є 01.11.2018.

Проте встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання вихідної допомоги та оприлюднив інформацію про суттєві зміни в майновому стані на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 01.03.2019.

Вищевказані дії підтверджують обізнаність ОСОБА_3 як суб`єкта декларування про вимоги фінансового контролю Закону № 1700 VII.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «г», п. 1 ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військовою посадовою особою, є суб`єктом декларування на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 01.03.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 02 листопада 2018 року тобто наступний день після десятиденного строку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який встановлений ЗУ «Про запобігання корупції» …»

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав паспорт громадянина України, відповідно до якого з`ясувалося, що дані про особу, які зазначені в протоколі № 415 про адміністративне правопорушення, не співпадають з даними про цю ж особу, які зазначені в його паспорті.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції Мамедовим Аріфом Сабіровичем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається зі змісту протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р., начальник кафедри конструкції та міцності літальних апаратів та двигунів інженерно авіаційного факультету ХНУПС ім. І. Кожедуба, полковник Збройних сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча за даними паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.08.1996 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також на аркуші 3 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р., останній абзац зазначено, «… так, ОСОБА_3 , …» не зрозуміло, хто такий ОСОБА_3 і яке відношення він має до цього протоколу.

В першому абзаці аркушу 3 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається, що «30.11.2018 року отримав на свій рахунок вихідну допомогу відповідно до грошового атестата від 18.10.2018 у розмірі 369036,00 грн.» У другому абзаці протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається, що «Відповідно до витягу з наказу № 267 від 18.10.2019 р. ОСОБА_1 було звільнено з військової служби наказом начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 21.09.2018 р. № 513. Також у зв`язку із звільненням були проведені всі виплати, а саме 30.11.2018.» Не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 могли звільнити з військової служби 18.10.2019 р., в дату, яка ще не настала.

В першому абзаці аркушу № 5 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається, що « ОСОБА_1 отримав вихідну допомогу, згідно грошового атестату ЗУ № 387087 у розмірі 183501., що еквівалентно 104 прожитковому мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2018 року (183501/1762=104), та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 23.10.2018 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна, подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб ресурсі: https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у даному випадку, є 01.11.2018.

Не зрозуміло, чи ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, чи отримав вихідну допомогу, також не зрозумілий розмір і дата отримання цієї допомоги: на четвертому аркуші протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається, що ОСОБА_1 отримав вихідну допомогу 30.11.2018 р. в розмірі 369036,00 грн., а вже на п`ятому аркуші цього ж протоколу зазначається, що ОСОБА_1 отримав вихідну допомогу в розмірі 183501,00 грн., не зрозуміло якого числа.

В третьому абзаці аркушу № 9 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається: «Вищевказані дії підтверджують обізнаність ОСОБА_3 як суб`єкта декларування про вимоги фінансового контролю Закону № 1700 VII», не зрозуміло хто ця особа і яке відношення вона має до цього протоколу.

В шостому абзаці аркушу № 9 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається: «Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 02 листопада 2018 року», не зрозуміло звідки взялася ця дата.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять численні помилки: фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є не логічними, не послідовними, в деяких моментах взаємовиключними, в тексті протоколу зазначається про якусь особу ОСОБА_3 ; не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зрозуміло місце та час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у сьомому абзаці аркушу № 9 протоколу № 415 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 р. зазначається кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, хоча двома абзацами вище його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 172 6 КУпАП, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріли підлягають поверненню до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП повернути на дооформлення до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: