ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2019 року, близько 06 год. 35 хв. в м. Луцьку по проспекту Волі, 14 керував автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.04.2019 р. в він керував автомобілем марки «Ауді А6» по проспекту Волі в м. Луцьку та безпідставно був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції надали йому технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак на ньому вже були показники проміле, про що він повідомив їх та свідків, котрі були залучені працівниками поліції. При подальшому продуванні технічного засобу не було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Зазначив, що свідки, котрі вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при його складанні. Оскільки він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов його на місці зупинки, тому правопорушення не вчиняв і просить провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 21.04.2019 р. разом із ОСОБА_1 перебував у м. Луцьку. Він сидів у автомобілі марки «Ауді А6» та слухав музику. Під`їхали працівники поліції і попросили виключити музику. Поліцейські поводили себе зухвало і сказали, що вони ще сьогодні зустрінуться з ними. В подальшому ОСОБА_1 керував автомобілем по проспекту Волі і був зупинений безпідставно цими ж працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продував спеціальний технічний засіб. Зазначив, що працівник поліції надав ОСОБА_1 технічний засіб, на котрому були вже зафіксовані проміле, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейських та свідків. За результатами подальшого продування цього технічного засобу не було виявлено стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення працівником поліції надано відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із дослідженого судом відеозапису (08 год. 04 хв. 05 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оглядом відеозапису встановлено, що о 08 год. 05 хв. 12 сек. ОСОБА_1 надано технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння і припинено відеофіксацію.

Суд визнає недопустимою практику вибіркової фіксації поліцейськими окремих частин провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів, відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі безперервної відеозйомки при контакті з особами.

Відновлено відеофіксацію лише о 08 год. 10 хв. 12 сек., з якої вбачається, що на місці події відсутні свідки, котрі були залучені працівниками поліції. Тобто огляд уже проводився у відсутності свідків.

Також о 08 год. 11 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він щойно уже пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу, однак працівник поліції проігнорував його доводи, не пояснивши причини повторного огляду і повідомив, що складає протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, із відеозапису вбачається, що при проведенні огляду поліцейський склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на судовий розгляд такий документ не надано.

На спростування своєї винуватості ОСОБА_1 також надав відеозапис з місця події, котрий підтверджує, що під час проходження даного огляду ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських та свідків, що перед продуванням технічного засобу на ньому уже були показники 1,2 проміле. Із слів поліцейського також вбачається, що до проходження медичного огляду ОСОБА_1 , технічний засіб відображав 01,067 проміле.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі зазначені свідки, у якому відсутні їхні підписи. Однак із відеозапису встановлено, що дані свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ч. 2 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також суду бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні висновки про проходження медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, або причини неможливості отримання таких висновків саме на місці зупинки. Сама вимога поліцейського про проходження повторного огляду у медичному закладі без надання суду належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, чи не погодився з висновком огляду на місці зупинки, або не можливо було провести такий огляд на місці зупинки з інших визначених законом підстав, не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в суді спростовані, як поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , так і відеозаписами, котрі є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

При цьому, для з`ясування обставин викладених у протоколі та доводів ОСОБА_1 викликався працівник поліції та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак на неодноразові виклики працівник поліції та свідки не з`явились.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук