Справа № 234/3553/19
Провадження № 3/234/977/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 214190 від 24 лютого 2019 року, який надійшов з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Іпн. НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року серії БД №214190 вбачається, що 24.02.2019р. о 13 год. 57 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з SKODA FABIA AMBTON 1,4, державний д.н. НОМЕР_2 , в м. Краматорську по вул. Полтавська біля будинку 33 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 24.02.2019 р. о 13 год. 45 хв. керував т.з. SKODA FABIA AMBTION 1,4, д.н. НОМЕР_3 в м. Краматорську, по вул. Двінська. Зупинивши транспортний засіб біля свого двору пішов до сусіда ОСОБА_2 , з яким вживали алкогольні напої. Повернувшись, побачив працівників поліції, які знаходились біля його автомобіля. Працівникам поліції не заперечував, що вживав алкогольні напої але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився тому, що після вживання алкогольних напоїв не керував транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, відеозапис який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вказує лише на те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля SKODA FABIA д.н. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані без водія на вулиці Двинська в м. Краматорську.

Докази, які додані до протоколу, а саме пояснення свідків які в поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та матеріали відеозапису, які не підтверджують, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 . ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло