Справа № 488/2114/19
Провадження № 3/488/725/19
П О С Т А Н О В А

05.07.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Герасимова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6 травня 2019 року о 12.50 годині ОСОБА_1 по пр.Богоявленському у м.Миколаєві керував автомобілем ЗАЗ 1103 0701 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в день його зупинки поліцейськими він був тверезий, алкоголь не вживав. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810, він просив надати йому документи щодо відповідності прибору та свідоцтво про його повірку, однак йому було відмовлено. Він був вимушений пройти огляд за допомогою технічного засобу, бо поліцейські повідомили, що у іншому випадку буде складено протокол щодо його відмови. Посилаючись на те, що всі документи при складанні зазначених матеріалів були сфальсифіковані - поняті були зупинені інспекторами за порушення ПДР України, тому у неупередженості цих свідків є сумніви; один з них підписав пустий бланк протоколу, а показання іншого - були зафіксовані інспектором ще до проходження ним огляду, просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимов О.В. позицію свого довірителя підтримав.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу Alcotest 6810 (результат 0,66 проміле); огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 особисто підписано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на протокол.

Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного вбачається, що відеозапис розпочато о 12.53 годині в автомобілі патрульної поліції, де інспектор у присутності ОСОБА_4 заповнює бланк пояснення, а саме - його частину, викладаючи пояснення невідомої особи, без допиту такої особи та, взагалі, без її присутності та зазначення її анкетних даних у бланку. Наступний запис розпочато о 12.57 годині, коли ОСОБА_1 у присутності понятих проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810. Огляд завершено о 12.58 годині. Анкетні дані свідка у бланку пояснення заповнюються поліцейським о 13.00.14 год. запису, після чого пояснення підписує свідок. О 13.05.05 год. відеозапису двома свідками підписується незаповнений типографський бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після чого о 13.05.57 год. поліцейський відпускає свідків і сідає в патрульний автомобіль, де заповнює підписаний свідками акт. О 13.10.17 год. відеозапису поліцейський заповнює чистий бланк пояснення другого свідка, підписаний іншою (чорною) пастою свідком, переписуючи його з раніше заповненого пояснення першого свідка. О 13.27.24 год. відеозапису ОСОБА_1 підписується протокол про адміністративне правопорушення, при цьому з відеозапису не вбачається, коли, ким складено цей протокол, коли його підписували «свідки» (з протоколу вбачається, що його складено о 13.10 год. 06.05.2019р., а свідки відпущені поліцейським о 13.05.57 год.)

Відповідно до представленої суду Волковим копії протоколу про адміністративне правопорушення, , часом вчинення правопорушення є 13.50 годин, тоді як оригінал протоколу містить виправлений час - 12.50 годин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, щодо інформування ОСОБА_4 , як особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, перед проведенням такого огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а представлений суду відеозапис таких доказів не містить, бо розпочатий з процедури проведення огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер, суд вважає доводи ОСОБА_1 в цій частині є слушними, як і доводи останнього щодо відмови поліцейськими у наданні йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 11 Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі чисельні порушення співробітників поліції при оформленні та складанні матеріалів - викладення показань свідків у бланку ще до їх фактичного допиту, надання свідкам для підписання пустих бланків акту огляду на стан сп`яніння та бланку пояснення, виправлення часу вчинення правопорушення в протоколі, за думкою суду свідчать про фальсифікування представлених суду письмових доказів.

Отже, на переконання суду, органом поліції було істотно порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, яка передбачає відсторонення водія від керування транспортним засобом, при наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вище наведених положеннях законодавчих та нормативних актів.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна