Справа № 203/1726/19
Провадження № 3/0203/1175/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2019 року о 22 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» днз НОМЕР_1 по вул. Юрія Савченко 99 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) де пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820 Drager» у присутності двох свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153808 від 24 квітня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» ARHJ 0262, тест № 1068 сформований 24.04.2019 року о 22 годині 34 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Савченка, 99, відповідно до якого результат тесту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня 1975 р.н. становить 2.70 %, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 24 квітня 2019 року приблизно о 22 год. 17 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Ю. Савченко 99, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, пояснення ОСОБА_1 надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вирішуючи питання щодо розстрочення сплати штрафу виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При розгляду справи ОСОБА_1 вказував, на те, що він на даний час тимчасово не працює, має мінливий заробіток, тому просить розстрочити виплату штрафу на шість місяців, оскільки не має можливості сплатити одним платежем штраф у розмірі 10 200 гривень

З огляду на викладене, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , слід задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови про накладання на останнього адміністративного стягнення строком на шість місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст.401, 130, 283, 284, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2019 року по справі № 203/1726/19 (провадження № 3/0203/1175/2019) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.