Справа № 216/6119/18
Провадження № 3/216/37/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, керівника СТ "Дорожник", ІНН НОМЕР_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 243 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, який є посадовою особою керівником СТ "Дорожник" ставиться в провинну вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин. ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування з 02.03.2018 по 30.07.2018, фактично погашення недоїмки відбулося з 26.03.2018 по 09.08.2018 у сумі 367,28 грн., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив, та пояснив, що в період складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він перебував за межами міста у відрядженні, що підтверджується довідкою та наказами ТОВ "Весташляхбуд". В протоколі про адміністративне правопорушення стоять не його підписи, та другий примірник протоколу він не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 243 від 31.10.2018 року, акт про результати камеральної перевірки від 24.09.2018 року № 55886/04-36-12-42/24228587, довідку ТОВ "Весташляхбуд" № 112/к від 30.01.2019 року, накази ТОВ "Весташляхбуд" про відрядження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 243 від 31 жовтня 2018 року, та акту про результати камеральної перевірки від 24.09.2018 року № 55886/04-36-12-42/24228587 перевірка відбувалася 24 вересня 2018 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті про результати камеральної перевірки від 24.09.2018 року № 55886/04-36-12-42/24228587 стоять підписи не ОСОБА_2, оскільки на момент проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Дніпро, що підтверджується наказом ТОВ "Весташляхбуд" № 68-В від 31.08.2018 року, наказом ТОВ "Весташляхбуд" № 88-В від 01.10.2018 року та довідкою ТОВ "Весташляхбуд" № 112/к від 30.01.2019 року. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко