Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4004/19
Провадження № 3/723/4546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.09.2019р. о 02.00год. у с.Верхні Петрівці по вул..Буковинська, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував мотоциклом «Ліфан» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що вину у скоєному правопорушенні він не визнає, вважає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки стану сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом вказаного керування.

Зазначив, що 20.09.2019р. о 23.10год. він приїхав на вищевказаному мотоциклі, до друзів на вул.Буковинська с.В.Петрівці. Пробив колесо, пішов за інструментами, щоб відремонтувати колесо. Коли вернувся, він побачив, що його мотоцикл зник.

Він повідомив, про факт зникнення у нього мотоцикла на лінію «102». Працівники поліції записали його дані. Через 45-50хв. працівники поліції під`їхали до нього і вони, разом з працівниками поліції мотоцикл знайшли, він був кимось залишений на відстані 400-450метрів від місця його перебування, покинутий біля дороги з пробитим колесом.

Після того, як йому показали мотоцикл, працівник поліції спитав: «Чи це його мотоцикл?» та без будь-яких пояснень, йому було на підвищених тонах в грубій формі наказано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення є не чіткою, та не відображає ознак складу правопорушення, оскільки відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння законодавством не встановлено. З положень, що містяться у вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, як це відображено поліцейським в протоколі про адміиправопорушення від 20.09.2019 року.

У зв`язку із цим указане в протоколі діяння не містить складу адмінгіравопорушення. відповідність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, та не зазначено, який порядок проходження огляду на стан було йому запропоновано. Вище зазначене формулювання не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП.

Із матеріалів справи, а саме Акту огляду, без дати і часу, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що передбачено зазначеною Інструкцією.

У відповідності до п.8 чинного, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому адреси місдя проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі не зазначено, пояснень залучених свідків не додано і перевірити правомірність участі цих свідків під час складання протоколу не є можливим, внаслідок відсутності адрес їх місця проживання чи перебування.

Акт огляду, який наявний в матеріалах справи та був складений поліцейським, взагалі був складений без нього, він його бачить вперше, коли складали даний акт йому не відомо.

Також у даному акті вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер ARAM 2282. однак, будь-які докази проведення даного тесту та його результати у вигляді роздруківки принтера, відповідно до якого повинен бути вказаний вміст алкоголю в крові в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи додані нібито його пояснення згідно яких він відмовляюся давати пояснення відносно себе, однак дані пояснення також складені без нього, він їх бачить вперше, коли їх складали йому не відомо, його підпис на вказаних поясненнях відсутній.

Згідно матеріалів справи його особа встановлена по паспорту НОМЕР_2 . Однак його фактичні дані - ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_3 виданий 16.02.2018 року, орган, що видав 7323, що дає підстави вважати, про те, що вищевказаний протокол та матеріали адміністративної справи взагалі складено відносно іншої особи.

Вважає, що працівниками поліції повністю порушена процедура при проведенні його огляду та складення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.09.2019р. о 02.00год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 20.09.2019р. о 02.00год. у с.Верхні Петрівці по вул..Буковинська, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував мотоциклом «Ліфан» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не додано пояснення свідків, які зазначені у протоколі, не зазначено їх адреси, що унеможливлює їх викликати до суду для встановлення всіх обставин справи, не додано відео з нагрудної боді камери поліцейського з якого можна було б встановити чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спец приладів чи він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи працівники поліції пропонували у зв`язку із відмовою на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння пройти такий огляд у лікарні.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не доведено, що останній керував вказаним мотоциклом, оскільки із дослідженого судом матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлено, що останній керував вказаним мотоциклом. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та при зупинці мотоцикла проходив даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, працівниками поліції не надано. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоциклом та передачі цього мотоцикла для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :