Справа № 752/375/19
Провадження №: 3/752/1088/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Вільямса 5, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що водій автомобіля «Мазда» проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого і сталося ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Мазда».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2, який відмітив, що дійсно він рухався по вул. Ак. Вільямса, проїжджав світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проїхавши світлофор відчув удар з правого боку, який здійснив автомобіль «ВАЗ», який виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ» порушив вимоги ПДР та вчинив ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля «Мазда» проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і стало причиною ДТП. Як вбачається з відеозапису, наданого останнім, виїзд з дворової території, з якої він виїжджав, не відноситься до зони дії вищезгаданого світлофора, а тому автомобіль «Мазда», який рухався по вул. Ак. Вільямса після проїзду світлофора, був на головній дорозі по відношенню до автомобіля «ВАЗ», в зв'язку з чим ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто при виїзді з дворової території надати дорогу автомобілю, який рухається по головній дорозі.

За таких обставин, суд, не вирішуючи потання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 302193, від 17.12.2019 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та відеозапису з відео реєстратора.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик