Справа № 182/2219/19
Провадження № 3/0182/572/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 254112 від 15.03.2019, ОСОБА_1 15.03.2019 о 22.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 3 керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 254113 від 15.03.2019, ОСОБА_1 15.03.2019 о 22.50 год. керуючи автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 3 зі сторони вул. Преображенська в напрямку вул. Першотравневої, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, у наслідок чого здійснив наїзд на клумбу, через яку здійснюється круговий рух, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 15.03.2019 в момент ДТП він знаходився у автомобілі, однак не керував ним. За кермом автомобіля Део Ланос н.з. НОМЕР_1 знаходився його брат - ОСОБА_2 Окрім них у автомобілі ще була його дружина та дружина його брата. В той день у вечірній час вони їхали в сторону автовокзалу. До того вони відпочивали, він вживав алкогольні напої, а його брат ні, тому він попросив брата сісти за кермо. Дорогою брату стало погано, крім того він тривалий час не керував автомобілем, тому він втратив контроль над керуванням автомобіля. Попереду них у попутному напрямку їхав автомобіль Таврія, брат почав виконувати маневр обгону, але на зустріч їхав інший автомобіль Шевролет. Брат почав гальмувати, але гальма не спрацювали і він виїхав на клумбу біля міської ради. Після ДТП вони всі вийшли з автомобіля, під`їхав водій автомобіля Шевроле і почав викликати поліцію. Особисто він пішов від місця ДТП, бо був раніше судимий та не хотів мати розмову з працівниками поліції, крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому боявся, що може неадекватно відреагувати на дії співробітників поліції. В районі заправки працівники поліції його затримали, хоча він і не був винним і говорив їм про це. Коли він був у автомобілі, попросив співробітників поліції відвезти його на місце, щоб його впізнали. Його привезли на місце ДТП, і там якийсь чоловік сказав, що можливо він був за кермом. Потім його відвезли до відділу поліції, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він і говорив, що не був за кермом автомобіля, не керував автомобілем. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім того у нього поганий зір, і він боявся, що співробітники поліції напишуть у проколі невідомо що. Його брат говорив, що він був за кермом, однак його ніхто не слухав. Він писав скаргу на дії співробітників поліції на ім`я начальника відділу поліції. 16.03.2019 він також телефонував на гарячу лінію, після чого до нього приїхали співробітники поліції і відібрали пояснення. Відповіді на скаргу він так і не отримав. Підтверджує, що дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на приладу «Драгер» та від медичного огляду. Поняті присутні були. Ту обставину, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння він не заперечує, однак за кермом автомобіля він не перебував. За кермом автомобіля був його брат.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в той день, 15.03.2019 вони відпочивали, її чоловік ОСОБА_1 випив, тому за кермо автомобіля сів його брат. Їхали вони в сторону автовокзалу, брат чоловіка не справився з керуванням і вилетів на клумбу біля міської ради. Вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 - її чоловік, сів за кермо, щоб вивернути кермо та з`їхати з клумби, а вони штовхали автомобіль. Потім приїхали співробітники поліції, чоловік розвернувся і пішов. Його затримали, заламали руки. Пред`явили, йому, що це він був за кермом. Чоловік говорив, що він не був за кермом, що автомобілем керував його брат. Брат чоловіка говорив, що за кермом автомобіля був він. Співробітник поліції ОСОБА_4 штовхав її у живіт, а вона вагітна. Він ображав її, звертався до неї на «ти», вона все це знімала на телефон. Потім чоловіка забрали до відділу поліції. Вона поїхала додому перевдягнулася і поїхала до відділу поліції, однак чоловіка вже відпустили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.03.2019 вони їхали на автомобілі у АДРЕСА_2 . У нього проблеми з тиском. Він був за кермом, брат сидів поряд. Під час поїздки у нього піднявся тиск, щоб не виїхати на зустрічну проїжджу смугу, він заїхав на клумбу біля міської ради. Потім вони вийшли з автомобіля, брат сів за кермо, щоб вирулити, а вони штовхали автомобіль, при цьому двигун не працював. Виштовхали автомобіль на проїжджу частину, включили аварійку. Він особисто був у шоковому стані, і ні з ким не розмовляв. Набіг натовп, приїхали співробітники поліції, які навіть не представилися, почали штовхати дружину брата, яка вагітна. Особисто він нічого не говорив, так як перебував у шоковому стані. Він був тверезий, близько 5 років алкогольні напої він не вживає взагалі, бо йому протипоказано. Хто викликав співробітників поліції не знає. Почали допитувати брата, а він особисто сидів і мовчав, так як був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно у середині березня 2019 р. о 23.30 год. поступив виклик про ДТП на кільці біля міської ради. Приїхали на місце, побачили автомобіль ДЕУ з пошкодженим бампером. Біля нього стояли близько 10-ти чоловік. Автомобіль був зачинений. Свідки сказали, що водій зачинив двері і пішов у сторону заправки «Алекс». Чоловіка було видно, так як вулиця освітлювалася і крім нього нікого не було. Вони поїхали за ним, підійшли до нього, він показав їм паспорт, сказав, що він йде додому і він не вчиняв ДТП. Підбігли його дружина, брат з дружиною, говорили, що вони гуляли. Вони посадили ОСОБА_1 у автомобіль і поїхали на місце ДТП. Там свідки сказали, що так, це він - ОСОБА_1 був за кермом, так як вони допомагали йому з`їхати на обочину причепили до автомобіля і відтягли на проїжджу частину. Після цього ОСОБА_1 повезли до відділу поліції. До ОСОБА_1 ніяких мір не застосовували. ОСОБА_4 приїхав з ними, так як він перевіряв їх роботу, і після виклику поїхав з ними у відділ. ОСОБА_4 дружину ОСОБА_1 не штовхав. Зі вказаного приводу проводилося службове розслідування. Брат ОСОБА_1 говорив, що за кермом був ОСОБА_1 , а його за кермом не було. Крім того, люди говорили, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Особисто він не бачив, що під час ДТП ОСОБА_1 керував, про це говорили свідки, є відео. Там був свідок, який їхав по кільцю і бачив, як автомобіль вилетів на клумбу і, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. До ОСОБА_1 застосовували кайданки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у середині березня 2019 р, точної дати він не пам`ятає, близько 24 години, поступив виклик на службовий планшет про ДТП на кільці біля міської ради. Приїхали на місце, побачили автомобіль Део Ланос синього кольору з пошкодженнями. Автомобіль був зачинений. На місці були очевидці, чоловік 10-12, які сказали, що водій зачинив двері автомобіля і пішов у сторону Першотравневого ринку. Вони поїхали за ним, в районі автомобільної заправки йшов ОСОБА_1 . Вони підійшли до нього, бо більше нікого не було. ОСОБА_1 сказав, що він просто гуляє. Вони повезли ОСОБА_1 на місце ДТП. Там свідки сказали, що це саме він був за кермом автомобіля. Вони повезли його до відділу поліції де і було складно протоколи про адміністративні правопорушення. Особи, які були разом з ОСОБА_1 говорили, то що вони не їхали, то що був брат за кермом. ОСОБА_1 говорив, що брат був за кермом, а брат з дружиною, що ОСОБА_1 Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_4 їх перевіряв і коли надійшов виклик про ДТП, поїхав з ними. У ОСОБА_4 конфлікту з ОСОБА_1 і його дружиною не було. Вся компанія Рассолова була у стані алкогольного сп`яніння. Була зйомка на боді-камеру, зроблена ним та ОСОБА_7 . На місці було 2 наряди поліції. Коли вони повезли ОСОБА_1 до відділу поліції, 2-й наряд залишився на місці, опитував свідків. Підстав для проведення всієї компанії на стан алкогольного сп`яніння не було. Свідки говорили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля у момент ДТП. Це було на місці ДТП.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (23.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019). У зв`язку з їх неявкою без поважних причину судове засідання, суддею виносилися постанови про примусовий привід вказаних свідків у судове засідання. Однак, постанови суду Нікопольським ВП виконано не було.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254112 від 15.03.2019, складений о 23.30 год. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протокол серія АА № 110723 про адміністративне затримання ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне затримання відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова Є. В.;

- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондратьєва Л. С.;

- копію постанови від 15.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254113 від 15.03.2019, складений о 23.30 год. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, яка сталася 15.03.2019 о 22.50 год. у АДРЕСА_3 . Нікополь, вул. Електрометалургів, 3. ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення зі схемою місця ДТП відмовився;

- фотознімки.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення свідків, протоколи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що фактичні дані не відповідають обставинам викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 у суді категорично заперечував факт керуванням ним 15.03.2019 о 22.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаних у суді свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які також спростували обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, вказавши на ту обставину, що 15.03.2019 о 22.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_2 КС керував ОСОБА_2 .

Допитані у якості свідків співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказали, що не були свідками ДТП, і хто саме керував 15.03.2019 о 22.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 вони особисто не бачили. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем було встановлено з показів свідків, які знаходилися на місці ДТП.

Для повного та об`єктивного вирішення справи судом неодноразово (23.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019) викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суддею виносилися постанови про примусовий привід вказаних свідків у судове засідання. Однак, постанови суду Нікопольським ВП виконано не було, свідки у судове засідання приводом доставлені не були.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як вказані свідки до суду не з`явилися та не надали суду пояснень особисто. Окрім того, у своїх поясненнях вони не вказували прізвище водія. Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення власноручно вказаними свідками не писалися, вони ними були лише підписані.

Що стосується наданих суду дисків з відеозаписами, що здійснювалися під час складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Вказані відеозаписи, надані Нікопольським ВП, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 254112 та серії БД № 254113 від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані відеозаписи. Наведене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Клименко