Справа № 307/2055/19 Провадження № 3/307/620/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що 24.06.2019 р., о 14-й год., по вул. Армійській, у м. Тячів, водій ОСОБА_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , з якого вилетіло заднє праве колесо, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN», н/з НОМЕР_2 , який почав втікати на праве узбіччя дороги, після зіткнення, «MAN» допустив наїзд на електроопору. В наслідок чого сталося ДТП, а автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 24.06.2019 р., він їхав з вулканізаційної майстерні, де йому провірили колеса на автомобілі «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 . Близько 14-ї год., рухався по вул. Армійській, у м. Тячів, у напрямку смт. Буштино. У цей час з його автомобіля відпало заднє праве колесо, і він відразу зупинився. Транспортний засіб «MAN», який їхав позаду нього зіткнувся, не дотримуючись безпечної дистанції, не зміг своєчасно загальмувати і почав об`їжджати його автомобіль з правого боку і допустив зіткнення з ним та наїхав на електроопору.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху, що полягають в обов`язку водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, особа яка склала протокол про порушення ОСОБА_2 ПДР не додала до нього жодних документів про причини з яких на автомобілі відпало колесо. Твердження ОСОБА_3 про те, що він їхав із вулканізаційної майстерні і у нього не було підстав перевіряти правильність закріплення колеса нічим не спростовані, не надано доказів наявності у водія можливості виявити несправність, яка могла потягнути за собою втрату автомобілем колеса під час руху.

За правилами п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.10. ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. п. 13.1. та 13.2. ПРД водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Із письмових пояснень водія транспортного засобу «MAN», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 убачається, що 24.06.2019 р. він їхав по вул.. Армійські у м. Тячів і побачив що на автомобілі ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 відвалилося колесо. Він не міг різко гальмувати, так його автомобіль був завантажений, на зустрічну смугу виїхати не зміг через попутний автомобіль тому він виріши об`їхати з правого боку, але його потягнуло вправо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Гримут