Справа № 500/5432/19 Провадження № 3/500/1504/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

25 липня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працює заступником командира дивізіону кораблів та катерів Одеського загону морської охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 386, що складений 11.05.2019 р. старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Прушинським А.П., заступник командира дивізіону кораблів та катерів морської охорони з персоналу Одеського загону морської охорони капітан 2 ранку ОСОБА_1 01 вересня 2018 року набув право власності на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS вартістю 98 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1 700 грн. = 85 000 грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану. Однак, в період з 00:00 години 02 вересня 2018 року по 14 листопада 2018 р., в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не виконав обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк. В протоколі також зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце роботи Одеський загін морської охорони регіонального управління морської охорони, який розташований в м. Одеса, вул. Приморська, буд. 37.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

А як було вище наведено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце вчинення правопорушення місце роботи притягуваного Одеський загін морської охорони регіонального управління морської охорони, який розташований в м. Одеса, вул. Приморська, буд.37, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області як судом, встановленим законом в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Так, Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

А тому з наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи мають бути повернуті для їх надіслання до належного місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення правопорушення.

Таким чином, керуючись вимогами ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП та матеріали справи направити до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для надіслання до належного місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко