Справа № 442/1902/19 Головуючий у 1 інстанції - Хомик А.П.
Провадження № 33/811/759/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 лютого 2019 року о 23.05 год. на вул. Сагайдачого в м. Трускавці керував автомобілем «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Трускавецькій міській лікарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що про існування постанови він дізнався 19 червня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи в Дрогобицькому міськрайонному суді; до цього часу йому не було відомо про винесення судового рішення, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності; до суду про отримання копії постанови звернувся після того, як 18 червня 2019 року з Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2019 року з виконання постанови №442/1902/19 від 09.04.2019.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України, що призвело до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя не дослідив докази, жодному із перелічених доказів не надав правової оцінки. Із вступної частини оскаржуваної постанови вбачається, що матеріали розглядають щодо ОСОБА_1 , а в резолютивній частині визнають винним ОСОБА_1 , такі неточності не виправлені по даний час. Суддя допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, не допитав його, не дослідив наявні у справі докази, через що висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. 17 лютого 2019 року близько 23 год. у м. Трускавці на вул. Сагайдачного між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, під час якої останні стверджували, що він порушив правила проїзду світлофора. Окрім цього сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив. Працівники поліції без жодних пояснень примусово відвезли його до медичного закладу. В медичному закладі його ніхто не оглядав, однак згідно з долученим до матеріалів справи висновком він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних відомостей, яким чином проводився такий огляд, у зазначеному висновку немає. З долученого до матеріалів справи медичного висновку вбачається, що його доставлено в Трускавецьку міську лікарню 17.02.2019 о 23.30 год., а огляд проведено о 23.55 год. Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 17.02.2019 о 23.20 год., вбачається, що працівники поліції ще до проведення медичного огляду вказали, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Трускавецькій міській лікарні. З наведеного слідує, що в матеріалах прослідковуються розбіжності в годинах, тобто в протоколі вказано недостовірні дані. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 373724 від 17.02.2019 складений з порушенням вимог чинного законодавства, при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою та пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому жодних свідків його відмови пройти такий огляд не було, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції не дотримано вимог п.4.2, п.1 Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015. Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Його ніхто не відсторонював від керування, відеозапис та відеозйомка до протоколу не додана. Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

У судовому засіданніОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії БД №373724 (а.с.2);

рапортами інспектора СРПП № 2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича А.А. та поліцейського Шубеляк Б.Б., згідно з якими 17.02.2019 близько 23.00 год. під час несення служби на вул. Сагайдачного було виявлено порушення п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був ними зупинений. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання, чи вживав він алкоголь, останній повідомив, що вживав. Йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти його в Трускавецькій міській лікарні. Результат: алкогольне сп`яніння. Після цього щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4-5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 17.02.2019, згідно з яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - «Алкофор 505», результат обстеження - 1,49%; висновок та діагноз за результатом огляду - алкогольне сп`яніння. Зі слів освідуваного останній вживав 150 г горілки (а.с.52-53).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення суддею першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першоїі нстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції без жодних пояснень примусово відвезли його до медичного закладу, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні свідки його відмови від проходження такого огляду, а в медичному закладі його ніхто не оглядав, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рапортів інспектора СРПП №2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича А.А. та поліцейського Шубеляк Б.Б. від 17.02.2019, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд саме в медичному закладі (а.с.4,5), а згідно з актом медичного огляду №5 від 17.02.2019 р. ОСОБА_1 повідомив, що вживав 150 г горілки (а.с. 52-53), що спростовує наведені вище доводи апелянта, а суд апеляційної інстанції розцінює їх як форму захисту з метою уникнення від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за формою та змістом не відповідає затвердженому зразку, є юридично незначущим та не створює юридичних наслідків, є безпідставними.

Що стосується розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та часі проведення огляду, то такі є незначними, не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_1 17.02.2019 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустими доказами, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі та відповідає критеріям належності та допустимості.

Як вбачаєтьсяз протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2019 ОСОБА_1 погодився із викладениму протоколі, розписавсяу ньому і жодних зауважень щодо незгоди з протоколом не подавав (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняттярішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційнаскарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У вступній частині постанови судді допущена описка щодо імені по батькові ОСОБА_1 і замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Вказана описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області виправити допущену у вступній частині постанови описку в імені по батькові ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк