П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2019 року о 13 год 30 хв у м. Львові, вул. Кульпарківська, 129, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 24.07.2019 року близько 13 год 30 хв, перебуваючи біля свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та висловили вимогу про необхідність пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Пояснивши, що він не здійснював керування автомобілем ВАЗ 21063, відмовився від проходження вищезазначеного тесту, після чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2019 року близько 13 год 30 хв перебував в службовому автомобілі із інспектором Лук`янчуком О.В. у м. Львові по вул. Кульпарківській. Зауваживши, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух на пробитому колесі та заїжджає у двір, поїхали за ним. Зупинившись за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 129, із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та, на питання інспектора, відповів, що перепаркував автомобіль у зв`язку із тим, що вночі у його автомобілі розбили вікно, а отже була необхідність залишити його біля дому в цілях безпеки. В процесі розмови, виявлено ознаки в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На вимогу пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився, після чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання якого він відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 318886 від 24.07.2019 року (а.с.1);

відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.3), а саме відповідно до відеофайлу НОМЕР_2 (04 хв 30 секунд 05 хв 05 секунд) ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, що вирішив перепаркувати транспортний засіб, вказавши напрямок свого руху, через те, що в останнього розбили скло; (06 хв 05 секунд 06 хв 30 секунд) на питання працівників поліції чи рухався на автомобілі відповів ствердно, зазначивши, що перепаркував з однієї сторони будинку на іншу;

довідкою від 26.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 28.11.2018 року Франківським районним судом м. Львова притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5);

поясненнями лейтенант поліції Білик О.І., наданих в судовому засіданні.

Вищезазначені докази, в своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 13 год 30 хв, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом із тим, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 24.07.2019 та критично оцінює такі, оскільки такі не узгоджуються з дослідженими судом доказами і не відповідають дійсним обставинам даної справи та, оцінюючи його показання в сукупності з іншими доказами, розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків