Справа № 697/1099/19
Провадження № 3/697/454/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149961 від 10.04.2019 ОСОБА_1 10.04.2019 о 23:20 год в с. Степанці по вул. Польова Канівського р-ну Черкаської області, керував транспортним засобом RENAULT-PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час виконання маневру розвороту не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 10.04.2019 о 23:20 год в с АДРЕСА_2 Степанці по вул. Польова Канівського р-ну Черкаської області, під час керування транспортним засобом RENAULT-PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту здійснив наїзд на дорожню огорожу, та пошкодив її, чим порушив п.1,5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того він же, ОСОБА_1 10.04.2019 о 23:20 год в с. Степанці по вул. Польова Канівського р-ну Черкаської області керував транспортним засобом RENAULT-PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судові засіданні, що були неодноразово призначені, зокрема, на 24.05.2019, 04.06.2019, 17.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с.33,35,36).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи: провадження №3/697/454/2019, №3/697/455/2019, №3/697/456/2019, необхідно об`єднати в одне провадження №3/697/454/2019.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №149961 від 10.04.2019, ОБ №149962 від 10.04.2019, ОБ №149963 від 10.04.2019 вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.04.2019 (а.с.1,12,23).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважаю, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №149961 від 10.04.2019, ОБ №149962 від 10.04.2019, ОБ №149963 від 10.04.2019;

- даними схеми місця ДТП від 10.04.2019 (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, приходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі №697/1099/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О . М . Льон