Номер провадження: 33/813/348/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,
секретаря-Маслова Р.Ю.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - Робула Анатолія Анатолійовича,
військового прокурора Одеського гарнізону Радзілевича Дмитра Анатолійовича,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Робула Анатолія Анатолійовичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року, направленим до суду 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (а.с.1а,1).
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.94-95).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що за період виконання своїх службових обов`язків ним не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- Малиновський РВК) та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці, що виразилося у порушенні вимог режиму секретності, а саме: п.п.109, 160, 162, 300, 353, 357 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі Порядку - 939).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати і матеріали справи повернути до Управління СБУ в Одеській області для доопрацювання (а.с.100-104).

15 лютого 2019 року захисник Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, вважаючи за необхідне змінити свої вимоги та просив постанову суду першої інстанції скасувати і провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В своїх доповненнях зазначив, що :

- до матеріалів справи долучена копія акту перевірки, в якому відсутні підпис посадових осіб про ознайомлення, що позбавило ОСОБА_1 належним чином організувати свій захист;

- суб`єктом владних повноважень до суду направлено лише одну копію другого примірнику цього акту, що є перешкодою для використання цього акту в якості доказу у інших адміністративних справах;

- справа підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 22 січня 2019 року;

- при закритті справи винність особи не встановлювати, враховуючи правову позицію адміністративного касаційного суду (а.с.124-126).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Робул А.А. та Гончаренко О.С. підтримали доводи доповнень до апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Військовий прокурор Одеського гарнізону Радзілевич Д.А., залучений апеляційним судом до участі у справі,заперечував проти задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Робул А.А. та прокурора Радзілевича Д.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду-зміні з огляду на наступне.

I
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2018 року був складений протокол №44, відповідно до якого з боку громадянина України ОСОБА_1 виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП (а.с.1-4).

Встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації Малиновського РВК на підставі наказу від 16 травня 2014 року № 23 (а.с.8).
Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 119-д від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» (а.с.8 зворіт).
Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених керівником установи 04 січня 2018 року, ОСОБА_1 був зобов`язаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі (а.с.5-6).
Комісія Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірки у Малиновському РВК, виявила суттєві недоліки та порушення вимог режиму секретності, а саме: п.п.109, 160, 162, 300, 353, 357 Порядку - 939, що зафіксовано в Акті перевірки від 02 листопада 2018 року №65/11-7548.
Відповідно до цього акту ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п.п.41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.
Також ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія (а.с.45-71).
На підставі викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня 2015 року по жовтень 2018 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Малиновському РВК (а.с.94-95).

Між тим, апеляційний суд повністю з висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

ІІ
Відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд першої інстанції встановив в діях ОСОБА_1 порушення вимог режиму секретності, а саме: п.п.109, 160, 162, 300, 353, 357 Порядку-939, як було зазначено в акті перевірки від 02 листопада 2018 року №65/11-7548.
Зокрема, зазначеною перевіркою встановлено, що в порушення:
- п.п.109 Порядку-939-у журналі обліку осіб, які прибули відрядження до Малиновського РВК м. Одеси, не зареєстровано припис на виконання завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, вищевказаний журнал не відповідає формі відповідного додатку, Порядку 939;
- п.п.160,162 Порядку-939 - наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 не визначена експертна комісія, якою планово повинен здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності, та такий перегляд взагалі не здійснювався. Крім того, у відповідному режимному приміщенні установи на відкритому стелажі було виявлені документи с грифами «Секретно» та «Таємно»;
- п.п.353, 357Порядку-939 - номенклатуру секретних справ (надалі - НСС) на 2018 рік не погоджено з відповідною державною архівною установою. Крім того, НСС затверджена неналежною особою, що порушує вимоги введення її в дію. Зокрема, після проведення відповідної перевірки наявності секретних документів НСС повинна долучатися до справи, але в установі додержання цих вимог відсутнє. Крім того, у НСС відсутні відповідні записи тощо, які передбачені зазначеними вище пунктами Порядку-939 (а.с.18 зворіт).
Між тим, з опису виявлених правопорушень важко зробити висновок, що порушив саме ОСОБА_1 , як молодший спеціаліст СЗІ.

Натомість, в акті перевірки відповідальними особами за наведеними вище пунктами вказані три посадові особи: військовий комісар, начальник СЗІ та молодший спеціаліст СЗІ.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог секретності, встановлених в п.п.109, 160, 162, 353, 357 Порядку-939.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду в частині триваючого порушення ОСОБА_1 вимог режиму секретності, а саме: п.300 Порядку 939, яке було виявлено лише під час перевірки та полягало у наступному.
Так, встановлено, що молодший спеціалістСЗІ ОСОБА_1 06 серпня 2015, 14 липня 2016 та 12 квітня 2018 року власноруч розкривав пакети з позначкою «Особисто» та які мали гриф секретності «Таємно», знайомився з їх змістом, обліковував у відповідних журналах та лише після цього передавав їх на розгляд керівництву установи (а.с.19).
Доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог секретності, передбачених п.300 Порядку-939, крім наведеного вище, є й зміст наказу Військового комісара Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29 січня 2019 року №10 «Про результати службового розслідування по факту порушень у сфері охорони державної таємниці».

Із змісту цього наказу, виданого після прийняття Малиновським районним судом м. Одеси відповідного судового рішення, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незнання в повному обсязі роботи служби державної таємниці, в т.ч. у зв`язку з порушеннямп.300 Порядку-939 при отриманні пакету з позначкою «Особисто» від УСБУ в Одеській області (а.с.173-178).
Даний наказ в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувався.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодної конкретної обставини вчинення правопорушення, не приймаються до уваги з огляду на таке.
Інструкція про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом СБУ (далі-Інструкція) від 22 березня 2017 року №173, визначає порядок складання посадовими особами СБУ протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.212-2 (крім п.9 ч.1) КУпАП, порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.
Пунктом 16 даної Інструкції визначено, що протокол не повинен містити відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію, оскільки Порядок-939, на підставі якого здійснюються перевірки стану охорони державної таємниці на суб`єктах режимно-секретної діяльності має гриф обмеження доступу «Для службового користування», тому у протоколі викладаються лише порушені пункти Порядку-939, а до справи долучається витяг з Порядку-939, акт перевірки стану охорони державної таємниці на суб`єкті режимно-секретної діяльності з описом усіх виявлених порушень у сфері охорони державної таємниці.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнаний судом винним та притягнутий до адміністративної відповідальності 21 січня 2019 року, тобто за день до спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та висновків суду не спростовують.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду-зміні шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог секретності, а саме, п.п.109, 160, 162, 353, 357 Порядку-939.

Керуючись ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Робула Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог секретності, а саме, п.п.109, 160, 162, 353, 357 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,
Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков