Справа № 754/7104/19 Головуючий у І інстанції Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/3919/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

29.09.2019 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 26.07.2019 року, апеляційна скарга подана до суду 29.09.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про судове засідання 26.07.2019 року повідомлений не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 9.08.2019 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду, оскільки неодноразово звертався до суду першої інстанції з відповідними процесуальними документами, проте в судове засідання 26.07.2019 року не з`явився.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - ОСОБА_1 не надано, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП він не виявив, а також не зазначено іншихобставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року вже було предметом розгляду в Київському апеляційному суді та постановою від 6.09.2019 року відмовлено в його задоволенні, та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про пропущення строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига