ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, 08.04.2019 року о 00 годині 48 хвилин по вул.І.Франка, 7 в м.Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду відносно його підзахисного скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутність, чим порушив його процесуальні права. Розгляд справи було проведено формально, поверхово, без належного дослідження доказів

ЄУНСС №727/4297/19 Суддя у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження №33/822/341/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

по справі. Зазначає, що працівниками поліції не булозапропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом була інша особа. ОСОБА_1 погано володіє українською мовою, а працівники поліції не запропонували йому скористатися перекладачем. В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, де видно, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Посилається на те, що висновок складений 08.04.2019р. о 1:30год., тоді як із акту огляду вбачається, що контрольне обстеження для уточнення попередніх результатів було проведено 08.04.2019р. о 1:50год., тобто на думку апелянта, висновок був складений до лабораторної діагностики з метою уточнення попередніх результатів. Вважає, що газоаналізатор Драгер Алкотест 5510, яким проводилось освідчення на стан сп`яніння, відсутній у Переліку зареєстрованих медичних виробів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226394 від 08.04. 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру становив 1.58 промілле і повторний замір через 20 хв. 1.38 промілле (а.с.22); висновком №494 від 08.04.2019р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до ЧОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.21).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про те, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки суд 1 інстанції належним чином повідомив останнього про час і місце розгляду справи, про що у справі міститься розписка із підписом ОСОБА_1 про вручення йому відповідного повідомлення (а.с.16, 17), однак не дивлячись на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, у районного суду були всі законні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такими, що не заслуговують на увагу, є апеляційні доводи адвоката Мандзюка В.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять доказів цього.

Із оглянутих відеозаписів з нагрудних відеокамер, якими користувались інспектори патрульної поліції під час події 08.04.2019р. за участю ОСОБА_1 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, відразу після порушення вимог дорожнього знаку «Стоп» на перехресті вулиць І.Франка та Університетська, за кермом автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 Інших осіб в салоні автомобіля не було, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки зізнався в порушенні правил дорожнього руху.

Надуманими є також апеляційні доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 скористатись перекладачем, оскільки із наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відеокамер вбачається, що патрульним поліцейським було зачитано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, права користуватися перекладачем, на що ОСОБА_1 повідомив, що не потребує перекладача і добре розуміє українську мову.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Мандзюка В.Б. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, то вони також повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер, із яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, однак із його результатами не був згідний, а тому у відповідності до закону, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Мандзюка В.Б. про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 5510, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дозволений МОЗ, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 9 ч.3 Інструкції зазначається, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ В.П. Давній

(підпис)

М. П.