Провадження № 3/686/3435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Трембача О.Л., з участю секретаря Іщук В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рохова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.05.2019 року о 17 год. 20 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння а лише висловив прохання пройти вказаний огляд в медустанові, оскільки сам працюючи на посаді поліцейського неодноразово використовував прилад «Драгер 6810» та йому відомо, що той працює з чималою похибкою. У Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, з тих же підстав він відмовився продувати прилад «Драгер», однак пройшов огляд по інших параметрах, які визначили, що він тверезий. Крім цього, у лікаря, який проводив огляд, він попросив взяти у нього кров для проведення лабораторних досліджень на наявність алкоголю. Однак, лікар відмовив, мотивуючи тим, що це не передбачено інструкцією. Після оформлення протоколу, він повернувся до того ж лікаря, та здав кров, в якій не було виявлено алкоголю.

Лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 у Хмельницького обласній психіатричній лікарні підтвердив пояснення останнього щодо обставин огляду на стан сп`яніння а також його вимогу про відібрання зразків крові для проведення лабораторних досліджень на наявність у ній алкоголю та відмову ОСОБА_2 у проведенні вказаних досліджень, а також проведення цих досліджень уже після складення протоколу на прохання ОСОБА_1 ..

Захисник заявив щодо закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І, п.п. 1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року № 142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я , поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183286 зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Проте, на відеозаписі фіксації правопорушення свідки присутні лише на місці зупинки транспортного засобу на вул. Тернопільській, у медичному закладі вони відсутні. Крім цього, у протоколі відсутні підписи вказаних свідків, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол складався за відсутності свідків в Хмельницькій психіатричній лікарні.

До даного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 01.05.2019 року в 17 год. 30 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі відмовився. Суть цих пояснень виконана друкованим текстом та заготовлена заздалегідь. Фактично вказані особи були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», вимагаючи при цьому здійснити таке обстеження у медичному закладі шляхом лабораторного дослідження зразків його крові, які він погоджувався надати.

Однак, вказаних свідків не було у медичній установі під час «відмови» ОСОБА_1 від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, який долучено до матеріалів провадження.

За таких обставин, вказані письмові пояснення цих свідків є недопустимими доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, складеного лікарем ОСОБА_2 01.05.2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Відповідно до п.п.3-6, 15, 16, 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАПу), за результатами якого та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду не може бути складено у разі, якщо огляд особи не проведено.

Про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився свідчать записи у Акті від 01.05.2019 року, наданому лікарнею та у самому висновку, про те, що ОСОБА_1 від медосвідування на стан сп`яніня відмовився. Проте, даний акт до матеріалів провадження УПП не долучався.

У відповідності до ст. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на сп`яніння на місці зупинки автомобіля та бажання пройти цей огляд безпосередньо в медичній установі, зафіксований на відеозаписі, зробленому з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, який переглянуто в судовому засіданні.

За таких обставин лікар закладу охорони здоров`я, у відповідності до п.п. 8, 10, 12, 13, 15 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язаний був здійснити відбір у ОСОБА_1 біологічного середовища та провести відповідне лабораторне дослідження, встановити діагноз, який внести до акту медичного огляду.

Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що відбір біологічного матеріалу та його лабораторне дослідження проводиться лише у разі ДТП, є його суб`єктивним судженням і суперечить вищевказаним положенням зазначеної Інструкції.

Крім того, як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

З цих же відеозаписів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків.

До того у протоколі не зазначено конкретну правову норму, якою встановлено порядок проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, адже диспозиція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є банкетною нормою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя