Справа № 288/92/19
Провадження № 3/288/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 частина, буд. 10, Попільнянського району, Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064470 від 16.11.2018 року, водій ОСОБА_1, 16.11.2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 15 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений інспектором, де останній склав стосовно нього протокол, його пояснення до уваги інспектором не було взято, запропонували пройти експертизу для огляду на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки він не перебував в стані наркотичного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтримав клопотання адвоката.

В судові засіданні двічі, а саме: 04.02.2019 та 15.02.2019 викликалися представники Управління патрульної поліції в Житомирській області - інспектори: Данилюк О.Б. та Козачук В.М., а також свідок ОСОБА_3, які в судові засідання не зявились, про час та дату слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 16 листопада 2018 року таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже у відповідності зі пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4