Справа № 643/6554/19
Провадження № 3/643/1863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 04.07.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2019 о 03 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв Праці, 30 в м. Харкові в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 14.04.2019 о 03 год. 14 хв. він разом зі своїми товаришами знаходився у нічному клубі «Компас» у період з 24 год. до 02 03 год ночі. При виїзді з клубу вони були зупинені працівниками поліції, які не повідомили причину зупинки. Працівник поліції повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він, ОСОБА_1 був тверезим, у присутності свідків спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як працівники поліції вилучили його водійське посвідчення у його товариша ОСОБА_2 , він усвідомив, що буде складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що йому було відмовлено. Зазначив, що стосовно нього працівником поліції була також винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з номерними знаками, які не належить цьому транспортному засобу, у вигляді штрафу, який ним сплачений. ОСОБА_1 надав також письмові пояснення, в яких зазначає, що транспортним засобом він не керував, а перебував на пасажирському сидінні, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Запрошені поліцейським свідки, які підтвердили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, до нього не наближались, та ніяк не могли виявити в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції поводилися з ним зверхньо, грубо та цинічно та реалізували своє бажання притягнути його до адміністративної відповідальності, на його пояснення та пояснення товаришів уваги не звертали. Самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у декількох медичних закладах він не зміг, оскільки для цього необхідно направлення працівника поліції. Вказав, що на час події працював поліцейським БКС ГУНП в Харківській області, та пояснення, надані ним керівництву на наступний день після події, були надані під тиском керівництва, при цьому висновок службового розслідування за цим фактом не скасований.

Захисник адвокат Зайцева О.О. в суді просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріали справи та інформація з відеозапису нагрудних камер поліцейських не містить інформації про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з наданого відеозапису вбачається згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі..

Суддя прийшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання про виклик та допит свідків, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, їх пояснення наявні в матеріалах справи, та протокол про адміністративне правопорушення складений за їх участю. Виклик та допит працівників поліції є недоцільним, оскільки фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами по справі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських подій, що мали місце по вул. Героїв праці, 30 в місті Харкові 14.04.2019 за участю ОСОБА_1 Відеозапис у судовому засіданні досліджено судом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких містяться в матеріалах справи. Крім того, поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 його права.

Крім того, ОСОБА_1 не був побавлений права самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, доказів, що ОСОБА_1 звертався до медичних закладів для проходження медичного огляду та про відмову у проведенні йому такого огляду суду не надано.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 під час події 14.04.2019 транспортним засобом підтверджується його поясненнями, зазначеними у висновку службового розслідування за фактом події за участю поліцейського відділу 2 взводу № 2 роти № 2 БКС ГУНП в Харківській області капрала поліції Мартишова Д.Р ОСОБА_5 від 22.04.2019, який є чинний, де зазначено, що опитаний капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2019 він мав вихідний день, приблизно о 02.00 год. він на автомобілі Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, зареєстрованому за гр. ОСОБА_6 , під`їхав на парковку нічного клубу «Компас» до своїх друзів, які там відпочивали. Забравши друзів, які перебували в алкогольному стані, вони поїхали до нього додому, проте в районі буд. АДРЕСА_2 були зупинені екіпажем патрульної поліції.

Твердження ОСОБА_1 про чинення йому тиску зі сторони працівників поліції та керівництва не знайшло свого підтвердження, оскільки як зазначив сам ОСОБА_1 , зі скаргами на дії вищезазначених осіб він не звертався.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 , пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213843 від 14.04.2019, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції,, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку МФО 899998 номер рахунку: 0001 за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук