Справа № 464/3650/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/872/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - Васів Ю.М.

прокурора Вітковської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора з юридичних питань ГУ ДФС у Львівській області, являючись відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Цю постанову оскаржила ОСОБА_1 Просить скасували постанову Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/3650/19 та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити па підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що така постанова судді місцевого суду є безпідставною, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам. Стверджує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину. Нею у встановленні строки подані електронні декларації за 2016, 2017, 2018 роки. Починаючи з 2016 року у електронних деклараціях у Розділі 7 «Цінні папери» апелянт зазначала, що володіє іменними цільовими облігаціями зареєстрованими в Україні найменування: ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто» Код . Звертає увагу, що протокол складено безпідставно. А судом не враховано той факт, що вона задекларувала цінні папери на суму 308 540 грн., а вартість квартири 435 607,50 грн., при цьому вартість квартири на яку посилається суд першої інстанції в своїй постанові визначена з ПДВ. Фактична різниця між майновими облігаціями та вартістю квартири становить 54 466,25 грн., що не підпадає під суттєві зміни в майновому стані у підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, для декларування суттєвих майнових змін сума повинна становити становити 88 100 грн. Стверджує, що 26 квітня 2018 року було юридично оформлене право власності на квартиру, ОСОБА_1 не повідомляла НАЗК, так як вважала свій обов`язок вже виконаним в попередніх деклараціях за 2016,2017,2018 роки.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення. У той період вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка важко захворіла, тому фізично не могла б подати повідомлення про зміни в її майновому стані, якби це було необхідно. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та не підтверджується доказами у справі, зокрема у частині дати виявлення адміністративного правопорушення. Відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи №464/3650/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом першої інстанції встановлено факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про набуття ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 435 607,5 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 грн.).

Таке право власності на згадану квартиру ОСОБА_1 набула 26 квітня 2018 року (а.с.19). Відповідно до положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», - у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже у 10 денний термін з 26 квітня 2018 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Про цей обов`язок ОСОБА_1 була обізнана, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.15, зворот).

Тобто обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 упродовж періоду з 00.00 27 квітня 2018 року по 23.59 год. 07 травня 2018 року. Датою вчинення адміністративного правопорушення, як вірно зазначено у протоколі у цьому випадку є 07 травня 2018 року (а.с.6).

Що ж стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 22 березня 2019 року (інтернет ресурс: https://public.nazk.gov.ua/search?page=1&q=%D1%87%D0%BE%D0%BF%D0%BA%D0%BE+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0&declarationType=&declarationYear=&documentType=&dtStart=&dtEnd=&isRisk=#).

Тому апеляційні доводи у тому, що у проколі невірно зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення, а саме її ототожнення із датою складення протоколу, є слушними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Апеляційні доводи у частині перебування у декретній відпустці та хвороби дитини апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке не має істотного значення при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та жодним чином не впливає як на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так і на кваліфікацію її дій.

Що ж стосується тверджень апелянта, про декларування цільових облігацій протягом 2016, 2017, 2018 роки та їх обмін надалі на нерухоме майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 435 607,5 грн квартиру, то апеляційний суд вважає такі неспроможними і повністю погоджується із обґрунтованими висновками судді місцевого суду з цього приводу, зазначенних в оскаржуваній постанові. Доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_2 зобов`язана була упродовж десяти днів з моменту набуття нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 435 607,5 грн., внести її у декларацію.

На переконання апеляційного суду, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП та у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.