справа № 563/1006/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дяденчука А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2019 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м.Корець Рівненської області, по вул. Старомонастирська, 5 керувала транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні суд з метою об`єктивного встановлення всіх обставин справи належними доказами та щодо належної особи уточнив анкетні дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно дослідженої в судовому засіданні відповіді Корецького районного відділу РАЦС ГТУЮ в Рівненській області від 02.10.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після реєстрації шлюбу 05.02.2010 року у виконкомі Головницької сільської ради, актовий запис №3 змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Встановлено, що при оформленні протоколу серії БД № 097175 від 14 липня 2019 року працівникам поліції було надано посвідчення водія видане на дошлюбне прізвище. Вказана обставина особою, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні не заперечувалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 13 липня 2019 року в м.Корець відбувався обласний фестиваль «Зелене ОСОБА_6 в річку упало» і на березі річки Корчик відбувалися народні гуляння. Вона в цей день чергувала і перебувала теж на території цих гулянь березі річки у м.Корець. Вказала, що ввечері її чоловік, ОСОБА_7 завіз її дитину додому покласти спати, а сам повернувся до неї. Згодом близько 00:30 год. її подруга ОСОБА_8 попросила її відвезти додому. Вказала, що чоловік сів за кермо, вона поряд на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на пасажирське ззаду і поїхали в центр міста. Біля закладу «Х-зона» вирішили зайти і попити кави. Вказала, що чоловік пішов в «Х-зону», а вона з подругою ОСОБА_8 вирішили зняти грошові кошти з терміналі і відійшли від машини, коли до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейські. Вказані працівники поліції запросили в неї документи на автомобіль та посвідчення водія, запитували чи вживала спиртні напої, на що вона категорично відповіла, що ні і транспортним засобом не керувала. Поліцейські пропонували їй пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вона відмовилася, оскільки транспортним засобом не керувала. В той час до працівника поліції хтось зателефонував і вона почула як поліцейський сказав: «завдання виконане, ми її не відпустимо». ОСОБА_8 намагалася піти покликати її чоловіка, однак працівники поліції її не відпустили і почали поводитися більш агресивно, погрожуючи застосуванням кайданок. Врешті-решт, вона вирішила не чинити спротиву і поїхати з поліцейськими. Вказала, що погодилася поїхати на освідування, вони відвезли її в м. Рівне, однак проходити медичний огляд в медичному закладі теж відмовилася з тих же причин, що і на місці зупинки. Зазначила, що протримали її в м.Рівному до 05 години ранку і близько 06:00 год. вона повернулася в ОСОБА_9 . Після того, поїхала в Гощанську ЦРЛ, де добровільно пройшла огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння і за результатами такого огляду була твереза.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що являється чоловіком ОСОБА_1 Зазначив, що 13 липня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Корець відбувався фестиваль, на річці Корчик відбувалися народні гуляння. Пізно вночі, близько 00:00 год. він завіз дитину додому покласти спати. Згодом зателефонувала дружина та попросила підійти відвезти її подругу ОСОБА_8 додому. Зазначив, що іти до річки йому близько 5 хвилин. Після цього поїхали в м. Корець, зазначив при цьому, що саме він керував транспортним засобом. В місті Корець вирішили піти в «Х-зону» попити кави. Зазначив, що він пішов до закладу замовляти каву, а його дружина з ОСОБА_8 пішли знімати кошти у банкоматі. Вказав, що протягом тривалого часу його дружина не приходила, він спробував зателефонувати, однак телефон був вимкнений. Через певний час прийшла ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_1 забрала поліція. Вказав, що по місту потім шукали його дружину, зокрема, і в Корецькій ЦРЛ, однак дружина приїхала з м.Рівного лише близько 06 години ранку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 казала, що являється подругою ОСОБА_1 Пізно вночі, перебуваючи на березі річки ОСОБА_10 , під час проведення фестивалю у місті Корець попросила ОСОБА_1 підвезти її додому. ОСОБА_1 зателефонувала до чоловіка, щоб він підійшов та відвіз її додому. Коли їхали в м.Корець вирішили попити кави в нічному клубі «Х-зона». Коли під`їхали до закладу, то ОСОБА_7 пішов всередину, а вони з ОСОБА_1 вирішили зняти кошти, коли відійшли від машини, то до них під`їхали поліцейські. Почали пропонувати пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, погрожували у разі відмови застосувати кайданки. Під час цього вказала, що почула розмову поліцейського з кимось невідомим, а поліцейський висловився наступним чином: « ОСОБА_11 все добре! Ми її взяли, вже не відпустимо». Потім ОСОБА_1 поліція повезла в невідомому напрямку. Намагалася сама відшукати куди її повезли, однак їй це не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_12 вказав, що 13.07.2019 року в м.Корець проходив Всеукраїнський фестиваль народної творчості " ОСОБА_13 в літо упало". Зазвичай, він поліцейський УПП в Рівненській області, як правило, патрулюють ділянок дороги «Київ-Чоп» від м.Корець до смт.Гоща. Однак, в цей день вона патрулювали також місто Корець. Вказав, що близько 00:30 год. до їхнього екіпажу №202 зателефонував начальник управління превенції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 та надав орієнтири на автомобіль червоного кольору марки "Volkswagen Passat", на іноземній реєстрації, яким можливо керує особа в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши орієнтири та прослідкувавши за вказаним автомобілем, вони з напарником ОСОБА_15 встановили, що вказаний автомобіль рухаючись в центр міста Корець повернув наліво біля нічного клубу «Х-зона». Поїхавши за ним, вони побачили, що автомобіль під керуванням особи жіночої статі в форменому одязі працівника поліції в районі клубу почав маневр розвороту, після чого вони включили проблискові червоні маяки та під`їхали позаду до вказаного автомобіля, який зупинився. Підійшовши з напарником до автомобіля, з переднього водійського сидіння вийшла поліцейська, як згодом з`ясувалося ОСОБА_1 , особу якої було встановлено за посвідченням водія, як ОСОБА_3 . На передньому пасажирському сидінні була інша жінка, як згодом з`ясувалося ОСОБА_8 . Під час спілкування з водієм в ОСОБА_16 було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилася в присутності двох свідків, у місті Рівному в медичному закладі також від проходження медичного огляду відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_15 зазначив, що під час несення служби 14.07.2019 року у складі екіпажу «202» спільно з сержантом поліції ОСОБА_17 під час залучення на охорону громадського порядку в м.Корець у зв`язку з фестивалем «На ОСОБА_18 », знаходячись у службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», близько 00 год. 50 хв. в телефонному режимі з ними зв`язався старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та повідомив про те, що ТЗ «Volkswagen Passat» червоного кольору на іноземній реєстрації рухається в центр м. Корець в напрямку нічного клубу, водій якого незадовго до того вживав спиртні напої. При цьому ОСОБА_19 рухався за вищевказаним ТЗ, повідомляючи його напрямок руху. Вказав, що зазначений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) близько 01 год. 00 хв., який рухався по вул. Київська та здійснив поворот на вул. Старомонастирська. Прийняли рішення зупинити транспортний засіб, згідно статті ч. 1 п. З ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції». Зазначив, що за кермом перебувала особа жіночої статі, у форменому одязі з жетоном офіцера, під час спілкування з водієм було встановлено особу, оскільки остання пред`явила посвідчення водія на вимогу, де було зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , як пізніше виявилось дільничий офіцер поліції Корецького ВП, капітан поліції. При спілкуванні було помітно, що остання була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора, водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків категорично відмовилася та виявила бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі. Рухаючись в медичний заклад ОСОБА_3 попросила зупинитися, щоб сходити в туалет, що було дозволено зробили на АЗС «ОККО» у с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, знаходячись в туалеті вона намагалася затягувати час. Прибувши в РОЦПЗН, водій ОСОБА_3 створювала перешкоду щодо встановлення її особистих даних та відмовилася від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. По вказаному факту було оформлено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (2.5 ПДР) та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (2.1ґ), згідно вимог чинного законодавства. Також, остання від підпису у бланку протоколу, та отримання копії постанови, відмовилася, пояснень жодних не надала, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що працює начальником управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області. 13 липня 2019 року в м.Корець проходив Всеукраїнський фестиваль народної творчості " ОСОБА_13 в літо упало". Зважаючи на наведене, значна частина особового складу патрульної поліції була направлена в місто Корець для забезпечення громадського порядку. Він сам особисто 13 липня близько 23:00 год. приїхав в місто Корець для забезпечення координації підпорядкованих йому підрозділів. Саме в той день ввечері, гуляючи по території, де відбувалися масові гуляння побачив, як невідома особа жіночої статі в форменому одязі працівника поліції вживала з пластикових стаканчиків невідомі йому напої, не виключав, що спиртновмісні. Разом з тим, особливої уваги цьому не надав. Згодом близько 01:00 год. вже 14 липня 2019 року став свідком того, як вказана особа сідала за кермо автомобіля марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації. І він вирішив прослідувати за даним автомобілем, оскільки виникла підозра про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і становить загрозу оточуючим. Разом з ОСОБА_20 , заступником начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області прослідував за вказаним автомобілем, паралельно повідомивши найближчий екіпаж патрульної поліції, про те, що вказаний автомобіль рухається в певному напрямку, а керує ним ймовірно особа в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль, рухаючись в напрямку центру міста Корець в районі міської ради повернув наліво, проїхавши близько ста метрів, здійснив розворот та зупинився. Зазначив, що коли екіпаж патрульної поліції, який слідував за червоним автомобілем марки «Volkswagen Passat» включив червоні проблискові маячки, останній зупинився і з нього вийшла особа жіночої статі в форменому одязі працівника поліції. ОСОБА_20 , який був поряд з ним вказав, що це працівниця Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 уникала медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, врешті-решт відмовилася від нього в присутності двох свідків, надалі уникала різними шляхами від поїздки в м. Рівне для огляду в медичному закладі, пропонувала поліцейським залагодити питання на місці. Зокрема, неодноразово зазначала: «Хлопці я своя. Все нормально». Вказав, що неодноразово по телефону спілкувалася з різними невідомими особами, однак знайти час для дзвінка чоловіку, який на її думку керував транспортним засобом не знайшла. Зазначив, що всупереч твердженням ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_21 І. працівники поліції спецзасоби до ОСОБА_1 не застосовували, а лише акцентували увагу на тому, що можуть їх застосувати у випадку невиконання нею їх законних вимог. Згодом ОСОБА_1 погодилася пройти медичний огляд в медичному закладі і поїхати з поліцейськими в місто Рівне. По дорозі зазначала, що їй потрібно дома взяти таблетки, коли поліцейські запропонували заїхати в аптеку, то вона відмовилася, мотивуючи, що в аптеці потрібних їй ліків немає. Згодом на АЗС «ОККО» сказала, що відійде в туалет, однак довго не повертаючись працівники поліції скориставшись допомогою іншого екіпажу, в складі якого була поліцейська жіночої статі вияснили, що остання закрилася в туалеті і таким чином намагалась уникнути відповідальності та медичного огляду. По приїзду в Рівне, в медичному закладі відмовилася надавати особисті дані і проходити медичний огляд в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши доказ, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає окремі склади правопорушень, за вчинення яких, відповідно до диспозиції вказаної статті, відповідальність настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); 3) у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Встановлено, що 14 липня 2019 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Корець Рівненської області, по вул. Старомонастирська, 5 керувала транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху.

З долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . слідує що вони дійсно були запрошені працівниками поліції 14.07.2019 року бути свідками та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту, а свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 засвідчили факт відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо того, що при оглядах зазначені різні свідки з огляду на те, що законодавством вимагається проста наявність свідків без вказівки чи мають вони бути одними і тими ж при відмові від огляду на місці та у медичному закладі. Головним та вирішальним на думку суду є сам факт відмови у присутності свідків, які засвідчили б такий акт.

Доводи захисника в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, зокрема, з тих підстав, що складений на прізвище « ОСОБА_4 » не заслуговують на увагу з тих підстав, що вказані обставини з`ясовувалися під час судового розгляду та знайшли своє вирішення належними доказами.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою»

До протоколу долучений диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, який був оглянутий судом в ході судового розгляду. Так, на диску міститься відеозапис, з якого видно, що працівники поліції на службовому автомобілі включають червоні проблискові маячки та зупиняють червоний автомобіль марки «Volkswagen Passat» поблизу клубу «Х-зона», в якому знаходилася ОСОБА_1 як особа, яка керувала даним автомобілем.

Зважаючи на це, твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не керувала транспортним засобом, не є слушними, оскільки з відеозапису слідує, що коли працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля з переднього водійського сидіння виходить та закриває дверцята ОСОБА_1 в форменному одязі працівника поліції при цьому, застібаючи кітель. Працівник поліції пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовилася. На інших відеофайлах також видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд також критично оцінює доводи захисника щодо його тверджень про відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим поліцейські незаконно пред`явили їй вимогу пройти обстеження на стан сп`яніння, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 остання маючи таку можливість не надала письмових пояснень щодо не керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім іншого, підтверджується словами свідка ОСОБА_8 , які чути на переглянутому відеофайлі №, 13,33 хв., де вона говорить наступне, звертаючись до поліцейського: «Ми самі стали…Ви нас не зупиняли.. Ми повернули, бо хотіли піти в «Х-зону», там був чоловік». З аналізу сказаного слідує, що чоловік ОСОБА_1 , якщо і був в нічному клубі «Х-зона», то аж ніяк не керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 приїхали по нього, тобто керувала автомобілем саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 сиділа поряд на пасажирському сидінні.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 щодо того, що коли під`їхали поліцейські, то вони стояли на віддалі від автомобіля, з їх слів «посередині дороги», оскільки вказане, зокрема, спростовується переглянутим тим же відеозаписом. З якого видно, що ОСОБА_1 в той момент виходила з автомобіля, а не стояла віддаля.

Аналізуючи вказаний відеозапис та матеріали справи, доходжу висновку, що наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так і її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Суд, також критично ставиться до наявного в матеріалах справи витягу з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп`яніння №55 від 14.07.2019 року виходячи з наступного

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак як слідує з вказаного витягу огляд проводився в 06:35 год. 14 липня 2019 року, тобто проведений більше ніж через п`ять годин після зупинки транспортного засобу і виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дружні стосунки особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з свідком ОСОБА_8 , суд вважає, що будь-які свідчення свідка ОСОБА_8 неможливо визнати належними доказами, внаслідок дружних стосунків між ними, що може свідчити про їх можливу упередженість та зацікавленість в результаті розгляду справи.

Такі пояснення свідка, судом розцінюються, що дані на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останньою адміністративного стягнення.

Суд також не надає віри поясненням свідка ОСОБА_7 , оскільки такий свідчить на користь своєї дружини з метою уникнення нею адміністративної відповідальності. Його пояснення в судовому засіданні не узгоджуються із поясненнями іншого свідка, ОСОБА_8 , зокрема, в частині того, де він перебував коли мали ОСОБА_8 підвезти в місто Корець. Зі слів ОСОБА_1 після того, як він завіз дитину додому, то повернувся на святкування на берег річки Корчик, а потім повіз їх в місто, тоді як з пояснень ОСОБА_8 вони викликали ОСОБА_7 з дому з метою, щоб він підвіз її в місто.

Крім іншого, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097175 від 14 липня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 14 липня 2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_16 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`янінння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і підпису протоколу відмовилася у присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 липня 2019 року; рапортами працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_15 від 14 липня 2019 року.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дяденчук А.І. суду не надали.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь її суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2019 року.