Справа № 399/407/19
Провадження № 3/401/899/19

ПОСТАНОВА
"23" жовтня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління оперативного реагування "Рибоохоронний патруль" Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Кременчук АДРЕСА_1 Полтавської області, проживає по АДРЕСА_2 , працюючого відповідальним за лов рибалкою у ФОП ОСОБА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 000457 від 18.07.2019 року вбачається, що в районі с. Дереївка, Онуфріївського р-ну, Кіровоградської області на Кам`янському водосховищі близько 09 год. 20 хв. 18.07.2019 року при перевірці промислового лову на плавзасобі Прогрес-4 риболовля ЯПО № НОМЕР_2 , де відповідальним за лов є ОСОБА_1 , було виявлено грубе порушення правил промислового рибальства. А саме, на лову було застосовано заборонені знаряддя лову - сітки з жилки, у кількості 3 штуки, з яких одна сітка, довжиною 124 м, друга - 128 м, третя - 126 м, при цьому дозволена довжина однієї ставної сітки повинна бути не більше 70 м.
При цьому було виявлено виловлену рибу: карась 94 шт., плоскирка 38 шт, лящ 7 шт., окунь 3 шт., краснопірка 7 шт., плітка - 17 шт., загальною вагою 24 кг. Чим було порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.6.1.1, 13,4 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», п. 5. «Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2019 році», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даними діями завдані державі збитки в сумі 7105 гривень 98 коп.
Плавзасіб Прогрес -4, риболовля ЯПО 0320 та виловлену рибу в кількості, зазначеній вище, було передано на відповідальне зберігання ФОП Лихвар С. ОСОБА_3 з жилки в кількості 3 шт. передано на зберігання до рішення суду головному державному інспектору Котенко С.Ю. Кіровоградської рибоохорони.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій провину не визнав. Просить закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях зазначив що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді рибалки прибрежного лову з 10.06.2019 року та є відповідальним за вилов водних біоресурсів. 18.07.2019 року при перевірці інспектором оперативного реагування було зазначено, що знаряддя лову неправильно зв`язані та складено протокол. Проте усі сітки які використовує ФОП ОСОБА_2 та особисто він мають довжину до 70 метрів та мають відповідні бирки та прапорці. Дані сітки були зв`язані мотузками між собою, але з проміжками приблизно 2 метри, тобто відокремленні. Також зазначає, що дві сітки зв`язані разом, плюс проміжок між ними близько 2 метрів складали довжину не більше 140 метрів.
Крім того, Головним державним інспектором відділу оперативної роботи №1 ОСОБА_4 не правильно застосовано норми законодавства, у зв`язку з чим не правильно складено протокол.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом двічі викликався в судові засідання інспектор Бойко О. С., яким було складено адміністративний протокол, проте в судові засідання він не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, пояснень не надав.
У матеріалах справи окрім протоколу про адміністративну відповідальність, опису -оцінки вилучено майна, розписки та квитанції обліку добутих водних біоресурсів відсутні інші належні докази провини ОСОБА_1 Суду не надано речові докази для огляду для підтвердження обставин справи.
Матеріали справи не містять даних щодо способу вимірювання довжини сіток та у протоколі не зазначено засіб яким проводилось їх вимірювання.
За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Пунктом 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, затверджених наказом Держкомрибгоспу 18.03.1999 № 33, передбачено, що забороняється застосовувати сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об`єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних об`єктах, площа яких перевищує 5000 га
Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 38,85, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучені речі повернути власнику.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш