Справа № 308/9147/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представників Закарпатської митниці ДФС начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Яворського Б.В., головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зубенка І.І., захисника адвоката Темнохудової З.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/135/19 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Продавцем товару зазначено підприємство «TOCELO PHARMA» (Zuidwal 4, 5211 JK s-Hertogenbosch PO Box 5046, 5201 GA s-Hertogenbosch The Netherlands), відправником підприємство «VITAMED D.O.O ОСОБА_4 » (VEROVSKOGO UL 64, 1000 LJUBJANA, SLOVENIA), покупцем та одержувачем ПАТ «Київмедпрепарат» (м.Київ, вул. Саксаганського, 136).
З метою отримання необхідної інформації щодо здійснення експортної операції, вартості товару та отримання копій документів митницею були надіслані відповідні запити на адреси зазначених підприємств.
Підприємство «TOCELO PHARMA» (Zuidwal 4, 5211 JK s-Hertogenbosch PO Box 5046, 5201 GA s-Hertogenbosch The Netherlands) на запит органу доходів і зборів про підтвердження продажу та експорту вказаного товару на адресу ПАТ «Київмедпрепарат», станом на 22.06.2018 відповіді не надало.
Водій ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначив, що після завантаження в м. Марібор (Словенія) отримав два пакети товаросупровідних документів від працівника складу, який пояснив, що один пакет слід надавати митним органам на території Євросоюзу, а другий митним органам України, що він в подальшому і зробив. З телефонної розмови з жінкою, яка спілкувалась з ним, як представник фірми продавця, йому відомо, що два пакети документів потрібні для того, щоб не показувати реальну ціну товару, придбаного за тристороннім договором.
На цій підставі орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо митної вартості товару і що ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 28.09.2018 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні такого правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 865415 грн. 05 коп. та конфіскації в дохід держави «фармацевтичної субстанції Гліцин», вагою брутто 2240 кг, вартістю 865415 грн. 05 коп. Цією ж постановою вирішено питання щодо сплати судового збору.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Темнохудова З.В. вказує, що для митного контролю було надано інвойс, який містив достовірні дані щодо вартості товару; товар в транспортному засобі розміщувався відкрито, без ознак приховування; документи, виявлені митним органом в особистих речах водія стосуються іншої операції, містять інші відомості щодо сторін контракту та вартості товару, що було прямо підтверджено відповіддю підприємства «VITAMED D.O.O.»; вартість товару, зазначеного в інвойсі, наданому для митного контролю, значно вища вказаної в інвойсі, знайденому в особистих речах водія, відтак, з огляду на позицію митниці, декларант мав намір переплатити до Державного бюджету митні платежі майже втричі. Отже діями апелянта, в будь-якому разі не могло бути завдано шкоди інтересам держави чи інших осіб. Окрім цього ОСОБА_2 є водієм, не вчиняв жодних дій щодо декларування товару, огляд його особистих речей було проведено протиправно, а відтак виявлені серед них документи не є допустимими доказами. Захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На доповнення до апеляційної скарги захисник надала додаткові пояснення, до яких долучила висновок Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.05.2019, згідно з яким середньоринкова вартість товару «Фармацевтична субстанція Гліцин» виробництва Kyowa Hakko Bio Co., Ltd., Японія станом на 02.05.2018 може становити 1382 грн. за кг.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення представників органу доходів і зборів, які вважають постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
З пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що два пакети товаросупровідних документів він отримав саме для того, щоб один з зазначенням меншої вартості товару, надавати митним органам на території Євросоюзу, а другий, з зазначенням більшої вартості товару митним органам України, що він в подальшому і зробив. З телефонної розмови з жінкою, яка спілкувалась з ним, як представник фірми продавця, йому відомо, що два пакети документів потрібні для того, щоб не показувати реальну ціну товару, придбаного за тристороннім договором.
В апеляційній скарзі жодна з цих обставин не заперечується. Твердження захисника про те, що саме в документах поданих органу доходів і зборів була зазначена реальна вартість товару, який не приховувався в будь-який інший спосіб, а комплект документів, виявлений в особистих речах водія стосується іншої операції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать наведеним поясненням ОСОБА_2 про його умисне приховування реальної вартості товару, які узгоджуються з даними про вартість товару, отриманими від його продавця - Словенського підприємства «VITAMED D.O.O.».
Щодо доводу про відсутність, у будь-якому разі, шкоди державі від дій ОСОБА_2 , апеляційний суд відзначає наступне.
Зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2018 вбачається що ГСУ Національної поліції України здійснює досудове розслідування кримінального провадження в ході якого встановлено, що службові особи ПАТ «Київмедпрепарат» (одержувача товару) з метою отримання надприбутків збільшують вартість лікарських засобів шляхом приховування їх реальної ціни, в тому числі під час здійснення державних закупівель, через підконтрольні іноземні компанії, в тому числі підприємство «VITAMED D.O.O.» (Словенія), «TOCELO PHARMA» (Нідерланди), «PHARMARABIE FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) (а.с.168-169). Ці відомості повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_2 ..
Апеляційний суд вважає, що дослідженими доказами винність ОСОБА_2 у порушенні митних правил за обставин, зазначених в оскарженій постанові судді доведена, а його правова кваліфікація за ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, цим обставинам відповідає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський