ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2973/19

№ 3/610/952/2019

м. Балаклія 09.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390101 від 20.09.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18.09.2019р. о 12год. 40хв. в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева поблизу б. 13-А, керуючи автомобілем GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням через несправність рульового механізму та скоїв наїзд на опору електропередачі. Внаслідок ДТП постраждалих та травмованих осіб немає. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «а» та 2.3 «б» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248593 від 20.09.2019р., 18.09.2019 року о 12.40 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева біля б. 13-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням через несправність рульового механізму та скоїв наїзд на опору електропередачі, після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 про розгляд даної справи був повідомлений належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання (а.с. 13), про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14), однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження дорожніх споруд чи належного іншим особам майна.

Згідно формулювання обвинувачення пошкоджений був лише власний автомобіль ОСОБА_1 , з протоколу не вбачається, що опора електропередачі була пошкоджена. Потерпілих зазначено не було. Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 18.09.2019р. близько 12.40год. він буксирував свій автомобіль до майстра через несправність двигуна. Під час проїзду по вул. Жовтнева біля б. 13А в м. Балаклія, а автомобілі заклинило рульовий механізм при повороті вправо, внаслідок чого він скоїв наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а опора, на його погляд, була в цілому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 248593 від 20.09.2019р., яким зафіксовані вищевикладені обставини. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 зазначив, що видимих пошкоджень електроопора не мала, на місці ДТП перебував півтори години;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП від 18.09.2019р., якою зафіксована слідова картини на місці ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що ДТП сталось з причини несправності рульового механізму, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а опора на його погляд, була цілою, після ДТП одразу викликав евакуатор та доставив автомобіль за місцем свого проживання, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA9020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко