Справа № 359/4250/19
Провадження № 3/359/1612/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Карачуна І.О., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюком С.М. від 21.05.2019 року, адміністративний матеріал № 3/359/1614/2019, 359/4255/19, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передано судді Бондаренку І.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Постановою судді від 06.06.2019 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3/359/1612/2019, 359/4250/19 за ст.124 КУпАП та №3/359/1614/2019, 359/4255/19 за ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно єдиний унікальний номер провадження №3/359/1612/2018, справа № 359/4250/18.

Встановлено що, 10.04.2019 року о 14 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул.Покровського 94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 10.04.2019 року о 14 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул.Покровського 94, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Карачуна І.О., в судовому засіданні просив адміністративну справу повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081160 від 20.04.20419 року, зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери №3707, однак таке відео в матеріалах справи відсутнє. Дане відео є вагомим доказом в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Карачуна І.О., вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року серії ОБ №081160 зазначено, що до протоколу додається відео бодікамери №3707, однак в матеріалах справи такий запис відсутній.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а тому підлягають поверненню до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко