Справа № 373/837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120358, складеного 18.05.2019 о 07.00 год інспектором СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП у Київській області Петриком О.О., вбачається, що 18 травня 2019 року о 06.50 год ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вулиці Б. Хмельницького, 46, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що у вечірній час 17.05.2019 він залишив свій автомобіль марки «Ford Focus» по вулиці Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький на площі біля взуттєвої майстерні, оскільки автомобіль мав несправність і не рухався, а сам пішов додому. Ранком 18.05.2019 він прийшов до автомобіля, намагався його завести, але автомобіль не заводився. В цей час під?їхали працівники поліції та запитали, що сталось. Він пояснив, що не може завести автомобіль. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння в лікарні, на що він відмовився та попросив пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу. Такого приладу у поліцейських не було. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки він автомобілем не керував, а коли працівники поліції приїхали, то він знаходився в салоні автомобіля, яким не міг керувати, так як автомобіль мав несправності. При ньому жодного свідка працівники поліції не залучали. Документи залишились у працівників поліції, а коли наступного дня він пішов в поліцію за ними, то йому стало відомо про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він є інспектором СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції. 18.05.2019 близько 07.00 ранку по вулиці Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення по процедурі. Під час складання протоколу були присутні свідки, які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказів руху ОСОБА_2 він не має, оскільки на відео нічого не фіксувалось. Іншої причини зупинки ОСОБА_2 не було, а тому іншого протоколу чи постанови відносно останнього не складалось.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що останній керував транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування автомобілем. Даний факт не знайшов свого підтвердження в суді. Перевірити достовірність письмових пояснень зазначених свідків суд позбавлений можливості, оскільки вони тричі не з?явились для дачі пояснень за викликом суду. Окрім того, судові повістки на ім?я свідка ОСОБА_3 повернулись на адресу суду з відміткою працівника відділу зв?язку про те, що невірно заначено адресу його місця проживання. Інших відомостей щодо адреси місця проживання свідка ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі працівником поліції, матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості викликати його до суду.

Інші докази, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази правомірності причини зупинки ОСОБА_2 , а саме інший протокол про адміністративне правопорушення або постанова, що були складені працівником поліції при зупинці ОСОБА_2 під час керування автомобілем.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева