ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5934/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Пугача С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комірником в ТОВ «Екзіст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2019 р. приблизно о 15-45 год. у м. Києві на пр-ті М.Бажана в районі станції метро Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автобуса I-VAN, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (поліцейський першої роти четвертого батальйону другого полку Управління патрульної поліції у м. Києві Борисюк Я.О.), вбачає порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343784 від 17.08.2019 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1. ПДР України, а саме: перед поворотом, перестроюванням з крайньої лівої смуги не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зліва від нього, що призвело до зіткнення з ним та автомобілем I-VAN, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343782 від 17.08.2019 міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 2.3 б) ПДР України, що виразилось у неврахуванні дорожньої обстановки та недотриманні безпечної дистанції.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що рухався по пр-ту Бажана у третій смузі з дотриманням правил дорожнього руху, швидкість не перевищував і смугу руху не змінював. За його міркуванням дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , який здійснював перестроювання із крайньої лівої смуги в крайню праву не пересвідчившись у безпечності цього маневру, чим створив аварійну ситуацію. Вказав, що ОСОБА_2 здійснював маневр в небезпечній близькості до його автомобіля, а тому він не мав можливості вчасно зреагувати і уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Детальні пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, а у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вказав, що рухався у третій смузі і відчув удар в задню частину його автомобіля.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 - водія автобуса «I-VAN», вбачається, що до зіткнення керований ним транспортний засіб від`їхав від зупинки громадського транспорту і рухався у другій смузі, де з його заднім бампером зіткнувся автомобіль «Опель».

В матеріалах справи наявні пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були очевидцями даної пригоди і бачили як автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, почав різке, без ввімкнення сигналів повороту, перестроювання праворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався у третій смузі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем пригоди є проїзна частина пр-ту Бажана, призначена для руху в напрямку м. Бориспіль (Харківської площі), яка поділена дорожньою розміткою на чотири смуги.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до зіткнення автомобілі ВАЗ 21121 та Опель рухалися у попутному напрямку в сусідніх смугах - у третій та четвертій відповідно, при цьому керований ним автомобіль рухався прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль Опель при наближенні до шляхопроводу, який веде не вул. Ревуцького (в районі станції метро «Харківська»), став різко зміщуватися праворуч.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди суд вважає правдивими і покладає їх в обґрунтування свого рішення, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями свідків, які є особами, не заінтересованими в результаті розгляду цієї справи.

Відтак у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був керуватися правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21121 та Опель розташоване на третій смузі, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21121, а місце зіткнення транспортних засобів Опель та «I-VAN» - на другій смузі, тобто на смузі, по якій рухався автобус.

Розташування місця контакту транспортних засобів на третій та другій смугах відповідно дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 з метою виїзду на шляхопровід здійснював перестроювання з четвертої смуги праворуч, перетинаючи смугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21121, при цьому не переконався у безпечності маневру, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пункту 13.1. ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на положення пункту 1.4. ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечної дистанції лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3. (б) ПДР України, за приписом якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Однак посилання на вказаний пункт ПДР України також є безпідставним, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був неуважним, відволікся від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на не встановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: