Справа№672/438/19
Номер провадження 3/672/162/19
ПОСТАНОВА
27.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
прокурора Благовісного А.С.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника Рохова О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інспектора СРПП №3 Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області НП України, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав і пояснив, що безперервно проходив службу в ОВС України з 2009 року, відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 17.06.2016р. за № 128о/с призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. В період з 20.05.2012 року по 20.05.2018 року перебував у відпустці по догляду за дитиною.
Дійсно 20.12.2017 року він згідно договору купівлі - продажу придбав автомобіль "Ravоn R2", 2017 р.в., вартістю 211500 гривень. Щорічну декларацію до НАЗК за 2017 рік подав 07.03.2018 року.
Захисник Рохов О.В. просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Оскільки пояснення в ОСОБА_1 працівникиХмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відбирали 20.02.2019 року, то відповідно і з цього часу протягом 24 год. мали скласти відповідний протокол, однак цього не зробили.
Крім того, починаючи з 20.02.2019 року збігли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
Також протокол за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, оскільки відповідно до ст.255 КУпАП такий протокол мав бути складений відповідною особою Національного агентства з питань запобігання корупції.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з таких підстав.
Факт перебування у період з 20.05.2012 року по 20.05.2018 року у відпустці по догляду за дитиною не позбавляв ОСОБА_1 від обов`язку повідомити Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, що відповідає 04.04.2019 року, тому у суда немає підстав для застосування ст.38 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:
1) уповноважені на те посадові особи:
органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі і за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.
З наведеного вбачається, що старший уповноважений Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України мав право скласти відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ч.2 ст.172-6 КУпАП
Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку заповнення електронних декларацій, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016р. «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
У відповідності ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів у період виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 80 000 грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобов`язаний подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з моменту придбання майна однак, в порушення вимог вищевказаного Закону, таке повідомлення не подав, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується:
- скріншотом з офіційного сайту НАЗК, де вказано, що ОСОБА_1 щорічну декларацію до НАЗК за 2017 рік подав 07.03.2018 року.
- витягами з наказів ГУНП в Хмельницькій області про призначення та перепризначення на посади ОСОБА_1 ;
- копіями присяги та пам`ятки про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства.
Згідно із вимогами ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Таким чином ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та з врахуванням його позитивної характеристики за місцем проживання, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 36, 256, 283 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя