ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6998/19

Пров. №3/766/2897/19

20.05.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.04.2019 о 10:15 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку на перехресті вулиць Вишневої та Нестерова в м. Херсоні, здійснював незаконний збут свіжої риби, а саме: карась сріблястий вагою 7 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання. Затриман під час збуту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 . судову повістку про виклик у судове засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу, посвідчивши правильність цієї адреси власними підписами, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно відмітки працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалось, але рекомендоване поштове повідомлення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, було повернуто до суду. Отже, дії ОСОБА_1 , а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №10532, описом знарядь, схоронним зобовязанням.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч. 1, 268 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов