Справа № 191/1519/19
Провадження № 3/191/458/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУДФС у Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛК» УТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Логістична Компанія Укртранссервіс», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Миролюбівка, вул. К. Маркса, 42 - головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка ТОВ «ЛК «УТС» з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року. За результатами камеральної перевірки 15.03.2019 року складено акт № 12950/04-36-53-09/41563731, яким встановлено порушення пункту 51.1 статті 51, підпункту 49.18.2 пункта 49.18 статті 49 та абзацу «Б» пункта 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати камерної перевірки від 15.03.2019, копією податкового повідомлення рішення від18.03.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи тому його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 384 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 283,284,285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб