Справа № 404/4597/19
Номер провадження 3/404/1451/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.06.2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницькому по вулиці Омській, 18 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2019 року із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , більш конкретні анкетні дані невідомі, який на даний час виїхав на заробітки закордон у Польщу, відпочивали на річці, після чого переїжджали на раніше вказаному автомобілі в інше місце річки. Він із ОСОБА_2 були пасажирами, а автомобілем керував ОСОБА_4 , який не вживав алкогольні напої та зупинив його неподалік свого будинку, куди мав зайти у власних справах, забравши також ключі від автомобіля. Після цього близько 3-5 хвилин він із ОСОБА_2 очікували ОСОБА_5 на вулиці біля автомобіля. У цей час він взяв з панелі автомобіля з боку водія цигарки та коли він зачиняв дверцята під`їхали поліцейські, звинувативши його в керуванні автомобілем. Незважаючи на його заперечення та аналогічні пояснення, відсутність у нього ключів від автомобіля, що було встановлено під час поверхневого огляду, оскільки вони були у ОСОБА_5 , поліцейські затримали його, доставили до поліції, де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не мав жодного стосунку до керування автомобілем.

Також безпосередньо у судовому засідання свідок ОСОБА_2 , який опитаний за клопотанням ОСОБА_1 , надав суду пояснення, які є повністю аналогічними за своїм змістом із поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній не керував автомобілем за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а автомобілем керував ОСОБА_4 , який вийшов з нього до свого будинку, у той час коли під`їхали поліцейські.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223910 від 25.06.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими вони були присутні у відділі поліції по вул. Вокзальній, 58 у м. Кропивницькому під час того як ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.4);

- відеозапис події, який не містить жодних чітких достовірних відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та взагалі будь-якого руху автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем.

Долучені докази, серед яких відеозапис, вказують на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли той стояв припаркований на вулиці. Відеозаписом з відеореєстратору, встановленого в автомобілі поліцейського, або нагрудних камер поліцейських належно не зафіксовано як особу, яка керувала цим автомобілем, так і дані, які б давали можливість конкретно стверджувати про будь-який його рух та обставини зупинки, що ставить під сумнів можливість належно, безсумнівно та безпомилково зафіксувати особу, яка керувала ним. На момент під`їзду поліцейських до автомобіля ОСОБА_1 безумовно не перебував у статусі водія (автомобіль не рухався та ОСОБА_1 перебував поза його межами).

Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, до матеріалів справи не долучені. Рапорти поліцейських та будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу до справи не долучені. Таким чином із врахуванням того, що на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не перебував у статусі водія, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 одразу на місці події та в суді, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Крім того, оцінюючи наданий відеозапису суд враховує, що з нього вбачається те, що 25.06.2019 року о 19 год. 07 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його затримання. Проте, у порушення вимог ст.261 КУпАП у справі протокол про адміністративне затримання не складався, оскільки до неї не долучено, та інші вимоги законодавства, визначені у вказаній статті, не виконувалися, що вказує про порушення прав ОСОБА_1 під час провадження у справі, у той час коли поліцейським реалізовувалися повноваження, визначені ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на час приїзду поліцейських ОСОБА_1 не перебував у статусі водія.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло