Справа № 759/6080/19 Головуючий у суді І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/2693/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 185КУпАП
ПОСТАНОВА

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Іллінецького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню технічну освіту, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 17.03.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул . Булаховського, 18 в м. Києві, на неодноразову вимогу поліцейського відмовився надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді ухвалена 23.04.2019 року, а апеляційна скарга подана 13.06.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ним 04.06.2019 року.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, 23.04.2019 року ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції, та надавав пояснення по суті /а. с. 36-38/, тобто, того ж дня йому було відомо про зміст оскаржуваного рішення.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, та апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон