Справа№359/3787/19
Провадження №3/359/1441/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року серії ОБ № 210748, 21.04.2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 86, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 21.04.2019 року рухався в правому ряду по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харкова. Під`їжджаючи до світлофора зупинився, коли загорівся зелений сигнал продовжив рух прямо, при цьому переконавшись в безпечності своїх дій. Однак, в цей час транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості в лівій смузі руху, різко перед ОСОБА_1 почав перестроюватися в його ряд та допустив з ним зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитати інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області молодшого лейтенанта поліції Литвиненко Олександра Володимировича, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс та інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Василенка Юрія Васильовича, не надалося можливим у зв`язку з неявкою їх за викликом в судове засідання.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210748 від 21.04.2019 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2019р. Однак, дані документи суддя оцінює критично виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем «Renault»та рухався в правому ряду по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харкова. Під`їжджаючи до світлофора зупинився, коли загорівся зелений сигнал почав рух прямо, при цьому переконавшись в безпечності своїх дій. В цей час транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі руху, різко почав перестроюватися вправо, перед цим не переконавшись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням водія ОСОБА_1

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 21.04.2019 р., автомобіль «Renault» д.н.з. ( НОМЕР_5 НОМЕР_6 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди рухався в правому ряді в напрямку прямо, транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 до світлофору рухався в лівому ряду та після перетину ним стоп лінії почав перестроювання в правий ряд, де починав свій рух автомобіль «Renault». Обидва автомобіля після скоєння дорожньо-транспортної пригоди проїхали ще близько 33 м. вперед та зупинилися. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі в лівій смузі руху, на відстані 2,7 м. від лінії світлофорного об`єкту. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , - пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу; автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 праві передні та задні дверцята, праве заднє крило. Ці дані підтверджують те, що пояснення надані водієм ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області молодшого лейтенанта поліції Литвиненка Олександра Володимировича та інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс, які вважають, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного інтервалу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210748 від 21.04.19 року та схема місця ДТП не відображає повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки останні вказують на ту обставину, що ДТП сталася у зв`язку із порушенням саме водієм транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , який різко перестроївся в правий ряд не переконавшись, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. (PL) НОМЕР_6 .

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210748 від 21.04.19 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області молодшого лейтенанта поліції Литвиненко Олександром Володимировичем, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом у судовому засіданні доказах, та повністю спростовується матеріалами справи. В той час як у діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , вбачається ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко