П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 06.12.2018 року, о 22 годині 00 хвилин, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринській шлях 134, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 06.12.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Останнім здалося що в нього підозрілий вигляд та запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, так як спиртних напоїв не вживав. Також, ОСОБА_1, зазначив, що при проведенні огляду вказаним приладом, йому прийшлось дихати декілька разів, так як він не показував результат одразу. Свідки при цьому присутні не були, їх було запрошено вже після проведення алкотесту.

Свідки, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, а саме ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними грубими порушеннями, а саме в порушення вимог ч.4 ст 256 КУпАП не розяснено прав ОСОБА_1, не розяснено порядок застосування алкотестеру «Драгер» та не предявлено його сертифікат відповідності і свідоцтво про його перевірку.

Крім того, вказані в протоколі свідки були покликані вже після складення алкотесту.

Також, адвокатом ОСОБА_4, було надано копії письмових відповідей на адвокатські запити з Державної служби України з лікарських засобів та державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до яких, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію «Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан спяніння було проведено приладом Drager «Alcotes 6810».

Відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotes 6810» вичерпаний 10.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, суд не знаходить підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України через наявність процесуальних порушень в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення: а саме поліцейськими до проведення огляду не було проінформовано ОСОБА_1, про порядок застосування алкотестеру, не предявлено на нього сертифікат відповідності і свідоцтво про його повірку. Використання модифікації алкотестеру, не дозволеного для застосування МОЗ України, що підтверджується листами Міністерства, Держлікслужби України, свідоцтвом про державну реєстрацію інших модифікацій Алкотестера та роздруківкою із загально доступного офіційного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк