Справа № 557/1336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі вказано, що 03.08.2019 року о 10 год. 50 хв. в смт. Гоща по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього дорожнього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР.

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП не визнав, вказав, що знак був на лобовому склі та він віз машину на ремонт. Крім того, в його діях відсутня ознака повторності, тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332946, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку.

Водночас, вбачається, що передній номерний знак на автомобілі, керованим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, був, проте, він установлений на передньому лобовому склі.

Крім того, суд не вбачає ознак повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є відомості про притягнення ОСОБА_1 лише за ст. 126 ч.1 КУпАП. В диспозиції ч.7 ст. 121 КУпАП зазначено - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. За таких обставин притягнення за ст. 126 КУпАП не є ознакою повторності , передбаченою ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення у силу суворості санкцій за своєю суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку суд перебирає на себе функції обвинувачення, що свідчить про порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, підтримується судом.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративною відповідальністю за іншим правопорушенням, яка їй не інкримінованано, свідчить про перебирання судом функцій обвинувачення, чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного проступку за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме, повторного протягом року керування автомобілем без переднього номерного знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Гощанський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Д.В. Пацко