Справа № 461/7580/18 Головуючий у 1 інстанції - Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/351/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Шишки О.М.

представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення 140 (сто сорок) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно з розрахунку заборгованості становить 147782,58 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: участі у розгляді даної справи він не брав. В порушення вимог ст. 268 КУпАП його не повідомляли про час та дату розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 07 березня 2019 року під час ознайомлення його представником - ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження № 52922206 у Шевченківському ВДВС м. Львова. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням закону. Суд не з`ясував всіх обставини справи. 21 листопада 2016 року постановою ВП № 52922206 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 772/07 від 04.05.2011, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення із стягувачем - ОСОБА_3 він одружився, а саме 21 червня 2007 року між ним та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з моменту народження та по теперішній час знаходяться на його утриманні. ОСОБА_7 є дитиною-інвалідом та спостерігається у КЗ Львівському обласному дитячому психоневрологічному диспансері від 2013 року. В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 462/2757/18 за його позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Станом на сьогодні провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи на підставі ухвали Залізничного районного суду від 26.02.2019. У випадку прийняття позитивного рішення у цивільній справі, буде вважатися, що накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції у вигляді суспільно корисних робіт було незаконним. Суд першої інстанції не повністю з`ясував усі обставини справи та прийняв передчасне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шишка О.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Саламаха Н.В. апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі №56542746 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року, складеному державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Качмаром Ю.Ю., при примусовому виконанні виконавчого провадження №56542746 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/07, виданого 04.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 з всіх видів заробітку, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 04.08.2003, та при виконанні виконавчого листа №2-3771/03, виданого 13.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 додаткових витрат на уримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 15% з усіх видів заробітку, але не менше одного неподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи з 02.08.2006, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, що полягає у несплаті аліментів на навчання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сума заборгованості по несплаті аліментів станом на 03.10.2018 становить 147782,58 грн.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Підпунктом 5 пункту 1 розділу I Закону України № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» главу 14 КУпАП доповнено статтею 183-1 такого змісту: «Стаття 183-1. Несплата аліментів. Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин».

Пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності через місяць з дня його опублікування, крім підпункту 3 пункту 4, пунктів 5-7 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та підпунктів 1 і 2 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності через три місяці з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Закон України № 2234-VIII від 07.12.017 опубліковано 06 січня 2018 року в офіційному виданні газеті «Голос України» № 4, відповідно стаття 183-1 КУпАП набрала чинності 06 лютого 2018 року.

Оскільки цей Закон встановлює адміністративну відповідальність, то він зворотної дії в часі не має й поширює свою дію лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 06 лютого 2018 року.

З врахуванням диспозиції ст. 183-1 КУпАП дана норма може бути застосована до особи, яка допустила бездіяльність несплату аліментів за період після 06 лютого 2018 року і лише тоді, коли це призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено несплату аліментів на утримання дитини, яка станом на 03.10.2018 становить 147782,58 грн.

Згідно з постановою судді від 27.12.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме у несплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про призвела до виникнення заборгованості на суму 147782,58 грн. (без зазначення періоду, протягом якого така заборгованість виникла).

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 183-1 КУпАП; не зазначено строку, протягом якого виникла заборгованість з несплати аліментів, та її розмір з врахуванням положень Закону України № 2234-VIII від 07.12.017.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в матеріалах справи містяться недоліки, які перешкоджають всебічному та об`єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Матеріали протоколу №56542746 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 повернути Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточно, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк