П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/542/19

10 червня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02 травня 2019 року інспектором роти № 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Курієм В.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 02 травня 2019 року о 11 год. 04 хв. в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Надрічна в бік вул. Галицька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 (в) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на безпідставне складення протоколу, оскільки 02 травня 2019 року о 11 год. 04 хв. в м. Івано-Франківську він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Надрічна в бік вул. Галицька та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому не забороненому (зеленому) сигналі світлофора. Він заперечував щодо складання протоколу, однак працівник поліції не бажав взяти до уваги показання свідка ОСОБА_2 та не представив йому доказів про порушення ним п.20.5 (в) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 травня 2019 року перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 . Близько 11 год. вони рухалися по вул. Надрічна в бік вул. Галицька в м. Івано-Франківську і ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому не забороненому (зеленому) сигналі світлофора.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною другої статті 123 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил руху через залізничний переїзд, а саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197229 від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 11 год. 04 хв. в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Надрічна в бік вул. Галицька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 (в) ПДР України. В протоколі свідків даного правопорушення не зазначено.

В додаток до протоколу додано письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`являється.

Також для надання пояснень по вказаному факту на неодноразові виклики до суду не з`являється інспектор роти № 2 взводу 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Курій В.Б.

Оскільки інспектор роти № 2 взводу 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Курій В.Б. та свідок ОСОБА_3 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являються, суд позбавлений можливості усунути протиріччя між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять інших доказів, які б спростовували чи підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За наведених вище обставин вважаю безпідставним оформлений протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки обставини, з`ясовані в судовому засіданні, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 221, 247, 256, 268, 283- 285,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль