Справа № 163/1759/18 Провадження №33/802/82/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення товарознавчої експертизи

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

його захисника - ОСОБА_3,

розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2018 щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 192673(сто дев'яносто дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, латвійський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 192673 гривні.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 24.07.2018 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген Гольф», латвійський номерний знак НОМЕР_2, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні присяжний нотаріус в місті Вільнюс Латвійської Республіки Моніка Лайвиня-Лайвенієце не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В ході розгляду справи апеляційним судом, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля «Фольксваген Гольф», латвійський номерний знак НОМЕР_2.

Посилається на те, що попередня вартість цього автомобіля встановлена на підставі висновку № 145 від 01.08.2018. Однак, такий висновок, на думку захисника, не може вважатися належним доказом, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, конфісковано транспортний засіб 1999 року виготовлення, в акті про проведення огляду зазначено 2007 рік виготовлення, а експерт оглядав транспортний засіб 2008 року виготовлення.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 502, 515, 516 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Фольксваген Гольф», латвійський номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 ?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про порушення митних правил та копію постанови про призначення експертизи.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС надати для огляду експертам вилучений у ОСОБА_2 згідно з протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 4185/20500/18 від 04.08.2018 транспортний засіб «Фольксваген Гольф», латвійський номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який відповідно до накладної №328 від 04.08.2018 поміщений на склад зберігання митниці.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов