справа №619/610/19
провадження №3/619/226/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «СГ Підприємство ДКВС України (№109)»-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

10 січня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Згідно протоколу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «СГ Підприємство ДКВС України (№109)», що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район, с. Двурічний Кут, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.168.1.2, п.168.1, ст.168, п.п.168.1.5, п.168.1, ст. 168, п.п.176.2.«а», ст. 176 Податкового кодексу України №2755-6 від 2 грудня 2010 року, податок на доходи фізичних осіб у сумі 838980.56 грн. підприємством до або під час виплати оподатковуваного доходу перераховано до бюджету несвоєчасно, а також абз. г.), п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1, ст. 168, п.п.176.2.«а», п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України в частині не нарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у вигляді суми нарахування грошового відшкодування витрат за придбання товару (послуг) в загальній сумі 39689.45.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зокрема, не зазначено період часу за який було скоєно правопорушення.

Крім того, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильним практику тих суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна