АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/604/19 Справа № 711/3748/19 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Чердак»,

у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року серія БД №201710 ОСОБА_1 14.04.2019 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Добровольського на перехресті з вул. Чигиринська виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чигиринська, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала травми.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року серії БД № 289020 ОСОБА_2 14.04.2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чигиринській у м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Добровольського на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вул. Добровольського, чим порушив п. 2.3б, 8.7.3а ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ДТП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що обидва учасники ДТП повинні нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 дійсно виїхав з вулиці Добровольського на перехрестя з вулицею Чигиринською на заборонений червоний сигнал світлофору. У свою чергу, ОСОБА_2 виїхав з вулиці Чигиринської на перехрестя з вулицею Добровольського на заборонений «жовтий мигаючий» сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі здійснили зіткнення та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажиру ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження.

Апелянт ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати постанову судді місцевого суду, притягнути обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чигиринській у м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Добровольського на заборонений «червоний» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 по вул. Добровольського на перехресті з вул. Чигиринська також виїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, заслухавши думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обидва водія порушили вимоги пунктів 2.3.б), 8.7.е) Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е) Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали себе винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вказували, що кожен із них проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При цьому, суддею місцевого суду вірно прийнято до уваги, що жодних інших доказів на підтвердження позиції кожного із водіїв, крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останніми не надано. Пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть вважатись належним доказом, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , а тому зацікавленою особою у вирішенні справи.

За наведених обставин, не можливо встановити, хто саме з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху та проїжджав перехрестя вулиць Чигиринська та Добровольського на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що вони обидва винуваті у зіткненні автомобілів, оскільки здійснювали рух через перехрестя на сигнали світлофору, які забороняли рух.

Вказані пояснення суддя оцінює критично, оскільки на регульованому перехресті сигнали світлофору у різних напрямках руху не можуть бути одночасно забороняючими чи дозволяючими рух транспортним засобам.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання, що оскільки винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні пунктів 8.7.3.е), 2.3.б) Правил дорожнього руху не підтверджена належними доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною, обґрунтованою та не підлягає до скасування або зміни.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба