Справа №521/5741/19
Номер провадження 3/521/2822/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю представника Одеської митниці ДФС Ковташ Д.М., особи, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Нєнова І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Одеської митниці ДФС про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихорівка, Братського району, Іркутської області, працюючого директором ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.03.2018 року між TOB «ОЕЗ ГРАДОЛТЯ» () в особі ОСОБА_1 та компанією «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Великобританія) в особі Кари ОСОБА_2 , було укладено контракт №SFM_OEP/2018-21 щодо поставки товару «шрот соняшниковий».

На підставі наведеного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС у 17 контейнерах прибув товар «шрот з насіння соняшнику» вагою брутто 487160 кг.

29.04.2018 року декларантом ТОВ «ТОД ЛОДЖИСТИК» гр. ОСОБА_3 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 10 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500030/2018/004424. Також були надані і інші товаросупровідни документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2018/004424 та товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «ОЕЗ ЕРАДОЛІЯ» (25491, м. Кролівницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-ГЮ, ), а покупцем та одержувачем є компанія «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom).

29.04.2018 року товар «шрот з насіння соняшнику, тестований, гранульований, врожаю 2017 року, призначений для технічних цілей, насипом - 4871460 кг, було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ЕК10АА» за МД № UA500030/2018/004424 та випущено з території України на адресу компанії одержувача.

06.11.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист з ГУ ДФС у Закарпатській області відповідно якого свідчить, що було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin, Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатські митниці ДФС та було встановлено, що підписантом у зовнішньоекономічному контракту та товаросупровідних документах від імені «AGROTECH INDUSTRY LLP» значиться громадянка України ОСОБА_4 .

05.11.2018 року було отримано пояснення від гр. України ОСОБА_4 , яка повідомила, що до створення та здійснення господарської діяльності великобританського нерезидента «AGROTECH INDUSTRY LLP» не має жодного відношення, будь-які документи, які стосуються господарської діяльності зовнішньоекономічні контракти, рахунки, CMR, тощо) не підписувала.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №SFM OEP/2018-21 від 20.03.2018, рахунок-фактура №1 від 25.04.2018, пакувальний лист №1 від 25.04.2018, доручення №3421 від 27.04.2018).

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України від компанії ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно покупця товару.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні директора ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 4056/50000/18 від 17.12.2018 року, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нєнов І.І. в судовому засіданні просив суддю закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Окрім того, надав письмові пояснення ОСОБА_1 та показав, що в протоколі про порушення митних правил, зазначено, що переміщення товару відбулось через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару-компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP». Разом з тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_4 від 13.11.2018 року, підпис якої нотаріально засвідчено, про те що вона дійсно є засновником компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» та що вказана компанія здійснює реальну зовнішньоекономічну діяльність. Отже, висновки Одеської митниці ДФС про те, що компанія «AGROTECH INDUSTRY LLP» станом на момент переміщення товарів не здійснювала реальних операції є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та адвоката, суддя вважає, що провадження у справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

20.03.2018 року між ТОВ «ОЕЗ Градолія» в особі директора ОСОБА_1 (продавець) та компанією «AGROTECH INDUSTRY LLP» в особі ОСОБА_4 (покупець) було укладено контракт №SFM_OEP/2018-21. На підставі зазначеного контракту та інших товарно-супровідних документів 29.04.2018 року декларантом ТОВ «ТОД Лоджистик» ОСОБА_3 була підготовлена і подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 10 АА», за № UA500030/2018/004424 після чого товар було випущено з території України на адресу компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP».

06.11.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Закарпатській області, відповідно до якого підписантом у зовнішньоекономічному контракті та товарно-супровідних документах від імені компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» значиться гр. ОСОБА_4 Однак, від неї були отриманні пояснення від 05.11.2018р., в яких вона заявила, що до створення та діяльності компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» не має жодного відношення, і документи від імені компанії не підписувала.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена копія заяви ОСОБА_4 директора «AGROTECH INDUSTRY LLP» з якої вбачається, що остання є директором та засновником підприємства «AGROTECH INDUSTRY LLP» з 08.06.2016 року по теперішній час. Підприємство очолює за власним бажанням та з власної ініціативи з метою здійснення господарської діяльності. В даний час вона постійно зазнає тиску та усних обвинувачень у нібито вчиненні нею незаконних дій, пов`язаних з діяльністю підприємства, що лунають з боку осіб, які представляються представниками правоохоронних органів.

Даючи оцінку доказам наявним в матеріалах адміністративної справи, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками митниці не зібрано та відповідно не представлено в судовому засіданні.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 митним органом зроблений лише на підставі отриманих пояснень гр. ОСОБА_4 від 05.11.2018 року, які наявні в матеріалах справи про порушення митних правил у вигляді звичайної фотокопії, не завіреної жодним органом або посадовою особою, з якої не можливо зрозуміти, ким та за яких обставин воно було отримано. Відповідно, вказані пояснення повністю спростовані протилежними поясненнями гр. ОСОБА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу.

Є очевидним, що визнати особу винною, на підставі суперечливих пояснень не можливо. Явку самої гр. ОСОБА_4 співробітники митниці не забезпечили в судове засідання, для безпосереднього дослідження її показів як доказу. Суддя вважає, що не можуть бути визнані допустимими доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Окрім того, документами, які містять неправдиві дані, та які можуть стати підставою для складання протоколу про порушення митних правил, є такі, в яких містяться відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час митного оформлення компанія «AGROTECH INDUSTRY LLP» була зареєстрованою, у стані припинення не перебувала, а її директор ОСОБА_4 була акредитованим у митних органах, тому гр. ОСОБА_1 не володів та не міг володіти інформацією, щодо фіктивності компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» та нелегітимності її директора. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на підприємстві ТОВ «ОЕЗ Градолія», керівником якого він є, пошуком покупців для їх продукції займається спеціальна комерційна служба, яка і укладає з іншими підприємствами відповідні контракти. Компанію «AGROTECH INDUSTRY LLP» знайшли саме працівники комерційної служби, які її перевіряли та спільно з юристами прийняли рішення про можливість укладення відповідного контракту. Укладання угоди відбулось шляхом передачі документів електронною поштою. З директором «AGROTECH INDUSTRY LLP» гр. ОСОБА_5 ОСОБА_1 особисто не знайомий. Жодного разу з нею спілкувався та жодних контактів її він не знає. Де саме вона підписувала свій екземпляр угоди, йому не відомо. За даним контрактом ТОВ «ОЕЗ Градолія» поставила компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» 487 160 кг. «шроту соняшнику», який в подальшому був оформлений в Одеській митниці ДФС. Жодних питань при митному оформлені вантажу у співробітників контролюючих органів не було.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП, пояснення гр. ОСОБА_4 не мають належної юридичної сили та мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами, отже підтвердити або спростувати факт непричетності до створення та керівництва компанією гр. ОСОБА_4 можливо лише за результатами проведення експертного дослідження належності відповідних підписів в установчих та реєстраційних документах.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи про порушення митних правил, фіктивність «AGROTECH INDUSTRY LLP» не була встановлена належними та допустимими доказами, висновок митного органу про обізнаність зазначеним фактом гр. ОСОБА_1 є припущенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки митним органом не доведено факт, що особа обізнана або повинна була бути обізнаною про те, що документи містять недостовірні відомості, суд вважає, що у її діях відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України під час судового розгляду протоколу про порушення митних правил суддею не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 3, 483, 522, 527 МК України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В.Гарський