Єдиний унікальний номер 725/5294/19
Номер провадження 3/725/2980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року о 18:00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Білоруській, 43 в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під відповідальністю інструктора автошколи «Автофах» ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа №725/5294/19 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 16 вересня 2019 року 0 18:00год., керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Білоруській в м.Чернівці, в стані алкогольного сп?яніння (1,79% проміле). Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер», прилад №ARHF-0030, принтер ARHE 0042 у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи 725/5294/19.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Однак категорично заперечував той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки а ні в той день, а ні напередодні алкогольні напої він не вживав. Додатково зазначив, що свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що він вину визнає не відповідають дійсності, оскільки він думав, що зазначає такі пояснення у протоколі за ст.124 КУпАП. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, з підстав викладених ним у своїх письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. підтримав надані його підзахисним пояснення. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Данко А.В., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які складені у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП;

?схемою місця ДТП;

?поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.09.2019р., які підтвердили вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

?поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2019р., а також його поясненнями під час розгляду справи, який визнав той факт, що він порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ;

?роздруківкою ALCOTEST 6820 «Драгер», прилад №ARHF-0030, принтер ARHE 0042 від 16 вересня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,79 проміле);

?свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820 прилад №ARHF-0030 відповідає вимогам МПУ066/05-2013. Свідоцтво чинне до 03 жовтня 2019 року. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений та складений акт в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається із вказаного акту, ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестара, про що свідчить його підпис у графі «З результатом згоден»;

?поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року, які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,79 проміле;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Так, на відео файлі № (02:26хв.) чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 після проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки погодився з результатом визначеного за допомогою алкотестера.

Також варто зазначити, що працівниками поліції було повністю зачитано ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого запропоновано написати свої пояснення саме з приводу керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи відмовитися від цього (ст.63 КУ). На що ОСОБА_1 погодився, та самостійно без здійснення на нього жодного тиску, зазначив «свою провину визнаю» (відео файл № (01:00хв.).

Таким чином, вказане спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він на місці зупинки не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння та категорично це заперечував, у зв`язку із чим працівники поліції були зобов`язані доставити його до медичного закладу для здійснення повторного та додаткового огляду.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП було допущено процесуальні порушення, оскільки недоліки, на які вони посилаються, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він був тверезий.

Таким чином, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаних вище адміністративних правопорушень.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 384,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №725/5298/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №725/5294/19 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їй єдиний унікальний номер судової справи 725/5294/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич