Справа № 711/3856/19
Провадження 3/711/1016/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 травня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Орленка В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом кадрової роботи та державної служби Апеляційного суду Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в наступному:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста кадрової роботи та державної служби Апеляційного суду Черкаської області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме щодо набуття нею права власності на транспортний засіб марки «Сітроен» 2004 року випуску вартістю 173 310 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2017/46404 від 06.05.2017 р. придбала транспортний засіб автомобіль «Сітроен» 2004 року випуску вартістю 173 310 грн., тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Згідно з п. 2.2. указаного договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник обов`язок у відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до 23 год.59 хв. 15.05.2017 року письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомила про суттєві зміни у майновому стані лише 18.11.2017 року.

Прокурор при розгляді справи дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тому що вона стала власником автомобіля з часу укладення договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу, тобто 06.05.2017 р., але у передбачений законодавством строк не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

ОСОБА_1 винуватою себе не визнала і пояснила, що 06.05.2017 р. вона уклала з продавцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля «Сітроен» 2004 року випуску вартістю 173 310 грн., пунктом 2.1. якого передбачено, що передача транспортного засобу покупцю здійснюється після повної оплати його вартості та оформляється актом приймання-передачі, а пунктом 2.2. що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. В день укладення договору вона з продавцем ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до договору, згідно з умовами якої ОСОБА_1 перереєструє транспортний засіб, який після цього зберігається у ОСОБА_2 до моменту повного розрахунку. Також ними складено графік проведення оплат за транспортний засіб на підставі укладеного договору та додаткової угоди до нього, згідно з яким остаточний розрахунок проведено 18.11.2017 р. Після внесення повної оплати за транспортний засіб він був переданий ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_1 18.11.2017 р., про що складено акт приймання-передачі. Після набуття права власності вона в цей же день повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста кадрової роботи та державної служби Апеляційного суду Черкаської області, має 9 ранг державного службовця та склала Присягу державного службовця 27.01.2012 року, несе відповідальність за порушення Законів України «Про державну службу» і «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Покупець ОСОБА_1 уклала договору купівлі-продажу № 7141/2017/46404 від 06.05.2017 р. із продавцем ОСОБА_2 , згідно з яким придбала транспортний засіб автомобіль «Сітроен» 2004 року випуску вартістю 173 310 грн., тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

При цьому для визначення конкретного моменту придбання майна, тобто виникнення права власності у набувача майна за договором, необхідно враховувати наступне.

Згідно зі ст. 334 ЦК України:

1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

4. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пунктом 2.1. укладеного 06.05.2017 року між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 договору передбачено, що передача транспортного засобу покупцю здійснюється після повної оплати його вартості та оформляється актом приймання-передачі, а пунктом 2.2. що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Також 06.05.2017 р. продавець ОСОБА_2 і покупець ОСОБА_1 уклали угоду до вказаного договору, згідно з умовами якої покупець ОСОБА_1 зобов`язалась перереєструвати транспортний засіб, який після цього передається на зберігання ОСОБА_2 до моменту повного розрахунку (п.6); покупець ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити вартість транспортного засобу ОСОБА_2 до 20.11.2017 р. (п.3).

Із наданих ОСОБА_1 графіка оплати, актів приймання-передачі, розписок встановлено, що повністю умови договору виконано 18.11.2019 р., тобто покупець ОСОБА_1 повністю виплатила продавцю ОСОБА_2 обумовлену в договорі вартість транспортного засобу, а продавець ОСОБА_2 передала покупцю ОСОБА_1 транспортний засіб.

Аналіз наданих доказів свідчить про те, що право власності у ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Сітроен» 2004 року випуску виникло тільки 18.11.2017 р., що узгоджується із умовами укладеного 06.05.2017 р. договору купівлі-продажу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 письмово повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру 18.11.2017 року, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 06.05.2017 р. звернулась із заявою про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника згідно із укладеним договором, і що така реєстрація відбулась, не спростовує вказаного висновку з огляду на таке.

Стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не пов`язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям особою права власності на нього, а лише регулюють та встановлюють обов`язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо).

Згідно із п.6 укладеної угоди до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 транспортний засіб тільки для перереєстрації у відповідних органах, після чого транспортний засіб зберігався у ОСОБА_2 до моменту повного розрахунку.

Прийняття та передача транспортного засобу для перереєстрації підтверджена складеними Рубан С.С. і Шамовою ОСОБА_3 . актами від 06.05.2017 р.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук