Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1930/19
Провадження № 3/723/2412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2019року о 04год. 30хв. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області на території автозаправки «Євронафта» керував транспортним засобом марки VW Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на автозаправну колонку, внаслідок чого деформував її. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху.

До суду надійшов також адміністративний матеріал з протоколом про те, що ОСОБА_1 05.05.2019року о 04год. 30хв. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області на території автозаправки «Євронафта» керував транспортним засобом марки VW Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.3 «а».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло клопотання захисника Осокіна А.Л. про розгляд вищевказаних проваджень у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Суддя дійшов висновку про можливість розгляду даних проваджень у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали під №723/1930/19 номер провадження 3/723/2412/19 за ст..130 ч. 1 КУпАП та №723/1929/19 номер провадження 3/723/2411/19 за ст.. 124 КУпАП. Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Адвокат Осокін А.Л. подав до суду письмове клопотання в якому зазн6ачив, що ОСОБА_1 винним себе визнає тільки в правопорушенні , передбаченому ст.124 КУпАП України. А провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП України просить закрити у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньотранспортної пригоди підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , письмовими поясненнями правопорушника, письмовим поясненням ОСОБА_3 , схемою ДТП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності ДВОХ свідків.

Аналогічна вимога викладена в п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів.

Як вбачається з Акту, доданого до матеріалів справи, пропозиція щодо проходження огляд на стан сп`яніння на місці працівниками поліції не була здійснена у присутності двох свідків.

Згідно п.15 Розділу З ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп 'яніння за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На запит адвоката Сторожинецькою ЦРЛ було надано копію Акта медичного огляду.

У пункті 6 вказаного акту зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 05:20 год. 05.05.2019р. в Сторожинецькій ЦРЛ

Разом з тим в п.8 Акта зазначено, огляд проводився у КУ «Новоселицька центральна районна лікарня».

Вказана інформація унеможливлює встановлення точного місця проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, в п.17 Акту вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився 05.05.2019р. о 05:20 год., та повторно о 05:40 год.

Вказане означає, що Висновок на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 ,складений о 05:20 год., є НЕДІЙСНИМ, оскільки він був складений на 20 хв. раніше, ніж був закінчений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Аналогічно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 05.05.2019р. о 05:30 год, складаний на 10 хв. раніше, ніж був закінчений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тому протокол також не може бути доказом у даній справі.

Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції включили бодікамери на місці ДТП 05.05.2019р. о 03:41 год. Вказане означає, що ДТП мало місце в період часу до 03:39 год. 05.05.2019р.

Разом з тим, як вбачається з акту огляду ОСОБА_1 , огляд його був закінчений о 05:40 год. Тобто огляд був проведений пізніше ніж 2 години з моменту виникнення підстав.

Згідно ст.266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

В п. 17 Акту взагалі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу проводився огляд ОСОБА_1 , його номер та дату останньої повірки,.

Відсутність в Акті, номеру технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , його моделі, дати останньої повірки, унеможливлює встановлення тієї обставини, чи здійснювався огляд ОСОБА_1 у відповідності до інструкції з експлуатації того технічного засобу, яким він був оглянутий, та чи є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу.

Вказане означає, що при огляді ОСОБА_1 було порушено п.9 розділу 3 та п.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп 'яніння.

Згідно п.22 розділу 3 цієї Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп 'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп 'яніння є НЕДІЙСНИМ та він не може використовуватись як доказ у даній справі.

Не відповідає дійсності й та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився двічі, а саме о 05:20 год., та повторно о 05:40 год. Як вбачається з відеозапису лікар приймального відділення ОСОБА_4 проводить огляд ОСОБА_1 виключно ОДИН раз.

Вказане означає, що працівником лікарні сфальсифіковано показання повторного через 20 хв. огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згадно ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заході впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП України передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП України вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол, пояснення особи , яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП УКраїни.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладеним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази віноватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз.З ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. ст..36,124,130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/1930/19 номер провадження 3/723/2412/19 за ст..130 ч. 1 КУпАП та №723/1929/19 номер провадження 3/723/2411/19 за ст.. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 723/1930/19 номер провадження 3/723/2412/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.. ст..124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок ( триста сорок) гривень, що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП УКраїни закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:/підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в адміністративній справі за №723/1930/19. Постанова не набрала чинності.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Дячук О.О.