Справа № 685/756/19
Провадження № 3/685/439/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 липня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390722 від 12.05.2019, ОСОБА_2 о 9 год 59 хв в смт Теофіполі по вул Н.Сотні керував автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, стан сп?яніння зафіксовано приладом Драгер, показник 1,69 пром, правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явися, подав пояснення в якому зазначає, що дійсно, 12.05.2019 року він в смт Теофіполі , керуючи автомобілем здійснив зупинку біля пішоходного переходу, щоб забрати знайомого. В цей час до нього підійшов працівник поліції та наказав зупинити автомобіль, що він і зробив. Працівник поліції попросив у нього документи за сказав зачекати. Після цього працівник поліції кудись поїхав, а він залишився біля автомобіля. Прочекавши поліцію деякий час, він пішов у магазин, купив продукти харчування та випив один бокал пива, знаючи, що керувати автомобілем буде його знайомий. Після того, як повернувся поліцейський, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, що він і зробив. Після вживання алкоголю він транспортним засобом не керував, тому вважає, що дії працівників поліції щодо нього були упереджені.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З дослідженого відеозапису події, надано працівниками поліції як доказ по справі, встановлено, що працівник поліції зупинив ОСОБА_1 о 9 год 59 хв, причина зупинки порушення правил дорожнього руху про зупинку транспортного засобу. Сказавши зачекати 2 хв, працівник поліції о 10 год 3 хв відійшов від автомобіля ОСОБА_1 та зупинив відеозйомку. О 10 год 33 хв. працівник поліції відновив відеозапис та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, що той і зробив. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130 в стані алкогольного сп?яніння, оскільки причиною зупинки стало порушення водієм правил зупинки, при цьому працівник поліції відразу ж після зупинки транспортного засобу не запропонував водієві пройти огляд на стан сп?яніння, а зробив це лише через пів години, дотого ж суду не надано доказів того, в період часу від 10год 03 хв та 10 год 33 хв водій був поряд з працівником поліції і у нього була відсутня можливість вжити алкогольні напої після зупинки транспортного засобу.

Зміст пояснень від 12.05.2019 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, суд вважає неналежними доказами вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, оскільки вказані свідки були присутні саме при проходженні огляду на стан сп?яніння, а не під час зупинки транспортного засобу і до проходження огляду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 , 247 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя