Справа № 282/285/19
Провадження № 3/282/178/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F395634 від 27.02.2019 року зазначено, що 27 лютого 2019 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в с.Новий Любар Любарського району, керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він не порушуючи правил дорожнього руху керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер та був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що причиною його зупинки було неосвітлений задній номерний знак. Потім вони запропонували проїхати до Любарської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки спиртного в той день не вживав, а лише у день випив пляшку «Ром Коли» після чого поїв та поспав. На місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували. В лікарні він дихав у прилад, який показав 0,22 проміле. На його думку, огляд проведений з порушенням закону, а тому він просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного спFяніння проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок складений за результатами такого огляду не може бути доказом вчинення даного правопорушення. Крім того, огляд ОСОБА_1, як зазначено в Акті медичного огляду F8 від 27.02.2019 року закінчено о 22 год. 25 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 22 год. 20 хв., тобто до закінчення медичного огляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він обіймає посаду т.в.о начальника СРПП F1 Любарського ВП ГУНП в Житомирській області. 27 лютого 2019 року перебуваючи на своєму робочому місці під час патрулювання с.Новий Любар Любарського району, ним був зупинений автомобіль ОСОБА_2 Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 У водія було виявлено ознаки алкогольного спFяніння та

було запропоновано пройти відповідний огляд у Любарській ЦРЛ, оскільки наявний у них прилад працював не коректно. На дану пропозицію водій погодився та в Любарській ЦРЛ пройшов огляд, який показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спFяніння.

Свідок ОСОБА_5 F лікар Любарської ЦРЛ, який проводив огляд ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, однак жодного разу не зFявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, працівника поліції, розглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F395634 від 27.02.2019 року, 27.02.2019 року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження факту вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, т.в.о начальника СРПП F1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 22 год. 05 хв. 27.02.2019 року, і за результатами його огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спFяніння. Тоді о 22 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно наданого суду Любарською ЦРЛ Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції F8 від 27.02.2019 року, огляд ОСОБА_1 закінчено о 22 год. 25 хв. та зафіксовано приладом Драгер показник 0,22 проміле.

Отже, з наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено до закінчення медичного огляду, що суперчить вимогам КУпАП, а тому не може використовуватися як доказ вчинення даного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя.

Аналогічний порядок проходження огляду встановлений відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином закон та установлений порядок проходження огляду на стан спFяніння передбачає лише 3 підстави для проведення такого огляду в медичному закладі: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки; незгода водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки; скоєння ДТП із шкодою для здоровFя.

Крім того, розділ II інструкції передбачає порядок дій співробітника поліції у разі виникнення підстав для проведення огляду на стан спFяніння.

Так, згідно п.1 II розділу Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спFяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, закон та установлений порядок зобовFязуєполіцейського за допомогою спеціальних технічних засобів самостійно здійснити огляд водія на стан спFяніння і за відсутності трьох підстав, перелічених вище, не дозволяєнаправляти водія для проведення огляду до медичного закладу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що згідно адміністративних матеріалів співробітники поліції порушиливищенаведений установлений порядок, а саме: не

використовували спеціальний технічний засіб для визначення стану спFяніння; не інформували особу, яка підлягає огляду на стан спFяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; не залучали свідків; не складали акт; не зазначали вищенаведені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним іє недопустимими доказами у провадженні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовFязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.