Справа №635/6749/19
Провадження №3/635/2454/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135136 від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 05 годині 30 хвилин біля будинку№68 "а" по проспекту Науки в місті Харкові, керував автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши, що 19 серпня 2019 року вночі приїхав до своєї дружини за адресою: м.Харків, пр.Науки, 68 « АДРЕСА_3 » на автомобілі AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить дружині. Між подружжям відбулася сварка, після якого дружина вигнала його з квартири, та останній у дворі її будинку почав вживати алкогольні напої, час від часу намагаючись потрапити до квартири колишньої дружини, але йому це не вдавалося. У зв`язку з тим, що у цей час у дворі будинку АДРЕСА_4 невідомі чоловіки почали бити по автомобілю марки Форд, мешканці будинку викликали поліцію, яка застала ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля, на якому той приїхав. ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на автомобілі до дружини тверезим, після сварки з дружиною вживав спиртні напої, але за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Проте, працівники поліції наполягали на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, фіксували розмову за допомогою нагрудних камер та, коли ОСОБА_1 погодився поїхати у заклад охорони здоров`я, але у присутності адвоката, почали оформлювати протокол про відмову від проходження такого огляду.

Захисник адвокат Лаєвська М.Л. у судовому засідання просила справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №135136 від 19 серпня 2019 року, оглянувши відеозапис нагрудної камери поліцейського, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ОБ №135136 від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п.2.5 ПДР України - відмова на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як на докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №135136 від 19 серпня 2019 року, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, письмові пояснення свідків.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але у цьому стані він не керував автомобілем, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але бажав скористатися правовою допомогою, про що заявляв клопотання. Крім того, з відеозапису вбачається, що приїзд працівників поліції за адресою: м АДРЕСА_5 Харків, пр.Науки, 68 "а" був обумовлений повідомленням мешканця вищевказаного будинку про те, що чоловік розбиває автомобіль, що знаходиться у дворі будинку. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що він не керував транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час приїзду працівників поліції не перебував за кермом, його автомобіль не рухався. Крім того, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте бажав скористатися правовою допомогою адвоката, що підтверджується відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд.

Зауважую, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене вище, протокол про адміністративне правопорушення не може покласти в основу обвинувачення, обставини в якому не підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 , оскільки вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то судовий збір з нього не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас