Справа № 359/4792/19
Провадження № 3/359/1804/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, голову районної ради з 11.11.2015 року, паспорт громадянина України: ТТ НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року вбачається, що 25.04.2019 року працівниками Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини єдиного веб-порталу використання публічних коштів було встановлено, що Бориспільською районною радою за перший квартал 2019 року не оприлюднено інформацію про кількість службових відряджень, у тому числі із зазначенням кількості закордонних відряджень, загальний обсяг витрат на службові відрядження, у тому числі із зазначенням обсягу витрат на закордонні відрядження. Своїми діями, які виразилося в неоприлюдненні інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", голова районної ради ОСОБА_1 скоїв порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В cуді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дотримується Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про відкритість використання публічних коштів», а саме: невідкладно висвітлює проекти рішень на офіційному веб сайті районної ради та на офіційному веб-порталі інформацію, що стосується розпорядження коштів місцевого значення. Бориспільська районна рада Київської області була згідно Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» зареєстрована та проводить оприлюднення всієї інформації, яка підпадає публікації згідно зі Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про відкритість використання публічних коштів» з 11 березня 2016 року на офіційному державному інформаційному Порталі: http: // edata.gov.ua. Більше того, ОСОБА_1 зазначає, що не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язки, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення. За таких умов, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 212-3 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за не оприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації"," Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, складеного Представником секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Бориспільської районної ради, за перший квартал 2019 року не оприлюднено інформацію про кількість службових відряджень, у тому числі із зазначенням кількості закордонних відряджень, загальний обсяг витрат на службові відрядження, у тому числі із зазначенням обсягу витрат на закордонні відрядженняголову районної ради. Факт порушення зафіксовано у листі від 25.04.2019 № 1881.2/19/26.1, який цього ж дня рекомендованим листом № 567 направлений голові Ради ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт порушення зафіксовано у листі від 25.04.2019 № 1881.2/19/26.1. До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист, який неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки в ньому відсутні порядковий номер та дата його написання. Більше того, в даному листі зазначається, що Бориспільською районною радою Бориспільського району Київської області порушено вимоги Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». За результатами моніторингу Порталу було встановлено, що Районною радою не здійснено реєстрацію на ньому та не оприлюднено інформацію про використання публічних коштів відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». В той час як в протоколі Байчасу інкримінують, що останній працюючи на посаді голови Бориспільської районної ради, за перший квартал 2019 року не оприлюднено інформацію про кількість службових відряджень, у тому числі із зазначенням кількості закордонних відряджень, загальний обсяг витрат на службові відрядження, у тому числі із зазначенням обсягу витрат на закордонні відрядження.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, районна рада під час розгляду та прийняття рішення «Про внесення змін до бюджету Бориспільського району» приймає на підставі подання розпорядника бюджетних коштів, а саме: Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, яка в свою чергу освоює вказані кошти та передбачає кошти на освоєння органами місцевого самоврядування в особі Бориспільської районної ради Київської області. Бориспільська районна рада Київської області була згідно Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» зареєстрована та проводить оприлюднення всієї інформації, яка підпадає публікації згідно зі Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про відкритість використання публічних коштів» з 11 березня 2016 року на офіційному державному інформаційному Порталі: http: // edata.gov.ua.

За таких умов, Бориспільська районна рада Київської області дотримується Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про відкритість використання публічних коштів», а саме: невідкладно висвітлює проекти рішень на офіційному веб сайті районної ради та на офіційному веб-порталі інформацію, що стосується розпорядження коштів місцевого значення.

Більше того, відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені протоколу, статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

За таких обстави та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а», п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 212-3 та п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови районної ради до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко