Справа № 697/1096/19
Провадження № 3/697/452/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №149668 від 08.04.2019 ОСОБА_1 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. по вул.Сільце, в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом GEELY MR-7151 А, державний номерний знак НОМЕР_2 , та при виїзді на головну дорогу по вул. Шевченка, не поставив авто на стоянкове гальмо транспортного засобу GEELY, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд заднім рухом припаркованому авто марки Volkswagen Candi, днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та показав, що дійсно 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом по вул. Сільце, в м.Каневі, Черкаської області та при виїзді на вул. Шевченка, зупинився, включив лівий поворот та пропускав автомобіль, який рухався по головній дорозі, і раптом відчув удар в задню частину транспортного засобу, після чого вийшов з автомобіля, виявив механічні пошкодження та викликав працівників поліції. Вважає, що винним у ДТП є водій транспортного засобу Volkswagen Candi, який не дотримався безпечного інтервалу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. вона разом з чоловіком їхала в автомобілі GEELY за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_1 , та при виїзді з вул. Сільце на вул. Шевченка, в м.Каневі, Черкаської області, він зупинився, включив лівий поворот та пропускав автомобіль, який рухався по головній дорозі, і раптом вони відчули удар в задню частину транспортного засобу, після чого вийшли з автомобіля та виявили механічні пошкодження, викликали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Канівського ВП ОСОБА_3 показав, що разом із інспектором Ковпиком Б.Р. був на місці ДТП, із показів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було встановлено вину обох учасників у скоєнні ДТП та складено два протокооли про адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149668 від 08.04.2019 згідно якого ОСОБА_1 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. по вул.Сільце, в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом GEELY MR-7151 А, державний номерний знак НОМЕР_2 , та при виїзді на головну дорогу по вул. Шевченкв, не поставив авто настоянкове гальмо транспортного засобу GEELY, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд заднім рухом припаркованому авто марки Volkswagen Candi, днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. чим порушив п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- письмовими показами ОСОБА_4 , згідно яких він 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Candi по вул. Сільце, в м.Каневі, Черкаської області та при виїзді на вул. Шевченка, він зупинився перед автомобілем GEELY, який покотився назад, він загальмував та не встиг від`їхати, оскільки не дотримався безпечного інтервалу, в результаті сталося ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження.

- письмовими показами ОСОБА_5 , згідно яких він разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , який перебував за кермом, 08.04.2019 о 10 год. 20 хв. їхали на автомобілі НОМЕР_4 Candi по вул. Сільце, в м.Каневі, Черкаської області та при виїзді на вул. Шевченка, вони зупинилися за 1 метр перед автомобілем GEELY, після чого даний автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Відповідно до п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, приходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн .

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): 3, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: 3006, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року

Суддя Канівського міськрайонного суду О. М. Льон