Справа № 359/9781/18 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/794/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката МохонькаК.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ніжин Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ПП «Завод «Імпекс сплав» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22.05.1996 року Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0594/12500/18 від 19.07.2018 року, 23.05.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,1-96,4%; Pb-0,93-0,95%; Fe-2,22-2,25%; Ni-0,34-0,42%; Al-0,19-0,35%», уповноваженою особою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_7 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/872883.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 22.05.2017 року №93; CMR від 23.07.2017 року №024250; контракту від 12.01.2017 року №1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO; додаткової угоди від 02.02.2017 року №1 до контракту №1701 от 12.01.2017 року.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України Митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BK7965BI/BK3938XX.

Загальна вартість товару становила 44352,00 EUR згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 313 538,45 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року №1701, додаткової угоди від 02.02.2017 року №1, рахунка-фактури від 19.09.2017 року №174, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia).

05.07.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_8, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 року в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_8

Під час допиту громадянин ОСОБА_8 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 року № 1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,1-96,4%; Pb-0,93-0,95%; Fe-2,22-2,25%; Ni-0,34-0,42%; Al-0,19-0,35%» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч.2 ст.459, п.п.7, 43 ст 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.65 ГК України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,1-96,4%; Pb-0,93-0,95%; Fe-2,22-2,25%; Ni-0,34-0,42%; Al-0,19-0,35%», задекларованих у митній декларації від 23.05.2017 року №UA125270/2017/872883, загальною вартістю 1 313 538,45 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.483 або ст.482 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У зв'язку з чим інспектором митниці 19.07.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0594/12500/18.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської митниці ДФС Клімовим С.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати в повному обсязі; ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що а ні МК України, а ні будь-яким нормативно-правовим актом, що регламентує питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю. Таким чином законодавством, зокрема, диспозицією ст.483 МК України, визначено лише способи приховування від митного контролю. Отже, такими діями можуть бути і дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, а саме дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_4 Отже, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

У доповненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС ЗахаровА.О. просить постанову Бориспільського суду Київської області від 14.12.18 року щодо ОСОБА_4 скасувати в повному обсязі; ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стороною захисту не було надано доказів, які вказують на право особи, яка безпосередньо подавала митну декларацію, вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий суд не розрізняє поняття «декларант» та «особа вповноважена на декларування від імені декларанта». Відповідно до норм МК України декларантом є підприємство - ПП «Завод «Імпекс Сплав», яке уклало (на думку суду) та виконує зовнішньоекономічний контракт, а особою, вповноваженою на здійснення декларування від імені декларанта є співробітник підприємства, якій безпосередньо складав та подавав до митного оформлення митну декларацію. Так само суд не розрізняє поняття фізичної та юридичної особи у розумінні положень МК України, адже у фабулі протоколу про порушення митних правил міститься посилання на положення ст.65 ГК України, відповідно до якої директор ПП «Завод «Імпекс сплав» ОСОБА_4 зобов'язаний цією нормою вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Крім того, місцевий суд не зазначає, якою нормою права заборонено використовувати дані та відомості з процесуальних документів, отримані у іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні. Згідно з листом ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.2018 року № 10836/7/10-36-21-04 та додатком до листа лист ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.18 № 15371/7/04-36-23- 02-11, на момент оформлення листа у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод Імпекс Сплав» не приймались. Зазначене прямо вказує на те, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року є діяльність ПП «Завод Імпекс Сплав», його співробітників та керівництва. При цьому, у судове засідання ОСОБА_8 викликано не було.

Оскільки суд першої інстанції погоджується із тим, що директором ОСОБА_4 було вчинено дії щодо укладення зовнішньоекономічного контракту, його висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

Таким чином місцевий суд помиляється не тільки щодо відсутності активних дій з боку ОСОБА_4, спрямованих на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю певних товарів, а і щодо наявності протиправної бездіяльності, яка була виражена у невиконанні вищенаведених норм законодавства в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Разом із цим, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 02.11.18 року (справа № 359/8816/18) визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів на користь держави, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід Держави, а у разі відсутності предметів правопорушення - постановив стягнути з ОСОБА_4 100 % вартості товару.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які вказують на акцептування керівництвом та/або співробітниками ПП «Завод Імпекс Сплав» комерційної пропозиції фірми «MLNT CORP. LTD» (електронне або поштове листування, тощо), відсутні дані про те, що ПП «Завод Імпекс Сплав» взагалі отримувало будь-яку комерційну пропозицію, яка в свою чергу була б спрямована на реальне настання правових наслідків (виникнення обов'язків), що обумовлені правочинами - зовнішньоекономічними контрактами та додатками до них.

Згідно з комерційними документами (контрактами та доповненнями до них), вони укладені у м. Лондон, Великобританія російською мовою. У тексті документів, укладених між юридичними особами - ПП «Завод Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD», відсутнє посилання на норми права тієї чи іншої держави, відповідно до права якої укладені дані комерційні документи. Відповідно до законодавства Великобританії її державною мовою є англійська, державною мовою України - українська. Таким чином, укладення юридичною особою української юрисдикції зовнішньоекономічного контракту російською мовою із юридичною особою, яка знаходиться та зареєстрована за правом Великобританії є нікчемним правочином.

За даними офіційного британського урядового інтернет-порталу «GOV.UK» (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10374000/officers), компанія «MLNT CORP. LTD», зареєстрована під №10374000 директором ОСОБА_8 14.09.2016 року та ліквідована 27.02.2018 року. Однак ПП «Завод Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій після 27.02.18 року. Зазначене вказує на відсутність фактичних комерційних відносин між юридичними особами - ПП «Завод Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD» та на фіктивність комерційних документів, які подані співробітниками компанії ПП «Завод Імпекс Сплав» (Україна) в якості підстави для переміщення через митний кордон України відповідних товарів.

Крім того, адреса компанії «MLNT CORP. LTD» 5 Neepsend Triangle, Burton Road, Sheffield, South Yorkshire, United Kingdom, S3 8BW повністю збігається із адресою компанії, яка зазначена у комерційних документах, які були подані співробітниками компанії ПП «Завод Імпекс Сплав» (Україна) в якості підстави для переміщення через митний кордон України відповідних товарів. Адреса директора ОСОБА_8 повністю збігається із адресою реєстрації та проживання ОСОБА_8, яка була повідомлена останнім співробітникам Генеральної прокуратури України та зазначена у наявній у справі копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Мохонька К.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Мохонько К.М. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4, у зв'язку з чим подав до суду відповідну заяву свого підзахисного.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, місцевий суд належним чином не повідомивши ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи виніс оскаржувану постанову без участі останнього, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Із тексту ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил № 0594/12500/18 від 19.07.2018 року та адмінматеріалу у повній мірі виконано не було.

Відповідно до ст.492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

У матеріалах справи містяться інвойс (рахунок-фактура) №93 від 22.05.2017 року (а.с.12), CMR від 23.07.2017 року №024250 (а.с13), контракт №1701 від 12.01.2017 року (а.с.15-18), додаткова угода №1 до контракту №1701 від 12.01.2017 року (а.с.19), які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_4 складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, що унеможливлює їх дослідження та оцінку.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ПП «Завод «Імпекс Сплав» Київською митницею ДФС було опрацьовано лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07, згідно якого Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_8, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 року в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_8

Під час допиту громадянин ОСОБА_8 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 року № 1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Однак, із метою встановлення фактичних обставин справи до суду першої інстанції ОСОБА_8 не викликався та не допитувався у якості свідка. Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки показання ОСОБА_8 можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, посилання міськрайонного суду на пояснення представника правопорушника із приводу того, що кримінальне провадження №0002030 розслідується за фактом того, що невстановлені слідством особи шляхом використання ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Фаркон ЛТД» (), ТОВ «Істіл Проект» (код за ), ТОВ «НГ Трейдінг» (), ТОВ «Рокет груп» (), ТОВ «Єтарселл» (), ТОВ «Аркус Консалтінг» () та інші, в період 2016-2017 років шляхом документального оформлення безтоварних операцій вчинили пособництво у заволодінні державними коштами у вигляді податку на додану вартість в особливо великому розмірі ряду суб'єктів господарської діяльності реального сектору економіки та непричетність керівника ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 до кримінального провадження №0002030, ні стороною захисту, ні судом першої інстанції не обґрунтовані належним чином.

Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0594/12500/18 від 19.07.2018 року щодо ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС.

Розглядаючи справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС з доповненнями необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0594/12500/18 від 19.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0594/12500/18 від 19 липня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль