Справа № 493/1133/19
Провадження № 3/493/504/19
23 липня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
20.06.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368251, складеного 19.05.2019 року о 20.00 годині в м. Балта Одеської області, вул.. Поштова, 23 інспектором СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст.. л-том поліції Гризаном І.О., 19.05.2019 року о 19:00 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у Балтській ЦРЛ за адресою: вул.. Ломоносова, 181, м. Балта, Одеська область.
Остапенко ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 10.07.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, тим паче, що правопорушник у протоколі про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення з визнання того факту, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, 19.05.2019 року випив 1 літр пива, після чого керував автомобілем.
Крім визнання своєї вини в протоколі про адміністративне правопорушення, вина гр.. ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 162, який складений о 19.50 годині 19.05.2019 року лікарем ОСОБА_3 в КУ «Балтська центральна районна лікарня».
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що гр.. ОСОБА_1 119.05.2019 року о 19:00 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській, за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, гр.. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ