33/804/340/19
220/281/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селютіна Д.О. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05 лютого 2019 року о 17 годині 40 хвилин в смт. Велика Новосілка Донецької області по вул. Центральній, б. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем MAZDA 3, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та продуття алкотестеру ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону, встановлену п. 2.9 та не виконав вимогу поліцейського, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху, відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що рішення суду прийнято незаконно, необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Селютіна Д.О. задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання неодноразово не з`явились. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також із застосуванням приладу алкотестер «Драгер».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження.

Доводи захисника ОСОБА_5 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом було повідомлено про дату та час розгляду захисника Селютина О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право Кречетова на захист порушено не було.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих