ун. № 759/8907/19 пр. № 3/759/3850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 квітня 2019 року близько 03 год. 20 хв. керуючи в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога (вул. Зодчих, 16) автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував того, що керував як водій вказаним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, заявивши, що ознак алкогольного сп`яніння немає, був втомлений, спиртні напої не вживав, протре до лікаря його ніхто з поліцейських не направляв і не пропонував до нього їхати, від керування транспортним засобом не відстороняв.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно за даними, що містять показання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці шляхом проведення тесту, проте даних його відмови від проходження огялду у ліаря вказані пояснення свідків не мають.

Вказані суперечності могли б бути усунуті шляхом перегляду відео фіксації з камер поліцейських даних подій, проте до матеріалів справи долучено пустий диск.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив і вимог Правил і відмовився пройти такий огляд, припущення судом не можуть братися до уваги. Той факт, що ОСОБА_1 оспорював висновки поліцейських щодо наявності ознак сп`яніння і дійсно не бажав пройти огляд на такий стан на місці з використанням спеціального приладу Драгер не є правовою підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відомості з ротколу як єдини йдоказ вини водія суд за такиху мов оцінює як недостатні для притягнеення до відповідальності.

Приймає суд до уваги і характеритиски на особу водія, які є виключно позитивними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК