ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4062/19
Провадження № 3/210/2142/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього документи, суд констатує, що вимоги зазначені у постанові суду від 31 липня 2019 року виконані не були.

Згідно протоколу серії ГР №132298, 26 червня 2019 року близько 20 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, АДРЕСА_2 , вчинив фізичне насильство в сім`ї у відношенні ОСОБА_2 .

Так на думку особи, яка склала вказаний протокол гр.-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї, дії якої понесли наслідки у вигляді фізичної чи психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Так стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 р., №2789-ІІІ визначено хто може бути з юридичного розуміння членами сім`ї, зокрема це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою /розуміється чоловік і жінка/; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання /вітчими, мачухи, тітки, дядьки, тощо/.

Враховую положення закону, у протоколі має бути зазначена конкретна особа (прізвище, ім`я, по батькові), відносно якої вчинено психологічне насильство та додані докази, що саме ця особа є членом сім`ї громадянина на якого складено адміністративний протокол.

Однак у протоколі не міститься жодного належного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_2 , є членом сім`ї особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.

Отже, суддя вважає, що додані до протоколу пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції не засвідчені належним чином як копії, а саме відсутня: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Оригіналів зазначеного документу до протоколу не надано.

Отже, зазначені ксерокопія документів, не можуть бути розглянути суддею як належний доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №132298 від 29 червня 2019 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що співмешканці громадянина ОСОБА_1 , спричинено психологічне насильство, а також з урахуванням того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена, у зв`язку з чим в суду відсутня можливість своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко