Справа № 638/4585/19
Провадження № 3/638/1373/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року о 18 годині 10 хвилин в м. Харків на перехресті пров. Дослідного та вул. Клочківської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не дала дорогу автомобілю Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.16.11, 8.4Б ПДР України.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 07 вересня 2012 року серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Горлач А.С. заявлено клопотання про виклик експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу, за результатами якої ним був складений висновкок експерта № 12068 від 09 серпня 2019 року. Клопотання мотивоване необхідністю пояснити, чому експертом не враховано схему ДТП. Також ОСОБА_1 просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Клопотання мотивовано тим, що потерпіла ОСОБА_3 не визнає своєї вини у скоєнні ДТП, а зазначає, що у скоєнні ДТП винна лише ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 15 травня 2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 12068 від 09 серпня 2019 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf для водія Mitsubishi Colt ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горлач А.С. про виклик експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу, за результатами якої ним був складений висновок експерта № 12068 від 09 серпня 2019 року, суд зазначає, що в роз`ясненні експертом висновку необхідність відсутня через його чіткість та зрозумілість.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів такі запитання:

1)Як розташовувались автомобілі Mitsubishi Colt днз. АХ0171 НОМЕР_4 та Nissan Leaf днз НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини на момент первинного контакту?

2)Якими частинами та під яким кутом контактували автомобілі Mitsubishi Colt днз. НОМЕР_1 та Nissan Leaf днз НОМЕР_2 ?

Між тим, з вказаного клопотання не вбачається яким чином відповіді на вказані питання дозволяють з`ясувати питання передбачені ст.280 КУпАП. Крім того, чинним законодавством не передбачено призначення ще однієї судової автотехнічної експертизи, питання про проведення повторної або додаткової експертизи ОСОБА_1 не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горлач А.С. про виклик експерта та призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя