Справа№464/2835/19
пр.№ 3/464/1378/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 15.25 год. на вул.Богдана Хмельницького, 188 А у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Липинського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У минулому судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що 16.05.2019 рухався на автомобілі марки " Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Липинського, на кільці виїхав у праву смугу руху, яка була вільно, і мав намір повернути в сторону Кривчиць. Виїхавши на крайню праву смугу кільцевого руху відчув удару в ліву сторону свого автомобіля в районі переднього крила водійської дверки. Вважає винуватцем ДТП іншого водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16 травня 2019 року приблизно о 15.20 год. керував автомобілем марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_3 та рухався ним по вул.Б.Хмельницького по середній смузі руху в напрямку центра міста. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по вул.Б.Хмельницького -вул.Липинського-вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяна, де організовано круговий рух, він включив лівий покажчик повороту, заїхав на кругове перехрестя та став рухатись середньою сумгою руху в напрямку з`їзду з перехрестя на вул.Б.Хмельницького. Проїхавши з`їзд з перехрестя на вул.Липинського включив правий поворот, оскільки мав намір з`їхати з перехрестя. Вважає, що водій автомобіля марки "Тойота" зобов`язаний згідно вимог Правил дорожнього руху надати йому перевагу в русі, оскільки в нього були переваги.

Постановою суду від 13.06.2019 по справі призначено судову автотехнічну експертизу та матеріали скеровано для її виконання. 09.07.2019 матеріали експертизи повернуті без виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142930 від 16.05.2019, схемою місця ДТП, в якій відображено перелік механічних пошкоджень, поясненнями водіїв.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, при виїзді на нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія автомобіля Вольво, який рухався по головній дорозі, ПДР в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля Вольво ОСОБА_2 вважаю неспроможними, а його позиція розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відношення правопорушника до вчиненого, а відтак вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань