ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Хоткевича не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.В. показав, що під час складання протоколу інспектором не враховано схему місця ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, характер пошкоджень. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlandar» перебуває в крайній правій смузі по вул. Г. Хоткевича поза межами дії знаку «дати дорогу», за межами «стоп лінії», що свідчить про закінчення маневру виїзду на головну дорогу з другорядної, а також про належне виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України. При цьому, вбачаються невідповідності дій водія транспортного засобу «Ford Cargo» вимогам п. 2.10 ПДР України, тому просить закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть по головній дорозі.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують відомості: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №262307 від 20.08.2019 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Наведені докази підтверджують, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по другорядній дорозі, виїжджаючи з пр. Броварського на головну дорогу по вул. Г. Хоткевича, не впевнившись, що відсутні транспортні засоби, які наближаються до перехрестя, таким чином вчинивши зіткнення з транспортним засобом «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ПДР України, в даній ситуації водій ОСОБА_1 , враховуючи пріоритетність транспортного засобу «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, повинна була зменшити швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, пропустивши водія «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_2 та інші транспортні засоби, які рухались по головній дорозі.

Суд критично ставиться до показів представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея О.В., в частині того, що вона вже закінчила маневр та рухалась по головній дорозі в крайній правій смузі прямо, та сприймає такі покази, можливістю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, дані покази спростовуються схемою ДТП, якою зафіксовано розміщення транспортного засобу «Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП, а саме даний транспортний засіб частково, а саме передньою частиною розташований на вул. Г.Хоткевича, а задня частина ще розташована на пр. Броварському, що вказує, що маневр повороту не закінчений.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему до ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила п. 16.11 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: