Справа № 626/1021/19
Провадження № 3/626/489/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дегтярськ, Свердловської області, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 15.09.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого охоронцем в Охоронному агентстві «Київ-Легіон сервіс», громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 016918 від 24.04.2019 року ОСОБА_1 24.04.2019 року о 19 год. 21 хв. на автодорозі Харків- Сімферополь Алушта- Ялта, на 105 км + 850 м. Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує медичний висновок №694 від 24.04.2019 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Від керування ОСОБА_1 відсторонений.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 24.04.2019 року близько 19 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запитали чи вживав він спиртні напої, на що він їм відповів, що випив, однак в засіданні доповнив, що запивав таблетки напоєм в жерстяній банці, назву не пам`ятає, вважає, що напій не був алкогольним. При освідуванні в Красноградській ЦРЛ йому медичні працівники не повідомили скільки проміле виявлено під час обстеження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бухольський М.І. просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що працівниками поліції та медичними працівниками Красноградської ЦРЛ порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року, а саме вказав, що при доставленні ОСОБА_1 на освідування спочатку до Красноградської ЦРЛ зайшов працівник поліції, а через 20 хв. запросили його підзахисного, освідування проведено тільки один раз, а повторне обстеження через 20 хв. не проводилось, обстеження ОСОБА_1 відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 24.04.2019 року проведено в 20:10 год., а медичний висновок №694 від 24.04.2019 року складено в 20:00 год., на відеозаписі не зафіксовано показники проміле, а також ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства не відсторонено від керування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2019 року в проміжок часу між 19 год. та 20 год. він за станом здоров`я прибув за ліками до аптеки, що знаходиться на території Красноградської ЦРЛ, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який на вигляд був тверезий, потім останній після освідування приїхав на своєму автомобілі до нього додому.

Інспектор СРПП Красноградського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 допитаний в якості свідка пояснив, що 24.04.2019 року поліцейським екіпажем по автодорозі Харків- Сімферополь Алушта- Ялта попереду було помічено автомобіль ВАЗ 2101, який продовжував не чіткий рух, після зупинки якого відповідно до вимог законодавства, було встановлено, що за кермом даного транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 . Під час розмови водій пояснив, що вживав спиртні напої, після чого йому було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній в присутності понятих відмовився. Далі ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу- Красноградської ЦРЛ, на що останній погодився. Після проведення медичного освідування, лікарем було видано висновок, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський вказав, що освідування ОСОБА_1 виконано відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Інспектор СРПП Красноградського ВП капітан поліції ОСОБА_4 допитаний в якості свідка пояснив, що на автодорозі Харків - Сімферополь Алушта - Ялта поліцейським екіпажем було зупинено ОСОБА_1 , який на вигляд знаходився в стані алкогольного сп`яніння про що і сам не заперечував. Проходити медичне освідування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_5 В ОСОБА_6 . в присутності понятих відмовився та погодився на проходження освідування в Красноградській ЦРЛ. Далі водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а він як посадова особа залишився охороняти автомобіль до приїзду знайомого ОСОБА_1 ім`я та прізвище якого він не пам`ятає, якому він і передав управління.

Допитана в якості свідка лікар-ревматолог Красноградської ЦРЛ ОСОБА_7 , пояснила, що дійсно проводила медичне освідування громадянина ОСОБА_1 за допомого приладу Алконт СУ 01, освідування було здійснено один раз, результати якого показали 2,4 проміле алкоголю в правопорушника, відомості про що вона внесла в журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0, акту медичного огляду на підставі якого і склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бухольського М.І., свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У ст.252 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 016918 від 24.01.2019 року вбачається що 24.04.2019 року о 19 год. 21 хв. на автодорозі Харків- Сімферополь Алушта- Ялта, на 105 км + 850 м. Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує медичний висновок №694 від 24.04.2019 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Від керування ОСОБА_1 відсторонений.

Даними медичного висновку № 694 від 24.04.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із даних Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 24.04.2019 року та журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0 вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено 2, 4 % вмісту алкоголю. Освідування ОСОБА_1 було проведено один раз.

Як стверджує ОСОБА_1 в Красноградській ЦРЛ йому не показували на приладі Алконт СУ 01 результати дослідження, що також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Згідно до додатку № 3 до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, а саме п. 18, обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводить двічі, вдруге через 20 хв.

З доданого до матеріалів справи акту вбачається, що лікарем освідування здійснено лише один раз, що також в судовому засіданні підтвердила лікар ОСОБА_7 .

Крім того, згідно пп. 15, 16, 17 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року витікає: п. 15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду ; п. 16 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду ; п 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проведено 24.04.2019 року в 20 год. 10 хв., що зафіксовано в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 694 від 24.04.2019 року, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 694 від 24.04.2019 року складено о 20 год. 00 хв., що передує складення Акту, в зв`язку з чим і не відповідає вимогам Інструкції № 1452/73509 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 22 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи зазначене, вважаю, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримана, в результаті чого порушено Інструкцію № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 24.04.2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 24.04.2019 року.

Таким чином, в зв`язку з порушень вимог вищезазначеної Інструкції , висновок на стан сп`яніння водія ОСОБА_8 від 24.04.2019 року необхідно вважати недійсним.

Визнання цього висновку недійсним не дає можливості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження по справ, враховуються і положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 2, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя