ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5891/19

Пров. №3/766/2568/19

29.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю прокурора Гончарова В.Г., захисника Захарченко В.В., особи, відносно якої складено протокол Філончука В.М., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Національною поліцією України Департаменту захисту економіки УЗЕ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонгар Генічеського р-ну Херсонської області, громадянина України, заступника начальника управління-начальника відділу транспорту Управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП, -

встановив:

25.03.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал був переданий судді на розгляд.

22.03.2019 оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Фисиною А.В. було складено адміністративний протокол №61/2019 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, в якому зазначено, що 22.03.2019 виявлено, що в період з 02.04.2018 по 01.11.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації начальника відділу транспорту, за адресою: м. Херсон, площа Свободи,1, будучи державним службовцем 6 рангу категорія «Б», будучи обізнаним стосовно передбачених ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень і заборон, маючи об`єктивну можливість діяти у відповідності до вимог Закону, виконуючи свої посадові обов`язки, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначеними п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи функції державного службовця, в період часу з 02.04.2018 по 01.11.2018, одночасно входив до складу виконавчого органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме був керівником (директором) ТОВ «Промлогістика» (), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, а саме - порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент направлення справи до суду строків притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, посилаючись на те, що УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України розпочало перевірку наявності правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 по листу начальника управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації Соценко В ОСОБА_3 від 25.10.2018, у листопаді 2018р. УЗЕ в Херсонській області були зроблені запити і отримані відповіді на запити, 15.11.2018 ОСОБА_1 був опитаний старшим оперуповноваженим УЗЕ в Херсонській області, однак протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений лише 22.03.2019, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підтримав захисника, прокурор вважає, що часом виявлення правопорушення слід вважати 22.03.2019, тобто дату складання протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вказаного правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 22.03.2019.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У даному випадку приходжу до висновку, що посадовій особі яка склала протокол, стало відомо не пізніше 02.11.2018, тобто з дня направлення запиту №9850/39/120/01-18 начальнику Управління транспорту та зв`язку Херсонської ОДА про надання документів, про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією діянь Філончука В.М.

Останньою дією по збиранню доказів по цьому матеріалу, яка була проведена оперуповноваженим УЗЕ - це завірення 20.12.2018 копій документів, які надійшли з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за №108-19641 від 18.12.2018 (а.с.61-62) і після цього більше ніж через 3 місяця, тобто 22.03.2019 було складено протокол №61/2019, який надійшов до суду 25.03.2019 з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу., тобто строк закінчився не під час розгляду справи у суді.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки продовження перебігу такого строку законом не передбачено вважаю, що після його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 172-4, 247 п.7, 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-4 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова суді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов