Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1436/19
П О С ТА Н О В А

21 червня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Богданівка Овруцького району Житомирської області, студент Овруцького професійного ліцею, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2019 року о 02 годині 45 хвилин на автодорозі Овруч-Народичі ОСОБА_1 керував мопедом «XONDA-51» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Пояснив, що 4 травня цього року він був у свого батька в с. Богданівка. Ввечері батько попросив його з`їздити мопедом до магазину. Він поїхав до магазину, купив пива і поїхав на поле до хлопців, там з ними був до ночі і пив пиво. Коли їхав додому, його зупинили працівники поліції біля с. Велика Чернігівка, запропонували подути в «Драгер», прилад показав стан сп`яніння.

ОСОБА_2 пояснила суду, що її син ОСОБА_1 4 травня був у батька в с. Богданівка, де разом з сестрою допомагав садити картоплю. Дочка повернулася додому в с. Велика Чернігівка ввечері і сказала, що ОСОБА_1 залишився допомогти батьку покосити. Вночі приїхав додому ОСОБА_1 , від нього чутно було запах пива, взяв паспорт і сказав, що їде в поліцію.

ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 його син, але проживає окремо зі своєю матір`ю в с. Велика Чернігівка. 4 травня цього року він разом з дочкою ОСОБА_7 були у нього. Ввечері він дозволив ОСОБА_1 взяти свій мопед, попросив його поїхати до магазину. ОСОБА_1 довго не вертався, і він зателефонував у поліцію. Пізно ввечері йому зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли ОСОБА_1 і мопед, які знаходяться у відділку поліції.

Поліцейський СРПП Овруцького ВП ОСОБА_10 пояснив суду, що 4 травня 2019 року до Овруцького ВП надійшло повідомлення про крадіжку мопеда. Виїхала група до місця проживання заявника в с. Богданівка Овруцького району. Заявник розповів, що його син забрав мопед і катається на ньому. Вони поїхали його шукати. За селом біля повороту на с. Велика Чернігівка побачили мопед, який їхав назустріч поліцейському автомобілю. Мопедом їхало двоє хлопців, за кермом був, як потім виявилося ОСОБА_1. Вони розвернули автомобіль, включили маячки, хлопці почали від них тікати, звернули з дороги і заховалися в корчі. Коли вони підійшли до хдопців, від них чутно було запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що взяв мопед у батька. Запропонували водію пройти тест на стан сп`яніння, він погодився і в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,65 %о. Він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Начальник сектору реагування Овруцького ВП ОСОБА_11 пояснив суду, що до Овруцького ВП надійшло повідомлення про крадіжку мопеда. Виїхала група реагування. Почали шукати мопед. За селом на роздоріжжі помітили мопед, за кермом якого був ОСОБА_1. , ззаду сидів ще один хлопець. Хлопці їх побачили і почали тікати. Мопед залишили на трасі, а самі заховалися в кювет. Він разом ОСОБА_10 з`ясували у хлопців обставини, мопед впізнали по опису заявника. Від ОСОБА_1 чутно було запах алкоголю, в бардачку мопеда були пиво і чіпси. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або поїхати в лікарню, він вибрав «Драгер». При огляді було двоє свідків. Результат тесту показав стан сп`яніння. ОСОБА_1. з результатами тесту був згоден. Зателефонували батьку, повідомили, що знайшли мопед і ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005863 від 04.05.2019, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер", який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,65 %о, копією постанови судді Овруцького районного суду від 20.03.2019, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і передано його під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувався захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, але він належних висновків для себе не зробив і через невеликий проміжок часу вчинив нове аналогічне правопорушення, його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. Вдруге застосування заходів впливу щодо неповнолітніх буде недоцільним, оскільки не здатне забезпечити досягнення мети запобігання вчиненню нових правопорушень та додержання законів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська