Справа № 404/4479/19
Номер провадження 3/404/1441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Гуземи О.А., захисника Кричуна Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №27/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградській області № 856 від 21 березня 2016 року «Про затвердження положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 В ОСОБА_3 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 55 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за лютий 2018 року між його особистим інтересом та службовими повноваженнями в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивне прийняття рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання, погодження списків подання на преміювання за лютий 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідного списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-7 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був вжити заходів недопущення виникнення конфлікту інтересів та утриматися від підписання, погодження списків на преміювання.

У порушення вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньо керівника, або в колегіальному органі Національного агентства, чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто станом на 25 лютого 2018 року вчинив протиправну, винну, умисну бездіяльність (не вжив заходів щодо не допущення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня визначений законом орган, під час виникнення повноважень у якому виник конфлікт інтересів), яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, не повідомивши про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з суперечністю (під час підписання, погодження списків на преміювання) між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які виразилися в отриманні премії у розмірі 55 відсотків як заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО НПУ, які впливають на об`єктивність сприйняття рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього начальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

2. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №28/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградській області № 856 від 21 березня 2016 року «Про затвердження положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 55 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, станом на 25 лютого 2018 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час підписання, погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за лютий 2018 року між його особистим інтересом та службовими повноваженнями в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивність прийнятого рішення, які виразились в отриманні премії в розмірі 55 відсотків.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання, погодження списків подання на преміювання за лютий 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідно до списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого пунктами 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-7 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписів погодження списків на преміювання. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

3. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №25/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградській області №856 від 21 березня 2016 року «Про затвердження положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за березень 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 75 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за березень 2018 року між його особистим інтересом та службовими повноваженнями в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивне прийняття рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання, погодження списків подання на преміювання за березень 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідного списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-7 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був вжити заходів недопущення виникнення конфлікту інтересів та утриматися від підписання, погодження списків на преміювання.

У порушення вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньо керівника, або в колегіальному органі Національного агентства, чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто станом на 25 березня 2018 року вчинив протиправну, винну, умисну бездіяльність (не вжив заходів щодо не допущення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня визначений законом орган, під час виникнення повноважень у якому виник конфлікт інтересів), яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, не повідомивши про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з суперечністю (під час підписання, погодження списків на преміювання) між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які виразилися в отриманні премії у розмірі 75 відсотків як заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО НПУ, які впливають на об`єктивність сприйняття рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього начальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

4. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №26/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградській області № 856 від 21 березня 2016 року «Про затвердження положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за березень 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 75 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, станом на 25 березня 2018 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо регулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час підписання, погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за березень 2018 року між його особистим інтересом та службовими повноваженнями в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивність прийнятого рішення, які виразились в отриманні премії в розмірі 75 відсотків.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання, погодження списків подання на преміювання за березень 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідно до списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого пунктами 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-7 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписів погодження списків на преміювання. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

5. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №29/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградській області № 856 від 21 березня 2016 року «Про затвердження положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за квітень 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 60 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за квітень 2018 року між його особистим інтересом та службовими повноваженнями в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивне прийняття рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання, погодження списків подання на преміювання за квітень 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідного списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-7 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був вжити заходів недопущення виникнення конфлікту інтересів та утриматися від підписання, погодження списків на преміювання.

У порушення вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньо керівника, або в колегіальному органі Національного агентства, чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто станом на 25 квітня 2018 року вчинив протиправну, винну, умисну бездіяльність (не вжив заходів щодо не допущення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня визначений законом орган, під час виникнення повноважень у якому виник конфлікт інтересів), яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, не повідомивши про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з суперечністю (під час підписання, погодження списків на преміювання) між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які виразилися в отриманні премії у розмірі 60 відсотків як заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО НПУ, які впливають на об`єктивність сприйняття рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього начальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

6. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління поліції охорони в Кіровоградській області ДПП НПУ від 19.09.2017 року №177 о/с призначений на посаду заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, проходить службу в Національній поліції України, відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також на підставі наказу УПО в Кіровоградські області №856 від 21.03.2016 року «Про затвердження Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» заступник командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодив список поліцейських батальйону УПО на преміювання за квітень 2018 року, в тому числі на самого себе, у розмірі 60 відсотків. Вказані списки відповідно до розділу 5 «Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області» були погоджені ОСОБА_1 , після чого їх затвердив керівник УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У порушення вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження, встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, станом на 25 квітня 2018 року вчинив дії та прийняв рішення у мовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей під час підписання, погодження списків на преміювання співробітників УПО в Кіровоградській області за квітень 2018 року між його особистими інтересами та службовими повноваження в якості заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, які впливають на об`єктивність прийнятого рішення, які виразились в отриманні премії в розмірі 60 відсотків.

Таким чином ОСОБА_1 в умовах виникнення суперечностей між особистим інтересом та службовими повноваженнями здійснив підписання погодження списків подань на преміювання за квітень 2018 року, з особистих корисливих мотивів, які полягали в бажанні останнього відповідно до списку отримання коштів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого пунктами 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання, погодження списків на преміювання. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникненню конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення у мовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав усні та письмові пояснення, згідно з якими він працює на посаді заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області ДПО. Відповідно до своєї посадової інструкції він має право вносити пропозиції керівництву щодо заохочення підпорядкованого йому особового складу, у зв`язку з чим він кожного місяця, в тому числі за лютий, березень та квітень 2018 року подавав списки підлеглих йому працівників на преміювання. При цьому списки на преміювання поліцейських всього батальйону, які долучені до справи, він не погоджував, а лише з ними ознайомлювався після їх підписання керівником, для доведення до відому підлеглим працівникам. Відомості у цих списках вказувалися командиром батальйону ОСОБА_5 , який також пропонував у них розмір його премії, та він жодного відношення до погодження або визначення своєї премії не мав.

Згідно з вимогами Положення про преміювання списки на преміювання підписуються виключно керівниками відповідних відділів-відділень, підрозділів та служб, та затверджуються виключно начальником Управління поліції охорони Кіровоградської області. Вважає, що звинувачення його у неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання, погодження списків-подань на преміювання, в тому числі на самого себе, та здійснення підписання, погодження списків-подань на преміювання, в тому числі на самого себе, в умовах реального конфлікту інтересів є безпідставним, оскільки факт ознайомлення його зі списком на преміювання, до якого він також був включений, конфлікту інтересів не створює, тому про нього він нікого не повідомляв. Просить закрити провадження по справам у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справ:

- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені раніше зазначені обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 , який не погодився із зробленими висновками при ознайомленні з ними (т.1 а.с.1-4, а.с.50-53, т.94-97, 155-158, 202-205, т.2 а.с.1-4);

- копії наказів про встановлення відсотку премії за лютий, березень та квітень 2018 року поліцейським УПО в Кіровоградській області, які підписані 21.02.2018 року, 30.03.2018 року та 27.04.2018 року (т.1 а.с.6-7, 55, 99, 100, 160, 207-208, т.2 а.с.6, 59, 61, 63);

- копії наказу №856 від 21.03.2016 року начальника УПО в Кіровоградській області «Про затвердження Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області», копію самого Положення та копію наказу №3007 від 10.10.2016 року начальника УПО в Кіровоградській області про внесення змін до вказаного Положення (т.1 а.с.8-10, 56-59, 101-103, 161-163, 209-211, т.2 а.с.7-9);

- копії списків поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий, березень та квітень 2018 року, підписані в графах командир батальйону УПО в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заступник начальника УПО Кіровоградської області ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 та начальник відділу головний бухгалтер УПО в Кіровоградській області ОСОБА_8 , затверджені начальником УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а також долучено завірені копії аркушів без тексту із ініціалами та посадами 8 осіб, які підписано 7, 8 та 6 особами відповідно, у тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.с.11-12, 59-60, 104-106, 164-166, 212-214, т.2 а.с.10-11, 65-76);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які частково заперечено останнім у судовому засіданні з приводу неправильності фактичного їх викладення, оскільки він вказує, що не погоджував списки на преміювання, долучені до справи (т.1 а.с.13-14, а.с.61-62, 107-108, 113-114, 167-168, 182-183, 215-216, т.2 а.с.11-12);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно з якими ним як начальником УПО в Кіровоградській області рішення про встановлення розміру премії поліцейським батальйону УПО в Кіровоградській області у лютому, березні та квітні 2018 року приймалося на підставі рішення комісії, до складу якої входить юридична служба, бухгалтерія та кадри. Пропозиції про розмір премії у відсотках за вказані місяці, які відображені у списку у графі «Пропозиції безпосереднього начальника про розмір премії у відсотках» стосовно ОСОБА_1 вносилися безпосереднім керівником останнього ОСОБА_5 , який особисто готував список. Про можливий конфлікт інтересів, який міг виникнути під час погодження списків на преміювання, ОСОБА_1 до нього не звертався та в УПО в Кіровоградській області дотримуються положень вимог Закону України «Про запобігання корупції» (т.1 а.п.15-16, 63-64, 109, 115-116, 169, 184-185, 217-218, т.2 а.с.14-15);

- письмові пояснення начальника відділу ФЗБО головного бухгалтера УПО в Кіровоградській області Омельченко Т.В., згідно з якими вона підтвердила порядок розрахунку премії працівникам УПО в Кіровоградській області, визначений долученими до справи вказаними нормативно-правовими актами (т.1 а.с.17, 65, 66, 110, 170, 219, т.2 а.с.16);

- письмові пояснення начальника відділу УПО в Кіровоградській області Шарова М.Ю., відповідно до яких прорахування грошового забезпечення поліцейських УПО в Кіровоградській області здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року та наказу МВС України №260 від 06.04.2016 року, преміювання поліцейських УПО в Кіровоградській області здійснюється відповідно до наказу УПО в Кіровоградській області №856 від 21.03.2016 року та погоджується заступником начальника УПО, начальником ВКЗ, начальником штабу, головним бухгалтером, юристом та службою внутрішніх розслідувань (т.1 а.с.18-19, 117-118, 220-221);

- письмові пояснень командира батальйону УПО в Кіровоградській області Дзядевича І.В., відповідно до яких він пояснив порядок здійснення преміювання поліцейських УПО в Кіровоградській області, а саме командири взводів роблять табеля обліку робочого часу, після чого їх передають до бухгалтерії, яка перераховує години у відсотках, а розмір премій погоджується ним, головним бухгалтером, заступником начальника УПО в Кіровоградській області. У тому числі він погоджував списки поліцейських батальйону УПО по преміюванню за лютий, березень, квітень 2018 року, але затверджував їх керівник УПО в Кіровоградській області (т.1 а.с.20-21, 119-120, 222-223);

- копії витягу з наказу №177 о/с від 19.09.2017 року УПО в Кіровоградській області, згідно з якими лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено заступником командира батальйону УПО в Кіровоградській області, копії посадової інструкції заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області, копії присяги поліцейського Ляшецького О.В. від 22.01.2016 року, повідомлення про його ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», копії паспорта та послужного списку ОСОБА_1 , копії пам`ятки-застереження працівників органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України (т.1 а.с.23-29, 68-74, 122-134, 172-178, 225-233, т.2 а.с.18-24).

Крім цього, за клопотаннями захисника під час розгляду справи судом залучено та досліджено такі докази:

- довідки і списки, складені та підписані заступником командира батальйону УПО в Кіровоградській області ОСОБА_1 . зі списками поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий, березень та квітень 2018 року, у яких відсутнє прізвище ОСОБА_1 (т.2 а.с.55-57);

- службову характеристику на заступника командира батальйону УПО в Кіровоградській області ОСОБА_1 (а.с.58).

Крім цього під час судового розгляду задоволено усі клопотання учасників провадження щодо отримання пояснень у свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які безпосередньо у суді надали аналогічні за своїм змістом пояснення, які підтверджують повністю пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також те, що списки поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий, березень та квітень 2018 року, долучені до справи, готувалися командиром батальйону УПО в Кіровоградській області ОСОБА_5 , узгоджувалися із заступником начальника УПО Кіровоградської області Хлівняком ОСОБА_9 та начальником відділу головним бухгалтером УПО Кіровоградської області Омельченко Т.В. або особою, яка її заміняла, підписувалися начальником УПО Кіровоградської області. До готування вказаних списків та узгодження залучалися кадрові та юридичні служби. Жодного відношення до готування, узгодження, підписання тощо цих списків ОСОБА_1 не мав. Розмір премії ОСОБА_1 у цих списках визначав його безпосередній керівник ОСОБА_5 . Окремий аркуш із підписами ОСОБА_1 та інших осіб, який долучений до списків, є ознайомленням ОСОБА_1 та інших осіб із розміром визначеної премії, яке відбувалося як правило після затвердження списку ОСОБА_4 .

Дослідивши протокол та усі надані докази у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його вини, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про організацію грошового забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. При цьому відповідно до пункту 4 цієї Постанови керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання у пункті 12 розділі 2 якого визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення. Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 5 Положення про преміювання поліцейських Управління поліції охорони в Кіровоградській області, затвердженого наказом №856 від 21.03.2016 року начальника УПО в Кіровоградській області, наказ про встановлення розміру премії поліцейським Управління готує підрозділ (за напрямком кадрового забезпечення) на підставі поданих керівниками відділів-відділень, підрозділів та служб списків поліцейських на преміювання (додаток 1), підписаних керівниками відповідних відділів-відділень, підрозділів та служб Управління, та затверджених начальником УПО в Кіровоградській області. Списки на преміювання подаються до підрозділу (за напрямком кадрового забезпечення) строком до 20-го числа місяця, за який установлюється премія.

Суд враховує, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за відсутності будь-яких доказів встановлено дату їх вчинення, згідно з якими дії, пов`язані із підписанням погодженням списків на преміювання і неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів вчинялися ОСОБА_1 станом на 25 лютого, 25 березня та 25 квітня 2018 року. Проте, наказ про преміювання працівників УПО в Кіровоградській області за лютий був підписаний 21.02.2018 року, тобто списки на преміювання подавалися до вказаного часу та ОСОБА_1 не могли бути вчинені дії, пов`язані із підписанням погодження списків на преміювання за лютий 25.02.2018 року вже після підписання наказу на преміювання, підписаного із врахуванням цих списків. При цьому, 25.03.2018 року є вихідним днем неділею, а накази про преміювання за березень та квітень виносилися 30.03.2018 року та 27.04.2018 року. Самі списки про преміювання та будь-які інші докази не містять підтвердження щодо дати або періоду їх подання.

Як зазначено раніше, жоден із доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, не містить відомостей, які б безсумнівно підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинялися дії щодо подання, погодження списків поліцейських батальйону УПО на преміювання за лютий, березень та квітень 2018 року, долучених до справи, у яких було зазначено його. Із самих списків чітко вбачається, що вони затверджені начальником УПО в Кіровоградській області ОСОБА_4 та після їх завершення підписані, погоджені особами, яких вказано як командир батальйону УПО в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заступник начальника УПО Кіровоградської області ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та начальник відділу головний бухгалтер УПО Кіровоградської області ОСОБА_8 . Будь-які підписи ОСОБА_1 у самих списках чи наприкінці документів, які б вказували про відношення останнього до складання, узгодження, подання тощо вказаних документів, відсутні. Натомість підписи ОСОБА_1 , як і інших осіб, наявні на чистих аркушах паперу, долучених до цих списків, правовий статус цих підписів, як і навіть їх відношення до цих списків, жодним чином не визначено (як узгодження конкретного документа, пропонування, ознайомлення або інше) (т.2 а.с.67, 72, 76 зворот).

Згідно з раніше викладеними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у суді останні категорично заперечили факт узгодження, підготовки або подання ОСОБА_1 відповідних списків на преміювання, долучених до справи, причетність останнього до їх виготовлення, наполягали на тому, що премію ОСОБА_1 в них визначав ОСОБА_5 , а також вказали на аркуш паперу, підписаний низкою осіб, серед яких був підпис ОСОБА_1 , як листок ознайомлення із списками з метою доведення розміру премії до них та підлеглих ним працівників.

Будь-які докази, які б спростовували наведені пояснення, які узгоджуються із долученими документами і доказами, відсутні. Таким чином фактичні обставини, які становлять обов`язкові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, зазначені у кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 здійснював підписання погодження списків поліцейських батальйонів УПО подань на преміювання за лютий, березень, квітень 2018 року, як особа зацікавлена в отриманні премії, у яких йому визначався розмір премії, не доведені належними достатніми та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутні докази того, щоб ОСОБА_1 визначав собі розмір премії, будь-яким чином впливав на це, сприяв цьому або вчиняв подібні дії. При цьому ознайомлення із списками на преміювання, як внутрішнім документом, після затвердження їх керівником УПО в Кіровоградській області, що будь-яким чином не впливає вже на прийняте рішення, не утворює жодного реального або потенційного конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, оскільки під час судового розгляду не доведено фактів та обов`язку вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних із необхідністю підготовки ним, узгодження, подання тощо списків на преміювання поліцейських батальйонів УПО в Кіровоградській області за лютий, березень, квітень 2018 року, у яких визначалася його премія, вчинення інших дій, пов`язаних із визначенням собі премії, підстави стверджувати про виникнення реального конфлікту інтересів у службовій діяльності ОСОБА_1 та неповідомлення ним про його виникнення безпосереднього керівника, відсутні.

Не доведення сукупності раніше вказаних обставин виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, як передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, так і ч.2 ст.172-7 КУпАП за кожним із протоколів про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином судом досліджено усі докази, які були направлені до суду разом із матеріалами справи, а також долучені учасниками під час судового розгляду. При цьому, зважаючи на раніше викладені правові положення, суд вважає неможливим збирати докази у справі на користь будь-якої із сторін з власної ініціативи, а тому розглядає справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, він має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

З раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кожного з адміністративних правопорушень, про які вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із недоведенням та невстановленням низки обставин, які містять обов`язкові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження в об`єднаній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кожного із адміністративних правопорушень, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення №25/2019 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №26/2019 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №27/2019 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №28/2019 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №29/2019 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №30/2019 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/4479/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло