Справа № 338/248/19
Провадження № 33/4808/214/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.02.2019 року біля 12.30 год. в с. Грабівці по вул. Центральна Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Мазда Премасі", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат 2.29 %.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи.

При цьому зазначає, що матеріали справи не містять належних даних, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм відповідно до п.1.10 ПДР України та є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо використаного технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була заповнена форма направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження фактів вчинення ним адмінправопорушення.

При розгляді справи судом не були вирішені заявлені ним клопотання про допит свідків, витребування документів та інформації, направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на доопрацювання.

Просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідною розпискою з його власним підписом від 20.05.2019 року про те, що він повідомлений про розгляд справи Івано-Франківським апеляційним судом 04.06.2019 року о 14.00 год.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення в мінімальному розмірі, який встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП і вказаний протокол повністю дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозуміти суть обвинувачення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047563 від 19.02.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в с. Грабівці вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Мазда Премасі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Богородчанського ВП старшим лейтенантом поліції Мельничук І.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, був ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно надав пояснення з яких вбачається, що він керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, правопорушника було відсторонено від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб поміщено на місце стоянки. ОСОБА_1 власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що його авто було доставлено до місця стоянки.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано пояснення свідків, посвідчення водія, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку тестування приладу Драгер, тест №2507 та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у графах протоколу про ознайомленням з місцем та часу розгляду справи, про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та в графі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення. Окрім того, ОСОБА_1 особисто написав, що знає про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Жодних зауважень на неправомірні дії працівниками поліції чи неправомірності підстав для оформлення протоколу працівниками поліції Дубівим Л.В. не зазначено.

До матеріалів справи долучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння приладу Драгер Алкотест 6810 (а.с.1). Згідно роздруківки технічного приладу Алкотест Драгер 6810 ARВН 0650, останнє калібрування приладу Драгер № ARВН 0650 проводилось 10.10.2018 року. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 2.29 % проміле, з чим останній ознайомився та власноручно підписав його, тим самим зазначив свою згоду із вказаним результатом тесту.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців та нестійка хода. Огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат якого показав позитивну пробу 2.29 %.

В акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні відповідного огляду ОСОБА_1 В графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що підтверджує його згоду із результатами зазначеного огляду.

Наявність відповідного підпису водія в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо згоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про те, що він повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Окрім того, матеріали справи містять направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Івано-Франківський ОНД від 19.02.2019 року (а.с.4), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а результати огляду, проведені працівником поліції, оформлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047563.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких вони 19.02.2019 року о 13.21 год. в смт. Богородчани АДРЕСА_2 , були запрошеними співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2.29 % та засвідчили своїми підписами.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6948 чинне до 10.10.2019 року про те, що газоаналізатор Алкотест 6810 № ARВН 0650 пройшов методику перевірки. Що містить вимоги до метрологічних характеристик. Повірку даного приладу було проведено 10.10.2018 року.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №2 Богородчанського ВП Мельничука І.М. вбачається, що 19.02.2019 року здійснювали патрулювання по території обслуговування по центральній вулиці с. Грабівці водій автомобіля "Мазда Премасі", н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з прилеглої території, коли побачив патрульну машину, різко зупинився та почав рухатись заднім ходом транспортного засобу. Було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу, після чого при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 почули від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та було запропоновано водію приїхати з ними та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат показав 2.29 %, водій з результатом огляду погодився, ввід огляду в медичному закладі відмовився, внаслідок чого було складено на ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були запрошені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які погодились бути присутніми при проходженні водієм тесту на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З відеозапису відео реєстратора з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціально технічного приладу Драгер.

Працівник поліції у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 оглянув прилад Драгер та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, повідомив номер тесту та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення даної перевірки.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, неодноразово спитав чи останній погоджується із результатом 2.29 % проміле, на що останній в присутності свідків погодився, після чого на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо допиту свідків в судовому засіданні апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічних засобів стосовно ОСОБА_1

Апеляційний суд, оцінюючи сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що відсутні дані які свідчать про їх суперечливість та непослідовність і вказують на неправильність яка може бути виправлена шляхом повернення матеріалів для належного їх оформлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 необхідно визнати недопустимим доказом.

Вищевказані дані свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що він не є суб`єктом адмінправопорушення, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону та відповідної Інструкцій його проведення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вказавши в ньому дані про його згоду із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховуючи, що презумпція невинуватості є одним з основоположних конституційних принципів судочинства, вважає, що доводи апелянта про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та застосування психологічного насильства працівниками поліції, можуть бути перевірені в межах відповідного кримінального провадження, оскільки свідчать про перевищення посадовими особами своїх повноважень та вчинення кримінального правопорушення.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст.266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом доводить, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв