КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2440/2019 Суддя у І-й інст.: Хрипун С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шипілова О.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Шипілова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.02.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області керувала транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в ЦРЛ Києво-Святошинського району з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Шипілов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась на подвір`ї будинку за місцем свого проживання на момент, коли поліцейські прибули за її ж викликом.

Також зазначає, що суд 1-ї інстанції не встановив дати складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та проігноровано вимоги п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», які порушено поліцейськими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_2 , який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , пояснив апеляційному суду, що вони з дружиною приблизно о 23 годині 28.02.2018 у буд. АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої, після чого посварилися та боячись фізичного насильства з його боку ОСОБА_1 забрала дитину та собаку, вийшла на подвір`я, сіла та зачинилася в машині Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед цим вона викликала поліцію. Приблизно через годину приїхали поліцейські, з якими ОСОБА_1 спілкувалася через відкрите вікно автомобіля, і які щось записували.

Після 00 год. він пішов спати і на кого складався протокол про адміністративне правопорушення не знає. Стверджує, що наміру кудись їхати у його дружини не було, про що також зазначено з його слів в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081340 від 28.02.2019.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що працівників поліції викликала через агресивну поведінку свого чоловіка і коли ті приїхали, перебуваючи в автомобілі у дворі з дитиною та собакою, повідомила поліцейським про необхідність скласти протокол, на що її чоловік відійшов з одним із поліцейських за двір та після тривалої розмови поліцейські пішли з двору.

В цей час вона викликала таксі і оскільки на дворі було холодно, і її дочка змерзла, вона ввімкнула запалення щоб зігрітися, однак раптово прибігли поліцейські та почали вимагати її документи, а також запропонували їхати до закладу охорони здоров`я, на що вона погодилась. За результатами огляду було встановлено факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння, який вона не заперечує, однак їхати нікуди не збиралась

Свідок - лейтенант поліції ДОП Києво-Святошинського ВП Бенезис І.О. на виклик суду в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості відібрати його пояснення по суті події.

Оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який не вівся, суд позбавлений можливості достеменно встановити обставини того, що відбувалося у той час, однак враховує, що пояснення ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 узгоджуються між собою та жодним чином не містять в собі даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у тому часлі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за умови відсутності доказів на спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керувала транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак і не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга її захисника Шипілова О.В. підлягає задоволенню, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасуванню із закриттям справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шипілова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко