Провадження № 33/4808/341/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта та його захисника Томин Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.07.2019 року о 23 год. в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував та не збирався керувати, поліцейським не було видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суддею не було задоволено його клопотання про виклик свідків. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Як слідує з доводів апелянта та з відеозапису події (а.с. 5) інспектор поліції провів попередній огляд водія без участі двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія згідно ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним.

Суд залишив без оцінки правовий статус Драгера, який був використаний у цій справі. Згідно даних про технічні дані цього приладу, він має проходити калібрування кожні 6 місяців, що згідно роздруківки його показників було порушено (а.с. 2).

Суд не вирішив питання щодо виклику та допиту свідків для перевірки доводів водія про те, що він автом не керував і на ньому не переміщався. Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

Посилання в протоколі про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутнє. За конституційною нормою всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Як ствердив апелянт йому не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є формою порушення його права на судовий захист.

Зазначені порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини водія, тому вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький