overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1002/19

Номер провадження 3/184/407/19

21 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 року приблизно о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Затишна біля буд.15 здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 4 літри у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №309292 від 11.05.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, повторне вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять ) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 185/4628/19
Провадження № 3/185/987/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року ОСОБА_2 03 травня 2019 року, о 15:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Західнодонбаська, 3А, здійснював торгівлю з рук редискою в кількості 2 кг. у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно мав наміри продати редиску, але він нічого не продав.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказує на те, що він бачив торгівлю ОСОБА_2 редискою, але поліція не з`ясувала, чи мав місце факт продажу продуктів харчування.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП полягає у вчиненні торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходить, що гр. ОСОБА_2 не встиг здійснити торгівлю редискою, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адже об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. А сам термін «торгівля» передбачає певний процес обміну товарами, грошима та ін., тобто купівля-продаж товарів, чого у даному випадку, згідно з протоколом, не відбулося.

Відповідно до положень Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак
гСправа № 187/266/19 Провадження № 3/0187/75/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2019 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27.03.2018 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Балівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме у вступній частині невірно зазначено дату винесення постанови та єдиний унікальний номер судової справи.

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та матеріалів адміністративної справи вірним є № 187/266/19 справи, № 3/0187/75/19 провадження замість невірного № 187/86/18 справи, № 3/0187/118/18 провадження. Вірною датою винесення постанови є «27 березня 2019 року» замість невірної дати «27 березня 2018 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 27.03.2018, із яких вбачається, що судом були допущені помилки (описки), через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені помилки (описки) є очевидними та враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту вищевказаної постанови суду по суті і не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вказані помилки (описки).

Такими чином, суд вважає за можливе виправити помилки (описки) допущені в постанові суду від 27.03.2018.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

Постановив:

Виправити описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та вважати вірними:

- дату винесення постанови - 27 березня 2019 року;

- номер справи - 187/266/19;

- номер провадження - 3/0187/75/19.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха
Справа № 344/5493/19
Провадження № 3/344/2072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№650604 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 , 06.02.2019 року о 19 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 03.05.2019 року та 20.05.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про час судового засідання, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. За наявних обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 344/5028/19
Провадження № 3/344/1945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП НУГП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358280 від 11.03.2019 року, ОСОБА_1 , 08.02.2019 року о 20 год. 00 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , стукав у двері та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 12.04.2019 року та 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час судового засідання. За наявних обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 408/542/19-п
Провадження №3/408/2888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Жовтень-РК-2», і.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 №3/12-32-13-05-15 із якого вбачається, що 18.01.2019 при проведенні планової невиїзної перевірки ТОВ «Жовтень-РК-2» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку допущене директором ТОВ «Жовтень-РК-2» ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а саме не включення до складу загально місячного оподаткованого доходу сум наданих на користь фізичних осіб, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 22823,02 грн., та занижено зобов`язання з військового збору на суму 1559,59 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки порушення виявлено 18 січня 2019 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-4, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 408/240/19-п
Провадження №3/408/2804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 27 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв., на перехресті автодоріг с. Широке та с. Нижньовільхова, ОСОБА_1 , на автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з НОМЕР_1 , надав послуги пасажирських перевезень з м. Сєвєродонецьк до смт. Станиця Луганська, з метою отримання прибутку у розмірі 600 грн., без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 27 грудня 2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 408/242/19-п
Провадження №3/408/2805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 14 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв., на перехресті автодоріг с. Широке та с. Нижня Вільхова, ОСОБА_1 , на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 110D, д.н.з НОМЕР_1 , надав послуги пасажирських перевезень з смт. Станиця Луганська до м. Сватове, з метою отримання прибутку у розмірі 1600 грн., без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 14 грудня 2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.