ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5682/19
провадження № 3/753/2308/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171326, 3 березня 2019 року о 02.40 год. на пр-ті Григоренка, 23-а в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янінням, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`янінням проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,97 проміле.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові пояснення та просила суд розглянути справу у її відсутності. В своїї письмових поясненнях остання вказала, що з протоколом не погоджується, оскільки вважає, що він був складений з порушенням вимог КУпАП. Категорично заперечувала факт керування автомобілем 03.03.2019 р. о 02-40 год., вказала, що за кермом автомобіля був драйвер, оскільки вживала в той вечір спиртні напої. Про це вона відразу повідомила працівникам поліції, однак вони не хотіли її слухати, а наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилася, щоб уникнути конфліктної ситуації. Також, вказала, що посвідчення водія у неї не було вилучено, оскільки вона його при собі не мала, бо не мала наміру керувати транспортним засобом в той вечір, на підтвердження факту відсутності у неї посвідчення водія працівниками поліції було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено штраф. Просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, судом досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. На відео є запис розмови працівників поліції, що «автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав», однак даних хто перебуває за кермом автомобіля не має. Далі запис, як ОСОБА_1 стоїть на вулиці та спілкується з працівниками поліції і пояснює, що вона не керувала автомобілем, а їхав драйвер.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем, а вони лише засвідчили факт проходження огляду на приладі «Драгер».

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: