Справа № 574/1338/19
Провадження № 3/574/263/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2019 року, о 17-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі «Колотилівщина» біля м. Буринь Сумської області, з допомогою гумового човна, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою рибальською, виловивши 14 особин карася сріблястого (білого), чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі, врахувавши його письмові пояснення, надані на електронну адресу суду. Відповідно до цих пояснень, близько 17-ї години 06.10.2019 року він, разом із своїм братом ОСОБА_2 , виїхали відпочити та перевірити щойно придбаний гумовий човен на водойму «Колотилівщина». Проплававши хвилин двадцять, вони поверталися до берега і раптом зачепили веслом риболовну сітку. Піднявши її, виявили декілька красів, яких витягли та поклали в човен. На березі їх зустрів чоловік, який представився інспектором державної екологічної інспекції Приходько І.О.. Останній склав на них із братом протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги їхні пояснення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції в Сумській області. 06.10.2019 року ним відпрацьовувалась водойма «Колотилівщина», що розташована біля м. Буринь. Перебуваючи на березі, він помітив як двоє чоловіків в човні, здійснювали вилов риби сіткою. Вибравши із сітки рибу, вони поплили до берега, а сітку залишили у воді. На березі він підійшов до них і представився. Особами, котрі ловили рибу, виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В гумовому човні у них було відро, в якому знаходилися 14 карасів. Останні повідомили, що вони випадково зачепили сітку, з якої витягли цих карасів, а сітка не їхня. Однак він достовірно бачив, як вони цілеспрямовано витягували рибу із сітки, а тому відносно останніх було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Риба ним була випущена назад у водойму. Сітка та гумовий човен не вилучалися.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562 (далі Правила), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом ст.2 Правил, любительське і спортивне рибальство вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування);

З проколу про адміністративне правопорушення №011701 від 06.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год.3 0 хв. 06.10.2019 року, здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову (сіток рибальських) на водоймі «Колотилівщина» біля м. Буринь, з допомогою гумового човна, виловивши 14 особин карася сріблястого (білого), чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих суду, а також тих, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він не заперечував факт вилучення риби з рибальської сітки, що стояла на водоймі, з поміщенням її до місця зберігання з метою подальшого транспортування з водойми, тобто з метою особистого споживання (а.с.1).

Вказані дії слід розцінювати як рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.

Доводи ОСОБА_1 , що сітка, з якої вони вилучили рибу, ставилася не ними і належить іншими особам, значення для надання юридичної оцінки його діям не має.

Вказані обставини також підтверджуються і відеозаписом, зробленим державним інспектором з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції в Сумській області Приходько І.О., диск з яким був долучений до справи та оглянути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держав.

При розгляді даної справи суддя не може вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_1 збитків, оскільки в матеріалах справи наявні суперечності у їх розмірі.

Так, згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди вбачається, що її сума ставить 119 грн., виходячи із семи рибин, які спіймав ОСОБА_1 ..

Між тим, кількість виловлених риб, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, становить 14 штук.

За змістом ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У ході розгляду справи встановлено, що шкода заподіяна навколишньому середовищу, тобто державним інтересам, а її розмір потребує додатковому уточненню, у зв`язку з чим питання щодо її стягнення підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

З врахуванням того, що виловлена риба була відпущена в ході перевірки, заборонені знаряддя лову (сітка) не вилучалася, як і гумовий човен, належність якого на праві власності ОСОБА_1 не встановлена, приходжу до висновку про неможливість їх конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень, без з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан