Єдиний унікальний номер 725/2218/19
Номер провадження 3/725/1243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румунку, уродженку Чернівецької області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.05.2011 року уповноваженим органом 7323, за ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року о 06 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_2 . Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридорі», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної територію України. При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_1 заявила про відсутність у неї коштів та наявність товару, а саме: 10 упаковок печива, 5 упаковок вермішелі, 5 упаковок води та 100 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю громадянка України ОСОБА_1 пред`явила до митного контролю товар, а саме: 10 упаковок печива, 5 упаковок вермішелі, 5 упаковок води, 200 пачок сигарет та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року « Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт(імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Окрім цього, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, при проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок сигарет різних марок. Які на думку особи, яка склала протокол про порушення митних правил знаходились в спеціально виготовлених тайниках(сховищах) обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню. Тайник розміщений в порожнині лівого порога кузова автомобіля. Доступ до даних проводився з доглядової ями. Виїмка проводилась через 4(чотири) отвори (три круглі,один чотирикутний), які розміщені з внутрішньої сторони лівого порога. Вказані отвори були закриті кришками відповідної форми.

Громадянка України ОСОБА_1 , митний контроль пройшла, від надання будь-яких пояснень відмовилась. За наявними даними громадянка України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувалася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 С. пояснив, що ОСОБА_1 визнає порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю, але переміщувала товар без використання спеціально виготовлених сховищ. Також посилався на висновок експертів від 12.07.2019 року.

Представник Чернівецької митниці ДФС Рачук О. В. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема що стосується складу я. 1 ст. 483 МК України, то ОСОБА_1 переміщувала товар з використанням інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Відповідно до висновку експертів Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз(ЛНДІСЕ) №2593/2594 від 12.07.2019 року вбачається, що:

У досліджуваного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 , наявні конструктивні зміни. Які полягають у переобладнанні з вантажного фургону на пасажирський з відповідним записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

У заводську конструкцію досліджуваного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 , конструктивні зміни, що призводять до утворення спеціальних порожнин які попередньо піддавались переобладнанню не вносились.

Порожнина в лівому порозі кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 , виготовлена заводським способом і являє собою внутрішній конструктивний простір лівого порогу кузова даного автомобіля.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до фабули правопорушення викладеній в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 переміщення товарів з використанням інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів у вину не ставиться.

Отже, у автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 відсутні будь-які не заводські конструктивні зміни, що полягають в спеціально виготовлених тайниках(сховищах)) обладнаних пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, що свідчить про відсутність складу та події у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.483 МК України громадянки України ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.471 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, а саме: порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме встановлено наявність товару, який відноситься до переліку товарів, які обмеженні для переміщення через митний кордон України.

Факт правопорушення, та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до Додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт(імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Таким чином товар, ввезення якого через митний кордон обмежено чинним законодавством підлягає конфіскації в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки її вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, висновком експерта №151 від 04.04.2019 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також особу порушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення за правопорушення передбачене ст.471 МК України в межах санкції, а провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю за відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

На пiдставi ст. 471, ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 190 пачок сигарет марки «Kent navy blue» та 190 пачок сигарет марки «Rothmans demi blue», загальною вартістю 15291 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який зберігається на складі Чернівецької митниці ДФС (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику - ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко