КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2383/2019 Суддя у І-й інст.: Пономаренко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Оганесяна А.Г., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Оганесяна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.03.2019 в м. Києві по вул. Олени Теліги, 39 керував транспортним засобом «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARSL0268 в присутності двох свідків (результат позитивний 0,25 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Оганесян А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що результат «Драгера» є наслідком похибки приладу, оскільки останнє його калібрування здійснено 26.10.2018, тобто за 4 місяці до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що вважає підтвердженням відсутності стану сп`яніння у водія.

Також вказує, що суд 1-ї інстанції в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянув справу без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Оганесяна А.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164985 від 01.03.2019, який підписано ОСОБА_1 без зауважень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням результатів огляду (0,25 проміле), який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», підписаний ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00480.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Стан алкогольного сп`яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА 00480вбачається, що ОСОБА_1 не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» і після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, на відеозаписі видно, як поліцейський бере у ОСОБА_1 розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом та радить викликати тверезого водія.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_4 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду 1-ї інстанції про що є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Оганесяна А.Г. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Оганесяна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко