Справа №463/2035/19
Провадження №3/463/600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю прокурора Олійник М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», відповідно до примітки ч. 2 статті 172-6 КУпАП, підпункту «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП провадження по справі було зупинене постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2019р. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2019р. провадження у справі відновлено.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив. Пояснив, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в протоколі неправильно зазначено день з якого слід вважати виявлене правопорушення. Зауважив, що станом на 28.02.2019р. уповноваженому органу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України було відомо про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, та погоджено сам протокол з усіма додатками, тому просить провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства повинен був протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме упродовж періоду з 00:00 год. 07.07.2018р. по 00:00 год. 17.07.2018р., оскільки згідно інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, 06.07.2018р. ОСОБА_1 продав транспортний засіб автомобіль Шкода Октавія А5, 2012 року випуску, вартістю 270590 грн. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат». Отже, в зв`язку із займаною посадою та згідно підпункту «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1700 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 85000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 60, 64-66) вбачається, що останній 21.01.2019 р. повідомив про продаж автомобіля Шкода Октавія А5, 2012 року випуску, вартістю 270590 грн.

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_1 суттєво змінився 06.07.2018 року, про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 21.01.2019 р., що передбачає відповідальність встановлену ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення дня з якого слід вважати виявлене правопорушення, оскільки станом на 28.02.2019р. уповноваженому органу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України було відомо про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, та погоджено сам протокол з усіма додатками, тому слід провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, слід зазначити, що ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Провадження по справі було зупинене постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2019р. та в подальшому постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2019р. провадження у справі відновлено.

Оскільки станом на 28.02.2019р. уповноваженому органу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України було відомо про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, та погоджено сам протокол з усіма матеріалами перевірки (а.с. 8), тому враховуючи вказану дату з 28.02.2019р. по момент зупинення провадження 23.04.2019р., а також з моменту відновлення провадження 18.06.2019р. по момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (73 дні) - строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу не закінчено.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформацією з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.