Дата документу Справа № 335/6956/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6956/19 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/492/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Левицької Ю.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Левицької Ю.В. постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.06.2019 о 21-30 год., в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 97, приблизно о 19:30 год., було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» 6820. Результат позитивний 1,85%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Левицька Ю.В., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно внесені відомості про особу порушника, а саме його прізвище, тому, на думку, захисника матеріал необхідно було повернути на доопрацювання, однак судом було відхилено клопотання захисника. Крім того, в протоколі міститься закреслення в прізвищі ОСОБА_1 , проте ні працівник суду ні суддя не мають права здійснювати виправлення у протоколі, цим правом наділена особа, яка склала протокол. Звертає увагу, що зі слів ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру було здійснено без свідків, його процесуальні права не були роз`яснені працівником поліції, а також поліцейський не міг бачити почервоніння обличчя, тремтіння рук, оскільки на вулиці вже було темно, тому зазначене не відповідає дійсності. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиадвоката Левицьку Ю.В. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 304609 від 17.06.2019 року (а.с. 1), результатом тесту газоаналізатора № 881 від 17.06.2019 року, згідно якого результат позитивний 1,85 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, із яким правопорушник був ознайомлений під підпис (а.с. 2а), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2019 року, які були присутні під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4,5), рапортом працівника поліції від 17.06.2019 року, диском з відеозаписом подій.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Доводи захисника про порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, та засвідчив правильність внесених даних своїм підписом (а.с. 1).

Непереконливим є посилання апелянта на протиріччя у прізвищі правопорушника, зазначеного у протоколі як « ОСОБА_4 », що суд першої інстанції визнав як допущену механічну помилку і усунув у ході розгляду справи шляхом встановлення фактичних обставин.

При цьому суддя апеляційної інстанції звертає увагу на не оспорювання ОСОБА_1 та його представником факту зупинки ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин.

Твердження адвоката щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння спростовуються як письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Так, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, проте пройти такий огляд він бажання не виявив, за змістом його пояснень при спілкуванні із поліцейськими визнавав факт вживання алкоголю напередодні, з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки погодився.

Отже, оглянуте відео наочно демонструє відсутність підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Левицької Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник