Справа № 202/7019/19
Провадження № 3/202/3365/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які постановою судді від 17 жовтня 2019 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів 09 вересня 2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 влаштував конфлікт зі своєю сестрою, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 162952 від 03 жовтня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 163016 від 03 жовтня 2019 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 09.09.2019 року та 16.09.2019 року та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин