Справа № 760/9071/19
Провадження № 3/760/3384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160669 від 24 березня 2019 року, водій ОСОБА_1 (інструктор по керуванню автомобілем), 23 березня 2019 року о 09 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 7, у якого на даху транспортного засобу було розміщено додатковий світловий прилад з світлодіодними ліхтарями червоно-жовтого кольору з миготливим режимом роботи. Даний світловий прилад не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу та має обладнання, яке не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та інструкції підприємства-виробника, чим не виконав ст.16 закону України «Про дорожній рух» та п.п. 31.1, 31.4.3 (А) 2.3 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав.

В судовому засіданні був присутній захисник Мендрин А.В. / Талденка Ю.В. /, який просив закрити провадження у справі, оскільки суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено не конкретно, а саме: обладнання не відповідає конструкції транспортного засобу або не відповідає вимогам стандартів безпеки дорожнього руху та інструкцій підприємства виробника. Відповідно транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є учбовим автомобілем, відповідно переобладнаним для учбових цілей, про що свідчить відповідна відмітка в талоні про реєстрацію даного транспортного засобу. Окрім того, відмітив, що відповідно до листа, який виданий офіційним дилером Volkswagen AG «АВТОМИР», відповідно до якого обладнання розміром 64 см (довжина) і 14 см (висота) не може вважатися переобладнанням та порушенням умов експлуатації зазначеного транспортного засобу. Також Мендрин А.В. зазначив, що вказівка інспектора патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.1, 31.4.3 (А) не аргументується будь-якими доказами , щодо стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробника.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мендрина А.В. дослідивши матеріали справи, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов