Справа №: 398/1537/19
провадження №: 3/398/551/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 квітня 2019 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборний, 85 керував мопедом Suzuki, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 22 липня 2019 року, не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 20 травня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2019 року було свято ОСОБА_2 , він трохи випив і далі нічого не пам`ятає. Отямився лежачи на дорозі, далі від нього лежав його мопед. Потім він був у лікарні, де йому робили знімки. Крім того пам`ятає як стояв на колінах перед поліцейськими і говорив, що вони забрали його транспортний засіб, на який він сам собі заробив та осуджував себе за такий вчинок, так як він намагається жити правильно. Не пам`ятає чи пропонували йому поліцейські пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В подальшому судові засідання відкладалися на 13 червня 2019 року та 22 липня 2019 року з метою виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на допиті яких наполягав ОСОБА_1 . Однак, зазначені свідки двічі в судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначених вимог поліцейським при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається факт спілкування поліцейського з ОСОБА_1 . Проте, відео, надане до суду, не містить інформації щодо того, що поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 відмовився. Так сам, як відео не містить інформації, що поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладах охорони здоров`я та відповідно ОСОБА_1 від огляду в закладах охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

До протоколу долучено письмові пояснення зазначених свідків викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейським, що склав даний протокол, а не власноруч свідками. Також, з пояснень зазначених свідків не вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .

До суду на розгляд даної справи двічі викликалися свідки зазначені в адміністративному протоколі від 28 квітня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при вказаних у протоколі обставинах, однак останні в судове засідання до суду на 13 червня 2019 року та 22 липня 2019 року не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи.

В сукупності, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у суду щодо достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як достовірними доказами по справі не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не тільки на місці зупинки, а й в лікарні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В.Авраменко