Справа № 681/251/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"19" лютого 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ТОВ «МВК», громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026770, складеним поліцейським Полонського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 10 лютого 2019 року об 11 год. в м.Полонне по вул. Ак.Герасимчука, 123, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 ланос», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд фокус», номерний знак WPR87633, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, стверджує, що до ДТП призвели неправомірні дії водія іншого автомобіля ОСОБА_3

ОСОБА_3, потерпілий у справі, в судовому засіданні пояснив, що його вини у скоєнні ДТП немає.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

-відсутня розмітка дороги, що позначає смуги руху та межі проїзної частини, хоча даний відрізок дороги має дві смуги руху, позначення якої відіграє важливе значення для встановлення на якій із смуг руху відбулося зіткнення автомобілів; -не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди;

-не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів.

- крім того, потерпілого зазначено як «Будник Микола Леонідович», в той час як в протоколі потерпілого вказано як «Будник Дмитро Леонідович».

Крім того, в протоколі не вказано, в якому напрямку здійснювався рух автомобілями по вул. Ак.Герасимчука., зі схеми ДТП також цього не зрозуміло.

За наявної слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, та за відсутності інших інформаційних ознак, які б могли свідчити про місце розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, встановити місце дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим. Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду. Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись наведеним, суддя, -

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько