№ 536/2064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Першим заступником голови Піщанської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 000686 від 03 грудня 2018 року, складеного інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_2, 03 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин встановлено, що відповідальна особа допустила порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом, а саме на МВВ (сміттєзвалищі) Піщанської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району здійснюється видалення побутових відходів без висновку оцінки впливу на довкілля та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ (сміттєзвалище), що є порушенням ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст.ст. 10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п.4 та п.30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП - Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.14 КУпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже, адміністративне правопорушення особою є лише тоді, коли має місце вина у формі умислу чи необережності, лише усвідомлювані діяння можуть бути адміністративним правопорушенням Коли вини правопорушника в діянні немає, то відповідно воно не вважається адміністративним правопорушенням.

Як зазначено в протоколі «на МВВ (сміттєзвалищі) Піщанської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району здійснюється видалення побутових відходів без висновку оцінки впливу на довкілля та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ (сміттєзвалище)»

Жодної інформації на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1, працюючого на посаді Першого заступника голови Піщанської сільської ради, покладено обовязки щодо дотримання порядку провадження господарської діяльності або що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні даного правопорушення відповідно до ст.164 КУпАП суду не надано.

Крім цього, інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_2, обґрунтовує інкриміноване правопорушення ОСОБА_1, порушенням ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», та п.4 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п.4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - висновок з оцінки впливу на довкілля - документ дозвільного характеру необхідність та порядок отримання якого регулюється Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», що набув чинності 18.12.2017 року.

Пункт 2 статті 17 цього Закону встановлює, що його дія не розповсюджується на субєкти господарювання, що отримали Рішення про здійснення планованої діяльності до набуття чинності цього Закону.

Відповідно до акту 324/07-04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вбачається, що під час даної перевірки представлено рішення від 07.12.2017 року «Про затвердження програми поводження з твердими побутовими відходами на території Піщанської сільської ради за період 2018-2020 рр.

Таким чином вказане рішення прийнято до вступу в законну силу ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а тому порушення цього закону в даному випадку неможливе.

Також інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_2, обґрунтовує інкриміноване правопорушення ОСОБА_1, порушенням ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та п.30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»

Відповідно до п.30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - документ дозвільного характеру необхідність та порядок отримання якого регулюється Законом України "Про охорону атмосферного повітря"

Ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» встановлює обовязки підприємств, установ, організацій та громадян - субєктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

В той час, ст.11 цього Закону регулює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел , де вказується, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоровя людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постанова КМУ № 598 від 29 листопада 2001 року Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню», визначає перелік таких речовин, а саме:

Найбільш поширені забруднюючі речовини: Оксиди азоту; Бенз(а)пірен; Діоксид та інші сполуки сірки; Оксид вуглецю; Озон; Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна); Свинець та його сполуки; Формальдегід

Небезпечні забруднюючі речовини: Метали та їх сполуки; Органічні аміни; Леткі органічні сполуки; Стійкі органічні сполуки; Хлор, бром та їх сполуки; Фтор та його сполуки; Ціаніди; Фреони; Арсен та його сполуки.

Тобто цей перелік є вичерпним.

В той час, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, видалення яких саме речовин, згідно з зазначеним переліком, відбувається на МВВ (сміттєзвалищі) Піщанської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об'єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 164, 251, 252, 274, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 62 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3