Справа № 690/182/19
Провадження № 3/690/37/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участю адвоката Токар О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи ФОП порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

1.Виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, відповідно до розрахункових відомостей встановлено, що заробітна плата за вересень-грудень 2018, січень-лютий 2019 працівнику ОСОБА_2 виплачена один раз на місяць, що є порушенням ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці»;

2.Розмір заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника підприємцем не дотримано, що є порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці». Платіжні відомості на видачу заробітної плати за першу частину вересня, жовтня, листопада, грудня 2018 та січня, лютого 2019 за фактично відпрацьований час у ході проведення інспекційного відвідування не надано;

3.Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним договором, так: 04.09.2018 ФОП ОСОБА_1 видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 з датою початку роботи 05.09.2018 о 09.00 год., а повідомлення про прийняття на роботу ДФС отримано 05.09.2018 о 09.14 год., що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

4.Трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін: станом на 20.03.2019 та 22.03.2019 на найманого працівника ОСОБА_3 трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_1 надано не було, що є порушенням ч.1 ст.21КЗпП України;

5.Трудові договори укладаються в письмовій формі відповідно до ст.24 КЗпП України, однак станом на 20.03.2019 та 22.03.2019 з найманим працівником ОСОБА_3 трудовий договір в письмовій формі не укладено, що є порушенням ч.1 ст.24 КЗпП України;

6.Працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу: 20.03.2019 найманий працівник ОСОБА_3 без укладення трудового договору була допущена до роботи та надавала послуги продавця-консультанта, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України;

7.Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіксальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним договором, так: станом на 20.03.2019 та на 22.03.2019 трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3 не укладений, повідомлення до ДФС не подавалося, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені незаконно, з порушенням діючого законодавства. Наявність у його діях адміністративних правопорушень не підтверджується жодним належним доказом. Працівнику ОСОБА_2 заробітна плата виплачувалася два рази на місяць, з працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір та подано відомості до ДФС.

Захисник Токар О.М. також вважає, що гр. ОСОБА_1 як фізична особа підприємець не може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за порушення трудового законодавства передбаченого ч.1, 3 ст.41 КУпАП, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, які складені інспектором праці Кругляк В.О. та додані до них матеріали не відповідають дійсним обставинам справи та складені поза межами повноважень інспектора з грубим порушенням діючого законодавства.

Заслухавши пояснення свідка гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона дійсно працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 тривалий час. На даний час за сімейними обставинами припинила з ним трудові відносини. Перебуваючи в трудових відносинах, отримувала заробітну плату два рази на місяць відповідно до діючого законодавства. Отримуючи заробітну плату ставила свої підписи у відповідних відомостях. Щодо перебування гр. ОСОБА_3 в приміщенні магазину то дана особа є невісткою ОСОБА_1 і вона дуже часто заходить до місця роботи батька та спілкується з ним із сімейних питань. Такі випадки були дуже часто і коли вона працювала в магазині продавцем консультантом.

Заслухавши пояснення інспектора праці ОСОБА_4 , яка пояснила, що нею була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 відповідно до направлення міського голови м.Ватутіне від 20.03.2019 року про проведення інспекційного відвідування суб`єкта госпорядування або його структурного підрозділу з підставою для здійснення перевірки пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295. Направлення було дійсне з 20 по 21 березня 2019 року. Підставою видачі даного направлення був лист фіскальної служби за 2018 рік. В ході перевірки були виявленні порушення трудового законодавства, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та в матеріалах які додані до них. Матеріали перевірки були нею оформлені поза межами повноважень по причині того, що гр. ОСОБА_5 несвоєчасно були надані їй деякі документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. З досліджених в ході судового розгляду матеріалів не вбачається належних та допустимих доказів, якими б стверджувався факт невиплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 у встановлені діючим законодавством терміни.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). З досліджених в ході судового розгляду матеріалів не вбачається належних та допустимих доказів, якими б стверджувався факт фактичного допуску гр. ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Крім того протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали оформлені з грубим порушенням діючого законодавства. В своїй сукупності не містять в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.03.2019 року №6, інспектор праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради, не мала повноважень на проведення такого відвідування, так як відсутні будь-які з передбачених Порядком №295 підстав. Як відомо ФОП ОСОБА_1 , перевірка (відвідування) інспектором праці відбулась на підставі звернення депутата Ватутінської міської ради, яке не входить до вичерпного переліку підстав передбачених законодавцем. Усне посилання (позивачу документ не наданий), що Пенсійний Фонд України в липні 2018 року надсилав звернення на проведення заходів по інспекційному відвідуванню суб`єктів господарювання є неправомірним навіть в разі наявності такого документу, адже в розумінні ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення ПФУ може розцінюватись лише як плановий захід по здійсненню державного нагляду (контролю), при цьому, плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Отже, звернення ПФУ, видане на поточний 2018 рік, втратило свою силу з 01.01.2019 року і не розповсюджувалось на проведену позапланову перевірку (інспектування) здійснене інспектором праці 20.03.2019 року. (Статтею 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також надано перелік підстав для проведення позапланових заходів які відповідають переліку вказаному в Порядку №295 та, також зазначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

А тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 провадженням закрити, а гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, так як на підставі наданих суду доказів в його діях не вбачаю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 41 ч.3, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.41 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило