Справа № 638/9785/19
Провадження № 3/638/2370/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіра Д.М.,

За участю секретаря Панікарук В.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2019 р. об 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці і порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0907 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_2 наполягав на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції не вбачається, що правопорушник керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не є зрозумілим, хто з присутніх є свідком та відсутні докази того, що свідкам взагалі було роз?яснено та повідомлено, - свідками чого вони являються. Адвокат послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана установа, до якої пропонувалось пройти медогляд водію на стан сп?яніння взагалі не існує. При складанні протоколу прізвище правопорушника вказано Мощенський, однак його справжнє прізвище ОСОБА_3 . ОСОБА_4 матеріалах справи відсутні докази передачі авто іншій особі, якщо особа перебуває у стані алкогольного сп?яніння, тобто співробітниками патрульної поліції порушили правила передачі авто водію, який перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також захисник в судовому засідання наполягав на тому, що під час слухання справи в суді були порушенні всі права правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП. Запис з нагрудних камер співробітників поліції, а ні правопорушнику, а ні його захиснику судом на їх клопотання та вимоги надані не були, та не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки відео зйомка не передбачена діючими нормами законодавства. Та взагалі, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріли не є допустимими доказами правопорушення, у зв?язку з чим, просив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю та складу правопорушення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши запис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції приходить до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2019 серія ОБ № 136583;

- відмовою від направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2018;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.06.2019, в яких вона зазначає, що 16.06.2019 працівниками поліції вона була залучена в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В її присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.06.2019, в яких він зазначає, що 16.06.2019 працівниками поліції він був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

- відеозаписом з нагрудної камери АЛ 1214 ОБ 136583 співробітника патрульної поліції інспектора Зайцева В.С ОСОБА_7 , який спростовує всі доводи захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , на відео чітко видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, він не заперечував проти того, щоб патрульні складали відносно нього протокол і він всі питання вирішить в суді, на відео чітко видно, що патрульний в присутності двох свідків роз`яснили правопорушнику всі права, питали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 на відео не заперечував проти того, що його співробітники зупинили.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокатом правопорушника через канцелярію суду було надано клопотання про повторний виклик та допит свідків, для вирішення розбіжностей та встановлення всіх об?єктивних обставин по справі. Також було заявлено клопотання про фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів. У клопотанні про фіксування судового розгляду захисник посилався на те, що чинним КУпАП не передбачено фіксування судового засідання та просив застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України. Та просив перенести судове засідання, для надання часу для підготовки належного захисту особи, всі клопотання захисника були відхилені.

Відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат Карабанов О.Ю. уклав угоду з правопорушником ОСОБА_1 17.07.2019 року та був обізнаний про першу дату слухання справи та про наступну дату слухання справи, що не є підставою для подальшого перенесення розгляду справи, 15.07.2019р. правопорушник був присутній у судовому засіданні, просив суд оголосити перерву в зв`язку з тим, що йому було необхідно ознайомитись з матеріалами справи та йому необхідна допомога юриста, 17.07.2019р. в судове засідання прибув захисник правопорушника, також просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання також було задоволено, захисник в розписці розписався про те, що він повідомлений про час та місце справи на 19.07.2019р, зважаючи на це, суд приходить до висновку, що зазначені клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи, надані адвокатом правопорушника є не що інше, як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д.М. Цвіра