ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/72/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД

№ 194735 від 23.11.2018 року, ОСОБА_2, 23.11.2018 року о 04:45 год. у

м. Херсоні по вул. Перекопська, 153 керував автомобілем Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що проявлялося у вигляді стійкого запаху алкоголю, нестійкої ходи та млявої мови, у зв'язку із чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER 6810 ARAM-3604, який показав позитивну пробу - 0, 57% промілле. Огляд проводився за згодою водія, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД

№ 298570 від 27.11.2018 року, ОСОБА_2 27.11.2018 року о 02:50 год. у

м. Херсоні по вул. Небесної сотні, 11, керував автомобілем Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що проявлялося у вигляді запаху алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та поведінки, яка не відповідала певній обстановці, у зв'язку із чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER 6810 ARВН-0538, який показав позитивну пробу - 0,61% промілле.

Огляд проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду І інстанції, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року, просив його скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року серія БД № 194735 відповідно до якого ОСОБА_2, 23.11.2018 року о 04:45 год. у м. Херсоні по вул. Перекопська, 153 керував автомобілем Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298570 від 27.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 27.11.2018 року о 02:50 год. у м. Херсоні по вул. Небесної сотні, 11, керував автомобілем Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 23.11.2018 року о 04:45 у м. Херсоні по вул. Перекопська, 153 вони були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія - ОСОБА_2, який на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності продув алкотестер «Драгер» № АРАМ - 3603, який згідно тесту №1286, показав результат 0, 57 промілле. Водій з результатами огляду погодився та від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України, після чого його було відсторонено від керування даним транспортним засобом, шляхом передачі права керування ОСОБА_8, який у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 27.11.2018 року о 03:29 у м. Херсоні по вул. Тираспільська, 2 А вони були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія - ОСОБА_2, який на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності продув алкотестер «Драгер»

6810 ARВН-0538, який згідно тесту №2569, показав результат 0, 61 промілле. Окрім цього зазначили, що авто ОСОБА_2 було припарковане у порушення вимог ПДР України та суттєво перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху.

Водій з результатами огляду погодився та від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування

Викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини належними та допустимими доказами не спростовані і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Оскарження незаконних дій УПП в Херсонській області здійснюється в іншому порядку, а тому ці доводи апеляційної скарги до уваги судом не приймаються.

Керуючись статтею 293, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна