Справа № 490/2689/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, не працюючою, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєві 27.03.2019 року. Згідно вказаного протоколу, 22.03.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена,не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Крім того, постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 та 10.06.2019 року Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області доручено відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити приводи до зали судових засідань для розгляду справи, однак їх не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пункт 7 ст. 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 22.03.2019 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 27.03.2019 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 16.04.2019, 07.05.2019 та 27.05.2019 року, однак зворотні повідомлення повертались до суду після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 та 10.06.2019 року Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області доручено відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити приводи до зали судових засідань для розгляду справи, однак їх не було виконано. Таким чином на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН