Справа № 199/4818/19
ПОСТАНОВА

26 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловей В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат Соловей В.А. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, до проведення якої просив залучити Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України, врахувавши при цьому вихідні дані за поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 :

1) Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Калинова в напрямку Донецьке шосе в м. Дніпрі в лівій смузі руху проїзної частини, що має дві смуги руху в одному напрямку та з врахуванням дорожньої обстановки безпечно виконав маневр зміни напрямку руху в крайню праву смугу руху та зайняв прямолінійне положення руху, а позаду за 45 м. рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

2) Автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Калинова в напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі в крайній лівій смузі руху за 45 м. до моменту зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 .;

3) Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент виконання маневру зміни напрямку руху в крайню праву смугу руху та зайняття прямолінійного положення руху в лівій смузі руху проїзної частини складала 50 км/год;

4) Швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці в момент зіткнення, рухаючись в лівій смузі руху позаду від автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , складала не більше 35-40 км/год.;

5) Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Калинова в напрямку Донецьке шосе в м. Дніпрі в правій смузі руху проїзної частини, що має дві смуги руху в одному напрямку, зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів, а автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався позаду;

6) Дорожнє покриття в даній дорожній обстановці в момент зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилося в стані - сухе.

Представник потерпілого адвокат Соловей В.А. просив суд поставити експерту наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього рухуу дорожній обстановці, що склалася приблизно о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 72?

2) чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася приблизно о 16:50 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 72?

6) чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні захисник адвокат Андрієнко С.В., в інтересах водія ОСОБА_3 , просив суд при призначенні судової автотехнічної експертиз врахувати наступні вихідні дані:

1) ДТП сталося: при гальмуванні передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , та задньою правою автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 ;

2) технічний стан автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , - справний;

3) завантаження автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , - водій та пасажир;

4) швидкість автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , - 50 км/год;

5) технічний стан автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , - справний;

6) завантаження автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , - водій та пасажир;

7) тип дорожнього полотна асфальтобетон;

8) стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

9) проїзна частина - горизонтальна, має по 2 смуги руху в кожному напрямку;

10) зіткнення транспортних засобів мало місце у правій смузі руху за напрямком руху транспортних засобів;

11) гальмівний шлях заднього правого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , становить 7,5 м. (згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення);

12) з показів водія ОСОБА_1 слідує, що вона, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по правій смузі руху вул. Калинова, м. Дніпро. Смуга руху перед нею була вільна. Під час руху її автомобіль по лівій смузі опередив автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , водій якого несподівано, раптово прийняв вправо і різко, зменшуючи швидкість, виїхав на смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , та різко зупинився. Водій ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак із-за невеликої відстані зіткнення не уникнула;

13) відстань, яку подолав автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху вправо автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, становить не більше 20 - 25 метрів.

Захисник Андрієнко С.В. просив суд поставити наступні питання експерту:

1) чи є в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають її дії вимогам Правил дорожнього руху України?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в частині того, що з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 проїхав відстань 45 метрів, якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 проїхав повз е/о № 78, відстань від якої до місця зіткнення, згідно схеми до адміністративного протоколу становить 28 метрів (що підтверджується відеозаписом момент ДТП, схемою до адміністративного протоколу та фото (скріншотом) доданим до матеріалів справи?

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнала та показала, що 31.05.2019 вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Калиновій, м. Дніпро, з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Янтарна. Рухалась в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В автомобілі, в якості пасажира, знаходився її чоловік - ОСОБА_4 Смуга руху попереду її автомобіля була вільна і перепон для руху їй ніхто не створював. Зліва від неї, по лівій смузі рухався поток транспорту, але цей транспорт також їй перешкод для руху не створював. Під час подальшого руху, коли ОСОБА_1 наближалась до пішохідного переходу, по лівій смузі її автомобіль опередив автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , водій якого несподівано та різко прийняв вправо і різко зменшуючи швидкість, виїхав на її смугу руху і зупинився. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, але із-за невеликої відстані уникнути зіткнення їй не вдалося. З моменту зміни напрямку руху вправо автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , і до моменту зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 подолав відстань приблизно 20-25 метрів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , стояв приблизно паралельно узбіччю. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , знаходився під кутом до узбіччя. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , вийшов із салону свого автомобіля та, підійшовши до автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , запропонував у якості компенсації деякі гроші. Але вона із чоловіком відмовили, так як ще їм було не відомо, як сильно пошкоджено їх автомобіль. Далі, після її відмови, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , знову сів до салону свого автомобілю, завів його і проїхавши вперед деяку відстань, почав рухатись назад заднім ходом, при цьому, вирівнюючи свій автомобіль і, змінивши при цьому розташування транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , змістив розташування свого автомобіля, переставивши його ближче до узбіччя на відстань 1-1,5 метра. Усі маневри водія «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , по зміні розташування автомобіля чітко видно на відеозапису, який було надано суду. Також ці маневри ОСОБА_1 та її чоловік фіксували на мобільний телефон. Після того, як приїхали співробітники поліції, вона разом із своїм чоловіком пояснили, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , змінив своє розташування. Але працівниками поліції цей факт було проігноровано. Також працівниками поліції було проігноровано розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах. На автомобілі ОСОБА_1 «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , найбільше пошкоджено ліву передню частину, а на автомобілі «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено праву задню частину. Цей факт підтверджує те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення був розташований інакше. А перестановка транспортного засобу водієм «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , є спробою уникнути відповідальності за скоєння правопорушення. ОСОБА_1 на підставі вказаного вважає себе особою, яка не порушувала вимог Правил дорожнього руху, що підтверджено висновками автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 та пояснив, що 31.05.2019 приблизно о 17:00 годині він керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , у лівому ряду по вул. Калинова, 72, м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу руху він спостерігав дорожню обстановку, а саме: бачив у своїх дзеркалах автомобілі. Надалі він увімкнув поворот праворуч, побачив перешкоду у виді пішохода, зупинився, аби пропустити його, надалі він почув різкий удар у його автомобіль, а саме: у його задню частину. ОСОБА_2 бачив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , знаходився позаду нього на відстані 35-45 метрів. Працівниками поліції був здійснений огляд місця події, однак вони не знайшли слідів гальмування, які б можливо міг залишити автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . Акцентує, що йому не відомо, звідки на схемі місця ДТП у п. 7 з`явився гальмівний шлях. ОСОБА_2 стверджує, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем вказаної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 31.05.2019 близько 16:50 години він знаходився в якості пасажиру в автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала його дружина ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі руху по вул. Калинова, м. Дніпро, з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Янтарна. Швидкість руху їх автомобіля складала не більше 50 км/год. Проїзна частина в цьому місці має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуга руху попереду їх автомобіля була вільна і перепон для руху ніхто не створював. Зліва від автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі руху, в попутному з ними напрямку рухався потік транспорту, але цей транспорт перешкод для руху не створював. Під час подальшого руху, коли вони наближались до пішохідного переходу, автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі руху в попутному з ними напрямку, несподівано та різко прийняв вправо, виїхав на їх смугу руху і різко, зменшуючи швидкість, зупинився. Його дружина застосувала екстрене гальмування, але із-за невеликої відстані уникнути зіткнення не вдалося. З моменту зміни напрямку руху вправо автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , і до моменту зіткнення з ним автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , подолав відстань приблизно 20-25 метрів. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , стояв паралельно узбіччю. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , знаходився під кутом до узбіччя. Далі, практично одразу після зіткнення, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , поновив рух свого автомобіля та, проїхавши вперед деяку відстань, почав рухатись назад заднім ходом, при цьому вирівнюючи свій автомобіль і змінюючи при цьому розташування транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , змістив розташування свого автомобіля, переставивши його ближче до узбіччя на відстань 1-1,5 метра. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що усі маневри водія «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , по зміні розташування автомобіля чітко видно на відеозапису, який було надано суду. Також ці маневри він та його дружина фіксували на мобільний телефон. По приїзду працівників поліції він та його дружина пояснили, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , змінив своє розташування. Вважає, що перестановка транспортного засобу водієм «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , є спробою уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 31.05.2019 вона разом із чоловіком ОСОБА_2 рухалися на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був її чоловік. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Рух здійснювали по вул. Калинова. Їхали у лівій смузі приблизно зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу, її чоловік зменшив швидкість і змінив смугу руху вправо, зупинився, оскільки дорогу переходів пішохід. Свідок бачила через бокове дзеркало, що позаду них, на відстані приблизно 25 метрів рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . За кілька секунд після цього вона відчула удар у їх автомобіль, який відкинуло вперед, в результаті чого він заїхав на смугу пішохідного переходу приблизно на 1 метр. Однак зазначає, що як перед ДТП, так і після нього автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , був розташований прямолінійно, рівномірно бордюру. Крім вказаного, свідок пояснила, що з моменту коли їх автомобіль почав здійснювати перестроювання в праву смугу руху і до моменту їх зупинки автомобіль подолав приблизно 10 метрів. ОСОБА_2 після зіткнення проїхав вперед, але потім здав назад на місце зіткнення через 1-2 хвилини. Далі ОСОБА_2 викликав поліцію, по приїзду яких було складено протокол, оглянуто місце події, з подальшим відібранням пояснень у сторін. При огляді місця ДТП свідок участі не приймала. Щодо пошкоджень, які були отримали автомобілі, свідок зазначила наступне: автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження посередині заднього бамперу; автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , мав пошкодження середньої частини переднього бамперу та капоту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204468 від 31.05.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що 31.05.2019 о 16:50 годині у м. Дніпрі на вул. Калинова, 72, м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, свою вину у спричинені дорожньо-транспортної пригоди не визнали та наполягали як на своїх письмових поясненнях, даних ними 31.05.2019, так і на поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, які були заявлені всіма учасниками судового провадження, відповідно до їх клопотань.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього рухуу дорожній обстановці, що склалася приблизно о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 72?

2) чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася приблизно о 16:50 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 72?

6) чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

9) чи є в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України?

10) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

11) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

12) чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в частині того, що з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , проїхав відстань 45 метрів, якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , проїхав повз е/о № 78, відстань від якої до місця зіткнення, згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення становить 28 метрів, якщо враховувати відеозапис моменту ДТП, схему до протоколу про адміністративне правопорушення та фото (скріншот), долучене до справи?

Визначити проведення експертного дослідження як за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_1 , так і за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 , а також з урахуванням пояснень свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та ОСОБА_2 НОМЕР_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко

26.07.2019