КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що відповідно до матеріалів 14.04.2017 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС, на морському судні у контейнері №ARKU8318940, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «трикотажне полотно», загальною вагою брутто 21 280,00 кг, у кількості 879 пакувальних місця.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.04.2017 № 100000000/2017/823570 на підставі товаросупровідних документів: коносамент від 04.04.2017 №KTLIST173625, інвойс від 10.04.2017 №V-I/009.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI», BOZBURUN MAH AHMET NAZIF ZORLU SAN. SIT.7154 SOK NO:5 DENIZLI TURKEY, Туреччина), продавцем - компанія «ІNFORT TRADE LTD, Office No.515 & 517 A-1 Builiding Ajman Free zone UAE», одержувачем - ТОВ «ВІЛЛОС» (код ЄДРПОУ , 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Мельницька, буд, 29).

Проте в копії експортної декларації, яка надійшла з території Республіки Туреччина в Україну у контейнері № ARKU8318940 було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто - 21 225,62 кг, загальною кількістю - 879 пакувальних місць. Відповідно до рахунку-фактури № 101796 від 30.03.2017 рахунок виставлений компанією «PETEK HAVLU BORNOZ TEKSTIL SANAYI TICARET LTD. STI» на пред`явника «to order 3RD AEROPORTOVSKY PER.4 CAB 6, ODESSA,UKRAINE» на загальну суму 105 846, 55 доларів США.

Зазначені документи стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто товари були направлені двом різним юридичним особам - отримувачам товару, що не пов`язані між собою, а також відмінні є й умови поставки товарів та їх вартість.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях, а матеріали справи не містять доказів вчинення керівником підприємства ТОВ «Віллос» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митної адміністрації Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номеру контейнера (№ARKU8318940), найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 879) та відомості щодо відправника товарів, але не співпадають відомості щодо одержувача товарів, умов поставки товарів та їх вартості (відповідно до інвойсу від 10.04.2017 №V-I/009, поданого як підстава до переміщення та до митного оформлення вартість становить 52 274, 24 доларів США, а відповідно до експортної декларації країни відправлення від 31.03.2017 №17343100EX066723 та рахунку-фактури № 101796 від 30.03.2017 вартість становить 105 846, 55 доларів США, на умовах поставки FOB ISTANBUL, що вказує на наявність ознак адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи немістять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості. Досліджені під час судового розгляду обставини свідчать, що висновки органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються на підставі припущень.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0500/10000/18 від 08.06.2018 року, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення вказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини останнього у порушенні ним митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя