"09" липня 2019 р. Справа № 363/2082/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року, близько о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Овруч, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ, про що було складено відповідний акт, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні та за кермом транспортного засобу перебував гр. ОСОБА_2 , який після того як пробив колесо поїхав шукати запасне колесо до с. Лютіж. В той час, коли водій був відсутній, а транспортний засіб перебував на обочині автодороги, до нього під`їхали працівники поліції та оскільки він сам знаходився в автомобілі і перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився, після чого в приміщенні Вишгородської ЦРЛ відносно нього було складено адміністративний протокол. Його пояснення, що він не керував транспортним засобом працівники поліції не врахували. Також правопорушник зазначив, що не зрозумів що підписую протокол про адміністративне правопорушення, бо вважав, що підписує документ, який посвідчує, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник правопорушника, адвокат Несін Л.П. у судовому засіданні зазначила, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не розумів що підписує адміністративний протокол. Крім того, зазначила, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, старший сержант ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 05.05.2019р. о 20.44 год., на спец лінію 102 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж АДРЕСА_2 , не доїжджаючи до кафе «Жульен» водій на авто ДЕО АА7560 в нетверезому стані. Дану заяву була зареєстрована в ЄО та передана усім патрулям, які були поруч із місцем події. Отримавши дану заяву, він у складі патрульного екіпажу, перебуваючи в с. Лютіж, виїхали в бік с. Демидів та виявивши транспортний засіб із зазначеним в заяві державним номером, який рухався в бік с. Демидів. Зупинивши авто, за його кермом виявився гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. На місці водію було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився та був доставлений до Вишгородської ЦРЛ де було проведено медичний огляд та надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, відносно нього було складено адміністративний протокол, видано тимчасовий талон на керування транспортними засобами, ознайомлено із протоколом, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі, а транспортний засіб було вилучено до штраф майданчику.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 05.05.2019р. йому зателефонував гр. ОСОБА_1 та попросив його забрати і відвести його в с. Гаврилівка. Після чого він прибув до с. Старі Петрівці на авто «Chevrolet Aveo», номерний знак не пам`ятає, яким він керує на підставі договору оренди, забрав ОСОБА_1 та вирушили в напряму с. Гаврилівка. Після того, як в с. Лютіжі, потрапили в яму, залишивши авто із ОСОБА_1 на узбіччі та пішов до с. Лютіж шукати запасне колесо. В подальшому, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього склали адміністративний протокол за керування авто в нетверезому стані, а авто забрали на штраф майданчик. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що з даного приводу він до поліції не звертався та не надавав свої пояснення, з приводу того, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .. Транспортний засіб в подальшому він забрав разом із власницею та гр. ОСОБА_5 на штраф майданчику.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно передав в оренду транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 .. приблизно 5-6 числа травня місяця, в ночі йому зателефонував гр. ОСОБА_2 та повідомив, що авто забрали на штраф майданчик. В подальшому, приблизно після 20 числа травня місяця, він разом із своєю матір`ю, яка є власником авто та ОСОБА_2 прибули до штраф майданчику і забрали авто. Крім того, повідомив, що на авто було пошкоджено переднє ліве колесо.

В судовому засіданні, були також досліджені надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 , надані представником правопорушника, які відрізнялись від тих пояснень, які були надані ним у судовому засіданні, а саме в письмових поясненнях останній зазначив, приходив до місця, де залишив авто, після того, як йому подзвонив ОСОБА_1 та повідом, що відносно нього поліцейські хочуть скласти протокол, везуть до мед закладу, а авто забирають на штраф майданчик. На запитання суду чи проходив ОСОБА_2 все ж таки на місце де залишив авто чи ні, останній зазначив, що не приходив, а в письмових поясненнях помилився. Крім того, пояснив, що колесо не знімав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ, про що було складено відповідний акт.

Крім того, факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями поліцейського, який відреагувавши на заяву зі спец лінії 102, особисто зупинив транспортний засіб, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 .

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі про ознайомлення з протоколом та за отримання тимчасового талону на право керування транспортними засобами.

Крім того, суд категорично ставиться до письмових пояснень та наданих у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 , оскільки вони є різними, а також, те що, останній будучі обізнаним про складання протоколу відносно ОСОБА_1 не звернувся до органів поліції та не довів, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Пояснення представника правопорушника ОСОБА_6 , про те, що у висновку про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 , не спростовують того факту, що останній проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані факти не оспорював сам ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128964 від 05.05.2019р., (а.с. 1) висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3) та дослідженими в судовому засіданні поясненнями.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова