Справа № 581/283/19
Провадження № 3/581/98/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки с АДРЕСА_1 району Сумської області, непрацюючої, заміжньої, інвалідності не маючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000012 від 23 квітня 2011 року, складеного ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Стешенком С.О., 23 квітня 2019 року гр. ОСОБА_1 не виконувала обов`язки з виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував заняття в Байрацькій НВК.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у неналежному виконанні нею материнських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2 , не визнала повністю та надала суду довідку з медичного закладу форми 063-о про проведення 22 квітня 2019 року туберкульозної проби ОСОБА_3 і пояснила про те, що для подальшого спостереження з метою з`ясування наявності захворювання на туберкульоз, дитина тиждень за приписом місцевого сімейного лікаря перебувала вдома.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000012 від 23 квітня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого порушення (а.с.2);

- письмові поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких поважних причин на стороні сина ОСОБА_2 з приводу невідвідування ним занять у навчальному закладі, відібрані співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5-6);

- довідкою навчального закладу Байрацької НВК № 78 від 16 квітня 2019 року, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після канікул 6 дній без поважних причин був відсутнім у навчальному закладі (а.с.4).

Висновки суду

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями чи бездіяльністю неналежним чином виконує обов`язки матері, включаючи, забезпечення умов навчання та виховання, суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №000012 від 23 квітня 2019 року не зазначено з якого і по який періоди, неповнолітній ОСОБА_6 не відвідував заняття, фактично перебуваючи в амбулаторних умовах спостереження після проведення туберкульозної проби, про що ОСОБА_1 подано суду копію довідки форми 063-о.

За таких обставин, відсутність в учня чи у його матері довідки медичного закладу, яка б підтверджувала поважність його відсутності у школі протягом шести днів, не підтверджує обставину ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших відомостей, які б вказували на систематичність пропуску ОСОБА_7 занять чи вчинення ним інших дій, що свідчили б про відсутність активної участі його матері у навчальному та виховному процесі, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено.

Наявність довідкової інформації від директора Байрацької НВК від 16 квітня 2019 року про періодичність невідвідування Пух А занять у школі підтверджує лише певну епізодичність у неявці до школи, проте не є підтвердженням умисних дій чи бездіяльності матері ОСОБА_1 по незабезпеченню належних умов по вихованню та навчанню свого сина.

Натомість, подана ОСОБА_1 довідка про проведення ОСОБА_8 сімейним лікарем в с.Байрак 22 квітня 2019 року прививки по туберкульозній пробі у його малолітньому віці і подальше перебування під наглядом у домашніх умовах є поважною причиною неявки дитини до школи у зв`язку із виявленням в оточенні та в умовах життя дитини ризиків для захворювання на туберкульоз (а.с.10).

На підставі викладеного, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її неповнолітнього сина матеріали справи не містять, тому суд уважає за необхідне закрити відносно неї провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко