Справа F336/2892/19,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працевлаштованої керуючою магазином ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, адреса реєстрації: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул. Гарненька, буд.64, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2019, складеним відносно ОСОБА_1, з 23.04.2019 по 03.05.2019 в продовольчому магазині «Апельмон» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд.72-а, виявлено порушення параметрів безпечності обFєктів санітарних заходів, а саме: потужність не підтримується в чистоті та у належному стані, простір між обладнанням, яке використовується для розливу напоїв та під ним, навколо нього, потребує прибирання з наступним миттям та дезінфекцією; підлога потужності має пошкодження, що ускладнює проведення прибирання, миття та дезінфекції; зберігання інвентарю для прибирання не впорядковане; обладнання для розливу напоїв брудне, інформація про його миття та дезінфекцію відсутня; харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення під час обігу, харчові продукти зберігаються без підтоварників на підлозі, напої на розлив не захищені від вторинного забруднення; не ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами, а саме, відсутні засоби для контролю наявності шкідників і гризунів, записи щодо їх контролю відсутні; температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується, під час заходу на потужності вино зберігалося при температурі +22 градуси С, без дотримання вказаної виробником температури зберігання на маркуванні від -2 градусів С до +16 градусів С; небезпечні та неїстівні речовини не марковані та не зберігаються в окремих безпечних контейнерах, а саме, засоби для миття та дезінфекції, які використовуються на потужності, не марковані та не зберігаються в окремих безпечних контейнерах; тара, яка використовується для наповнення та фасування напоїв, зберігається відкритим способом в брудних умовах, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.5 ч.1 ст.49, п.9 ч.1 ст.49, п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, згідно з протоколом просить розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, виходячи з такого.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП з підстав виявлення порушення параметрів безпечності обFєктів санітарних заходів згідно з наведеним переліком.

Ч. 3 ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність за порушення значень параметрів безпечності обFєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, оскільки в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» лише констатовані виявлені та зафіксовані в акті державного контролю порушення.

Дійсно, п.п. 50, 58 ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що обFєкти санітарних заходів - це харчові продукти, допоміжні матеріали для переробки, предмети та матеріали, що контактують з харчовими продуктами; а параметри безпечності F це науково обґрунтовані та затверджені центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоровFя, параметри, включаючи максимальні межі залишків, максимальні рівні, допустимі добові дози, рівні включень, недотримання яких у харчових продуктах може призвести до шкідливого впливу на здоровFя людини.

Доданий до протоколу акт державного контролю є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі не наведено, що стало підставою для висновку особи, якою складено протокол, про наявність саме в діях керуючого магазином ОСОБА_1 порушень параметрів безпечності обFєктів санітарних заходів. ОбовFязки керуючого магазином, викладені в трудовому договорі між працівником ОСОБА_1 та фізичною особою, яка використовує найману працю, - ОСОБА_2, від 07.08.2014, мають бути вичерпно відображені саме у протоколі.

В протоколі зазначено лише про виявлений державним інспектором результат F допущення порушень вимог вказаного нормативно-правового акту.

Втім, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, підлягає закриттю у звFязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 166-22, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, закрити у звFязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної сили F___F_____________ 20___рік

Дата видачі постанови F___F_____________ 20___рік