Справа № 760/2025/19 Головуючий у суді І інстанції Букін О.М.
Провадження № 33/824/2749/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 471МК України
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний лікар ФОП « ОСОБА_3 », паспорт № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.; безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу №0046/10000/19 від 12.01.2019 року, а саме: 5 купюр номіналом 500 Євро - N3, X9, X3, X5, N2, та 2 купюри номіналом 100 Євро - X6, U3, які зберігаються в касі бухгалтерії Київської міської митниці ДФС України конфісковано; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді ухвалена 01.03.2019 року, а апеляційна скарга подана 18.06.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ним 06.03.2019 року, та перший раз апеляційна скарга була подана ним 14.03.2019 року, тобто, протягом десятиденного строку після отримання копії постанови.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

На постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року ОСОБА_1 уже подавалася апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 року була повернута особі у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, 01.03.2019 року ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції, та надавав пояснення по суті /а. с. 42-44/, тобто, того ж дня йому було відомо про зміст оскаржуваного рішення.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, та апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон