Справа 610/1961/19
Провадження № 3/610/664/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: ВДСО водій,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270911 від 12.06.2019 року, водій ОСОБА_1 12.06.2019 року, на автодорозі Зіньків-Котельва керував службовим автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, з таких підстав.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано:

-місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості, а зазначено лише: на автодорозі Зіньків-Котельва;

-прилад, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу;

-результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

-у доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі не зазначено ПІБ інспектора-лікаря;

-не зазначена серія номеру автомобіля ЗАЗ, лише д.н.з. НОМЕР_1 .

Також до протоколу не долучено характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 та відомості про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Калібрування даного пристрою зроблено 21.09.2018 року, проте продуття на стан сп`яніння проводилось 12.06.2019 року, що ставить під об`єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій Сергійович Носов