ПОСТАНОВА

20 червня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Заява мотивована тим, що про розгляд справи 415/4121/19, ОСОБА_1 проінформовано було в телефонному режимі, тобто у спосіб, який не передбачений чинним КУпАП. Повістка, поштовим зв`язком на мою адресу, не надходила. На офіційному сайті Судової Влади України зазначено іншу дату розгляду справи, ніж, та дата, яка була йому повідомлена. Зявитись на розгляд справи не мав можливості, у зв`язку з чим подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Клопотання суддею Шевченко О.В. було відхилено, що він вважає необґрунтованим, та таким, що порушує його права. Відвід судді ОСОБА_2 обґрунтований його сумнівами у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з урахуванням усіх обставин розгляне дану справу. А тому, він не хоче щоби суддя Шевченко О.В., віднеслася до розгляду справи за його участі без об`єктивності.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також не встановлено жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шевченко О.В. Таким чином, підстави, передбачені діючим законодавством, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.8 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.280, 283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін