Справа № 125/555/19
Провадження № 33/801/455/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 10 лютого 2019 року о 20 год 10 хв. в смт Літин Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 2,74 проміле.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції не мали підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, тому що автомобілем він не керував. Насправді 10 лютого 2019 року у вечірній час на власному автомобілі «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , він під`їхав до магазину « Грош » в смт Літин Вінницької області, де зустрів знайомих, з якими вживав алкогольні напої, а після того як він вийшов з приміщення магазину до нього підійшли працівники поліції, посадили його в службовий автомобіль, яким відвезли до відділу поліції, де змусили пройти тест за допомогою приладу «Драгер». На його пояснення про те, що автомобілем він не керував, а очікував знайомого, який мав відвезти його до дому вони не відреагували, а склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261134 від 10 лютого 2019 року, 10 лютого 2019 року о 20 год 10 хв. в смт Літин Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 2,74 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказали, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Літинському відділені поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») був зроблений висновок (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 2,74 проміле).

ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вживав ліки.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував з огляду на таке.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння, який пояснював вживанням лікарських засобів.

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля магазину «Грош» в смт Літин Вінницької області саме під час керування автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, після чого був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги суперечить поясненню самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, його ж поясненням під час розгляду справи апеляційним судом, зокрема він не зміг пояснити, які саме роботи впродовж дня 10 лютого 2019 року здійснював на городі його сестри (про що зазначено в апеляційній скарзі), не зміг пригадати погодних умов, за яких такі роботи здійснював. Жодних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ні в суду першої інстанції (до якого без поважних причин не з`явився), ні до апеляційного суду не надав.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення в протоколі написав на вимогу працівників поліції, тому що в суді апеляційної інстанції він вказав, що раніше працював керівником підрозділу Державтоінспекції Барського РВ УМВС України, відповідно йому достеменно відомі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк