Провадження № 3/761/7740/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 092618, складеного 11.09.2019 інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Анікієць А.І. , 11.09.2019, о 10 год. 50 хв., на а/д Київ - Чернігів Н. Яриловичі, 98 км с. Кіпті Козелецький р-н, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, та на законну вимогу працівника поліції під час виконання своїх службових обов`язків не передав для тимчасового вилучення посвідчення водія в порядку ст. 265 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не прибув, однак, зважаючи на строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 092618 від 11.09.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; дані копії рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Анікієць А.І.; дані відеозаписів на DVD-R дисках Verbatim; дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357797 від 11.09.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КупАП, дійшов наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними чи юридичними особами.

Як убачається з роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак із формулювання суті адміністративного правопорушення, що наведено в протоколі, даних рапорту, даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, а була висунута як до водія, у зв`язку з нібито, порушенням Правил дорожнього руху України.

Зокрема, в розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені і у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Тому, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, становить собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вчинення яких йому інкриміновано відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя