Справа № 750/2994/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/216/19
Категорія - ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 13 березня 2019 року, о 09 год. 55 хв., в м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 26, зі сторони вул. Героїв Чорнобиля, в бік вул. Київська, та виконуючи маневр поворот праворуч, на вул. Київську, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб та засіб організації дорожнього руху отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Крім цього, 13 березня 2019 року, о 09 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Також, 13 березня 2019 року, о 09 год. 55 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Київська вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, ОСОБА_1 . керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує його реакцію та увагу, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №128 від 13.03.2019, чим порушив п.2.10 є ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що в порушення ч.1 ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності, що позбавило його можливості давати особисто пояснення, подавати та досліджувати докази, заявляти клопотання про виклик додаткових свідків, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, ставити питання свідкам. Зазначає, що розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Зазначає, що між дорожньо-транспортною пригодою та освідуванням пройшло більше 2 годин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 13.03.2019 року за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, згідно яких водій ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, також після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду;

-висновком № 128 КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 13.03.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 13.03.2019 остання стала свідком, як автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після цього місце ДТП залишив;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області;

-схемою місця ДТП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

-протоколом огляду транспортного засобу.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 (а), НОМЕР_2 (є), 10.1 ПДР, яке полягає в тому, що водій ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу і дорожньої споруди, місце ДТП залишив та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Однак зазначені вимоги скаржника є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що останній дійсно вживав алкогольні напої після ДТП.

Так, медичний висновок щодо результатів огляду № 128 від 13.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння складено лікарем КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоров`я України, містить підпис і необхідні печатки, а тому підстав вважати вказаний документ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства чи містить формальні дані відсутні.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_1 , пояснює, що вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення ДТП ОСОБА_4 поїхав з місця події. Після встановлення працівниками поліції місця його перебування, а також обставин справи ним одразу було пройдено медичний огляд, а тому доводи з приводу часу проведення не заслуговують на увагу.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, однак кожного разу про день і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак не з`являвся до суду без поважних причин..

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак він до суду не з`явився.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд