ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/705/19 Справа № 203/938/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 181 078, 18 грн. та конфіскації предметів правопорушення, а саме транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, номер кузова/VIN НОМЕР_1 ,

за участю:

захисника адвоката Чіняєва О.М.

представники митниці Романенко І.М., Козія І.М.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що 20.11.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до інвойсу від 17.11.2016 № 2973/16, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.09.2016 № ER389188 перемістив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, марка - VOLKSWAGEN, модель AMAROK, номер кузова/VIN НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2967 см3, потужність двигуна - 165 кВт, екологічна норма - ЄВРО-6; показник одометра 5 600 км., вагою 2 078 кг., вартістю 23 350 Євро (651 966,32 грн. по курсу НБУ на 20.11.2016). У подальшому 24.11.2016 на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 18.11.2016 № 110100002/2016/003182 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № 110100002/2016/003249.

04.10.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 28.09.2018 № 30092/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні вказаного автомобіля. При порівнянні наданої інформації із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення інвойсу від 17.11.2016 № 2973/16 продавцем є «KOTOR LP», а за експортною декларацією від 16.11.2016 № 16DE69E8 та рахунком-фактурою від 12.11.2016 № 2884/16 наданими митними органами Німеччини продавцем є фірма «Alexander August Automobile».

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 24.11.2016 для митного оформлення було заявлено автомобіль вартістю 23 350 Євро (651 966,32 грн. по курсу НБУ на 20.11.2016).

Відповідно до експортної декларації від 16.11.2016 № 16DE69E8 та рахунку-фактури від 12.11.2016 № 2884/16, надісланих митними органами Німеччини, вартість того самого автомобіля складала 42 300 Євро (1 181 078,18 грн. по курсу НБУ на 20.11.2016), що на 18 950 Євро (529 111,86 грн. по курсу НБУ на 20.11.2016) більше ніж задекларовано в Україні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Чіняєва О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що в світлі практики ЄСПЛ , зокрема з огляду на вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, поняття адміністративного правопорушення не визначається, натомість справи поділено на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення, тому вважає, що в цьому сенсі ця справа є справою кримінального обвинувачення та на неї мають поширюватися гарантії ст. 6 Конвенції. Однак судом вказані гарантії не були дотримані, адже розгляд справи не був справедливим, з огляду на відсутність безсторонньої оцінки поданих доказів.

Зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення згідно ст. 467 МКУ закінчився, оскільки саме 03.08.2018 року виявлено можливе правопорушення, оскільки в цей день ДФС України отримала відповідь від органів ФРН, а не 04.10.2018 року, коли Дніпропетровська митниця ДФС отримала цю відповідь від ДФС України. І саме зволікання органів доходів і зборів призвело до закінчення строків накладення стягнення, оскільки протокол складено лише 11.02.2019 року, та за весь час перевірки на адресу ОСОБА_1 надіслано лише три виклики, які ним не отримувалися, хоча в гр.54 митної декларації зазначений його контактний номер телефону, за яким його можна було викликати на опитування.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що німецька фірма Alexander August Automobile отримала плату в розмірі 42 300 євро та якось пов`язана з ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи наявні документи, викладені німецькою мовою та надані ОСОБА_1 для митного оформлення, переклад яких митницею не здійснений під час провадження, що не дозволяло об`єктивно встановити та дослідити обставини справи, а відповідь митних органів ФРН не містить відомостей, що вказані документи не видавалися або їх зміст відмінний від наданих при експорті. Суд неправомірно стягнув витрати на оплату послуг перекладача всупереч вимог ч. 1 ст. 520 МКУ.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду судового засідання був повідомленим належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чіняєва о.М. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату апеляційного розгляду належним чином та не заперечував про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та за участю його захисника. Адвокат Чіняєва О.М. підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Представники митниці Романенко І.М. та Козій І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зазначив, що вина останнього підтверджується наданими доказами, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №0023/11000/19 від 11.02.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Палеха І.М.; (а.с.4-10)

- відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки Volkswagen моделі AMAROK разом з письмовою довідкою Головного митного управління м. Карлсруе з додатками, відповідно до яких даний транспортний засіб придбаний у фірми Alexander August вартістю 42 300, 00 євро; (а.с.12-31)

- митною декларацією № 110120002/2016/003249 від 24 листопада 2016 року, інвойсом 2973/16 від 17.11.2016 р., відповідно до яких заявлена вартість товару складає 23 350, 00 євро (а.с.35-39).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що надані декларантом документи містять неправдиві відомості в частині продавця та вартості транспортного засобу в розмірі 1 181 078, 18 грн., який ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, як слідує з матеріалів справи, 04.10.2018 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 28.09.2018 року з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки Volkswagen моделі AMAROK. При порівнянні інформації, наявної в документах, надісланих митними органами Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС під час ввезення в України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення виявлено розбіжності в частині продавця та вартості автомобіля.

Отже, днем виявлення правопорушення є 04.10.2018 року, коли Дніпропетровська митниця ДФС отримала відповідь на свій запит про надання вищезазначеної інформації, та за результатами опрацювання отриманих документів виявила правопорушення, про що нею складено протокол про порушення митних правил.

Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.03.2019 року до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ ( в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Як слідує із матеріалів справи виявлено правопорушення 04.10.2018 року, що підтверджується датою надходження до Дніпропетровської митниці ДФС України листа відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Митні органи оформили протокол 11.02.2019 року, справу направлено до суду 13.03.2019 року та розглянуто судом першої інстанції лише 13.05.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника є частково обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оскільки постанова суду першої інстанції скасовується, а провадження у справі підлягає закриттю апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун