Справа № 359/4459/19
Провадження № 3/359/1689/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира комендантського взводу Навчального центру підготовки до спеціальних дій військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів», будучи особою старшого офіцерського складу, маючи військове звання майор, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з разовим отриманням доходу у вигляді заробітної плати загальною сумою 183 187, 92 грн. упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 30.03.2019 року по 23 год. 59 хв. 08.04.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, просив суворо не карати. Зазначив, що не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у визначений законом термін по причині того, що перебував на стаціонарному лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві з 01.04.2019 року по теперішній час, у відділенні №1. Наміру приховати даний факт у нього не було. Повідомлення до Реєстру декларацій про суттєві зміни подав, але пізніше. На підтвердження зазначеного долучив до матеріалів справи документи.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.05.2019 № 689, долученими до протоколу документами.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений законом 10-денний термін письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, в результаті разового отримання доходу у вигляді заробітної плати.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам та те, що ОСОБА_1 з 01.04.2019 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, у відділенні №1.
Обставин, що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.
Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати зміни в майновому стані, причиною тому стало перебування останнього на стаціонарному лікуванні, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям. Разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, беручи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком внесення повідомлення про зміну майнового стану та датою його фактичного внесення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк