Справа № 375/902/19 Провадження № 3-в/375/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу у м. Києві та Київській області філії державної установи «Центр пробації» Семченка Ю.М.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 03.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 26.09.2019 до суду із поданням, начальник Рокитнянського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Державної установи "Центр пробації" Семченко Ю.М. просить відповідно до вимог ч. 2 ст. 321-4 КУпАП замінити ОСОБА_1 невідбуту ним частину адміністративного стягнення у виді 28 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

В обгрунтування подання посилається на те, що 21.05.2019 на виконання до Рокитнянського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Рокитнянського районного суду Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт терміном 40 годин.

23.05.2019 ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування громадських робіт та попереджено про те, що у разі ухилення від відбування стягнення, громадські роботи можуть бути замінені адміністративним штрафом. ОСОБА_1 особисто отримав направлення для відбування громадських робіт при Запрудянській сільській раді, однак до виконання накладеного стягнення не приступив, оскільки з 23.05.2019 по 11.07.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному наркологічному диспансері.

30.07.2019 ОСОБА_1 повторно отримав направлення до Запрудянської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області для відбування 40 годин громадських робіт та приступив до їх виконання. Відповідно до табеля обліку виходу на роботу особи для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 фактично відпрацював 12 годин.

12.09.2019, будучи відвіданим за місцем свого проживання, ОСОБА_1 повідомив, що 06.08.2019 для відбування громадських робіт не прибув тому, що був на роботі, на якій він офіційно не працевлаштований. Інших документально підтверджених причин, які б позбавляли його можливості виконувати громадські роботи, він не назвав.

Зазначає, що таким чином фактично залишаються бути невідбутим ОСОБА_1 адмінстягнення у виді 28 годин громадських робіт.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зважаючи, що постанову про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення виніс Рокитнянський районний суд Київської області, підсудність даної справи визначена вірно.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

За вимогами статті 300 вказаного Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.05.2019 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

З метою виконання вказаного судового рішення, копія останнього була направлена 21.05.2019 до Рокитнянського районного відділу у м. Києві та Київській області філії державної установи «Центр пробації».

На день звернення начальника до суду із поданням ОСОБА_1 , залишилося невідбуте адмінстягнення у виді 28 годин громадських робіт.

З цього приводу начальник Рокитнянського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Державної установи "Центр пробації" Семченко Ю.М. 29.08.2019 звертався до Рокитнянського районного суду Київської області із поданням про заміну невідбутої ОСОБА_1 частини адмінстягнення у виді 28 годин громадських робіт на адмінстягнення у виді штрафу.

Постановою суду від 30.08.2019 у задоволенні подання було відмовлено у звязку з недоведеністю умисного ухилення винного від виконання судового рішення.

Позаяк, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від відбування громадських робіт і такими залишаються бути ті ж самі 28 годин. На це вказує довідка Запрудянської сільської ради № 259 від 25.09.2019 та письмове пояснення самого правопорушника від 12.09.2019, відповідно до якого причиною невідбуття ним 28 годин громадських робіт було вживання ним алкогольних напоїв.

26.09.2019 до суду повторно надійшло подання начальника Рокитнянського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Державної установи "Центр пробації" Семченка Ю.М. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП остання передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Викладене встановлені судом обставини дають підстави для виснвоку про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 03.05.2019, а тому з метою понесення правопорушником адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування до нього штрафу, вважаю за необхідне на підставі ст. 321-4 КУпАП 28 годин невідбутих ним громадських робіт замінити штрафом у розмірі (що становить із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян) сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119.00 грн..

Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 304, 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , невідбуте відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 03.05.2019 адміністративне стягнення у виді 28 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штраф у в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) грн. 00 коп. (отримувач коштів - Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA6010522; код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________