Справа № 134/939/19
Провадження № 33/801/759/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

за участі захисника -адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092962 від 09.06.2019 року ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 09.06.2019 року по вул. Центральній, 194 в с. Тернівка Крижопільський район Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та просив суд скасувати постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року а провадження в справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам даної норми, ст. 268 КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/73, постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №092962 від 09.06.2019 року дійсно вказано, що 09.06.2019 року о 19.30 год. у с. Тернівка по вул. Центральній, 194 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» 2107 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а/с 1).

У цьому ж протоколі вказані два свідка: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено про відмову від підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092962 від 09.06.2019 року; поясненнями свідків; направленням на огляд на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2019 року о 19.30 год. біля його будинку на автомобілі ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_2 проїжджав ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зупинившись, почав чіплятись до нього та дружини, від ОСОБА_1 чувся різкий запах алкоголю і ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на приладі «Драгер» від чого той відмовився та сказав, що вживав пиво після суперечки і автомобілем більше не керував. ОСОБА_1 також відмовився давати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду. При цьому, у нього візуально був виявлений стан алкогольного сп`яніння, який проявлявся у почервонінні обличчя, нечіткій мові, різкому запаху алкоголю з порожнини рота ( а/с2).

На а/с 4 міститься направлення ОСОБА_1 , водія транспортного засобу, у Крижопільську обласну лікарню для освідування на стан сп`яніння. У даному направленні вказано, що водій у присутності двох свідків відмовився від освідування.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме так діяли поліцейські у даному випадку, відповідно до вищевказаних доказів у справі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи судом було грубо порушено положення ст. 268 КУпАП, оскільки він не прийняв участь у засіданні та не зміг надати суду ні пояснень, ні заперечень, ні прийняти участь у допиті свідка.

Проте, такі твердження апелянта не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 26.02.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а автомобіль стояв, коли приїхали працівники поліції, тому він і відмовився від проходження освідування.

За клопотанням того ж ОСОБА_1 та його адвоката Близнюка В.В. розгляд справи було відкладено для виклику свідків та інспектора поліції.

17.07.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, їдучи з с. Тернівка додому. В автомобілі був сам, алкоголь не вживав. Проїжджав біля будинку колишньої тещі, де був висипаний шифер та каміння. З цього приводу ОСОБА_1 зробив своєму бувшому тестю зауваження, виникла суперечка і той викликав поліцію. Поки їхала поліція, оскільки ОСОБА_1 рознервувався, то сів в машину і випив пляшку пива. Коли працівники поліції приїхали, при розмові звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ( а/с49).

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений права надавати суду пояснення, а навпаки, брав участь у судових засіданнях.

Крім того, твердження апелянта про те, що він випив пляшку пива в автомобілі та більше не керував ним, нічим не підтверджуються і не беруться до уваги, через те, що під час спілкування з працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 таких пояснень не надавав, а взагалі відмовився від підпису протоколу та від дачі пояснень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Близнюка Віктора Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук