Провадження № 3-5035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника Єрмакова М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР1 № 355523 від 23.05.2019 року ОСОБА_1 23.05.19 о 02.10 в м. Києві по Чоколівському бульвару 41 керував транспортним засобом Hyundai Accent НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та показав, що його донька - ОСОБА_2 2014 р.н. була госпіталізована з діагнозом вірусна правостороння пневмонія. В зв`язку з чим, йому виписали рахунок із переліком ліків, що терміново необхідно було купити. В момент зупинки він поспішав купити ці ліки,і тому відмовився від проходження медичного огляду. Зазначив, що не знав про те, що це тягне за собою відповідальність, а працівники поліції йому це не пояснили.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки Hyundai Accent НОМЕР_1 на зазначеній в протоколі ділянці проїжджої частини в м. Києві, він був зупинений працівниками поліції, оскільки він мав з ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився проходити медичний огляд у лікаря-нарколога.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, що загрожувала його правам та інтересам та правам та інтересам його малолітньої дитини, оскільки існувала небезпека, яка загрожувала його малолітній дитині.

Даний факт ОСОБА_1 підтвердив відповідними доказами (довідкою з лікарні та рахунком за надання послуг).

Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому його прав та наслідків відмови від проходження медичного огляду, а тому він не вважав таку відмову адміністративним правопорушенням.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, на думку судді, є надуманим, оскільки згідно наданого ним висновку із КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 23.05.2019 р в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а отже, і не міг мати ознак такого сп`яніння.

За таких умов дії ОСОБА_1 в результаті яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1 обумовлені необхідністю термінової купівлі ліків своїй дитині, що перебувала у важкому стані, а саме, він усунув небезпеку, яка його малолітній дитині, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки він незабезпечення її своєчасним лікуванням.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він діявв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.