Справа № 463/2035/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/787/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Мазур-Іванько Ж.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Самбора Т.Б., прокурорів прокуратури Львівської області Олійник М.С., Головацького І.З.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», відповідно до примітки ч. 2 статті 172-6 КУпАП, підпункту «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП провадження по справі було зупинене постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року провадження у справі відновлено.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення вини особи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова не відображує фактично встановлені обставини, досліджені в судовому засіданні, у такій не надано оцінку та не вмотивовано невзяття до уваги письмових заперечень ОСОБА_1 .

На його переконання, висновок судді першої інстанції щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку із зупиненням з 23.04.2019 року по 18.06.2019 року провадження у справі суперечить нормам КУпАП, а також судовій практиці, відтак останнім днем трьохмісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності слід вважати 21.04.2019 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з наказом від 15 січня 2015 року (а.с.13) ОСОБА_1 обіймав посаду начальника служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», а тому в силу підпункту «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

На переконання апеляційного суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із дослідженими й перевіреними судом доказами в їх сукупності. Зокрема підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.03.2019 року № 265 (а.с.2-7), згідно з яким 06.07.2018 року ОСОБА_1 продав транспортний засіб автомобіль «Skoda Oktavia A5», 2012 року випуску, вартістю 270 590 гривень, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, у десятиденний термін, з 00 год. 00 хв. 07 липня 2018 року по 00 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.10), такий придбав 06 липня 2018 року автомобіль «Skoda Oktavia A5», 2012 року випуску, у ОСОБА_1 , вартістю згідно з договором купівлі-продажу 270 590 гривень. Дані кошти передав у день оформлення договору купівлі-продажу, але в січні 2019 року додав приблизно 12 000 грн., оскільки усно домовились із ОСОБА_1 .

З наявних в матеріалах справи витягу з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 60, 64-66) вбачається, що останній 21 січня 2019 року повідомив про продаж автомобіля «Skoda Oktavia A5», 2012 року випуску, вартістю 270 590 грн.

З огляду на наведене, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що майновий стан ОСОБА_1 суттєво змінився 06 липня 2018 року, про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 21.01.2019 року, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки пройшло більше як три місяці з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, то вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дняйого виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою ст. 277 КУпАП.

Таким чином, зі системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив`язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП, такий, на переконання апеляційного суду, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з матеріалами справи, 26 лютого 2019 року Управлінням захисту економіки у Львівській області заступнику прокурора Львівської області було направлено на погодження матеріали перевірки та проект протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та погоджений протокол складений лише 18 березня 2019 року за №265.

В силу вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не з`являвся на виклики суду, провадження по справі було зупинене постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року та постановою судді цього ж суду від 18 червня 2019 року провадження у справі відновлено.

Поряд з тим, як вбачається із матеріалів справи, про сам факт порушення ОСОБА_1 строків повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України як уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції та наділеним правом на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, було відомо 28.01.2019 року, про що свідчить запит за підписом начальника на надання інформації за вих.№936/39/112/03.2019 від 28.01.2019 року, адресований ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» (а.с.11).

На лист начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№936/39/112/03.2019 від 28.01.2019 року 30 січня 2019 року Управлінням отримано відповідь за вх.№1-06/76 від 29.01.2019 року з усіма доданими копіями наказу «Про перевід на іншу посаду» від 15 січня 2015 року №1-к, посадової інструкції начальника служби фізичного захисту ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», особової справи №38 ОСОБА_1 та сторінки списку працівників ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», ознайомлених із Законом України «Про запобігання корупції» та Антикорупційною програмою.

З огляду на зазначене, з 30.01.2019 року, тобто з часу надання ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» запитуваної інформації Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, останнє володіло даними, достатніми для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дату отримання Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України копій наказу, посадової інструкції слід вважати моментом виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а не момент складання проекту протоколу 26 лютого 2019 року, як про це зазначає суддя.

З огляду на наведене, ураховуючи, що з 30 січня 2019 року по момент зупинення провадження 23 квітня 2019 року, а також з моменту відновлення провадження 18 червня 2019 року до моменту розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 05 липня 2019 року закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя районного суду в порушення вимог ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП визнав винним та безпідставно наклав адміністративне стягнення на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд робить висновок про те, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак така в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі без встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то такі не підлягають до задоволення, адже в силу вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Водночас, закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, водночас у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи судом першої інстанції строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк