Справа № 362/3475/19
Провадження № 3/362/1210/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, інструктора навчального взводу навчальної роти навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом НЦ № 15 від 13.06.2019 року, 04 червня 2019 року о 21 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду ОСОБА_1 з`явився на території військової частини в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає на території в/ч НОМЕР_1 та повертався додому після особистих справ у місті де його було освідчено через задування алко-тесту; повідомив, що біологічних зразків для медичного виявлення стану алкогольного сп`яніння він не здавав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Зокрема, із протоколу № 33 медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2019 року вбачається, що 05.06.2019 року о 09 годині 30 хвилин за допомогою тестування на алкоголь газоаналізатора «Алкотест» встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із результатом 0,14 % (а.с. 2).

Проте, пункт 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Натомість, відповідно до протоколу № 33 медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2019 року при огляді ОСОБА_1 показники тесту мають цифровий показник менше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Будь-яких інших належних, прямих, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності існування факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до протоколу не долучено та матеріали справи не містять.
У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя