Справа № 491/970/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 19 червня 2018 року Територіальним сервісним центром МВС України №5149 (м.Подільськ Одеської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 вересня 2019 року близько 22 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Єврейській міста Ананьїв Одеської області здійснював керування автомобілем марки «МОСКВИЧ 412» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в Ананьївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року серії БД №368516 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 21 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

Зазначену повістку ОСОБА_1 було отримано 12 жовтня 2019 року, про що свідчить його розписка про отримання рекомендованого листа за вихідним №491/970/19/8436/2019, яка міститься в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду (а.с.14).

Проте, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Водночас, 21 жовтня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 (а.с.15), в якій він просить суд розгляд справи перенести у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом для отримання правничої допомоги.

Розглядаючи зазначену заяву суд вважає, за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 268 КУпАП, серед інших, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Аналогічне право гарантовано особі гарантовано статтею 59 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також, право на захист гарантовано пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким особі гарантовано прово захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії ( ОСОБА_2 .), § 68)

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368516 було складено відносно ОСОБА_1 14 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджується, його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також його поясненнями наданими співробітниками поліції 14 вересня 2019 року (а.с.5).

ОСОБА_1 також було достеменно відомо про те, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368516, буде розглядати Ананьївський районний суд Одеської області, оскільки відомості про даний факт також містяться в протоколі серії БД №368516, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 мав проміжок часу з 14 вересня 2019 року по 21 жовтня 2019 року для звернення до адвоката за отриманням правової допомоги.

Крім того, 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик його до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що з 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було достеменно відомо не тільки про місце розгляду справи, а й про час її розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 в зазначені строки до адвоката за правовою допомогою не звернувся, та вирішив це зробити лише в день, на який було призначено розгляд справи.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року не містить будь яких посилань на неможливість його звернення за правничою допомогою, вжиття ним заходів до отримання такої допомоги, до дати, на яку призначено розгляд справи, а також доказів цього.

Зазначене, на думку суду свідчить про свідоме зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року серії БД №368516 (а.с.4) з якого вбачається, що 14 вересня 2019 року близько 22 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Єврейській міста Ананьїв Одеської області здійснював керування автомобілем марки «МОСКВИЧ 412» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в Ананьївській ЦРЛ.

До вказаного протоколу також додані письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), відібрані в нього співробітниками поліції 14 вересня 2019 року, з яких вбачається, 14 вересня 2019 року близько 22 години 40 хвилин він керував своїм автомобілем марки «МОСКВИЧ 412» номерний знак «Н6256ОД» та рухався по вул.Єврейська. Перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля він вжив 100 грам горілки.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2019 року, виданого на підставі акту огляду №53 лікарем Ананьївської ЦРЛ Савалюк В.С., вбачається що станом на 23 годину 10 хвилин 14 вересня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3), вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 19 червня 2018 року Територіальним сервісним центром МВС України №5149 (м.Подільськ Одеської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA6015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.