Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/505/19
Провадження № 3/554/339/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 3013/155/АВ/П/ПТ від 17 січня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме ч.3 ст. 24 КУпАП щодо недопущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття праці нивка на роботу. Враховуючи вимоги ст. 16 Конвенції Міжнародної Організації праці у промисловості і торгівлі та на підставі «Паспорта неформальної зайнятості населення Полтавської області», в якому визначені галузі з найбільшими ризиками використання праці нелегальних працівників (торгівля 11%) 03.01.2019 року державними інспекторами Управління було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 м.Миргород, вул..Гоголя, 112 (торгове місце в холі водо-грязьової лакувальниці санаторію «Миргород»). Станом на 03.01.2019 о 14.50 за зазначеною вище адресою ФОП ОСОБА_1 був відсутній, перебувала на торговому місці гр.ОСОБА_2, яка орієнтувалася в асортименті товару та цінах, а також здійснювала продаж продуктів харчування іноземного виробництва (інспекторам здійснила продаж кави), тобто виконувала функції продавця.

ОСОБА_2 було надано для ознайомлення цивільно-правовий договір надання послуг від 01.11.2018 № 1/2018 укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2018. Підприємцем також були надані аналогічні договори, зміст яких різниться.

Так, у протоколі зазначено, що укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність є ознакою трудового договору (ст.. 135-1 КЗпП України). Характер виконаної роботи ОСОБА_2 згідно умов цивільно-правового договору відповідає кваліфікаційним характеристикам професії «продавець продовольчих товарів».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, до суду надіслав письмові пояснення, в яких вину не визнав, зазначив, що інспектором була порушена процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю, визначену в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 № 295. Крім того, вказав, що свою господарську діяльність веде особисто, а з метою допомоги в частині отримання послуг щодо викладення товару, організації промоакцій тощо, ним прийнято рішення про укладення цивільно-правового договору від 01.11.2018 з ОСОБА_2 Згідно вказаного договору сторони дійшли згоди щодо предмета договору. Під час перевірки 03.01.2019 ОСОБА_2 виконувала умови цивільно-правового договору від 01.11.2018, а не виконувала функції продавця. Згідно додаткової угоди від 01.11.2018 внесено зміни до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2018 та доповнено цивільно-правовий договір від 01.11.2018 в частині застосування відповідальності та викладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2018, що є невід»ємною частиною цивільно-правового договору надання послуг № 1/2018 в новій редакції. Зі змісту додаткової угоди від 01.11.2018 вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 настає за майно, яке може бути пошкоджено при викладці товару безпосередньо виконавцем. Відтак твердження про наявність договору про повну матеріальну відповідальність спростовано.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 прохала розглядати справу без її участі та врахувати пояснення ОСОБА_1 та докази надані ним на спростування його вини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01 листопада 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх вільним волевиявленням було укладено цивільно-правовий договір надання послуг № 1/2018, в якому сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.

Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 як замовник доручає, а ОСОБА_2 як виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню у період часу з 01.11. 2018 року по 15.01.2019 року надати наступні послуги: викладка товару згідно корпоративної програми; розміщення РОS-матеріалу, організація промо-акцій, підтримка торгового запасу, складання замовлень, коригування роздрібних цін та товарів, аудит цін, вирішення локальних проблем у точці продажу (а.с.30-31).

Згідно додаткової угоди від 01.11.2018 внесено зміни до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2018 та доповнено цивільно-правовий договір від 01.11.2018 в частині застосування відповідальності та викладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2018, що є невід»ємною частиною цивільно-правового договору надання послуг № 1/2018 в новій редакції. Зі змісту додаткової угоди від 01.11.2018 вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 настає за майно, яке може бути пошкоджено при викладці товару безпосередньо виконавцем (а.с.13,32).

Цивільно-правовий договір це угода між організацією, підприємством, установою тощо і громадянином на виконання останнім певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Трудове законодавство регулює процес трудової діяльності її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, адже метою є отримання матеріального результату.

За трудовим договором відповідальність працівника чітко визначена нормами чинного законодавства, тоді як в цивільно-правовому договорі відповідальність встановлюється за згодою сторін.

З наявного у матеріалах справи цивільно-правового договору та додаткової угоди слідує, що сторони обумовили надання чітко визначених послуг, передбачивши порядок прийняття таких робіт та їх оплату, відповідальність сторін, право дострокового розірвання договору, право замовника у випадку неякісного чи несвоєчасного виконання виконавцем робіт в односторонньому порядку знижувати розмір оплати.

Укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 ЦК України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 працювала в ФОП ОСОБА_1 офіційно, на підставі укладеного цивільного-правового договору, що не суперечить діючому законодавству, сторонами цього договору були виконані всі передбачені ним умови, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання у адміністративному протоколі про те, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність містить ряд ознак, притаманних саме трудовим відносинам і це свідчить про те, що остання працювала без оформлення трудового договору є безпідставним, адже до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вказаний цивільно-правовий договір є удаваним, відсутні рішення суду про встановлення його нікчемності або про визнання недійсним, недійсність такого договору прямо не передбачена законом, спір щодо правомірності укладеного цивільного договору повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи, а в межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правовий договір удаваним.

Керуючись п.7 ст. 247ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Л.І.Савченко