Провадження № 3/761/3691/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Дістрейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2019 року о 21 годині 40 хвилин в м.Києві по вул. Володимирська, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання за адресою проживання, яка вказана в матеріалах справи, однак такі виклики ОСОБА_2 не отримано. Інші контактні дані ОСОБА_1 , зокрема номер мобільного телефону або адреса електронної пошти, в матеріалах справи відсутні.

Повідомлення про час та дату розгляду справи завчасно розміщувались на сайті «Судова влада».

При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило. Самостійно ОСОБА_1 до суду з проханням повідомити про стан розгляду його справи не звертався.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, розглядом своєї справи не цікавився, а не отримання ОСОБА_1 судових викликів свідчить про небажання останнього скористатися своїм право на участь у судовому розгляді.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

За матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Погорілко О.Ю. від 19.03.2018 року, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по АСВП №41073130, згідно виконавчого документа.

При цьому, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344339 від 08.04.2019 року та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 3 статті 126 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк