Справа № 644/6248/19
Провадження № 3/644/1772/19
01 листопада 2019 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155491 від 20.07.2019 року ОСОБА_1 20.07.2019 року о 05.10 годині по пр. Московському, 275/1 в м.Харкові керував автомобілем «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», який показав 1,24 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду був не згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем подій.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2019 року рано в ранці йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав його приїхати за адресою: м.Харків, пр. Московський, 275-Д. Приїхавши за вказаною адресою свідок побачив ОСОБА_1 та працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню щоб пройти огляд, ОСОБА_1 їхати в лікарню відмовився.

До суду неодноразово викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте свідки до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 20.07.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зібраними працівниками поліції доказами зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Показання газоаналізатора «Драгер», у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В такому випадку працівник поліції зобов`язаний направити водія для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У разі відмови водія від проходження такого огляду, працівник поліції має зафіксувати факт відмови (ухилення) водія від проходження огляду на стан сп`яніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, дії ОСОБА_1 в частині порушення правил дорожнього руху, невірно кваліфіковані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахування викладеного, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк