пр. № 3/759/6811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю прокурора Фільченков А.С., захисника Раєнок В.А.,розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту моніторингу дотримання конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має вищу освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді директора середньої загальноосвітньої школи №235 імені В. Чорновола, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Кільцева дорога, 1-Б, порушив вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме- про те, що в нього у безпосередньому підпорядкуванні працювали його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 Приватні інтереси суб`єкта відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_1 зумовлені родинними стосунками з його дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_1 Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 04.09.2019.

Крім того, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді директора середньої загальноосвітньої школи №235 імені В. Чорновола, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул.. Кільцева дорога, 1-Б, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема керуючись своїми повноваженнями в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об`єктивність та неупередженість перевів дружину ОСОБА_2 на посаду інженера-електроніка із навантаженням 1,0 ставки та донавантажив її 0,5 ставки лаборанта за сумісництвом, а також призначив доньку Гурдійчук В.В. на посаду секретаря-друкарки із навантаженням 0,5 ставки. Приватні інтереси суб`єкта відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_1 зумовлені родинними стосунками з його дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_1 та збільшенням доходу дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_1 , а отже в цілому сім`ї. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 04.09.2019.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дані протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені на законних підставах, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні корупційного правопорушення та пояснив, що працює директором середньої загальноосвітньої школи №235 імені В. Чорновола, (далі-Школа), що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Кільцева дорога, 1-Б. З 14.11 2017 року в Школі на посаді інженера- працювала його дружина ОСОБА_2 а на посаді секретаря-друкарки його донька ОСОБА_1 08.04.2019 він повідомив НАБУ про вказаний факт електронним листом. 10.04.2019 НАБУ листом №112-221/12018 повідомила НАЗК і його, що дане повідомлення перенаправлено до НАЗК згідно компетенції, оскільки НАБУ такі справи не розглядаються, це входить у повноваження НАЗК. Повідомленням від 08.04.2019 він також повідомив про ці обставини Управління освіти Святошинської РДА. Тому для нього не зрозумілим за вчинення якого правопорушення на нього складені протоколи, оскільки всі необхідні органи він повідомив, однак жодного роз`яснення до цього часу не отримав.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив:що приймав на посаду дружину та доньку на рівних умовах із будь-яками іншими кандидатами. Навів статистичні дані щодо нехватки кадрів в освіті, зокрема і відсутність інтересу кандидатів до займаних дружиною та донькою посад. Також навів статистику рівня заробітної плати в закладах освіти на підтвердження відсутності майнового інтересу.

Більше того у зв`язку із вказаними обставинами йому довелось звільнити дружину та доньку із займаних посад тому на час розгляду протоколу у суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Школі взагалі не працюють.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Раєнок В.А. зазначив, що на його підзахисного як директора Школи не поширюється дія п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він не підпадає під дію ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону, якою передбачено вичерпний перелік осіб, які не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, тобто директор Школи ОСОБА_1 не є суб`єктом обмеження щодо спільної роботи близьких осіб. Зазначив, що на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Так, відповідно до наказу Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.06.2012 № 632-к ОСОБА_1 призначений на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 235 ім. В. Чорновола . На даній посаді працює на теперішній час. Призначений на посаду директора на умовах строкової угоди.

Згідно з п.1.1 розділу 1 статуту школи 1-3 ступенів №235 імені В. Чорновола м, Києва затвердженого розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 12.05.2016 № 749, школа є загальноосвітнім навчальним закладом, що знаходиться у комунальній власності громади міста Києва. Застовником закладу є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада та уповноважені нею органи. Школа перебуває у сфері управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, відповідно до посадової інструкції директора середньої загальноосвітньої школи № 235 ім. В. Чорновола Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 . затвердженої начальником управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, директор закладу виконує, зокрема, такі посадові обов`язки: здійснює підбір та розстановку кадрів; оформлює прийом нових працівників за наявності позитивного висновку медичного закладу; видає накази й дає розпорядження працівникам закладу; укладає договори у тому числі трудові.( п.п. 3.7, 3.37 розділу 3 та п.п. 4.1, 4.4 розділу 4)

Середня загальноосвітня школа № 235 ім. В. Чорновола Святошинського району міста Києва є юридичною особою публічного права.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак згідно п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст. 3

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому згідно з визначеннями, які містяться в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів- суперечність між приватним інтересам особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність, або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов`язав особу, яка є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів при цьому передбачивши адміністративну відповідальність: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 як директор закладу виконує зокрема такі посадові обов`язки: здійснює підбір та розстановку кадрів; оформлює прийом нових працівників за наявності позитивного висновку медичного закладу; видає накази й дає розпорядження працівникам закладу; укладає договори у тому числі трудові.( п.п. 3.7, 3.37 розділу 3 та п.п. 4.1, 4.4 розділу 4)

Відповідно до наказу директора Школи від 14.11.2017 № 69-к ОСОБА_2 призначено на посаду інженера-електроніка із навантаженням 1,0 ставки та донавантажено її 0,5 ставки лаборанта за сумісництвом. (том 1 а.с. 69)

Відповідно до наказу директора Школи від 28.02.2019 № 15-к ОСОБА_5 призначено на посаду секретаря-друкарки із навантаженням 0,5 ставки. (том 2 а.с. 83)

ОСОБА_1 також підтвердив в суді те, що ОСОБА_2 є його дружиною, а ОСОБА_5 є його донькою.

Відповідно до листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.07.2019 № 107-37/5662 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Школи, під час прийому на роботу дружини на посаду інженера-електроніка та доньки на посаду секретаря-друкарки повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів не надсилав. (том 1 а.с. 74-75).

Що стосується твердження захисника про те, що на ОСОБА_1 дія п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюється, так як він не є суб`єктом обмеження щодо спільної роботи близьких осіб у відповідності до ст. 27 вказаного Закону, то воно не ґрунтуються на законі. За порушення вимог ст. 27 вказаного Закону передбачений зовсім інший вид відповідальності.

Наведені докази, оцінюючи їх в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 даного Закону - не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів; не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в нього у безпосередньому підпорядкуванні працювали його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 ; прийняв рішень в умовах реального конфлікту інтересів прийнявши на роботу дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_1 , тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а обмеження роботи близьких осіб не має жодного значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді. Відсутні передбачені ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Разом з тим суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, що підпадають ознаки корупційних.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, з огляду на вчинення ним двох вказаних вище адміністративних правопорушень, об`єднані справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою) - судом. За цими правилами стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За санкціями ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура