ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1251/19 Справа № 214/5211/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського А.А. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського А.А. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 23 вересня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського А.А. про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, під час розгляду справи присутнім не був та про дату та час розгляду справи не повідомлявся. На думку захисника, вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Бляхарський А.А. не з`явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від них про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року подано до суду 12 серпня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатом Бляхарським А.А. порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Бляхарський А.А. був під розписку повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 21), а тому у нього були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання адвоката Бляхарського А.А. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не було, є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Бляхарському А.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Бляхарському А.А. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського А.А. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот