Справа № 201/4940/19
Провадження № 3/201/2232/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі будинку № 35 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався заднім ходом по проїзній частині вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, однак робив це дуже обережно і з включеними аварійними сигнали, та раптом відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», що виїжджав з прилеглої території на дорогу.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він виїжджав на головну дорогу по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі та зупинився перед її краєм, хоч там і не було стоп лінії, після чого він став дивитись ліворуч в напрямку приближення транспорту та несподівано почув удар від зіткнення з автомобілем «Джилі», водій якого ОСОБА_1 рухався заднім ходом та здійснив на нього наїзд.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 квітня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Рено», на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в момент, коли водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, однак зупинився перед її краєм, після чого відразу відбулось зіткнення та на вказаний автомобіль «Рено» здійснив наїзд інший автомобіль «Джилі», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом по проїзній частині та не переконався в безпечності свого маневру під час його здійснення, а отже саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, що настали; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 15 квітня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд не визнає прийнятними, оскільки при здійсненні руху заднім ходом водій повинен бу переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли позаду інший автомобіль «Рено» наблизився зі сторони виїзду на проїзну частину та зупинився перед її краєм, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух заднім ходом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225787 від 15 квітня 2019 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час знаходився без руху та не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків

Даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко