справа № 204/3023/19
провадження № 3/204/1436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу добору та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року, під час проведення контрольної перевірки стану технічного захисту інформації (ТЗІ), виявлено невиконання Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (Установи), в особі Костенка ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, призначеного відповідальним за ТЗІ (Наказ керівника Установи № 230-ОД від 28.12.2017 року), законних вимог посадових осіб Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом (персональні дані) та Державних інформаційних ресурсів, які надавалися за результатами комплексної перевірки Установи у 2018 році (акт перевірки № 30/5-61 ДСК від 30.01.2018). Бездіяльність зазначеної особи в частині планування та організації ТЗІ призвело до триваючого порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» № 80/94-ВР від 05.07.1994 та невиконання пунктів 4, 5, 6, 9, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМ України № НОМЕР_1 від 29.03.06. Обробка персональних даних державних інформаційних ресурсів в автоматизованій системі класу «3» Установи триває за відсутності відповідної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Має місце триваючий характер порушення попередньо невиконання зазначених вимог з ТЗІ було виявлено під час комплексної перевірки 2018 року (акт № 30/5-61 ДСК від 30.01.2018), повторно в 2019 році під час контрольної перевірки (акт № 30/5-226 ДСК від 27.03.2019).

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину свою визнав, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначив про щире каяття. При цьому в поясненнях до протоколу зазначив, що не має профільної освіти за напрямком технічний захист інформації.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 119 від 27 березня 2019 року; поясненнями Начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . від 19 квітня 2019 року; наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області № 230-ОД від 28.12.2017 року про утворення комісії з питань технічного захисту інформації; актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в ГУ Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області від 30.01.2018 року, затвердженим Начальником Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області № 101-ОД від 29.03.2018 про затвердження плану усунення недоліків технічного захисту інформації, в тому числі: головному спеціалісту відділу добору та розвитку персоналу відповідальному за технічний захист ОСОБА_3 забезпечити організацію виконання вказаного Плану заходів протягом 2018 року; планом заходів щодо усунення недоліків виявлених комплексною перевіркою стану технічного захисту інформації в ГУ Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області від 30.01.2018 року складений ОСОБА_3 ; актом контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в ГУ Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.03.2019 року, затвердженим Начальником Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області Яковлєвим В.А.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чого буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-31, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов