Справа №759/8899/19 Головуючий в суді І інстанції: Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/2931/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.05.2019 року приблизно о 18.00 год. в м.Києві на пр.Перемоги, 148/1 керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР., за що передбачена відповідальність, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу,вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 подав 10 липня 2019 року, що підтверджується кур`єрською накладною №001035 від 10.07.2019 тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу з пропуском строку, а клопотання про його поновлення від останнього не надійшло, тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко