КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1312/2019 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Даниленко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 21 липня 2017 року в 0 год. 25 хв. по вул. Г. Хоткевича, 29 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві по пр. Визволителів, 6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005446/3316 від 11.08.2017 року (складеного 21.07.2017 року о 01 год. 20 хв.) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд порушив процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розглянув справу без його виклику, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Також суд неправильно дослідив докази, наявні в матеріалах справи, оскільки в основу його обвинувачення було покладено такі докази - як протокол про адміністративне правопорушення та висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005446 від 11.08.2017 року, однак, згідно даного висновку лікаря-нарколога, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Таким чином, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а обвинувачення обґрунтовується лише протоколом про адміністративне правопорушення, проте викладені в протоколі обставини не були належним чином перевірені судом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, суд не повідомив його про дату та час слухання справи і в матеріалах справи відсутніпідтвердження того, що суд направляв йому повідомлення про виклик до суду та оскаржувану постанову, про яку він дізнався лише 13.02.2019 року після ознайомлення захисника з матеріалами справи в суді.

Крім того, зазначає, що результатами розгляду справи в суді він не цікавився, оскільки, знаючи, що 21.07.2017 року у присутності поліцейських лікар-нарколог КМНЛ «Соціотерапія» провів медичне обстеження та видав висновок про те, що за результатами аналізів ознак сп`яніння у нього не виявлено та йому віддали права, він навіть і уявити не міг, що дана справа попаде в суд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Даниленко Т.В.,які підтримали подану апеляційну скаргу та просилизакрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, під час її розгляду було допущено порушення норм процесуального закону. ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, а отже, не був присутнім у засіданні суду першої інстанції.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 отримав можливість для реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та скористався нею.

Крім того, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 без дотримання вищевказаних вимог процесуального закону, зокрема, і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак і не з`ясувавши відношення такої особи до правопорушення, суддя у постанові наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2017 року, за яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, але належним чином не перевірив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у даному висновку, та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Між тим, для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційним судом було витребувано з КМНКЛ «Соціотерапія» Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005446, що засвідчує факт медичного огляду ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 21.07.2017 року.

З наданої КМНКЛ «Соціотерапія», на запит апеляційного суду, належним чином завіреної копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005446/3316 від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_1 слідує, що досліджувалося біологічне середовище (сеча); заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - тверезий.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на який він посилається, у даному випадку має доказове значення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, жодних даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи не має.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже не підтверджуються наявними в справі та дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

За таких обставин, оскільки допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.