Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП після належного оформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уляники Кагарлицького р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, одружений, пенсіонер, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянки Азербайджану, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2019 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 167200 ОСОБА_2 19.05.2019 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та рухаючись по вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 19.05.2019 о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві, у лівій смузі руху. Йому потрібно було зробити розворот, відтак, він проїхав пішохідний перехід та почав здійснювати розворот. Коли він здійснював розворот у його автомобіль вїхав автомобіль «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 також пояснив, що він рухався зі швидкістю 5 км/год. Після зіткнення він проїхав кілька метрів і зупинився на зустрічній правій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 19.05.2019 о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. У автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дівчина ОСОБА_5 . У правій смузі руху рухався автомобіль «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Не доїжджаючи до пішохідного переходу він відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Від удару його відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зупинився. А автомобіль «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , проїхав кілька метрів і зупинився на зустрічній правій смузі руху. Правила дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 19.05.2019 о 15 год. 40 хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності. За кермом даного автомобіля перебував її друг - ОСОБА_2 Вони рухалися вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві у крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінювали. Зненацька вона відчула удар у праву сторону автомобіля, від якого автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху. Самого удару вона не бачила, оскільки відволіклась на мобільний телефон. Після зіткнення вона робила фото розташування та пошкоджень автомобілів на свій мобільний телефон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 090501 від 19.05.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , та серії БД № 167200 від 19.05.2019, складений стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані свідком ОСОБА_5 у судовому засіданні; відеозаписи з боді-камер працівників поліції, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні 19.05.2019 о 15 год. 40 хв. вул. Якуба Коласа, 8 в м. Києві між автомобілями «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить проте, що зіткнення відбулося до пішохідного переходу, тобто до здійснення водієм ОСОБА_1 маневру розвороту. Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, на яких зображено розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкодження.

Відтак, твердження водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося під час виконання ним маневру розворот, не береться до уваги, оскільки воно спростовується матеріалами справи в сукупності.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_4 від 24.11.2009), а відтак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у своїй смузі руху (крайній лівій), напрямку руху не змінював, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь