АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/680/19 Справа № 7113501/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бардакова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201972 від 20.04.2019 року, ОСОБА_1 20.04.2019 року о 05 год. 55 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків 4/4 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції під час складання протоколу ввели його в оману, оскільки сказали, що спочатку складуть протокол, а потім відвезуть його до лікарні для проходження огляду, від якого він не відмовлявся. Після того як він підписав протокол та запитав у працівників поліції, коли його відвезуть для проходження медичного огляду, йому повідомили, що везти нікуди його не будуть, а медичний огляд він може пройти самостійно протягом двох годин. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились у нього в автомобілі.

Вказує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що він наркотичних та інших заборонених речовин не вживав.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баракова Ю.В. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 Ю.В. про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201972 від 20.04.2019, складеного інспектором взводу № 1 роти БУПП в Черкаській області Кісельовим А.В., згідно якого ОСОБА_1 20.04.2019 року о 05 год. 55 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків 4/4 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відібраних інспектором роти № 1 БУПП в м. Черкаси Карагодіним О.А., про те, що 20.04.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога;

- рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області Кісельова А.В. про те, що 20.04.2019 року під час патрулювання в м. Черкаси за адресою: пр-т Хіміків, 4/4 було помічено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та продовжив рух. Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння рук та нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, здійснений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, погодився на проходження вказаного огляду.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Додані до апеляційної скарги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є належними доказами на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, пояснення свідка ОСОБА_3 фактично підтверджують надані ним пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним вказано, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся їхати на огляд, так як вважав, що це зайве, оскільки не вживав наркотичні засоби та алкоголь. Коли працівники поліції складали протокол, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, на що поліцейські йому відмовили.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами, оскільки він вказує, що ОСОБА_1 та всі присутні просили працівників поліції спочатку відвезти ОСОБА_1 на огляд у наркологічний диспансер, але працівники поліції не роз`яснивши права водію, сказали, що вони уже склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і повезуть ОСОБА_1 на огляд після того як він підпише протокол. Проте, після підписання протоколу поліцейські відмовились везти ОСОБА_1 на огляд і сказали, щоб він сам їхав.

Дані пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що він 20.04.2019 року о 07 год. 10 хв. самостійно пройшов огляд у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, факту вживання амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, опіатів не встановлено, не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба