Справа № 333/1727/19
Провадження № 3/333/636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Автопарковій, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 02.04.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням до участі у справі захисника. Судом задоволено вищевказане клопотання, справу відкладено на 16.04.2019 року.

В судове засідання, призначене на 16.04.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судом задоволено вищевказане клопотання, справу відкладено на 23.05.2019 року.

Що стосується клопотання правопорушника щодо витребування від Регіонального центру МВС в Запорізькій області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Клопотання правопорушника про повернення протоколу на доопрацювання також не підляє задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Судом при підготовці справи до розгляду дана оцінка протоколу та іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнято справу до розгляду.

В судове засідання, призначене на 23.05.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

В судовому засіданні, призначеному на 23.05.2019 року, викликана інспектор роти 2 батальйону 2 УПП Запорізькій області Поплавська Л.А., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка пояснила, що 19.03.2019 року під час чергування нею у складі патруля був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення огляду правопорушника ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Правопорушник ОСОБА_1 у відсутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та у медичному закладі. Інспектор Поплавська Л.А. також зазначила, що в матеріалах справи наявні всі матеріали, на підтвердження факту правопорушення, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, відео фіксація події, пояснення свідків, а також інші докази.

В судове засідання, призначене на 23.05.2019 року, викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Судом за клопотанням правопрушника відкладено розгляд справи на 29.05.2019 року.

В судове засідання, призначене на 29.05.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про закриття справи та клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації автомобіля. Суд відмовляє у задоволенні клопотання правопорушника про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу, оскільки правопорушником не надана інформація про місце реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_4 Що стосується клопотання правопорушника про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд ставиться до нього критично та вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи із наступного.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року серії БД № 405231 ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ОСОБА_5 «Drager» та в медичному закладі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер (ЗОНД)» вбачається, що в результаті огляду працівниками поліції 19.03.2019 р. у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З рапорту інспектора роти 2 батальйону 2 УПП Запорізькій області Поплавської Л.А. вбачається, що під час чергування 19.03.2019 року нею у складі патрульного екіпажу був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у ОСОБА_1 , який у відсутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та у медичному закладі, у зв`язку із чим нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події, який був вивчений судом в судовому засіданні, де чітко зазначено, що після зупинки автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 підтверджує, відсутність в минулому, на протязі року, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій також зазначено що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінивши вищенаведені докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова