Справа № 404/6053/19
Номер провадження 3/404/1948/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клеветенко А.А. та прокурора Солопова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з неповною вищою освітою, працюючого інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту протоколу №38/2019 складеного 19.08.2019 року старшим оперуповноваженим в ОВС Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дячок О.А., вбачається, що:

ОСОБА_2 , являючись інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в присутності захисника у судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення не визнала та пояснила, що 21.03.2018 року подала декларацію в період перебування на лікарняному, проте доступ до комп`ютеру з мережею «Інтернет» не мала, тому подала її у своїх знайомих. 23.03.2018 року перевіряла і вважала, що подала декларацію. На початку квітня 2019 року її було повідомлено про те, що відсутня декларація за 2017 рік, після чого вона її одразу подала. Вказала, що вона не мала наміру не подавати декларацію, чи порушувати строки її подачі.

Захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Клеветенко А.А. в судовому засіданні пояснив, що згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Висновки, викладені в протоколі щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 є необґрунтованими посилаючись на те, що згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Так, згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння. Відповідальність за ст.172-6 ч.1 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому. Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли: особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Додав, що такої ж думки притримується судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно відповіді на адвокатський запит від 30.08.2019 року №2703/41/34/02-2019 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_2 була відсутня на роботі у зв`язку з непрацездатністю у такі періоди: з 22.01.2018 року по 26.01.2018 року; з 22.03.2018 року по 30.03.2018 року; 30.03.2018 року по 05.04.2018; з 10.05.2018 по 23.05.2018; з 24.05.2018 року по 06.06.2018 року. Отже, на час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, ОСОБА_2 була відсутньою на роботі у зв`язку з непрацездатністю, що є поважною причиною неподання декларації. У зв`язку з даним фактом в діях ОСОБА_2 відсутня така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, як неподання декларації з неповажних причин. Окрім того, 19.03.2018 року, ОСОБА_2 було сформовано ключ сертифікованого центру «Приватбанк» №зb НОМЕР_1 з метою подання декларації. При цьому, ОСОБА_2 , зайшовши на сайт, вважала, що вчинила всі необхідні дії для подання даної декларації. Про факт неподання даної декларації ОСОБА_2 стало відомо після подання нею декларації за 2018 рік від працівників кадрового апарату Управління Національної поліції в Кіровоградській області. Відразу ж після отримання вказаної інформації ОСОБА_2 було подано декларацію за 2017 рік. Стверджує, що у адміністративному правопорушенні, за скоєння якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутня її суб`єктивна сторона у вигляді умислу на скоєння даного адміністративного правопорушення, а тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП підтримав, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором з особливих доручень від кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП. Вказав, що вони перевіряли наявність декларацій в 2018 та 2019 роках. В 2018 році такого факту по ОСОБА_2 виявлено не було, оскільки декларація були подані. Виявили порушення в 2019 році та здивувались, а вже на початку квітня 2019 року повідомили керівництво, а також довели до відома ОСОБА_2 Остання здивувалась і одразу подала декларацію. В рамках службової перевірки було виявлено порушення. Вказав, що ОСОБА_2 була повідомлена під розписку про порядок подачі електронної декларації та строки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді т.в.о командира батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. Вказав, що ОСОБА_2 є його підлеглою. В березні 2018 року будь-яких питань по службі відносно неї не виникало. Зазначив, що також намагався тричі подати декларацію у 2018 році, проте остання не відправлялась. Пізніше отримав повідомлення від НАЗК, що декларація успішно подана, однак перевіривши встановив її відсутність. Після чого, повторно її подав. Зазначив, що зі службовцями постійно проводиться роз`яснювальна робота з приводу подачі декларації. Він звертався зі своїм ключем та побачив, що щось не так, а НАЗК рекомендувало повторно подати декларацію.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла до такого висновку.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Слід зазначити, що в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможлювлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період з 01 січня до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, лише 30 березня 2019 року, тобто несвоєчасно.

Судом враховується, що ОСОБА_2 вживались заходи для своєчасної подачі декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у спосіб, який відповідає його рівню знань та досвіду роботи з електронними системами.

Так, згідно відомостей щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 розпочала заповнювати щорічну декларацію за 2017 рік 21.03.2018 о 21:07:20 з подальшим заповненням/переглядом всіх розділів декларації та поданням декларації (натиснуто кнопку "Подати документ").

Наведена інформація повністю підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що нею вживались усі можливі дії для своєчасного заповнення та подачі декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_2 не виконала усіх послідовних дій, щоб щорічна декларація за 2017 рік була успішна подана у зв`язку з відсутністю відповідних навичок роботи з комп`ютерною технікою та електронними системами. Зважаючи на це вважаю, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію за 2017 рік з поважної причини.

З пояснень свідків вбачається, що з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року проводилась перевірка подачі декларацій за 2017 рік працівниками управління патрульної поліції, при цьому факт не подачі декларацій ОСОБА_2 не був виявлений, про те, що декларація відсутня встановлено в 2019 році. Крім того, ОСОБА_2 протягом 2018 року перебувала на лікарняному, зокрема починаючи з 22.01.2018 року по 26.01.2018 року; з 22.03.2018 року по 30.03.2018 року; 30.03.2018 року по 05.04.2018; з 10.05.2018 по 23.05.2018; з 24.05.2018 року по 06.06.2018 року, у зв`язку з вагітністю, вагітністю і народженням дитини.

Сукупність наведених вище обставин вказує на відсутність у ОСОБА_2 умислу (прямого або непрямого) на несвоєчасне подання декларації, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №200/18903/17 від 10 вересня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба