Справа № 444/1234/19
Провадження № 3/444/500/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю прокурора Ненчин Р.П., особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , рооглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бірчиці, Самбірського району, Львівської області, проживаючої та зареєстрованої : АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Дубляни, ІПН - ,-

- за ч.ч. 2 ст.172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МВУЖКГ м. Дубляни, являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання нею 27.11.2018 грошових коштів в сумі 130 000 гривень від продажу автомобіля «SKODA FABIA»,2011 р.в., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МВУЖКГ м. Дубляни, являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання нею 06.07.2018 грошових коштів (кредиту) в сумі 101 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому розкаюється. Обіцяє в майбутньому більше таких дій не вчиняти, просить не накладати суворо стьягнення .

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією , який складений відносно ОСОБА_1 . Просив суд визнати вииною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного проавопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , та при призначенні міри покарання для ОСОБА_2 врахувати те, що остання свою провину визнала та щиро розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захзисту економіки Національної поліціїї України старший лейтенант поліції . При моніторингу сайту було встановлено що гр. ОСОБА_1 не не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання коштів за продаж автомобіля та отримання кредиту. В подальшому було здійснено ряд запитів та складено відносно гр. ОСОБА_1 протоколи пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

Факт порушення ст.ст.172-6 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

- протоколами про адмінправопорушення №415,416 від 07.05.2019 року,

- особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2019 року, в яких вона зокрема визнала свою провину,

- посвідченнями про реєстрацію транспортного засобу,

-посадовою інструкцією головного бухгалтера затверджена начальником МВУЖКГ м.Дубляни від 01.2008 року,

- кредитним договором від 06.07.2018 року,

- платіжним дорученням №37479157 від 06.07.20'18 року .

З матеріалів справи вбачається, що справу № 444/1235/19 провадження 3/444/501/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справу № 444/1234/19 провадження 3/444/500/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України об"єднано в одне провадження, та присвоєно об"єднаній справі № 444/1234/19.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення за ст. 172-6 ч. 2 КпАП України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, її майновий стан, яка працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що вона у вчиненому щиро розкаялась.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Санкція ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

З врахуванням наведеного, відношення правопорушника до вчиненого нею правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" становить 1 921, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 24, ч.2 172-6, 248, 279, 283, 284, 307-310 КУпАП України, ст. 14 З.У. Про засади запобігання і протидії корупції , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот / грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесять чотири/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.