КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А., Федчик Т.В.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Лобуренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень в дохід держави з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв типу "Сирена", встановлених проблискових маячків синього кольору. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 14.12.2018 він направив на адресу суду електронне повідомлення, в якому вказав, що знаходиться на лікарняному та просив перенести судове засідання на іншу дату. Однак, його клопотання було проігнороване судом і суд розглянув справу у його відсутність. Копія винесеної судом постанови йому направлена не було і про прийняте судом рішення йому стало відомо тільки 21.05.2019.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були встановлені спеціальні світлові сигнальні пристрої типу "Сирена" належить не йому, а АБ "Південний". Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у його, ОСОБА_1 присутності, не складався, пояснення у нього не відбирались, показники технічних приладів не зазначені.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.09.2018 ОСОБА_1 о 13:50 год. в м.Києві на пр-ті Оболонському, 16, керував автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу органів внутрішніх справ попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої типу "Сирена", проблискові маячки синього кольору, чим порушив вимоги п.п. 31.3. г., 32.1. е ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.122-5 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Так, змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надав (а.с. 15-16).

Натомість, згідно наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 14.12.2019 о 14:42 год., він просив перенести судове засідання у зв?язку з тим, що знаходиться на лікарняному (а.с. 13).

Докази на підтвердження направлення судом ОСОБА_1 копії постанови, в матеріалах справи відсутні.

Отже, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 , який на виклик суду не з?явився з поважних причин, а саме у зв?язку з перебуванням на лікарняному, зважаючи, що копія винесеної судом постанови ОСОБА_1 не направлялась, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_1 по суті: заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали заявлені апеляційні вимоги та просили суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Диспозиція ст. 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.31.1 г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженою наказом МВС України №364 від 22.08.2005.

У вказаній Інструкції, яка є чинною, в п.1.4. вказується, що дозвіл видається Департаментом Державтоінспекції МВС України. На даний час Державтоінспекція МВС України ліквідована, орган який має видавати дозвіл на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв законодавством не визначений.

При цьому, постанова КМ України № 176 від 22.03.2017, яка регулює питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах, набрала чинності на підставі Указу Президента N 416/2019 (416/2019 ) від 20.06.2019.

Тобто, станом на дату складання протоколу на ОСОБА_1 , постанова КМ України № 176 від 22.03.2017 законної сили не набрала.

Відтак, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 порядок встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв законом визначений не був.

Також суд бере до уваги, що керування транспортним засобом із встановленими попереджувальних сигнальних пристроїв, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції, не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст.122-5 КУпАП, на чому ґрунтовно зауважує апелянт в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, то сукупність вищенаведених обставин приводять до висновку, що оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду .

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.122-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №756/13650/18

Апеляційне провадження № 33/824/2484/2019

Категорія: ст.122-5 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Андрейчук Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.