Справа 703/442/19
ПОСТАНОВА

04 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого в Смілянській агрохімічній компанії,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2019 близько 07 години 45 хвилин по вул. Промисловій в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 31 січня 2019 року близько 07 години 45 хвилин по вул. Промисловій в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 в, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31 січня 2019 року рухався по вул. Промисловій в м. Сміла, дорога була погана. Не пам`ятає який робив маневр, але рухався він повільно зі швидкістю приблизно 35 км/год. Він вважав, що його повинен був пропустити інший водій, але він цього не зробив і в результаті відбулось зіткнення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що також 31 січня 2019 року рухався по вул. Промисловій в м. Сміла, були складні погодні умови, ширина дороги була достатня для роз`їзду двох автомобілів. ОСОБА_1 зробив не правильний маневр, та їхав з великою швидкістю в результаті чого він виїхав на обочину та задню частину його автомобіля занесло, в результаті чого автомобіль. Приїхали на місце ДТП працівники поліції і склали протокол на обох, але він написав в протоколі що не згідний з таким рішенням.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що точно не пам`ятає, коли сталось дане ДТП, але дорога була засніжена, ширина якої становить приблизно 3,4 м, а ширина автомобіля приблизно складає 1,75 м. Відповідно водіям потрібно було дотримуватись безпечного інтервалу. В даному ДТП жодний з учасників не дотримався безпечного інтервалу. Водії також повинні були стежити за дорожньою обстановкою та надати перевагу в русі, чого не було зроблено. Вважає, що в скоєнні ДТП винні обидва водія і тому було складено відповідні протоколи про скоєння адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що пам`ятає дане ДТП, яке було взимку 2019 року. Водії повинні були уважно стежити за обстановкою дорожнього руху та реагувати на її зміни, також дотримуватись безпечного інтервалу. В той день була засніжена та вузька дорога. Дані водії рухались на зустріч один одному, були впевнені, що перевагу в русі надасть зустрічний водій, але перевагу не надав ніхто в результаті чого і сталось ДТП. Вважає, що в скоєні ДТП є вина обох водіїв.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0501105 від 31 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0501164 від 31 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення схемами місця ДТП від 31 січня 2019 року, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 січня 2019 року, а також роз`яснення працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особа, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу потерпілого та завдано останньому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушників не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська