Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/3300/19
Провадження№ 3/554/897/2019
ПОСТАНОВА

21 травня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 Січевского,

захисника Сімоненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317018 від 07.04.2019 року встановлено, що «07.04.2019 р. о 01 год. 49 хв. в м. Полтава, вул. Гоголя, 17 громадянин ОСОБА_3 керував т/з Toyota Corolla днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в пред`явленому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.04.2019 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвищ яких він не знає, вони повертались із м. Черкаси, де грали у футбол. Так як у нього було травмоване плече, він сидів на задньому сидінні. За кермом був ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 . По дорозі вони висадили ОСОБА_8 , і рухаючись по вул. Гоголя, їх автомобіль зупинили працівники поліції. В цей час ОСОБА_6 пересів на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції запросили ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем. Зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко видно як на питання поліцейського хто був за кермом автомобіля, ОСОБА_6 відповів, що він. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису зробленого нагрудною камерою поліцейського (файл ) вбачається, що після зупинки автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік який перебував на передньому пасажирському сидінні запитує поліцейського, що він порушив та підтверджує, що був за кермом авто. В цей час ОСОБА_2 знаходиться поруч з автомобілем. В подальшому поліцейський запитує ОСОБА_2 хто з них двох був за кермом. При цьому чоловік до якого поліцейський звертався «Міша» повторює, що він був за кермом.

На відеозаписі (файл ) в ході спілкування з ОСОБА_2 та іншою особою, яка перебувала в авто, поліцейський повідомляє, що коли він підійшов до автомобіля цей чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 на задньому сидінні. В подальшому поліцейський пропонує їм самим між собою вирішити хто з них був за кермом автомобіля. Пізніше, на відеозаписі (файл ) поліцейський повторює, що йому потрібно знати хто з них керував автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених відеозаписів вбачається, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано доказів того, що в момент зупинки транспортного засобу автомобілем керував саме ОСОБА_2 , а відтак що він є суб`єктом адміністративного правопорушення. Більше того, поліцейськими не була встановлена та не опитана з приводу обставин справи особа іншого чоловіка, який перебував в автомобілі і підтверджував, що знаходився за кермом.

З огляду на вищевикладене, вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко