overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №154098, 19.09.2019 року о 16 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Сонячна, 10, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на автомобілі Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff з перцем», об`ємом 0,37 л, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; мав явні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на імсці, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується написом в протоколі про адміністративне правопорушення (де зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлений в присутності двох свідків), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №154098 від 19.09.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-7) та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 4, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/219/1333/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. заступника начальника Головного управління начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0702 від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_1 01.11.2018 об 16:15 годині, рухаючись з м. Бахмут Донецької області до м.Горлівка Донецької області, у пішому порядку через КПВВ «Майорське», намагався пронести в сумці серед особистих речей товарно-матеріалі цінності, у кількості яка перевищує допустиму, на суму, що перевищує 10 тис. грн., а саме:

-ноутбук Dell Inspiron 7577 (i75581S0DL-418) у кількості однієї штуки, вартістю 24599 грн, чим порушив вимоги «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» затвердженого Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України №39 від 24.03.2017 «Про затвердження переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», затвердженого постановою КМУ №99 від 01.03.2017 №99, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, а саме:

-ноутбук Dell Inspiron 7577 (i75581S0DL-418) у кількості однієї штуки,

який знаходяться на відповідальному зберіганні в УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, повернути у розпорядження ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 296/3585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065449 від 14.04.2018 року, 14.04.2018 року об 11 год. 10 хв. по вул. Жуйка, 8 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, відповідно до відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN F2000» н.з. НОМЕР_2 з н/причепом цистерною небезпеки Е н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.10.2018 р. в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу щодо вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правилам дорожнього руху.

04.04.2019 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 14.03.2109 р., відповідно до якого причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.3, п. 13.1 ПДР України, оскільки причиною даної ДТП стало невиконання іншим учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, а тому провадження в даній справі необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/2051/19
Провадження № 3/279/790/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Коростень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розлученого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2019 р. о 00 годині 30 хв. по вул. Грушевського в м.Коростені керував автомобілем Москвич н.з. в 7676 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 приймав участь разом із своєю матір`ю, яка розуміє жести глухонімого. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно до того як їхав на автомобілі того дня випив пива. Отримує соціальну допомогу від держави близько 3000 грн.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними висновку на стан сп`яніння де вказано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками Коростенської ЦМЛ, та пояснили, що близько 01 години ночі 07.04.2019 р. до приймального відділення було доставлено ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння так як було чути запах та ходив хитаючись, однак він відмовився від продуття алкотестеру.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час вчиненого правопорушення а це перша година ночі та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1 , наявність в нього фізичної вади яка не надає йому можливості повноцінно спілкуватись під час керування транспортним засобом з поліцією, учасниками дорожнього руху, та вимагає від нього більшої уваги та обережності, а також відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 269-270, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/5308/19
Провадження № 3/334/1292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. С.Синенка 6А, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на колонну навісу на АЗС.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 071595 від 10.07.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у скоєному правопорушенні визнав пояснив обставини, за яких сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями; схемою місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 297/879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2019 року приблизно о 07 год. 43 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, н/з НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово проїхав на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим самим порушив вимоги п. 25 (в) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №048593 від 24.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_3 Берталана серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/4261/19
Справа № 554/426/19
Провадження № 3/554/1142/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( іпн НОМЕР_1 ), місце проживання та реєстрації невідомо, керівника ТОВ «БРАКСІС-ПОЛТАВА» ( ) , -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1215/16-31-50-12-12, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Полтаві Головного управління ДФС у полтавській області Христовою Ольгою Станіславівною, в тім що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені пунктом п.49.18.6, підпунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік з граничним терміном подання 01.03.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 3/520/3161/19
ПОСТАНОВА

21.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№005251 від 08.04.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, вдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2019 близько 13:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час обоюдного конфлікту, нецензурно висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, вона пояснила, що такими діями була змушена захищатися від дій ОСОБА_2 , яка кричала на неї, штовхалася, нецензурно лаялася та вдарила її. Їй соромно за те, що сталося, але у неї не було іншого вибору.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілої не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.