Справа № 304/971/19
Провадження № 3/304/315/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), водія АТП «Закарпаття», українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059283 від 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, того ж дня близько 05.20 год., рухаючись по автодорозі Львів Самбір Ужгород між населеними пунктами Перечин Кам`яниця, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19», р/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час руху у нього в один момент автобус став некерованим, руль почав крутитися у різні боки, від чого він з`їхав у кювет. Вважає, що так сталося, оскільки вийшла з ладу рульова колонка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім цього, згідно пунктів 6-7 вказаного Розділу У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При цьому, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду посадові особи Перечинського відділення поліції не звернули увагу на те, що до матеріалів справи не додано доказів (експертного висновку щодо технічного стану автобуса, тощо), які б підтверджували достовірність даних про винуватість ОСОБА_1 , зазначених у протоколі серії ОБ № 059283, в той час як з письмових пояснень самого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також лікаря Перечинської ЦРЛ ОСОБА_5 не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, на основі яких поліцейським встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Навпаки, у схемі місця ДТП, яка сталася 30 травня 2019 року, зазначено про те, що із схемою ознайомлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, що у свою чергу призвело до передчасного висновку про наявність у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим не відповідають вимогам вищевказаної статті.

З дослідженого у справі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів убачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції, а саме проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу для визначення його технічного стану на момент події ДТП, що потребує спеціальних знань у галузі транспортної автотехніки, внаслідок чого виникає необхідність у проведенні судового автотехнічного експертного дослідження (експертизи).

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження (судово-автотехнічну експертизу), у ході якої слід установити причини ДТП, що мала місце 30 травня 2019 року о 05.00 год. на автодорозі Львів Самбір Ужгород, технічний стан транспортного засобу, а відтак і наявність вини водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/971/19 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.