ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6202/19 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 33/818/939/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Жарова-Тітарьової Л.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 , 1992 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. подала апеляційну скаргу та просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справиапеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих

дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так в матеріалах справи знаходиться копія ордера (а.с.14).

Крім того, матеріали справи не містять договору або витягу з договору про надання юридичної допомоги, підписаного між адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. та ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити чи має право адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. від свого імені подавати апеляційну скаргу на судове рішення в інтересах іншої особи.

Таким чином, як того вимагає ст. 271 КУпАП, до апеляції не додано належних документів на підтвердження права захисника подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2липня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Жарова-Тітарьова Л.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2липня 2019 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню Жаровій-Тітарьовій Л.М. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко