Справа №449/829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м. Перемишляни

15.07.2019 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.05.2019 року близько 16 год., 15 хв., в с.Коросно Перемишлянського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» номерний знак « НОМЕР_1 » без права керування даним транспортним засобом.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки та від якого на адресу суду клопотань не надходило.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 який порушив вимоги пункту 2.1 "а" ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №374487 від 12.05.2019 р., в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не має.

Оцінені судом докази доводять вину неповнолітнього ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 "а" ПДР.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» номерний знак « НОМЕР_1 » не маючи права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович