Справа № 304/1348/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Штефаняка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/232/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду від 13.12.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.09.2018 о 19:50 на вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Захисник - адвокат Штефаняк І.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що суддя помилився у висновку про навмисне зволікання захисником розгляду справи, оскільки кожне його клопотання про перенесення розгляду, в тому числі призначеного на 13.12.2018, підтверджено листком непрацездатності. Отже справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 та захисника безпідставно, з порушенням їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Зауважує, що при цьому суддя також не дослідив доказів, не дав їм оцінки, а тому і до висновку про винуватість ОСОБА_2 в правопорушенні дійшов всупереч приписам ст. 245 цього Кодексу.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, однак у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце апеляційного розгляду справи підтвердив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи також не подав

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він цієї доби о 19:50 на вул. Карпатській в с. Сімер з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем і, на вимогу поліцейського, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_2 власноруч у протоколі зазначив, що випив алкогольне пиво.

В апеляційній скарзі вказується тільки про порушення вимог закону судом, але факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено.

Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка при тягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 21.09.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2018, її розгляд чотири рази переносився у зв`язку із взяттям участі в її розгляді, з 16.11.2018, захисника, його ознайомленням з матеріалами справи та хворобою. 13.12.2018 справа розглянута суддею без участі ОСОБА_2 та захисника при наявності клопотання останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він продовжує хворіти.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання та клопотання захисника про перенесення розгляду справи суддя розцінив як діяння, спрямовані на зволікання її розгляду аж до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Між тим, відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 13.12.2018 в ній немає, а надані захисником листок непрацездатності, довідка закладу охорони здоров`я і клопотання (а.с.22,35-39) підтверджують поважність причини, з якої він не міг взяти участь у розгляді справи.

Порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі зазначено 21.09.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Перечинського районного суду від 13.12.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський