Єдиний унікальний номер 235/2364/19 Номер провадження 33/804/536/19
Єдиний унікальний номер 235/2364/19
Номер провадження 33/804/536/19 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що 06 червня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови захисник апелянта на підставі його заяви від 10 червня 2019 року отримав лише 18 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 06 червня 2019 року був проведений за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та у це же день суддею було винесено оскаржувану постанову та оголошено її вступну та резолютивну частини, повний текст постанови був проголошений 10 червня 2019 року ( а.с.60-61).

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав 14 червня 2019 року, що підтверджено його розпискою (а.с.65).

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та зареєстрована у суді першої інстанції 11 липня 2019 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову судом винесено 06 червня 2019 року, було оголошено її вступну та резолютивну частини.

Захисник Крайній О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав повний текст постанови лише 18.06.2019 р., апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року подав 21.06.2019 р. у зв`язку з вивченням тексту постанови для подання апеляційної скарги.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено захиснику Крайньому О.В. у поновленні строку апеляційного оскарження зазначеної постанови відносно ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду зазначає, що відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року не можна визнати поважними.

Разом з тим, зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Окрім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу, у клопотанні про поновлення строку фактично оскаржує постанову Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, що відповідно до положень статті 294 КУпАП не є предметом розгляду апеляційним судом.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова