Справа № 751/4417/19 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів зареєстрованого як фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого вагітну дружину,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, ОСОБА_1 , 22.06.2019 року о 01 год. 03 хв., в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 45, керував автомобілем «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неналежне з`ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки згідно паспорту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а у вступній частині оскаржуваної постанови вказана адреса: АДРЕСА_2 . Про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.09.2019 року.

Свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється та просить врахувати, що ступінь алкогольного сп`яніння був легким, а саме 0,82 проміле, такий стан не спричинив шкоди іншим громадянам.

Також просить врахувати, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки з кінця 2018 року займається підприємницькою діяльністю, а автомобіль необхідний для перевезення інструменту, а також те, що він одружений, дружина вагітна, що підтверджується довідкою з лікарні. Звертає увагу, що він протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

В апеляційному суді апелянт вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Також просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що ступінь алкогольного сп`яніння був легким, а саме 0,82 проміле, такий стан не спричинив шкоди іншим громадянам, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки необхідний для перевезення інструменту, а також те, що він одружений, дружина вагітна і автомобіль необхідний для того, щоб возити її в лікарню. З приводу помилки в назві вулиці пояснив, що він вже давно проживає по АДРЕСА_1 , звідки взялась в матеріалах справи АДРЕСА_2 - не знає. Така вулиця дійсно є в м.Чернігові, однак вона знаходиться в іншій частині міста Чернігова від вулиці, де він проживає, він до неї не має ніякого відношення. Він мав бажання бути присутнім в судовому засіданні районного суду для дачі пояснень та доказів і слідкував за поштовою кореспонденцією. З приводу скоєного жалкує та запевняє, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав, чим обмежив права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , проте в протоколі про адміністративне правопорушення та у вступній частині оскаржуваної постанови вказана адреса: АДРЕСА_2 . Також всі повістки суду направлялися не на його адресу дійсного проживання та поверталися до суду через не запит.

На думку апеляційного суду, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , працівники поліції, в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, невірно встановили фактичне місце проживання останнього. На вказані обставини суд 1 інстанції уваги не звернув та, маючи можливість і достатньо часу, не з`ясував фактичне місце проживання ОСОБА_1 з метою забезпечення його права на захист.

На думку апеляційного суду, враховуючи вище викладені обставини, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, зокрема ст. 268 КУпАП, права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо. Зазначене є порушенням права на захист та є безумовною підставою для скасування постанови суду та винесення апеляційним судом нової постанови.

Апеляційним судом було встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останній 22.06.2019 року о 01 год. 03 хв., в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 45, керував автомобілем «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 365 від 22.06.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019 року (а.с. 4), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, та ст. 266 КУпАП. Будь-яких заперечень чи зауважень під час огляду ОСОБА_1 не поступало.

Сумніву в законності та правильності даного Висновку у суду не виникло.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАп, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу, правопорушення було скоєно 22.06.2019 року. Виходячи з викладеного, на момент апеляційного розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова