Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Москаля Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Москаля Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 28 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с . Золотолин по вул. Гомелюка, 7, Костопільського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с . Золотолин по вул. Гомелюка, 7, Костопільського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Золотолин по вул. Гомелюка, 7, Костопільського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 . Місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Москаль Я.О. просить постанову суду скасувати. Вказує, що ОСОБА_1 визнав винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, заперечує винуватість у вчиненні правопорушень за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та проходив його двічі.

Москаль Я.О. також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 13 серпня 2019 року (а.с.31).

Копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 20 серпня 2019 року (а.с.33, трек номер 115).

Апеляційна скарга подана 02 вересня 2019 року (а.с.41)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Москаля Я.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 28 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , в наслідок того, що відволікся, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, проїхавши від місця зіткнення 20-30 метрів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, які надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 . слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford C-MAX» допустив зіткнення з його автомобілем та намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує, що вживав алкогольні напої та намагався зникнути з місця ДТП (а.с.7).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Москалю Я.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 -залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Москаля Я.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович