АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/468/19 Справа № 691/579/18 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Константина В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Константина Владислава Михайловича на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053201 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 12.05.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Городище по вул. Маресьєва, керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із постановою судді, захисник Келипа С.І. - адвокат Константин В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суддею було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та його захисників, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Також суддею не було допитано в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, рішення про допит яких було прийнято в судовому засіданні 05.06.2018 року.

Також апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, працівники поліції, отримавши повідомлення про перебування водія автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не було перевірено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також не було запропоновано та забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, про що просив сам ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що в порушення вимог п. 4 Порядку та п. 6 розділу ІІ Інструкції працівниками поліції до складання протоколу було залучено свідка ОСОБА_2 , у якого виник конфлікт із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є сумніви щодо його неупередженості.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 12.05.2018 року о 9 год. 50 хв. в м. Черкаси було пройдено огляд на стан сп`яніння, шляхом здачі біологічної речовини, що найточніше і найдовше в часі відображає наявність алкоголю в організмі, згідно якого ознак сп`яніння виявлено не було.

Крім того, апелянт вказує, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з поважних причин, оскільки про дату та час судового засідання 06.12.2018 року ні ОСОБА_1 , ні його захисники повідомлені не були, а про наявність постанови він дізнався 17.01.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи наведене, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Константина В.М. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Тарана Ю.В. , Бондаренка С.В. , суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисники не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 06.12.2018 року, копію постанови суду вони не отримували, апеляційну скаргу подано 12.02.2019 року, проте лише 22.04.2019 року апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Черкаської області.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

В основу прийнятого по справі рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 053201 від 12.05.2018; рапорт пом.чергового Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Ус В.О. від 12.05.2018 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; рапорти інспекторів СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко С.В., Тарана Ю.В .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 053201 від 12.05.2018, складеного інспектором СРПП № 4 Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренком С.В., ОСОБА_1 . 12.05.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Городище, по вул. Маресьєва керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З рапорту пом.чергового Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Ус В.О. вбачається, що 12.05.2018 року о 00 год. 45 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що до нічного клубу Арена зайшов п`яний воєнком, який приїхав на автомобілі Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , та чіпляється до людей.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданих інспектору СРПП № 4 Городищенського ВП Бондаренку С.В. 12.05.2018 року, вони бачили як 12.05.2018 року близько 01 год. 15 хв. в м. Городище на автомобілі Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2 , від спорт-бару «Арена» на вул. Маресьєва від`їжджав воєнком Городищенського району, який перед цим вживав спиртні напої в барі. Також дані свідки були присутні, коли вказаний автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні для встановлення ступеню сп`яніння та факту вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився.

В рапортах інспекторів СРПП № 4 Городищенського ВП Смілянського ВП Бондаренка С.В. та Тарана Ю.В. від 12.05.2018 року вказано, що під час несення служби спільно з інспектором Таран Ю.В., ними було отримано повідомлення по спецлінії 102 про те, що на автомобілі Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , до нічного клубу «Арена» приїхав військовий комісар, який перебуває у нетверезому стані. Приїхавши на виклик, вони помітили, як від бару на вул. Маресьєва від`їжджає вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). В присутності свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні для визначення ступеню сп`яніння та факту вживання алкоголю, на що останній відмовився.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення викладені в п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно листа Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області № 1967/61/03-2019 від 23.05.2019 року надати запис з нагрудних відеокамер інспекторів Бондаренка С.В. та Тарана Ю.В. по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з відсутністю відеозапису. Отже, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідків даної події.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 12.05.2019 року у барі «Арена» в м. Городище між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 повідомив поліцію про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наданими під час апеляційного розгляду.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції Бондаренко С.В. та Таран Ю.В. підтвердили, що їм було відомо про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виник в барі «Арена».

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що є сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_2 , якого було залучено під час зупинки ОСОБА_1 та який зазначений свідком відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, залученням свідка ОСОБА_2 , щодо неупередженості якого є сумніви, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції, було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в порушення вимог п. 8 Порядку працівником поліції не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1

Також заслуговують на увагу доводи захисника Константина В.М. щодо порушення працівником поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції Бондаренка С.В. та Тарана Ю.В. , письмових та усних пояснень в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, який проводиться у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або не згодою останнього із результатами такого огляду. Проте, матеріали справи не містять посилань на те, чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, та чи відмовлявся він від проходження даного огляду.

Водночас, суддя зазначає, що посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 12.05.20198 року о 9 год. 50 хв. самостійно пройшов огляд у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якого ознак сп`яніння не виявлено, не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення залучено свідка ОСОБА_2 , щодо якого є сумніви в неупередженості, суддя вважає, що відсутні належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддею враховано і порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без участі належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавлено останню права на захист.

Так, в матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 та його захисників про дату та час судового засідання 06 грудня 2018 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки постанова судді прийнята з порушенням вимог статей 268, 280 КУпАП, при неповному дослідженні доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Константина В.М. слід задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Константина Владислава Михайловича задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба