Єдиний унікальний номер: 223/609/19
Провадження номер: 3/223/215/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., за участі особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення Души ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії №002015 від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 16 травня 2019 року близько 11 години 00 хвилин на ринку в місті Вугледарі Донецької області в період нересту здійснював продаж свіжої риби карасю за ціною 35,00 гривень за 1 кілограм, загальною вагою 7 кілограм, без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначив, що дійсно торгував на ринку рибою, однак мав всі необхідні для цього документи та дозволи.

До матеріалів справи ОСОБА_2 долучив копію накладної від 16 травня 2019 року, яка підтверджує законність придбання останнім риби у ФОП « ОСОБА_3 ». Окрім того, особа відносно якої складено адміністративний матеріал надав до суду копію експертного висновку №19 від 15 травня 2019 року, виданого випробувальною лабораторією Великоновосілківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який підтверджує якість риби, якою здійснював торгівлю ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Зі змісту положень статті 88-1 вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, однак надані суду документи та протокол про адміністративне правопорушення суперечать між собою, а тому суду не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_2 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 88-1, 247, 251, 252, 280, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.