ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2980/18 Головуючий в 1 інст. - Андрюшина Л.А.
Провадження № 33/807/64/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Турчинського М.І. справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, яка працює ТОВ «Бастур», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 12 вересня 2018 року о 00 год. 35 хв., рухаючись по вул. Зразкова, 2Б в Заводському районі м. Запоріжжя, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено позитивний результат - 0,76 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при оформленні протоколу на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, до бланку протоколу були записані невідомі особи, які безпосередньо не були присутні.

Судом не враховано тих обставин, що покази приладу алкотестеру про стан сп'яніння не можна вважати достовірним, оскільки згідно з роздруківкою освідування здійснювалося при температурі + 24 С, тоді як фактично у зазначену дату та час, згідно з даними гідрометеоцентру, було зафіксовано +9 С, також судом не було враховано дату останнього калібрування приладу, яке було проведено більш аніж шість місяців.

Вказує на те, що освідування проводив інший інспектор поліції, а не той, який зупинив транспортний засіб, що вважає порушенням процедурно- та процесуальних нормативних приписів щодо здійснення посадових обов'язків працівниками поліції.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Турчинського М.І., який зазначив, що ОСОБА_2, обізнана про дату час та місце розгляду її апеляційної скарги та не заперечує проти проведення судового розгляду без її присутності в судовому засіданні, подану нею апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411906 від 12 вересня 2018 року (а.с. 4), показаннями приладу «Алкотестер Драгер» (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання приладу «Алкотестер Драгер» (а.с. 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

Допитана судом першої інстанції інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснила, що 12.09.2018 року перебувала на службі в складі екіпажу патрульної поліції. Іншим екіпажем патрульної поліції № 151 поруч із АЗС «Вог» в Заводському районі м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, якій було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест». Огляд проводився у присутності двох свідків, результат виявився позитивним. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але вона погодилась із результатами тесту та відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

За клопотанням захисника суд першої інстанції витребував відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_6 Зазначеному відеозапису судом дана належна оцінка.

Відеозапис свідчить, що ОСОБА_2 була проінструктована поліцейським щодо порядку використання алкотестера Драгер, їй було запропоновано на вибір герметично упаковані мундштуки, зроблено контрольний забір повітря, декілька разів проведено тестування. Огляд проводився в присутності двох свідків. З результатом тестування ОСОБА_2 погодилась та від запропонованого їй проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилась.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зазначеним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_2 щодо відсутності свідків огляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами тощо.

Отже, письмові показання свідків як документи віднесені до джерел доказів, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції. У суду не було підстав не довіряти письмовим поясненням свідків, показаннях яких не суперечать обставинам справи, а їх присутність під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджено зазначеним вище відеозаписом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено, зокрема, порядок проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та вимоги щодо таких технічних засобів.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, огляд проводиться поліцейським, який має спеціальне звання, спеціальні технічні засоби, за допомогою яких проводиться огляд, повинні бути дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом та мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_2 у повній мірі.

Так, інспектор поліції ОСОБА_6, яка проводила огляд ОСОБА_2, має спеціальне звання - лейтенант поліції, інших вимог щодо поліцейського, який проводить огляд, зокрема щодо належності до екіпажу, який зупинив водія, про що зазначено в апеляційній скарзі, зазначена Інструкція не містить.

Газоаналізатор Drager Alcotest згідно із наказом Держваної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 45 зв. бік).

Відповідно до сертифікату Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (яке згідно із п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. N 459, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності), затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, із визначеним міжповірочним інтервалом 1 рік (а.с. 11 зв. бік, а.с. 45 зв. бік).

Відповідно до наказу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6800 газоаналізатору Alcotest 6820 (№ ARHK-0046) чинне до 22.09.2018 року (а.с. 45).

Тобто, газоаналізатор Alcotest 6820 (№ ARHK-0046), яким відповідно до роздруківки результатів тесту 12.09.2018 року (а.с. 7) проводився огляд ОСОБА_7 на стан сп'яніння, відповідає наведеним вимогам Інструкції.

З огляду на те, що міжповірочний інтервал технічного засобу становить 1 рік, є безпідставними доводи адвоката Турчинського М.І., які він виклав в судовому засіданні апеляційного суду, що цей строк становить 6 місяців.

Апелянт посилається на те, що наведена в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння температура повітря не відповідає даним Гідрометеоцентру, яку було надано суду першої інстанції, і відповідно до яких у зазначену дату і час температура становила +9С.

Проте матеріали справи містять не офіційні дані Українського гідрометеорологічного центру державної служби України з надзвичайних ситуацій, а роздруківку із інтернет-сайту Accuweather.com, в якій зазначені максимальна та мінімальні температури доби (від 26 до 15 градусів) без прив'язки до часу вимірювання температури повітря (а.с. 42-43).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2980/18