Справа № 404/4460/19
Номер провадження 3/404/1432/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року о 03 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України, 12-а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Plymouth Voyager», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та місцем реєстрації (а.с.22-24), а також за допомогою засобів зв`язку, відповідно до його заявки від 18.06.2019 року (а.с.6, 10, 21). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Будучи повідомленим про судові засідання (а.с.10, 11, 12, 24) ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подавав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участь при розгляді справи не є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 володів достатньою інформацією про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, судова повістка отримувалася за місцем реєстрації, а також повідомлявся про дату та час судового засідання, призначеного на 03.07.2019 року, за допомогою засобів зв`язку. Батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подано через канцелярію до суду письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками. Інших заперечень та пояснень до суду не надходило.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, протягом якого з метою забезпечення права на захист суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, жодного разу не з`явився до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, до суду не з`явився, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він вину у вчиненні правопорушення не визнає. За обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем, в якому перебувала його дружина, однорічна дитина і подружжя друзів, з якими він вирушив на відпочинок. Автомобіль був зупинений поліцейськими без наявності законних підстав і поліцейський, оглянувши документи на транспортний засіб, повідомив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив проти цього та висловив бажання бути оглянутим, на що поліцейські відмовилися їхати із ним до лікаря і склали протокол про відмову від проходження медичного огляду. «Понятих» на місце події привезли поліцейські та вони не показували документів. Як тільки поліцейські його відпустили, він одразу пройшов огляд на стан сп`яніння, яким підтверджено відсутність у нього ознак будь-якого виду сп`яніння.

На обґрунтування власних доводів ОСОБА_1 долучив такі докази: фіскальні чеки (а.с.13-15), квитанцію (а.с.16), висновок №61 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким у ОСОБА_1 о 05 год. 50 хв. 18.06.2019 року ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.17).

Незважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176013 від 18.06.2019 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події, які у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення дають підстави зробити висновок, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4, 5, 7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Факт наявності пояснень свідків на бланках не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю узгоджуються, доповнюються та підтверджуються відеозаписом події.

Також усі доводи ОСОБА_1 , надані на своє виправдання, спростовуються відеозаписом події, з якого встановлено наступне:

1) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 18.06.2019 року згідно з даними реєстратора о 03 год. 19 хв. (файл «євтихій», 00:00:20);

2) після цього поліцейський неодноразово пояснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а останній не надав на його вимогу посвідчення водія (початок відеозапису файлу );

3) на пряме запитання поліцейського о 03 год. 27 хв. «Наркотичні засоби не вживали?» ОСОБА_1 відповів « ОСОБА_5 вживав». На повторне запитання поліцейського «Вживали?» ОСОБА_1 відповів «цілий час вживав». У подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та про те, що будуть зупинені два свідки для надання йому відповідної пропозиції, а також наслідки відмови від цього, що призведе до притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (файл , запис з 00:03:08);

4) на неодноразові прямі запитання та пропозиції поліцейських о 03 год. 31 хв. пройти огляд на стан сп`яніння (не менше п`яти), зроблені в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відповідає, що чекає на пояснення причин зупинки, оскільки підстави до цього на його думку були відсутні, незважаючи на те, що поліцейські роз`яснили, що така відповідь розцінюється як ухилення від проходження відповідного огляду (файл , запис з 00:01:15, файл );

5) після цього на неодноразові попередження про можливість затримання для з`ясування особи ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія та о 03 год. 40 хв. на неодноразові пропозиції поліцейських (не менше п`яти) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснення, що відмова від такого огляду є підставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідного огляду, ОСОБА_1 свою згоду на це не надає, після чого каже, що згоден пройти на законних підставах, але стверджує, що автомобіль зупинили незаконно (файл , запис з 00:01:20);

6) (файл , запис з 00:00:45) під час спілкування із поліцейськими у зв`язку із пропозиціями ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінням о 03 год. 44 хв. пасажир, який перебував в автомобілі, запитує, що «робити з дитиною малою, яка залишена в автомобілі».

На відповідь поліцейського про те, що на місці поруч із автомобілем перебувають дорослі, у тому числі дружина ОСОБА_1 , яка є матір`ю, а також дорослі пасажири, ОСОБА_1 повідомляє, що пасажири не водії і підуть з цього місця, а також те, що поліцейські не знають чи є його дружина матір`ю дитини.

При цьому жінка називається дружиною ОСОБА_1 , але каже що «не факт, що я мати», не заперечуючи і не підтверджуючи вказаного твердження.

Далі ОСОБА_1 каже, що у мене «грудна дитина», а пасажирам його автомобіля наказує «ану відійдіть на 50 метрів».

На пропозицію поліцейських залишити мати з дитиною, ОСОБА_1 каже, що «Де мати?». На пропозицію поліцейського залишити дитину з дружиною, ОСОБА_1 каже, що вона (дружина) не залишиться та у неї є свої справи (00:02:00-00:02:10).

Надалі ОСОБА_1 пропонує усім пасажирам піти, на що поліцейський повідомляє, що буде доглядати за дитиною, допоки ОСОБА_1 пройде відповідний огляд.

О 03 год. 47 хв. поліцейські вкотре пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, пропонують залишити дитину матері і дружині останнього, на що погоджується остання (00:03:34).

Після цього ОСОБА_1 починає стверджувати, що не може залишити в автомобілі дитину саму та поїхати на огляд, хоча поруч присутня жінка, яка підтверджує, що є його дружиною;

7) з 03 год. 49 хв. у присутності свідків ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських (не менше п`яти) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, погоджується пройти огляд на законних підставах, але умисно не сідає до поліцейського автомобілю для проїзду до закладу охорони здоров`я, запитуючи у поліцейських щодо порядку дій з однорічною дитиною, незважаючи на роз`яснення поліцейських щодо необхідності залишення дитини з дружиною та притягнення його за такі дії як водія до відповідальності за ухиленням від відповідного огляду, що призводить до складення протоколу про адміністративне правопорушення (файли , ).

Аналіз наведених відеозаписів підтверджує, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські дотримувалися вимог законодавства, протягом тривалого часу надавали можливість останньому реалізувати власні права. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби та не надав жодних документів, які стосуються дитини, наявної у автомобілі, а його дружина висловила згоду залишитися із нею на час огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на викладене та численні пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`янінням, ОСОБА_1 , використовуючи різні приводи, спочатку намагався уникнути відповіді на пропозицію, після чого погоджуючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння використав факт наявності малолітньої дитини в автомобілі як привід не їхати до закладу охорони здоров`я з поліцейськими, які пропонували залишити дитину з присутньою матір`ю і дружиною, або іншими дорослими, або доглядати за дитиною самостійно.

Раніше викладені обставини та дії ОСОБА_1 на місці події правильно оцінені поліцейськими як відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була зафіксована в присутності двох свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення та згідно з відеозаписом.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду, очевидно суперечать раніше вказаним обставинам, які об`єктивно зафіксовано долученими відеозаписами події, згідно з якими ОСОБА_1 наказував пасажирам залишити місце події, стверджував, що у його дружини (яка згідно з письмовими поясненнями прямувала з ним на відпочинок) є власні справи та вона має також залишити місце події, тому дитина залишиться без догляду.

Таким чином письмові пояснення ОСОБА_1 щодо його невинності у вчиненні правопорушення суд не бере до уваги, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Долучений ОСОБА_6 І ОСОБА_7 висновок (а.с.17) суд не бере до уваги, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`янінням.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, з огляду на раніше зроблені судом висновки, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжував поліцейський, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком №61 (а.с.17), суперечить раніше вказаним вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за раніше допущене порушення.

При цьому жодні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі, відсутні. Долучений відеозапис підтверджує, що на місці події ОСОБА_1 не ставив під сумнів зацікавленість наявних свідків та не вимагав надання йому їх документів. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло