Справа № 751/7696/16-п
Провадження №3-в/751/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

з участю секретаря Летяга М.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката Рябініна Дениса Дмитровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

29.08.19. до суду надійшла заява адвоката Рябініна Д.Д., яка подана в інтересах ОСОБА_2 , згідно якої просить визнати виконавчий документ постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 року у справі № 751/7696/16-п відносно ОСОБА_2 таким, що не піддягає виконанню у частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та припинити виконання вказаної постанови у частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений згідно постанови Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.04.2019 року, ВП № 58755819.

Заяву обґрунтовують тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Постанова передана на виконання до Городнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а тому згідно чинного законодавства України, накладення стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу було безпідставним.

Крім того, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.16. відносно ОСОБА_2 не звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Посилаючись на ст.ст. 302, 303, 304 КУпАП, Закон України «Про виконавче провадження», постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник Городнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання на розгляд заяви не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.29). До суду від них надійшов лист, згідно якого просять судовий розгляд провести без участі їх представника (а.с.30).

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.16. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова вирішено притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Т4», номерний знак: НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 (а.с.19-20).

01.04.19. головним державним виконавцем Городнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Маклюком О.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58755819 за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 за № 751/7696/16-п про оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Т4», НОМЕР_1 , боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с.24).

01.04.19. головним державним виконавцем Городнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Маклюком О.П. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у ВП № 58755819, згідно якої постановив накласти арешт на майно, що належить боржнику: «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.03.2006 року Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України, власником транспортного засобу: автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», платне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Враховуючи викладене, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 за № 751/7696/16-п є виконавчим документом у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при винесенні постанови Новозаводським районним судом м. Чернігова від 25.08.2016 по справі за № 751/7696/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП вирішено застосувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», номерний знак: НОМЕР_1 , однак згідно наданих до суду доказів вбачається, що спірний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , крім того, постанова в цій частині не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому суд вважає за необхідне визнати постанову такою, що не підлягає виконанню в частині оплатного вилучення транспортного засобу, та припинити виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, оскільки судом визнано виконавчий документ таким, що не піддягає виконанню, а тому це є підставою для зняття арешт з даного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 302, 303, 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву адвоката Рябініна Дениса Дмитровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з транспортного засобу задовольнити.

Визнати виконавчий документ постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2016 року по справі за № 751/7696/16-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню в частині оплатного вилучення транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та припинити виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений постановою Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01 квітня 2019 року, ВП № 58755819.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач