Справа № 189/1075/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.07.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа №БД 122824 у відношенні ОСОБА_1 , який, згідно протоколу, 14.06.2019 року, о 01-00 год. у м. Лисичанськ, керуючи ТЗ, скоїв наїзд на перешкоду, а саме, тролейбусну лінію, внаслідок чого вантаж та тролейбусна лінія отримали пошкодження, чим порушив п. 2.10 «а» ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, 14.06.2019 року, о 01 год. 00 хв., у м. Лисичанськ вул. Першотравнева, 30 водій, керуючи ТЗ MAN TGX 26.540 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н. НОМЕР_2 , перевозив комбайн іноземний, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозився та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, тролейбусну лінію, внаслідок чого вантаж та тролейбусна лінія отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП.

01.07.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа №БД 122822 у відношенні ОСОБА_1 , який, згідно протоколу, 14.06.2019 року, о 01-00 год. у м. Лисичанськ, керуючи ТЗ, скоїв наїзд на перешкоду, а саме, тролейбусну лінію, внаслідок чого вантаж та тролейбусна лінія отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.07.2019 року справи про адміністративні правопорушення №189/1075/19 та №189/1076/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження під №189/1075/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі, надав письмові пояснення по справі та письмові докази.

В судовому засіданні 15.07.2019 року пояснив суду, що в той день дійсно перевозив комбайн, перебуваючи у м. Лисичанськ, рухався по вулиці Першотравнева, як раптом помітив якийсь спалах на тролейбусній лінії, на верхніх дротах, коли проїзжав мимо них. Не звернувши на це увагу, ОСОБА_1 попрямував далі і через 10 хвилин був зупинений працівником поліції, який склав зазначені протоколи.

У письмових поясненнях зазначив, що у м. Лисичанськ на вулиці Першотравнева біля будинку 30 внаслідок провисання проводу стався наїзд на тролейбусну лінію.

Висота вантажу відповідала законодавчим вимогам, тому ОСОБА_1 не одразу помітив, що обірвав тролейбусну лінію та проїхав кілька метрів.

Посилається на таблицю 8.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.3- 18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії, загальні вимоги до проектування», згідно яких висота підвішування контактного проводу над рівнем дорожнього полотна становить 5,8 метри.

Стверджує, що загальна висота його ТЗ разом з вантажем не перевищувала 4 метри, тому за звичайних умов скоїти наїзд на лінію електропередачі він не міг.

Вимірювання висоти ТЗ з вантажем працівником поліції не здійснювалося.

У зв`язку з викладеним, не вважає себе винним.

Також зазначає, що не полишав місця пригоди, а лише проїхав кілька метрів від місця пригоди, оскільки одразу не помітив, що зачепив лінії електромереж, тому вважає, що в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З наданої суду копії товарно-транспортної накладної від 13.06.2019 року автомобіль MAN TGX 26.540 з д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н. НОМЕР_2 в той день перевозив вантаж комбайн New Holland FR780, пункт навантаження м. Бахмут Донецької області, пункт розвантаження м. рубіжне Луганської області.

Згідно заявлених технічних характеристик висота даного комбайна складає 3,74 метри.

Згідно протоколу та наявних письмових матеріалів у справі вимірювання висоти ТЗ та вантажу працівниками поліції не проводилася, параметри ТЗ та вантажу не зазначені ані у протоколі, ані в схемі місця ДТП.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії дозволу №86 НГ від 10.06.2019 року параметри ТЗ складають 4,49 метри (висота).

Жодних підтверджень того, висота ТЗ з вантажем перевищила зазначена у дозволі, матеріали справи не містять.

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 103 від 10.12.1996 року зі змінами «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» висота підвішування контактних проводів у точках підвішування над рівнем дорожнього покриття або над рівнем головки рейки встановлюється рівною 5,8 м з допустимими відхиленнями: вниз - до 0,15, вгору - до 0,10 м. Допускається зниження висоти підвішування контактних проводів: всередині виробничих приміщень - до 5,2 м; у прорізі воріт будинків - до 4,7 м; під інженерними спорудами, які будуються чи реконструюються, та у приміщеннях закритих стоянок - до 4,4 м; під інженерними спорудами, які мають габарити висотою не менше 5,0 м (до реконструкції проїзної частини шляху), - до 4,2 м; у тунелях швидкісного трамвая - до 3,9 м (підпідпункт 2.7.3.1.6.підпункту 2.7.3.1 «Основні вимоги до обладнання контактних мереж» пункту 2.7.3 «Контактні мережі трамвая та тролейбуса» Правил).

З наведених обставин, суд робить висновок, що установлена законом висота підвішування контактних проводів тролейбусу 5,8 метрів, жодних доказів того, що зниження висоти підвішування відбулося у передбачених законом випадках і того, що висота транспортного засобу ОСОБА_1 дорівнювала або перевищувала 5.8 метрів в матеріалах справи не міститься.

За матеріалами справи також не встановлено, що був обмежений або заборонений рух по вулиці Першотравневій у м. Лисичанськ, що були наявні попереджувальні або забороняючі знаки на рух вантажівок.

Виходячи зі змісту п. 12.1 ПДР, ОСОБА_1 не порушив даний пункт Правил, оскільки, на думку суду, ним була врахована дорожня обстановка, особливості вантажу, стан транспортного засобу, але ОСОБА_1 не міг у нічний час доби побачити провислий провод тролейбусу, який знаходився на значно нищій висоті, ніж це передбачається законом, отже, не міг уникнути його пошкодження.

Відповідальність за належний технічний стан дороги несуть відповідні дорожні служби, балансоутримувачі дорожніх комунікацій.

Водій не несе відповідальність за недодержання у належному стані доріг, комунікацій, не несе відповідальності за їх пошкодження, якого внаслідок неналежного утримання комунікацій, дорожніх елементів тощо, неможливо уникнути.

Таким чином, суд вважає, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи.

Згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи з матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд не вбачає наявності складу даного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1

Адже, виходячи з раніше викладеного, ОСОБА_1 не порушив ПДР, габарити його ТЗ не перевищували законодавчо встановлені і він не міг жодним чином побачити чи передбачити, що пошкодив провислий контактний провід тролейбусу, який знаходився на такій низькій висоті, на якій не повинен був знаходитися.

Не надавши значення побаченому спалаху, водій поїхав далі, але при цьому він не скривався, не покидав місце пригоди, а рухався у визначеному напрямку, та зупинився за вимогою поліції через декілька метрів.

Суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже, відсутній склад правопорушення, а саме, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорна О.В.