Провадження № 3/760/4455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303652 від 28.04.2019 року, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 21 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Липківського, 16 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК- 0554, тест № 1640, результат тесту 2,33 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303653 від 28.04.2019 року, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 21 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Липківського, 16 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковими та світловими маячками (червоного та синього кольору). Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, з результатами тестування був не згоден, оскільки вважає, що прилад" Драгер" був несправний, але йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 , після його незгоди з результатом тесту (в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден», зазначено, що від підпису відмовився/, не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння вважається недійсним.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820» №ARНК-0554 останнє калібрування приладу відбулось ще 26.10.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303652 від 28.04.2019 року складено о 21.46 год. тоді як тестування на алкоголь проводилось 28.04.2019 року о 21 год. 51 хв., тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж це правопорушення було виявлено, а тому суд не може вважати такий протокол належним і допустимим доказом.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Так, із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції завчасно не зупинив транспортний засіб, що був затриманий шляхом переслідування. Відеозапис розпочався із того моменту,коли транспортний засіб не рухався. ОСОБА_1 заперечував факт переслідування.

За таких обставин, суд не може прийняти цей відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки з нього не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.І. Курова