Номер провадження: 33/813/559/19
Номер справи місцевого суду: 521/484/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Демчука Ярослава Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демчука Ярослава Вікторовича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л. від 06.01.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оглядачем вагонів «Одеса-Застава», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2018 року, близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Sunny державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Середня та вул. Скісна у м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчук Я.В., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо зміни постанови в частині призначеного стягнення на адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд не врахував обставини, які пом`якшують вину правопорушника, а саме вчинення правопорушення вперше, добросовісне виконання ним своїх обов`язків щодо здійснення страхування цивільної відповідальності, надання копії полісу потерпілому та письмове повідомлення страхової компанії про факт ДТП. Також захисник звертає увагу на те, що в результаті ДТП шкода була завдана виключно майнового характеру, шкоди життю та/або здоров`ю учасникам дорожнього руху діями ОСОБА_1 завдано не було. Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував майже максимальне стягнення. Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 . не було повідомлено належним чином та копію оскаржуваної постанови було ним отримано 13.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Оскільки постанова районного суду в частині встановлення винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується апелянтом, то суд не перевіряє правильність постанови в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованого застосування районним судом майже максимальне стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на добросовісне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо здійснення страхування цивільної відповідальності, надання копії полісу потерпілому та письмове повідомлення страхової компанії про факт ДТП, оскільки страхування цивільної відповідальності є обов`язком водія, за невиконання якого передбачена адміністративна відповідальність, а письмове повідомлення страхової компанії про факт ДТП є однією з підстав для здійснення страхової виплати потерпілому, а тому ці обставини не можуть підставою для зміни стягнення.

Також суд відхиляє доводи стосовно того, що в результаті ДТП шкода була завдана виключно майнового характеру, шкоди життю та/або здоров`ю учасникам дорожнього руху діями ОСОБА_1 завдано не було, оскільки за ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того суд не вважає вчинення правопорушення вперше пом`якшуючою обставиною, оскільки це не знижує суспільну небезпечність скоєного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: невідшкодування потерпілому причинених збитків, відсутність щирого каяття, апеляційний суд доходить висновку, що при визначені виду та міри адміністративного стягнення, районним судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом`якшення стягнення, яке визначене районним судом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Демчука Ярослава Вікторовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.01.2019 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демчука Ярослава Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець