ПОСТАНОВА
10.10.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
СіЗ ВКР СБУ ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в ВЧ А3283 на посаді заступника командира ВЧ А3283 з морально-психологічного забезпечення, РНОКПП: ____________,
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.08.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 08.07.2019 року здійснив виконання документу, а саме список військовослужбовців ВЧ А3283, у який вніс відомості щодо персональних даних військовослужбовців, більшість з яких мають статус учасників бойових дій. Виконавчий документ ОСОБА_1 зареєстрував у діловодстві частини та направив до відділу ведення Державного реєстру виборців Мангушської райдержадміністрації, при цьому зазначеним відомостям не поставив гриф обмеження доступу «Для службового користування», згідно з вимогами п. 3.37 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року № 408, що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом, таким чином, відповідальність за порушення вимог п.3.37 ГШ ЗС України № 408, передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/5-2035 від 19 серпня 2019 року; витяг з Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію від 19 серпня 2019 року; повідомлення про включення до списку виборців на виборчій дільниці № 140415 від 08 липня 2019 року; повідомленням Мангушської районної державної адміністрації Донецької області № 01-32/1759/0/2 від 12.07.2019 року; повідомлення про включення до списку виборців на виборчій дільниці №140415 від 09 липня 2019 року; копія функціональних обов`язків заступника командира 3 самохідної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення, затверджені командиром 3 самохідної артилерійської батареї 25.12.2018 року; рапортом від 08.08.2019 року; поясненнями від 18.07.2019 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , мало місце 08.07.2019 року.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався з причин хвороби та його знаходженням на стаціонарному лікуванні. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
З узагальнення науково-консультативного висновку Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
2)закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
За таких підстав, Першотравневим районним судом Донецької області не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 212-5, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко