overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/484/19
Провадження № 3/745/138/2019
П О С Т А Н О В А
08.07.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13.06.2019 року, о 13.30 год, по вул.Покровська в смт.Сосниця, ОСОБА_1 керував мопедом SM50 Q-1S, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , 384,20 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/7825/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/255/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року суддею Херсонського апеляційного суду винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказана частина 1 та стаття 130 КУпАП, замість правильної статті 124 КУпАП.

08 липня 2019 року судом було виявлено допущення в тексті постанови описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови судді Херсонського апеляційного суду 05 липня 2019 року, а саме виправити: статтю, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП на правильну - статтю 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Херсонського апеляційного суду 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 та зазначити у вступній та резолютивній частинах постанови: стаття 124 КУпАП замість ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 708/795/19
Номер провадження № 3/708/286/19
ПОСТАНОВА

08 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року, 20 травня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він посварився з сином, який сам спровокував його на сварку, при цьому виразився на його адресу нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження частково.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні сімейної сварки з сином ОСОБА_2 , під час якої він виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, підтверджується як його показами, так і письмовим поясненям потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року № 265169, а також іншими матеріалами справи, при цьому доказів на підтвердження факту погрози потерпілому фізичною розправою матеріали справи не містять.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 02.05.2019 року, яка набрала чинності 11.05.2019 року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, яке виразилось у нецензурній лайці на адресу потерпілого, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та беручи до уваги вище викладені обставини, які зводяться лише до висловлювання ОСОБА_1 на адресу потерпілого нецензурними словами, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Єдиний унікальний номер 725/3428/19
Номер провадження 3/725/1943/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226220, 07.06.2019 року о 09 год. 42 хв. по вул.. Січових Стрільців, 6-В у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA P380», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN NOTE» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «в», 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань не заявляв.

Інший учасник пригоди в судове засідання не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 752/9801/19
Провадження №: 3/752/4423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2019 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві вул. Кайсарова перетин з пр-т В. Лобановського, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «IVEKO» НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «IVEKO» АІ НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

і свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження 3/754/2003/19
Справа №754/6768/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Радунська, 9а (автостоянка) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на табличку яка помічає номер місця на автостоянці, внаслідок чого автомобіль «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 з`явилась, в суді свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163974, схемою дорожньо-транспортної пригоди, повним визнанням нею вини у судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, обставини на які посилалась ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що пом`якшують її вину у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-4101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2019 о 19.56 год., керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 40-А у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.04.2019 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3966/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 970626, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., внаслідок чого останній 17.05.2019 року, близько 10.00 год. перебував за адресою: м. Київ, вул . Ревуцького, 34 під час навчального процесу, а саме прогулював уроки в СШ № 266.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.05.2019 року у сина боліла голова, тому вона дозволила йому залишитись вдома. Намагалась попередити класного керівника, але не додзвонилась. Потім, коли сину стало краще - він вийшов з дому і був помічений працівниками поліції.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в нього боліла голова і він попросив маму залишити його вдома. Мама дозволила,а після того, як мама пішла - йому стало краще і він пішов зустрітись зі своєю дівчиною.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , остання дозволила своєму сину залишитись вдома, при цьому мала намір повідомити про це класного керівника, однак не додзвонилась.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 піклується про сина, його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, так як дитина поганих звичок не має, ходить до школи, негативних характеристик не має, ні в чому осудному раніше помічений не був.

При цьому в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків - відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя