Провадження № 3/643/3167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 року о 05-30 годині ОСОБА_1 , в м.Харкові по пр.Ювілейний, біля буд. №50, керувала автомобілем «RAVON R2», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, КНП ХОР "ОНД". ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20.07.2019 перебувала із подругою у клубі "Болеро". Після виходу із клубу виявила, що шина на автомобілі була спущена, внаслідок чого не здійснювала рух на автомобілі, чекала на знайомого задля того, щоб він їй допоміг відремонтувати колесо. Підтвердила, що до неї дійсно звернувся екіпаж патрульної поліції, який склав відносно неї протокол, проте пояснила, що не керувала автомобілем. Зауважила, що зовсім не вживає алкогольних напоїв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєв В.О. підтримав надані пояснення ОСОБА_1 , просив допитати свідка ОСОБА_2 з метою встановлення всіх обставин справи. Надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.07.2019 разом із ОСОБА_1 перебували у клубі "Болеро" м.Харкова. Зазначила, що ОСОБА_1 не вживала алкогольних напоїв. Пояснила, що ОСОБА_1 супроводила її додому на таксі, після чого остання на таксі повернулася до місцязнаходження автомобіля.

Крім цього, в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 , подане до вхідної канцелярії суду 02.10.2019 про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ОБ №162361 від 20.07.2019 року, довідкою щодо отримання посвідчення водія, диском з відеозаписом, висновком КНП ХОР "ОНД", розпискою (а.с. 3-7).

Згідно висновку КНП ХОР "ОНД" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2019 № 1319, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи, встановлено наступне.

Дійсно, 20.07.2019 о 05-30 год. екіпаж патрульної поліції зупинив ОСОБА_1 , яка перебувала біля свого автомобіля «RAVON R2», д.н.з. НОМЕР_1 , який був заведений.

На питання працівників поліції щодо вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомила останніх щодо вживання алкогольного напою, повідомила, що перебувала із подругою у клубі "Болеро", де вона вживала напої, після чого відвезла подругу додому, повернулася до місцезнаходження клубу. Потім виявила, що шина на автомобілі була спущена, внаслідок чого збиралася поїхати на автомобілі до шиномонтажу.

ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

При цьому, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, пояснення, надані в судовому засіданні, та пояснення, надані працівникам патрульної поліції під час складання протоколу є різними та містять протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що про відмову в клопотаннях Ніколаєва ОСОБА_3 та визнання клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA9020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва