ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 о 17:45 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Валентинівської та вул. Академіка Павлова при повороті праворуч на зелену стрілку, зображену на таблиці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофору не надав переваги в русі трамваю, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.9 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156730 від 28.05.2019 не погодився, вважав, що в даній дорожній ситуації порушив правила дорожнього руху водій трамваю, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 і повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Адвокат Ніконов М.М. в судовому засіданні просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІДСЕ ім. проф. Бокаріуса, посилаючись на доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 16.05.2019, з якого на його думку вбачається, що гр. ОСОБА_1 діє у відповідності з ч. 2 п. 16.9 ПДР України. Так, у момент перетину лінії «Стоп» перед перехрестям водій ОСОБА_1 знаходився у правій смузі. Жодних транспортних засобів або пішоходів ні на смузі його руху ні на правій смузі руху вул. Академіка Павлова, на яку він мав намір виїхати, не було. У цей момент трамвай, який наближався з правого боку у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходився не менше ніж за 250 метрів від перехрестя та не становив для нього жодної перешкоди чи небезпеки. Коли автомобіль, що рухався попереду ОСОБА_1 перетнув другу трамвайну колію та знаходився на виїзді із перехрестя, транспортні засоби, що рухалися по вул. Академіка Павлова та наближався з лівого боку по відношенню до напрямку руху ОСОБА_1 , на перехресті почали перестроюватися з лівого ряду у правий, чим змусили автомобіль, що рухався попереду ОСОБА_1 призупинитися. Автомобіль ОСОБА_1 у цей момент вже знаходився на трамвайній колії та ОСОБА_1 не мав можливості залишити трамвайну колію, бо перед ним знаходився інший автомобіль. Водій трамваю, у полі зору якого відбувались ці події, замість дотримання вимог п. 12.3 ПДР України, проігнорував ці вимоги, не вжив заходів до зниження швидкості та зупинки і допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому вважав, що для швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яким чином повинні були діяти кожний з водіїв у даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мали водії технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи маються в діях водіїв порушення Правил дорожнього руху України та які з них знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/11367/19 (н/п. № 3/640/2323/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник