Провадження № 33/824/4201/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

8.10.2019 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про визнання поважними причини пропуску строків та поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року та про скасування постанови з закриттям провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 13.09.2019 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 4.10.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що в судовому засіданні 13.09.2019 року він присутній не був, захисник повідомив його про те, що повний текст постанови в засіданні оголошений не був, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, яка оприлюднена на ньому 25.09.2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з 26.09.2019 року.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник адвокат Подлящук О.П., яка згідно договору про надання правової допомоги від 19.07.2019 року представляє інтереси ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні 13.09.2019 року та згідно пояснень самого ОСОБА_1 повідомила його про те, що повного тексту оскаржуваної постанови в судовому засіданні оголошено не було, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з датою проведення судового розгляду та з результатом прийнятого рішення щодо нього.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про пропущення ним строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня оприлюднення оскаржуваної постанови на сайті ЄДРСР.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року не встановлено, а тому в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига