Справа № 234/8127/19
Провадження № 3/234/1965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех», мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. о 15-45 год. інспектором праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Яловою А.В. складений адміністративний протокол у відношенні директора Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю.

Так, відповідно до ст.24 ч.3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Не подання директором ПМ ВВП «Протех» до органу ДФС повідомлень про прийняття працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на роботу свідчить про порушення ним вимог ст.24 ч.3 КЗпП України та вимог Постанови КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», якими визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 01.07.2019р., тому провадження по справі підлягає закриттю. Окрім того, вважає інспекційне відвідування незаконним оскільки Шостим Апеляційним адміністративним судом 14.05.2019р., справа 826/8917/17, визнана нечинною постанова КМУ від 29.04.2017р. № 295 «Деякі питання реалізації ст.259 КЗпП України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі якої було проведена перевірка.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.259 КУпАП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затв.постановою КМУ від 29.04.2017р. № 295), п.5 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт інспекційного відвідування Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» складений інспекторами праці 04.04.2019р., тобто до ці дати органом ДФС було повідомлено Управління Держраці про порушення ОСОБА_11 вимог законодавства про працю.

Так, повідомлення про прийняття працівників на роботу були подані із запізненням 02.04.2019р. (працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 ), 14.02.2019р. (працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), тобто в зазначені дати органу ДФС стало відомо про вчинення ОСОБА_11 правопорушення.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Дослідив матеріали справи, враховуючи , що від дня виявлення, а саме 02.04.2019 та 14.02.2019не, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: