11.07.2019
Справа № 720/1143/19
Провадження № 3/720/392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 21 травня 2019 року близько 10 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 на 343 км траси Н-03 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 травня 2019 року близько 10 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій полосі з с. Динівці в бік с. Строїнці Новоселицького району на швидкості 40-50 км/год. По правій полосі рухався автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. На відстані до 1 метра від нього, автомобіль марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 показав лівий поворот в сторону АЗС «МіК» та в ту же мить повернув вліво, чим перегородив йому дорогу по лівій смузі руху. Він намагаючись уникнути ДТП нажав на гальма та повернув кермо дещо вліво, таким чином що передніми колесами виїхав на зустрічну смугу, проте уникнути ДТП не вдалось та через 5-6 метрів сталось зіткнення, в результаті чого було пошкоджено ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 .. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , який в ході руху раптово виїхав на його смугу руху та перегородив дорогу.

ОСОБА_2 пояснив, що перестроївся на крайню ліву полосу руху за 150 метрів до повороту, оскільки хотів повернути на АЗС. Під час повороту, в його автомобіль заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

Опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля ОСОБА_1 , заперечили пояснення ОСОБА_2 та надали пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 246-А від 04 липня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.