Справа № 444/924/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/619/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 29 березня 2019 року, о 19 год. 50 хв., на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, М-09 143 км., керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 (прилад № ARHK - 0121) у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути в УПП у Львівській області для додаткової перевірки.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанову судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що 29 березня 2019 року, близько 20 год., на автодорозі Львів-Рава-Руська в смт. Куликів Жовківського району Львівської області відбулося зіткнення між автомобілем марки Рено, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки Ауді, р.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок чого пасажир автомобіля марки Рено ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, перелому чотирьох ребер. З приводу даного факту 30 березня 2019 року Жовківським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, щодо обставин, які мали місце 29 березня 2019 року працівниками поліції складено протокол у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду прийняв постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з тим залишив поза увагою наявність порушеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України. Вказує на неприпустимість бути двічі притягнутим до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпунт М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 213245 від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину керування автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , 29 березня 2019 року, о 19 год. 50 хв., на автомоборозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 143 км. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 (прилад № ARHK - 0121) у присутності двох свідків.

Як встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 30 березня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000302 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

З повідомлення про підозру від 28 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000302 від 28.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_1 , виїжджаючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вул. І.Франка в смт. Куликів Жовківського району Львівської області на автодорогу Львів-Рава-Руська порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «Дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «д»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР та розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР в частині вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», які виразилися в тому, що він під час виїзду на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, спершу не переконався у безпеці виконання ним маневру, не дав дорогу автомобілю «Рено Логан», який збоку ліворуч наближався по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, виїхав на головну дорогу, створивши своїми діями небезпеку для руху, та допустив зіткнення на головній дорозі з вищевказаним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року у межах даного кримінального провадження проведено судово-токсикологічну експертизу речового доказу - крові ОСОБА_1 , згідно якої в такій не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві чи сумнівів у доведеності вини завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Таким чином, суддею місцевого суду залишено поза увагою зазначені обставини справи та в порушення вимог ст. 245 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ураховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 29 березня 2019 року, о 19 год. 50 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 143 км. керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.