ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/943/18 Номер провадження 33/814/83/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Сорочинської І.В., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Козир Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарськго районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 М.Ю. визнаний винуватим у тому, що він 9.07.2018 о 00.49 год. на 30-ому км. Автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апеляційну скаргу подав поза межами строку з поважних причин у суді при винесенні оскаржуваної постанови суду присутнім не був.

Такі вимоги апелянт мотивує тим, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП так як розглянув справу без його участі та його представника чим позбавив надати пояснення щодо дій які ставляться у вину йому ОСОБА_1 , заявляти клопотання про допит свідків. Окрім того ОСОБА_1 просить врахувати, що автомобілем він не керував про що повідомляв поліцейських і його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням у відсутність свідків і без врахування того, що він наполягав у медичній установі провести огляд на стан алкогольного сп`яніння зробивши аналіз крові проте цього зроблено не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника-адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та стверджували про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , допитавши свідків і поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суд розглянув провадження у відсутність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній просив відкласти розгляд справи 24.10.2018 (день винесення судом оскаржуваної постанови) , оскільки перебував на лікарняному (а.с.25).

Згідно довідки та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20065 наданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 з 24.09.2018 по 2.10.2018 перебував на стаціонарному лікуванні Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфасовського. (а.с.41-43)

4.10.2018 апелянт поштою отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 40), а 16.10.2018 (14.10.2018 - 15.10.2018 вихідний день) подав апеляційну скаргу через поштове відділення, що підтверджується конвертом, через це строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 289 КУпАП ОСОБА_1 не пропущений.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте вважаю, що суд припустився помилки у питанні встановлення та оцінки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не повно встановив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі якщо особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 9.07.2018 о 00.49 год. на 30-ому км. Автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170648 від 9.07.2018, які підтверджені у суді апеляційної інстанції показаннями поліцейської ОСОБА_3

У той же час ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повідомив, що він 9.07.2018 о 00.49 год. на 30-ому км автодороги М-22 Полтава Олександрія перебував в автомобілі КІА Ceranto, даний автомобіль належить ОСОБА_4 , яка і керувала даним транспортним засобом, після зупинки якого відійшла. У той час коли підійшли поліцейські ОСОБА_4 не було, а він сидів на пасажирському сидінні.

Такі пояснення ОСОБА_1 надавав і поліцейським у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними відеозапису доданого до цього протоколу.

У суді апеляційної інстанції поліцейська ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення повідомила, що вони не перевіряли того хто керував транспортним засобом коли підійшли у ньому знаходився на пасажирському сидінні ОСОБА_1 ,інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 у апеляційному суді підтвердила показання ОСОБА_1 ,пояснивши, що 9.07.2018 о 00.49 на 30-ому км автодороги М-22 Полтава Олександрія вона керувала належним їй автомобілем КІА Ceranto. ОСОБА_5 перебував в її автомобілі як пасажир. Поліцейських не бачила, оскільки після зупинки автомобіля відійшла, а коли повернулася поліції і ОСОБА_5 не було. Одночасно ОСОБА_4 повідомила, що після зупинки транспортного засобу зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкувалася з ними.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції фактично підтвердили показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , пояснивши суду апеляційної інстанції, що 9.07.2018 приблизно 00.49 на 30-ому км автодороги М-22 Полтава Олександрія зустріли ОСОБА_4 , яка їм повідомила, що керувала належним їй автомобілем КІА Ceranto.

Даними відеозапису на СД диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовані показання ні особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ні свідків у тій частині, що саме ОСОБА_4 керувала транспортним засобом. Цим відеозаписом підтверджено, що в автомобілі на пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 , пояснюючи, що водій ОСОБА_4 відійшла.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170648 від 9.07.2018 свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитані судом першої інстанції і на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції для безпосереднього допиту судом апеляційної інстанції не з`явилися, що унеможливило перевірити факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про який вони зазначили у поясненнях наданих поліції. Водночас слід зазначити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цих письмових поясненнях не зазначали де відмовився на вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці чи у медичній установі.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1464 від 9.07.2018 лікар ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_1 від повного медичного обстеження відмовився, а останній у цьому ж висновку власноручно зазначив, що від огляду не відмовлявся. Тобто даний висновок містить суперечності, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вказаного вище відеозапису не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичній установі.

Більше того, відповідно до системного аналізу п. 1.10, 2.5 ПДР України поліцейський може пред`явити водію вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки після встановлення факту того, що особа керувала транспортним засобом. У той же час відеозаписом доданого поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні і повідомляв поліції, що автомобілем керувала інша особа, переміщення ОСОБА_1 із сидіння водія на пасажирське сидіння як про це стверджував поліцейський у суді апеляційної інстанції також не підтверджено відеозаписом, у зв`язку з цим у поліцейського не було підстав для пред`явлення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду, розглянувши справу, передчасно дійшов висновку щодо наявності події і в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими через це апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Новосанжарськго районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з момент її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун