Справа №592/8616/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/425/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6, комісією Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 05.03.2019 № 26/5/1-2208, у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період 11-15.03.2019 проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Сумському РВП ГУНП в Сумській області, в ході якої встановлено порушення старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції Єрємеєвим Андрієм Вячеславовичем, вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 116, 442 Порядку-939 та взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, з використанням ПЕОМ (Інв.№10480086) та флеш-носія «Silicon-Power» (об`єм 8 Гб, серійний № 2012095Р0263070В2А1В89266006), на яких не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, проводиться обробка та зберігання електронних копій матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно», що створює передумови до розголошення такої інформації або втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року в частині стягнення з нього судового збору та звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Свою вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій та має відповідне посвідчення (безтермінове) і відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, копію судового рішення отримав лише 20.09.2019, після того, як на його адресу надійшла постанова Зарічного ВДВС м. Суми про відкриття виконавчого провадження та про стягнення судового збору в сумі 384,20 грн., виконавчого збору в сумі 38,42 грн. та витрат по виконавчому провадженню в сумі 200 грн., у зв`язку із чим, вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 отримав 20.09.2019 (а.м.с.29 а), з апеляційною скаргою звернувся 24.09.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми (а.м.с.30).

Оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримано після збігу строку на апеляційне оскарження, що перешкоджало апелянту своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення, тому приходжу до висновку, що цей строк він пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також, даний факт не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Положення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їх прав.

Згідно наданого суду апеляційної інстанції посвідчення ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.м.с.37).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заслуговують на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.