ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2523/18 Номер провадження 33/814/336/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретарів судового засідання Пархоменко Ю.І., Ряднини І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представників - ОСОБА_2 , адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 грудня 2018 року о 06 год. 20 хв. на 37 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ керував автомобілем DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з почервоніння обличчя). Від проходження алкотестера «Драгер» та медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та не допитав свідків, які були присутні під час складання протоколу та працівників поліції.

Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся і пройшов його за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 0,2 проміле.

Також вказує, суд не врахував те, що працівники поліції всупереч ч.2 ст. 254 КУпАП не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відомості про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його представників на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухані ОСОБА_1 , інспектор поліції Білан Б . М. який складав протокол про адміністративне правопорушення.

З даних вказаного вище протоколу вбачається, що 15 грудня 2018 року о 06 год. 20 хв. на 37 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. (а.с. 4,5).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №883487 від 15.12.2018, яка додана до матеріалів справи, - ОСОБА_1 15.12.2018 о 6.20 год. на 37 км. а/д Київ-Глухів керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Ніжинського ВП Білан Б .М. пояснив, що 15.12.2018 на 37 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ під час патрулювання зупинив транспортний засіб DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 Помітивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, але останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду, відеофіксування не проводилось. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що в суді першої інстанції він вини не визнавав, але з незрозумілих йому обставин суд зазначив про те, що він вину визнав. Крім цього, пояснив, що він дійсно 15.12.2018 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього повідомив інспектору, що напередодні випив 1 літр пива тому їхати в медичну установу не потрібно, про що особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Алкотестер «Драгер», результат якого становив 0,2 проміле. Свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №002369 від 15.12.208 не було при його складанні. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом «DAF 105, д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи показання інспектора поліції Білана Б.М. та ОСОБА_1 вбачається, що показання ОСОБА_1 не узгоджуються з показаннями працівника поліції і спростовують останні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення автомобіль «DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 не передавався іншій особі для керування, а водія не відсторонено від керування транспортним засобом,через те, що у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено про те, що тимчасовий дозвіл не видавався.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що останній. в присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`янінняїх пояснення долучені до протоколу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту сприяв виклику свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судові засідання, проте вони жодного разу не з`явилися і за адресами проживання, зазначеними працівниками поліції під час складання протоколу, свідок ОСОБА_5 не проживає, відповідно до довідки про причини повернення, доданого до конверту з рекомендованим повідомленням. А рекомендовані повідомлення направлені свідку ОСОБА_9 повертались на адресу Полтавського апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

На запит Полтавського апеляційного суду т.в.о. начальника відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_10 повідомив про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 20.05.2019 зареєстрованим по м. Ніжин не значиться.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №002369 від 15.12.2018 зазначені інші адреси проживання вказаних вище свідків, тому, під час апеляційного розгляду не спростовані доводи про те, що уповноваженою особою зібрані неналежні докази.

Крім цього на адресу начальника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області неодноразово направлялися листи з клопотанням забезпечити явку вказаних свідків для їх допиту до суду, але жодного разу явку свідків не було забезпечено.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 досліджений судом не підтверджує порушення останнім п. 2.5 ПДР, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року,щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко