Справа № 618/634/19
Провадження № 3/618/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПСП «Родіна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 211 від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ПСП «Родіна», юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Куйбишева, буд. 4, допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у сумі 92366,23 грн, неподання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку за формою 1-ДР за 1 та 2 квартал 2017 року, чим порушив вимоги п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.164.2 ст. 164, п.п. а) п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. а) та п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що вказаний протокол складений з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому не може бути доказом вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення. Так, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, зокрема, місце та час його вчинення. Підставою для складення вказаного протоколу є акт перевірки від 15.05.2019 № 1631/20-40-14-02-07, в якому зафіксовано нібито порушення податкового законодавства, будь-яких інших доказів до протоколу не долучено. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 19.04.2018 у справі № 815/1071/16, висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі.

Оскільки, окрім акту перевірки, який не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадових осіб платника податку вини і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, контролюючим органом не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що ПСП «Родіна» скористалося своїм правом та оскаржило у встановленому законом порядку даний акт перевірки, а також податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі висновків, викладених у вказаному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 211 від 24.05.2019 та акта № 3385/20-40-14-02-07/30749514 від 24.05.2019 ніяких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в матеріалах справи не має. Суддя вважає, що вказаних доказів не достатньо для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Бунін