Справа № 308/753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 151/25, місце роботи Управління Культури Закарпатської обласної державної адміністрації, посада з 16.02.2016 року, заступник начальника, за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали №308/754/19 (протокол №44) та №308/756/19 (протокол №42) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також адміністративні матеріали №308/753/19 (протокол №45) та №308/755/19 (протокол №43) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З вказаних адміністративних матеріалів вбачається, що відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА № 44-р від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації і йому присвоєно 9 ранг державного службовця.

Згідно наказу № 01-05/191 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за дотримання вимог законодавства по боротьбі з корупцією по управлінню.

Відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» - п. 3 - а, б, в, надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межа фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Також наказом встановлено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, їх заступників, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до контракту від 12.05.2015 року на посаду директора Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Ф. Потушняка призначено ОСОБА_2, яка з 19.06.1981 року являється дружиною гр. ОСОБА_1 і перебувала в його прямому підпорядкуванні відповідно до його посадової інструкції.

Згідно відповіді Закарпатської ОДА № 01-12/1103 від 27.08.2018 року повідомлень щодо виникнення та врегулювання конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 21.01.2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2Л.) та його службовими повноваженнями, як заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4 № 01-281/132 від 22.08.2017 року, щодо встановлення надбавки його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2 за складність та напруженість в роботі, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості встановлення вказаної надбавки дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1І скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №45 від 21.01.2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2Л.) та його службовими повноваженнями, як заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 156-к від 28.08.2017 року, на підставі якого ОСОБА_5 проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 21.01.2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2Л.) та його службовими повноваженнями, як заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4 № 01-281/132 від 22.08.2017 року, щодо встановлення надбавки його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2 за складність та напруженість в роботі, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості встановлення вказаної надбавки дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 21.01.2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», то полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2Л.) та його службовими повноваженнями, як заступника начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 155-к від 28.08.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було встановлено надбавку в розмірі 50% посадового окладу за складність, напруженість у роботі.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів, а також прискорення розгляду справ, необхідно чотири матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд-

постановив:

Справи №308/756/19, №308/754/19, №308/753/19 та №308/755/19 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 об'єднати в одне провадження, присвоївши №308/753/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р Деметрадзе