Справа № 182/1010/19
Провадження № 3/0182/308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009630 від 08.02.2019 ОСОБА_1 08.02.2019 о 14.30 год., знаходячись по вул. Електрометалургів, 3 у м. Нікополь, здійснював господарську діяльність надавав послуги з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі КТЗ «Опель Омега» д.н.з 85503 АН без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ „Про автомобільний транспорт.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і факт здійснення ним послуг з перевезення пасажирів на таксі категорично заперечував. Показав, що таксистом ніколи не працював і ніяких послуг з перевезення пасажирів не здійснював. Тому вважає, що протокол у відношенні нього складений незаконно та його провини в порушенні законодавства немає.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито склад правопорушення, а саме, не зазначено, в чому саме виразились дії ОСОБА_1 в здійсненні ним послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було додано фото КТЗ, фотокопії документів, наданих при перевірці. Разом з тим, державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось та не надано інших доказів вчинення правопорушення. Тому суддя вважає, що доданий до матеріалів справи фотознімок не відображає всіх обставин події, які відбувалися під час складання протоколу, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є недоведеною.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2