Справа 756/4919/19 Головуючий у I-й інстанції - Дев`ятко В.В.
Провадження № 33/824/2185/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 та адвоката Перепелиці С.О. в інтересах ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перепелиці С.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19квітня2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 31.03.2019, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford»,з реєстраційним номерним зхзнаком НОМЕР_1 на круговому перехресті пл. Тараса Шевченка, в м. Києві, будучи неуважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу. У свою чергу ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Volkswagen», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення та спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, адвокат Перепелиця С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині визнання ОСОБА_2 винним, а провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою,винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», рухався з вул. Вишгородської в напрямку проспекту Мінського та перетинав кругове перехрестя пл. Шевченка у правій полосі. Виїжджаючи на перехрестя напрямок руху він не змінював і продовжив рух у своїй полосі. Вказує, що поруч в лівій полосі рухався автомобіль марки «Ford», який при в`їзді на кругове перехрестя змінив напрямок руху в його сторону, внаслідок чого і відбулась ДТП. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта №0340, який було зроблено на основі фотознімків, які були дослідженні в суді першої інстанції.Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303636 від 31.03.2019 року, схемою місця ДТП від 31.03.2019 року, поясненнями учасників ДТП.

Місцевий суд оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші доказиу своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Також всупереч доводам апелянта місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги висновок експерта № 0340 від 17 квітня 2019 року, оскільки вказаний висновок ґрунтується на фотознімках, які відсутні в матеріалах справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодовинесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Перепелиці С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко