П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, працюючого начальником 4 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , начальник 4 Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку України (дані - 4 ТВУЗ ДССЗЗІ України) перебуваючи на посаді начальника 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - 4 ТВУЗ) допустив порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело розголошення такої інформації.

Зокрема, 23.04.2019 року відповідно до пункту 755 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, з дозволу начальника 4 ТВУЗ під час огляду робочого автоматизованого місця (системний блок чорного кольору, процесор Intel Celeron R CPU Gl840 2,80GHz, 2,00ГБ ОЗУ, Б/Н, далі - ПЕОМ), який знаходиться в кабінеті співробітника начальника юридичного сектору капітана юстиції ОСОБА_2 та постійно знаходиться в її користуванні, виявлено документальні матеріали в електронному вигляді щодо будівництва лінії зв`язку спеціального призначення на ділянці м. Рівне вул. АДРЕСА_2 , 4 (Управління ДССЗЗІ України у Рівненській області) - Соборна, 227д (4 Територіальний вузол спеціального зв`язку) м. Рівне та на ділянці м. Рівне, вул. Відінська, 4 (Управління ДССЗЗІ України у Рівненській області) - м. Рівне, вул. Київська, 17.

При більш детальному огляді електронних варіантів документальних матеріалів будівництва лінії зв`язку спеціального призначення встановлено, що наявні оригінали виготовлених документальних матеріалів будівництва лінії зв`язку спеціального призначення, які завіреними підписом ОСОБА_1

Вивченням вказаних матеріалів - (кожен окремо та у сукупності) досліджено, що в цілому та за окремими показниками вони містять відомості в сфері оборони, що підпадає під п. 4.9.20 (відомості про трасу проходження каналів або кабелів (ліній) зв`язку, які призначені для використання в інтересах спеціального зв`язку з метою передачі інформації, що становлять державну таємницю) Наказу № 440 12.08.2005 року «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Водночас, з`ясовано, що у матеріалах будівництва лінії зв`язку спеціального призначення міститься інформація та відомості про організацію, функціонування або проектування аналогових чи цифрових лінійних, групових (мережевих) трактів та каналів зв`язку для потреб державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, телекомунікаційної мережі спеціального призначення, що, в свою чергу, внесено до Переліку відомостей службової інформації у сфері оборони, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф «Для службового користування» у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 469 від 17.09.2014 року.

Відомо, що ОСОБА_1 призначений наказом голови Служби № 375- ОС від 10.12.2015 року начальником 4 ТВУЗ ДССЗЗІ України, який згідно своїх посадових обов`язків відповідає за будівництво лінії зв`язку спеціального призначення для 4 ТВУЗ ДССЗЗІ України, несе персональну відповідальність за збереження державної таємниці та інформації з обмеженим доступом, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Так, 24.10.2018 року ОСОБА_1 заключивши договір з ТзОВ «Рівнетелекомбуд», працівники якого виконували замовлення щодо будівництва лінії зв`язку спеціального призначення для 4 ТВУЗ ДССЗЗІ України, не маючи, при цьому, допуску до ДТ та до інформації з обмеженим доступом, створив умови для ознайомлення сторонніх осіб з відомостями, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її витоку та розголошення.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив виконання ч.2 ст. 6 закону України «Про доступ до публічної інформації», чим порушив вимоги:

- п.п. 6,14,27,28,34,38,42,43,46,48,50,53,54,84,85 Постанови КМУ № 736 від 19.10.2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»;

- п.п. 4,6 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

ОСОБА_1 у ході виконання посадових службових. обов`язків своїми діями/бездіяльністю ознайомив сторонніх осіб з відомостями, що є власністю держави у сфері оборони, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку обліку зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федорчук М.В. надав пояснення та просив, закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 24.10.2018 року. Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 04.06.2019 року та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями призначено розглядати судді Крижовій О.Г., тому на момент розгляду справи 13 вересня 2019 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова