overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7434/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Transit», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 2 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla», модель «S85», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7277/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2019 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 62, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269289 від 21.08.2019 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/643/3919/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КНП «Міська поліклініка №11» ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4417/0035 від 30.08.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КНП «Міська поліклініка №11» ХМР допустила порушення трудового законодавства, передбачені ст.ст.116, 117 КЗпП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4417/0035 від 30.08.2019 року Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №20-01-4417/1078.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.41, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: 0007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкові (21081100), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 136/1431/19
Провадження № 3/131/446/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2019 о 22:29 будучи адміністративно піднаглядним під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 чим порушив п. 1, встановлених відносно нього 07 березня 2019 року Липовецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 не з`явився. Проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 263463 від 17 липня 2019 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу у виді 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1771/19
Провадження №: 3/332/485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Мєркулова, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, учня 10-В класу ЗНВК №67, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інших відомостей не відомо);

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року було виявлено факт дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки гр. ОСОБА_1 , 2002 р.н., а саме: одна пара сережок (біжутерія), туш для вій, шоколадний батончик вартістю 192,10 грн. в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, що завдало матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 281336 від 16.05.2019 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями правопорушника, протоколом огляду та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 51 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 3/337/768/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 о 17:25 годині по вул. Задніпровська, 25 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA9008001.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2637/19
Провадження № 3/552/774/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року о 08 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності в м. Полтава виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Соборності на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Соборності на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив що був неуважним у зв`язку із станом здоров`я.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненням ( а.с.4), матеріалами відеозйомки ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 544/548/19
Пров.№ 3/544/201/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 рок м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ВАСІЛКО», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ВАСІЛКО», порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по платі за землю з юридичних осіб за грудень 2018 року по строку сплати 30.01.2019 року.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1026 від 22.04.2019 року, актом про результати камеральної перевірки №18709/16/31-54-12-10/36426701 від 17.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий - О. О. Сайко