overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2002/19 Провадження № 3/450/1156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , працює наглядачем експонатів в музеї «Криївка УПА»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03. 2019 року, приблизно о 15:30 год. на а/д. «Скнилів - Басівка» 4 км + 600 м, поблизу в с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом, здійснюючи рух рух по автодорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку рух із смуги руху, що веде до центру с. Басівка в сторону вулиця Східна с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП т/з. та велосипед отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», «д»; 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086425 від 12.06. 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, Висновком експерта № 1/582 від 22.05. 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2002/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2002/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ЄУН справи 678/1089/19
Провадження № 3-678-318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 курсу коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 року о 21 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , керуючи велосипедом «МТВ» по тротуару створив аварійну ситуацію пішоходу ОСОБА_4 , який рухався на зустріч чим змусив його змінити напрям руху та відійти в бік, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390497 від 19.08.2019 року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 127 КУпАП та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
справа №619/3595/19
провадження №3/619/949/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині продукти ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю пивом без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії,що підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Актом вилучення від 05.09.2019.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 384, 20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №274/6001/19
Провадження №3/0274/2499/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.09.19 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Яворівського району, с. Дубровиця, громадянина України, військовослужбовця строкововї служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Військовослужбовець строкової військової служби, старший солдат ОСОБА_1 , 18.09.2019 о 08-30 год. у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він дійсно напередодні ввечері вживав пиво. Ступінь сп`яніння вранці був трохи більше 0,2 проміле. Шкодує про скоєне. Просив на перший раз попередити усно. Запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини та характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що відповідно до адмініпротоколу та доданих матеріалів, збитки порушенням нікому та нічому не заподіяно, враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, за час служби характеризуються з позитивної сторони, зважаючи, що вину визнав в повному обсязі, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5304/19
Провадження № 3/552/1532/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце народження м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , радіотелефоніст оперативного резерву військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.09.2019 року близько 21 год. 30 хв. в умовах особливого періоду перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 22.09.2019 року № 535, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИП № 54 від 23.09.2019 року, висновком медичного огляду № 535 від 22.09.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністривному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 304/1351/19
Провадження № 3/304/459/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 351851 від 30 липня 2019 року вбачається, що цього ж дня близько 13.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись по вул АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 Тур`я- АДРЕСА_2 області, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме кухонним посудом, м`ясорубкою та набором ножів, чим порушив вимоги чинного законодавства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_3 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 10, 18 та 26 вересня 2019 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявок суду не сповістив.

Крім цього, працівниками поліції постанови судді Перечинського районного суду від 10 та 18 вересня 2019 року про привід ОСОБА_4 не виконані та будь-які відомості про неможливість виконання останньої судді не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1351/19 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження № 3/344/5068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2019 року о 18.43 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 54 в напрямку вул. Галицька, керуючи автомобілем марки «Ніссан» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, порушивши п.20.5.в Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року серії БД №314916, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 123, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 727/9441/19
Провадження № 3/727/3547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ст.51 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 23 червня 2019 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 , 1938 року народження, в магазині «Супер Економ» по вул.Полєтаєва, 2-а в м.Чернівці, таємно викрала: масло Селянське 72,8% 1 шт (13,10 грн.); вермішель «Мівіна» 1 шт. (3,80 грн.); рис (13,84 грн.); шкарпетки чоловічі «Житомир» 1 шт. (7,35 грн.); помідор (6,06 грн.); цукерки (18,47 грн.); печінку курячу (16,29 грн.); цукор (13 грн.) на загальну суму 91 грн. 91 коп., своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила що вже не пам`ятає ті події які відбувались в той день, а також не знає що на неї найшло. Просила суд не призначити їй штраф оскільки вона живе на одну пенсію, часто хворіє і на її утриманні внук.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-6); розпискою ОСОБА_3 (а.с.7); накладною від 18.06.2019 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_2 являється пенсіонеркою та особою похилого віку, а саме їй 81 рік і її пенсія є незначною. Крім цього, суд враховує вартість та цінність викраденого, а саме сума викраденого складає згідно накладної 91,91 грн.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КУпАП, але враховуючи матеріальний стан адмінправопорушника, а також те, що дане правопорушення є малозначним, і тому ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин