П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП з 26.06.2014 року,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року №205/374/АВ/АВ/П/ПТ ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1) протягом січня 2018 року по липень 2019 року наявні випадкивиплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даних первинних банківських документів встановлено, що заробітна плата за першу половину січня 2018 року виплачена 25.01.2018 року, а за другу половину січня 2018 року виплачена лише 16.02.2018 року (проміжок між виплатами становить 22 дні). Заробітна плата за першу половину лютого 2018 року виплачена 28.02.2018 року, а за другу половину лютого 2018 року лише 17.03.2018 року (проміжок між виплатами становить 17 днів). В березні 2018 року проміжок часу між виплатами становить 19 днів, в квітні 2018 року 23 дні, в червні 2018 року 19 днів, в липні 2018 року 19 днів;

2) при звільненні працівникам не було виплачено грошову компенсацію за всі не викорастані дні щорічної відпустки, а саме працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ;

3) відповідно до табелів обліку робочого часу за лютий 2017- вересень 2018 року, працівникам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за понаднормові годині праці не проведено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі;

4) працівникам не було скорочено тривалість робочого часу напередодні святкових і неробочих днів;

5) не проводилася індексація заробітної плати в період у липні 2017 року та серпні, жовтні, лимстопаді відповідним працівникам.

Вказані обстави зазначені в акті інспекційного відвідування № ЧК-205/374/АВ від 27.02.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала частково, погодилася, що дійсно нею були допущені порушення трудового законодавства, щодо недотримання проміжку часу в 16 календарних днів при виплаті заробітної плати, щиро розкаялась у вчиненому. Щодо встановлених перевіркою решти порушень трудового законодавства ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що вона дотримувалася законодавства, щодо норм робочого часу, та скорочення на одну годину на передодні святкових днів, а в табелі проставляла вісімки в зв`язку з технічною помилкою, оскільки особи працювали відповідно до посадових окладів , а не погодинної оплати. Крім того заявила клопотання про отримання пояснень від свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, відносно яких було порушено трудове законодавство.

ОСОБА_1 протягом січня 2018 року по липень 2019 року здійснювала виплату заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даних первинних банківських документів встановлено, що заробітна плата за першу половину січня 2018 року виплачена 25.01.2018 року, а за другу половину січня 2018 року виплачена лише 16.02.2018 року (проміжок між виплатами становить 22 дні). Заробітна плата за першу половину лютого 2018 року виплачена 28.02.2018 року, а за другу половину лютого 2018 року лише 17.03.2018 року (проміжок між виплатами становить 17 днів). В березні 2018 року проміжок часу між виплатами становить 19 днів, в квітні 2018 року 23 дні, в червні 2018 року 19 днів, в липні 2018 року 19 днів, чим порушила ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Крім того, при звільненні працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не було виплачено грошову компенсацію за всі не викорастані дні щорічної відпустки, чим порушила ст. 83, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Зазначені в протоколі відомості, щодо не виплати компенсації за всі не викорастані дні щорічної відпустки ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердження не знайшли, так як відповідно до наданих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розрахунку компенсації за не використану відпустку та відомості зарахувань заробітної плати ОСОБА_5 останньому була виплачена компенсація в сумі 4397,30 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року №205/374/АВ/АВ/П/ПТ та акту N№ ЧК-205/374/АВ від 27.02.2019 року за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у порушення вимог ст. 106 КЗпП України останньою не проведено оплату надурочних годин. Так, при ознайомлені з табелями обліку робочого часу за лютий 2017- вересень 2018 року, працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за понаднормові годині праці не проведено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі, також вище вказаним працівникам не було скорочено тривалість робочого часу напередодні святкових і неробочих днів.

Згідно статті 62 КЗпП України надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Частиною 1 статті 53 КЗпП України визначено, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Враховуючи вищезазначені положення статей 53, 62 КЗпП України, надурочними будуть вважаться роботи, що проводяться без відповідного скорочення на одну годину на передодні святкових та неробочих днів.

Разом з тим, відповідно до розрахункової відомості працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в якості оплати праці виплачувався посадовий оклад, а не погодинна оплата праці.

Стаття 94 КЗпП передбачає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 96 КЗпП системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Стаття 97 КЗпП передбачає, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці.

Інспектор праці в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року №205/374/АВ/АВ/П/ПТ та акті N№ ЧК-205/374/АВ від 27.02.2019 рокузазначає, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 106 КЗпП України та ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", що є помилковим, адже оплата праці у позивача відбувається за посадовим окладом.

Посадовий місячний оклад - абсолютний розмір заробітної плати, який встановлюється відповідно до посади.

Стаття 106 КЗпП передбачає, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 допитанів суді, кожен окремо пояснили, що працювали відповідно до вимог законодавства про працю, зарплата їм була нарахована і виплачена в повному обсязі та претензій до роботодавця вони не мають, надурочно не працювали, скорочені робочі дні у передствяткові та неробочі дні були.

Вважаю, що співставлення відомостей з табелю обліку робочого часу робітників із затвердженими нормами кількості робочих годин не може бути єдиним, належним та беззаперечним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 не нарахування та не виплату заробітної плати в березні, травні, червні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в серпні та жовтні 2017 року ОСОБА_5 , в березні, травні, червні, 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в серпні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та не скорочення робочого часу напередодні свячткових і не робочих днів у вище вказаний період в вказані обставини свого підтвердження в суді не знайшли.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, проаналізувавши встановлені обставини приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, який полягає у тому, що остання порушила трудове законодавство, так як протягом січня 2018 року по липень 2019 року наявні випадкивиплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів та при звільненні працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не було виплачено грошову компенсацію за всі не викорастані дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення було скоєно в період березня 2017 - вересня 2018 року, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше січня 2019 року.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та закрити провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк