МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1160/19

"30" травня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139341 від 07 квітня 2019 року в якому вказано, що 07 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв. по вул. Фрунзе, 52 А в смт. Макарів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200460 від 31 березня 2019 року в якому вказано, що 31 березня 2019 року о 12 год. 30 хв. по вул. Ватутіна, 8 в смт. Макарів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів в «Соціотерапія» , було здано біологічні середовища «Сеча», чим порушив вимоги п.2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 03.04.2019.

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що проведення медичного освідування було проведено з порушенням. Вказав на те, що йому було відмовлено в проведенні огляду в Макарівській ЦРЛ, а запропоновано пройти освідування на іншому кінці м. Києва.

Долучив до матеріалів справи висновок Києво Святошинської ЦРЛ від 09 травня 219 року згідно якого вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Захисник ОСОБА_1 ., адвокат Шатковський С.В. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог Інструкції та спростовуються доказами які надані у суді.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком Києво Святошинської ЦРЛ та наданим відеозаписом з якого у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння.

В зв`язку з вищевикладеним вищевказані обставиниставлять під сумнім достовірність доказів вини ОСОБА_1 у результаті чого на переконання суду такі докази не можуть братися домом до уваги, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.36, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко