Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , адваката Музики -Дубравського В. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста п`ятдесят дві ) гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, постановлена при неповному дослідженні матеріалів справи. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права, зазначивши, що сукупність доказів підтверджують вину. Суд допустив порушення ст. ст. 280, 251, 252, 245, 283,284 КУпАП, не врахував роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зазначає, що 30.04.2019 року був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не освітлювалась ліва передня фара. В ході спілкування з працівниками поліції йому було висунуто підозру про алкогольне сп`яніння та запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора на що він погодився, знаючи, що алкогольні напої не вживав. Інспектором поліції було залучено свідками двох осіб, які знаходились біля патрульної машини, на що він заперечив, попросивши запросити свідками інших осіб. У зв`язку з даним конфліктом зателефонував на 102, а потів в приміщенні Млинівського РВ написав скаргу на дії поліції, однак в подальшому вияснив, що скарга не була зареєстрована. О шостій годині ранку вийшов з райвідділу поліції і тільки 2 травня забрав автомобіль із штраф майданчика. Суд під час розгляду справи встановив, що його дії не суперечили правилам дорожнього руху і він не відмовлявся від проходження тесту на стан сп`яніння. Суд викликав для допиту тільки свідків обвинувачення і не викливав свідків, які були в його машині. Зазначає, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року. Матеріали справи містять копію постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, де підпис особи, що отримала постанову, не його.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 03 годин 50 хв. по вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області керував автомобілем MAZDA PREMACY на іноземній реєстрації НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ БР № 113862 від 30 квітня 2019 року, ОСОБА_1 цього дня в 03 годин 50 хв. по вул.. Поліщука в смт. Млинів керував транспортним засобом MAZDA PREMACY номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які є в матеріалах справи, і які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.04.2019 року та Акт огляду на стан сп`яніння від 30.04.2019 року, де вказано, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказані документи складені працівником поліції та підписані свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України і доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовували б висновки оскаржуваної постанови.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.