ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3140/19 Суддя 1-ї інстанції: Мельнікова І.Д.
Провадження № 33/818/607/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Гребінника Романа Олександровича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гребінника Р.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнаной винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.01.2019 року о 08-35 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові в районі перехрестя проспекту Ювілейного та проспекту Льва Ландау, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху України та завдав матеріальні збитки.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребінник Р.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року скасувати, постановити своє рішення, яким матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на доопрацювання патрульній поліції м. Харкова.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суддя суду першої інстанції не оголосила дані секретаря судового засідання, судове засідання проводила не в залі судових засідань, а в кабінеті, судове засідання не фіксувалося, протокол не вівся, право на відвід судді роз`яснено не було.

Зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту про виклик свідків, виклик працівників патрульної поліції для огляду відео з місця події.

Також указав, що по закінченню розгляду справи суддя не надала можливості прийняти участь в судових дебатах, а видалившись до нарадчої кімнати 11.04.2019 року, постанови видала лише 12.04.2019 року.

Наголосив, що схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розташування транспортних засобів не відповідає дійсності, оскільки вони були переплутані один з одним, як в напрямку руху, так і в розташуванні після зіткнення. Крім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено куди саме, в якому напрямку, по якій вулиці, смузі рухався автомобіль «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення захисника Гребінника Р.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні захисник Гребінник Р.О. наголошував що відомості, відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди невірні, оскільки переплутано напрямок рухів транспортних засобів. Вказує, що відеозапис з відео реєстратора не є належним доказом, оскільки був залучений до матеріалів справи через деякий час, який зафіксовано не працівниками поліції, та невідомо, яким чином він був залучений.

Вважає, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є у діях обох водіїв.

ОСОБА_3 розцінює доводи захисника Гребінника Р.О. як надумані та формальні.

Апеляційним судом було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора, який був розташований в автомобілі «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_2 , та встановлено, що автомобіль «Hyundai accent», рухався у середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху, та під`їжджаючи до перехрестя, видно як о 08:33:42 у автомобіля «Renault Duster», який рухався у крайній правій попутній смузі руху загорівся лівий сигнал повороту, та в той час, як автомобіль «Hyundai accent» продовжував рух по своїй смузі руху, та порівнявся з автобусом, який прямо їхав за автомобілем «Renault Duster», у останнього в цей момент вимкнувся сигнал лівого повороту, але при цьому він продовжив маневр ліворуч, у зв`язку з чим автомобіль «Hyundai accent» також прийняв лівіше, однак автомобіль «Renault Duster» все ж зіткнувся з автомобілем «Hyundai accent» вдаривши його в задню праву частину.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 вказаних правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги руху, повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в середній смузі руху попутного напрямку, і після цього за відсутності інших автомобілів здійснювати маневр.

Доводи захисника Гребінника Р.О. щодо неправильного зазначення напрямку руху автомобілів, як одна з підстав для скасування постанови від 11.04.2019 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказаний недолік є суто технічною опискою і він був усунуто шляхом огляду відеозапису.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 214959 від 18.02.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом з відеореєстратора, який апеляційний суд вважає належним доказом в розумінні вимог ст. 251 КупАП.

Також апеляційний суд зауважує, що здійснює перегляд справи в межах наявних матеріалів, та встановлює склад правопорушення в межах відомостей, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і враховуючи, що відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати наявність винних дій цієї особи, що не унеможливлює вирішити це питання в порядку цивільного судочинства, або ініціювання перед відповідними органами скласти такий протокол.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 11.04.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гребінника Романа Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик