ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1517/19 Справа № 203/2984/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 08 листопада 2019 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови отримав лише 22.11.2019 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 08 листопада 2019 року, за відсутності ОСОБА_1 .

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вони не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів, 14.11.2019 року, ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що відносно нього розглянуто справу про адміністративне правопорушення, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи з використанням фото та видачу копію постанови.

Зазначене свідчить про те, що для ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з 14.11.2019 року, а те, що зі справою ознайомлений та рішення отримав ОСОБА_2 22.11.2019 року, не перешкоджало саме ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, яку саме він за своїм підписом подав до суду.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про ОСОБА_2 , а також, на підставі чого, та у якості кого він ознайомлювався з матеріалами.

Крім того, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 11 листопада 2019 року, що також вказує на об`єктивну можливість ОСОБА_1 дізнатися про неї та оскаржити у передбачені законом строки.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 08 листопада 2019 року було подано тільки 02 грудня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч