Провадження № 3/643/4198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 135239, 20.09.2019 року о 15-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по Салтівське шосе, у дворі будинку 73-А, виконуючи маневр з розвороту та рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припарковане авто "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, згідно протоколу серії ОБ № 135240, 20.09.2019 року о 15-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по Салтівське шосе, 73-А, здійснив наїзд на автомобіль "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, при ДТП автомобілі отримали мех. пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Андренко С.Ю. просив задовольнити раніше подане до суду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання пояснив наступне. 20.09.2019 о 23-30 годині ОСОБА_1 виносив сміття та біля свого автомобіля побачив екіпаж патрульної поліції, працівники поліції повідомили, що шукають власника автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з місця ДТП. На таке повідомлення, ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, однак ніякого ДТП не скоював, транспортний засіб з обіду перебуває на стоянці, нікуди не виїзджав. Після наданих пояснень працівники патрульної поліції склали відносно останнього протоколи, вилучили посвідчення водія та написали замість ОСОБА_1 пояснення. Також зауважив, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Наголосив, що під час складання протоколів автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на причетність до ДТП не оглядався. У зв`язку із чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних првопорушень.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив, що його автомобіль "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований у дворі будинку 73-А по Салтівському шосе. 20.09.2019, проходячи біля свого автомобіля помітив записку під двірником, згідно якої сусідка повідомляє, що стала свідком того, що близько 15-45 год. невідомий чоловік, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Таврія Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив переднє ліво крило його автомобіля. Внаслідок чого викликав екіпаж патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, встановив наступне.

Згідно наданих пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_3 , його автомобіль "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 73-А. Побачив записку свідка та пошкодження на автомобілі 20.09.2019, у зв`язку із чим звернувся до працівників патрульної поліції із заявою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно припущень ОСОБА_3 , які грунутвалися на викладених у записці сусідки відомостях, його автомобіль пошкодив водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .

В той же час, 20.09.2019 під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що не скоював ДТП, вказане ОСОБА_3 .

Разом з тим суд враховує відсутність відомостей щодо свідків у матеріалі справи, зокрема, в протоколах.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135239 та серії ОБ № 135240 від 20.09.2019 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . У своєму письмовому пояснення ОСОБА_3 посилається на сусідку , яка ніби-то бачила кто саме скоїв ДТП , але поліцією не встановлена ця особа , не відібране від неї пояснення, на схемі не зафіксовані сліди ДТП . якщо такі мали місце , не здійснений огляд автомобіля , що належить ОСОБА_1 на прекдмет наявності пошкоджень , які повинні бути при здійсненні ДТП.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи не вбачається скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в протоколі, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП, а в подальшому ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва