Справа № 214/7992/19
3/214/2369/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130480 від 17 жовтня 2019 року слідує, що 17 жовтня 2019 року о 9 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Світлогірська біля буд.93 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на БК НОМЕР_2 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, де його зупинили працівники поліції. Він їхав до суду. В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд. Він відповів, що тверезий та від проходження огляду не відмовляється, однак поспішає до суду. У відповідь на це інспектор запропонував йому відмовитись від огляду. В подальшому він пройшов огляд, результатами якого підтверджують перебування його в тверезому стані, а відтак є свідченням безпідставності вимоги інспектора пройти огляд, в підтвердження чому надав суду висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідка з НАІС, диск DVD-R з фрагментами 6 відеозаписів, висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Оглядом фрагментів відеозаписів під № НОМЕР_3 , № встановлено, що о 08 год. 55 хв. інспектором ПП зупинено водія автомобіля марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , який їхав з розбитим бампером та склом. На запитання інспектора щодо стану бампера та скла водій відповів, що давно був потерпілим в ДТП. На вимогу інспектора беззаперечно надав для перевірки документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Інспектор перевіряє водія по базі даних, після чого запитує, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (час запису 08.57.49 год.). При цьому інспектор повідомляє, що стосовно водія 29 липня 2019 року вже було складено протокол за фактом відмови від проходження огляду та з`ясовує причину відмови. Водій пояснює, що того дня він був тверезий, огляд хотів пройти, однак поліцейські його відмовили. На вимогу інспектор водій витягує руки та демонструє їх на наявність тремтіння пальців, вказуючи, що він тверезий, наркотичних засобів ніколи не вживав. На пропозицію інспектора пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_2 погоджується, вказуючи, що знає про відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України.

На фрагментах відеозаписів №, який розпочинається о 09.03.58 год., та № зафіксовано розмову інспектора з водієм, який запевняє інспектора у відсутності необхідності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він перебуває в тверезому стані. Натомість інспектор наполягає на проходженні такого огляду, в той час як інший інспектор, знаходячись в салоні автомобіля, оформляє направлення на огляд. Водій погоджується пройти огляд, після чого вони сідають в службовий автомобіль ПП та прямують до КП «Криворізький ПНД» ДОР. Їдучи в автомобілі ОСОБА_2 вказує, що поспішає до суду, де призначено розгляд справи, у відповідь на що інспектор пропонує йому відмовитися від проходження огляду.

Оглядом фрагментів відеозаписів №, № зафіксовано, як в присутності свідків інспектор роз`яснює, що було зупинено водія автомобіля марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , в ході розмови з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд водій відмовився (час запису 09.20.08 год.). Після цього інспектор роз`яснив водієві його процесуальні права, факт відмови зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення, який надав для ознайомлення, відібрав письмові пояснення у свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 17 жовтня 2019 року о 9 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявними на бампері автомобіля механічними пошкодженнями та розбитим склом. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив в ході судового розгляду, що також не спростовано оглянутими судом фрагментами відеозаписів.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що жодну з ознак інспектор не перевіряв у ОСОБА_2 , не деталізував, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння він начебто виявив у водія, а фактично вказав їх в протоколі формально. Поведінка ОСОБА_2 не викликала підозр та була адекватною.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором на місці зупинки транспортного засобу. Внесені поліцейськими в направлення, протокол ознаки сп`яніння, відмова ОСОБА_2 від огляду є недостовірними, оскільки спростовані вищевказаними доказами, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до водія суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані, а вимога інспектора пройти огляд безпідставна.

Висновок КП «Криворізький ПНД»» ДОР вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у ньому відомості мають істотне значення, зокрема підтверджують той факт, що ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживав, а відтак ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 17 жовтня 2019 року не мав ознак наркотичного сп`яніння. Очевидна наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які б визначали правомірність пред`явлення інспектором вимоги пройти медичний огляд, інспектор не доведена.

Також вважаю безпідставною зупинку водія працівниками поліції. Так, складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду 29 липня 2019 року, на чому акцентував увагу інспектор, ніяким чином не перебуває в системному зв`язку з вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності обґрунтованих підстав для пред`явлення такої вимоги. Крім того, посилання інспектора, що допоки водій не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, його будуть зупиняти та пред`являти вимогу пройти огляд суд вважає протиправними та розцінює як суб`єктивне, упереджене ставлення до водія.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його свідому відмову від проходження огляду за наявності законних та обґрунтованих підстав для пред`явлення інспектором такої вимоги, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов