ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1737/19 Суддя 1-ї інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження № 33/818/696/19
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боденка Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Д.О. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.03.2019 року о 19-50 в м. Харкові на Мереф`янському шосе, 21-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 04.03.2019 року о 19-00 в м. Харкові на Мереф`янському шосе, 21-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Боденко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 11.05.2019 року, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП змінити, та скасувати зазначену постанову в частині визнання винним за ч.1 ст.130 КУпАП і в цій частині адміністративне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній її автор скарзі вказує, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголосив, що зазначений час, 19 годин 50 хвилин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 на той момент вже не керував транспортним засобом, адже щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП о 19-00 годині, у зв`язку із чим о 19-00 ОСОБА_1 було припинено рух автомобіля.

Зазначив, що Євсюкову не був вручений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також не було роз`яснено його права.

Вказав, що в зазначеному протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання, та відомості свідків які цей факт засвідчили, а також відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Також наголосив, що згідно відповіді УПП в Харківській області поліцейський Яловенко І.В . 04.03.2019 року отримував пристрій для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння Drager Alcotest 6810 ARBL-0825, однак відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав можливості відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Drager Alcotest 6820, оскільки він не видавався співробітникам поліції.

Крім того повідомляє, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки в останнього не виходило зробити тривалий видих, через хвилювання, а інспектором було зроблено самостійний висновок про відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Боденка Д.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а проходив огляд за допомогою технічного засобу, та здійснював декілька разів видихи у мундштук газоаналізатора, який на їх думку був не справним. Вказали, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди вдарився грудною клітиною, йому було досить важко набирати повні груді повітря, тому він здійснював видих повітря так сильно, як тільки міг на той час.

Апеляційним судом було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, і встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти його за допомогою технічного засобу, та протягом часу 20:31год. - 20:39 год. здійснював неодноразові спроби продути Драгер, однак прилад не міг зафіксувати результат через нестачу повітря, що видихається. Згідно відеозапису останні цифри 0301 о 20:39 після багаточисельних спроб пройти такий огляд, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я , на що останній вказав «навіщо» та те, що він буде і далі проходити за допомогою приладу Драгер. Згідно наявного відеозапису, присутні при цьому свідки пояснили, що ОСОБА_1 «блефував», він мав ознаки сп`яніння, від нього відчувався чутний запах алкоголю, і він не хотів проходити огляд за допомогою приладу Драгер, а саме в достатній мірі видихати повітря у мундштук, так як закривав верхньою губою мундштук, і видихав повітря повз нього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що такими своїми діями ОСОБА_1 фактично ухиливуся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, і не погодився проходити його в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав можливості відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Драгер 6820, у зв`язку з тим, що він не видавався інспектору поліції Яловенко І.В. , апеляційний суд не бере до уваги. Оскільки згідно листа (а.с.31) Яловенко І.В. отримав Drager Alkotest ARBL-0825, що не спростовує те, що драгер який намагався продути ОСОБА_1 був саме Drager Alkotest 6820.

Крім того, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що ОСОБА_1 не міг видихнути достатньо повітря через забиття грудної клітини, оскільки відповідних медичних довідок надано суду не було, і згідно змісту відеозапису при чисельних спробах видихнути ОСОБА_1 жодного разу не зазначає про цю причину.

Враховуючи вище викладене, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджуться з рішенням суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ні підставі викладених у судовому рішенні доказів, яким надано повну та належну оцінку та прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта та його захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185212 та постанові, яка оскаржені необгрунтовано зазначено час керування ОСОБА_1 - 19.50, так як ще о 19.00 він вчинив дорожньо-транспортну пригоду і з цього моменту вже не керував автомобілем, заслуговують на увагу, про те вони не спростовують правильність прийнятого рішення, оскільки наведені вище докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на електроопору, і на пропозиції прибувших одразу після цієї події на місце пригоди працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відмовився при наведених вище обставинах, а неправильне зазначення часу є технічною опискою, яка не впливає на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Дмитра Олександровича залишити - без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик