Справа № 752/9746/19
Провадження №: 3/752/4373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Coupe», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , який рухався з напівпричепом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих їй дій. Пояснила суду, що рухалась у другій смузі руху по вул. А. Заболотного у напрямку Одеської площі у м. Києві, мала намір перестроїтися у праву смугу руху і не помітила «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , який рухався з причепом, внаслідок чого скоїла зіткнення з причепом автомобіля «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 просив врахувати, що під час ДТП він керував вищевказаним автомобілем з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 , з яким і скоїла зіткнення ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. стосовно клопотання водія автомобіля «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 про внесення відомостей про те, що він керував транспортним засобом «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 , з яким і скоїла зіткнення ОСОБА_1 , зазначила, що її підзахисна ОСОБА_1 не заперечує той факт, що автомобіль «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , рухався з напівпричепом, і що місце удару прийшлося саме на причеп. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП, який підписано ОСОБА_2 , не зазначено ані марки, ані номеру напівпричепу. Про вказані недоліки, під час складення вказаних матеріалів ДТП ОСОБА_2 не зазначено. Тому з наявних матеріалів пригоди не можливо ідентифікувати напівпричеп, ким, в тому числі, керував ОСОБА_2 . Вважала, що відсутні підстави для зазначення у постанові суду відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , саме з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника Чернецької О. М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 травня 2019 року о 14 год. 10 хв. на вул. А. Заболотного у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Coupe», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів і описом отриманих пошкоджень. З відомостями щодо марки (моделі)/типу транспортного засобу, серією і номером свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу, номерними знаками транспортних засобів, а також з переліком видих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, учасники ДТП були ознайомлені під підпис і підтвердили внесені відомості. Зауважень до схеми учасники ДТП не вносили (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 -, встановлено, що він керував автомобілем «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. А. Заболотного у м. Києві, помітив, що автомобіль «Hyundai Coupe», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у сусідній смузі руху, почав різко зміщуватися у його полосу, він застосував сигнальний гудок, але зіткнення уникнути не вдалось (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона рухалась по вул. А. Заболотного з боку Столичного шосе у м. Києві, під час руху допустила зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_3 (а.с.4).

Таким чином, пояснення учасників ДТП повністю узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушенні і схемі ДТП.

Дослідивши пояснення учасників ДТП, зокрема водія автомобіля «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , схему з місця ДТП, не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , саме з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 .

Надані ОСОБА_2 світлини і подорожній лист, суд не може врахувати, як доказ того, що ОСОБА_2 керував «DAF TT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , саме з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 не був позбавлений права на внесення зауважень до схеми ДТП щодо не зазначення всіх даних про транспортний засіб, яким він керував, зокрема про наявність напівпричепу, проте даним правом він не скористався. Про наявність напівпричепу «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 ним зазначено і у письмових поясненнях, які він надав під час оформлення матеріалів ДТП на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що вона перед зміною напрямку руху - перестроюванні у іншу смугу руху, не впевнилася в безпечності такого маневру. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко