Справа 688/3480/19
№ 3/688/802/19
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.09.2019 року о 02 год. 35 хв. на полі в с.Кірчик Шепетівського району Хмельницької області на автомобілі марки «LIFAN», р.н. НОМЕР_1 ,проводив полювання. При зупинці автомобіля єгерями УТМР знаходився заєць русак і мисливська рушниця ІЖ-17 ствол № НОМЕР_2 , приклад 80314, цівка НОМЕР_3 -16 НОМЕР_4 . з зарядженим набоєм і воздушка WAPNINC НОМЕР_5 , що є порушенням пунктів І, ІІІ, ІV,V ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2019 року справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП формулювання обвинувачення, а саме: не визначено, яке саме порушення правил полювання вчинив ОСОБА_1 , у якому стані знаходився заєць русак (знищений або поранений) та не долучено протоколу вилучення мисливської рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, з зазначенням їх найменувань, кількості, належності на праві власності з підтвердженням відповідними правовстановлюючими документами, а також не вказано місце їх знаходження, якщо такі вилучались.

30.09.2019 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 17.09.2019 року післядоопрацювання, під час якого зазначені в постанові суду від 20.09.2019 року недоліки усунуті не були, натомість складено доповнення до протоколу №9 від 17.09.2019 року та додано протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_2 , а не у особи відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути повторно для належного оформлення до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частина 2 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В порушення вказаних норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення так і не викладено відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП формулювання обвинувачення, а саме: не визначено, яке саме порушення правил полювання вчинив ОСОБА_1 , у якому стані знаходився заєць русак (знищений або поранений).

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не долучено протоколу вилучення усіх знарядь і засобів вчинення правопорушення, з зазначенням їх найменувань, кількості, належності на праві власності з підтвердженням відповідними правовстановлюючими документами, а також не вказано місце їх знаходження.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення вказаних знарядь і засобів вчинення правопорушення не дає об`єктивної можливості прийняття у справі рішення, оскільки санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому, звертаю увагу на необхідність виконання вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути директору Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук