Справа № 504/4153/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Сумського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.02.1996р. Сумським РВ УМВС України в Сумській області;

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018р. офіцером відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Південного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №ОД/ІІІ/135, передбачене ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_3

15.11.2018р. матеріали вказаної справи надійшли до суду.

В судовому засіданні 18.12.2018р. за клопотанням представника ОСОБА_1 за довіреністю Осадчої О.О. матеріали вказаної справи були повернуті до Південного територіального управління Військової служби правопорядку - для оформлення належним чином.

06.02.2019р. після усунення недоліків, визначених в постанові від 18.12.2018р. матеріали справи повторно повернулися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною відділом запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Південного територіального управління Військової служби правопорядку, перевіркою у військовій частині НОМЕР_1 встановлено, що у діях окремих військовослужбовців вказаної військової частини встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2018р. № 259 технічний талон ПД 0399207 від 29.08.2017 на автомобілі» Урал 4320 АЦ 5,5 в/н НОМЕР_3 був втрачений старшим солдатом ОСОБА_4 27.04.2017р.

20.09.2018р. відповідно до заявки командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2018р. №2026 у відділі ВІБДР Південного ТУ ВСП був виписаний новий технічний талон на автомобіль Урал 4320 АЦ 5,5 в/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Станом на 08.11.2018р. вищевказаний технічний талон посадовими особами військової частини НОМЕР_1 не отриманий, знаходиться у відділі ВІБДГ Південного ТУ ВСП.

Відповідно до записів у Книзі реєстрації проходження обов`язкового технічного контролю відділу ВІБДР військової частини НОМЕР_5 , р/з НОМЕР_6 та Книзі обліку та видачі бланків протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів відділу ВІБДР військової частини НОМЕР_5 , р/з НОМЕР_7 автомобіль Урал 4320 АЦ 5,5 в/н НОМЕР_3 обов`язковий технічний контроль у 2018 році не проходив.

Тим самим вбачається, що автомобіль Урал 4320 АЦ 5,5 в/н НОМЕР_3 25.10.2018р. 26.10.2018р. 29.10.2018р. використовувався без технічного талону та без проходження обов`язковою технічного контролю.

В порушення вимог ст.ст.11, 16, 82, 95, 345 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011р. №1225, п.п 3.19, 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.12.2016р. №678, . начальник автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 не виконав службові обов`язки, покладені за посадою, не дотримався вимог керівних документів у своїй службовій діяльності, не забезпечив правильну експлуатацію автомобільної техніки, спланував та виписав шляхові листи на автомобіль Урал 4320 АЦ 5,5 в/н НОМЕР_3 25.10.2018р., 26.10.2018р. 29.10.2018р., без технічного талону, без проходження обов`язкового технічного контролю, без перевізних документів на транспортний засіб дія перевезення небезпечного вантажу.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом ВО Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», в України оголошено початок проведення часткової мобілізації, тобто з вказаного часу в державі настав особливий період, який діє до теперішнього 4асу.

Крім того, згідно листа голови Верховного Суду від 13.07.2018р. № 60-1543/0/2-18 останній дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, недбало ставився до службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні 19.02.2018р. представник ОСОБА_1 з довіреністю Осадча О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли після доопрацювання 06.02.2019р., розглянуті судом 19.02.2019р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 25.10.2018р., 26.10.2018р. 29.10.2018р., отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан