П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 Справа №607/7301/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019р. серії БД №198163, водій ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, мотивуючи тим, що він хотів проїхати в медичний заклад для проходження повного медичного огляду, щоб визначити, чи дійсно він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив невелику кількість спиртного напою і «Алкотест», який надав поліцейський для продуття міг показати позитивний результат. Він повністю контролював себе, так як не був в стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейський не хотів відвезти його до медичного закладу та повідомив, що водій там також буде продувати технічний прилад. Тому, ОСОБА_1 вказує, що він не відмовився проходити огляд в установленому порядку, поліцейські проігнорували його клопотання, а відтак не була дотримана процедура проведення огляду, яка встановлена положеннями КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». Докази поліцейським зібрані з порушенням вимог Закону, а тому просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019р. №198163 щодо обставин вчиненого правопорушення; поясненнями від 13.03.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу проведення огляду і відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі; постановою від 13.03.2019р. №985811 про накладення адміністративного стягнення, яка є чинною і підтверджує факт порушення водієм Правил дорожнього руху, в результаті чого він був зупинений працівниками поліції; рапортом інспектора поліції; відеозаписом із камер відеореєстраторів, на якому було чітко зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія і правомірність дій працівника поліції щодо проведеного огляду, яким повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 .

За таких обстави вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 22 березня 2019 року.

У час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2019р., а саме 27 березня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання. Проте, його неявка не може розцінюватися без поважних причин, оскільки від отримання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 викликався на судове засідання 15 квітня 2019 року, однак повістка із конвертом повернулися на адресу суду без вручення ОСОБА_1 . Тому, розгляд справи був відкладений до 06 травня 2019 року.

На засідання 06 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився через неналежне його повідомлення, так як повістка з конвертом повернулися на адресу суду без вручення, а відтак судове засідання було відкладено до 27 травня 2019 року.

На адресу суду 27 травня 2019 року поступило клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про розгляд справи судом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не отримував жодної повістки і просить відкласти судове засідання для ознайомлення із матеріалами справи, укладення договору із адвокатом та повідомити про наступне засідання в установленому КУпАП порядку, шляхом направлення повістки на його адресу.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та відкладено розгляд справи до 18 червня 2019 року.

В судове засідання 18 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка, яка була направлена на його адресу повернулася до суду без вручення адресату.

18 червня 2019 року в канцелярії суду було зареєстроване клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він взнав, що розгляд справи був призначений на 18.06.2019р. о 09 год. 15 хв., проте повістки не отримав, із матеріалами справи ознайомився, просить відкласти розгляд справи на нетривалий проміжок часу і повідомлений про наступне судове засідання 21.06.2019р.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення та відповідно і накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019р. серії БД №198163 могло бути накладене не пізніше 13.06.2019р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019р. серії БД №198163 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.