Справа № 404/6141/19
Номер провадження 3/404/1952/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270172 від 19.08.2019 року ОСОБА_1 19.08.2019 року о 09 год. 06 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Київській, та вживав алкогольний напій «Гараж» (з вмістом спирту 4,6 % об.), після того як т/з було зупинено на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушено Закон України «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.08.2019 року о 02 год. 42 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Київській, 34, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав повністю, за фактом зупинки його транспортного засобу 19.08.2019 року о 02 год. 42 хв., в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що його було зупинено за порушення ПДР України, в ході спілкування між ним та поліцейськими виник конфлікт, вони поводили себе грубо по відношенню до нього, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер». Відмовився від такого огляду на місці, в подальшому йому було запропоновано пройти огляд в медичній установі, на який він погодився. В медичній установі не вдалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки під час попереднього огляду в нього погіршилось самопочуття та він був вимушений викликати швидку медичну допомогу, яка його забрала та відвезли в лікарню, де його було госпіталізовано на стаціонарне відділення. Перед госпіталізацією в лікарню, поліцейські йому повідомили, що документи та ключі передали його товаришу. Винним себе не вважає.

За фактом складення відносно нього протоколу серії ДПР18 №270172 від 19.08.2019 року за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 суду пояснив, що після лікарні приблизно о 9-й годині мав намір відігнати свій автомобіль, який був залишений по вул. Київській, в гараж, сідати за кермо наміру не мав, біля автомобілю чекав свого знайомого, якому патрульні передали його документи та ключі від машини, однак до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та склали протокол про керування транспортним засобом без водійського посвідчення, заперечив патрульним, щодо керування в той час т/з, оскільки не мав навіть ключів від автомобілю. В ході спілкування з патрульними, взяв пляшку напою у своїх знайомих, бо дуже хотів пити, однак це виявився алкогольний напій «Гараж» і патрульними відразу ж було прийнято рішення про складення протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП. Винним себе не вважає.

Допитаний під час розгляду матеріалів свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними за порушення ПДР України та було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», однак він відмовився, але на «2-Б» поїхати погодився. В ходу його огляду лікарями ОСОБА_1 різко погіршилось та було прийняти рішення про виклик швидкої допомоги, яка його відвезла на госпіталізацію в Обласну лікарню, у зв`язку із чим не вдалося пройти огляд на «2Б». Коли ОСОБА_1 привезли до Обласної лікарні, патрульних не було, були лише лікарі швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.08.2019 року був зупинений патрульними в м. Кропивницькому по вул. Київській та запросили бути в якості свідка під час складання протоколу за фактом того, що ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння та вживав алкогольний напій «Гараж» до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, він не бачив, але про це йому повідомили поліцейські.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення суду аналогічні поясненням ОСОБА_3 , тобто знав зі слів патрульних, що ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння та вживав алкогольний напій до проведення огляду.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Заслухавши пояснення, доводи захисника-адвоката, який підтримав позицію Ратушного М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригод, суд приходить до наступного.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.4 ст.130 КУпАП, встановлено наступне.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушенн ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї. Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема факту керування транспортного засобу, що також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідків, наданими під час розгляду матеріалів в суді, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які між собою логічно не узгоджуються, суд ставиться до них критично і визнає їх як такими, за допомогою чого намагається уникнути належної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями, зафіксованими відеозаписом пригоди, оскільки вбачається повний саботаж щодо проходження огляду, як на місці, так і в приміщенні медичної установи КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Окрім того, пояснення ОСОБА_1 стосовно неможливості пройти огляд в «наркодиспансері» за станом здоров`я, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, де він на питання лікаря про стан здоров`я відповів, що почуває себе добре.

Крім того, адвокатом надана карта виїзду швидкої медичної допомоги №1117 від 19.08.2019 року, в якій на зворотному боці зазначено при огляді відмічається запах алкоголю, інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом суду не надано.

Тому встановлено достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270172 від 19.08.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком КНП «кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №326, поясненнями свідків, відеозаписом пригоди.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №270172 від 19.08.2019 року закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №270117 від 19.08.2019 року та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко