Справа № 540/471/19
Номер провадження 3/540/113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

29.03.2019 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 днз 53318 НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц С180 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті даної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, після чого залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надав.

У протоколі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що поїхав до лікарні, а машину забрав власник ОСОБА_2 , разом з батьком ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., потім пішов на обгін та прискорився, автомобіль, що рухався попереду раптово почав повертати, не включивши покажчик повороту. Клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_4 , фактичний володілець автомобіля Мерседес Бенц С180 д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засідання пояснив, що ДТП сталося за вказаних у протоколі обставин, на перехресті він збирався здійснити маневр повороту ліворуч, автомобіль Черниша рухався з великою швидкістю, автомобіль не можливо було зупинити. Клопотань не заявив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що була пасажиром автомобіля ВАЗ 21061 днз 53318 МА, автомобіль під керуванням Карапетяна здійснював поворот ліворуч, за перехрестям, без увімкненого покажчику повороту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що його винність повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факти вчинення правопорушень;

-постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2019 року за фактом ДТП, яка мала місце 29.03.2019 року о 09 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 29.03.2019 о 10:00 год. він рухався на автомобілі, яким користується - Мерседес Бенц С180 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Миру в с. Селещина, в напрямку смт Машівка, порівнявшись по головній дорозі з Т-подібним перехрестям, він увімкнув лівий поворот, взявши крайнє ліве положення, мав намір здійснити маневр: поворот та намір переконатись в безпеці маневру, глянувши в дзеркало заднього виду, побачив, що за ним, на відстані близько 20 м, перебуває в русі автомобіль ВАЗ 21061 білого кольору з візуально явними перевищеннями швидкості руху, щоб уникнути зіткнення, перебуваючи на своїй смузі, він взяв кермо вправо, але відбулося зіткнення задньої частини його автомобіля з автомобілем ВАЗ, після чого, по інерції, його авто віднесло в паркан, а ВАЗ 21061 опинилося на зустрічній смузі;

-протоколом допиту ОСОБА_1 , який показав, що 29.03.2019 близько 09:00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21061 днз 53318 НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_7 , однак на себе не переоформив, в с. Селещина по вулиці Миру в напрямку смт Машівка, зі своєю дівчиною в салоні ОСОБА_5 , зі швидкістю 80-90 км/год., попереду рухався автомобіль Мерседес Бенц темного кольору, який зайняв крайнє ліве положення, не ввімкнувши задні прилади, щоб уникнути зіткнення він, ОСОБА_8 , почав гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення, після ДТП він самотужки направився до Машівської ЦРЛ, а авто залишилось на місці ДТП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.04.2019, яка показала, що 29.03.2019 вона їхала разом з ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Миру в напрямку смт Машівка, попереду рухався автомобіль Мерседес, темного кольору, який не ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснити маневр поворот вліво, ОСОБА_8 , щоб уникнути зіткнення почав гальмувати, однак оскільки відстань була незначною, відбулося зіткнення, вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Машівську ЦРЛ;

-схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення та слідові інформація після ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП у якому зафіксовані, у т.ч., явні пошкодження автомобіля в Мерседес Бенц С180 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, в пердній частині: вм`ятина капоту, бемперу, освітлювальних приладів (фар), радіаторної решітки, передньої водійської дверки, в задній частині бампер, освітлювальні прилади (фари), ляда багажника тощо;

-протоколом огляду автомобіля від 29.03.2019, у якому зафіксовані, у т.ч., пошкодження внаслідок ДТП в автомобіля ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , а саме: деформація передньої частини капоту, фар, радіаторної решітки, деформація лобового скла, відсутність скла на пасажирських дверцях, тощо.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту закриття кримінального провадження за фактом ДТП пройшло понад місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В той час строк для накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП не минув.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик