Провадження № 3/537/323/2019
Справа № 537/641/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює КП КПС «ШРБУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170676 від 07.02.2019 року у якому зазначено, що 05.02.2019 року о 16 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.Леонова біля будинку №28 ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиць м.Кременчука порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Кременчуці по вул.Леонова, 28, не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, за що відповідальність передбачено ст..140 ч.4 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому суб»єктами вказаного правопорушення можуть бути громадяни, посадові особи, громадяни - суб'єкти господарської діяльності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та до протоколу про адміністративні правопорушення не додано будь яких доказів (накази, посадові інструкції, акти прийому - передачі і т.п.), які б свідчили про те, що саме на ОСОБА_2 покладено обов»язки по забезпеченню дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Леонова в м.Кременчуці та покладено обов»язки щодо вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху на проїзній частині вказаної вулиці.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст.13 Закону України «Про дорожній рух».

В свою чергу, у ч.3 ст.13 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що «Держава забезпечує проведення пільгової податкової політики щодо об'єднань громадян, головною метою яких є проведення заходів з безпеки дорожнього руху».

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст..256 КУпАП, то його необхідно повернути до батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170676 від 07.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.3 КУпАП - повернути до батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :