КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2754/2019 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 08 год. 15 хв. по вул. Солом`янській, 31 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений неуповноваженою особою, бо в ньому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, який склав цей протокол і така інформація відсутня у врученій йому копії протоколу. Але суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи та не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21 травня 2019 року, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про існування постанови він довідався лише 16 червня 2019 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, бо розгляд справи відбувся у його відсутність і в справі відсутні дані про те, що він ознайомився із судовим рішенням раніше, ніж 16 червня 2019 року, а тому строк оскарження підлягає поновленню, разом з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно й об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 164797 від 18 квітня 2019 року (а.с. 1); у схемі місця ДТП, де зазначені всі необхідні дані для з`ясування обставин справи (а.с. 2); у поясненнях ОСОБА_2 щодо механізму ДТП (а.с. 3) та поясненнях ОСОБА_1 , який повідомив, що 18 квітня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській в м. Києві, а саме під час руху заднім ходом він не побачив автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , і пошкодив передній бампер (а.с. 4).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що апелянтом не оспорюються висновки судді місцевого суду по суті правопорушення, а його доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений неуповноваженою особою, є непереконливими.

Так, за своїм змістом указаний протокол містить всі необхідні відомості передбачені ст. 256 КУпАП, складений він поліцейським УПП у м. Києві ДПП - лейтенантом поліції Сацюком Н.В. та ним же і підписаний. Дійсно в копії протоколу, яку долучив до апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні персональні дані поліцейського, який склав протокол, але зазначені посада та звання поліцейського, є його підпис, а тому, з огляду на положення ст. 255 КУпАП, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те особою та з істотним порушенням вимог КУпАП. Крім того, обставина, на яку звертає увагу апелянт, не є підставою для закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена доказами у справі, стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко