Справа № 420/1202/18
Провадження № 33/810/76/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новопсковського районого суду Луганської області від 12.10.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу перукарем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 28.07.2018 о 01-10 годині в порушення п. 2.9а ПДР України, керувала автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 , по вул. Слобожанській с. Осинове, Новопсковського району Луганської області, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Посилається на наявність розбіжностей в часі між протоколом про адміністративне правопорушення, складанням висновку щодо результатів медичного огляду та проведеним тестом за допомогою технічного засобу, до протоколу не надано доказів того, що саме вона керувала транспортним засобом. Пояснення свідків не відображають фактичних обставин справи. Медичний огляд проведений з порушенням встановленого порядку, в лікарні у неї не відбиралися біологічні зразки, спеціальний технічний засіб «ALKOTEST 6810 DRAGER» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений незаконно та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, який не був дооформлений, зі змістом якого вона не ознайомилася. Також їй не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, зазначає, що оскаржувану постанову судом винесено в період знаходження її на лікарняному.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив повно і всебічно всі обставини справи, і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 28.07.2018, висновком тесту огляду на стан сп`яніння № 70 із застосуванням приладу «Aлконт-М», відеозаписом з місця правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначені свідки, також наявна відмітка у протоколах про роз`яснення ОСОБА_1 її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у вказаному протоколі особисто зроблено запис, що вона управляла автомобілем, 27.07.2018 випила пива, драгер продути відмовилась, що підтверджується її підписом.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , вбачається, що невідповідність часу висновку щодо результатів медичного огляду та показань приладу «Алконт-М» пов`язаний з переведенням годинника у вказаному приладі з зимнього часу на літній.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що прилад «ALKOTEST 6810 DRAGER» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, не знайшли свого підтвердження, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43, до якого віднесені газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Порушень судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП не встановлено, оскільки даною нормою обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 цього Кодексу не є обов`язковою.

Крім того, про розгляд даної справи судом ОСОБА_1 , була обізнана, однак ніяких клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.10.2018 у зв`язку з знаходженням її на лікарняному до суду не надходило.

Отже, доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, вважаю в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новопсковського районого суду Луганської області від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко